Справа № 947/13807/22
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/115/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5), третя особа Інспектор старший лейтенант 1го батальйону 3ї роти поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шмалько Олександр Андрійович (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор старший лейтенант 1го батальйону 3ї роти поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шмалько Олександр Андрійович про скасування постанови.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Шмалько Олександром Андрійовичем 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної Поліції в Одеській області серія ЕАР № 5511922 від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, за ч.6 ст. 122 КУпАП за те, що 21 червня 2022 року о 15 годині в м.Одеса по вул. Академічна 30, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 до нього таб.7.17 «Інвалід» на якому дозволено зупинку лише транспортним засобам якими керують водії з інвалідністю, при цьому не мав при собі документів що підтверджують інвалідність водія або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а також створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" і ,чим порушив вимоги п.п 8.4 ПДР України.

21 червня 2021 року він дійсно знаходився на парковачному майданчику, що знаходиться біля школи МАШО по вулиці Академічній ,30.

Але інспектором патрульної поліції не були взяті до уваги наступні обставини: 21 червня 2022 року як вже було зазначено вище, він, керував транспортним засобом своєї дружини, транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей день він возив свого зятя, ОСОБА_2 , та свою доньку (його дружину), ОСОБА_3 , до Пенсійного Фонду Київського району. Його зять, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1 групи, що потребує постійного уходу. ОСОБА_4 хворіє вже більш двох років. У травні цього року, були оформлені документи що підтверджують його інвалідність 1 групи, копії додаються. Саме в цей день, він возив їх до Пенсійного фонду Київського району з метою, отримання свідоцтва про інвалідність.

Вже по дорозі додому, зять попросив заїхати до церкви, що знаходиться у приміщенні школи МАШО. Він хотів зайти до церкви, а також, щоб не втрачати час забрати табель сина (свогоо онука), так як він навчається в цій школі. Зять, донька та онук, дуже часто ходять до цієї церкви (раніше ходили, тепер тільки приїжджають). Під`їхавши до парковочного майданчику МАШО, було достатньо вільних парковочних місць, в тому числі місць для інвалідів. Його зять попросив зупинитися саме на цьому місці, так як йому ближче було йти до центрального входу та зазначив, що нажаль він є інвалідом, та відповідно вони нічого не порушують. Відповідно, зупинившись на одному з місць для осіб збінвалідністю, зять з донькою вийшли з транспортного засобу та пішли до церкви, як вже не одноразово зазначалось, знаходиться у приміщенні МАШО, а він в свою чергу залишився їх чекати у машині.

Він не створив будь-яких перешкод водіям з інвалідністю під час паркування, більш того завжди поважав права людей -з інвалідністю. На парковочному майданчику МАШО достатня кількість місць для паркування водіїв - осіб з інвалідністю, більш того під час їх перебування на місці паркування, всі місця були вільні.

Вважає, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винний у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення мною зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача УПП В Одеській області у судове засідання, не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якому проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

Третя особа Інспектор старший лейтенант 1го батальйону 3ї роти поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шмалько Олександр Андрійович повідомлений належним чином, пояснення на позов не надав.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Шмалько Олександром Андрійовичем 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної Поліції в Одеській області серія ЕАР № 5511922 від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, за ч.6 ст. 122 КУпАП за те, що 21 червня 2022 року о 15 годині в м.Одеса по вул. Академічна 30, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 до нього таб.7.17 «Інвалід» на якому дозволено зупинку лише транспортним засобам якими керують водії з інвалідністю, при цьому не мав при собі документів що підтверджують інвалідність водія або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а також створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" і ,чим порушив вимоги п.п 8.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, зокрема, доказів порушення ним п.8.4 Ґ ПДР України, чим не спростовано відповідних доводів позивача та не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведення порушення позивачем вимоги п.п. п.8.4 Ґ ПДР України.

Крім того, відповідачами не подано суду жодного доказу на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5), третя особа Інспектор старший лейтенант 1го батальйону 3ї роти поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шмалько Олександр Андрійович (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5511922 від 21.06.2022 року, винесену інспектором старшим лейтенантом 1го батальйону 3ї роти поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Шмалько Олександру Андрійовичу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.11.2022 р.

Суддя Салтан Л. В.