Справа № 300/3538/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
"02" листопада 2022 р. справа № 300/3538/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
відповідача не з`явився,
треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) 06.09.2022 звернулася в суд з адміністративним позовом до Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі по тексту також відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі по тексту також треті особи), про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 10.06.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69211233 з примусового виконання ухвали Яремчанського міського суду від 11.11.2019, постановленої у справі №354/567/19. Коментованою ухвалою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення господарської споруди, збудованої із відхиленням від схеми забудови будівельного паспорта та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про обмеження функціонального призначення самочинно збудованої споруди.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.11.2019, затверджено мирову угоду від 28.10.2019 (надалі по тексту також мирова угода), укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , згідно якої позивач взяла на себе такі зобов`язання (обов`язки):
- за функціональним призначенням використовувати спірну самочинну господарську будівлю, за адресою АДРЕСА_1 , тільки у якості літньої кухні (для відпочинку людей, приготування їжі, зберігання майна, окрім легкозаймистих паливно-мастильних, хімічних речовин та сіна), відповідно до цільового призначення вказаного у технічному паспорті на садибний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складений Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.08.2012, реєстраційний номер 28518652, реєстровий номер 16/2408 (пункт 2.1.);
- не утримувати будь-які види худоби, птиці, свійських тварин та звірів у господарських будівлях, спорудах, сараях чи інших приміщеннях, за адресою АДРЕСА_1 , на відстані ближче 15 (п`ятнадцяти) метрів до житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 (пункт 2.2.);
- у ході експлуатації спірної самочинної господарської будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , використовувати тільки ті прилади для приготування їжі та системи опалення, які не передбачають будівництво або встановлення будь-яких видів димоходів, у разі відсутності вимог відповідних органів (пункт 2.3.);
- у зв`язку з відсутністю централізованого водовідведення для експлуатації спірної самочинної господарської будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , вже в якості літньої кухні, встановити систему збирання та зберігання рідких харчових та фекальних відходів так, щоб вона відповідала чинним в Україні санітарним нормам та правилам (пункт 2.4.);
- ту частину даху спірної самочинної господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка направлена у бік земельної ділянки ОСОБА_2 , обладнати системою водостоку, яка унеможливить дахове стікання дощової води в бік фундаменту житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (пункт 2.6.).
Позивач, не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №69211233 від 10.06.2022, звернулась 02.09.2022 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження неправомірними та скасування коментованої постанови державного виконавця.
Попри вказане, згідно пояснень ОСОБА_1 , в межах вказаного виконавчого ВП №69211233 державним виконавцем винесено:
- постанову ВП №69211233 від 29.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 700,00 гривень за несвоєчасне виконання боржником вимог ухвали суду від 11.11.2019;
- постанову ВП №69211233 від 16.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3 400,00 гривень за повторне невиконання боржником вимог ухвали суду від 11.11.2019;
- постанову ВП №69211233 від 16.08.2022 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13 000,00 гривень.
При цьому, державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов не враховано обставини перебування позивача за межами України в період з 08.06.2022 по 20.08.2022, а тому ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчого провадження та необхідність з`явитися до державного виконавця за викликом на 05.07.2022. Також позивачу не було відомо про обстеження державним виконавцем житлового будинку по АДРЕСА_1 26.07.2022 і 15.08.2022 і про результати такого обстеження. Крім того, за доводами позивача, мирова угода не містить конкретного строку виконання нею обов`язків. А тому, на думку позивача, державний виконавець, отримавши від стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження, повинен був звернутися до суду з приводу надання роз`яснень судового рішення ухвали Яремчанського міського суду від 11.11.2019, і тільки після цього виконувати таке судове рішення.
Додатково, ОСОБА_1 вказує про порушення державним виконавцем вимог статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Втім державний виконавець, встановивши відсутність позивача за місцем проведення обстеження, а також перебування її за кордоном, не вчинив передбачених законом відповідних дій.
Стосовно пункту 2.6. мирової угоди, то позивач зазначила про його невиконання з поважних причин. При цьому, в день складання державним виконавцем акта від 15.08.2022 роботи по встановленню водостоку були виконані. Водночас, позивач звернула увагу про відсутність у пункті 2.6. мирової угоди конкретного строку його виконання.
Оскільки державним виконавцем ряд дій у виконавчому провадженні вчинено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", беручи до уваги перебування позивача за кордоном з 08.06.2022 по 20.08.2022, то за аргументами позивача, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, і як наслідок для стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 13 000,00 гривень.
За наведених підстав, позивач просить позов задовольнити повністю, визнавши протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2022 (а.с.60-61, 63-78), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.10.2022, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України).
Судовий розгляд призначено на 13.10.2022 о 10:30 год. (а.с.88).
Пунктами 4-5 коментованої ухвали суду від 03.10.2022 задоволено клопотання позивача про виклик і допит свідка ОСОБА_4 та здійснено його виклик в якості свідка для допиту в судове засідання.
11.10.2022 третя особа ОСОБА_2 подав суду письмове пояснення щодо позову (а.с.99-102), де заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 , вказавши на наступні обставини. Як пояснив ОСОБА_2 , позивач за три роки дії мирової угоди не виконала належним чином жодного взятого на себе зобов`язання. Третя особа не погоджується з доводами позивача щодо відсутності в ухвалі суду від 11.11.2019 часових рамок виконання і дії мирової угоди, оскільки в такі ухвалі чітко зазначено, що остання є виконавчим документом, відповідно термін дії якого становить три роки. Також ОСОБА_2 заперечив доводи позивача з приводу не встановлення державним виконавцем її місця перебування під час відповідних примусових виконавчих дій. Зокрема, батько позивача ОСОБА_5 зобов`язаний був повідомити державного виконавця і стягувача про перебування позивача за межами України, що потребує відстрочки і зупинення виконавчого провадження. Однак батьком позивача таких дій вчинено не було. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Позивач, в свою чергу, направила на поштову адресу суду письмове заперечення на пояснення третьої особи ОСОБА_2 від 24.10.2022, яке надійшло 28.10.2022 (а.с.147-149). За змістом вказаного пояснення, позивач вважає безпідставними доводи третьої особи про невиконання нею умов мирової угоди. Поряд з іншим позивач стверджує про невикористання нею спірної господарської будівлі, оскільки зареєстрована і проживає в с. Заріччя Надвірнянського району, а тому немає необхідності використовувати певні види приладів для приготування їжі, чи встановлювати систему збирання і зберігання рідких харчових та фекальних відходів відповідно до санітарних норм України.
Судовий розгляд справи, який призначено на 13.10.2022 о 10:30 год., відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача для надання можливості підготувати та подати в суд відзив на позовну заяву та документи, витребувані судом.
Судове засідання призначено на 02.11.2022 о 10:20 год.
Попередньо, ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком заяву від 05.10.2022, яка надійшла на адресу суду 12.10.2022, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №354/987/22 (перебуває у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 (а.с.105-107).
Позивач вважає, що висновки суду у вказаній цивільній справі №354/987/22 матимуть безпосередній вплив на об`єктивну оцінку обставин, які є предметом судового розгляду в адміністративній справі №300/3538/22, які, за доводами позивача, є неповно з`ясованими державним виконавцем.
У судовому засіданні (02.11.2022) ОСОБА_1 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у заяві від 05.10.2022.
Представник відповідача і треті особи не з`явилися в судове засідання, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого. Із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду справи без їх участі до суду не зверталися.
В силу правового регулювання частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті у справах, що розглядаються за правилами статті 287 Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій.
Дослідивши матеріали справи і зміст заяви про зупинення провадження, заслухавши доводи позивача з даного приводу, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
Судом з`ясовано, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.09.2022 відкрито провадження у цивільній справі №354/987/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Греджука О.В по відкриттю виконавчого провадження №69211233 та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження від 10.06.2022 (а.с.108-109).
Виходячи із змісту скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження, поданої до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, остання містить аналогічні мотиви і обґрунтування протиправності дій державного виконавця, що й у позові про скасування постанов у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі №300/3538/22.
27.10.2022 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу від 27.10.2022 у справі №354/987/22, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Греджука О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , по відкриттю виконавчого провадження №69211233 та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження від 10.06.2022 (а.с.169). Як свідчить зміст резолютивної частини коментованої ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суд звертає увагу на те, що у розглядуваному випадку предметом оскарження у адміністративній справі №300/3539/22 є не тільки постанови у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022 і від 16.08.2022, але й постанова про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022, згідно якої державним виконавцем постановлено для стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 13 000,00 гривень (а.с.82).
В силу вимог частин 1, 3, 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" за №1404-VIII від 02.06.2016 (надалі по тексту також Закон №1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відтак, наведені приписи свідчать про те, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.
За приписами пункту 3 частини 2 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Беручи до уваги приписи частини 4 статті 27 Закону №1404-VIII, зважаючи на предмет та підстави позову у цій справі, а також те, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №69211233 від 16.08.2022 є наслідком відкриття виконавчого провадження №69211233 і відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржується позивачем у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, суд вважає вирішення спору у справі №354/987/22 таким, що має преюдиційне значення для розгляду справи №300/3538/22.
З огляду на встановлені обставини, та враховуючи клопотання позивача і приписи коментованих норм процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №354/987/22, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 292, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі від 05.10.2022, - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №300/3538/22 за позовом ОСОБА_1 до Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №354/987/22.
Зобов`язати учасників справи протягом п`яти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №354/987/22 повідомити суд про вказану обставину, шляхом подання письмового клопотання із долученням до нього відповідних судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Чуприна О.В.

Ухвала складена в повному обсязі 07.11.2022.