Справа № 440/9598/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/9598/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022позивач, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі свого начальника Медведєва М., звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 30.09.2022 №201617-14/2756-2022 "Про усунення виявлених порушень".

04 листопада 2022 року разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої вимоги. В обґрунтування заяви вказує, що спірна вимога є очевидно протиправною з огляду на порушення, допущені відповідачем, які описані в позові, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача внаслідок можливого оскарження відповідачем правочинів, укладених за результатами публічних закупівель, а також внаслідок можливого притягнення посадових осіб позивача до відповідальності.

Прохальна частина заяви про забезпечення позову також містить клопотання щодо її розгляду з викликом представників заявника.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої згаданої статті суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

За відсутності пояснень з боку заявника про наявність обставин, які можуть бути встановлені виключно в судовому засіданні суд не знаходить підстав для розгляду заяви з викликом осіб.

Оскільки заявник не повідомив суд про наявність обставин, які можуть бути встановлені виключно в судовому засіданні, розгляд заяви здійснюється у письмовому провадженні без виклику учасників.

Вирішуючи заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є, зокрема питання правомірності вимоги відповідача від 30.09.2022 №201617-14/2756-2022 "Про усунення виявлених порушень".

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Побоювання позивача щодо оскарження правочинів, укладених за наслідками публічної закупівлі та щодо можливого притягнення його посадових осіб до відповідальності, суд визнає нічим не підтвердженими судженнями, оскільки спірним приписом вжиття таких дій не передбачено.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскарженого акту індивідуальної дії має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на все це суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради про забезпечення позову у справі 440/9598/22 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун