overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/19304/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/19304/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доДержавного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені ХІХ з`їзду КПРС"
простягнення заборгованості у розмірі 24 904 730,33грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2022 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем заявлено до суду позовні вимоги майнового характеру на суму 24 904 730,33грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 24 810,00грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: докази сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 24 810,00грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/15447/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/15447/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Плейс.Україна» про заміну боржника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Плейс.Україна» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022, адміністративний позов задоволено повністю.

Позивачем подано заяву про заміну боржника у справі в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у своїй заяві заявник просив розглядати заяву без виклику сторін що, в силу вимог частини другої статті 379 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно частин першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що виконавчий лист в даній адміністративній справі не видавався, постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не подано, а тому підстави для заміни боржника в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Таким чином, заява про заміну сторони в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Плейс.Україна» про заміну боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П.Шулежко
Справа № 640/19187/22
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/19187/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Акціонерного товариства "Киїпассервіс"
до Київської обласної державної адміністрації, Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київпассервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації,Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за поданим позовом суд встановив наступне.

07.11.2022 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються позовними вимогами на свій розсуд.

Так, ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи суть заяви позивача від 07.11.2022 року та обставини, за яких вона була подана до суду, а також те, що відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути на адресу позивача адміністративний позов з додатками.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВПАССЕРВІС" повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 640/10200/22
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/10200/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТ ТАЄРС»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕТ ТАЄРС" задоволено частково.

Судом встановлено, що при винесенні рішенні було допущено технічну описку в пункті 5 та 6 резолютивної частини рішення, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний код відповідача.

У силу положень ч.ч. 1 та 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В контексті з вищевикладеним, суд не вбачає за необхідне проведення судового засідання та вбачає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень до рішення суду в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в пункті 5 та 6 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 року. Замість зазначеного в пункті 5 та 6 резолютивної частини рішення ідентифікаційного коду відповідача «)» вважати вірним «».

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року.

Замість зазначеного в пункті 5 та 6 резолютивної частини рішення ідентифікаційного коду відповідача «» вважати вірним «» .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 640/14858/22
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/14858/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства меліорації та рибного господарства України

про визнання незаконним та скасування рішення, наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування рішення та наказу відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому, представником ОСОБА_1 надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про повернення судового збору в сумі 744,3 грн.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає таке.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для повернення судового збору визначені в частині 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, представником ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено наявності підстав для повернення судового збору в сумі 744,3 грн, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись частиною 1 статті 7 Закону "Про судовий збір", частинами 1, 2 статті 132, статтями 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 744,3 грн.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 640/14858/22
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/14858/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства меліорації та рибного господарства України

про визнання незаконним та скасування рішення, наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування рішення та наказу відмовлено.

В подальшому, представником ОСОБА_1 надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про повернення судового збору в сумі 1984,80 грн.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає таке.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7, частин 2, 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, судовий збір, сплачений позивачем квитанцією від 09 вересня 2022 року №4 в сумі 1984,8 грн., підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7, частиною 5 статті 7 Закону "Про судовий збір", частинами 1, 2 статті 132, статтями 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 640/9161/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2022 року м. Київ№ 640/9161/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Саміленко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.11.2021: № 2, № 2, № 2, № 85341/0703, № 85360/0703, № 85345/0703, № 85365/0703, № 85358/0703, № 85367/0703, № 85369/0703.

Ухвалою суду від 27.06.2022 відкрито провадження у справі № 640/9161/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні 08.11.2022 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2021 № 85367/0703 та № 85369/0703.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду у частині зазначених позовних вимог.

Вивчивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 183, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" до Головного управління ДПС у м. Києві у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2021 № 85367/0703 та № 85369/0703.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 640/11067/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ №640/11067/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ВКН УКРАЇНА" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200, від 06.03.2019 №227, від 19.06.2019 №537 і від 30.09.2020 №893, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р, наказами Державної податкової служби України від 28.08.2019 №35, від 30.09.2020 №529 і від 24.12.2020 №755 правонаступниками відповідачів є Державна податкова служба України () і Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені ст. 52 КАС України, для здійснення їх процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідачів, замінивши:

- Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України ();

- Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко