Справа № 441/1076/22
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1076/22 2-а/441/24/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григораш Дмитро Вадимович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.08.2022 звернувся в суд із позовом до УПП у Львівській області ДПП, третя особа інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В. про скасування постанови серія ДПО18 №560129 від 20.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп. мотивуючи тим, що постанова на нього винесена інспектором Григораш Д.В. незаконно, необґрунтовано та з грубим порушенням вимог чинного законодавства, інше. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 26.09.2022 провадження у справі відкрито (а.с. 22).

Позивач у заяві від 27.10.2022 вимоги підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Представник УПП у Львівській області ДПП та інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту постанови серія ДПО18 №560129 від 20.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі убачається, що ОСОБА_1 , в смт. Великий Любінь, в порушення вимог ДСТУ 3587-97, 4100-2021, 2587-2021, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо усунення недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як убачається із змісту позову та не оспорюється сторонами, на 20.07.2022 ОСОБА_1 перебував на посаді першого заступника голови Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області.

Згідно копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, 20.07.2022 о 11 год. 50 хв. інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В. проведено обстеження вулиці І.Франка в смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області та встановлено на проїзній частині дороги вибоїни, напливи, осідання, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, 4100-2021, 2587-2021, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги (вулиці) покладено на Великолюбінську ОТГ.

Із копії посадової інструкції першого заступника селищного голови Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, що долучена до позовної заяви, обставин, які б вказували на обов`язок ОСОБА_1 , як заступника селищного голови, забезпечувати безпечний експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі у смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області, не встановлено.

Згідно п. 2.5. посадової інструкції першого заступника селищного голови Великолюбінської селищної ради, до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як першого заступника селищного голови, належить забезпечення своєчасного виконання, в т.ч. приписів інших контролюючих органів.

Як убачається із змісту позовної заяви, за наслідками обстеження 20.07.2022, припис про усунення недоліків вказаних у акті обстеження із зазначенням строку усунення порушень, інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В., першому заступнику селищного голови смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області ОСОБА_1 , не видавався.

Отже, оскільки припис про усунення недоліків вказаних у акті обстеження від 20.07.2022 із зазначенням строку усунення порушень, інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В., першому заступнику голови Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області ОСОБА_1 не видавався, а інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні 20.07.2022 інкримінованого йому у вину правопорушенні відповідачем суду не надано, ОСОБА_1 не був посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг у смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області.

З огляду на наведене, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не доведена, прийняте інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Григораш Д.В. рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, постанову серія ДПО18 №560129 від 20.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Згідно вимог ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП на користь позивача 496 грн. 20 коп. судових витрат.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову серія ДПО18 №560129 від 20.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Григораш Дмитра Вадимовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер