Справа № 300/865/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 300/865/19 пров. № 857/9972/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Кушнерика М. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо зміни судового рішення у справі №300/865/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, в якому просив визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити донарахування пенсії державного службовця в розмірі 90% працюючого на відповідній посаді судді за січень-квітень 2016 року, за грудень 2016 - 2017 років, за січень - грудень 2018 років, за січень - квітень 2019 років, з відрахуванням виплачених сум у розмірі 80% за цей період; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити донарахування пенсії державного службовця в розмірі 90% працюючого на відповідній посаді судді із суми 13780 грн. за січень - квітень 2016 року, суми 14500 грн. за травень - листопад 2016 року, із суми 16000 грн. за грудень 2016 року - грудень 2017 року, із суми 17620 грн. за січень - березень 2018 року та суми 26430 грн. за березень грудень 2018 року і січень-квітень 2019 року з відрахуванням виплачених сум в розмірі 80% за цей період та виплатити недораховані суми пенсії і проводити такий перерахунок в подальшому, відповідно до наданих довідок про зарплату.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 300/865/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державного службовця у розмірі 80% від окладу на посаді судді. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 90% посадового окладу судді станом на жовтень 2012 року з 01 січня 2016 року з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 вересня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо зміни судового рішення у справі №300/865/19, а саме: "просить суд в порядку винятку прийняти зміну до постанови суду від 13 листопада 2019 року щодо заміни слів у постановляючій частині постанови "посадового окладу судді" на "з урахуванням розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді" та вирішити питання про виплату недоплачених сум пенсії".

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року витребувано матеріали справи №300/865/19,

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Перегляд судового рішення в адміністративній справі, його скасування можливе лише у порядку, визначеному КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Понамарьов проти України» (заява № 3236/03, пункти 40-41), «Христов проти України» (заява № 24465/04, пункти 33-34) зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Тобто принцип юридичної визначеності в світлі Конвенції гарантує обмеження на безкінечний перегляд рішень, які вступили в силу, не лише правомочного суду, а й іншого владного органу, якщо таке рішення останнього переглядалося судом та визнано законним. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень та полягає у тому, що в разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути поставлено під сумнів.

Матеріалами справи стверджується, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 300/865/19 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державного службовця у розмірі 80% від окладу на посаді судді. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 90% посадового окладу судді станом на жовтень 2012 року з 01 січня 2016 року з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року вбачається, що така набрала законної сили 13 листопада 2019 року та в касаційному порядку оскаржена не була, тобто рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, тому у такий спосіб будь-які зміни не можуть бути внесені до такого, оскільки такі будуть порушенням норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не звертався в суд апеляційної інстанції щодо роз`яснення вказаного судового рішення, а зі змісту поданої заяви не вбачається, що така підпає під вимоги ст.373, 378 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо зміни судового рішення у справі №300/865/19 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 14, 255, 311, 321, 325 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо зміни постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі №300/865/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик