Справа № 340/5233/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/5233/20

адміністративне провадження № К/990/22912/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Пасічник С.С.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, позов ПрАТ "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.11.2020 №; здійснено розподіл судових витрат.

19.08.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини четвертої статті 330, частини першої статті 329 КАС: до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі; відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені у клопотанні причини пропуску строку визнані неповажними (ГУ ДПС навело такі причини, з яких пропустило строк на касаційне оскарження: перша касаційна скарга на зазначені судові рішення була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (29.11.2022), проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021, яка не надходила на адресу ГУ ДПС і щодо якої відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень).

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, а також заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована такими доводами: перша касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС, проте була повернута Верховного Суду від 14.12.2021; відповідальний за супроводження цієї справи юрист управління дізнався про наявність ухвали Верховного Суду від 14.12.2021 у серпні 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також відповідач зазначив, що з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та у зв`язку з цим простій у роботі ДПС України і її територіальних органів, що є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а, реалізуючи право на повторне звернення з касаційною скаргою, ГУ ДПС врахувало зауваження, викладені в ухвалі Верховного Суду від 14.12.2021.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута, оскільки не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Копія цієї ухвали отримана ГУ ДПС в електронному кабінеті 14.12.2021, а 21.12.2021 засобами поштового зв`язку (відповідно до трек-номера рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 387).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у справі сплинув до початку війни (24.02.2022), довід ГУ ДПС про введення в Україні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як про поважну причину, з якої строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Н.Є. Блажівська С.С. Пасічник