Справа № 640/4097/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4097/22 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Логістік" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Логістік" до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко М.Р. щодо винесення постанов:

- від 13.01.2022 про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер 68117566 з виконання постанови №67618537 виданої 22.11.2021 Печерським ВДВС у м. Киеві про стягнення з ТОВ «Глобус Логістик» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 301,00 грн;

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з виконання постанови № 67618537 виданої 22.11.2021 Печерським ВДВС у м. Киеві про стягнення з ТОВ «Глобус Логістик» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 301 грн;

- про відкриття виконавчого провадження рестраційний номер 68117548 з виконання постанови № 67618537 виданої 23.11.2021 Печерським ВДВС у м. Києві про стягнення з ТОВ «Глобус Логістик» виконавчого збору у розмірі 81480,32 грн.;

- постанови від 14.01.2022, про арешт коштів боржника при примусовому виконанні постанови №67618537 виданої 23.11.2021 Печерським ВДВС у м. Киеві про стягнення з ТОВ «Глобус Логістик» виконавчого збору у розмірі 81480,32 грн;

2) визнати неправомірними та скасувати постанови винесені 13.01.2022:

- про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер 68117566 з виконання постанови № 67618537 виданої 22.11.2021 Печерським ВДВС у м. Києві про стягнення з ТОВ «Глобус Логістик» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 301,00 грн;

- про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з виконання постанови № 67618537 виданої 22.11.2021 Печерським ВДВС у м. Києві про стягнення з ТОВ «Глобус Логістик» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 301 грн;

- про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер 68117548 з виконання постанови № 67618537 виданої 23.11.2021 Печерським ВДВС у м. Києві про стягнення з ТОВ «Глобус Логістик» виконавчого збору у розмірі 81480,32 грн.;

- постанови від 14.01.2022 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні постанови ; 67618537 виданої 23.11.2021 Печерським ВДВС у м. Києві про стягнення з ТОВ «Глобус Логістик» виконавчого збору у розмірі 81480,32 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 позов залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2022 позов повернуто.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відкрити провадження у справі, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом частини першої статті 160 КАС вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.

Згідно частини третьої статті 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою цієї статті передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до частини першої статті 169 КАС та подальшого її повернення відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС може бути виключно невідповідність позовної заяви вимогам встановлених статтями 160, 161 КАС, яка не була усунута протягом встановленого судом строку.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказував про те, що позивачем на надано доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн. Правильність висновків суду першої інстанції у цій частині скаржником не заперечена, а тому суд апеляційної інстанції ці обставини не перевіряє.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції встановлений строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 21.02.2022, тобто у строк до 26.02.2022 позивач мав право на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, заяву про усунення недоліків позову разом із відповідним платіжним дорученням було направлено позивачем засобами поштового зв`язку лише 12.07.2022. Відповідна поштова кореспонденція, яка містила також і клопотання про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, надійшла до суду першої інстанції 14.07.2022 за вх.№03-14/55600/22.

Цього ж дня, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву повернуто у зв`язку із тим, що позивачем не було усунуто її недоліків у встановлений судом строк.

У поданому до суду першої інстанції клопотанні про поновлення строку та в апеляційній скарзі позивач вказує, що указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 на всій території України введений воєнний стан.

Проте, саме лише посилання на введення воєнного стану не є виправданням пропуску встановленого судом строку.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції враховує, що з огляду здійснення 24.02.2022 повномасштабного нападу держави-терориста російської федерації на територію України, у період до квітня 2022 року на території міста Києва та Київської області велись активні бойові дії. Наведене, на переконання колегії суддів, за умови подання відповідних доказів у квітні-травні 2022 року, за певних обставин могло бути визнане поважною причиною порушення строку усунення недоліків з урахуванням того, що строк усунення недоліків складає п`ять днів, припадає на 26.02.2022 та з огляду на місцезнаходження позивача у місті Києві.

Водночас, як зазначалося, заяву із документами щодо усунення недоліків позову було направлено до суду лише 12.07.2022, тобто більш як через три місяці після припинення активних бойових дій на території міста Києва та Київської області. При цьому, скаржник ні у заяві про поновлення строку, ні в апеляційній скарзі не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на усунення недоліків протягом такого тривалого строку. Не зазначає позивач також і інших обставин, які перешкодили йому усунути недоліки апеляційної скарги.

Слід також звернути увагу, що протягом строку з 21.02.2022 по 12.07.2022 позивачем не подавалося до суду першої інстанції заяви про продовження строку усунення недоліків позову.

Відтак, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав вважати, що порушення позивачем строку усунення недоліків позовної заяви мало місце з поважних причин.

Посилання позивача на те, що станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, судом вже було отримано документи щодо усунення недоліків, колегія суддів не приймає. Зважаючи на те, що вказані документи були зареєстровані в суді у день прийняття ухвали про повернення позову, то достовірно встановити факт того, що на час прийняття оскаржуваної ували судді-доповідачу суду першої інстанції вже були передані матеріали, що надійшли від позивача, не є можливим за даних обставин.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Логістік" залишити без задоволення, а на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2022 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких