Справа № 600/2881/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 листопада 2022 р. м. Чернівці Cправа № 600/2881/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,
В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 лютого 2022 року №111/4 «Про демонтаж рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях» в частині внесення до Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради 23 лютого 2022 року №111/4) рекламної конструкції під номером 4 за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють судовий збір у розмірі 1984 грн 80 коп.

28 жовтня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що у позовній заяві позивачем зазначено, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення у цій справі. При цьому вказано про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у цій справі у розмірі 18000,00 грн, на підтвердження чого подано: копію договору про надання юридичної (правничої) допомоги №02/22-ю від 31.05.2022 р.; копію додаткової угоди №1 від 27.10.2022 р. до договору №02/22-ю; звіт (акт) про надані послуги позивачу у зв`язку із розглядом справи №600/2881/22- а від 27.10.2022 р.; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №05/22/09 від 05.09.2022 р.; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №07/22/10 від 27.10.2022 р.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у справі №600/2881/22-а на 08 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. Роз`яснено Виконавчому комітету Чернівецької міської ради право на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, у якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача. При цьому відповідачем вказано, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зважаючи на незначну складність цієї справи. Так, на думку відповідача, час, витрачений на підготовку позовної заяви та додатків до позову, є неспівмірним із незначною складністю справи. Вказано, що представник позивача зайво витратив час та матеріали на підготовку низки копій документів, які не стосуються предмету позову, та не обґрунтовано посилався на них у позові. Зазначено відповідачем і про те, що із наданого звіту про надані послуги від 27.10.2022 року вбачається безпідставне включення до складу витрат витрати з підготовки заяви від 07.06.2022 року на ім`я Чернівецького міського голови Романа Клічука про внесення змін до рішення та виключення рекламної конструкції з переліку рекламних конструкцій, які підлягають демонтажу (кількість витраченого часу 01:30 год). Час, витрачений на підготовку даного звернення є явно неспівмірним з незначною складністю наданих послуг, окрім того цей вид правничої допомоги не пов`язаний з розглядом даної судової справи, оскільки досудове вирішення цього спору є не обов`язковим, а подання позову на рішення виконавчого комітету було можливим без ініціювання внесення змін до нього. Також, на думку відповідача, безпідставно включено до втрат на правничу допомогу і витрати з підготовки адвокатського запиту №1499 від 03.06.2022 року, адже цей вид правничої допомоги не пов`язаний з розглядом даної справи та був зайвим. До того ж, департамент урбаністики своїм листом від 24.06.2022 року №24/01-08/1-1869 пояснив підстави прийняття оскаржуваного позивачем рішення. Крім цього, відповідачем зазначено, що представник позивача не надала документів на обґрунтування ринкової вартості своїх послуг, а додані до заяви договір №02/22-ю від 31.05.2022 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №05/22/09 від 05.09.2022 р. й №07/22/10 від 27.10.2022 р. не дають змоги встановити, що позивачем була оплачена правнича допомога представника саме у справі №600/2881/22-а.

У клопотанні та заяві від 08 листопада 2022 року представники сторін просили розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі проводити без їх участі в порядку письмового провадження.

За таких обставин та враховуючи приписи частини третьої статті 194, частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з-поміж інших, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» (АО) укладено Договір №02/22-ю про надання юридичної (правової) допомоги від 31.05.2022 року.

Згідно пункту 1.1. вказаного договору Клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктами 4.1 - 4.4. Договору №02/22-ю визначено, що винагорода за послуги, що надаються АО (далі - гонорар), визначається за згодою АО та Клієнта в межах 40 (сорока) відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановлено, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору. При визначенні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката або іншої особи, яка виконує доручення (угоду). Підставою для виплати гонорару є звіт (акт надання послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги; час, витрачений на виконання; понесені фактичні витрати. Клієнт оплачує гонорар в національній валюті України - гривні - шляхом перерахування відповідної суми на рахунок АО не пізніше 5-ти днів з моменту отримання ним звіту (акту надання послуг).

На підставі Договору №02/22-ю від 31.05..2022 року адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» видано адвокату Поляк М.В. Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1045354 від 17.08.2022 року на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

01.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» (АО) укладено Додаткову угоду №1 до Договору №02/22-ю від 31.05.2022 року, якою внесено зміни до пункту « 4.1», виклавши його в наступній редакції: «Винагорода за послуги, що надаються АО (далі - Гонорар), становить 1500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу».

27.10.2022 року складено Звіт (Акт) про надані послуги позивачу у зв`язку із розглядом справи №600/2881/22-а, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють надано правничу допомогу на суму 18000,00 грн, а саме: 07.06.2022 - підготовка заяви від 07.06.2022 р. про виключення рекламної конструкції з переліку, на що витрачено 01:30 год.; 30.06.2022 - підготовка адвокатського запиту №1499 від 30.06.2022 р., на що витрачено 00:30 год.; 17.08.2022 - підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, підготовка додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви з додатками сторонам, сплата судового збору, подання позовної заяви через «Електронний суд», на що витрачено 04:30 год.; 04.10.2022 - підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, на що витрачено 03:00 год.; 18.10.2022 - підготовка заперечень на клопотання про закриття провадження, на що витрачено 01:00 год.; 13.09.2022 - підготовка та участь у судовому засіданні, на що витрачено 00:15 год.; 26.10.2022 - підготовка та участь у судовому засіданні, пояснення сторін, дослідження доказів, проголошення рішення, на що витрачено 01:15 год. Всього до оплати: 18000,00 грн , витрачено часу 12:00 год.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №05/22/09 від 05.09.2022 р. та №07/22/10 від 27.10.2022 р. адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють на підставі договору №02/22-ю від 31.05.2022 року 9750,00 грн та 8250, 00 грн відповідно, а всього 18000,00 грн.

Проаналізувавши наведені вище документи, суд вважає, що такими підтверджується сплата позивачем адвокату коштів у розмірі 18000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору №02/22-ю від 31.05.2022 року.

До цього варто зазначити, що квитанції до прибуткового касового ордеру №05/22/09 від 05.09.2022 р. та №07/22/10 від 27.10.2022 р. є належним доказом сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу з огляду на таке.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 квітня 2020 року (справа №727/4597/19), відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави для висновку, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Разом з цим статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вказав, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд відхиляє твердження відповідача у поданих запереченнях про те, що квитанції до прибуткового касового ордеру №05/22/09 від 05.09.2022 р. та №07/22/10 від 27.10.2022 р. не дають змоги встановити, що позивачем була оплачена правнича допомога представника саме у цій справі.

Водночас, зважаючи на подане відповідачем заперечення на заяву про стягнення судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, суд зазначає і таке.

При визначенні суми відшкодування судових витрат необхідно виходити з критерію розумності їхнього розміру.

У цій справі суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, та беручи до уваги приписи частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із такого: дана справа відноситься до справ незначної складності; позов носить немайновий характер; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

При цьому суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №545/2432/16-а, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 14 липня 2021 року у справі №200/7763/19-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім цього, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що такі види правничої допомоги як підготовка заяви від 07.06.2022 р. про виключення рекламної конструкції з переліку та підготовка адвокатського запиту №1499 від 30.06.2022 р., на які згідно Звіту про надані послуги позивачу у зв`язку з розглядом справи №600/2881/22-а від 27.10.2022 року адвокатом було витрачено загалом 02:00 год., безпідставно включені до вказаного Звіту, оскільки ці види правничої допомоги надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють до звернення до суду з цим позовом й такі безпосередньо не пов`язані з розглядом судом справи №600/2881/22-а. При цьому досудове вирішення даного спору є не обов`язковим, а подання Товариством з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють позову щодо часткового оскарження рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.02.2022 року №111/4 було можливим і без ініціювання внесення змін до нього.

Тому, кошти, сплачені за указані види правничої допомоги, що складає 3000,00 грн (1500,00 грн (за 01 год.) х 02:00 год.), не підлягають стягненню з відповідача як витрати на професійну правничу допомогу у цій справі.

Щодо витрат, сплачених позивачем за підготовку та подання адвокатом відповіді на відзив і заперечень на клопотання про закриття провадження у справі, на які згідно Звіту про надані послуги позивачу у зв`язку з розглядом справи №600/2881/22-а від 27.10.2022 року адвокатом було витрачено загалом 04:00 год., то варто зазначити, що зміст відповіді на відзив не суттєво відрізняється від поданої позовної заяви та фактично містить ті ж самі доводи в обґрунтування заявлених вимог. До того ж, підготовка відповіді на відзив і заперечень на клопотання про закриття провадження у справі не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. При цьому підготовка і подання указаних процесуальних документів було не обов`язковим, адже подання таких згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України є правом, а не обов`язком сторони.

Тому, сплата позивачем адвокату коштів за указані види правничої допомоги, що складає 6000,00 грн (1500,00 грн (за 01 год.) х 04:00 год.), була недоцільною й необов`язковою. Зазначене не є співмірним з виконаними роботами зважаючи і на незначну складність даної справи. Відтак, вказані кошти як витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача у поданих запереченнях про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 18000,00 грн. Тому, наявні підстави для зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката у цій справі.

Враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу на 9000,00 грн (3000,00 грн + 6000,00 грн).

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 9000,00 грн, що складаються з таких видів наданої адвокатом згідно Звіту від 27.10.2022 року правничої допомоги як: підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, підготовка додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви з додатками сторонам, сплата судового збору, подання позовної заяви через «Електронний суд», на що було витрачено 04:30 год.; підготовка та участь у судових засіданнях 13.09.2022 року та 26.10.2022 року, на що було витрачено 01:30 год., а всього за вказані послуги витрачено 06:00 год. (04:30 год. + 01:30 год.), за що і сплачено адвокату 9000,00 грн (1500,00 грн (за 01 год.) х 06:00 год.).

Названі види правничої допомоги у даній справі дійсно були фактичними та неминучими і визнаються судом обґрунтованими.

З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 18000,00 грн підлягає частковому задоволенню, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне додаткове судове рішення складено 09 листопада 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 3А, ), відповідач - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64А, ).

Суддя О.П. Лелюк