Справа № 947/18103/22
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/142/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5), третя особа Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Доброволький Олег Степанович (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року до Київського районного суду м. Одеси подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Доброволький Олег Степанович про скасування постанови.

В обгрунтування своєї позовної заяви позивач повідомив, що 07.08.2022 позивач здійснив вимушену зупинку т/з через те, що йому стало не добре (погано). Інспектор УПП в Одеській області Добровольський Олег Степанович (далі - поліцейський) надані повноваження фактично реалізував всупереч завданням КУпАП (ст. 1) та Закону України «Про Національну поліцію»:

на місці кваліфікації інспектором як вчинення правопорушення - вулиця Маразліївська, будинок 23, місто Одеса, що відмінне від місцезнаходження органу департаменту, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_2 ;

підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення не здійснив, та фактично розглянув справу;

прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР № 5721330). якою позивач не згоден, про що окреслив у поясненні від 07.08.2022. Постанова (серія ЕАР № 5721330) має вигляді стрічки.

Позивач вину не визнає, та вважає відсутнім подію і склад адміністративного правопорушення. Поліцейський порушив присягу працівника поліції, та основні обов`язки не виконав. Поліцейський порушив права, свободи і законні інтереси позивача, що законом визначені та підлягають захисту. Поліцейській фактично підірвав високе звання поліцейського, та завдав шкоду державі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2022 року відкрито провадження у справі.

13.09.2022 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив відповідно до якого, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 07.08.2022 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департамент) патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 23, виявив т/з «BUICK REGAL» номерний знак НОМЕР_1 . під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9.г) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), якими визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Поліцейські відреагували на дане правопорушення та пояснили гр. ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені статтею 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. (підтверджується відеозаписами та власним підписом позивача у графі № 8 та 9 постанови серії ЕАР №5721330 від 07.08.2022)

На відеозаписах інспектор ОСОБА_3 зазначила, що відстань від пішохідного переходу до транспортного засобу позивача «BUICK REGAL» номерний знак НОМЕР_1 складає 3,5 м посилаючись на заміри здійсненні за допомогою рулетки, (відеозапис файл - Відеозапис 1, час - 00:01:58 сек. додається)

Звернуто також увагу суду, що в позовній заяві позивач стверджує, мовою оригіналу: «07.08.2022 позивач здійснив вимушену зупинку т/з через те, що стало не добре (погано)».

Однак, дане твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами з місця вчинення ним адміністративного правопорушення, де він стверджує, мовою оригіналу: «Так полупилось, меня подперли», але жодного посилання на погане самопочуття позивач під час розгляду справи не зазначив, (відеозапис файл - Відеозапис 3, час - 00:11:50 сек.)

Також, позивачем не надано будь яких доказів підтверджуючих звернення його на гарячу лінію «103» або до медичного закладу 07.08.2022 року та не надав до справи медичних документів, які вказували на погіршення стану його здоров`я. Не було надано довідок про звернення до сімейного лікаря від 07.08.2022, які фіксуються амбулаторно сімейним лікарем та іншими спеціалістами поліклініки електронною системою e-helth або madeira з зазначеними скаргами, попереднім діагнозом, обстеженнями та лікуванням.

Звертаємо увагу суду, що в позовній заяві та на відеозаписах під час спілкування поліцейських з позивачем, останній не заперечує той факт, що саме він здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу.

Треба врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і надав поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку пункту 5 статті 278 КУпАП - не надходило. (пояснення додається)

Відповідно до частини 1 статті 283 та пункту 1 частини 1 статті 284 КУпАП інспектор виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до статті 285 КУпАП оголосив винесену постанову.

Копію постанови позивач отримав, чим підтверджується підписом позивача у графі № 9 «Копію постанови мною отримано».

Положенням частини 1 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліціїповідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Третя особа - Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Доброволький Олег Степановичповідомлений належним чином, пояснення на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Добровольким Олегом Степановичем07.08.2022 року відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАР №5721330 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що 07.08.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 23, ОСОБА_1 керуючи т/з «BUICK REGAL» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9.г) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), якими визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії серії ЕАР №5721330 від 07.08.2022 та відеозаписом події.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.15.9 г Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

Представник позивача вважає винесену постанову необґрунтованою, оскільки поліцейським при складанні постанови немає посилання на відеозапис події, як доказ вини ОСОБА_1 . Представник відповідача заперечуючи проти позову вказав на те, що згідно відеозапису події вбачається порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Суд, не погоджується із наведеними представником позивача мотивами з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо правомірності дій інспектора поліції, то судом враховано наступне.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9 г Правил дорожнього руху визначено,що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них.

Із наданого відеозапису видно, що автомобіль під керуванням позивача здійснив стоянку керованого ним транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу. Цих обставин по суті не заперечував і сам позивач при складанні постанови, що підтверджується відеозаписом події. Таким чином суд погоджується із доводами представника відповідача, про те, що вказана відстань об`єктивно підтверджена відеореєстратором події.

Щодо посилання представника позивача на те, що позивач здійснив вимушену зупинку т/з через те, що стало не добре (погано) суд зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами з місця вчинення ним адміністративного правопорушення, де він стверджує, мовою оригіналу: «Так полупилось, меня подперли», але жодного посилання на погане самопочуття позивач під час розгляду справи не зазначив, (відеозапис файл - Відеозапис 3, час - 00:11:50 сек.)

Також, позивачем не надано будь яких доказів підтверджуючих звернення його на гарячу лінію «103» або до медичного закладу 07.08.2022 року та не надав до справи медичних документів, які вказували на погіршення стану його здоров`я. Не було надано довідок про звернення до сімейного лікаря від 07.08.2022, які фіксуються амбулаторно сімейним лікарем та іншими спеціалістами поліклініки електронною системою e-helth або madeira з зазначеними скаргами, попереднім діагнозом, обстеженнями та лікуванням.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні,та інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Порушення Правил дорожнього руху позивачем є очевидним та доведеним належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Такий доказ представником відповідача було надано та при складанні постанови оголошено позивачу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

А тому винесена постанова є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5), третя особа Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Доброволький Олег Степанович (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.11.2022 року.

Суддя Салтан Л. В.