Справа № 396/1356/22
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.11.22Справа № 396/1356/22 р.
Провадження № 2-а/396/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«04» листопада 2022 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа: Інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мошнягул Віктор Станіславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №452914 від 25 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа: Інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мошнягул Віктор Станіславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №452914 від 25 жовтня 2022 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160-161 КАС України, а саме: позивачем всупереч ч.3 ст.161 КАС України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому позивач посилаючись на ст.288 КУпАП, а також на положення постанови №2 від 23.01.2015 року Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про прктику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» - зазначив, що за подачі позову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, звільняється від сплати судового збору, з чим не можна погодитися, виходячи з наступного.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у справі №543/775/17 від 18 березня 2020 року зазначено, що …Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.»

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначене, позивачу слід здійснити оплату судового збору, який відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 грн.

Таким чином, позивачу слід здійснити оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. за слідуючими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл/тг Новоукр/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача: (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004577, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, позивачем у своєму позові визначено неналежного відповідача у справі, оскільки згідно ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, визначений позивачем відповідач Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області є неналежним відповідачем, оскільки не являється самостійною юридичною особою, а тому належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи викладене, позивачу слід визначитися з позовними вимогами в цілому та провести виправлення зазначених вище недоліків позовної заяви та надати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись, ст.ст.123, 160-161, ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа: Інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мошнягул Віктор Станіславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №452914 від 25 жовтня 2022 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.297 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль