Справа № 380/7889/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

справа №380/7889/21

провадження № П/380/8001/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Кримська, буд.28, оф.903, ) (далі позивач, ТзОВ «Укр Енерго Пром»), звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, площа Міцкевича, 8, ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 05.03.2021 №ЛВ1731/409/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.04.2021 №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 26.04.2021 позивачем отримано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС від 21.04.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Крім того, листом №3166/4/04.3-09 від 05.03.2021 відповідач разом з актом інспекційного відвідування надіслав позивачу припис про усунення виявлених порушень № ЛВ1731/409/АВ/П від 05.03.2021. Позивач вважає, що оскаржувані постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та припис порушують права, свободи та законні інтереси позивача з огляду на наступне.

Звертає увагу, що зазначена в оскаржуваних приписі та постанові інформація не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 23.02.2021 відповідач не здійснював інспекційного відвідування у позивача за його фактичною адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що на момент прибуття відповідача 23.02.2021 за вищезазначеною адресою, керівник позивача ОСОБА_1 був відсутній. До інших приміщень на 9-му поверсі за вказаною адресою позивач не має жодного відношення, оскільки, вони є власністю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» та здаються ним в оренду іншим підприємствам. Таким чином позивач вважає, що в оскаржуваних приписі та постанові зазначені неправдиві відомості, адже 23.02.2021 відповідач не заходив в приміщення об`єкта відвідування за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТзОВ «Укр Енерго Пром»: м.Львів, вул. Кримська, 28, офіс 903, а керівник позивача був відсутній. Тому, не відповідають дійсності і дані, вказані в постанові, що за вищезазначеною фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача за виконанням трудових функцій відповідачем виявлено особу ОСОБА_2 .

Також зазначає, що пояснення ОСОБА_2 , які зазначено в оскаржуваному приписі, зафіксовані відповідачем засобами відеофіксації, не долучались до акту інспекційного відвідування та інших матеріалів проведеного інспекційного відвідування, наданих позивачу, хоча відповідно до п.19 Порядку матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акту у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акту. Отже, позивач вважає пояснення ОСОБА_2 , на які посилається відповідач, неправдивими та жодним документом не підтвердженими. Таким чином представник позивача зазначає, що жодних трудових відносин з ОСОБА_2 (чи будь-якими іншими) фізичними особами позивач не мав і не має, тому, вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП, абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 не порушував.

З врахуванням наведених обставин позивач звернувся до суду за судовим захистом.

Ухвалою від 19.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 19.05.2021 зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.04.2021 №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/7889/21.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що на підставі п.п.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №823, відповідачем було видано наказ №0190-П від 18.02.2021 та направлення №0187 від 18.02.2021, якими інспекторам праці - Мітіну В.С., ОСОБА_3 , Волошин Р.В., Фігель Н.Т., Скибі С.В., Курилець І.М. доручено провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису. За результатами проведеного заходу державного контролю у позивача відповідно до п.16 Порядку №823 головним державним інспектором Мітіним В.С. складено акт №ЛВ1731/409/ПД/АВ від 05.03.2021, яким повторно зафіксовано порушення у ТзОВ «Укр Енерго Пром» ч.1,3 ст.24 КЗпП, ПКМУ №413, тобто встановлено невиконання раніше виданого припису від 04.12.2020 №ЛВ26718/1402/АВ/П. У зв`язку з виявленням порушення у ТзОВ «Укр Енерго Пром» ч.1,3 ст.24 КЗпП, ПКМУ №413, інспектором праці винесено припис від 05.03.2021 №ЛВ1731/409/АВ/П.

Звертає увагу, що позивач не вчинив жодних дій стосовно виконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 04.12.2020 № ЛВ26718/1402/АВ/П та припису від 05.03.2021 №ЛВ1731/409/АВ/П. Додатково зазначає, що відповідно до пункту 25 Порядку №823, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Зазначає, що в ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТзОВ «Укр Енерго Пром», що фіксувалося засобами фото- та відеотехніки, предметом якого було дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 04.12.2020 № ЛВ26718/1402/АВ/П, повторно встановлено не забезпечення дотримання вимог частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, яке полягає в тому, що за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТзОВ «Укр Енерго Пром»: м.Львів, вул. Кримська, буд. 28, офіс 903, за виконанням трудових функцій виявлено особу ОСОБА_2 . З усних пояснень, які надано вищевказаним громадянином інспектору встановлено, що ОСОБА_2 працює в ТзОВ «Укр Енерго Пром» з 14.01.2021 на посаді інспектора. Стосовно вищевказаної особи позивачем не надано жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що мав місце допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників, чим порушено вимоги ч.1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абзац 1 ПКМУ № 413.

З огляду на наведене відповідач вважає, що прийнята на підставі інспекційного відвідування постанова про накладення штрафу від 21.04.2021 №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (вх. №67957).

Ухвалою від 20.09.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Сторони участі повноважних представників в судові засідання 02.03.2022 та 23.03.2022 не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТзОВ «Укр Енерго Пром» 31.03.2020 зареєстроване як юридична особа (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 0050084).

Види діяльності ТзОВ «Укр Енерго Пром» за КВЕД є: 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг; 82.20 Діяльність телефонних центрів; 35.14 Торгівля електроенергією.

04.12.2020 головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області за результатами інспекційного відвідування, яке відбулось 04.12.2020 складено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ26718/1402/АВ/П.

Вказаним приписом зобов`язано ТзОВ «Укр Енерго Пром» усунути порушення вимог законодавства про працю, які виявлені під час інспекційного відвідування. Зокрема, перевіркою встановлено факт допуску 11-ти працівників до виконання трудової функції без наказу про прийняття на роботу та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 18.02.2021 № 0190-П та направлення від 18.02.2021 № 0187 посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ТзОВ «Укр Енерго Пром» за адресою 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Кримська, буд. 287, оф. 903, на предмет додержання законодавства про працю в частині виконання вимог припису від 04.12.2020 №ЛВ26718/1402/АВ/П.

В ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці складено вимогу про надання документів №ЛВ1731/409/ПД від 23.02.2021, якою зобов`язано керівника ТзОВ «Укр Енерго Пром» Іщака Власа Ярославовича надати для проведення заходу державного контролю до 10:00 год 01.03.2021 виписку з Єдиного державного реєстру, наказ про призначення керівника, паспортні дані керівника, накази на прийняття працівників, заяви, повідомлення в ДПС, квитанції з ДПС, інші документи, які свідчать про виконання робіт за період 2021 року.

У встановлений відповідачем строк керівником ТзОВ «Укр Енерго Пром» надано частину документів, зазначених у вимозі від 23.02.2021, про що наявна відмітка про виконання.

За результатами інспекційного відвідування 05.03.2021 складено акт №ЛВ1731/409/ПД/АВ.

Згідно з актом інспекційного відвідування посадовими особами відповідача виявлено порушення ТзОВ «Укр Енерго Пром» вимог ч.1 ст. 21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови КМ України №413.

Із змісту вказаного акту слідує, що ТзОВ «Укр Енерго Пром» не виконано пункт припису від 04.12.2020 №ЛВ26718/1402/АВ/П, а саме не усунуто порушення вимого частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413.

Зазначено, що на виконання вимог припису від 04.12.2020 №ЛВ26718/1402/АВ/П директором ТзОВ «Укр Енерго Пром» Іщаком В.Я. у встановлений приписом строк виконання не надано жодних підтверджуючих документів про усунення виявлених у ході інспекційного відвідування в частині оформлення трудових відносин та у подальшому дотримання вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, Постанови КМ України №413.

Директором ТзОВ «Укр Енерго Пром» ОСОБА_1 надалі використовується незадекларована праця всупереч вимогам частин першої та третьої статті 24 КЗпП України в частині допуску працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації держаної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Мінстрів України, що, в свою чергу, свідчить про невиконання вимог припису від 04.12.2020 №ЛВ26718/1402/АВ/П в подальшому.

У ході проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «Укр Енерго Пром» 23.02.2021 інспекторами праці здійснено вихід за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності позивачем: Львівська область, м.Львів, вул. Кримська, буд. 28, офіс 903, де виявлено гр. ОСОБА_2 . З наданих пояснень, що фіксувалися засобами відеофіксації, гр. ОСОБА_2 повідомив, що працює з 14.01.2021 у компанії «Укр Енерго Пром» на посаді інспектора, в обов`язки якого входить «інформувати населення про те, що є постачальник газу, агентом якого він являється та підписувати заяви».

Під час інспекційного відвідування директором ТзОВ «Укр Енерго Пром» Іщаком В.Я. не надано будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про належне оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 .

З урахуванням встановлених обставин, посадовими особами відповідача у ході інспекційного відвідування ТзОВ «Укр Енерго Пром» зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що полягає у повторному фактичному допуску директором ТзОВ «Укр Енерго Пром» до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевказаного акта інспекційного відвідування інспектором праці Мітіним В.С. 05.03.2021 винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ1731/409/АВ/П, яким зобов`язано директора ТзОВ «Укр Енерго Пром» Іщака Власа Ярославовича усунути встановлені в акті порушення у строк до 12.03.2021.

05.03.2021 Головним управлінням Держпраці у Львівській області супровідним листом від 05.03.2021 засобами поштового зв`язку скеровано Акт інспекційного відвідування №ЛВ1731/409/ПД/АВ та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ1731/409/АВ/П разом з викликом на складання протоколу за ч. 3 ст. 41 КУпАП, що підтверджується квитанцією про відправлення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки додержання законодавства про працю ТзОВ «Укр Енерго Пром», відповідач 21.04.2021 прийняв постанову про накладення штрафу №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС, якою за порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України та частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 180000,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на думку позивача, висновки відповідача про порушення ТзОВ «Укр Енерго Пром» трудового законодавства є необґрунтованими. Виявлений під час інспекційного відвідування гр. ОСОБА_2 не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Укр Енерго Пром». З огляду на наведене позивач вважає, що прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС від 21.04.2021 у розмірі 180000,00 грн підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпункт 6 пункту 4 Положення №96 встановлює, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пункт 7 Положення №96 вказує, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Стаття 1 Закону №877-V передбачає, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 2 Закону №877-V вказує, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у цій частині органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Частина 8 статті 4 Закону №877-V передбачає, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Частина 1 статті 6 Закону №877-V вказує, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону №877-V встановлює, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частина 5 статті 7 Закону №877-V встановлює, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпунктів 5, 11 пункту 5 Порядку № 823 підставою для проведення інспекційного відвідування є зокрема повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин та невиконання вимог припису інспектора праці.

Суд встановив, що підставою для видачі наказу «Про проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Укр Енерго Пром» від 18.02.2021 № 0595-П слугував припис про усунення виявлених порушень №ЛВ26718/1402/АВ/П від 04.12.2020 та доповідна записка заступника начальника управління начальника відділу нагляду за додержанням законодавства про працю А.Материцького від 17.02.2021 №1058/2.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що інспекційне відвідування ТзОВ «Укр Енерго Пром» здійснене за наявності підстави, визначеної підпунктом 11 пункту 5 Порядку № 823.

Отже, відповідачем дотримано порядок призначення інспекційного відвідування позивача, в частині визначення підстав проведення такого, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними доводи позивача в цій частині.

Відповідно до п.16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п.25 Порядку №823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Суд встановив, що за результатами інспекційного відвідування позивача посадовими особами відповідача виявлено порушення ТзОВ «Укр Енерго Пром». вимог законодавства про працю, а саме ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови №413, відтак за результатами інспекційного відвідування складено акт №ЛВ1731/409/ПД/АВ від 05.03.2021 та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ1731/409/АВ/П від 05.03.2021.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом п. 3, п. 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 (далі - Постанова №413).

За правилом, визначеним Постановою №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 265 КЗпП).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України (у редакції на дату застосування штрафу) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Згідно з ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом встановлено, що ТзОВ «Укр Енерго Пром» зареєстровано та здійснює діяльність за адресою: 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Кримська, будинок 28, офіс 903, . Основний вид діяльності 35.23 торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

Як вже зазначалось судом, за результатами інспекційного відвідування відповідачем складено акт від 05.03.2021 №ЛВ1731/409//ПД/АВ інспекційного відвідування ТзОВ «Укр Енерго Пром».

Із змісту цього акту судом встановлено, що в ході інспекційного відвідування у ТзОВ «Укр Енерго Пром» інспектор праці виявив та зафіксував на засоби відеотехніки гр. ОСОБА_2 за виконанням трудової функції.

З усних пояснень останній повідомив, що працює у ТзОВ «Укр Енерго Пром» з 14.01.2021 на посаді інспектора.

У цьому контексті, суд зазначає, що у відповідності до підпункту 6 пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відтак, з огляду на зазначене вище вбачається, що належними доказами, а саме диском з відеозаписом, підтверджено проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «Укр Енерго Пром» та виявлене в ході такого заходу порушення.

Суд дослідив долучені відповідачем до матеріалів справи електронні докази, а саме відеозапис наданих працівником пояснень. В поясненнях ОСОБА_2 повідомив інспекторів Держпраці, що працює в ТзОВ «Укр Енерго Пром» з 14.01.2021 на посаді інспектора і в його функції входить інформування населення про постачальника газу - Компанію «Енерджі трейд груп», агентом якої є ТзОВ «Укр Енерго Пром», а також підписувати угоди на постачання газу від імені цієї компанії.

Суд враховує, що вказані пояснення надані працівником добровільно, без жодного примусу, суть виконуваних гр. ОСОБА_2 обов`язків відповідає основному виду діяльності позивача, а тому відсутні підстави вважати зазначений доказ таким, що отриманий з порушенням вимог законодавства. Відтак, вказаний доказ суд бере до уваги та вважає його належним доказом підтвердження обставин, викладених в акті інспекційного відвідування. Жодних доказів на спростування викладених в акті обставин позивачем суду не надано.

Відповідачем скеровано позивачу вимогу про надання документів №ЛВ1731/409/ПД від 23.02.2021, згідно з якою керівника ТзОВ «Укр Енерго Пром» зобов`язано, серед іншого, надати накази на прийняття працівників, заяви, повідомлення в ДПС, квитанції з ДПС, інші документи.

Водночас, ТзОВ «Укр Енерго Пром» щодо вищевказаного працівника, не надано посадовим особам відповідача жодних документів, які б підтверджували належне оформлення трудових відносин.

Таким чином, доводи представника позивача в цій частині спростовані належними доказами.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам у сукупності та кожному окремо, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_2 виконував у позивача певні трудові функції без неналежного оформлення з останнім трудових відносин, доказів протилежного суду не надано. При цьому, зазначене порушення вимог законодавства про працю вчинено позивачем повторно.

Суд критично ставиться до доводів представника позивача про те, що перевірка протиправно проводилася за відсутності керівника ТзОВ «Укр Енерго Пром», оскільки пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця та наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Щодо посилання представника позивача на постанову Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2021 у справі №641/2187/21, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ «Укр Енерго Пром» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Передбачене частиною 4 статті 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 4 ст.78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

Положеннями ч. 6 ст.78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, вказана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов`язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно, висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення, тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Зі змісту постанови Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2021 суд встановив, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ «Укр Енерго Пром» судом не досліджувались фото та відеоматеріали фіксації виявленого в ході інспекційного відвідування порушення. Саме відсутність в матеріалах цієї справи доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, стало підставою для закриття Галицьким районним судом м.Львова провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТзОВ «Укр Енерго Пром».

Тому, факт не притягнення посадової особи позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП в межах цієї справи не має вирішального значення для розгляду та вирішення питання про вчинення ТзОВ «Укр Енерго Пром» порушення, передбаченого абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд приходить висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст.24 КЗпП України та постанови №413, в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, оскаржувані припис про усунення виявлених порушень від 05.03.2021 №ЛВ1731/409/АВ/П та постанова відповідача про накладення штрафу від 21.04.2021 №ЛВ1731/409/ПД/АВ/ФС є правомірними та такими, що прийняті з дотриманням у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем обґрунтовано належними та допустимими доказами правомірність проведення інспекційного відвідування, наявність підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та розмір застосованих до відповідача фінансових санкцій.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ТзОВ «Укр Енерго Пром», а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Пром» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан