Справа № 560/11101/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача Малькута О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить суд зобов`язати відповідача оформити, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, подання до Управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому про повернення коштів виконавчого збору у розмірі 23388,00 грн., на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

02.11.2022 на адресу суду від представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа вжиті всі заходи примусового виконання рішень зобов`язального характеру.

В судовому засіданні суддею поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, та оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 04.11.2022, для надання представнику позивача пояснень стосовно строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

03.11.2022 представник позивача надав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, про те, що 24.02.2022 почалася війна, з цього часу Указом Президента України введено на всій території України воєнний стан. З початком дії в Україні воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження була зупинена. Державне підприємство "Національні інформаційні системи» тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників. Зупинення роботи реєстрів, в свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій. Починаючи з 11 квітня 2022 року Державне підприємство «Національні інформаційні системи» частково почало відновлювати доступ виконавців до АСВП. Наказом Міністерство юстиції України від 04.04.2022 № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» врегульовано питання підключення виконавців до АСВП в умовах воєнного стану. Отже, у зв`язку вище викладеним, позивач дізналася про порушення її прав лише 16.08.2022 сформувавши витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та отримавши доступ до матеріалів виконавчого провадження з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Також, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що строк звернення до суду позивачем пропущено не було, оскільки до даних правовідносин повинен застосовуватися загальний строк визначений ст. 122 КАС України, а саме шість місяців, при цьому позивач про порушення свого права дізналася 16.08.2022, а до суду звернулася 21.10.2022, тобто строки звернення до суду не пропустила.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, заслухавши доводи й аргументи представника позивача, дослідивши матеріали справи, подані додаткові докази, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.07.2012 державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 06.07.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33845427 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7675 виданого 26.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 8102,84 дол. США та 10000,00 грн.

Даною постановою також накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1

06.11.2012 державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

16.12.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано довідку ОСОБА_1 про те, що станом на 14.12.2021 вона не має заборгованості в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2184/73/1179 від 11.08.2007.

22.12.2021 ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 300,00 грн. та 23088,00 грн. 22.12.2021 згідно квитанції № 40, призначення платежу: ВП № 33845427.

22.12.2021 головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Заворотним О.М. прийнято постанову про передачу виконавчого документа - виконавчий лист №2-7675 виданий 26.01.2012.

22.12.2021 в.о. начальника відділу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гончаренко О.С. прийняв постанову про прийняття виконавчого провадження №33845427.

23.12.2021 головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №33845427.

Крім того, в межах даного виконавчого провадження відповідачем винесено наступні постанови:

- постанова про зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 від 23.12.2021;

- постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 23.12.2021;

- постанова про стягнення виконавчого збору від 23.12.2021.

28.01.2022 головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №33845427.

14.09.2022 представником позивача направлено запит до відповідача, в якому було запропоновано Другому відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направити подання до Управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому про повернення коштів виконавчого збору у розмірі 23388,00 грн. на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), як помилково зараховані.

Відповіді від відповідача отримано не було, коштів на рахунок ОСОБА_1 також не зараховано.

Позивач вважаючи, що діями відповідача порушено її право на повернення коштів виконавчого збору сплачених 22.12.2021, як помилково зарахованих, звернулася 21.10.2022 до суду з адміністративним позовом.

Про строки звернення до адміністративного суду йдеться у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Цією нормою передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Водночас передбачено, що цим Кодексом та іншими законами для захисту прав, свобод та інтересів особи можуть встановлюватися й інші строки для звернення до адміністративного суду.

Саме про такі інші строки звернення до адміністративного суду йдеться у статті 287 КАС України, якою врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому у частині 2 статті 287 КАС України визначено, що таку позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, позивач вказує на протиправність дій органу ДВС у не поверненні помилково сплачених позивачем коштів. Також, вказує, що постанови відповідача, винесені в грудні 2021 року по даному виконавчому провадженні, прийняті в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому своїми діями орган державної виконавчої влади порушив права та свободи позивача.

В свою чергу, судом встановлено, що постанови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесені в межах виконавчого провадження №33845427 позивачем не оскаржувалися.

Суд зазначає, що дана справа відноситься до категорії справ: справи щодо примусового виконання судових рішень, а судовий розгляд позовних вимог призведе до визначення протиправності тих чи інших дій та рішень органу ДВС, тому до спірних правовідносин застосовуються вимоги строку звернення визначені статтею 287 КАС України.

Також, ключовим у питанні визначення строку звернення до адміністративного суду є встановлення моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що сплачені позивачем кошти виконавчого збору є помилково сплаченими, а про порушення свого права на їх повернення позивач дізнався - 16.08.2022, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №33845427. Також, зазначив, що станом на момент сплати суми виконавчого збору 22.12.2022, і до 16.08.2022, позивач вважав, що така сума коштів не була надмірно сплаченою.

Суд критично оцінює посилання представника позивача щодо встановлення моменту порушення прав позивача та термінів звернення з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Представником позивача не надано жодних доказів, щоб свідчили про не можливість дізнання позивачем про помилковість зарахування коштів сплачених згідно квитанції № 40 від 22.12.2022 в сумі 23388,00 грн, саме 22.12.2021.

Суд зазначає, що позивач здійснюючи 22.12.2021 в добровільному порядку сплату коштів знав про суть платежу та зарахування його до відповідного бюджету, а тому саме з 22.12.2021 слід рахувати строк звернення до суду, щодо повернення помилково зарахованих коштів.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає про порушення строків звернення до адміністративного суду, як загальних визначених ст. 122 КАС України, так і встановлених для даної категорії справ статтею 287 КАС України.

Судом також не встановлено, а представником позивача не доведено підстав поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд також зазначає, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження №33845427 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, саме сплати боргу згідно виконавчого документу та витрат на проведення виконавчих дій.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо введення воєнного стану, суд зазначає, що введення з 24.02.2022 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, між введенням воєнного стану і пропуском процесуального строку повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Суд зауважує, що питання поновлення строку на звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду у всіх абсолютно випадках.

Водночас представник позивача не обґрунтовує, яким чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на звернення до суду в строки визначенні КАС України.

Слід зауважити також, що Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін в частині процесуальних строків, зокрема, на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, до КАС України не вносились.

Жодних інших доказів, які б свідчили про звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду у строк визначений КАС України позивачем не надано, а наведені ним обставини щодо звернення до суду в строки, лише вказують на неправильне тлумачення позивачем норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 122, 240, ч. 3 ст. 243, 256, 287, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький