Справа № 140/8766/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/8766/21 пров. № А/857/10610/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №140/8766/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції Волдінер Ф.А., час ухвалення за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 24.05.2022),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №V-017/2021 від 28 травня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2020 року до КДКА Волинської області звернувся Голова ВКДКА ОСОБА_2 із листом №2696, у якому зазначалося, що на адресу ВКДКА надійшла скарга Заступника Голови Ради адвокатів України Кухаря О.І. на рішення КДКА Волинської області про допуск гр. ОСОБА_3 до складення кваліфікаційного іспиту та скарга на рішення КДКА Волинської області про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Голова ВКДКА Вилков С.В. вказав про необхідність направлення до ВКДКА матеріалів кваліфікаційної справи відносно ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4

25 червня 2020 року у відповідь на вказаний лист Голови ВКДКА №2696 КДКА Волинської області було надано відповідь №51/20, в якій зазначалося, що при аналізі положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та нормативно-правових актів РАУ, неможливо встановити, з яких підстав скарга ОСОБА_4 подана щодо неналежної поведінки адвоката, якщо вона стосується виключно рішення КДКА Волинської області.

У зв`язку з чим, КДКА Волинської області повідомлялося про необхідність додаткового роз`яснення підставності надання матеріалів кваліфікаційної справи ОСОБА_3 до ВКДКА

Крім того, голові ВКДКА зазначалося також про те, що КДКА Волинської області перебуває у скрутному матеріальному становищі, що також обмежує можливість надання відповідних матеріалів справи.

Однак, не надавши КДКА Волинської області жодних роз`яснень з приводу виниклого спірного питання, розцінивши наведену відповідь №51/20 від 25 червня 2021 року, як відмову у наданні запитуваних матеріалів кваліфікаційної справи ОСОБА_3 , 02 липня 2020 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою №1007/0/2-20 «Щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» до ВКДКА в якій просив, серед іншого, притягнути останнього, як адвоката до дисциплінарної відповідальності за ненадання матеріалів кваліфікаційної справи ОСОБА_3

13 листопада 2020 року ДП КДКА Черкаської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 прийняла рішення №124, яким вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням ДП КДКА Черкаської області, 14 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення ДП КДКА Черкаської області №124 від 13 листопада 2020 року.

28 травня 2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення ДП КДКА Черкаської області №124 від 13 листопада 2020 року ВКДКА було прийнято рішення №V-017/2021 року.

Даним рішенням ВКДКА задовольнила скаргу ОСОБА_4 про відмову в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 - скасувала та ухвалила нове рішення, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Щодо неналежного дослідження ВКДКА змісту скарги ОСОБА_4 №1007/0/2-20 від 02 липня 2020 року «Щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» та скарги на рішення ДП КДКА Черкаської області №124 від 13 листопада 2020 року.

Пунктом 5 Положення про Раду адвокатів України (затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року) встановлено, що до складу Ради адвокатів України входить тридцять членів-адвокатів. стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п`яти років: по одному представнику від кожного регіону, які обираються конференцією адвокатів регіону, а також голова та два заступники голови Ради адвокатів України, які обираються з`їздом адвокатів України.

Тобто, Заступник Голови Ради адвокатів України ОСОБА_4 , згідно займаної посади - є адвокатом.

Згідно інформації, що розміщена в Єдиному реєстрі адвокатів України, на момент звернення із наведеними вище скаргами, ОСОБА_4 здійснював (та продовжує здійснювати) індивідуальну адвокатську діяльність на території України, інакше кажучи є адвокатом/особою, на яку поширюють свою дію нормативно-правові акти, які діють у сфері адвокатури. Тобто, останній зобов`язаний виконувати та дотримуватися встановлених такими нормативно-правовими актами вимог.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30 серпня 2014 року №120 (із подальшими змінами) (далі - Положення), передбачені вимоги до такої заяви (скарги).

Крім загальної інформації, яку має містити відповідна скарга (найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга), ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи...), пунктом 7 статті 17 Положення встановлено, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до КДКА, адвокат, який ініціював звернення, зобов`язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання даного конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.

Аналогічну норму містить стаття 27 наведеного Положення.

Відповідно до статті 52 Правил адвокатської етики (затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року), кожен адвокат має вжити заходи мирного врегулювання конфлікту з участю іншого адвоката. В разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження стосовно іншого адвоката він має попередньо повідомити про це Ряду адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціацію адвокатів чи правове товариство відповідної держави для пошуку шляхів мирного залагодження конфлікту.

При виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов`язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.

Відповідно до статті 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно з пунктом) 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Відповідно, подана скарга (заява), оформлена без дотримання вимог пункту 14 Положення зокрема, якщо адвокат, який ініціював звернення, не надав докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, інакше кажучи, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно з відомостями в Єдиному реєстрі адвокатів України, повертається заявникові (скаржникові), та не підлягає до розгляду.

До наведених вище скарг таких документів додано не було. А враховуючи, що позивач є також адвокатом, дана процедура є обов`язковою. Окрім цього, категорично стверджує про те, що позивач ніколи не був учасником процесу примирення ініційованого Кухарем у Раді адвокатів Волинської області чи будь-якій іншій Раді адвокатів регіону.

Дані обставини вказують, що ВКДКА під час прийняття оскаржуваного рішення №V-017/2021 від 28 травня 2021 року не врахувала наведені вище положення закону та безпідставно задовольнила скаргу ОСОБА_4 .

З врахуванням викладеного позивач просить задовольнити позов повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 52 Правил адвокатської етики (затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017p.), кожен адвокат має вжити заходи мирного врегулювання конфлікту з участю іншого адвоката. В разі ініціації адвокатом дисциплінарного провадження стосовно іншого адвоката він має попередньо повідомити про це Раду адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціацію адвокатів чи правове товариство відповідної держави для пошуку шляхів мирного залагодження конфлікту.

При виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов`язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.

При аналізі скарги №1007/0/2-20 від 02.07.2020 р. (скарги щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 ) і скарги 14.12.2020 р. ОСОБА_4 (скарги на рішення ДП КДКА Черкаської області №124 від 13.11.2020 р.) та доданих матеріалів можна встановити, що такі заходи не вживалися.

Згідно з пунктом 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Відповідно, подана скарга (заява), оформлена без дотримання вимог пункту 14 Положення зокрема, якщо адвокат, який ініціював звернення, не надав докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, інакше кажучи, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно з відомостями в Єдиному реєстрі адвокатів України, повертається заявникові (скаржникові), та не підлягає до розгляду.

Окрім того, Волинським окружним адміністративним судом не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_5 не було дотримано встановлений законом строк щодо звернення до ВКДКА із відповідною скаргою на рішення КДКА Черкаської області №124 від 13.11.2020 р.

Рішення №124, що оскаржувалося адвокатом Кухарем О.І., ДП КДКА Черкаської області було прийнято 13.11.2020 р.

Скаргу на дане рішення ДП КДКА Черкаської області до ВКДКА було подано лише 14.12.2020 p., тобто з пропуском 30-ти денного строку визначених наведеними вище нормативно-правовими актами.

У своїй скарзі ОСОБА_4 не ставилося питання про поновлення строку на оскарження такого рішення, як і не наводилося об`єктивних причин пропуску встановлено строку для оскарження рішення КДКА Черкаської області.

З наведеного можна встановити, що ВКДКА в порушення положень ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та п. 3.29. Регламенту ВКДКА, ВКДКА не відхилила скаргу адвоката ОСОБА_4 , незважаючи на те, що вона була подана з порушенням 30-денного строку для оскарження рішення регіональної КДКА.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Зокрема відповідач вказує на те, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що не направлення Головою КДКА Волинської області, адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем, матеріалів кваліфікаційної справи відносно ОСОБА_3 для забезпечення виконання функцій ВКДКА щодо розгляду скарг на рішення КДКА, визначених ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - свідчить про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення правил адвокатської етики, зокрема статті 65 ПАЕ.

Зокрема, адвокат ОСОБА_1 , як Голова КДКА Волинської області, відмовивши у направленні до ВКДКА матеріалів кваліфікаційної справи для забезпечення розгляду скарги на відповідні рішення КДКА, не виконав свого обов`язку, не дотримався вимог закону та актів РАУ, НААУ, та допустив бездіяльність, яка на той момент, блокувала роботу ВКДКА з розгляду відповідних скарг.

Вважає, що оскаржуване рішення ВКДКА є законним та обґрунтованим, прийнятим в порядку, спосіб та в межах наданих повноважень, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням процедури його прийняття. При цьому, в рішенні ВКДКА враховано наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 12 червня 2020 року за вих. №2696 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 6..1 (1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пункту 3:39 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, просив направити матеріали кваліфікаційної справи відносно ОСОБА_3 для розгляду скарги.

25 червня 2020 року на зазначений лист було надано відповідь №51/20, в якій зазначалося, що при аналізі положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та нормативно-правових актів РАУ, неможливо встановити, з яких підстав скарга ОСОБА_4 подана щодо неналежної поведінки адвоката, якщо вона стосується виключно рішення КДКА Волинської області. У зв`язку з чим, КДКА Волинської області повідомлялося про необхідність додаткового роз`яснення підставності надання матеріалів кваліфікаційної справи ОСОБА_3 до ВКДКА. Крім того, Голові ВКДКА зазначалося також про те, що КДКА Волинської області перебуває у скрутному матеріальному становищі, що також обмежує можливість надання відповідних матеріалів справи.

02 липня 2020 року за №1007/0/2-20 Головою Робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Кухаря О.І. подано скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області позивачу 27 серпня 2020 року направлено повідомлення №205/0/2-20, у якому запропоновано надати письмові пояснення з приводу скарги; докази, які спростовують доводи скарги; інші документи, що стосуються суті скарги.

28 жовтня 2020 року адвокатом подано письмові пояснення по скарзі від 02 липня 2020 року №1007/0/2-20.

13 листопада 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області прийнято рішення №124, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №221, видане 26 вересня 2002 року Волинською обласною КДКА за скаргою Заступника Голови адвокатів України ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі ВКДКА) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області №124 від 13 листопада 2020 року.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення ДП КДКА Черкаської області №124 від 13 листопада 2020 року ВКДКА було прийнято рішення №V-017/2021 від 28 травня 2021 року.

Вказаним рішенням ВКДКА задоволено скаргу ОСОБА_4 про відмову в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ; рішення ДП КДКА №124 від 13 листопада 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 скасовано; ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що прийняте відповідачем рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 є законним, містить як оцінку пояснень адвоката, так і повний виклад обставин і матеріалів, які були предметом перевірки, та за якими воно прийняте, у рішенні вказано на норми законодавства та, зокрема, Правила адвокатської етики, які окреслюють наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (позивача).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).

За приписами пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики ( п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно зі статтею 33 Закону №5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до частини першої та другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

За змістом статті 36 Закону №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Дисциплінарне провадження, згідно зі статтею 37 Закону №5076-VI, складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 38 Закону №5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Перш ніж порушити дисциплінарне провадження щодо адвоката після отримання допустимого приводу (заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності), необхідно здійснити перевірку відомостей про такий дисциплінарний проступок адвоката.

Приписами частини першої статті 39 Закону №5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Так, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 затверджено Положення про порядок прийняття про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення №120).

Згідно пункту 7 вказаного Положення №120, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, правову оцінку рішенню Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності/недостатності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 червня 2020 року у справі №813/2639/18.

Також Верховний Суд відзначає, що рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для адвоката жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків, оскільки правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.

Оскаржуване рішення містить лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

Що стосується доводів Апелянта про те, що заява (скарга), на підставі якої порушено дисциплінарну справу, не відповідає вимогам статті 14 Положення №120.

Відповідно до пункту 14 Положення №120: 1) заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою; 2) у заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст дисциплінарного проступку адвоката, згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника); виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 3) на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування; 4) до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга); 5) заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що подана заява (скарга) Голови Робочої групи, Заступника Голови Ради адвокатів України Кухаря О.І. відповідає вимогам статті 14 Положення №120, тому твердження позивача щодо невідповідності її форми та змісту вимогам пункту 14 Положення є необґрунтованими.

Заява (скарга) повністю відповідає вимогам цього пункту, у ній викладено обставини, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку та вимоги заявника, а також зазначено докази, що підтверджують викладені у заяві (скарзі) обставини.

Копії наданих скаржником скарги та долучених доказів були скеровані адвокату (позивачу), що підтверджується листом від 13 липня 2021 року №1370.

Отже, оскільки скарга була оформлена з дотриманням вимог пункту 14 Положення №120, відповідно підстави для її повернення заявникові (скаржникові) були відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов`язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави, а при аналізі скарги №1007/0/2-20 від 02.07.2020 р. (скарги щодо неналежної поведінки адвоката Веремчука В.В.) і скарги 14.12.2020 р. ОСОБА_4 (скарги на рішення ДП КДКА Черкаської області №124 від 13.11.2020 р.) та доданих матеріалів можна встановити, що такі заходи не вживалися, що відповідно є підставою для повернення скарги заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням, то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими з урахуванням наведених вище висновків суду

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що вказана скарга свідчить не про наявність конфлікту між адвокатами, а стосується не направлення Головою КДКА Волинської області, адвокатом Веремчуком В.В., матеріалів кваліфікаційної справи відносно ОСОБА_3 для забезпечення виконання функцій ВКДКА щодо розгляду скарг на рішення КДКА, визначених ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_5 не було дотримано встановлений законом строк 30-денний строк щодо звернення до ВКДКА із відповідною скаргою на рішення КДКА Черкаської області №124 від 13.11.2020 р., зокрема рішення №124, що оскаржувалося адвокатом Кухарем О.І., ДП КДКА Черкаської області було прийнято 13.11.2020 р., а скаргу на дане рішення ДП КДКА Черкаської області до ВКДКА було подано лише 14.12.2020p., тобто з пропуском 30-ти денного строку визначених наведеними вище нормативно-правовими актами, то такі також є необґрунтованими з огляду на наступне.

13.12.2020р., останній 30-й день для полання скарги припадав на неділю, вихідний день, тому скарга подана 14.12.2020р. на перший робочий день тижня понеділок.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що прийняте відповідачем рішення №V-017/2021 від 28 травня 2021 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Веремчука В.В. є законним, оскільки містить як оцінку пояснень адвоката, так і повний виклад обставин і матеріалів, які були предметом перевірки, та за якими воно прийняте, посилання на норми законодавства та Правила адвокатської етики, які окреслюють наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (позивача), тому відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі №140/8766/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький