Справа № 640/20177/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2022 року місто Київ №640/20177/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом до третя особаДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пічугіна Олена Віталіївна
про визнання протиправним та скасування повідомлення від 27.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64945021, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 , в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.05.2021;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за заявою Департаменту від 19.05.2021 №073-4278 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 04.03.2021 № 640/5632/20, яким зобов`язано ОСОБА_1 привести атикові стіни квартири АДРЕСА_1 та несучі конструкції даху над квартирою до стану, що передував самочинній реконструкції (перебудові) (до демонтажу криші та влаштування надбудови) відповідно до фотофіксації Департаменту станом на 15.10.2019 та 18.10.2019, яка була здійснена під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду у справі №640/20177/21 задоволено. Позовну заяву у справі №640/20177/21 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 640/20177/21 скасовано. Справу №640/20177/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Супровідним листом від 25.10.2022 №640/20177/21/49344/22 матеріали адміністративної справи №640/20177/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Направляючи справу на продовження розгляду Верховний Суд у постанові від 20.10.2022 №К/9901/39517/21 зазначив про те, що суд першої інстанції не вирішував питння про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку та не визнавав підстави такого пропуску поважними чи ні. Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності їх пропуску.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.10.2022, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження у даній справі є повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.05.2021.

Згідно із приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи копію оскаржуваного повідомлення від 27.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64945021 позивачем отримано 31.05.2021, що останнім не заперечувалось та зазначено в позовній заяві.

До суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення від 27.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №64945021 позивач звернувся 16.07.2021, що підтверджується відміткою на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Як вже було зазначено судом, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач до початку звернення до суду з даним позовом, скористався захисту своїх прав шляхом подання скарги до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, чи керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

При цьому, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження рішень державного виконавця, а саме зверненням з позовною заявою до суду, де відповідачем є відповідний орган ДВС, позивач повинен був керуватися статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено десятиденний строк для звернення, від дати отримання таких рішень, який обчислюється календарними днями.

У справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби позовна заява подається у десятиденний строк (10 календарних днів) з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, від 08.10.2019 у справі №440/1290/19.

Суд, ознайомившись із доводами позивача стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду, вважає їх необгрунтованими та такими, що не перешкоджали позивачу звернутись до суду протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.05.2021.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом чи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин ніж ті, що вказані в позовній заяві та доданому до неї клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 169, Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 122-123, 160-161, 169, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.