Справа № 560/11552/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради , Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- бездіяльність Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Актів № 5 від 22 липня 2020 року та №7 від 20 серпня 2020 року визнати протиправною;

- зобов`язати Волочиську міську раду розглянути Акти земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року та №7 від 20 серпня 2020 року на предмет їх затвердження.

Положеннями пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, та додані до неї документи, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Акту № 7 від 18 серпня 2020 року, та зобов`язання Волочиської міської ради розглянути Акт земельної комісії № 7 від 18 серпня 2020 року на предмет його затвердження, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Акт земельної комісії № 7 від 18 серпня 2020 року прийнятий на підставі заяви гр. ОСОБА_2 , - дружини ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, і позов поданий та підписаний представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом- Пасічником С.П.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною другою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частин шостої, восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вже зазначалося судом, даний адміністративний позов підписаний представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Пасічником С.П.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , не надано жодного документа, який би підтверджував його право на звернення з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог що стосуються його дружини.

Згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно пунктів 8, 9 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Враховуючи те, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Акту № 7 від 18 серпня 2020 року, та зобов`язання Волочиської міської ради розглянути Акт земельної комісії № 7 від 18 серпня 2020 року на предмет його затвердження, підписана адвокатом Пасічником С.С., який є представником ОСОБА_1 , проте не є представником Фот Г.І., тому суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовну заяву у вказаній частині необхідно повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради , Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Акту № 7 від 18 серпня 2020 року, та зобов`язання Волочиської міської ради розглянути Акт земельної комісії № 7 від 18 серпня 2020 року на предмет його затвердження - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський