overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/9647/21-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа №120/9647/21-а

адміністративне провадження №К/990/14674/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи №120/9647/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 08 жовтня 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 808/1362/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №808/1362/16

адміністративне провадження №К/9901/39176/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 вказану касаційну скаргу прийнято до провадження Верховного Суду та передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 552/8140/22
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8140/22
Провадження № 2-а/552/85/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №540640 від 19.10.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №540640 від 19.10.2022 року.

Цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Турченко Т.В.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Враховуючи, що перешкод для відкриття провадження не має, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 287 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №540640 від 19.10.2022 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2022 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду Харківського апеляційного адміністративного суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 553/221/22
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/221/22
Провадження № 2-а/553/30/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., за участю секретаря судового засідання Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмара Катерина Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмара Катерина Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:Державна екологічна інспекція Центрального округу, , адреса: 36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського, 6.
Третя особа:Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмара Катерина Олександрівна, адреса: 36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського, 6.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 569/16562/22
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України,-

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 грудня 2022 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 569/12594/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАВ № 358348 від 24 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ГУНП в Рівненській області, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії БАВ № 358348 від 24 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дана позовна заява ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме вказати інші підстави для поновлення строку.

Копія ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року була отримана позивачем 13 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАВ № 358348 від 24 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 757/27638/22-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №2 батальйону УПП в м. Києві лейтенант поліції Баляс Роман Миколайович про скасування постанови серії ЕАР №5944665 у справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а місце знаходження відповідача по справі - Управління патрульної поліції у місті Києві є адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, що територіально відноситься до меж обслуговування Солом`янського районну м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, зважаючи, що місце реєстрації позивача, так само, як і місцезнаходження відповідача не відносяться до меж обслуговування Печерського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, наявні обґрунтовані підстави для передачі адміністративного позову про скасування постанови серії ЕАР №5944665 у справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25-30 КАС України, - У Х В А Л И В: Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №2 батальйону УПП в м. Києві лейтенант поліції Баляс Роман Миколайович про скасування постанови серії ЕАР №5944665 у справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 року передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача. Апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м.Києва до Шостого апеляційного адмінітстративного суду. Суддя Остапчук Т.В
Справа № 757/55636/17-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Березанського ВП Андрійченка Ярослава Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Супровідним листом від 29.09.2017 року судом вжито заходів щодо направлення позивачу копії ухвали суду від 25.09.2017 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово вживалися заходи щодо направлення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З огляду вищевикладеного, оскільки позивач належним чином повідомлявся про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, а також відсутність зацікавленості позивача провадженням за його позовною заявою, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Березанського ВП Андрійченка Я.О. про скасування постанови має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Березанського ВП Андрійченка Ярослава Олександровича про скасування постанови, - вважати неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 760/15638/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. КиєвіДепартаменту патрульної поліції капрала поліції Радченко Ганни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2020, позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначену ухвалу суду від 22.07.2020 згідно вимог закону було надіслано на адресу позивача. Позивачем копію ухвали суду від 22.07.2020 було отримано 09.10.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

При цьому, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовною заявою до суду він звернувся 25.11.2021, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовну заяву.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. КиєвіДепартаменту патрульної поліції капрала поліції Радченко Ганни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Букіна О.М.