Справа № 260/3502/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

07 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/3502/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, що постановлена у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), в якому просить: "1. Залучити Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" (вул. Грибоєдова, 12, м. Ужгород, 88000, Код ) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; 2. Винести рішення суду, яким визнати противоправними до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) з приводу відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру моєї пенсії на підставі довідки № 3327-2082, від 24.08.2022 року про розмір мого грошового забезпечення , яка виготовлена Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для перерахунку пенсії у розмірі 90% від загального розміру грошового забезпечення; 3. Винести рішення суду, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, Код ) здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату моєї пенсії відповідно до ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці №3327-2082 24.08.2022 року яка виготовлена Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для перерахунку пенсії, у розмірі 90% відповідної суми грошового забезпечення з урахуванням фактично проведених виплат; 4. Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до п.11, ч.5, ст. 160 КАС України, підтверджую те, що мною не подано іншого позову проти Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити дії.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 12 серпня 2021 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 33/27-2082 від 24 серпня 2022 року виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 листопада 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ" та положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року № 988, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

04 листопада 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, відповідно до якої останній просив виправити описку в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року описку. Мотивуючи вказану заяву представник вказує, що в ухвалі суду в описовій частині, допущена помилка, а саме, зазначено: "Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, то питання щодо відсоткового розміру основної пенсії позивача є передчасним, тому вимога про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення задоволенню не підлягає.". Проте вище зазначене не відповідає дійсності, оскільки на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 260/1150/19 позивачу було здійснено перерахунок його пенсії з врахуванням 90 % грошового забезпечення, яка виплачується по теперішній час.

Розглянувши подану позивачем заяву про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Судом встановлено, що в заяві про виправлення описки, позивач просить суд внести виправлення до судового рішення, зазначивши відсотковий розмір його грошового забезпечення у розмірі 90%.

При цьому суд враховує, що питання про відсотковий розмір грошового забезпечення позивача, з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, входить до предмету позову, про що суд ухвалив рішення по суті спору, відмовивши у вказаній частині позову.

Так, у мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що питання щодо відсоткового розміру основної пенсії позивача є передчасним, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Судом встановлено, згідно листа-відповіді ГУ ПФУ в Закарпатській області від 02 вересня 2022 року відповідач вказав, що підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки № 33/27-2082 від 24 серпня 2022 року не має, а довідку залишено без виконання. При цьому, також вказав, що перерахунок пенсії позивача здійснюється у розмірі 90 % грошового забезпечення (а.с.а.с. 21, 22).

А відтак, станом на час розгляду даної справи, права позивача щодо перерахунку йому пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення не порушені.

Таким чином, розгляд справи здійснювався в межах заявлених позовних вимог позивача та на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Описки по своїй суті - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити рішення суду, яке набрало законної сили і стала обов`язковим до виконання, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Суд зауважує, що вказані позивачем виправлення, які на його думку, необхідно внести в текст рішення від 18 жовтня 2022 року, є по суті такими, що змінюють зміст рішення суду, а відтак не являються описками в розумінні статті 253 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 260/3502/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко