Справа № 521/16173/22
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/198/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Липи, будинок 21-а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 19.10.2022 року у справі №0955/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

19.10.2022 року в.о. заступника начальника Одеської Цибульський Валерій Валерійович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, виніс постанову в справі № 0955/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 470 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000 грн. Відповідно до постанови №0955/50000/22 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення порушення митних правил, за ознаками ч.4 ст.470 Митного Кодексу України за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого ст.95 МК строку доставки товару та документів на нього більше ніж на двадцять діб. Копія постанови була отримана представником позивача 26.10.2022 року.

Підставою для винесення зазначеної постанови є протокол про порушення

митних правил № 0955/50000/22 від 27.07.2022 року складений посадовою особою

Одеської митниці відносно ОСОБА_1 24.02.2022 року за МД типу «ЕЕ» № UA100000/2022/735462 від 18.02.2022 року Одеською митницею на митну територію України, відповідно до наряду №557 та даних ІСПС РК№ 38703683, було пропущено контейнер CSNU7055659. Відповідно до МД типу EE № UA100000/2022/735462, водій-перевізник ТОВ «Ламан Транс Експрес» () ОСОБА_1 повинен був доставити контейнер CSNU7055659 на транспортному засобі з державними

реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митниці призначення в повному

обсязі, в строк до 06.03.2022 року. Проте, у визначений митницею відправлення строк, контейнер CSNU7055659 на транспортному засобі з державними реєстраційними номерами

НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митниці призначення доставлений не був.

Позивач стверджує, що контейнер CSNU7055659 дійсно 24.02.2022 р. було пропущено на митну територію України, а його перевезення, доручено водію ОСОБА_1 . Однак, в цей день почалось повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, що спричинило введення воєнного стану та настання відповідних юридичних наслідків. У зв`язку з настанням зазначеної події позивач не мав змоги приступити до процесу перевезення, а відповідно і закінчити його у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова винесена незаконно, з порушенням його прав та вимог чинного законодавства України, і відповідно, така постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд по суті.

03.11.2022 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача Піроговський В.Ф. подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без його особистої участі.

Представник відповідача Бурчо І.Й. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, подала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу просила розглядати без її особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.02.2022 року за МД типу «ІМЕЕ» № UА 100000/2022/735462 від 18.02.2022 року Одеською митницею на митну територію України, відповідно до наряду №557 та відповідно до даних ІСПС РК№ 38703683, було пропущено контейнер CSNU7055659.

Перевезення контейнеру CSNU7055659 митною територією України здійснювалось водієм ТОВ «Ламан Транс Експрес» () ОСОБА_1 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . У зазначеній МД визначено строк доставки контейнера CSNU7055659 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митниці призначення до 06.03.2022.

Відповідно до МД типу ІМЕЕ № UA100000/2022/735462, водій-перевізник ТОВ «Ламан Транс Експрес» () ОСОБА_1 повинен був доставити контейнер CSNU7055659 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митниці призначення в повному обсязі до 06.03.2022.

Проте, судом встановлено, що у визначений митницею відправлення строк, контейнер CSNU7055659 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митниці призначення доставлений не був, тим самим ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару та документів на нього більше ніж на двадцять діб.

Судом встановлено, що 30.06.2022 року на адресу Одеської митниці надійшла заява ТОВ «Ламан Шипінг» щодо відміни пропуску по митній декларації № UA100000/2022/73 5462, а саме відміни пропуску для контейнера CSNU7055659. Листом №7.10-2/28.1-03/13/11508 від 28.06.2022 до Одеської митниці було запрошено уповноважених представників ТОВ «Ламан Транс Експрес» для надання пояснень відносно недоставляння вантажу до митниці призначення.

05.07.2022 року до Одеської митниці надійшов лист ТОВ «Ламан Транс Експрес» №12381/13, яким надано пояснення щодо недоставляння вантажу у зв`язку із введенням воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та викладена позиція щодо відсутності в діях перевізника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. Крім того, у вищезазначеному листі є посилання на лист Торгово- промислової палати України, на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України. Зазначеним листом ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереробної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Ламан Транс Експрес» до закінчення строку доставки контейнеру CSNU7055659 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з метою продовження строку доставки до митниць не зверталось. Звернень перевізника ТОВ «Ламан Транс Експрес» щодо продовження строку доставки вантажу в митницю призначення в Одеській митниці станом на 26.07.2022 року не зареєстровано.

Судом встановлено, що заява щодо відміни пропуску для контейнера CSNU7055659 надійшла 30.06.2022 року, тобто після закінчення строку доставки товарів.

З огляду на що, суд роз`яснює позивачу наступне.

Пунктом 1 частиною 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 102 Митного кодексу України передбачено, що при ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до визначеного митним органом або узгодженого з ним місця доставки. Митний режим також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений ст. 95 МК України, доставляти товари до митних органів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Частиною 1 ст. 193 МК України зазначено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , водієм ТОВ «Ламан Транс Експрес», в порушення вимог діючого законодавства, перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів та документів на нього більше ніж на двадцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене частиною 4 ст. 470 МК України.

На підставі викладеного, 26.07.2022 року посадовою особою Одеської митниці у відношенні ОСОБА_1 , водія ТОВ «Ламан Транс Експрес» складено протокол про порушення митних правил №0955/50000/22, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що справу розглянуто без присутності ОСОБА_1 . Про дату, час та місце розгляду справи його було належним чином повідомлено, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Під час розгляду справи був присутній захисник - адвокат Піроговський Вадим Федорович, який діє на підставі ордеру №1183964.

Враховуючи вищевикладене, 19.10.2022 року в.о. заступника начальника Одеської Цибульський Валерій Валерійович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, виніс постанову в справі № 0955/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 470 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000 грн. Відповідно до постанови №0955/50000/22 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення порушення митних правил, за ознаками ч.4 ст.470 Митного Кодексу України за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого ст.95 МК строку доставки товару та документів на нього більше ніж на двадцять діб.

Стосовно позиції адвоката, а саме що недоставляння вантажу ОСОБА_1 , водієм ТОВ «Ламан Транс Експрес», здійснено у зв`язку із введенням воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022року та листа Торгово - промислової палати України, на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, яким було засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереробної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, суд роз`яснює наступне.

Лист торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс - мажорних обставин у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, не може вважатися беззаперечним доказом про наявність об`єктивних обставин, які виникли у ОСОБА_1 щодо доставлення товару під митним контролем в строк до митниці призначення. Відповідно до актуальної практики Верховного Суду сама лише наявність форс-мажорної обставини не є підставою, що унеможливлює виконання зобов`язання.

Отже, суд зазначає, що особа, яка посилається на форс-мажор повинна ще довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконання конкретного зобов`язання, що у даній справі позивачем здійснено не було.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, а саме відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення умислу на вчинення порушення митних правил, його мети, мотивів та цілей, а саме: перевізник діяв під впливом обставин непереробної сили, та вжив всіх можливих заходів щодо збереження життя, здоров`я, цілісності транспорту та вантажу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України полягає у необережній бездіяльності ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що необережна бездіяльність ОСОБА_1 порушує встановлений порядок доставки товарів під митним контролем, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 193 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці,

При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Суд роз`яснює позивачу, що ОСОБА_1 , водій ТОВ «Ламан Транс Експрес», міг повідомити митницю про форс-мажорні обставини (обставини непереробної сили) та продовжити строк доставки вантажу, відповідно до вимог чинного законодавства, але не вчинив цього, чим і скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил №0955/50000/22 доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, і постановою Одеської митниці у справі про порушення митних правил його було правомірно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 191, 193, 470 МК України, ст. 23 КУпАП, ст.ст. 4, 6, 9, 14, 20, 77, 159, 162, 242, 271, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову від 19.10.2022 року у справі №0955/50000/22, складену виконуючим обов`язки заступника начальника Одеської Цибульським Валерієм Валерійовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000,00 гривень, залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Липи, будинок 21-а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок