Справа № 380/11221/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., перевіривши виконання позивачем вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у присвоєнні позивачу відповідного 13 ранку VI категорії посад державних службовців з 11.11.2005, передбаченого ст. 26 Закону України «Про державну службу» та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.06.1998 №461-р «Про віднесення посад працівників державної виконавчої служби системи Мінюсту до категорій посад державних службовців»;

- зобов`язати відповідача присвоїти позивачу 13 ранг державного службовця в межах «VI» категорії посад державної служби з 11.11.2005 шляхом внесення відповідних змін (виправлення) до наказу державної виконавчої служби Львівської області від 11.11.2005 №18-к, та зробити відповідні записи до трудової книжки;

- зобов`язати відповідача сплатити позивачу надбавку до заробітної плати за 13 ранг державного службовця за період з 11.11.2005 по 07.07.2006.

Ухвалою судді від 22.08.2022 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою судді від 22.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 31.08.2022 відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 у справі №380/11221/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, до ухвалення рішення у цій справі.

Ухвалою судді від 31.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.09.2022 витребувано у Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79008, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1; ): належним чином засвідчену копію наказу Державної виконавчої служби Львівської області від 11.11.2005 №18-к; докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Державної виконавчої служби Львівської області від 11.11.2005 №18-к.

Ухвалою суду від 12.10.2022 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано п`ятиденний строк з дня отамання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 12.10.2022 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якому вказує, що відповідачем суду надано службову записку, у якій вказано, що у відповідача відсутні докази ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом. Щодо твердження суду про те, що позивач мав дізнатись про порушення своїх прав щонайпізніше при звільненні з роботи, позивач вказує, що не заперечує щодо обізнаності зазначеного наказу про призначення, однак не ознайомлений з його змістом та присвоєнням рангу. Припускаючи, що в трудовій книжці зроблено описку щодо призначення рангу, позивач звернувся до відповідача із проханням внести зміни у запис №12 трудової книжки виправити 14 ранг державного службовця на 13 ранг, однак 28.07.2022 отримав відповідь, у якій зазначено, що записи у трудовій книжці зроблено відповідно до тексту наказу Державної виконавчої служби Львівської області від 11.11.2005 №18-к. Відтак, позивач не погоджується з висновком суду про пропуск строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, оскільки дізнався про порушення своїх прав лише 28.07.2022 та 09.08.2022 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У поданій позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у присвоєнні позивачу відповідного 13 ранку VI категорії посад державних службовців з 11.11.2005, передбаченого ст. 26 Закону України «Про державну службу» та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.06.1998 №461-р «Про віднесення посад працівників державної виконавчої служби системи Мінюсту до категорій посад державних службовців» та зобов`язати відповідача присвоїти позивачу 13 ранг державного службовця в межах «VI» категорії посад державної служби з 11.11.2005 шляхом внесення відповідних змін (виправлення) до наказу державної виконавчої служби Львівської області від 11.11.2005 №18-к, та зробити відповідні записи до трудової книжки.

Відтак, оскільки спір у цій справі пов`язаний з проходженням та звільненням позивача з публічної служби, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку застосуванню підлягає місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, у категорії справ, до якої належить ця справа, законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як встановлено судом, наказ державної виконавчої служби Львівської області №18-к про призначення позивача на посаду заступника начальника державної виконавчої служби у Мостиському районі Львівської області з присвоєнням 14 рангу державного службовця винесено 11.11.2005.

Однак із цим позовом позивач звернувся до суду лише 09.08.2022, тобто з пропуском встановленого КАС України місячного строку.

У поданій заяві позивач не погоджується з висновком суду та стверджує, що про порушення своїх прав дізнався лише 28.07.2022, отримавши лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №10569/0/1-22/10-09.

Суд зауважує, що ч. 2 ст. 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У заяві, поданій на виконання ухвали суду від 12.10.2022 позивач стверджує, що він був обізнаний про винесення наказу №18-к від 11.11.2005, однак не був ознайомлений з його змістом та присвоєнням рангу.

З цього приводу суд зазначає, що зміст наказу №18-к від 11.11.2005 відтворений у трудовій книжці позивача, шляхом внесення запису №12. Зі змістом трудової книжки позивач міг ознайомитись щонайпізніше при звільненні з роботи, і, як наслідок, повинен був дізнатись про порушення свого права.

Також у поданій заяві позивач вказує, що у разі, якщо суд знайде підстави для поновлення строку звернення до суду, то просить суд поновити пропущений строк, визнавши причини пропуску строку для звернення до суду поважними.

Суд зауважує, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Однак з матеріалів справи не вбачається обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважав їх порушеними, а тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 240 КАС України, ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвалою судді від 31.08.2022 відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення рішення у цій справі, і, відповідно, судовий збір позивачем при поданні цього позовну сплачений не був, підстав для його повернення немає.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці та лікарняному у період з 13.10.2022 по 04.11.2022 питання про залишення позову без розгляду вирішується у перший робочий день головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.