Справа № 420/5002/19
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5002/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65000), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт серії ОД №64 від 05.04.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ОД №87 від 14.04.2017 року.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року позов залишено без руху. Наданий позивачці 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви (суддя Стефанов С.О.).

Ухвалою суду від 20.09.2019 року поновлений ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду по справі №420/5002/19. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року (суддя Стефанов С.О.) провадження у справі №420/5002/19 закрито. Роз`яснено позивачу, що вирішення даного спору підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року (колегія суддів у складі Шевчук О.А., Бойко А.В., Федусик А.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.11. 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду (колегія суддів у складі Чиркін С.М., Стародуб О.П., Шарапа В.М.) від 09.12.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року у справі № 420/5002/19 скасовано. Справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 13.01.2022 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року прийнято до провадження справу № 420/5002/19 та вирішено її розгляд здійснити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення врегулювання спору по справі № 420/5002/19 за участю судді, копія якої була направлена відповідачу. Від відповідача не надійшло заяви про проведення врегулювання спору по справі № 420/5002/19 за участю судді.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання УДАБК про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

У позові позивачка зазначила, що співвласниками об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 є вона та ОСОБА_2 , яким було здійснено самочинне будівництво на вказаному об`єкті нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року у справі № 1512/2-830/11, зокрема, зобов`язано ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248,50кв.м відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» №299587,95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови. Також вказаним рішенням суду встановлений порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням суду від 15.11.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно без затвердженої у встановленому порядку проектною документації проводяться будівельні роботи по реконструкції частини будинку АДРЕСА_2 зі збільшенням площі забудови та облаштуванням прибудови.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року, рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року у справі № 1512/2-830/11 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасоване і в цій частині ухвалене нове рішення. В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте ОСОБА_2 добровільно рішення суду виконано не було. На час звернення до суду з даним позовом примусове виконання рішення здійснюється Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції.

Позивачка зазначила, що ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження вона дізналась з Інформаційної довідки від 26.08.2016 року №66700880, що Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснило державну реєстрацію права власності самочинного будівництва за ОСОБА_2 , незважаючи на те, що були наявні арешти нерухомого майна та були відсутні підстави для реєстрації права власності за ОСОБА_2 , який не виконав рішення суду в частині приведення у попередній стан триповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

За її позовом Одеський окружний адміністративний суд постановою від 06.03.2017 року у справі №815/4618/16, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В процесі розгляду вказаної справи №815/4618/16 їй також стало відомо, що УДАБК ОМР здійснило реєстрацію наданою ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку без зміни зовнішніх параметрів з виділенням в одиницю частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , Серія ОД №64 від 05.04.2017 року, та здійснив реєстрацію наданою ОСОБА_2 . Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії та Серія ОД № 87 від 14.04.2017 року.

Позивачка вважає, що реєстрація відповідачем вказаних декларації є протиправною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідно до Додатку 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №466), кожна сторінка декларації про початок виконання будівельних робіт підписується замовником. Також відповідно до Додатку 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою від 13 квітня 2011р №461 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №461), кожна сторінка декларації підписується керівником замовника та засвідчується за наявності печаткою замовника (для юридичної особи) або підписується замовником (для фізичної особи).

Позивачка звертає увагу на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації об`єкта підписані з боку Замовника різними особами, оскільки підписи настільки відрізняються, що це є очевидним та не потребує спеціальних знань.

Крім того, в зазначених в Деклараціях технічні характеристики об`єкта будівництва не відповідають даним технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» №299587.95 від 11.09.2008 року відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язаний здійснити перебудову (привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності) за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року у справі № 1512/2-830/11.

Вказана невідповідність підтверджується також ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року по справі №1512/2-830/11 про відмову у визнанні виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

В Деклараціях не зазначена підстава використання земельної ділянки, оскільки проектом не передбачалась зміна зовнішніх геометричних розмірів. В той же час в проекті реконструкції та експертному звіті площа земельної ділянки визначена як « 487,00»кв.м., але рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року ОСОБА_2 залишено земельну ділянку площею 447,4кв.м. Отже, проектом реконструкції та Деклараціями передбачено виконання робіт на земельній ділянці, власником або користувачем якої ОСОБА_2 не є, та відповідно він подав недостовірні данні при реєстрації Декларацій.

Недостовірними є також відомості зазначені у п.4 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, в якому вказано, що інженер з технагляду ОСОБА_3 діє на підставі договору б/н від 29.03.2017 року, проте до декларації був доданий договір про технічний нагляд №01/20-03/17 від 20.03.2017 року.

Позивачка звертає увагу на те, що відповідно до вказаних Декларацій реконструкцію було проведено всього за вісім днів, що також підтверджує відсутність факту проведення самої реконструкції в період з 05.04.2017 року по 13.04.2017 року, та свідчить, про те, що ОСОБА_2 шляхом подання Декларацій фактично здійснює легалізацію раніше зробленого самочинного будівництва без дотримання встановлених вимог та виконання рішення суду.

Позивачка зауважила, що так звана «Реконструкція», а по факту самочинне будівництво, порушує її права та за завдає їй шкоди, оскільки фактично ОСОБА_2 пристроїв будівлю до її будинку. Побудувавши стіну ОСОБА_2 позбавив її природнього освітлення, а для обслуговування самочинного будівництва пересувається по покрівлі її будинку, що призводить до її руйнування.

Позивачка зазначила, що згідно із ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно із ст. 39-1 цього Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Позивачка посилаючись на ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 34,39,39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», норми Порядку №466,та Порядку №461, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідач подав до суду відзив на позов (т.1 а.с.178-186,т.3 а.с.13-14), просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що згідно з Положенням про Управління, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року № 3043-VІІ (далі Положення № 3043-VІІ), основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.2.2. пп. 2.2.1., 2.2.2. Положення №3043-VІІ, Управління відповідно до покладених на нього завдань: надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію, приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків). Таким чином, Управління має повноваження щодо реєстрації дозвільних документів.

Відтак, Управлінням зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД 87 від 14.04.2017 року «Реконструкція житлового будинку без зміни зовнішніх параметрів з виділенням в одиницю частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 » та декларація про початок виконання будівельних робіт №ОД 64 від 05.04.2017 року «Реконструкція житлового будинку без зміни зовнішніх параметрів з виділенням в одиницю частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 ».

Проте представник просив звернути увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.36, ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 та абз. 2 п. 16 Порядку №466, п.16 Порядку №461 до Управління надається два примірника декларації, а документи, які є підставою для реєстрації до органу державного архітектурно-будівельного контролю не надаються.

Позивач несе відповідальність за повноту та достовірність даних наведених у декларації. Нормами чинного законодавства, встановлено декларативний принцип на початок будівельних робіт та на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І - III категорій складності.

Також представник відповідача додатково зазначив у відзиві, що Управління направило лист-вимогу щодо повідомлення про проведення позапланової перевірки ОСОБА_2 .

Управлінням відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), на підставі наказу Управління №01-13/251 ДАБК від 29.06.2017 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності (звернення Київської районної адміністрації від 30.10.2017 року №Л-377/п (вх. № 01-8/887-вх від 31.10.2017 року) на підставі направлення для проведення планового (позапланового)_заходу № 001187 від 01.11.2017 року була здійснена позапланова перевірка на дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення позапланового заходу посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю не допущені на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку №553, згідно з якими посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. У зв`язку з порушенням вказаних норм законодавства був складений відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.11.2017 року №688/17, які надіслані суб`єкту містобудування поштою та отриманні ним відповідно до рекомендованого повідомлення 27.11.2017 року.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №621/17 від 05.12.2017 року.

Також на думку представника відповідача спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів позивача, має приватноправовий характер, а відтак цей спір не є публічно-правовим, таким чином розгляд справи може вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (т.1 а.с.236-237) та зазначив, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач навіть недоречно використав слово «позивач», що створює помилково враження, що нібито оскаржувані декларації подані не ОСОБА_2 (третя особа), а нею ОСОБА_1 (позивач).

Представник відповідача у відзиві зазначив, про проведення позапланової перевірки щодо реконструкції ОСОБА_2 житлового будинку, проте не отримавши документи, у зв`язку з не допуском ОСОБА_2 до перевірки посадових осіб контролюючого органу. Позивачка вказує, що не зважаючи на це (не дослідження документів та об`єкту) представник відповідача стверджує про правомірність реєстрації оскаржуваних декларацій, що на думку позивачці є доказом фактичного усунення відповідачем від виконання обов`язків із здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Також позивачка звернула увагу на те, що у відзиві не спростований жодний довід її позову щодо неправомірності реєстрації оскаржуваних декларацій.

Позивачка наполягає на обґрунтованості доводів позовних вимог викладених у позові та просить задовольнити позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_2 пояснень до суду не надав.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та третя сторона по справі ОСОБА_2 є співвласниками об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , спірні правовідносини між якими були предметом розгляду судів з 2009 року, у тому числі щодо самочинно збудованого ОСОБА_2 триповерхового житлового будинку, який визнаний таким (самочинно збудованим) рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року у справі №1512/2-830/11.

Вказаним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року у справі №1512/2-830/11 задоволені позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248,50кв.м відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» №299587,95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови. Також вказаним рішенням суду встановлений порядок користування земельною ділянкою (т.1 а.с.28-22).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року у справі №1512/2-830/11 рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано та в цієї частині ухвалене нове рішення, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.23-26).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення апеляційного суду від 17.12.2015 року залишено без змін (т.1 а.с.27-28).

Проте ОСОБА_2 рішення суду не виконав.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.06.2016 року у справі № 1512/2-830/11 задоволено заяву Другого Київського відділу ДВС про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №1512/2-830/11. Встановлений порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року по праві N 2-830/11, яке набрало законної сили 17.12.2014 року, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248, 5 кв. м, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» №299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови.

Заява Другого Київського відділу ДВС була обґрунтована тим, що обставини того, що боржник повинен провести всі дії, вказані у виконавчому документі, за власний рахунок, оскільки особу неможливо знайти, утруднюють подальше примусове виконання вимог виконавчого документу.

Також ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.06.2016 року у справі №1512/2-830/11 задоволено подання головного державного виконавця Київського відділу ДВС та наданий дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-830/11 Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року (т.1 а.с.29-30).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2018 року у справі № 1512/2-830/11 задоволено скаргу Київської РА ОМР та визнано неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС про повернення виконавчого документу від 26.12.2017 р. (ВП №46729058), скасовано постанову державного виконавця Другого Київського відділу ДВС про повернення виконавчого документу від 26.12.2017 р. (ВП №46729058).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2018 року у справі № 1512/2-830/11 відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-830/11.

Заявник (боржник) посилався на те, що відпала правова підстава для виконання виконавчого листа №2-830/11 від 19.02.2015 року, оскільки ним зареєстровано право власності на майно та 05.04.2017 року зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт серії ОД №64 з реконструкції частини житлового будинку без змін зовнішніх параметрів з виділенням в одиницю частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також 14.04.2017 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ОД №87.

Суд не прийняв до уваги доводи позивача та зазначив, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 143934626 від 05.11.2018 року на підставі технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданий 25.04.2016 року, видавник: ПП «ОДЕСЬКЕ БТІ», договору дарування, серія та номер: 1400 виданий 19.03.2002 року видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., 27 квітня 2016 року державним реєстратором Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Колесніченко Іриною Сергіївною було проведено державну реєстрацію права власності та 29 квітня 2016 року державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис 14388147 про право власності ОСОБА_2 на 2/6 часток будинку АДРЕСА_2 .

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 19 березня 2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. було посвідчено Договір дарування частини домоволодіння, відповідно до умов якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар дві шостих частини домоволодіння з господарчими спорудами під номером восьмим, що знаходиться в АДРЕСА_2 , взагалі складеного з: А,Б двох житлових кам`яних будинків житловою площею 131,8 кв.м., В, Д, Е, Ж, Л, Л1, Н, Х, Я1 сараї, К,С уборна, О- веранда, Л2 садовий дім, І, ІУ, У,УІ мостіння, Ш шахта, № 1-8, 10,11 огорожа, розташованого на земельній ділянці розміром 1813,0 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №21-01/11 від 26.01.2011 року приміщення, отримані в результаті реконструкції прибудови за адресою Львівська 8, не співпадають з приміщеннями, отриманими у власність ОСОБА_2 не по одному з параметрів.

Отже зареєстровані за ОСОБА_2 2/6 часток будинку АДРЕСА_2 по факту є іншими майном ніж те, що було зобов`язанно ОСОБА_2 привести у попередній стан триповерховий житловий будинок, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси.

Також Київський районний суд міста Одеси в ухвалі від 03.12.2018 року зазначив, що не бере до уваги наявність Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05.04.2017 року, так як вказана Декларація лише свідчить про початок відповідачем реконструкції частини житлового будинку та жодним чином не може стосуватись будівництва, яке було проведено ще у 2009 році.

Згідно з ухвалою від 03.12.2018 року судом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248, 5 кв. м, відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН N 299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови, не виконано та не втратило законної сили.

В провадженні судів також знаходилась справа №815/4618/16 провадження по якій відкрито за позовом (вх. від 13.09.2016 року) ОСОБА_5 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича, треті особи ОСОБА_2 , Київська РА ОМР про визнання протиправними дії та рішення державного реєстратора щодо прийняття рішення (індексний номер рішення: 29485005) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року по справі №815/4618/16 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29485005, від 29.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року провадження по справі №815/4618/16 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у редакції, чинній на момент постановлення вказаної ухвали, з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (т.1 а.с.14-19).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року скасовано. Справу №815/4618/16 направлено для продовження розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 року по справі №815/4618/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року без змін (т.1 а.с.108-115).

Суд апеляційної інстанції у постанові від 10.07.2019 року зазначив, що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29485005 від 29.04.2016 року, за ОСОБА_2 зареєстровано 2/6 спільної частки обєкта нерухомого майна домоволодіння житловою площею 259,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте судом першої інстанції було встановлено, з чим погоджується колегія суддів, що між технічним паспортом від 25.04.2016 року та договором дарування № 1400 від 19.03.2002 року є розбіжності щодо розміру житлової площі.

Крім того, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року у справі № 1512/2-830/11 зобов`язано ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248,50 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» № 29958795 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови. Київським районним судом було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно без затвердженої у встановленому порядку проектної документації провів будівельні роботи по реконструкції частини будинку АДРЕСА_2 зі збільшенням площі забудови та облаштуванням прибудови, що підтверджується актом від 03.08.2009 року.

З огляду на такі обставини, колегія суддів зазначила, що державний реєстратор не мав законних підстав для прийняття рішення індексний №29485005 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/6 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки державному реєстратору було відомо про вищезазначені розбіжності, та також, через відсутність затвердженої у встановленому порядку проектної документації щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Судом встановлено, що до прийняття вищезазначеного рішення - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 року по справі №815/4618/16 ОСОБА_2 подав до УДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку без змін зовнішніх параметрів з виділенням в одиницю частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 05.04.2017 року за серією ОД №64, а також подав декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності (т.1 а.с.36-40).

Листом від 30.10.2017 року Київська РА ОМР звернулась до УДАБК, в якому повідомила, що до Київської РА надійшло звернення співвласників будинку АДРЕСА_2 , з якого стало відомо про реєстрацію Управлінням ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт серії ОД №64 від 05.04.2017 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД №87 від 14.04.2017 року.

В листі також зазначено, що до повноважень Київської РА належить вирішення питань щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан. Київська РА повідомила УДАБК про наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 самочинно проведеною реконструкцію домоволодіння по АДРЕСА_2 привести до попереднього стану.

Відповідно до Порядку №461 та Порядку №466 у разі виявлення недостовірних даних, наявності розбіжностей, наведених в зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню.

Враховуючи наявність рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року Київська РА просила провести перевірку щодо законності реєстрації зазначених декларацій та у разі наявності підстав, скасувати їх реєстрацію (т.1 а.с.190-192).

01.11.2017 року було видано направлення головному спеціалісту УДАБК для здійснення позапланової перевірки реконструкції частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 щодо дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.1 а.с.198).

21.11.2017 року складені: акт про недопущення ОСОБА_2 посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва; протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП; припис (т.1 а.с.199-205).

Постановою від 05.12.2017 року ОСОБА_2 притянутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 6800,00грн (т.1 а.с.209-210).

Інших дій щодо перевірки правомірності реєстрації декларацій декларації про початок виконання будівельних робіт серії ОД №64 від 05.04.2017 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД №87 від 14.04.2017 року УДАБК не здійснювало.

Реєстрації декларацій не були скасовані, у зв`язку з чим, позивачка вважаючи протиправними реєстрації вказаних декларацій звернулась до суду з даним позовом до УДАБК ОМР, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт серії ОД №64 від 05.04.2017 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД №87 від 14.04.2017 року.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з приводу правомірності реєстрації поданих третьою особою ОСОБА_2 декларацій про початок виконання будівельних робіт серії ОД №64 від 05.04.2017 року, про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ОД №87 від 14.04.2017 року, а також наявності підстав для їх скасування.

Вказані правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються Законом України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VІ), відповідно до преамбули якого цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, Порядком №466, Порядком КМУ №461 на час виникнення спірних правовідносин, оскільки вказані норми зазнали суттєвих змін.

Відповідно до ст.34 Закону України №3038-VІ та п.1,2 Порядку №466 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту, право на виконання яких набувається при наявності одного з документів в залежності від категорії складності об`єкта будівництва:

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою відповідною Інспекцією щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності;

- дозволу на виконання будівельних робіт, виданому Інспекцією щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Статтею 36 Закону України №3038-VІ, п.7-13 Порядку №466 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, що право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об`єкта. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою, яка затверджена Порядком №466. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Інспекція протягом п`яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, згідно вимог Закону України №3038-VІ, Порядку №466 було спрощено дозвільні процедури у будівництві, щодо об`єктів І-ІІІ категорій складності, зокрема, запроваджено декларативний принцип шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. До повноважень Інспекції ДАБК відноситься лише перевірка повноти даних, зазначених у декларації, та лише у разі неповного або неправильного її заповнення вона повертається декларанту. За достовірність даних декларації несе відповідальність особа, яка її заповнювала, тобто декларація про початок виконання будівельних робіт є документ, яким особа повідомляє відповідний дозвільний орган про початок виконання будівельних робіт.

Також п.10 ст.39 Закону було встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повному та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною 2 ст.39-1 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією ДАБК факту недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він будується або збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, якій дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорту, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією ДАБК у порядку, встановленому КМУ.

Таким чином, за всі данні у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідає ОСОБА_2 , якій відобразив у деклараціях недостовірні дані, про які був повідомлений відповідач, зокрема, листом Київської РА ОМР.

Відповідач у відзиві не спростував жодного доводу, зазначеного позивачем в обґрунтування позовних вимог.

На час подання вказаних декларацій рішеннями судів було встановлено, що об`єкт зазначений в деклараціях, які зареєстровані відповідачем, є об`єктом самочинного будівництва.

Суд вважає обґрунтованим доводи позивача, що ОСОБА_2 подавши вказані декларації намагався фактично здійснити легалізацію самочинного будівництва, оскільки дослідженні судові рішення свідчать про те, що ОСОБА_2 достовірно знав про зобов`язання його привести самочинно збудований об`єкт до первинного стану. Між тим, ОСОБА_2 ухилявся від виконання рішення суду та навпаки протиправно зареєстрував право власності на вказаний об`єкт, що визнано судовим рішенням неправомірним та рішення про реєстрацію права власності скасовано.

Подання на реєстрацію оскаржуваних декларацій також свідчить про намагання ОСОБА_2 будь-яким чином легалізувати самочинно збудований об`єкт та не виконувати рішення рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року у справі №1512/2-830/11, яке є чинним.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, у якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, посилює авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. №16-рп/2009).

Суд дійшов висновку, що наявність вищезазначених рішень Київського районного суду міста Одеси, Одеського апеляційного суду, Одеського адміністративного суду та їх обов`язковість для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами є безумовною підставою для скасування реєстрації Декларацій про початок будівельних робіт серії ОД №64 від 05.04.2017 року та про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ОД №87 від 14.04.2017 року.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі, розглянувши справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 768,40 грн

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65000, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування реєстрації декларацій задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт серії ОД №64 від 05.04.2017 року;

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ОД №87 від 14.04.2017 року.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва