Справа № 215/2332/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа № 215/2332/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, встановлення компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 17.04.2020 року вх 77 зазначити посадову особу підприємства, яка зменшує кількість ліків, наклада табу на випуску рецептів на ліки після рекомендацій лікаря, який оглядав онко хвору ОСОБА_2 на дому і визнати таку відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 17.04.2020 року вх 77 надати належно засвідчений клінічний протокол амбулаторного лікування серцевих заховрювань ОСОБА_2 і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 17.04.2020 року вх 77 надати позивачу достатню сімтоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 17.04.2020 року вх 77 надати належно засвідчений клінічний протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_2 і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 17.04.2020 року вх 77 звернутись до власника- Криворізької міської ради вирішення питання місцевого значення в межах ст. 144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи -215/2332/22.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2022 року по справі №215/2332/22 адміністративну справу №215/2332/22 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2022 року, справу №215/2332/22 передано на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням за номером 382.

24 жовтня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з вищевказаною ухвалою, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який було направлено на адресу позивача зазначену в позовній заяві.

За даними офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-номером 382 17 жовтня 2022 року повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання, у зв`язку з чим поштове відправлення повернуто працівниками поштової служби відправнику.

За визначенням п. 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 17 серпня 2022 року вважається належним чином врученою, яка була направлена судом за адресою зазначеною позивачем в адміністративному позові.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року справа 120/4080/19-а.

Таким чином, було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 07 листопада 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 17 серпня 2022 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 27.12.2018 року у справі №9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 року справа №160/7076/19, від 05.03.2021 р. у справі №682/210/17.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, встановлення компетенції - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко