Справа № 320/3394/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року № 320/3394/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до ТОВ Фуд Імпекс про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до ТОВ Фуд Імпекс про стягнення податкового боргу у розмірі 77 185 670, 21 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг виник на підставі податкових повідомлень рішень від 23.04.2019 № № .

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що ТОВ Фуд Імпекс звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 23.04.2019 №, №, № , № (справа №320/2332/19).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №320/2332/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022, позов задоволено частково та, зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 № № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ Фуд Імпекс зареєстроване як юридична особа 15.09.2015 року №0007426 (код за ), перебуває на обліку в Броварської ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київській області.

Основним видом економічної діяльності підприємства є оптова торгівля фруктами й овочами (код КВЕД 46.31); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Головне управління ДФС у Київській області у період з 20.02.2019 по 13.03.2019 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Фуд Імпекс з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт від 20.03.2019 № 226/10-36-14-01/40010187.

На підставі акту перевірки від 20.03.2019 № 226/10-36-14-01/40010187 податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 23.04.2019:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на прибуток на суму 32 600 393, 75 грн., з яких 26 080 315,00 грн за податковими зобов`язаннями та 6 520 078, 75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 29 581 353,75 грн, з яких 23 665 083,00 грн за податковими зобов`язаннями та 5 916 270,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 5 419 907,00 грн;

- № , яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 174520,0 грн.

Крім того, ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання відповідача, за результатами, якої складено акт від 12.11.2019 № 1108/10-36-52-05-34/40010187.

На підставі акту перевірки від 12.11.2019 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 № на суму 1020, 00 грн.

Також податковим органом нараховано відповідачу пеню за весь період заниження бази оподаткування на суму 7 123 563, 84 грн.

За рахунок переплати відповідачем сплачено 115 085 грн, також відповідачем самостійно сплачено 1020, 00 грн та зменшено згідно декларації з податку на прибуток від 02.03.2020 податкові зобов`язання на суму 17, 00 грн.

Крім того, відповідачем самостійно сплачено 38, 34 грн та на підставі ст 129 ПК України нараховано пеню за несвоєчасну сплату на суму 2,24 грн.

Позивачем прийнято податкову вимогу від 02.12.2019 №131282-52 на суму 77185715, 17 грн.

Отже, на час подачі позову до суду податковий борг відповідача становив 77185670, 21 грн.

Відповідачем у добровільному порядку податковий борг не сплачено.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №320/2332/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022, позов задоволено частково та, зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 № № .

Оскільки податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 № № , які були підставою виникнення податкового боргу відповідача, скасовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №320/2332/19, а податкова заборгованість за податковим повідомленням-рішення від 02.12.2019 № сплачена відповідачем самостійно, то суд доходить висновку про відсутність податкового боргу у відповідача.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом в строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 16.1.14 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачає п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Також суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.