Справа № 215/2705/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Справа № 215/2705/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №215/2705/22 позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 31.10.2022, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач вимоги ухвали суду від 12.09.2022 у справі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №617 було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правовим висновком Верховного Суду в ухвалі від 01.04.2019 року в справі №9901/811/18 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також звертає увагу, що позивач не позбавлений був також можливості перевірити стан своєї позовної заяви у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу або за телефоном на сайті суду.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона