Справа № 420/3393/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3393/22
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу з 01.02.2020р. по 11.12.2021р. основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року. Зобов`язано відповідача здійснити з 01.02.2020р. по 11.12.2021р. перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. № 704, із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, для обчислення посадового окладу та окладу за військове звання. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , отриманих ним у період з 01.02.2020р. по 11.12.2021р. грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки виходячи із грошового забезпечення, що визначене із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року. Стягнуто з бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 27.10.2022р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого у ч.1 ст.295 КАС України. Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущений строк звернення до суду зі апеляційною скаргою, а також не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, всупереч вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.3 ч.2 цієї статті).

Станом на 01.01.2022р., розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав - 2481 грн.

Отже, враховуючи немайновий характер заявлених позовних вимог, за подання цього позову до суду 1-ї інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 992,40 грн. (2481 грн. х 0,4). А відтак, належною сумою сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, є сума у розмірі - 1488,60 грн. (992,40 грн. х 1,5).

У даному випадку, до матеріалів апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення від 12.09.2022р. №14 про сплату судового збору у розмірі 1362 грн., тобто останнім не доплачено судовий збір у розмірі 126,60 грн. (1488,60 грн. - 1362 грн.).

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 126,60 грн. за належними реквізитами щодо його сплати:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA1015758;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім того, згідно з вимогами п.8 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Також, відповідно до п.4 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Слід зазначити про те, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Так, процесуальний строк звернення до суду, насамперед, покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Такі процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію та без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.ч.2 та 3 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено - 20.06.2022р. та отримано апелянтом - 22.06.2022р. А відтак, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, у даному випадку, спливає - 22.07.2022р.

Натомість, апеляційна скарга була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції лише - 26.10.2022р., тобто, як уже зазначалося вище, зі значним пропуском визначеного у ч.1 ст.295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, посилаючи лише на Укази Президента України про введення та, у подальшому, продовження дії воєнного стану в Україні, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зауважив про те, що апеляційна скарга була подана відповідачем 15.07.2022р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом залишення її у скриньці (для можливості подання документів у паперовому вигляді), яка розташована у приміщенні суду апеляційної інстанції. У подальшому, 20.09.2022р. апелянтом було направлено до суду апеляційної інстанції докази про сплату судового збору за подання скарги в адміністративній справі №420/3393/22, а саме платіжне доручення від 12.09.2022р. №14. Однак, за змістом листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022р. №2.3-13/26826/22 Військовій частині НОМЕР_1 стало відомо, що апеляційна скарга та будь-які матеріали справи до апеляційного суду не надходили.

Разом із тим, наведені представником відповідача підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Так, аналіз положень ст.5,13,293 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням після розгляду справи у суді першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом та/або судом.

Отже, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У той же час, підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено виключно у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та, як наслідок, унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законодавством процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Питання наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених обґрунтувань та наданих доказів. Однак, доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження, необхідно також надавати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, зокрема у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення визначеного у ст.295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження (вперше) до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

У контексті вказаного, варто зауважити, що з моменту подання процесуальних документів в паперовому вигляді, шляхом залишення їх у скриньці суду апеляційної інстанції - 15.07.2022р., на чому наголошує апелянт, до її нібито повторного подання - 26.10.2022р. у представника апелянта, через якого Військова частина НОМЕР_1 здійснює свої адміністративні процесуальні права і обов`язки, було достатньо часу (більше ніж 3 місяці) для отримання необхідної інформації про рух поданої ним апеляційної скарги, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

До того ж, подаючи апеляційну скаргу нібито вперше - 15.07.2022р., представник апелянта усвідомлював (повинен був усвідомлювати) невідповідність останньої вимогам, встановленим ч.5 ст.296 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору), оскільки надана ним квитанція про сплату судового збору №14 датована лише - 12.09.2022р. Тобто, факт постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у даному випадку, був передбачуваним результатом.

Разом із тим, відносно наведених представником апелянта тверджень, варто звернути увагу на те, що згідно з листом П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022р. за №2.3-13/26826/22, апеляційна скарга та будь-які матеріали адміністративної справи №420/3393/22 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Жодного спростування наведеного факту представником апелянта не наведено та відповідних доказів не надано.

Саме лише посилання представника Військової частини НОМЕР_1 на отримання вказаного листа суду апеляційної інстанції та сплата судового збору (нібито після подання апеляційної скарги) не є тотожними факту звернення з апеляційною скаргою до суду та, як наслідок, не можуть бути визнані обґрунтованими доводами представника апелянта про те, що таке звернення відбулося саме - 15.07.2022р.

Також, варто зазначити про те, що звернення до суду з апеляційної скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, то реалізація цього права має відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Зловживання процесуальними правами у будь-якому випадку не допускається.

З огляду на вищевикладені факти в їх сукупності, можна дійти висновку про те, що наведені представником апелянта твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами, які не можуть бути прийняті судом як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду 1-ї інстанції, а також не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Щодо посилання апелянта на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022р., слід наголосити на тому, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Разом із тим, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх ухвалах від 23.06.2022р. у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20.

Однак, відповідачем взагалі не було обґрунтовано, яким саме чином запровадження воєнного стану 24.02.2022р. вплинуло на його неспроможність своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги при зверненні з апеляційною скаргою в межах передбаченого у КАС України строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційне оскарження, є неповажними.

При цьому, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.7,121,169,296,298,325,328 КАС України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпов Ю.В.