Справа № 1340/5660/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5660/18
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

02 листопада 2022 року

11 год. 07 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н.І., представниці позивача Бойчук Ю. Р., представниці відповідача Суходольської Н. Є., третьої особи ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 56801 від 02.09.2022), у якій просить:

- зупинити виконання за виконавчим листом № 1340/5660/18 від 02.12.2019, виданим Львівським окружним адміністративним судом;

- замінити сторону (боржника) у виконавчому провадження № 61289737 із ОСОБА_2 на приватне підприємство «Артхіт».

В обґрунтування зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 1340/5660/18 Львівським окружним адміністративним судом 02.12.2019 видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати витяжну вентиляцію, влаштовану по дворовому фасаді в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . На підставі вказаного виконавчого листа Галицьким ВДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 61289737, в ході якого винесено ряд постанов з метою примусового виконання рішення. Разом з цим, стверджує, що з березня 2020 року ОСОБА_2 не є власником вказаного у виконавчому листі приміщення, а відтак позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо нього. Вважає, шо факт зміни власника приміщення є підставою для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 379 КАС України, відтак звернувся із цією заявою до суду.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представниця позивача проти заяви ОСОБА_2 заперечила.

Представниця відповідача у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підтримала. Просила таку задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 проти заяви відповідача заперечила.

Третя особа ОСОБА_3 та приватне підприємство «Артхіт» у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд заслухав пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви та встановив таке.

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) за власні кошти демонтувати витяжну вентиляцію, влаштовану по дворовому фасаді в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 1340/5660/18 - без змін.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 1340/5660/18 набрало законної сили 12.11.2019.

Львівський окружний адміністративний суд 02.12.2019 видав виконавчий лист № 1340/5660/18 на виконання зазначеного судового рішення.

Боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_2 .

На підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесь Наталією Миколаївною від 17.02.2020 ВП № 61289737 відкрито виконавче провадження.

На підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2020 приватне підприємство «АРТХІТ» прийняло у власність (як вклад власника до статутного капіталу підприємства) нерухоме майно, а саме: ОСОБА_2 передав Ѕ частки приміщення квартири (кафе-бар) загальною площею 128,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 передала Ѕ частки приміщення квартири (кафе-бар) загальною площею 128,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 308399484 від 29.08.2022, приміщення квартири (кафе-бар) загальною площею 128,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить приватному підприємству «Артхіт».

При вирішенні поданої заяви суд керується таким.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Судом встановлено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1340/5660/18 від 02.12.2019 боржник зазначив перехід права власності на приміщення, вказане у виконавчому листі, до іншої особи.

Так, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2020 судом встановлено, що приватне підприємство «АРТХІТ» прийняло у власність (як вклад власника до статутного капіталу підприємства) нерухоме майно, а саме: ОСОБА_2 передав Ѕ частки приміщення квартири (кафе-бар) загальною площею 128,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 передала Ѕ частки приміщення квартири (кафе-бар) загальною площею 128,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 308399484 від 29.08.2022, приміщення квартири (кафе-бар) загальною площею 128,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить приватному підприємству «Артхіт».

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 379 КАС України вибуття однієї із сторін виконавчого провадження є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, під час оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі № 367/3748/15-ц врахував правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 2-1417/10 (провадження № 61-31677св18), де предметом розгляду було питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у зв`язку із зміною власника нерухомого майна.

У наведеній постанові Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвали районного суду, не звернув увагу на те, що спір, який був вирішений Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, стосувався саме захисту права власності та не був нерозривно пов`язаний з особою власника - позивача. Отже, суд першої інстанції встановив усі обставини справи, додержуючись норм матеріального та процесуального права, зробив законний і обґрунтований висновок по суті заяви під час ухвалення судового рішення у справі, належним чином давши оцінку наданим сторонами доказам, які є належними та достатніми для вирішення зазначеної заяви.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 січня 2018 року у справі № 607/18288/14-ц (провадження № 61-978св17), підстав відступити від зазначених висновків судом не встановлено.

Верховний Суд в оцінці наведеної правової ситуації на предмет відповідності змісту права та його духу, виходив з такого.

У ситуації, коли відбувається порушення абсолютного права (яким є право власності позивача) і порушником є певний визначений судом у рішенні суб`єкт виконання цивільного обов`язку, тоді може відбуватися правонаступництво щодо виконання цього обов`язку. Саме прикладом такого правонаступництва щодо переходу обов`язку, який виник внаслідок порушення абсолютного права є перехід обов`язку повернути майно або усунути перешкоди у користуванні ним (відповідно, обов`язок за віндикаційним або негаторним позовом власника) у разі передачі володіння певним майном.

У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов`язаної сторони. Обов`язок з виконання відповідного судового рішення покладається не на певну особу як таку, а саме на певну особу як власника речі, за рахунок збільшення якої (покращення якостей якої) відбулося порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

Оцінюючи поведінку відповідача у цій справі, Суд виходить з того, що такі його дії (щодо відчуження власного майна) не можуть призвести до нівелювання постановленого судом рішення, що набрало законної сили, та усунути (анулювати) його правовий та фактичний ефект. Інакше, будь-яке судове рішення та його законну дію можна б було скасувати таким чином, який обраний відповідачем у цій справі.

При цьому, суд також зазначає, що у рішенні від 25.06.2019 судом встановлено, що витяжну вентиляцію по дворовому фасаді в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 встановлено із порушенням п. 5.33 Державних будівельних норм України, затверджених Наказом Держбуду України 18.05.2005 № 80.

У рішенні, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не виконав попередження та розпорядження, винесені позивачем та не провів демонтаж витяжної вентиляції, встановлену на фасаді в подвір`ї в будинку АДРЕСА_1 в добровільному порядку, зібраними і дослідженими матеріалами цієї справи підтверджено факт вчинення відповідачем зазначеного правопорушення. На підставі вищевикладеного, суд задовольнив позовні вимоги щодо демонтажу витяжної вентиляції, влаштованої по дворовому фасаді в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає зупинення виконання за виконавчим листом № 1340/5660/18 від 02.12.2019, виданим Львівським окружним адміністративним судом, про яке просить заявник.

Відтак, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.08.2022 у справі № 367/3748/15-ц суд дійшов висновку про те, що витяжна вентиляція, влаштована по дворовому фасаді в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , підлягає демонтажу власником приміщення, до якого таку вентиляцію підведено. На підставі встановлених обставин, а також з урахуванням відомостей про те, що новим власником приміщення за адресою: АДРЕСА_3 є ПП «Артхіт» суд вважає заяву відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні № 61289737 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на приватне підприємство «Артхіт» (79052 м. Львів вул. Суботівська, 9а/2; код за ).

3. У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2022.

Суддя Р.П. Качур