Справа № 160/6738/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 року Справа № 160/6738/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом (з урахуванням уточнень) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () щодо реєстрації 06 травня 2020 року за № 83, поданої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2», ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2 », ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3, здійснену 06 травня 2020 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № 83;

- стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_3 та ведучи спільне господарство, позивач разом з чоловіком з 2009 року почали будувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Родина позивача, у тому числі чоловік позивача та їх спільні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали у вищевказаному житловому будинку, загальною площею 229,1 кв. м., який хоча й не введений в експлуатацію, але придатний для проживання.

За поясненнями позивача, у 2018 році житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в експлуатацію введений не був, право власності на будинок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент закінчення будівництва не було зареєстровано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 року у справі № 201/12419/18, шлюб між позивачем та ОСОБА_3 було розірвано.

Позивач пояснює, що від добровільного поділу майна, у тому числі спірного будинку, чоловік позивача відмовився, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті; виділення частки в натурі; визнання права забудовника; усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі № 201/10657/19.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/10657/19 накладено арешт на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану у АДРЕСА_2 та заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_3 .

В подальшому, як зазначає позивач, з метою позбавити ОСОБА_6 частки у спільному майні, а саме, частки на будівлю загальною площею 229,1 кв.м. (спірний житловий будинок) та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу якого наявний судовий спір у справі № 201/10657/19 та накладено арешт, рідний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до відповідача та отримав на підставі Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений 17.04.2020 року ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут», Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Житловий будинок літ. «И-2», ганок літ. «и», гараж літ «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код Державного класифікатора 1110.3, зареєстрована 06.05.2020 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № 83, на самочинно збудовані за адресою: АДРЕСА_1 : Житловий будинок літ. «И-2», загальною площею 230 кв.м.; ганок літ. «и»; гараж літ «Л» загальною площею 29,4 кв. м.; гараж літ. «К» загальною площею 29,4 кв.м.

Позивач вважає, що погоджена та зареєстрована в порушення вимог чинного законодавства України відповідачем Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є документом, який надав в подальшому право та можливість третім особам здійснити незаконні правочини та реєстрацію права власності в частках на зазначений будинок, на підставі Договору визначення часток, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу, на підставі якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили реєстрацію права власності житлового будинку загальною площею 229,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 в розмірі 23/100 частини домоволодіння; реєстрацію права власності житлового будинку загальною площею 229,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 в розмірі 77/100 частини домоволодіння, під час дії накладеного арешту на вказане домоволодіння відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2019 року.

В подальшому, згідно договору дарування серії НОН № 193268 від 10.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідченого нотаріально, під час дії накладеного арешту, ОСОБА_7 набула права власності від ОСОБА_2 на 77/100 частини домоволодіння загальною площею 229,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відповідач зазначає, що за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться два домоволодіння на двох окремих земельних ділянках: кадастрові номери: :03:026:0077 та :03:026:0078.

На земельній ділянці із кадастровим номером :03:026:0077 знаходиться спірне домоволодіння, зареєстроване 06.05.2020 року відповідачем за № 83, згідно оскаржуваної декларації.

На земельній ділянці із кадастровим номером :03:026:0078 розташоване домоволодіння із житловим будинком загальною площею 65,6 кв.м., успадкований ОСОБА_3 08.12.2008 року згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, від померлого батька ОСОБА_8 .

Позивач звертає увагу, що реєстрація двох домоволодінь, розташованих на окремих земельних ділянках, але під однією адресою суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином позивач вважає, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2», ґанок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код державного класифікатора 1110.3, від 06.05.2020 року, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Декларації, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.07.2022 року третьою особою ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_3 вважає, що наведені позивачем обставини та правові підстави позову є надуманими, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_3 12.07.2022 року до суду подано заяву, в якій останній зазначив, що 01.07.2022 року на адресу: АДРЕСА_3 поштою надійшли два листи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляє, що позивач навмисно, з метою неповідомлення третьої особи ОСОБА_2 , про наявність адміністративної справи, невірно вказала його адресу реєстрації та проживання, а також номер мобільного телефону, який є недійсним.

ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, фактичне місце його перебування не відомо, також не відомо контактний номер телефону.

Більше того, ОСОБА_3 повідомляє суд, що ОСОБА_2 постійно мешкає за межами України, у 2022 році до України не приїздив.

З метою з`ясування всіх обставин справи, судом було направлено запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про надання інформації про місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зазначена у справі - АДРЕСА_5 ).

Також ухвалою суду від 18.07.2022 року було витребувано у Адміністрації державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) державного кордону України із зазначенням дату такого перетину, країну до якої виїхав, мету перетину кордону, дату повернення в Україну (у разі, якщо така подія відбулася).

Ухвалою суду від 18.07.2022 року було зупинено провадження у даній справі до моменту отримання від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області відповіді за запит від 18.07.2022 року № 42753/22 щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_2 та витребуваної ухвалою суду від 18.07.2022 року від Адміністрації державної прикордонної служби України, інформації щодо перетину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянство Україна, державного кордону України, зазначивши дату такого перетину, країну до якої виїхав; мету перетину кордону; дату повернення в Україну (у разі якщо така подія відбулася).

Водночас, на виконання ухвали суду від 18.07.2022 року про витребування доказів у даній справі Державною прикордонною службою України була надана відповідь від 04.11.2022 року № 91-33147/0/15-22, в якій зазначено, що для надання достовірної інформації щодо ОСОБА_2 , а саме, перетину останнім державного кордону України із зазначенням дати такого перетину, країни до якої виїхав, мети перетину кордону, дати повернення в Україну (у разі, якщо така подія відбулася), необхідно зазначити обов`язкові відомості про запитувану особу, зокрема, дату народження (число, місяць та рік).

Також, наразі, відповідь на запит від 18.07.2022 року № 42753/22 Головним управлінням ДМС у Дніпропетровській області щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_2 суду не надана. Тому, судом направлено до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області повторний запит від 09.11.2022 року щодо місця реєстрації ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.11.2022 року було поновлено провадження у справі № 160/6738/22.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року було повторно витребувано у Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію щодо ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне із власної ініціативи, зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Суд зазначає, що для надання запитуваної та витребуваної судом інформації у Головного управління ДМС у Дніпропетровській області та Адміністрації державної прикордонної служби України стосовно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі ОСОБА_2 потрібен певний час.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі до моменту отримання від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області відповіді за повторний запит від 09.11.2022 року щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_2 та від Адміністрації державної прикордонної служби України, інформації щодо перетину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянство Україна, державного кордону України, зазначивши дату такого перетину, країну до якої виїхав; мету перетину кордону; дату повернення в Україну (у разі якщо така подія відбулася).

Керуючись ст.ст. 241, 248, 257, 272, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/6738/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до моменту отримання від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області відповіді на повторний запит від 09.11.2022 року щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_2 та від Адміністрації державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянство Україна, державного кордону України, зазначивши дату такого перетину, країну до якої виїхав; мету перетину кордону; дату повернення в Україну (у разі якщо така подія відбулася).

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька