Справа № 640/6836/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/6836/21

адміністративне провадження №К/990/28103/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 640/6836/21 за адміністративним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункти 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 10 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 04.02.2021 р. № 78-р "Про результати розгляду справи про державну допомогу".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішеннями першої та апеляційної інстанції, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 640/6836/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як підставу оскарження судових рішень, які зазначені у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником у касаційній скарзі вказано про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 липня 2022 року у справі № 640/19887/20, від 31 березня 2021 року у справі № 640/21523/19.

Також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 2 пункту 2 статті 3, статті 4, 14 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», пунктів 6, 23 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 16, 17,35-1 Закону України «Про відходи», пункту 3 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №318, пункту 4 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2011 № 1173).

Скаржником зазначено, що суд першої інстанції відніс цю справу до категорії справ незначної складності помилково, оскільки у цій справі оскаржується рішення відповідача на підставі якого позивач зобов`язаний повернути незаконну державну допомогу у сумі 21 2111 130, 00 грн.

Крім того, касаційна скарга також містить обґрунтування того, що судами попередніх інстанцій прийняті судові рішення без дослідження усіх обставин судової справи та доказів.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 640/6836/21.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/6836/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій