Справа № 580/3143/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року справа № 580/3143/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом Черкаської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 05.07.2022 ВП №68386246 про накладення на Черкаську міську раду штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою судді від 05.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 05.08.2022 зупинено провадження у справі до надання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 08.11.2022 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №580/8055/21 за позовом ОСОБА_1 зобов`язано Черкаську міську раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2021 (вх. №01-04/22059 від 16.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 площею 0,1000 га у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.

За твердженням позивача, у зв`язку з відсутністю оригіналу заяви вх.№01-04/22059 від 16.04.2021 та додатків до неї, необхідних для виконання рішення суду, Департамент архітектури та містобудування листом вих.№28080-01-21 від 13.01.2022 звернувся до ОСОБА_1 щодо необхідності надання оригіналу заяви вх.№01-04/22059 від 16.04.2021 та додатків до неї. Втім, вказаний лист залишився без відповіді та виконання.

Листом вих. №1986-01-21 від 15.02.2022 позивач повідомив відповідача про неможливість виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №580/8055/21 у зв`язку з відсутністю оригіналу заяви вх. №01- 04/ НОМЕР_1 від 16.04.2021 та додатків до неї.

Позивач вважає винесену постанову про накладення штрафу необґрунтованою та незаконною, оскільки невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №580/8055/21 зумовлене відсутністю оригіналу заяви вх. №01-04/22059 від 16.04.2021 та додатків до неї, які необхідні для підготовки проекту рішення та винесення на розгляд Черкаської міської ради.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, аргументуючи свою позицію тим, що 22.03.2022 на адресу відділу від боржника - Черкаської міської ради, надійшла відповідь, про те що на виконання рішення суду стягувачу - ОСОБА_1 направлено, лист 13.01.2022 №28080-01-21 щодо необхідності надання до Черкаської міської ради оригіналу клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 16.04.2021 №01-04/22059 з відповідними додатками та повідомляють про те, що виконання рішення суду можливе лише після надання ОСОБА_1 до Черкаської міської ради оригіналу клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки вх. №01-04/22059 від 16.04.2022 з відповідними додатками.

05.07.2022 до відділу примусового виконання рішень надійшла заява від стягувача про застосування до боржника заходів відповідно до ст. 63 закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/8055/21 від 21.01.2022.

У зв`язку з тим, що станом на 05.07.2022 до відділу примусового виконання рішень жодної відповіді, щодо виконання рішення суду від боржника не надходило, державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано та винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн. Копії постанови про накладення штрафу надіслано сторонам виконавчого провадження.

Відповідач стверджує, що Черкаська міська рада проігнорувала вимоги п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2022 щодо виконання рішення суду протягом 10-ти робочих днів та не повідомила державного виконавця про факт виконання рішення суду або причини його невиконання, що й призвело до винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 пояснень щодо позову не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2022 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №68386246 з примусового виконання виконавчого листа №580/8055/22, виданого 21.01.2022 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Черкаську міську раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2021 (вх. №01-04/22059 від 16.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 площею 0,1000 га у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.

Зобов`язано боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 днів та направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Листом від 15.02.2022 №1986-01-21 Черкаська міська рада повідомила державного виконавця, що на виконання рішення суду Департамент архітектури та містобудування листом вих.№28080-01-21 від 13.01.2022 звернувся до ОСОБА_1 щодо необхідності надання оригіналу заяви вх.№01-04/22059 від 16.04.2021 та додатків до неї, оскільки без вказаних документів неможливо розглянути питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 площею 0,1000 га у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Вказаний лист надійшов до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області 22.03.2022 та зареєстрований за вх. №85.

05.07.2022 до відділу примусового виконання рішень надійшла заява від стягувача - ОСОБА_1 , про застосування до боржника - Черкаської міської ради заходів відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/8055/21 від 21.01.2022.

Вважаючи, що станом на 05.07.2022 до відділу примусового виконання рішень жодної відповіді щодо виконання рішення суду від боржника не надходило, державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.07.2022 у виконавчому провадженні №68386246 накладено на боржника Черкаську міську раду штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100 грн.

Не погоджуючись із наведеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон 1404) визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Приймаючи постанову про накладення штрафу, державний виконавець відповідача виходив з того, що позивач не виконав судове рішення в 10-ти денний строк без поважних причин.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини.

Накладення штрафу є мірою покарання, а тому можливість накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Перевіряючи ухилення відповідача від виконання судового рішення, суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Отже, для вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою достатнім є наявність відповідної заяви (клопотання) особи, а також графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

Позивач до позовної заяви приєднав завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 16.04.2021, що зареєстрована 16.04.2021 за вх. №01-04/22059, а також копії листа про проходження справи №01-04/22059 за вказаною заявою.

У вказаному листі дійсно міститься підпис ОСОБА_1 про отримання вхідного пакету документів 01.09.2021, однак суд звертає увагу, що у заяві ОСОБА_1 вказано кадастровий номер земельної ділянки :02:008:0085.

Тобто, у розпорядженні Черкаської міської ради наявна копія заяви ОСОБА_1 від 16.04.2021, що зареєстрована 16.04.2021 за вх. №01-04/22059, крім того вимоги позивача стосуються вже сформованої земельної ділянки, оскільки їй присвоєно кадастровий номер, тому відповідач має достовірні відомості про місцезнаходження земельної ділянки, яку бажає отримати ОСОБА_1 .

Твердження відповідача про відсутність оригіналу заяви ОСОБА_1 від 16.04.2021 суд оцінює критично, оскільки судовим рішенням встановлено неправомірність прийнятого Черкаською міською радою рішення, відповідно саме з вини останньої допущено порушення прав ОСОБА_1 , тому вона не повинна перекладати відповідальність за свої неправомірні дії на фізичну особу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Черкаська міська рада з формальних підстав уникає виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки мала змогу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, як наслідок суд дійшов висновку, що оскаржена постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення прийнята правомірно і скасуванню не підлягає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що використовуючи владні, управлінські функції при вирішенні питання про накладення штрафу, відповідач прийняв постанову у відповідності до вимог Закону, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО