Справа № 212зп-22/160
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 листопада 2022 р.Справа №212зп-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.11.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить зупинити дію постанови Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатним до військової служби, оформлену в вигляді довідки Військово-лікарської комісії від 12.09.2022 року до набрання законної сили рішення по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи строк розгляду заяви про забезпечення позову, який встановлений ч.1 ст.154 КАС України розгляд заяви про забезпечення позову проводиться у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.
Заява обґрунтована посиланням на те, що Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалось обстеження та медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення придатності на військову службу. По закінченню медичного огляду Комісією було видано довідку, згідно якої ОСОБА_1 було визнано придатним до військової служби, не зважаючи на те, що попередніми двома висновками Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано тимчасово непридатним до військової служби у зв`язку з діагнозом пахово-мошонкова грижа.
Позивач вважає протиправним оскаржуване рішення, оскільки за наявності одних і тих же обставин до ухвалення постанови Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді довідки від 12.09.2022, цією ж Комісією були ухвалені дві прямо протилежні постанови про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непридатним до військової служби.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (п.1).
Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
У заяві про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію індивідуального акту. Разом з тим, заявник має намір подати позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатним до військової служби, оформлену в вигляді довідки Військово-лікарської комісії від 12.09.2022 року.
Отже, у випадку забезпечення позову на даній стадії у спосіб, визначений позивачем, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті до постановлення рішення в даній справі, що суперечить інституту забезпечення позову.
Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, в якій зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 КАС України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії постанови Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатним до військової служби, оформлену в вигляді довідки Військово-лікарської комісії від 12.09.2022 року до набрання законної сили рішення по справі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона