Справа № 200/2337/22
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2022 року Справа №200/2337/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства шахта «Гірник» виробничого об`єднання «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості на суму 408 042,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства шахта «Гірник» виробничого об`єднання «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком 1, за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року включно в сумі 408 042,77 грн (чотириста вісім тисяч сорок дві гривні 77 коп).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору у розмірі 6 120 (шість тисяч сто двадцять) грн 64 коп. та надання до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Судовий збір», доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме, підтвердження надіслання розрахунків фактичних витрат відповідачу, доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо), доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) працівникам відповідача, по яким нарахована сума заборгованості.

Копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у встановленому законом порядку була направлена за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет позивача 24 лютого 2022 року.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Станом на дату прийняття ухвали позивач недоліки позовної заяви суду не надав, клопотання або заяви про продовження строку на адресу суду не надходили.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Державного підприємства шахта «Гірник» виробничого об`єднання «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості на суму 408 042,77 грн - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з матеріалами позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачеві, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова