Справа № 400/4889/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 листопада 2022 р. № 400/4889/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства " АГРОЛІДЕР ГРУП ", Французький бульвар, 60Б, кв. 389, м. Одеса, Одеська область, 65009,
до:Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000,
про:визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агролідер Груп" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №344 від 12.10.2021 "Про скасування дозволу №10 на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламної конструкції (білборд №10), яка розміщена ПП "Агролідер Груп" на вулиці Олімпійській".

Одночасно з позовом, 02 листопада 2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 12.10.2022 № 344 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламної конструкції (білборд), яка розміщена приватним підприємством "Агролідер Груп" на вул. Олімпійській" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням передбачено демонтаж рекламної конструкції (білборд № 10). На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову до прийняття судом рішення ускладнить та унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки за час розгляду справи у суді комунальне підприємство може здійснити демонтаж конструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо демонтажу рекламної конструкції. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо прийняття таких рішень, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», Типових правил розмiщення зовнiшньої реклами, затверджених Постановою Кабiнетy Miнicтpiв України вiд 29.12.2003 №2067 .

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення в теперішній час є спірним і ще повинно бути досліджено та доведено.

Крім того, відповідачем прийнято рішення "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламної конструкції (білборд)" 12.10.2021. До суду позивач звернувся із вимогами визнати протиправним та скасувати вищезазначене рішення тільки 02.11.2022. Станом на дату подання позову докази того, що вживаються систематичні заходи, спрямовані на демонтаж рекламної конструкції, до суду не надані.

Твердження заявника про те, що відповідач листом від 03.10.2022 повідомив його про демонтаж рекламної конструкції третіми особами не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки зі змісту даного листа, що доданий до заяви про забезпечення позову, таких заяв відповідача судом не встановлено.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №580/332/19 та від 17.10.2019 №640/7285/19 з аналогічними обставинами сформульована правова позиція, що демонтаж рекламних засобів (тимчасових споруд) не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав, передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрозу самому майну, а тому забезпечення позову не доцільно.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 152 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Агролідер Груп" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 12.10.2022 року № 344 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламної конструкції (білборд), яка розміщена приватним підприємством "Агролідер Груп" на вул. Олімпійській" відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.О. Бульба