Справа № 200/6617/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю по справі

08 листопада 2022 року Справа №200/6617/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 200/6617/21 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 14.04.2021 року № 454, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з моменту виникнення права на призначення пенсії, з зарахуванням в загальний стаж роботи період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, зарахуванням у пільговий стаж період роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепроходка, з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія Донецькшахтопроходка, з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні Трудівське Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 14.04.2021 року № 454, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з моменту виникнення права на призначення пенсії, з зарахуванням в загальний стаж роботи період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, зарахуванням у пільговий стаж період роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепроходка, з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія Донецькшахтопроходка, з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні Трудівське Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 14.04.2021 року № 454, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з моменту виникнення права на призначення пенсії, з зарахуванням в загальний стаж роботи період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, зарахуванням у пільговий стаж період роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепроходка, з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія Донецькшахтопроходка, з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні Трудівське Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 454 про відмову в призначенні пенсії від 14.04.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про призначення пенсії від 07.04.2021 року із зарахуванням до загального стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепроходка, з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія Донецькшахтопроходка, з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні Трудівське Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія.

В частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію відмовлено.

12 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язати надати звіт щодо виконання рішення суду, накласти штраф за невиконання рішення суду, стягнути на користь позивача 50 відсотків від суми 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день ухвалення рішення. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що рішення суду прийняте в межах даної справи відповідачем виконано не було. Представник позивача вказує, що відповідач повторно розглянув його заяву про призначення пенсії, однак рішенням від 21.02.2022 року відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах посилаючись на те, що рішення суду виконано, спірні періоди зараховані, однак відсутній необхідний стаж для призначення пільгової пенсії. Представник позивача наголошує, що відповідач в чергове порушує гарантовані Конституцією України права позивача на своєчасне призначення пенсії, не виконує рішення суду, вигадує підстави для відмови в призначенні пенсії. З огляду на вказані обставини представник позивача просив суд задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю.

Відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення стосовно заяви представника позивача про встановлення судового контролю. У поясненнях представник відповідача наголошує, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі № 200/6617/21 Головним управлінням повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 07.04.2021 із зарахуванням до загального стажу позивача періоду навчання з 01.09.1996 по 23.06.1999 в Професійному технічному училищі № 22, до пільгового стажу періодів роботи: з 23.08.2007 по 05.07.2008, з 12.07.2008 по 26.10.2008 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепроходка», з 10.03.2009 по 31.07.2016 у Шахтобудівельній компанія «Донецьк шахтопроходка», з 11.11.2008 по 26.02.2009 на Шахтоуправлінні «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія». Рішення суду у справі № 200/6617/21 виконано належним чином, згідно приписів його резолютивної частини. Періоди роботи ОСОБА_1 з 23.08.2007 по 05.07.2008, з 12.07.2008 по 26.10.2008, з 10.03.2009 по 31.07.2016, з 11.11.2008 по 26.02.2009 зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1, оскільки суд не зобов`язував Головне управління зарахувати вказані періоди до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058. Загальний страховий стаж ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви складає 43 роки 11 місяців 16 днів, в тому числі пільговий стаж за провідними професіями - 7 років 07 місяців 14 днів, пільговий стаж за Списком № 1 - 20 років 9 місяців 23 дні, пільговий стаж відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 - 11 років 11 місяців 17 днів. Як зазначено вище, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону № 1058 особа повинна відпрацювати повний робочий день на підземних роботах не менше 25 років. У зв`язку з відсутністю у Позивача необхідного спеціального стажу роботи, 21.02.2022 Головним управлінням прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. З огляду на вказані обставини просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, даними нормами встановлено в імперативній формі обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, та обов`язковість виконання цього рішення особою, визначеною судом.

Також ст. 129-1 Конституції України передбачає здійснення судом контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (частина 2 статті 382 КАС України)

За наведеного правового регулювання, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає вирішенню судом, який розглянув справу по суті та прийняв рішення не на користь суб`єкта владних повноважень.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований ст. 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що положення ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», у п. 40 якого зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Як зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021, яке набрало законної сили, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про призначення пенсії від 07.04.2021 року із зарахуванням до загального стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепроходка, з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія Донецькшахтопроходка, з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні Трудівське Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія.

Матеріалами справи підтверджено, а саме з розрахунку стажу позивача встановлено, що відповідач зарахував до загального стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепроходка, з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія Донецькшахтопроходка, з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні Трудівське Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія та повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії № 454 від 07.04.2021 року, за результатами якої прийняв рішення № 98 від 21.02.2022 року, яким відмовив в призначенні пенсії ОСОБА_1 через відсутність необхідного пільгового стажу.

Отже, фактично рішення суду від 09 серпня 2021 року відповідачем виконано, в зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Таким чином, оскільки суд встановив виконання ГУ ПФУ у Донецькій області рішення суду від 09 серпня 2021 у даній справі, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 200/6617/21.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду встановлено статтею 383 КАС України.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша цієї статті КАС).

Керуючись статтями 14, 167, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 200/6617/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 14.04.2021 року № 454, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з моменту виникнення права на призначення пенсії, з зарахуванням в загальний стаж роботи період навчання з 01.09.1996 року по 23.06.1999 року в Професійному технічному училищі № 22, зарахуванням у пільговий стаж період роботи з 23.08.2007 року по 05.07.2008 року, з 12.07.2008 року по 26.10.2008 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Донбасвуглепроходка, з 10.03.2009 року по 31.07.2016 року у Шахтобудівельній компанія Донецькшахтопроходка, з 11.11.2008 року по 26.02.2009 року на Шахтоуправлінні Трудівське Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська