Справа № 200/4475/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2022 року Справа №200/4475/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, через свого представника, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якому просить суд:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.07.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 26.01.2001 по 12.01.2005, з 12.01.2005 по 18.02.2018, з 21.02.2018 по 02.07.2018, з 23.07.2018 по 06.02.2020, з 19.02.2020 по 27.07.2022 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Ухвалою від 10.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу наданий термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, у відповідності до ч.7 ст. 161 КАС України копії оскаржуваного рішення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача, адвокатом Верченко О.А. надана заява, де зазначено наступне.

За десятирічну практику в основному саме по пенсійних питаннях, адвокат знає Законодавство України яке регулює як процес подання позовної заяви так і процес розгляду клопотань. Пенсійний Фонд України не відмовляв адвокату в призначенні пенсії. Звертатися з адвокатськими запитами це право адвоката з метою збирання доказів, а не обов`язок, та в тих випадках коли така послуга оплачена клієнтом. Якщо адвокатом зроблено один адвокатський запит в інтересах клієнта, то це свідчить, що гонорар за це сплачено одноразово, та клієнт не має коштів шукати оскаржуване рішення по всій території України, тоді коли воно наявне за місцем його проживання у територіальному органі ПФУ, але через те, що один з спеціалістів відповідача вважає, що таке рішення не повинно надаватися, то це вже свідчить про труднощі в отриманні доказі саме позивачем !

Щодо того, що адвокат маже самостійно визначити інформацію про враховані та не враховані періоди трудової діяльності, адвокат відповідно може самостій визначити вказані періоди роботи неврахованого стажу, але адвокат не є тією особою яка повинна це робити відповідно до Закону. Конкретне визначення кількості неврахованого стажу роботи відповідачем, буде впливати на вирішення спору щодо саме призначення пенсії, та не надасть суду можливості надавати відповідачу діяти на власний розсуд в випадку скасування оскаржуваного рішення. Тобто у суду відпаде необхідність зазначати, що підрахунок стажу та призначення пенсії це дискреційні повноваження відповідача.

З урахуванням викладеного, представниця позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху повторно заявила клопотання про витребування судом доказів, наголосивши, що звертатися з адвокатськими запитами це право адвоката з метою збирання доказів, а не обов`язок, та в тих випадках коли така послуга оплачена клієнтом.

Ухвалою суду від 27.10.2022 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 10.10.2022.

Представницею, позивача, адвокатом Верченко О.А. на виконання вимог ухвали подана заява на усунення недоліків позовної заяви де зазначено наступне.

На виконання ухвали та для усунення неіснуючих недоліків, адвокат пояснює суду, що на офіційному інтернет-сайті Пенсійного фонду України, на Веб-порталі відсутнє оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії, відповідачем НЕ РОЗМІЩУЄТЬСЯ таке рішення в електронних кабінетах на офіційному інтернет-сайті Пенсійного фонду України. Крім того, таке рішення на сторінці Веб-порталу Пенсійного фонду України НЕ РОЗМІЩЕНО відповідачем і на звернення ОСОБА_1 , з цього приводу (скриншот сторінки додається). Надання копії оскаржуваного акту є обов`язком позивача відповідно до названих Судом норм КАС України (ч. 7 ст. 161 КАС України) В ТОМУ ВИПАДКУ ЯКЩО ВОНО Є В НАЯВНОСТІ. Так відповідно до ч.7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Тобто, на думку адвоката, дана норма Закону не вимагає від позивача до клопотання додавати докази які свідчать про труднощі в отриманні оскаржуваного акту, а лише вимагає в випадку його відсутності додати до заяви клопотання про його витребування!, а отже позовна заява відповідає в повному обсязі вимогам КАСУ.

Адвокат також надала пояснення суду, що ОСОБА_1 , отримує правову допомогу на платній основі на підставі Договору про надання правничої допомоги. В ордері графа "договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги" є незмінною, та розділена , що вказує на те, що адвокатом вказаний ордер виданий на підставі одного з перелічених документів. Крім того, якби навіть така допомога надавалась на безоплатній основі за рахунок Держави, то відповідно до Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465 не передбачено винагороду адвокатам за здійснені адвокатських запитів.

Щодо обгрунтування клопотання в частині витребування у відповідачів розрахунку пільгового стажу роботи позивача, та інформації скільки років, місяців та днів не враховано до пільгового стажу позивача, згідно записів трудової книжки. По перше: до позовної заяви доданий розрахунок стажу позивача, який проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вказаний розрахунок містить усі ЗАРАХОВАНІ періоди трудової діяльності позивача, із зазначенням кількості днів, місяців, років, але НЕ МІСТИТЬ інформацію про НЕВРАХОВАНІ періоди трудової діяльності позивача, із зазначенням кількості днів, місяців, років. Щодо особливостей зарахування періодів трудової діяльності, то дуже цікаво про які особливості йде річ ?, тоді коли стаж роботи визначається за записами трудової книжки. По друге: відповідь органу Пенсійного фонду на адвокатський запит містить роз`яснення, щодо періодів, які не зараховані до страхового та пільгового стажу позивача під час розгляду документів поданих для призначення пенсії, але не містить інформацію про КІЛЬКОСТЬ ДНІВ, МІСЯЦІВ, РОКІВ НЕВРАХОВАНОГО такого стажу роботи. Для чого це потрібно роз`яснюю з ПРИКЛАДОМ математики 20 років врахований стаж + 5 років неврахований стаж = 25 років чого достатньо для задоволення позову саме шляхом зобов`язання призначити пенсію, а ні переглядати заяву повторно!, що виключить протиправність дій відповідача під час повторного перегляду заяви про призначення пенсії, та судове рішення буде таким після якого не буде необхідності ще разів двадцять звертатися до суду за призначенням пенсії та піти на неї в результаті в 60 років, замість 41 року.

Адвокат також, звернула увагу Суду, що вона не змагається із судом, а лише надає правничу допомогу клієнту з яким укладено договір про надання правничої допомоги.

Та зазначила, що якщо Суд вважає, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, то відповідно адвокат із позивачем не заперечують проти відмови в його задоволенні, але наголошують, що Суд, повинен ухвалити рішення яке буде ефективно захищати права позивача. Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши вищевказану заяву подану на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд наголошує, що адміністративний позов, як і обидві заяви подані адвокатом на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про продовження процесуального строку не містять відомостей, що заявником (адвокатом) вживались заходи щодо отримання спірного рішення у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та відмову у його видачі, що могло б зумовити підстави для витребування цього доказу судом.

Більш того, представником позивача викладена позиція щодо відсутності підстав для вжиття самостійних заходів на отримання доказів, які в силу ч. 7 ст. 161 КАС України є обов`язковими при зверненні до суду із заявами про визнання індивідуального акта протиправним. Крім вказаного адвокат пояснила суду, що у разі відсутності такого акту, достатньо подати клопотання про його витребування.

Таким чином, недоліки згідно наданого судом строку не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Роз`яснити позивачу , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк