Справа № 280/5348/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №280/5348/20

адміністративне провадження № К/990/24193/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Чумаченко Т.А.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, позов Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № та № від 22.05.2020; здійснено розподіл судових витрат.

01.09.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку причини, з яких строк був пропущений, визнані неповажними (ГУ ДПС зазначило про такі обставини: копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 отримано ГУ ДПС 08.09.2021; першу касаційну скаргу відповідач подав в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.11.2021. Відповідач зазначив про право на повторне звернення з касаційною скаргою та вказав, що строк для повторного звернення з касаційною скаргою нормами КАС не встановлено, а тому ГУ ДПС повторно зверталося з касаційною скаргою з дотриманням розумного строку для оскарження судового рішення, сплативши судовий збір за подання касаційної скарги, проте ухвалами Верховного Суду від 11.05.2022, від 30.06.2022, від 18.08.2022 касаційні скарги були повернуті. Також ГУ ДПС у клопотанні зазначило, що касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі контролюючим органом має на меті захистити економічні інтереси держави).

На виконання ухвали Верховного Суду від 21.09.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, обґрунтоване посиланням на ті ж обставини, що і в попередньому клопотанні. Крім того, ГУ ДПС вказує на запровадження карантину з метою запобіганню поширенню короновірусу, що відповідно до пункту 3 "Прикінцеві положення" КАС, є підставою для продовження строку на касаційне оскарження, зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення, а КАС не встановлено строків на повторне звернення з касаційною скаргою. Враховуючи, що відповідач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги, звернення з повторними касаційними скаргами відбулося в максимально короткий термін, а неможливість касаційного оскарження позбавить контролюючий орган можливості захистити економічні інтереси держави.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 01.11.2021, від 30.06.2022, від 18.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження), а згідно з ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 касаційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (не подано касаційну скаргу з уточненням підстави касаційного оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС (в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що карантинні обмеження, встановлені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перешкоджали ГУ ДПС звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений КАС. Більше того, ці доводи відповідача спростовуються обставинами щодо звернення з першою касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Н.Є. Блажівська Т.А. Чумаченко