Справа № 490/4206/22
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/158/2022 Справа № 490/4206/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївсьскій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївсьскій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якій просив зобов`язати провести йому перерахунок пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ України згідно довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.При цьому заява адресова Миколаївському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує з п.5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

За даних обставин суд приходить до переконання про неможливість відкриття провадження по справі у зв`язку з тим, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 предметно підсудний виключно окружному адміністративному суду, в той час як Центарльний районний суд м. Миколаєва не є повноважним для його розгляду. За даних обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.20, 29, 169, 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївсьскій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Суддя О.А, Гуденко