Справа № 560/2407/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2407/22
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Розсошанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Розсошанської сільської ради, в якому просять:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, при розгляді заяви ОСОБА_4 від 03.03.2021 року протиправною та зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району, Хмельницької області, надати ОСОБА_4 відповідно до поданої нею заяви від 03.03.2021 року, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, товарного виробництва, орієнтовною площею у розмірі земельної частки (паю) відповідної ради, з метою подальшою передачею безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за межами населеного пункту;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, при розгляді заяви ОСОБА_3 від 03.03.2021 року протиправною та зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району, Хмельницької області, надати ОСОБА_3 відповідно до поданої нею заяви від 03.03.2021 року, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, товарного виробництва, орієнтовною площею у розмірі земельної частки (паю) відповідної ради, з метою подальшою передачею безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за межами населеного пункту;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, при розгляді заяви ОСОБА_2 від 03.03.2021 року протиправною та зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району, Хмельницької області, надати ОСОБА_2 відповідно до поданої ним заяви від 03.03.2021 року, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, товарного виробництва, орієнтовною площею у розмірі земельної частки (паю) відповідної ради, з метою подальшою передачею безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за межами населеного пункту;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, при розгляді заяви ОСОБА_1 від 03.03.2021 року протиправною та зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району, Хмельницької області, надати ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви від 03.03.2021 року, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, товарного виробництва, орієнтовною площею у розмірі земельної частки (паю) відповідної ради, з метою подальшою передачею безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за межами населеного пункту.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі, члени селянського (фермерського) господарства "Діброва", звернулися до відповідача з заявами про одержання безоплатно у власність земельних ділянок у розмірах земельних часток (паїв). До заяв додано всі передбачені законодавством України документи. Проте відповідач не прийняв рішень за результатами розгляду заяв.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що до поданих позивачами заяв не надано визначених законодавством підтверджуючих документів. Як наслідок, заяви позивачів не були винесені на пленарне засідання сесії.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачі просять задовольнити позовні вимоги. Зазначають, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин. Звертають увагу на заборону вимагання додаткових матеріалів та документів, не передбачених частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

До суду надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких позивачі просять задовольнити позовну заяву.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 25.02.2022. Продовжено позивачам на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №560/2407/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.03.2022. Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №560/2407/22 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд справи №560/2407/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як члени селянського (фермерського) господарства "Діброва", звернулися до відповідача з заявами від 03.03.2021, в яких просять надати дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, товарного виробництва, орієнтовною площею у розмірі земельної частки (паю) відповідної ради, з метою подальшою передачею безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за межами населеного пункту.

До заяв було додано: копії паспортів позивачів та ІПН; графічні матеріали бажаного розташування земельних ділянок; копії статуту селянського (фермерського) господарства "Діброва"; копії Державного акту ІІІ №006267 від 27.06.2001 року; копії згоди селянського (фермерського) господарства "Діброва".

Позивачі 12.04.2022 подали до відповідача заяви, в яких зазначені вимоги, аналогічні вказаним в заявах від 03.03.2021.

До заяв було додано: копії паспортів позивачів та ІПН; графічні матеріали бажаного розташування земельних ділянок; копії згоди селянського (фермерського) господарства "Діброва".

Постійною комісією з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та просторового планування за результатами розгляду зазначених заяв вирішено їх направити на доопрацювання, про що у телефонному режимі повідомлено представника селянського (фермерського) господарства "Діброва".

Представник селянського (фермерського) господарства "Діброва" 12.07.2021 надав заяву та документи: витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки №НВ-021 від 09.07.2021 та №НВ-021 від 09.07.2021; нотаріально посвідчену копію Державного Акта №ІІІ-ХМ №006267 від 27.06.2001; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №225486 від 18.02.2001; нотаріально посвідчену копію статуту С(Ф)Г "Діброва"; копію довіреності.

При опрацюванні заяви відповідач встановив, що ОСОБА_5 було надано земельну ділянку площею 60,4 га для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІІ-ХМ №006267 від 27.06.2001. На підставі витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки №НВ-021 від 09.07.2021 та №НВ-021 від 09.07.2021 землекористувачем частини вказаної земельної ділянки, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0001 (площею 3,3416 га) та земельної ділянки кадастровий номер :07:010:0007 (площею 29,7132 га), є фізична особа ОСОБА_5 . Решта земельної ділянки (площею 27,3452 га) вже була розпайована між членами СФГ "Діброва".

Постійною комісією з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та просторового планування заяви позивачів направлено на доопрацювання.

Враховуючи викладене, відповідач направив на адресу представника селянського (фермерського) господарства "Діброва" лист №1580 від 21.12.2021, в якому зазначено прохання про надання:

- додаткових пояснень з приводу користування землею площею 27,3452 га, що входить до масиву земельної ділянки 60,4 га згідно Державного акту серії ІІІ-ХМ №006267 від 27.06.2001;

- довідок про наявність та розмір земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства розташованого на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- довідок про наявність у Державному земельному кадастрі відомостей про одержання у власність земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації за певним видом її цільового призначення (використання);

- документів, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі.

Позивачі, вважаючи порушеними їх права, звернулися з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є ЗК України, а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Згідно з частиною 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому в частині 7 статті 118 ЗК України наведено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Дозвіл або відмова у його наданні є змістом відповідного індивідуального правового акту.

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин згідно з нормами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносить до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

Наведеними нормами заперечуються твердження відповідача щодо відсутності підстав для винесення на пленарне засідання Розсошанської сільської ради заяв позивачів.

Водночас, відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність.

Суд окремо наголошує на тому, що в межах цієї справи не розглядається законність підстав для відмови в наданні дозволу, оскільки відповідач у визначеному законом порядку позивачам не відмовив.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає наступне.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, на дату ухвалення рішення у цій справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12.05.2015 №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану".

Законом України від 24.03.2022 №2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" (далі - Закон №2145-XI), який набрав чинності 07.04.2022, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до ЗК України.

Законом №2145-XI розділ X "Перехідні положення" ЗК України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням, зокрема, таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З урахуванням викладеного, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивачів, є зобов`язання відповідача повторно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, розглянути заяви позивачів від 03.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, товарного виробництва, орієнтовною площею у розмірі земельної частки (паю) відповідної ради, з метою подальшою передачею безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за межами населеного пункту у місячний строк після закінчення в Україні воєнного стану та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм ЗК України.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Кожний з позивачів заявив по одній вимозі немайнового характеру, які хоч і задоволені частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивачі сплатили судовий збір в сумі 3969,60 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на їх користь по 992,40 грн кожному за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Розсошанської сільської ради щодо розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.03.2021 про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, товарного виробництва, орієнтовною площею у розмірі земельної частки (паю) відповідної ради, з метою подальшої передачі безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за межами населеного пункту.

Зобов`язати Розсошанську сільську раду повторно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.03.2021 про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, товарного виробництва, орієнтовною площею у розмірі земельної частки (паю) відповідної ради, з метою подальшої передачі безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) на території села Михайлівка Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за межами населеного пункту у місячний строк після закінчення в Україні воєнного стану та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Розсошанської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_2 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Розсошанської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_3 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Розсошанської сільської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_4 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Розсошанської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 )
Відповідач:Розсошанська сільська рада (вул. Центральна 4, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область, 31362 , код ЄДРПОУ - 04402899)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк