Справа № 420/15952/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 листопада 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» в порядку п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області Сільськогосподарського ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» в якій заявник просить:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 03.11.2022 року №9017/15-32-07-06 та № 9218/15-32-07-06 04.11.2022 року о 11 год. 40 хв. був здійсненний вихід співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області, а саме головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Моховим Олександром Вікторовичем та ОСОБА_1 з метою проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується у господарській діяльності СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА».
Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 27.10.2022 року № 4404-п та направлення на перевірку 03.11.2022 року № 9017/15-32-07-06 та № 9218/15-32-07-06, головному бухгалтеру СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» Коєвій Оксані Іванівни.
Однак, головним бухгалтером СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» Коєвою Оксаною Іванівною було відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки.
Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт відмови від допуску до перевірки від 04.11.2022 року о 11 год. 40 хв„ який був підписаний головним бухгалтером СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» Коєвою Оксаною Іванівною із викладенням пояснень щодо підстав недопуску, а саме наголошено, що: «відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої перевірки, у якому зазначено мету проведення перевірки, що не відповідає мети проведення фактичної перевірки».
За приписами абзаців першого, третього пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.
Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.
У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.
Як свідчить інформація з КП «ДСС», 04.11.2022 зареєстровано адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області, яким оскаржено Наказ від 27.10.2022 року № 4404-п, який став підставою для виходу на перевірку, та рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.11.2022 «Про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків».
Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС в Одеській області з даною заявою.
Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.
При цьому, відмова у відкритті провадження за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.
Отже, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.
Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Отже, заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2481,00грн., сплачений за квитанцією від « 04» листопада 2022 року №ПН1112.
Керуючись приписами ст. ст.2-9, 248, 283, 293, 296 КАС України, суд,
У відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» в порядку п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України відмовити.
Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Повернути сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до квитанцією від « 04» листопада 2022 року №ПН1112 в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 283 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП: 44069166, телефон: , електронна пошта: )

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (адреса: 67652, Одеська обл., Одеський р-н., с. Мирне, вул. Крайня, 1А, )

Головуючий суддя Н.В. Потоцька