Справа № 520/23990/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2022 року № 520/23990/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Михайлова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, 39779919) про визнання протиправними та скасування припису і постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 16.08.2021р. №ХК29301/1442/НД/АВ/П ГУ Держпраці у Харківській області, складений щодо ФО-П ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.10.2021 № ХК29301/1442/НД/АВ/П-ХК29493/1442/НД/АВ-ФС винесено щодо ФО-П ОСОБА_1 ;

- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ФО-П ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн..;

- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ФО-П ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що припис від 16.08.2021р. №ХК29301/1442/НД/АВ/П ГУ та постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.10.2021 № ХК29301/1442/НД/АВ/П-ХК29493/1442/НД/АВ-ФС є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у письмовому відзиві та у судових засіданнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що спірні рішення винесені на законних підставах, у межах повноважень, а отже є правомірними та не підлягають скасуванню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом №916 від 02.08.2021, виданим на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятими за результатами аналізу інформації отриманої із заяви гр. ОСОБА_2 від 23.07.2021 (Вх. М-1002 від 29.07.2021 року), та направленням на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/1167 від 02.08.2021 року, доручено проведення заходу контролю ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , №422 гараж). Інспекційне відвідування проведено в межах та у спосіб передбачений Порядком №823.

Підставою проведення інспекційного відвідування є пп.3 п.3 Порядку №823, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятими за результатами аналізу інформації отриманої із заяви гр. ОСОБА_2 від 23.07.2021 (Вх. М-1002 від 29.07.2021 року).

В ході інспекційного відвідування, яке відбулось 03.08.2021, встановлено порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме допущено 19 працівників без належного оформлення, серед яких було зафіксовано ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, керуючись вимогами Порядку №823, винесено Акт від 16.08.2021 №ХК29301/1442/НД/АВ, Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29301/1442/НД/АВ/П від 16.08.2021 та Попередження про відповідальність за порушення законодавства по працю №ХК29301/1442/НД/АВ/П №120 від 16.08.2021.

На підставі невиконання вимог Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29301/1442/НД/АВ/П від 16.08.2021 (пп.11 п. 5 Порядку №823) видано наказ від 08.09.2021 №1113 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/1425 від 08.09.2021.

Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/1425 від 08.09.2021, в межах пункту 8 Порядку №823, направлено засобом поштового зв`язку №923 разом з актом інспекційного відвідування (отримано 27.09.2021).

Під час повторного виходу за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , №422 гараж) опитано 16 працівників: 1. ОСОБА_4 ; 2. ОСОБА_5 ; 3. ОСОБА_6 ; 4. ОСОБА_7 ; 5. ОСОБА_8 ; 6. ОСОБА_9 ; 7. ОСОБА_10 ; 8. ОСОБА_11 ; 9. ОСОБА_12 ; 10. ОСОБА_13 ; 11. ОСОБА_14 ; 12. ОСОБА_15 ; 13. ОСОБА_16 ; 14. ОСОБА_17 ; 15. ОСОБА_18 ; 16. ОСОБА_3 .

Вимогою про надання документів від 15.09.2021 №ХК 29493/1442/НД ФОП ОСОБА_1 зобов`язано в строк до 10 год. 00 хв. 20.09.2021 року надати документи та письмові пояснення щодо відносин позивача з опитаними працівниками які виконували роботи за вказаною адресою.

На вимогу інспектора праці № ХК 29301/1442/НД від 15.09.2021 року, ФОП ОСОБА_1 в зазначений строк документи стосовно опитаних працівників не надані.

Одночасно, згідно інформації з Порталу Електронних Послуг ПФУ в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 перебувають наступні працівники, які зафіксовані під час інспекційного відвідування 08.09.2021 року: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 (наказ про прийом на роботу від 09.08.2021 року №1), ОСОБА_13 (наказ про прийом на роботу від 09.08.2021 року №6), ОСОБА_6 (наказ про прийом на роботу від 09.08.2021 року №2), ОСОБА_14 (наказ про прийом на роботу від 09.08.2021 року №3), ОСОБА_12 (наказ про прийом на роботу від 09.08.2021 року №7), ОСОБА_15 (наказ про прийом на роботу від 09.08.2021 року №4).

Згідно інформації з Порталу Електронних Послуг ПФУ опитані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 перебувають в трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_19 , яка також здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , №422 гараж, в тому ж приміщенні.

В ході інспекційного відвідування встановлений факт невиконання ФОП ОСОБА_1 пункту 1 припису від 16.08.2021 № ХК29301/1442/НД/АВ/П, а саме: зафіксований на відео працівник ОСОБА_3 , який на момент інспекційного відвідування від 03.08.2021 року виконував роботи на користь ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин, станом на дату повторного заходу контролю продовжував перебувати на посаді різноробочого та допускався до роботи без попереднього укладення трудового договору та повідомлення органів ДПС про його прийом на роботу.

21.09.2021 складено Акт №ХК29301/1442/НД/АВ/П-ХК29493/1442/НД/АВ з детальним описом виявленого порушення, який направлено засобом поштового зв`язку №923 та отримано позивачем 27.09.2021 року.

На виконання вимог пункту 3 Порядку №509 листом від 07.10.2021 №1086 повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що 06.10.2021 Акт інспекційного відвідування отримано уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області для вирішення питання наявності чи відсутності підстав для накладення штрафу (поштове відправлення №717).

На підставі вказаного акту винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29301/1442/НД/АВ/П-ХК29493/1442/НД/АВ-ФС від 19.10.2021 року, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 180000 грн. та направлено останню засобом поштового зв`язку №018 на адресу позивача.

Не погоджуючись з приписом та постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Преамбулою Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-ІV «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з пунктам 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з підпунктом 50 пункту 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2017 № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як випливає зі змісту п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Крім того, як передбачено пунктами 16, 17, 20, 24, 25 цього ж Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Відповідно до п. 11 Порядку № 823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 14 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 р. № 2161, затверджено форму акта про неможливість проведення заходу державного контролю , що складається при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КзпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно абз. 2, 7,8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМ України від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509) штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Щодо зауважень позивача про не ознайомлення останнього з підставою інспекційного відвідування з посиланням на вимоги Порядку №295, суд звертає увагу позивача, що інспекційне відвідування проведено в межах та у спосіб передбачений Порядком №823, а не Порядком №295 та ст.6 Закону №877.

Щодо посилання позивача про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з набуттям рішення Шостого апеляційного адміністративного суду за справою №640/17424/19 законної сили 14.09.2021 та складання Акту інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду не містить жодних застережень щодо протиправності інспекційних відвідувань, які були проведені чи розпочались під час чинності Порядку №823, то постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 823, якою затверджено Порядок №823, вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.09.2021.

Наказ про проведення заходу державного контролю, направлення та вихід за адресою інспекційного відвідування, видання вимоги про надання документів відбувся в період, коли Порядок №823 був чинний.

На момент складання Акта №ХК29301/1442/НД/АВ/П- ХК29493/1442/НД/АВ від 21.09.2021, наказ від 27.10.2020 №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» був чинний та підлягав застосуванню.

Таким чином, фактично інспекційне відвідування 21.09.2021 не відбувалось, а було складено лише Акт інспекційного відвідування за формою передбаченою наказом №2161 та який відобразив інформацію отриману під час виходу за адресою господарської діяльності позивача та інформації з офіційного веб-порталу Пенсійного фонду України.

Аналогічні обставини, що склались між територіальним органом Держпраці та суб`єктом господарювання знайшли своє правове обґрунтування у постанові Верховного суду по справі №520/7901/19.

Щодо посилання позивача на необхідність проведення інспекційного відвідування в 2 дні, суд зазначає, що відповідно до пункту 9 Порядку №823, тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в позові та судовому засіданні на практику Верховного Суду у справах № 821/1157/16, 21-425а14, 2а- 10138/12/2670, №807/242/14, оскільки постанови у вказаних справах прийняті за іншими обставинами справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач виносячи спірні припис та постанову діяв в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що суб`єктом владних повноважень доведено перед судом належними та допустимими доказами по справі правомірність винесених припису та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2021 року.

Суддя Рубан В.В.