Справа № 351/650/22
Суддя: СЕГІН І.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/650/22
Номер провадження №2-а/351/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі: секретаря - Том`юк С.М.,

представника позивача- Репало О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ЕГА №320848 від 17.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його представник Репало О.О. звернувся до суду із позовом до Відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ЕГА №320848 від 17.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 08.05.2022 ОСОБА_2 дізнався в Снятинському відділі ДВС у Коломийському районі про те, що відносно нього винесено постанову ЕГА № 320848 від 17.06.2021, згідно якої він 17.06.2021 в АДРЕСА_1 перебував в магазині без распіратора або маски, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вважає дану постанву незаконною та необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог КУпАП, законів України «Про національну поліцію», зважаючи на наступне.

Так, позивач 17.06.2021 не перебував по вищевказаній адресі. Фактично інспектор поліції видумав всі обставини, описані в постанові ЕГА № 320848 від 17.06.2021.

Також, він хотів надати відповідні пояснення, довести свою абсолютну невинуватість у вчиненні правопорушення, для чого йому був потрібен час для підготовки і подання відповідних доказів, доводів, тощо. Крім того, він хотів скористатися послугами адвоката.

Все це він мав би можливість заявити поліцейському, якщо б дана постанова виносилась у його присутності.

На його думку, це грубо суперечить встановленим вимогам Конституції та законів України. А тому, будь-які докази його винуватості у справі відсутні взагалі. Він і на даний час не ознайомлений з відповідним протоколом.

Просить визнати дії інстпектора ВП №1 (м. Снятин) лейтенанта поліції Ткачука В.В. щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 44-3 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. неправомірними; скасувати постанову серії ЕГА № 320848 від 17.06.2021, про притягнення його до адміністративної відповідальності на ст. 44-3 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив суд відмовити в позові, мотивуючи тим, що ним підтверджено та доведено факт порушення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи було встановлено, що 17.06.2021 о 15.45 год. в ході виконання службових обов`язків поліцейським СРПП ОСОБА_3 в приміщенні продуктового магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора чи маски, що прикриває рот та ніс в приміщенні, чим порушив вимоги ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000. Поліцейський належним чином представився позивачу, проінформував його про порушення ним вимог законодавства, а саме: про факт перебування без засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора або масок, що закривають рот та ніс, у т.ч. виготовлених самостійно. Поліцейський попросив пред`явити позивача документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Контитуції України, ст. 268, 289 КУпАП. Заслухавши пояснення позивача, відповідно до вимог ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову серії ЕГА № 320848 від 17.06.2021. Тобто, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Після складення постанови її було оголошено позивачу, копію постанови вручено позивачу під розписку на місці вчинення правопорушення. А тому, твердження позивача про те, що він не знав про винесення даної постанови є абсурдним та таким щоб ввести суд в оману. Будь -які протиправні дії щодо позивача не вчинялись, свобода пересування позивача не обмежувалась. Також будь-які спецзасоби стосовно позивача не застосовувались, він не був затриманий в адміністративному порядку. Таким чином поліцейським як уповноваженою особою НП на місці вчинення адміністративного правопорушення було винесено постанову відповідно до вимог ст. 278, 279, 283 КУпАП. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши матеріали справи, зокрема: Постанову серії ЕГА № 320848 від 17.06.2021, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕГА № 320848 від 17.06.2021, ОСОБА_2 17.06.2021 о 15.45 год. в приміщенні продуктового магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 гр. перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора чи маски, що прикриває рот та ніс в приміщенні, чим порушив вимоги ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.2 КУпАП.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність за ст. 44-3 ч.2 КупАП настає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адмінвідповідальності може представляти захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Із пояснень позивача вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, інспектором поліції його прав та обов`язків не роз`яснено.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з врахуванням положень ст.ст.132,134 КАС України в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 496, 90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції України у Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта Ткачука В.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.2 КУпАП неправомірними.

Постанову серії ЕГА № 320848 від 17.06.2021 по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496, 90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН