Справа № 440/8196/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8196/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Гіглави О.В., ознайомившись із заявою представника позивача про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №440/8196/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №440/8196/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд з`ясував наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність. Зобов`язано Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

01.11.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/8196/21 про стягнення за рахунок Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

В силу частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 представник позивача зазначає, що вжиті ним заходи примусового виконання рішення суду в частині стягнення за рахунок Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) позитивного результату не принесли, з огляду на відсутність у Полтавської міської ради в ГУ ДКСУ в Полтавській області відкритих рахунків, що істотно ускладнює своєчасне виконання рішення суду у вказаній частині та фактично робить таке виконання неможливим. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 з метою стягнення з Полтавської міської ради судових витрат у розмірі 908,00 грн на користь ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на майно відповідача у вищезазначеному розмірі або тощо.

Вирішуючи питання щодо прийнятності заяви, суд звертає увагу на приписи статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, як визначено підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2022 - 2481,00 грн.

Враховуючи наведене, за подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ставка судового збору становить 744,30 грн.

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у цьому випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону №3674-VI в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за №758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у зазначений спосіб.

Всупереч наведеному до заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №440/8196/21 не додано документ про сплату судового збору, як і не зазначено про причини цього.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на обставини недотримання заявником вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №440/8196/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава