Справа № 500/2239/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/2239/22 пров. № А/857/12122/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (суддя першої інстанції Подлісна І.М., м. Тернопіль, повний текст складено 12.07.2022)

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» (далі ТОВ «МЖК ІрЛАГА») про стягнення штрафу в розмірі 34000 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Державного бюджету України штраф у розмірі 34000 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що набрало законної сили рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28.01.2022 в розмірі 34000 грн. Отже, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» штрафу в розмірі 34000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений ним у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте ним 07.10.2022 о 09:54 год, що підтверджено телефонограмою.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, судова повістка доставлена до Електронного кабінету позивача 07.10.2022 о 10:34 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 21.01.2022 № 104-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) завідувачкою сектору та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління у період з 25.01.2022 по 26.01.2022 проведено позапланову перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет виконання припису, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено акт № 01-15/03 від 26.01.2022, в якому зафіксовано порушення ст.17, ст. 18, ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме ТОВ «МЖК ІрЛАГА» створено перешкоди при проведені позапланового заходу, оскільки не було забезпечено присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Зі слів паспортистки директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебував на лікарняному, а уповноважена особа їй невідома.

Акт направлено позивачу рекомендованим листом з описом вкладеного 26.01.2022.

За результатами позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, керуючись ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 01-15/02 від 28.01.2022, яким вилучено в ТОВ «МЖК ІрЛАГА» в дохід державного бюджету штраф в сумі 34 000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума штрафних санкцій застосованих до ТОВ «МЖК ІрЛАГА» відповідно до рішення № 01-15/02 від 28.01.2022 становить 34 000 грн. Вказана сума штрафу до Державного бюджету України ТОВ«МЖК ІрЛАГА» у встановленому законом порядку на час подання позовної заяви не сплачено. Правомірність дій Головного управління та винесеного рішення № 01-15/02 від 28.01.2022 була предметом розгляду у судовій справі №500/1647/22 за позовом ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.01.2022 р. № 01-15/02, за результатами розгляду якої Тернопільським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 11.05.2022 про відмову в задоволенні позовних вимог.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також розгляд звернень громадян щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у сфері надання послуг відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015р. № 667, покладено на Держпродспоживслужбу.

Підпунктом 11 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Головне управління Держпродспоживслужби як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів під час виконання завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін керується законодавством про ціни і ціноутворення, зокрема нормами Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI (надалі Закон № 5007-VI).

Відповідно до вимог статті 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Статтею 17 Закону № 5007-VI 07 передбачено, що основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Відповідно до вимог ст.18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки, одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) на їх вимогу; робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно вимог п.4 ст. 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 18 Закону № 5007-VI уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МЖК ІрЛАГА», не погоджуючись з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28 січня 2022 року, оскаржило вказане рішення.

За наслідками розгляду публічно-правового спору постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 500/1647/22 задоволено позов ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28 січня 2022 року. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 02.08.2022.

Отже, на даний момент набрало законної сили рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28.01.2022 в розмірі 34000 грн.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій в розмірі 34000 грн., які були застосовані на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №01-15/02 від 28.01.2022, яке скасоване в судовому порядку.

Таким чином, рішення суду необхідно скасувати з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позову, на користь відповідача слід стягнути суму сплаченого судового збору: при поданні апеляційної скарги в розмірі 3721 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 07.11.2022.