overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/12253/22
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/330/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В..,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ч.1 ст.183, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08.09.2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАБ №141599 у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року, винесену Інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: Домусчі Л.В
Справа № 523/13876/22
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/129/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5), інспектора роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5) про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, судом встановлено, що подана позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.168, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5), інспектора роти 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Харченко Дениса Миколайовича (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5) про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя О.І.Кузьміна
Справа № 120/16394/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

м. Вінниця
09 листопада 2022 р. Справа №120/16394/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці питання про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №120/16394/21-а за позовом:

ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №120/16394/21-а, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць, який використовувався у січні 2016 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 01.03.2018 включно, враховуючи базовий місяць, з моменту підвищення посадового окладу з 01.01.2008, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Як видно з матеріалів справи, судом допущено описку у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №120/16394/21-а, де невірно зазначено юридичну назву Відповідача, а саме, вказано "військова частина НОМЕР_2 " замість вірної "військова частина НОМЕР_1 ".

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:
Виправити, описку допущену судом у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №120/16394/21-а та вірно зазначити юридичну назву Відповідача "військова частина НОМЕР_1 ", замість помилкової "військова частина НОМЕР_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом Суддя:
Секретар:
Справа № 120/6557/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2022 р. Справа № 120/6557/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

20.10.2022 р. надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення податкового боргу в сумі 114, 76 грн. .

Оцінюючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та, відповідно, залишення позовної заяви в частині стягнення податкового боргу в сумі 114, 76 грн. без розгляду .

Керуючись ст.ст. 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву в частині стягнення податкового боргу в сумі 114, 76 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/4431/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 листопада 2022 р. Справа № 120/4431/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 01.08.2022 року адміністративний позов задоволено.

Судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 01.08.2022 року, в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено дату видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 "25.03.2022 року", замість вірної - вересень 2021 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидну описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року у адміністративній справі №120/4431/22-а, зазначивши правильно дату видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 - вересень 2021 року, замість помилково вказаної "25.03.2022 року".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/6889/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2022 р. Справа № 120/6889/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про виправлення помилки у виконачому листі у справі за позовом Немирівської міської ради до Державного кадастрового реєстратора відділу у Немирівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Логоші Катерині Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "УКС КОЛОСОК" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Немирівської міської ради до Державного кадастрового реєстратора відділу у Немирівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Логоші Катерині Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "УКС КОЛОСОК" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

07.11.22 р. надійшла заява Немирівської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до положень статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 374 КАС України, подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 374, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду на 17.11.22 р. о 13:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/19062/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2022 р. Справа № 120/19062/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №120/15519/21-а.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у справі №120/5702/20-а адміністративний позов задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 02.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237 КАС України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу поновити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/8740/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2022 р. Справа № 120/8740/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву.

07.11.2022 на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов від 02.11.2022, в якому представник позивача вказав, що у зв`язку з допущеною технічною помилкою у прохальній частині позовної заяви від 18.10.2022 виникла необхідність подання примірника уточненого адміністративного позову.

Визначаючись щодо можливості прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову, суд вказує про наступне.

Статтею 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи. Зокрема п. 3 ч. 3 вказаної статті визначає право учасника справи на подання заяв та клопотань.

Так, дослідивши первинний позов ОСОБА_1 , зокрема його прохальну частину, зважаючи на пояснення представника позивача, наведені у наданому суду уточненому примірнику позовної заяви щодо допущення останнім технічної помилки у його прохальній частині, суд дійшов висновку, про допущення останнім технічної описки при складанні позовної заяви.

Відтак, з метою уникнення можливих суперечностей при вирішенні вимог ОСОБА_1 в подальшому, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття уточнення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 253, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву у справі №120/8740/22.

Здійснювати подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відповідно до уточненої позовної заяви від 02.11.2022.

Відповідачу направити копію цієї ухвали та примірник уточненої позовної заяви від 02.11.2022.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/7912/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2022 р. Справа № 120/7912/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 26.10.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області.

08.11.2022 на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2481,00 грн.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №10044 від 16 серпня 2022 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 26.10.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області, наявні підстави для повернення Головному управлінню ДПС у Вінницькій області сплаченого судового збору у сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 170, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ЄДРПОУ: ВП44069150) з Державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 кон.), відповідно до платіжного доручення №10044 від 16 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна