Справа № 280/5111/22
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Справа № 280/5111/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛАЙН-ПРЕМІУМ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛАЙН-ПРЕМІУМ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 7031109/44237520 від 11.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 10.03.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 101 від 10.03.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 7031108/44237520 від 11.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №111 від 11.03.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 111 від 11.03.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 7031110/44237520 від 11.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №141 від 14.03.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 141 від 14.03.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 7184655/44237520 від 10.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 04.02.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 04.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 7184684/44237520 від 10.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 06.04.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.04.2022.

Стягнути суму судового збору в розмірі 12405,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач 1 поставився до відмови в реєстрації зазначених податкових накладних формально, без дотримання принципу обґрунтованості рішення, а тому спірні рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню. На переконання позивача обставини, які б унеможливлювали реєстрацію поданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутні. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.09.2022 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому ГУ ДПС у Запорізькій області заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Рішення про відмову у реєстрації РК до податкових накладних, прийняті Комісією в зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства:

- не підтверджено транспортний засіб, яким перевозився товар при придбанні та при постачанні. У перевізника, зазначеного в ТТН, відповідно баз даних, не виявлено зазначений об`єкт оподаткування;

- відповідно проведеного аналізу не можливо встановити походження реалізованого товару (паливні гранули з деревини, пляшки фігурної).

Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії.

Головне управління ДПС у Запорізькій області не є суб`єктом владних повноважень, який видавав оскаржувані індивідуальні акти, та який повинен відповідати за основними позовними вимогами даного позову - визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації РК до податкових накладних, оскільки предметом розгляду справи є рішення (дія чи бездіяльність) прийняте іншим суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

22.09.2022 відповідачем 1 подане клопотання про залучення співвідповідача у справі Головного управління ДПС у Вінницькій області, обґрунтоване тим, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті Головним управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 3), оскільки спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті Головним управління ДПС у Вінницькій області.

19.10.2022 від відповідача 3 до суду надійшов відзив, за замістом якого Головне управління ДПС у Вінницькій області не погодилось з позовними вимогами з наступного. За результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації наданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з причин:

- відповідно проведеного аналізу, не можливо встановити походження реалізованого товару, а саме пляшки фігурної;

- відповідно проведеного аналізу не можливо встановити походження реалізованого товару (паливні гранули з деревини);

- не підтверджено транспортний засіб, яким перевозився товар при придбанні та при постачанні. У перевізника, зазначеного в ТТН, відповідно баз даних, не виявлено зазначений об`єкт оподаткування;

- не підтверджено транспортний засіб, яким перевозився товар при придбанні та при постачанні. У перевізника, зазначеного в ТТН, відповідно баз даних, не виявлено зазначений об`єкт оподаткування;

- не підтверджено транспортний засіб, яким перевозився товар при придбанні та при постачанні. У перевізника, зазначеного в ТТН, відповідно баз даних, не виявлено зазначений об`єкт оподаткування.

Виходячи і обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити.

Позовна вимога, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

19.10.2022 представником відповідача 3 заявлене клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження визначений частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дана справа не підпадає під вказаний перелік.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Справа не віднесена до справ, передбачених ч. 4 ст. 257 КАС України.

З приводу доводів представника позивача щодо необхідності проведення судового засідання для встановлення істинного стану здоров`я позивача, суд вказує наступне.

Головне управління ДПС у Вінницькій області вважає за необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки спрощений розгляд даної справи позбавляє відповідача як учасника справи реалізувати у повному обсязі свої права та використати усі можливі способи захисту та доведення своєї правової позиції.

Як зазначається у п.2 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем у клопотанні не наведено причин, які перешкоджають реалізувати у повному обсязі свої права, повному та всебічному встановленню обставин справи, при судовому розгляді по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у цій справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, та подане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Суд вважає, що справу можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.10.2022 до суду наданий відзив Державної податкової служби України, за змістом якого відповідач 2 не погоджується з позицією позивача і вважає, що в задоволені позовних вимог потрібно відмовити з наступних підстав. Виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Позовна вимога, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення , яке приймається , або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛАЙН-ПРЕМІУМ» є юридичною особою, з 15.07.2021 зареєстрований платником податків та з 01.08.2021 зареєстрований платником ПДВ.

Основним видом діяльності є КВЕД-2010: 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

Інші види діяльності:

02.20 Лісозаготівлі

16.24 Виробництво дерев`яної тари

18.12 Друкування іншої продукції

20.15 Виробництво добрив і азотних сполук

22.29 Виробництво інших виробів із пластмас

23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва

25.62 Механічне оброблення металевих виробів

25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.

28.29 Виробництво інших машин і устаткованім загального призначення, н.в.і.у.

33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання

42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту

46.41 Оптова торгівля текстильними товарами

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

52.10 Складське господарство

52.24 Транспортне оброблення вантажів

64.20 Діяльність холдингових компаній

77.11 Падання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів

81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів

74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну

74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

На підставі договору поставки №01/02 від 01.02.2022 позивачем відвантажено на ТОВ «ГУДІНВЕСТ» товар, про що складено видаткову накладну: № 28 від 10.03.2022 на загальну суму 789136,34 грн. (у т. ч. ПДВ 131522,72грн.) та податкову накладну № 101 від 10.03.2022 на загальну суму 789136,34грн., яку надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 03.06.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена, отримана квитанція № з повідомленням: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7208,7214,7216,7306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D = 1,4362%, Р = 116840».

Повідомленням № 1 від 04.07.2022 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації щодо господарської операції: податкову накладну, квитанцію, акт передачі майна - склад від 01.10.2021, акт прийому-передачі майна від 01.01.2022, видаткову накладну №28 від 10.03.2022, видаткову накладну №75 від 01.03.2022, довіреність №6 від 10.03.2022, витяг з ЄДР, договір оренди №01/10-21 від 01.10.2021, договір оренди №60/22ДП від 01.01.2022, договір поставки №01/02 від 01.02.2022, договір поставки №01/11-2021-2 від 01.11.2021, договір транспортного експедирування №19 від 01.03.2022, рахунок №14 від 14.03.2022, платіжне доручення №4755 від 14.03.2022, ТТН №Р28 від 10.03.2022, ТТН №Р75 від 01.03.2022, ТТН №Р75-1 від 01.03.2022, оборотно-сальдову відомість 631, оборотно-сальдову відомість 361, оборотно-сальдову відомість 281, штатний розклад, наказ про змінення ШР, наказ про встановлення неповного робочого часу, акт надання послуг, платіжка №302 від 28.06.2022.

Рішенням від 11.07.2022 №7031109/44237520 по податковій накладній №101 від 10.03.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, з мотивів ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: не підтверджено транспортний засіб, яким перевозився товар при придбанні та при постачанні. У перевізника, зазначеного в ТТН, відповідно до баз даних, не виявлено зазначений об`єкт оподаткування.

21.07.2022 позивачем подані пояснення до скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.07.2022 №7031109/44237520.

Рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 №27900/44237520/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На підставі договору поставки №01/02 від 01.02.2022 позивачем відвантажено на ТОВ «ГУДІНВЕСТ» товар, про що складено видаткову накладну № 53 від 11.03.2022 на загальну суму 688603,79 грн. (у т. ч. ПДВ 114767,30грн.), та податкову накладну № 111 від 11.03.2022 на загальну суму 688603,79 грн., яку надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 06.06.2022 для реєстрації в ЄРПН. Товар покупцем сплачений згідно платіжного доручення № 4755 від 14.03.2022 на суму 2000000,00 грн., згідно рахунку № 14 від 14.03.2022 на суму 2000000,00 грн.

Податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена, отримана квитанція № з повідомленням: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7208,7214,7216,7306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D = 1,3650%, Р = 116840».

Повідомленням № 2 від 04.07.2022 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації щодо господарської операції: податкову накладну, квитанцію, акт передачі майна - склад від 01.10.2021, акт прийому-передачі майна від 01.01.2022, видаткову накладну №53 від 11.03.2022, видаткову накладну №76 від 02.03.2022, довіреність №6 від 10.03.2022, витяг з ЄДР, договір оренди №01/10-21 від 01.10.2021, договір оренди №60/22ДП від 01.01.2022, договір поставки №01/02 від 01.02.2022, договір поставки №01/11-2021-2 від 01.11.2021, договір транспортного експедирування №19 від 01.03.2022, рахунок №14 від 14.03.2022, платіжне доручення №4755 від 14.03.2022, ТТН №Р53 від 11.03.2022, ТТН №Р76 від 02.03.2022, оборотно-сальдову відомість 631, оборотно-сальдову відомість 361, оборотно-сальдову відомість 281, штатний розклад, наказ про змінення ШР, наказ про встановлення неповного робочого часу, акт надання послуг, платіжка №302 від 28.06.2022.

Рішенням від 11.07.2022 №7031108/44237520 по податковій накладній №111 від 11.03.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, з мотивів ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: не підтверджено транспортний засіб, яким перевозився товар при придбанні та при постачанні. У перевізника, зазначеного в ТТН, відповідно до баз даних, не виявлено зазначений об`єкт оподаткування.

21.07.2022 позивачем подані пояснення до скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.07.2022 №7031108/44237520.

Рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 №27898/44237520/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На підставі договору поставки №01/02 від 01.02.2022 позивачем відвантажено на ТОВ «ГУДІНВЕСТ» товар, про що складено видаткову накладну № 30 від 14.03.2022 на загальну суму 522259,88 грн. (у т. ч. ПДВ 87043,31 грн.), та податкову накладну № 141 від 14.03.2022 на загальну суму 522259,88 грн., яку надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 06.06.2022 для реєстрації в ЄРПН. Товар покупцем сплачений згідно платіжного доручення № 4755 від 14.03.2022 на суму 2000000,00 грн., згідно рахунку № 14 від 14.03.2022 на суму 2000000,00 грн.

Податкову накладну прийнято, реєстрація зупинена, отримана квитанція № з повідомленням: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7208,7214,7216,7306, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D = 1,3650%, Р = 116840».

Повідомленням № 3 від 04.07.2022 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації щодо господарської операції: податкову накладну, квитанцію, акт передачі майна - склад від 01.10.2021, акт прийому-передачі майна від 01.01.2022, видаткову накладну №30 від 14.03.2022, видаткову накладну №77 від 03.03.2022, довіреність №6 від 10.03.2022, витяг з ЄДР, договір оренди №01/10-21 від 01.10.2021, договір оренди №60/22ДП від 01.01.2022, договір поставки №01/02 від 01.02.2022, договір поставки №01/11-2021-2 від 01.11.2021, договір транспортного експедирування №1/03-22 від 01.03.2022, рахунок №14 від 14.03.2022, платіжне доручення №4755 від 14.03.2022, ТТН №Р30 від 14.03.2022, ТТН №Р77 від 03.03.2022, оборотно-сальдову відомість 631, оборотно-сальдову відомість 361, оборотно-сальдову відомість 281, штатний розклад, наказ про змінення ШР, наказ про встановлення неповного робочого часу, акт надання послуг, платіжка №302 від 28.06.2022.

Рішенням від 11.07.2022 №7031110/44237520 по податковій накладній №141 від 14.03.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, з мотивів ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: не підтверджено транспортний засіб, яким перевозився товар при придбанні та при постачанні. У перевізника, зазначеного в ТТН, відповідно до баз даних, не виявлено зазначений об`єкт оподаткування.

21.07.2022 позивачем подані пояснення до скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.07.2022 №7031110/44237520.

Рішенням за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2022 №27907/44237520/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На підставі договору поставки №18-01/22 від 17.01.2022 позивачем відвантажено на TOB «КИЇВСЬКА ТОРГІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» паливні гранули з деревини УКТ ЗЕД 4401 в кількості п`ятдесят тон, про що складено видаткову накладну № 48 від 04.02.2022 на загальну суму 359000,00 грн. (у т. ч. ПДВ 59833,33 грн.) та податкову накладну № 41 від 04.02.2022 на суму 359000,00 грн., яку надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 06.06.2022 для реєстрації в ЄРПН. На день подання пояснень товар покупцем сплачений частково згідно платіжних доручень №37 від 04.02.2022 на суму 50000,00 грн., №36 від 04.02.2022 на суму 100000,00 грн.

Податкову накладну прийнято, реєстрація зупинена, отримана квитанція № з повідомленням: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4401, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D = 1,8466%, Р = 556170,02».

Повідомленням № 1 від 03.08.2022 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації щодо господарської операції: податкову накладну, квитанцію, акт передачі майна - склад від 01.10.2021, акт прийому-передачі майна від 01.01.2022, видаткову накладну №48 від 04.02.2022, видаткову накладну №78 від 03.02.2022, витяг з ЄДР, договір оренди №01/10-21 від 01.10.2021, договір оренди №60/22ДП від 01.01.2022, договір поставки №18-01/02 від 17.01.2022, договір поставки №01/11-2021-2 від 01.11.2021, договір транспортного експедирування №16 від 04.01.2022, платіжне доручення №37 від 04.02.2022, платіжне доручення №36 від 04.02.2022, платіжне доручення №312 від 04.07.2022, ТТН №Р48 від 04.02.2022, ТТН №Р48-1 від 04.02.2022, ТТН №Р-78 від 03.02.2022, оборотно-сальдову відомість 631, оборотно-сальдову відомість 361, оборотно-сальдову відомість 281, штатний розклад, наказ про змінення ШР, наказ про встановлення неповного робочого часу, акт надання послуг, рахунок №3 від 28.02.2022, рахунок №56 від 04.02.2022, довіреність №04 від 04.02.2022.

Рішенням від 10.08.2022 №7184655/44237520 по податковій накладній №41 від 04.02.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, з мотивів ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: відповідно проведеного аналізу не можливо встановити походження реалізованого товару (паливні гранули з деревини).

На підставі договору поставки № 01/12/21 від 01.12.2021 позивачем відвантажено на TOB «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» пляшку фігурну 0,33 УКТ ЗЕД 7010, про що складено видаткову накладну № 58 від 06.04.2022 на загальну суму 85208,76 грн. (у т. ч. ПДВ 14201,46 грн.) та податкову накладну № 4 від 06.04.2022 на суму 85208,76 грн., яку надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 08.06.2022 для реєстрації в ЄРПН. Товар покупцем сплачений повністю згідно платіжного доручення №323 від 06.04.2022 на суму 85208,76 грн. по рахунку №22 від 05.04.22 на суму 85208,76 грн.

Податкову накладну прийнято, реєстрація зупинена, отримана квитанція № з повідомленням: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7010, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D = 1,4801%, Р = 17690».

Повідомленням № 2 від 03.08.2022 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації щодо господарської операції: податкову накладну, квитанцію, акт передачі майна - склад від 01.10.2021, акт прийому-передачі майна від 01.01.2022, видаткову накладну №58 від 06.04.2022, видаткову накладну №79 від 06.04.2022, витяг з ЄДР, договір оренди №01/10-21 від 01.10.2021, договір оренди №60/22ДП від 01.01.2022, договір поставки №01/12/21 від 01.12.2021, договір поставки №01/11-2021-2 від 01.11.2021, договір транспортного експедирування №19 від 01.03.2022, платіжне доручення №37 від 04.02.2022, платіжне доручення №36 від 04.02.2022, платіжне доручення №313 від 04.07.2022, ТТН №Р58 від 06.04.2022, ТТН №Р79 від 06.04.2022, оборотно-сальдову відомість 631, оборотно-сальдову відомість 361, оборотно-сальдову відомість 281, штатний розклад, наказ про змінення ШР, наказ про встановлення неповного робочого часу, акт надання послуг, рахунок №22 від 05.04.2022, рахунок №9 від 29.04.2022, довіреність №82 від 06.04.2022.

Рішенням від 10.08.2022 №7184684/44237520 по податковій накладній №4 від 06.04.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, з мотивів ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства: відповідно проведеного аналізу не можливо встановити походження реалізованого товару, а саме плашки фігурної.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням платнику про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно, тут і надалі в редакції на момент спірних правовідносин).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості і здійснення операцій.

При цьому, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять жодної мотивації підстав та причин для висновків про відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається з посиланнями на відповідні документи, зокрема, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для таких висновків, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Під час судового розгляду даної справи відповідачі також не надали жодних відповідних доказів на підтвердження наявної податкової інформації, яка стала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Крім того, суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач подавав до податкового органу копії документів щодо проведених ним господарських операцій.

Однак, рішеннями від 11.07.2022 №7031109/44237520 по податковій накладній №101, від 11.07.2022 №7031108/44237520 по податковій накладній №111, від 11.07.2022 №7031110/44237520 по податковій накладній №141, відмовлено у реєстрації податкової з мотивів ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: не підтверджено транспортний засіб, яким перевозився товар при придбанні та при постачанні. У перевізника, зазначеного в ТТН, відповідно до баз даних, не виявлено зазначений об`єкт оподаткування.

Проте, разом з поясненнями позивачем надавались, в тому числі, договір транспортного експедирування №19 від 01.03.2022, акти надання транспортних послуг, оборотно-сальдові відомості, товарно-транспортні накладні.

Рішенням від 10.08.2022 №7184655/44237520 по податковій накладній №41 від 04.02.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, з мотивів ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: відповідно проведеного аналізу не можливо встановити походження реалізованого товару (паливні гранули з деревини).

При цьому, до повідомлення № 1 від 03.08.2022 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації щодо господарської операції: договір поставки №01/11-2021-2 від 01.11.2021, видаткова накладна № 78 від 03.02.22.

Рішенням від 10.08.2022 №7184684/44237520 по податковій накладній №4 від 06.04.2022 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, з мотивів ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства: відповідно проведеного аналізу не можливо встановити походження реалізованого товару, а саме плашки фігурної.

Повідомленням № 2 від 03.08.2022 позивачем надано пояснення і долучено до цього повідомлення пакет первинної бухгалтерської документації щодо господарської операції, зокрема, договір поставки №01/11-2021-2 від 01.11.2021, видаткова накладна №79 від 06.04.2022.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідачем у оскаржуваних рішеннях не вказано підстав щодо неприйняття вказаних документів або їх недоліків чи недостатності.

При цьому, суд не приймає доводи відповідачів про відсутність змоги дослідити подані документи. Надання позивачем документів підтверджується копіями повідомлень з поясненнями та вказаними у них додатками, які містяться в матеріалах справи.

Доказів зворотного відповідачами не надано.

Суд зазначає, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на не доведення контролюючим органом наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарських операцій, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, підстави для відмови в реєстрації податкових накладних були відсутні.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача за встановленими обставинами у даній справі визнання їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначені податкові накладні, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати на оплату судового збору в розмірі 12405,00 грн.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Вінницькій області, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів по 6202,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛАЙН-ПРЕМІУМ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 7031109/44237520 від 11.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 10.03.2022, № 7031108/44237520 від 11.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №111 від 11.03.2022, № 7031110/44237520 від 11.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №141 від 14.03.2022, № 7184655/44237520 від 10.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 04.02.2022, № 7184684/44237520 від 10.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 06.04.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛАЙН-ПРЕМІУМ»: № 101 від 10.03.2022, №111 від 11.03.2022, № 141 від 14.03.2022, № 41 від 04.02.2022, № 4 від 06.04.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛАЙН-ПРЕМІУМ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛАЙН-ПРЕМІУМ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні п`ятдесят коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛАЙН-ПРЕМІУМ» (69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3; ),

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Відповідач 2 - Державна податкова служба України ( 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ),

Відповідач 3 - Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ).

Повне судове рішення складено 04.11.2022.

Суддя Б.В. Богатинський