Справа № 520/1362/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття заяви до провадження

07 листопада 2022 р. справа № 520/1362/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про змін зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1362/21 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 87869,99 грн., яка підлягає індексації за період, починаючи з 18 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по даній справі від 30.03.2021 р. у справі №520/1362/21 позов було залишено без задоволення, з виходом за межі позовних вимог визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківської області з приводу оплати праці судді Коломацького районного суду Хаківської області Яковенка Андрія Олександровича (нарахування та виплати суддівської винагороди) у період 18.04.2020р.-28.08.2020р. у порядку ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України від 13.04.2020р. №553-IX; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (код - 26281249; місцезнаходження - 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2) провести оплату праці судді Коломацького районного суду Хаківської області Яковенка Андрія Олександровича (код - ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) (нарахування та виплату суддівської винагороди) за період 18.04.2020р.-28.08.2020р. у порядку статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», провівши платіж на погашення боргу у загальній сумі 87.869,99 грн.

04.11.2022 р. від позивача до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій заявник просить встановити такий спосіб виконання рішення від 30.03.2021 р., як стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 87869.99 грн., яка підлягає індексації за період, починаючи з 18 квітня 2020 року по день фактичною розрахунку, а також звернення рішення суду у межах стягнення за один місяць - до негайного виконання.

У силу положень ст. 378 КАС України дана заява підлягає розгляду у судовому засіданні. Утім, наявність заявленого позивачем клопотання про розгляд заяви за його відсутості, а також обставина перманентного перебуванням території міста Харкова під безпосередніми наслідками прямої загрози військового характеру у вигляді ракетних обстрілів не виключає відправлення правосуддя у порядку письмового провадження і зумовлює абсолютну виправданість і розумність вчинку із подання процесуального документу про розгляд заяви без участі представників сторін задля уникнення непередбачуваних і невідворотних ризиків для життя і здоров`я людини як в аспекті представників сторін, так і в аспекті працівників апарату Харківського окружного адміністративного суду, спонукають суд запропонувати сторонам протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати процесуальний документ з приводу існування об`єктивно нагальної потреби у проведенні судового засідання.

Крім того, імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини, що зумовлює потребу у витребуванні у відповідача доказів.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 80, 166, 205, 241-243, 248, 256, 295, 378 КАС України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти до провадження заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення від 30.03.2021 р. по справі №520/1362/21.

2. Запропонувати сторонам протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати процесуальний документ з приводу існування об`єктивно нагальної потреби у проведенні судового засідання.

3. Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області детальні відомості про відкриті в територіальних установах Державної казначейської служби України рахунки, призначені для виконання судових рішень про нарахування та виплату суддівської винагороди та для виконання судових рішень про стягнення коштів за суддівською винагородою; відомості про порядок, процедуру та результат виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1362/21; докази проведення або непроведення платежу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1362/21 у межах виплати боргу із суддівської винагороди за один місяць; докази існування об"єктивно нездоланних перешкод для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1362/21 у повному обсязі у порядку п.1 ч.2 ст.371 КАС України.

Витребувані документи належить подати до суду засобами електронного зв`язку за допомогою електронної пошти або з використанням функціоналу підсистеми "Електронний суд".

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.