Справа № 400/1325/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. № 400/1325/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповіждальністю "СИМЕТРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ", вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1, оф. 76, м. Миколаїв, 54046,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2022 № 4, № 4, № ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМЕТРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень від 17.01.2022 № 4, від 17.01.2022 № 4, від 17.01.2022 № 4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що усі оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення (далі ППР) відповідача складені на підставі Акта від 10.12.2021 № 9026/14-29-07-04/43281762 документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (далі Акт від 10.12.2021). Встановлені в Акті від 10.12.2021, на думку відповідача, порушення обумовлені тим, що позивач самостійно не здійснює будівництво об`єкта житлової нерухомості (Нове будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. 1 Слобідська, 30/1, 32 в м. Миколаєві), а залучає до такого будівництва підрядну організацію, то першим постачальником об`єкта житлової нерухомості у розумінні норм підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України (далі ПК України) буде операція підрядної організації (платника ПДВ) з постачання послуг із спорудження такого об`єкта житлової нерухомості замовнику, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість (далі ПДВ) у загальновстановленому порядку з нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ за ставкою 20 відсотків. На переконання позивача такі висновки відповідача не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки він не проводив операції з першого постачання житла, адже не були виконанні всі необхідні умови, а саме: отримання послуг зі спорудження житла, то відсутній обов`язок щодо складання зведених податкових накладних та визначення податкових зобов`язань за операціями, які не були звільненні від оподаткування (а.с. 3-7).

Відповідач правом на подачу відзиву у строки встановлені судом не скористався.

Поряд з цим, він заперечив проти позову, вважаючи позовні вимоги не обґрунтованими. Так відповідач зазначив, що для цілей оподаткування ПДВ операція з постачання (продажу) майнових прав на об`єкт житлової нерухомості є для постачальника (продавця) операцією з постачання об`єкта житлової нерухомості. Оскільки позивач самостійно не здійснює будівництво об`єкта житлової нерухомості, то першим постачальником об`єкта житлової нерухомості у розумінні норм підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України буде операція підрядної організації (платника ПДВ) з постачання послуг із спорудження такого об`єкта житлової нерухомості замовнику, яка підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ за ставкою 20 відсотків. Тому операція позивача з постачання майнових прав на об`єкт житлової нерухомості покупцям (фізичним особам) буде другим постачанням об`єкта нерухомості у розумінні норм статті 197 ПК України, яка підлягатиме звільненню від оподаткування ПДВ.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 61-63) та призначено підготовче засідання на 01.03.2022.

24.02.2022 російські війська здійснили широкомасштабне вторгнення на територію України. З цього дня на території Миколаївської міської територіальної громади проводяться інтенсивні воєнні (бойові) дії. У зв`язку з цим судове засідання 01.03.2022 не відбулося.

Відповідно до пункту 1 наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку.

25.07.2022 суд постановив ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі на 11.08.2022 та про його проведення без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності заперечень з цього приводу учасників справи (а.с. 67-68).

Ухвалу суду від 25.07.2022 позивачу надіслана засобами електронної пошти (а.с. 70), а відповідачу через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку останній отримав 27.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 71).

Заперечень щодо проведення підготовчого засідання у справі 11.08.2022 без виклику сторін (у письмовому провадженні) учасники справи суду не надали. У зв`язку з цим 11.08.2022 суд провів підготовче засідання у письмовому провадженні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 постановлено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Цією ухвалою суд також постановив провести судове засідання 29.09.2022 без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності заперечень з цього приводу учасників справи (а.с. 72-74).

25.08.2022 через канцелярію суду надійшло від відповідача клопотання від 24.08.2022 (а.с. 77-80), в якому він категорично заперечив щодо проведення судового засідання (розгляду справи) 29.09.2022 без виклику сторін (в порядку письмового провадження). У цьому клопотанні відповідач також просив суд продовжити строк подання відзиву на позовну заяву до закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області; зупинити провадження у справі до закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області; призначити судове засідання у справі після закінчення (скасування) простою в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області з викликом сторін у справі.

29.09.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні вищенаведених клопотань позивача, а також про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.11.2022.

26.10.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, датований 25.10.2022, у якому він заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та врахувати даний відзив при прийнятті рішення по суті.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8) основним видом економічної діяльності позивача є купівля та продаж власного нерухомого майна.

Згідно з Витягу № 532 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 9) позивач з 01.11.2019 зареєстрований як платник ПДВ.

21.10.2019 між позивачем (Інвестором) та громадянином України ОСОБА_1 (Замовником) укладено Договір № 01/10 про інвестування та будівництво житлових будинків та споруд (далі Договір № 01/10) (а.с. 23-28).

Відповідно до пункту 1.2 Договору № 01/10 предметом цього Договору є інвестиційна діяльність Сторін на засадах часткової участі щодо забудови Земельної ділянки з подальшим розподілом приміщень збудованого Об`єкту між Сторонами згідно умов Договору.

Пунктом 1.1 Договору № 01/10 встановлено, що об`єктом інвестування є Об`єкт (комплекс) житлової нерухомості: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 » (далі Об`єкт), будівництво якого планується на земельних ділянках площею 0,2042 га, кадастрові номери: :08:022:0010 і :08:022:0029, і належать Замовнику ( ОСОБА_1 ).

Згідно з пунктом 1.4 Договору № 01/10 інвестиційний внесок Інвестора (позивача) полягає у фінансуванні будівництва Об`єкту; забезпеченні розроблення проектної документації на Об`єкт, експертизи проектної документації в установленому порядку, погодження з відповідними контролюючими, експлуатуючими службами й організаціями та ресурсопостачальниками; забезпечення виконання всіх передбачених чинним законодавством функцій Замовника будівництва Об`єкту в повному обсязі силами власного трудового колективу та/або залучених фахівців.

Розподіл результатів діяльності за цим Договором проводиться згідно пункту 2.2 цього Договору (пункт 2.1 Договору № 01/10).

Відповідно до пункту 2.2 Договору № 01/10 після завершення будівництва кожної із черг будівництва Об`єкта (до введення їх в експлуатацію) Сторони здійснюють фактичний розподіл приміщень Об`єкту за Актом розподілу нерухомого майна та Актом приймання-передачі нерухомого майна, на підставі якого Інвестор спільно з Замовником оформлюють права власності на належні кожній із Сторін житлові та нежитлові приміщення, які будуть визначатися при завершені будівництва Об`єкту.

Після завершення будівництва Об`єкту та прийняття його в експлуатацію Інвестор (позивач) і Замовник ( ОСОБА_1 ) маю право отримати в натурі у власність частину площ в Об`єкті згідно Додатку 1 (підпункт 4.1.3 пункту 4.1 та підпункт 4.2.6 пункту 4.2 Договору № 01/10).

Згідно з Акта приймання-передачі земельної ділянки від 21.10.2019 (а.с. 29) ОСОБА_1 передав, а позивач прийняв земельні ділянки відповідно до умов Договору № 01/10.

Також 21.10.2019 між позивачем (Замовником) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ ІНВЕСТ» (Підрядник) Договір № 07/19 на виконання робіт (далі Договір № 07/19), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов`язки по виконанню будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. 1 Слобідська, 30/1, АДРЕСА_2 ».

17.09.2021 позивач подав Податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2021 року (а.с. 16-19), відповідно до рядка 21 якої сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 7972510 гривень.

16.10.2021 позивач подав Податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2021 року (а.с. 10-15), відповідно до якої до складу податкового кредиту поточного (податкового) періоду до рядка 16.1 включено значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду серпень 2021 року в розмірі 7972510 гривень.

В період з 25.11.2021 по 03.12.2021 відповідач провів документальну планову виїзну перевірку позивача щодо дотримання законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами цієї перевірки відповідач 23.09.2019 склав Акт від 10.12.2021 (а.с. 38-52).

Як слідує з Акта від 10.12.2021, позивач самостійно не здійснював будівництво об`єкта житлової нерухомості, а залучав до такого будівництва підрядну організацію, тому першим постачанням об`єкта житлової нерухомості у розумінні статті 197 ПК України буде операція з постачання послуг із спорудження такого об`єкта житлової нерухомості замовнику, яка підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ за ставкою 20 відсотків. Відтак операція позивача з постачання майнових прав на об`єкт житлової нерухомості покупцям (фізичним особам) буде другим постачанням об`єкта житлової нерухомості у розумінні статті 197 ПК України, яка підлягає звільненню від оподаткування ПДВ.

Проте, оскільки позивач при складанні і поданні Податкової декларації на додану вартість за вересень 2021 року виходив з того, що першим постачанням об`єкта житлової нерухомості в розумінні статті 197 ПК України були операції з постачання майнових прав на об`єкт житлової нерухомості покупцям (фізичним особам), то це призвело до ряду порушень податкового законодавства з боку позивача.

Так, згідно з висновками Акта перевірки (а.с. 50, зворотній бік; 51) позивач порушив:

підпункт 197.1.14 пункту 197.1 статті 197, пункт 198.5 статті 198, пункти 200.1 і 200.4 статті 200 ПК України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 431168 грн;

підпункт 197.1.14 пункту 197.1 статті 197, пункт 198.5 статті 198, пункти 200.1 і 200.4 статті 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2021 року на 5004034 грн;

пунктів 201.1, 201.7 і 201.10 статті 201 ПК України, в результатів чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2021 року в сумі 7971441 гривня.

На підставі Акта від 10.12.2021 відповідач прийняв відповідно ППР:

від 17.01.2022 № 4 (форма «В4») (а.с. 57-58), яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за вересень 2021 року на 431168 гривень;

від 17.01.2022 № 4 (форма «В1») (а.с. 53-54), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2021 року, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 5004034 грн, та накладено на позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1251008,50 гривні;

від 17.01.2022 № 4 (форма «ПН») (а.с. 55-56), яким попереджено позивача про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 1201.2 статті 1201 ПК України, за вересень 2021 року на суму 797144 гривні.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю, а також постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України постачання товарів будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Поряд з цим, постачання послуг будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Спеціальні норми щодо оподаткування ПДВ операцій з постачання житла (об`єктів житлового фонду) закріплені в підпункті 197.1.14 пункті 197.1 статті 197 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України (у редакції, чинній з 19.01.2021 по 09.10.2022 на момент виникнення спірних правовідносин) звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

Норми цього підпункту поширюються також на перший продаж дачних або садових будинків, а також будь-яких інших об`єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд).

Операції з першого постачання доступного житла та житла, що будується із залученням державних коштів, звільняються від оподаткування;

Зміст норм підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України дає підстави для висновку, що операцією з першого постачання житла буде вважатися операція з передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) до першого власника такого житла, незалежно від джерел фінансування будівництва: чи за рахунок власних коштів забудовника, чи за рахунок учасників фонду фінансування будівництва, чи за кошти держателів облігацій. Така операція з першого постачання житла підлягає оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 814/4831/13-а, від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18 та від 22.06.2022 у справі № 826/19396/16.

Абзацом першим частини другої статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України і пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.

Таким чином, операцією з першого постачання житла буде вважатися операція з передачі права власності до першого власника такого житла, тобто операція за результатами якої здійснюється первинна державна реєстрації права власності на житло.

Суд встановив, що 21.10.2019 між позивачем (Інвестором) та громадянином України ОСОБА_1 (Замовником) укладено Договір № 01/10 (а.с. 23-28), відповідно до пункту 1.2 якого предметом його є інвестиційна діяльність Сторін на засадах часткової участі щодо забудови Земельної ділянки з подальшим розподілом приміщень збудованого Об`єкту між Сторонами згідно умов Договору.

Пунктом 1.1 Договору № 01/10 встановлено, що об`єктом інвестування є Об`єкт (комплекс) житлової нерухомості: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 » (далі Об`єкт), будівництво якого планується на земельних ділянках площею 0,2042 га, кадастрові номери: :08:022:0010 і :08:022:0029, і належать Замовнику ( ОСОБА_1 ).

Згідно з пунктом 1.4 Договору № 01/10 інвестиційний внесок Інвестора (позивача) полягає у фінансуванні будівництва Об`єкту; забезпеченні розроблення проектної документації на Об`єкт, експертизи проектної документації в установленому порядку, погодження з відповідними контролюючими, експлуатуючими службами й організаціями та ресурсопостачальниками; забезпечення виконання всіх передбачених чинним законодавством функцій Замовника будівництва Об`єкту в повному обсязі силами власного трудового колективу та/або залучених фахівців.

Відповідно до пункту 2.2 Договору № 01/10 після завершення будівництва кожної із черг будівництва Об`єкта (до введення їх в експлуатацію) Сторони здійснюють фактичний розподіл приміщень Об`єкту за Актом розподілу нерухомого майна та Актом приймання-передачі нерухомого майна, на підставі якого Інвестор спільно з Замовником оформлюють права власності на належні кожній із Сторін житлові та нежитлові приміщення, які будуть визначатися при завершені будівництва Об`єкту.

Зі змісту Акта від 10.12.2021 (а.с. 46, зворотній бік) слідує, що позивач здійснював постачання майнових прав на об`єкти житлової нерухомості покупцям (фізичним особам). Тобто позивач не здійснював продаж покупцям об`єктів нерухомості, які йому належали б на праві власності.

Ні в Акті від 10.12.2021, ні у поясненнях, наданих позивачем як відзив на позовну заяву, нічого не зазначено про те, що відповідні об`єкти нерухомості належали позивачу на праві власності.

Згідно з абзацами першим і другим частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідач не довів той факт, що відповідні об`єкти нерухомості належали позивачу на праві власності, яке було зареєстроване за позивачем у порядку, встановленому законодавством.

Крім цього, згідно з пунктами 1.1-1.4 Договору № 07/19, укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ ІНВЕСТ» предметом цього договору є виконання конкретних будівельно-монтажних робіт на об`єкті, а не спорудження такого об`єкта.

Таким чином, операція із спорудження Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМ ІНВЕСТ» об`єктів житлової нерухомості позивачу не є першим постачанням у розумінні підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України, оскільки за її результатами позивач не набув право власності на відповідні об`єкти нерухомості його право власності на ці об`єкти нерухомості не було зареєстровано у порядку, встановленому законодавством.

Відтак висновки відповідача, викладені в Акті від 10.12.2021 про те, що операція підрядної організації з постачання послуг із спорудження відповідного об`єкту житлової нерухомості позивачу є першим постачанням житла (об`єкта житлового фонду), є необґрунтованими.

Відповідно прийняті на підставі Акта від 10.12.2021 податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Отже, позивачем при поданні 16.10.2021 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року (а.с. 10-15) було дотримано вимог підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжними дорученнями № 901 від 28.01.2022 (а.с. 1) і № 902 від 28.01.2022 (а.с. 2) підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 27 291,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповіждальністю "СИМЕТРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1, оф. 76, м. Миколаїв, 54046; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати:

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.01.2022 № 4;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.01.2022 № 4;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.01.2022 року № 4.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) на користь Товариства з обмеженою відповіждальністю "СИМЕТРІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Архітектора Старова, 2/5, корп. 1, оф. 76, м. Миколаїв, 54046; ) судові витрати в розмірі 27 291 (Двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 00 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 08 листопада 2022 року