Справа № 160/15191/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа № 160/15191/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову, який подано до суду 01 листопада 2022 року, 03 жовтня 2022 року (27 вересня 2022 року направлено засобами поштового зв`язку) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного позову із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 08.08.2022 року № 33/24/с-7867 наданої ДУ «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 08.08.2022 року № 33/24/с-7867 наданої ДУ «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01.01.2018 року розміру ОСОБА_1 пенсії з 76 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі 76 процентів сум відповідного грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

Означені позовні вимоги вмотивовані відмовою ПФУ щодо перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 04.10.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 10.10.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Слід зазначити, що одночасно із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні позивач просить суд витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витяг з пенсійної справи ОСОБА_1 із зазначенням інформації про розмір та складові призначеної пенсії станом на 01.12.2017 року, станом на 01.01.2018 року, станом на 01.04.2019 року та станом на момент призначення пенсії із обов`язковим зазначенням відсоткового значення основного розміру пенсії від суми відповідного грошового забезпечення.

Означене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витяг з пенсійної справи ОСОБА_1 із зазначенням інформації про розмір та складові призначеної пенсії станом на 01.12.2017 року, станом на 01.01.2018 року, станом на 01.04.2019 року та станом на момент призначення пенсії із обов`язковим зазначенням відсоткового значення основного розміру пенсії від суми відповідного грошового забезпечення.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись статтями 9, 80, 171, 241-243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 06 грудня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду у строк до 06 грудня 2022 року:

- засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- витяг з пенсійної справи ОСОБА_1 із зазначенням інформації про розмір та складові призначеної пенсії станом на 01.12.2017 року, станом на 01.01.2018 року, станом на 01.04.2019 року та станом на момент призначення пенсії із обов`язковим зазначенням відсоткового значення основного розміру пенсії від суми відповідного грошового забезпечення.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник