Справа № 143/376/22
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/376/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю. розглянувши в спрощеному провадженні без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 01.05.2022 року поліцейським з РПП СПД № 2 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Шуваріним Русланом Олександровичем винесено постанови серії БАБ № 143316 та серії БАБ № 143317 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 грн. та за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. відповідно.

Позивач вважає оскаржувані постанови протиправними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Так, позивачем зазанчено, що викладені у Постанові серії БАБ № 143316 та Постанові серії БАБ № 143317 обставини не відповідають дійсності. У вказаний у постановах день та час позивач не здійснювала керування зазначеним транспортним засобом. 01.05.2022 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 зателефонував її син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що керуючи мопедом, потрапив у аварію та зазнав тілесних ушкоджень, просив її приїхати на місце події. Позивач невідкладно прибула на місце дорожньо-транспортної події на вул. Шевченко та побачила, що ОСОБА_2 дійсно потрапив у аварію, отримав тілесні ушкодження (забій ліктя та окремі синці на тілі). На місці події уже був екіпаж патрульної поліції, який встановлював всі обставини події. Після встановлення обставин, патрульний поліцейський повідомив, що саме позивача, як матір ОСОБА_2 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, оскільки її син ще неповнолітній і не підлягає адміністративній відповідальності. Позивач заперечила поліцейському, вказала, що не керувала транспортним засобом, тому інкриміновані правопорушення не вчиняла, на що поліцейський повідомив, що у разі незгоди із його рішенням вона має право звернутися до суду. Наявні у постановах підписи позивач дійсно виконувала, однак у той момент з їх змістом не ознайомлювалася, оскільки перебувала в стані сильного душевного хвилювання та поспішала у лікарню для отримання сином ОСОБА_2 медичної допомоги.

Вищевказані постанови позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначені в них не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача, з цих підстав ОСОБА_1 просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

23 травня 2022 року надійшов відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлея І., в якому зазначено, що ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви ГУНП у Вінницькій області категорично не погоджується з вимогами громадянина позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи судом установлено, що відповідно до постанови серії БАБ № 143316 слідує, що «01.05.2022 року о 17 год. 11 хв. в м. Погребище по вул. Шевченко водій гр. ОСОБА_1 керувала мопедом марки «ALFA» б/н без захисного шолома. Під час перевірки реєстраційних документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п.п. 2.1 «а» ПДР України, чим остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП».

Відповідно до постанови серії БАБ № 143317 слідує, що «01.05.2022 року о 17 год. 11 хв. в м. Погребище по вул. Шевченко водій керувала мопедом марки «ALFA» б/н в якого під час перевірки реєстраційних документів було встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушено п.п. 2.1 «г» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП».

01.05.2022 року поліцейським з РПП СПД № 2 ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Шуваріним Русланом Олександровичем за результатом винесення вищевказаних постанов, вирішено накласти адміністративні стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3400 грн. та за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. відповідно.

Частиною 1 ст.126 КУпАП установлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП установлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та згідно п.2.1 г ПДР України чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.126 КУпАП, а саме посилання ОСОБА_1 відсутність самої події правопорушення суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки позивачем до суду не надано жодного допустимого та належного доказу, який би спростовував обставини викладені в постановах. Зокрема, суд критично ставиться до описаних позивачем обставин щодо підписання постанов попередньо не ознайомившись з ними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1,2 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 126, 251, 280 КУпАп, ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: