Справа № 640/21921/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ № 640/21921/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ПФУ в м. Києві №79 28.05.2021 «Про перерахунок пенсії», в частині встановлення обмеження розміру заробітної плати, з якого здійснено перерахунок пенсії та який визначено в довідці прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя №29/1-38 від 06.05.2021 з 97216,00 грн до 90000,00 грн та в частині встановлення обмеження максимального розміру пенсії за вислугою років;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві здійснити з 01.02.2021 року перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , з розрахунку 60% від розміру заробітної плати, без обмеження граничних розмірів заробітної плати та пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат;

3) зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію по втраті годувальника, яка становить різницю суми між нарахованою після здійсненого перерахунку та фактично отриманою, невідкладно однією сумою разово.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України у місті Києві. З 31 травня 2013 року позивачу призначено пенсію у зв`язку з втратою годувальника довічно, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 у розмірі 60% від суми заробітної плати та без обмеження максимального розміру.

Прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на ім`я позивача видано довідку про розмір заробітної плати №29/1-38 від 06.05.2021, в якій зазначено розмір місячної заробітної плати померлого чоловіка позивача - ОСОБА_2 станом на 01.01.2021 року, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - 97 216,00 грн.

07.05.2021 року позивач звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі вказаної вище довідки виходячи з розміру 60% від суми місячної заробітної та без обмеження максимальним розміром.

Листом Головного Управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві №2600-0305-8/88910 позивача повідомлено, що на підставі рішення №79 28.05.2021 «Про перерахунок пенсії» при здійсненому перерахунку пенсії обмежено розмір заробітної плати на рівні 90000,00 грн замість 97216,00 грн, як то вказано в Довідці, та встановлено обмеження максимального розміру пенсії.

За таких обставин позивач звернулась до суду з даним позовом і просить його задовольнити, вбачаючи протиправність дій відповідача щодо обрахунку пенсії виходячи із заробітної плати 90 000 грн замість 97 216 грн та з обмеженням перерахованої пенсії максимальним розміром.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом статті 2 Закону №3668-VI (який набрав чинності 01.10.2011) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Цим Законом було внесено зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції.

При цьому абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом.

На думку суду, положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням Закону №3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень.

Закон №1789-ХІІ утратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності Законом №1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Ураховуючи наведене, з моменту набрання чинності Законом №1697-VII питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром.

З огляду на викладене, суд вважає, що пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

Викладені вище висновки щодо застосування статті 2, абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20, а також в постановах Верховного Суду від 27.01.2022 №420/1468/21, від 03.08.2022 №460/262/21.

За таких обставин підстави для виплати позивачу перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром відсутні, внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 241-246, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович