Справа № 120/7876/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви

09 листопада 2022 р. Справа № 120/7876/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в місті Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Дубка С.М., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачці у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 12.05.2022 № 4603 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням при її обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язання відповідача з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати позивачці пенсію на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 12.05.2022 № 4603 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням при її обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з вручення (отримання) копії ухвали.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з таких мотивів.
Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

За змістом пункту другого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про місце проживання чи перебування фізичної особи позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні норм процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою з дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Поняття "підсудність" розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані положеннями статей 25-30 КАС України.

За приписами частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16 (територіальна підсудність Окружного адміністративного суду міста Києва).

Крім того, як видно з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (територіальна підсудність також Окружного адміністративного суду міста Києва).

У позовній заяві зазначено фактично місце проживання позивачки АДРЕСА_2 .

На підтвердження вказаної інформації суду надано довідку виконкому Калинівської міської ради № 985 від 01.08.2022, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 (підтвердження сусідів).

Втім, суд зауважує, що статтею 2 Закону України від 05.11.2021 № 1871-ІХ "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в України" визначено, що документом на підтвердження відомостей про місце проживання (перебування) особи є витяг з реєстру територіальної громади, а не довідка органу територіальної громади.

Тобто відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки ОСОБА_1 в межах Вінницької області не підтверджені належними й допустимими доказами.

За цих обставин та беручи до уваги, що відповідач у справі знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду, суд позбавлений можливості перевірити, чи подано позовну заяву із дотриманням правил підсудності, що є одним із обов`язкових питань, яке згідно із п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України підлягає з`ясуванню на стадії відкриття провадження у справі.

Зазначений недолік свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву залишено без руху з встановленням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 297, копію ухвали суду від 03.10.2022 представник позивачки отримав 20.10.2022.
Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на сьогодні заявницею не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги факт неусунення позивачкою недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути особі, яка її подала, на підставі вищезазначених положень закону, разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

При цьому суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист.

Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивачки в ухвалі суду від 03.10.2022, з наданням заявниці достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Проте, оскільки зазначені недоліки позивачка не усунула, існують підстави для застосування наслідків, визначених у п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка подала позовну заяву (адвокату Дубку С.М.), разом з доданими до позовної заяви документами.

2. Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 09.11.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович