Справа № 522/3198/22
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3198/22
Провадження №2-а/522/282/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Мутаф В.А.,

представника відповідача Ковальчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в порядку ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`ятиднів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 10 жовтня 2022 року на адресу суду 21.10.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зокрема зазначає, що позовна вимога ТОВ «БЕЛОГВІ» полягає в тому, щоб скасувати оскаржувані постанови, в той час, як позов ОСОБА_1 як третьої особи передбачає вимогу скасувати оскаржувані постанови, а справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відправити на новий розгляд до Укртрансбезпеки, тобто позовні вимоги не є тотожними. Стосовно строків звернення до суду зазначає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 попущено у зв`язку з винесенням відносно нього великої кількості постанов (понад 400 штук за короткий проміжок часу), що свідчить про об`єктивну неможливість звернення до суду у 10-денний строк з огляду саме на надмірний об`єм оскаржуваних постанов. Крім цього, реалізації процесуального права на вступ у справу в якості третьої особи завадило введення в Україні військового стану. Також зазначає, що позов третьої особи подано в порядку ст. 48 КАС України за процедурою «заміни неналежної сторони». Залучення ОСОБА_1 , у порядку передбаченому ст. 48 КАС України, як третю особу з самостійними вимогами не порушує принцип правової визначеності, оскільки постанови вже оскаржені на те набули статусу остаточних. Щодо сплати судового збору зазначає, що Державною службою України з безпеки на транспорті проти подану у строк позовну заяву про оскарження постанов (103) про адміністративне правопорушення пред`явила їх до виконання до Ширяївського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який відкрив провадження за цими постановами та наклав арешт на усе майно та грошові кошти ОСОБА_1 . Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 технічно не може сплатити судовий збір, оскільки державний виконавець обмежив його право на розпорядження його грошовими коштами, тому просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 жовтня 2022 року усунуто.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 49 КАС України у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Аналіз норми частини першої статті 49 КАС України дає підстави вважати, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов`язкового мають стосуватися предмету спору. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, має бути заінтересованою в результаті розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

При цьому, приписи частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та встановлюють межі позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме - задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року по справі № 826/4719/18.

Отже, особливістю та одночасно підставою участі осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є: наявність самостійних вимог щодо предмета спору; взаємовиключний характер їх юридичної заінтересованості з позивачем і відповідачем.

Самостійність вимог третьої особи, яка заявляє свої вимоги на предмет спору, характеризується матеріально-правовою індивідуальністю і взаємовиключним змістом щодо вимог позивача до відповідача.

Зазначені вимоги частини першої статті 49 КАС України не дотримані при складанні вказаної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є фактично аналогічними позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ», тобто інтереси позивача та третьої особи ОСОБА_1 повністю співпадають. Отже, задоволення вимог третьої особи в цій частині за результатом розгляду цієї справи не виключатиме задоволення вимог позивача до відповідача.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С. на ст. 48 КАС України суд вважає безпідставними, оскільки вказана стаття стосується заміни неналежної сторони, тоді як ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що у даному випадку відсутні закріплені в ч. 1 ст. 49 КАС України обов`язкові передумови для вступу ОСОБА_1 до участі у справі № 522/3198/22 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, внаслідок чого позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Відповідно ч.5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України питання про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 49, 167, 171, 241-243, 262 КАС України, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у вступі в справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 в адміністративній справі № 522/3198/22 за позовом ТОВ «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2022 року.

Суддя Ю.І. Ковтун