Справа № 160/25353/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Віхрової В.С.,
розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -
13.12.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;
- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 (зі змінами), та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), передбачають повноваження робочого органу, виконавчого комітету та КП «Дніпровські активи», здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами тощо) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, а також надавати Попередження (приписи) щодо здійснення демонтажу таких об`єктів, що їм не властиво з огляду на перелік органів, які уповноважені здійснювати контроль за дотриманням законодавства України про рекламу, визначений ст. 26 Закону України «Про рекламу». На думку позивачки, затверджуючи процедуру демонтажу рекламних конструкцій в частині здійснення контролю щодо самовільного розміщення реклами, звернення до розповсюджувачів зовнішньої реклами з вимогами усунення вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, а також надання попереджень (приписів) щодо здійснення демонтажу таких об`єктів, виконавчий орган ради (виконавчий комітет Дніпровської міської ради) вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки такі повноваження йому не властиві та належать державному органу, а саме: Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба). Також позивачка зазначає, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради нібито приведено у відповідність до чинного законодавства власні регуляторні акти, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, шляхом прийняття рішень від 25.08.2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», яким Порядок викладено в новій редакції, та 22.09.2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі», але, в подальшому, відповідачем переносився строк набрання їх чинності шляхом прийняття рішень від 24.11.2020 № 1190, від 26.01.2021 № 59, від 02.07.2021 № 695, від 24.11.2020 № 1191, від 26.01.2021 № 58, від 02.07.2021 № 694.
Розпорядженням керівника суду від 17.12.2021 року № 1220д призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
21.01.2022 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду на виконання вимог ухвали від 28.12.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 залучено в якості третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до участі у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги заявників обґрунтовано тим, що вони вважають протиправними приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148, які стосуються закріплення за виконавчим органом (яким є виконавчий комітет ради) повноважень, що не передбачені чинним законодавством та не властиві виконавчим органам, зокрема, приписів оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, затвердження пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами. Вважають, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, як виконавчий орган ради не наділений повноваженнями затверджувати процедурні моменти проведення демонтажу рекламних конструкцій.
Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про вжиття заходів забезпечення позову.
14.03.2022 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року підготовче судове засідання призначене на 02.06.2022 на 12 год. 00 хв.
В подальшому розгляд справи відкладався на 16.06.2022 року, 05.07.2022 року та 26.07.2022 року.
26.05.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що ФОП ОСОБА_2 у своїй позовній заяві обмежилася цитуванням норм чинного законодавства, повним викладенням тексту розділу 7 «Вимоги до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами», розділу 8 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та розділу 1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у місті Дніпрі, затверджених рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148. Однак, ніяких фактів порушення прав чи інтересів позивача нормами цього рішення позивачкою не наведено; не зауважено в чому полягає порушення приписами розділів 7 та 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, розділу 1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у місті Дніпрі його право власності на засоби зовнішньої реклами та яка обставина підкріплює твердження позивача про вплив не його діяльність як розповсюджувача реклами відкладення введення в дію рішень виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 №854 та від 22.09.2020 №990. Реєстрація 17.06.2013 ФОП ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом підприємницької діяльності якого є діяльність, пов`язана з рекламними агентствами, не є беззаперечним доказом тієї обставини, що позивачем розміщено рекламні конструкції в місті Дніпрі та він є розповсюджувачем реклами. Відтак позивачкою не підтверджено її перебування в правовідносинах, які є предметом регулювання норм матеріального права щодо розміщення рекламних засобів.
В підготовче засідання, призначене на 02.06.2022, з`явились представник відповідача та третьої особи КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 16.06.2022.
В підготовче засідання, призначене на 02.06.2022, з`явились представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідача та третьої особи КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 21.06.2022 для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.
21.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на позовну заяву ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору. В обґрунтування правової позиції зазначає, що обов`язковою умовою для визнання протиправними рішень (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, яка звернулася за їх захистом, та вказує на відсутність порушених прав Товариств у правовідносинах з розповсюдження реклами та свідчить без будь-яких сумнівів про звернення третіх осіб до суду з метою відновлення правопорядку та законності в його розумінні у публічних правовідносинах, а зовсім не з ціллю захисту порушених прав, що суперечить завданню та цілям адміністративного судочинства. Також відповідач зазначає, що повноваження з контролю за розміщенням рекламних засобів притаманні лише органам місцевого самоврядування та не дублюються жодним державним органом. Вказує на порушення строку третіх осіб на звернення до суду за захистом своїх прав.
В підготовче засідання, призначене на 21.06.2022, з`явились представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідача. Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 05.07.2022 для надання можливості представнику третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору підготувати відповідь на відзив.
04.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника третіх осіб ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що предметом позову є нормативно-правовий акт і оскільки треті особи є частиною громадського суспільства та розповсюджувачами зовнішньої реклами, а також наділені правом оскаржувати рішення, які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб, вони мають право на звернення зі своїми позовними вимогами. Вказано на відсутність компетенції виконавчого комітету Дніпровської міської своїм рішенням закріплювати процедуру демонтажу рекламних конструкцій.
04.07.2022 року представником третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано заяву про зміну (уточнення) предмету позову.
В підготовче засідання, призначене на 05.07.2022, з`явились представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідача та третьої особи КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 26.07.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 прийнято до розгляду заяву третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про зміну (уточнення) предмету позову від 04.07.2022 року.
Позовні вимоги третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 10, 15 пункту 2.5., абзац 2 пункту 4.3., пункти 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. та підпункт 8.1.1. пункту 8.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами) та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами).
Розгляд справи розпочато спочатку.
19.07.2022 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про повернення судового збору.
25.07.2022 представником третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» подано заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.
В підготовче засідання, призначене на 26.07.2022, з`явився представник відповідача, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 04.08.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про повернення судового збору у справі - задоволено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (РНОКПП 41945510) сплачену суму судового збору у розмірі 2059,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 18.10.2021 №370.
04.08.2022 представником третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», подано заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
В підготовче засідання, призначене на 04.08.2022 року, з`явились представник відповідача та представник третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року визнано причини неявки представника третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», в підготовче засідання, призначене на 04.08.2022 року, неповажними.
Наступне підготовче засідання призначене на 13.09.2022.
12.09.2022 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить позовні вимоги викласти в наступній редакції: визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.
В обґрунтування заяви зазначено, що 01.08.2022 набрали чинності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі». Відповідно, на цей час друга позовна вимога ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії втратила свою актуальність. Але, при цьому, Дніпровська міська рада та її виконавчі органи не врегулювали питання прийняття та процедурного закріплення порядку демонтажу рекламних конструкцій у Дніпрі та дій органів місцевого самоврядування Дніпра у цих відносинах. Так, на цей час залишається актуальним питання щодо того, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради самостійно приймаючи рішення про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі наділяє себе повноваженням, які йому абсолютно не властиві та перебирає на себе функції Держпродспоживслужби. У зв`язку з викладеним, позивач вважає за доцільне уточнити свої позовні вимоги не змінюючи при цьому підстави для позовних вимог.
12.09.2022 року представником третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказані треті особи просять позовні вимоги викласти в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 5,8 пункту 2.5 розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.14 пункту 7.1 розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 року № 854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами)».
В обґрунтування заяви зазначено, що з огляду на структуру рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», пунктом 1 вказаного рішення внесені зміни до рішення виконавчого комітету міської від 16.02.2004 року № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі викладено в новій редакції. З огляду на норми Рішень Конституційного Суду України від 03.10.1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України та від 16.04.2009 року № 7- рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 автоматично скасовує раніше прийняте виконкомом міської ради рішення від 16.02.2004 року № 325, у зв`язку з чим треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет, не вважають за доцільне оскаржувати приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в Дніпрі в первісному їх вигляді, які затверджені рішення від 16.02.2004 року № 325, оскільки це буде суперечити приписам ч. 3 ст. 264 КАС України, відповідно до якої нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, і на час звернення до суду діють приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення від 31.08.2011 року № 1148. При цьому, треті особи із самостійними позовними вимогами на предмет спору вважають за необхідне звернутися за захистом до суду в частині визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта, яким є Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі. Але, 01.08.2022 року набрала чинності нова редакція Порядку. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» Порядок викладено в новій редакції. При цьому, у новому Порядку залишаються сталими ті моменти, що виконавчий орган (виконавчий комітет Дніпровської міської ради) залишає за собою право приймати рішення про демонтаж рекламних засобів на підставі нормативно-правових актів, які сам же і затверджує. Тобто, залишає за собою право затверджувати нормативно-правові акти, які процедурно врегульовують питання проведення демонтажу рекламних конструкцій, хоча означене відноситься до компетенцій органу місцевого самоврядування, якими є відповідні ради. У зв`язку з цим, на думку представника заявників, незаконними є абзаци 5 та 8 пункту 2.5 та підпункт 7.1.14 пункту 7.1 Порядку. Пунктом 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі. Представник заявників вважає, що затверджуючи Положення, яким визначено процедурні моменти демонтажу рекламних конструкцій, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, як виконавчий орган, вийшов за межі своїх повноважень, якими його наділено нормами матеріального права. У зв`язку з набранням чинності рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської від 25.08.2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберіг рекламних засобів в місті Дніпрі» та задля неможливості подальшого маніпулювання щодо дії одних пунктів оскаржуваних рішень відносно іншим, заявники вважають за необхідне конкретизувати позовні вимоги. З огляду на зазначене, незмініючи підстави позову, треті особи із самостійними позовними вимогами вважають за необхідне уточнити свої позовні вимоги.
В підготовче засідання, призначене на 13.09.2022, з`явились представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідача та третьої особи КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 27.09.2022 для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.
В підготовче засідання, призначене на 27.09.2022, з`явились представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та відповідача. Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 04.10.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 прийнято до розгляду заяву третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про уточнення позовних вимог від 12.09.2022. Позовні вимоги третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прийняти до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 5,8 пункту 2.5 розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.41 пункту 7.1 розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 №854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами)».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12.09.2022. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі від 22.09.2020 № 990.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про часткове закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду.
04.10.2022 від представника відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому зазначено, що з уточненої позовної заяви вбачається, що позивач обрав інший спосіб захисту порушеного права, а тому одночасно змінив як предмет так і підставу позову.
В підготовче засідання, призначене на 04.10.2022, з`явились представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідача та третьої особи КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом оголошено перерву в підготовчому провадженні до 11.10.2022 для подання додаткових документів.
07.10.2022 від представника третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради, як виконавчий орган ради, вправі приймати рішення (індивідуальні акти) про демонтаж конкретного рекламного засобу, але не рішення, яке було б нормативно-правовим актом та встановлювало б порядок та процедуру проведення такого демонтажу та підстав прийняття з цього приводу рішень.
07.10.2022 позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності.
В підготовче засідання, призначене на 11.10.2022, з`явились представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідача та третьої особи КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.10.2022.
В судове засідання, призначене на 25.10.2022 року, з`явились представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третьої особи КП «Дніпровські активи», подали до суду заяви про розгляд справи в письмовому провадженні. Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізично-особою підприємцем 13.01.2011, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації 2 224 000 0000 075736.
Основним видом економічної діяльності (КВЕД) позивачки є 73.11 «Рекламні агентства».
Основним видом економічної діяльності (КВЕД) підприємств є 73.11 «Рекламні агентства».
ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ», відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є власниками рекламних конструкцій.
16.02.2004 року виконавчим комітетом міської ради рішенням № 325 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, яке в подальшому викладено в новій редакції рішенням від 31.08.2011 № 1148.
Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі (далі Порядок), визначає порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами. Порядок є обов`язковим для всіх фізичних і юридичних осіб незалежно від форми власності в регулюванні правовідносин, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території міста Дніпропетровська та під час надання дозволів на розміщення такої реклами.
31.08.2011 року виконавчим комітетом міської ради рішенням № 1148 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі (далі Положення), яке встановлює порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності (на відкритій місцевості, будинках, спорудах, елементах вуличного обладнання, електричних та контактних опорах, мостах, віадуках тощо), з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.
25.08.2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», яким Порядок викладено в новій редакції.
22.09.2020 року вішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» внесено зміни до Положення, а саме: пункт 1.4. викладено в новій редакції; у абзаці 1 пункту 2.1. цифри «1.4.2 1.4.9» замінити цифрами «1.4.2 1.4.5»; абзац 4 пункту 2.1 викладено в новій редакції; абзац 5 пункту 2.1. виключено; абзац 3 пункту 2.2. Положення після слів «шкоду майну третіх осіб» доповнено словами «(на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу)»; абзац 4 пункту 2.2. після слів «аварійних ситуацій» доповнено словами «(на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу)»; у абзаці 2 пункту 2.3. цифри «1.4.9» замінено цифрами «1.4.5»; абзац 2 пункту 2.6. після слів «представником КП «Земград» доповнено словами «за участі власника рекламного засобу або його представника»; у абзаці 3 пункту 2.6. слова «може здійснюватися» замінено словом «здійснюється»; абзац 4 пункту 2.6. викладено у новій редакції; пункт 2.7. після слів «можуть бути присутні» доповнено словами «власник рекламного засобу або його уповноважена особа».
Рішеннями виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 та від 22.09.2020 № 990 встановлено, що вони вводяться в дію з 01.12.2020.

В подальшому виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийнято ряд рішень, якими відтерміновувався строк набрання чинності рішеннями виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 та від 22.09.2020 № 990, а саме: від 24.11.2020 № 1190 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854» (строк набрання чинності рішенням від 25.08.2020 № 854 продовжено до 01.02.2021); від 26.01.2021 № 59 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» (строк набрання чинності рішенням від 25.08.2020 № 854 продовжено до 01.08.2021); від 02.07.2021 № 695 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» (строк набрання чинності рішенням від 25.08.2020 № 854 продовжено до 01.08.2022); від 24.11.2020 № 1191 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2020 № 990 (строк набрання чинності рішенням від 22.09.2020 № 990 продовжено до 01.02.2021); від 26.01.2021 № 58 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2020 № 990 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» (строк набрання чинності рішенням від 22.09.2020 № 990 продовжено до 01.08.2021); від 02.07.2021 № 694 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2020 № 990 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» (строк набрання чинності рішенням від 22.09.2020 № 990 продовжено до 01.08.2022).

01.08.2022 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» набрали чинності.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про рекламу» до органів, які уповноважені здійснювати контроль за дотриманням законодавства України про рекламу, належать - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури, - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи у цьому переліку відсутні.

Отже, оскільки чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством визначено уповноважені органи на здійснення заходів державного контролю (нагляду) і відповідач до таких не віднесений, а тому, за такого правового регулювання, не мав повноважень вживати заходи державного контролю, передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач зазначає, що відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно, саме Держпродспоживслужба має повноваження здійснювати дії у сфері контролю за розміщенням зовнішньої реклами.

Позивачка вважає протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України, а також дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.

В свою чергу треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, взагалі вказують на відсутність у виконавчого комітету Дніпровської міської ради повноважень із затвердження такого документа як Положення про порядок демонтажу рекламних конструкцій в місті Дніпрі.

Заявники, вважаючи протиправним Положення про порядок демонтажу рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), звернулися до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені положення Основного Закону кореспондують з приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з ч. 3 ст. 24 якого органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 чинного КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У Рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Крім того, у постановах від 03.02.2020 року у справі №826/16737/18 та від 26.05.2020 року у справі № 750/11932/16 Верховний Суд дійшов висновку, що акти органів місцевого самоврядування, дія яких поширюється на необмежену кількість суб`єктів та застосовуються багаторазово, є нормативно-правовими актами.

Подібні висновки викладені також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №363/3101/17 та від 15.05.2019 року у справі №363/3786/17.

У постанові від 13.03.2020 року у справі № 826/27282/15 Верховний Суд дійшов висновку про те, що «за умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями, передбаченими частиною другою статті 99 КАС України. У разі оскарження нормативно-правового акту строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом чинності цього нормативно-правового акту».

Вказаний висновок щодо застосування наведених норм процесуального права викладено також у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 року у справі № 712/8985/17.

Відповідач не заперечує, що позовні вимоги усіх заявників спрямовані на оскарження нормативно-правових актів, або дій, які пов`язані з їх реалізацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1997 року № 6-зп/1997: «Частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність)».

Ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ст. 264 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів цієї статті її правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження нормативно-правового акту органів місцевого самоврядування надано в тому числі і особам, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Подібна позиція зафіксована у постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 422/8034/17.

З огляду на перелічені норми та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги як позивача так і третіх осіб у цій справі заявлені у відповідності до приписів та у строки, визначені КАС України, і у зв`язку з цим доводи відповідача щодо порушених строків звернення та відсутності порушеного права заявників до уваги не бере.

Відносини у сфері реклами регулює Закон України «Про рекламу», відповідно до ст. 3 якого законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (Правила № 2067) регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Аналіз ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» є підставою для висновку про те, що органи, зазначені у цій нормі (зокрема, виконавчий комітет міської ради), затверджують порядок розміщення зовнішньої реклами на підставі типових правил, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

Тобто, зовнішня реклама є об`єктом благоустрою.

У п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктами 7 та 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів та надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень виконавчих органів сільських, селищних міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

За результатами системного аналізу вказаних вище законів та підзаконних актів, суд приходить до висновку, що до компетенції органів місцевого самоврядування належить питання регулювання правовідносин щодо розміщення зовнішньої реклами і законодавством передбачено повноваження виконавчого комітету міської ради на прийняття порядку, який би врегульовував правовідносини з питань видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тому приймаючи рішення про затвердження такого порядку та в подальшому рішення про внесення до нього змін виконавчий комітет Дніпровської міської ради діяв в межах та у спосіб, встановлений законом.

На законодавчому рівні відсутнє визначення поняття демонтажу рекламних конструкцій. Законами України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів» не визначено також і порядку здійснення демонтажу рекламних конструкцій, які розміщено з порушенням вимог законодавства.

Своєю чергою, термін «демонтаж» без розкриття його змісту вжито у п.п. 28, 38 та 49 Правил № 2067.

Конкретизація визначення демонтажу і порядку здійснення демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами визначається Правилами, затвердженими органами місцевого самоврядування на відповідній території.

У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 460/1/19 Верховний Суд зазначив, що прийняття органом місцевого самоврядування вказаних положень зумовлено необхідністю правильного та однакового розуміння поняття «демонтаж» усіма учасниками правовідносин у сфері розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, у цій справі Верховний Суд не досліджує понять органів місцевого самоврядування та виконавчих органів рад.

Але робить висновок, що нормативне визначення і встановлення порядку демонтажу рекламних конструкцій на рівні актів органів місцевого самоврядування спрямовано на розкриття і деталізацію порядку здійснення органами місцевого самоврядування повноважень з організації та контролю благоустрою населеного пункту і не може вважатися таким, що здійснюється органами місцевого самоврядування поза межами їх повноважень до моменту врегулювання відповідного питання на законодавчому рівні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з ст. 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Тобто, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» розмежовує поняття «органи місцевого самоврядування», якими є «сільські, селищні, міські ради», та «виконавчі органи», до числа яких віднесено виконавчий комітет міської ради.

Подібного розмежування у подібних правовідносинах дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 19.02.2013 у справі № 21-18а13, та за зазначила, що виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобов`язання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу, установленого без відповідного дозволу.

Тобто виконавчий орган, яким є виконавчий комітет ради, може бути наділений такою радою повноваженнями приймати акти індивідуальної дії, якими є рішення про демонтаж рекламних конструкцій, позаяк законодавець не наділяє виконавчі комітети рад приймати рішення про затвердження положень та правил процедурного врегулювання питання проведення демонтажу.

Відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Ст. 4 цього Закону передбачає, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Таким чином для реалізації повноважень у сфері державного нагляду (контролю) необхідно щоб відповідні повноваження були прямо передбачені законом.

З ґрунтовного аналізу змісту визначення «державний нагляд (контроль)», перелічених актів законодавства та практики суду касаційної інстанції, суд приходить до висновку, що процедурне урегулювання питання виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання у сфері розміщення зовнішньої реклами віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, якими, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», є відповідні ради.

Означене спростовує доводи позивачки, що питання щодо демонтажу рекламних конструкцій, встановлених з порушенням передбаченого законодавством порядку розміщення реклами, належить до повноважень, наданих законодавством Держпродспоживслужбі.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Але жодним із наведених нормативних актів Держпродспоживслужба не наділяється повноваженнями нормативно врегульовувати процедуру проведення демонтажу рекламних конструкцій.

Відповідно до положень статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону.

Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачене законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ст. 3 Європейської хартії місцевого самоврядування, місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання і управління суттєвою часткою суспільних справ, які належать до їхньої компетенції, в інтересах місцевого населення.

Разом з цим, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Означений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.07.2022 року у справі № 120/8017/20-а.

Із системного аналізу вищенаведених правових актів суд приходить, що з огляду на те, що зовнішня реклама є об`єктом благоустрою, оскільки у силу приписів ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 16 Закону України «Про рекламу» до компетенції виконавчих органів рад, якими є виконавчі комітети рад, належить питання регулювання правовідносин щодо прийняття Порядку, який би врегульовував правовідносини з питань видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, до компетенції органів місцевого самоврядування, якими є відповідні ради, віднесено врегулювання питання демонтажу такої реклами.

У зв`язку з цим, приймаючи Положення про порядок демонтажу рекламних конструкцій в місті Дніпрі, та затверджуючи його власним рішенням, виконавчий комітет Дніпровської міської ради вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Заявниками оскаржуються також окремі приписи Порядку, в яких наявне посилання на затвердження виконавчим комітетом міської ради, тобто, виконавчим органом ради, процедури проведення демонтажу рекламних конструкцій.

Так, абзац 5 пункту 2.5. розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» встановлює, що до повноважень КП «Земград» належить: організація та проведення демонтажу рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Абзац 8 пункту 2.5. розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» встановлює, що до повноважень КП «Земград» належить: направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк. У разі неусунення у встановлений строк виявлених порушень, в залежності від порушення, передача матеріалів до робочого органу для подання їх територіальному органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Дніпропетровській області та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради».

Підпункт 7.1.14 пункту 7.1. розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» встановлює, що розміщення зовнішньої реклами без дозволів, у разі закінчення терміну дії дозволів або їх скасування, вважається самовільним, рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради».

З огляду на перелічені вище доводи, виконавчий комітет міської ради не має повноважень приймати порядок демонтажу рекламних конструкцій, а, відповідно, очевидно протиправними є посилання на такі повноваження в нормативно-правовому акті, яке формує процедуру розміщення рекламних конструкцій та одержання дозвільних документів

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов до висновку, що доводи ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ», є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Більш того, позовні вимоги ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» скеровані на конкретне рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, в той час як позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 стосуються дій виконавчого комітету міської ради в частині прийняття Положення про порядок демонтажу рекламних конструкцій, при цьому, не ґрунтуються на компетенції цього органу приймати подібного роду рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення та про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними - відмовити.

Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та нечинними абзаци 5, 8 пункту 2.5. розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.14. пункту 7.1. розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова