Справа № 380/450/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

01 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/450/22 пров. № А/857/11849/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кіндратів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 380/450/22 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021;

скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

22.08.2022 апелянтом скеровано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі № 380/460/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8814/22 (а.с.229, 230).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ними було подано декілька повідомлень по внесення змін до дозволу у зв`язку із коригуванням проектної документації, які були відхилені відповідачем. Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відхилено подані замовником будівництва зміни до дозволу № ЛВ 62 декілька раз: 26.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 09.12.2021, 21.12.2021. Тобто, вказує, що навіть після винесення припису відхилено запити щодо внесення змін. Причина відхилення: замовником не надано всіх документів, що підтверджують зміни; подана проектна документація не відповідає ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, подана замовником проектна документація розроблена з відхиленням від вихідних даних на проектування.

Зазначають, що 18.07.2022 Львівський окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 380/8814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» до Інспекції ДАБК Львівської міської ради про визнання незаконними дій, скасування відмови, зобов`язання вчинити дїї, а саме:

визнати незаконними дії Інспекції ДАБК Львівської міської ради щодо надання відмови від 21.12.2021 у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 № ЛВ 62 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва);

визнати протиправною та скасувати відмову від 21.12.2021 Інспекції ДАБК Львівської міської ради у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 № ЛВ 62 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва);

зобов`язати Інспекцію ДАБК Львівської міської ради внести зміни до дозволу від 21.12.2018 № ЛВ 62 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва), а саме : внести відомості про кориговану проекту документацію.

Враховуючи, що відхилені відповідачем повідомлення про внесення змін до дозволу і стали підставою для винесення спірного припису, позивач вважає, що існують підстави для зупинення апеляційного провадження у справі № 380/450/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8814/22.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав клопотання та надав пояснення, просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження та надав пояснення, просить залишити його без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз поданого апелянтом клопотання вказує на те, що останнім не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/8814/22 з огляду на таке.

Предметом справи № 380/450/22 є визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі оскаржений припис), яким з метою усунення виявлених порушень вимагалося від ТОВ «ЮНІТЕК» в термін п`ять робочих днів після отримання такого припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)» у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як слідує з матеріалів справи, що позивач звертався до відповідача з заявами про внесення змін у дозвіл № ЛВ 62 декілька раз: 26.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 09.12.2021, 21.12.2021.

Предметом справи № 380/8814/22 до вирішення якої позивач просить зупинити провадження є визнання протиправною відмови від 21.12.2021 та зобов`язання внести зміни до дозволу.

Представник відповідача в апеляційному суді зазначив зокрема, що при кожному зверненні позивачем подавались різні документи та за результатами їх розгляду надавались різні відмови у внесенні змін.

В свою чергу суд вказує на те, що спірний припис у справі № 380/450/22 видано за результатами проведеної перевірки в період з 26.11.2021 по 09.12.2021.

Відтак, спірна відмова віл 21.12.2021 у справі № 380/8814/21 прийнята після винесення оскарженого припису у справі № 380/450/22, а відтак ніяким чином на переконання суду не може впливати на його законність.

Разом з цим, як згадувалось вище, позивачем подавались заяви про внесення змін до дозволу декілька разів під час проведення перевірки: 26.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 09.12.2021, однак такі відмови позивачем не оскаржено.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки правовідносини, які досліджуються у справі № 380/8814/21 виникли після виникнення правовідносин у справі № 380/450/22 і не впливають на них, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 5 ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 243, ч. 3 ст. 268, ст. 310, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 321, ст.ст. 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 380/450/22, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8814/21 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська