Справа № 420/26391/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Дробченко К.С.,

представника позивача: Туніка В.М.,

представника відповідача: Терентьєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (місце проживання: 65003, м. Одеса, вул. Омана Головатого, 89; ) в особі Департамента культури, національностей, релігії та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) до Приватного акціонерного товариства Одеський завод сільськогосподарського машинобудування (місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72; ) про зобов`язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (місце проживання: 65003, м. Одеса, вул. Омана Головатого, 89; ) в особі Департамента культури, національностей, релігії та охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) до Приватного акціонерного товариства Одеський завод сільськогосподарського машинобудування (місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72; ) про зобов`язання укласти договір.

Ухвалою від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 17.01.2022 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.02.2022 року розгляд справи відкладено.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судово - будівельної експертизи, проти задоволення якого заперечував представник позивача.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що норма ст. 102 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, відповідач, вважає за необхідне звернутись із клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, а саме:

встановлення року побудови та вводу в експлуатацію будівлі «Адміністративна будівля», вул. Чорноморського козацтва, б. 72, м. Одеса, 65003;

встановлення року побудови та вводу в експлуатацію будівлі «Інструментальний цех», вул. Чорноморського козацтва, б. 72, м. Одеса, 65003.

В обґрунтування заперечень проти клопотання представник позивача, зокрема вказав на те, що комплекс заводу ім. Жовтневої революції занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури і туризму України від 14.04.2014 року №212, як пам`ятку історії місцевого значення, охоронний номер 967-Од та згідно, якого, до складу комплексу включені, в тому числі:

адміністративна будівля;

інструментальний цех.

Так, Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що позиція представника відповідача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч.2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

У свою чергу, відповідачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи є потреба спеціальних знань в галузі будівництва, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2022р.

Суддя О.М. Тарасишина