Справа № 500/3827/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/3827/22

07 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови.

25 жовтня 2022 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків. 31 жовтня 2022 року позивачем дані недоліки виправлені.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17.11.2022 о 09:45 год. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Одночасно, 07.11.2022 року із адміністративним позовом було подано до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання вказаного рішення Тернопільського окружного адміністративного суду, 04.02.2022 року видано виконавчий лист. 13 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пятковським Василем Івановичем відкрито виконавче провадження за № 70055123 про повне зупинення експлуатації автозаправної станції «ТІК» за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область. Також, того ж дня, тобто 13.10.2022 року головним державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 13400 грн.

Дану постанову про відкриття виконавчого провадження позивач оскаржив шляхом подання адміністративного позову і згідно вимог ст. 150 КАС України подав заяву про вжиття заходів для забезпечення позову, так як оспорювана постанова має ознаки протиправності і стягнення з нього грошових коштів на підставі виконавчого документа ускладнить його становище. Відтак небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі є очевидною.

У відповідності до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

До заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.4 ст.152 КАС України).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення позивача та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Як видно із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, 06.09.2021 Тернопільський окружний адміністративний суд (у складі: головуючого судді Мартиць О.І.) за результатами розгляду адміністративної справи № 500/1374/21 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) ухвалив рішення, яким вирішив: "позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції "ТІК" за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48177 шляхом знеструмлення".

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Так, за наслідком розгляду скарги, Восьмим апеляційним адміністративним судом 16.12.2021 року прийнято постанову відповідно до якої мою апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року змінено, виключивши з абзацу другого резолютивної частини слова «шляхом знеструмлення».

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року набуло законної сили відповідно до якого вирішено: «Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції "ТІК за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48177». На виконання вказаного рішення Тернопільського окружного адміністративного суду, 04.02.2022 року видано виконавчий лист.

13 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пятковським Василем Івановичем відкрито виконавче провадження за № 70055123 про повне зупинення експлуатації автозаправної станції «ТІК» за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область.

Також, того ж дня, тобто 13.10.2022 року головним державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 13400 грн..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено вище, то виконання рішення суду полягає у застосуванні заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції "ТІК" за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48177.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі виконавчого листа виданого 04.02.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд враховує, що подальше примусове виконання виконавчого листа виданого 04.02.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми боргу на підставі виконавчого напису, а й витрат виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість доводів заявника щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої вимоги відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа виданого 04.02.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом в межах виконавчого провадження №70055123.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №70055123 з примусового виконання виконавчого листа виданого 04.02.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом (справа №500/1374/21) про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в користь Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого збору в сумі 13400,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №500/3827/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подлісна І.М.