Справа № 393/385/22
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/385/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Шупрудько К.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержант поліції Довбиш Євгеній Анатолійович,

третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Кричун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Кричун Ю.А. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5782293 від 21.08.2022 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції Довбишем Є.А. та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 21 серпня 2022 року інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержант поліції Довбиш Є.А. виніс постанову серії ЕАР № 5782293 про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Як вбачається зі змісту постанови, 21.08.2022 року о 04 годині 26 хвилин в с.Аджамка по вулиці Кропивницького, 189 водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР, а саме керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню із наступних підстав. По-перше, в постанові, в розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, що місце вчинення правопорушення с.Аджамка, вул. Кропивницького, 189, що не відповідає дійсності, оскільки вказані події відбувалися в м.Кропивницький по вулиці Кропивницького, 189. У вказаний час позивач в с.Аджамка не перебував. По друге, при викладенні суті правопорушення, тобто об`єктивної сторони, відповідач зазначив, що «водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії», вказані ознаки об`єктивної сторони зазначені в ч.1 ст.126 КУпАП. В той час як позивач був притягнутий до адміністративної відповідності за ч.2 ст.126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вказані порушення допущені відповідачем, призвели до неповного, необ`єктивного та упередженого розгляду справи і як наслідок незаконного рішення. Вважає, що всі ці обставини є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Ухвалою судді від 06.09.2022 року справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Крім цього, відповідачу роз`яснено, що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

29.09.2022 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому він зазначив, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування заперечень зазначив, що 21.08.2022 року о 04 годині 26 хвилин при здійсненні патрулювання екіпажем, ним, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Довбишем Євгенієм Анатолійовичем спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SMART FORTWO, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кропивницького, 189 в м.Кропивницький був зупинений згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів встановлено, що керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Позивача було належним чином повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до вимог законодавства, зокрема ч.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Позивач був попереджений, що у відповідності до вимог чинного законодавства особа повинна мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія, а дії щодо відмови виконати законодавчо визначений обов`язок являють собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Підпунктом 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія зупинитися, на вимогу та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Пункт 2.1. ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час перевірки особи за базою даних інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що водійське посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_1 24.03.2021 року з терміном дії до 15.08.2022 року. Тобто, на момент вчинення правопорушення позивач не мав права керування транспортним засобом. Частиною 2 ст.126 КУПАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства. Водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст.268, 307, 308 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відповідно до чинного законодавства було досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252,268 КУпАП. У відповідності до чинного законодавства розглянувши справу у присутності позивача, у порядку ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, а саме штрафу у сумі 3400 грн. До відзиву, відповідач як доказ по справі долучив DVD-R диск з відео фіксацією адміністративного правопорушення та докази направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю.А. в судовому засіданні, позов з вищезазначених підстав підтримав та наполягав на його задоволенні. Також суду пояснив, що в постанові, в розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, що місце вчинення правопорушення с.Аджамка, вул. Кропивницького, 189, що не відповідає дійсності, оскільки вказані події відбувалися в іншому місці, а саме в м.Кропивницький по вулиці Кропивницького, 189 та у вказаний час позивач в с.Аджамка не перебував. По друге, при викладенні суті правопорушення, тобто об`єктивної сторони, відповідач зазначив, що «водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії», вказані ознаки об`єктивної сторони зазначені в ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержант поліції Довбиш Є.А. у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив. Заяв про перенесення розгляду справи на інший час від нього не надійшло.

Представник третьої особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив. Заяв про перенесення розгляду справи на інший час, чи про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу без участі сторін та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Кричуна Ю.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5782293 від 21.08.2022 року винесеної інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції Довбишем Євгенієм Анатолійовичем позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 21.08.2022 року о 04 годині 26 хвилин в с.Аджамка по вулиці Кропивницького, 189 водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР, керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, тими обставинами, що 21.08.2022 року о 4 год. 26 хв. він керував транспортним засобом у м.Кропивницький, але в оскаржуваній постанові зазначено, інше місце, зокрема с. Аджамка Кропивницького району. Між тим, у відзиві відповідач, в протиріччя обставинам викладеним в оскаржуваній постанові, також підтверджує той факт, що 21.08.2022 року о 04 год. 26 хв. він здійснював патрулювання саме в м.Кропивницькому, а не в с. Аджамка.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином судом встановлено, що в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст. 283 КУпАП невірно вказано місце події інкримінованого правопорушення, а тому дана постанова беззастережно є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи в зв`язку з чим винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач посилається на те, що в оскаржуваній постанові відповідач вказав ознаки об`єктивної сторони ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії), в той час як він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом). Тобто, за змістом постанови можна встановити, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за діяння, яке не передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, що також є безумовним порушенням діючого законодавства та як наслідок тягне скасування вказаної постанови.

Крім цього, розглядаючи справу повно, всебічно, та надаючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити наступне.

Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) регламентовано процедуру розгляду поліцією справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, п.5 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, п.9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 Розділу ІІІ Інструкції). Аналогічні положення закріплені в ст. 252 КУпАП.

Таким чином поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду такої справи, має дотримуватися вищенаведених приписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їх скасування.

Відповідач у додатках до відзиву, надає Диск з відео-фіксацією, та зазначає, що саме цим доказом підтверджується вина позивача у порушенні ПДД, і саме цей доказ став підставою для притягнення останнього до адмінвідповідальності.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить жодної інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів у тому числі і про відеодокази та про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на відеозапис, що відповідач додає до відзиву, судом під час розгляду справи не досліджувався даний відеозапис, оскільки його походження невідомо і він не може бути взятий судом до уваги як доказ, що був покладений в основу оскаржуваної постанови.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин, беручи до уваги, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а докази події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5782293 від 21.08.2022 року складену відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенні, суд вважає, що з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по справі в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72 - 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 268, 278, 280, 283, 288 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5782293 від 21.08.2022 року складену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції Довбишем Євгенієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ), за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ) за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження 25006, м.Кропивницький вул. Віктора Чміленка, 41 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.ПОДЛІПЕНЕЦЬ