Справа № 560/10713/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Хмельницька митниця про визнання протиправною та скасування постанови,

I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69932079 від 26.09.2022 року з примусового виконання постанови № 0026/400000000/17, виданої 23.06.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 69932079 від 26 вересня 2022 року винесена з порушенням приписів статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки винесена на підставі виконавчого документа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився ще 05 січня 2022 року. Тому, на думку позивача, вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання 10 серпня 2022 року і повторно пред`явлено до примусового виконання - 26 вересня 2022 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" не порушені.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою від 28 жовтня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі № 560/10713/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Хмельницьку митницю (Україна, 29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Пілотська, будинок 2, код ЄДРПОУ - 43997560).

09 листопада 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, його представника.

Представник відповідача також надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмельницька митниця про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином.

З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На виконанні у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження № 55386497 з примусового виконання постанови № 0026/400000000/17, виданої 23 червня 2017 року Хмельницькою митницею ДФС, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 876034,47 грн.

05 жовтня 2021 року заступником начальника відділу Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме постанови № 0026/400000000/17 від 23 червня 2017 року.

Згідно із постановою від 05 жовтня 2021 року встановлено, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; частково проведено стягнення на суму 68874,40 грн штрафу за виконавчим документом та 6887,45 грн виконавчого збору; залишок штрафу за виконавчим документом становить 807160,07 грн, залишок виконавчого збору 80715,99 грн.

У пункті 2 вказаної постанови також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05 січня 2022 року.

08 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67795091 з виконання постанови № 0026/400000000/17, виданої 23 червня 2017 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 560/115/22, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67795091 від 08.12.2021 року з примусового виконання постанови № 0026/400000000/17 виданої 23.06.2017 Хмельницькою митницею ДФС, винесену головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазуркевич Катериною Михайлівною.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10 серпня 2022 року, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 560/115/22 визначено, що виконавчий документ пред`явлено юридичною особою, яка не є стягувачем за виконавчим документом, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Хмельницька митниця звернулася до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою від 16 вересня 2022 року про повторне звернення до виконання постанови № 0026/400000000/17 від 23 червня 2017 року.

26 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69932079 з виконання постанови № 0026/400000000/17, виданої 23 червня 2017 року.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 вересня 2022 року протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

V. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом із тим пунктом 7 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Саме зазначена обставина послугувала підставою для прийняття постанови від 05 жовтня 2021 року про повернення виконавчого документа, а саме постанови № 0026/400000000/17, виданої 23 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 5386497.

Водночас частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною п`ятою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, у випадку повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання рішення, строк пред`явлення такого виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення.

На виконання вимог частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII та з урахуванням частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII у пункті 2 постанови від 05 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 55386497 про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ (постанова № 0026/400000000/17, видана 23 червня 2017 року) може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 05 січня 2022 року.

Судом встановлено, що Хмельницька митниця повторно звернулася до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у межах строку пред`явлення виконавчого документа для пред`явлення, на підставі чого постановою від 08 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67795091 з виконання постанови № 0026/400000000/17, виданої 23.06.2017 року.

Однак рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 560/115/22, яке набрало законної сили, постанову про відкриття виконавчого провадження № 67795091 від 08.12.2021 року з примусового виконання постанови № 0026/400000000/17, виданої 23.06.2017 Хмельницькою митницею ДФС, визнано протиправною та скасовано.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10 серпня 2022 року, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 560/115/22 визначено, що виконавчий документ пред`явлено юридичною особою, яка не є стягувачем за виконавчим документом, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Судом також встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі № 686/12387/20 заяву Хмельницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача - Подільську митницю Держмитслужби у виконавчому провадженні № 55386497 з виконання постанови Хмельницької митниці ДФС № 0026/40000000/17 від 23.06.2017 на Хмельницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України ().

Хмельницька митниця звернулася до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою від 16 вересня 2022 року про повторне звернення до виконання постанови № 0026/400000000/17 від 23 червня 2017 року.

26 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69932079 з виконання постанови № 0026/400000000/17, виданої 23 червня 2017 року.

Суд звертає увагу на положення частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Тобто, законодавством визначено в імперативній формі лише дві підстави для переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приймає пояснення відповідача щодо судових процедур, які тривали та вплинули на процесуальні строки. Разом із тим зазначає, що відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Крім того, згідно із положеннями статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, Законом № 1404-VIII та Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право стягувача у випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку.

Стягувач звернувся до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою від 16 вересня 2022 року про повторне звернення до виконання постанови № 0026/400000000/17 від 23 червня 2017 року з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання без дотримання законодавчих процедур щодо його поновлення.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Усупереч вказаних вимог постановою від 26 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69932079 з виконання постанови № 0026/400000000/17, виданої 23 червня 2017 року.

Враховуючи вищевказане, відповідачем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження 26 вересня 2022 року після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою, відповідно до вимог частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що постанова від 26 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69932079 є протиправною, а тому її слід скасувати.

Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69932079 від 26 вересня 2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 листопада 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Шевченко, 83а, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32400 , код ЄДРПОУ - 34725717)
Третя особа:Хмельницька митниця (країна, 29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Пілотська, будинок 2 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап