Справа № 160/14881/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Томаківської селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-
Томаківська селищна рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2022 ВП №69691829 та від 23.08.2022 ВП №69692031, постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2022 ВП №69692031 та від 23.08.2022 ВП №69691829, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.08.2022 ВП №69691829 та від 23.08.2022 ВП №69692031.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відкрито виконавче провадження не за місцем проживання боржника та не за місцем знаходження його майна. У зв"язку з чим, постанови про стягнення виконавчого провадження і про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження також є протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 08 листопада 2022 року об 11:30 год.
07.11.2022 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на адміністративний позов.
Відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області щодо неприйняття відповідного рішення за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) розміром 7,619 в умовних кадастрових гектарах із земель Колективного сільськогосподарського підприємства "Перше травня", за межами населеного пункту на території Томаківської селищної ради, шляхом надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зобов`язано Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області на засіданні чергової сесії селищної ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) розміром 7,619 в умовних кадастрових гектарах із земель Колективного сільськогосподарського підприємства "Перше травня", за межами населеного пункту на території Томаківської селищної ради, шляхом надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області сплачені позивачами судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 454,00 грн.

На виконання рішення судом 24.11.2021 були видані виконавчі листи.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 23.08.2022 були винесені: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69692031, ВП №69691829, постанови про стягнення виконавчого збору ВП №69692031, ВП №69691829, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69692031, ВП №69691829.

Позивач посилається на порушення державною виконавчою службою вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

На переконання Томаківської селищної ради виконавче прорвадження мало бути відкрито Томаківським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки місце реєстрації боржника та місцезнаходження потенційного майна (земельної ділянки, розміром 7,619 в умовних кадастрових гектарах, із земель колишнього КСП «Перше травня») знаходиться на території Нікопольського району Дніпропетровської області.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII ( Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" .

За ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Статтею 4 Закону №1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначається місцезнаходження (для юридичних осіб) (п.3).

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов"язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. 5 ст. 18 Закону №1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч.1 і ч. 5 ст.24 Закону України №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру.

Боржником за виконавчим провадженням №69692031 є Томаківська селищна рада.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Томаківської селищної ради є Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17.

Вказана адреса була наведена і у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/11649/21, на підставі якого було відкрито виконавче провадження

Суд також зазначає, що земельна ділянка, яка була предметом спору у справі №160/11649/21 знаходиться на території Томаківської селищної ради.

За змістом п. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать і земельні ділянки.

Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) прийнято наказ від 16.07.2021 №767/7 «Пpo затвердження територiальної юрисдикцiї вiддiлів державної виконавчоi служби Днiпропетровськоi областi Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)».

Пунктом 27 наказу затверджено територiальну юрисдикцiю Томакiвського вiддiлу державноi виконавчої служби у Нiкопольському районi Днiпропетровськоi областi Пiвденно-Схiдного мiжрегiонального управлiння Miністерства юстицiї (м. Днiпро) (Додаток 27).

З вказаного додатку вбачається, що юрисдикція вказаного відділу поширюється в тому числі і на смт. Томаківка.

Суд вважає необхідним зазначити, що примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця знаходження боржника що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

При цьому суд, відхиляє посилання відповідача на Інструкцію з організації примусового виконання рішень, оскільки Закон має вищу юридичну силу ніж Інструкція, а отже насамперед застосуванню підлягають норми Закону №1404-VIII.

За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, виходячи з наведених правових норм відповідачем не додержано вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За ч. 4. ст. 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Оскільки судом визнано, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з порушенням територіальної підвідомчості та компетенції державного виконавця, відтак наявні підстави для скасування і постанови про стягнення виконавчого збору і постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які є похідними.

Спірні постанови державного виконавця не можна вважати правомірними, а отже, дані акти індивідуальної дії підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз понесені не були, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Томаківської селищної ради (вул. Лесі Українки, 17, смт. Томаківка, Дніпропетровська область, 53500, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49027, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2022 ВП №69691829 та від 23.08.2022 ВП №69692031, постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2022 ВП №69692031 та від 23.08.2022 ВП №69691829, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.08.2022 ВП №69691829 та від 23.08.2022 ВП № 69692031.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона