Справа № 640/17451/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕФАНТ ГРУП"
доДержавної інспекції архітектури та містобудування України
пропро скасування припису та постанови
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ ГРУП» задоволено повністю, вирішено:

Визнати протиправним та скасувати наказ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ від 27.11.2019 року № 1332 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2020 рік» в частині здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП».

3. Визнати протиправними дії ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ щодо проведення перевірки і складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельного галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.2020 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2020 року № 1-Л-З- 2402/1 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року № С-2402/2;

4. Визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.02.2020 року № С-2402/2;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО- БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 року № 3- 0603/1/1010-1346/02.

6. Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» адреса місцезнаходження: 08131, Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 97, ідентифікаційний код: 38857299) понесені ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» витрати по сплаті судового збору в розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 копійок).

07 жовтня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 грн.

20.10.2022 представником відповідача подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат в яких зазначено, що Управління вважає про відсутність підстав для стягнення на користь Позивача таких витрат. Оскільки Позивачем не надано достатніх та детальних доказів на підтвердження понесених судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу, а саме не надано доказів щодо понесення витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №826/863/18.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача надано копії:

- договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 22 липня 2020 р. та акту приймання-передачі послуг від 03 жовтня 2022 року;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордеру (серія АА № 1242149);

- витягу з Єдиного реєстру адвокатів України;

Відповідно до вказаних документів, 22 липня 2022 року Позивач уклав договір про надання правової (професійної правничої) допомоги з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "СЕКЕЛИК ТА ПАРТНЕРИ".

5 жовтня 2020 року було укладено договір про внесення змін № 1 до Договору щодо зміни п. 4. Додатку №1 до Договору в новій редакції, яким Позивач та АО "СП" угодили розмір та порядок оплати щодо захисту інтересів у справі.

АО «СП» надає звіт про наданні послуги шляхом надсилання на електрону пошту Клієнта. Оплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання законної сили остаточного рішення у відповідній справі.

Відповідно до Ату приймання-передачі послуг від 03.10.2022 правова допомога надана на загальну суму 23500,00 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) яких: 2.1. 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ - за надання правової (професійної правничої) допомоги (послуги) Клієнту під час розгляду справи No 640/17451/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва ; 2. 3500,00 грн. (три тисячі пятсот гривень 00 копійок) без ПДВ - за надання правової (професійної правничої) допомоги (послуг) адвокатом АО "СП", яка була надана в судовому засіданні (07 вересня 2022 р.) при розгляді справи No 640/17451/20 в Окружному адміністративному суді.

Відповідно до акту зміст надання правової допомоги складає:

22.07.2020 - збір усієї інформації та документів, моніторинг та вивчення законодавства України, формування підстав для позову

23.07.2020 - підготовка адвокатських запитів щодо інформації та документів з ДАБІ, відправка, початок підготовки складання позовної заяви

24.07.2020 - дооформления позовних вимог, формування заяви про поновлення строків.

24.07.2020 складання позовної заяви

03.08.2020 отримання інформації в Окружному суді міста Києва щодо руху позовної заяви

04.08.2020 ознайомлення з матеріалами справи в Окружному суді міста Києва

27.08.2020 ознайомлення з матеріалами справи в Окружному суді міста Києва ( отримання копії відзиву)

27.08.2020 ознайомлення з відзивом, складання тактики, пошук практики 31.08.2020 правка відзиву на відзив

07.09.2020 Підготовка до судового засідання: перевірка матеріалів та усних пояснень

07.09.2020 участь у судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва

09.09.2020 підготовка заяви про забезпечення, пошук практики, рецензування

11.09.2020 редагування заяви про забезпечення, пошук практики

16.09.2020 отримання ухвали про забезпечення (відмова) в Окружному адміністративному суді міста Києва

27.10.2021 вивчення питання щодо необхідності залучення правонаступника, підпис та подача адвокатського запиту щодо правонаступника ДАБІ

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вказані судові витрати на загальну суму 23500,00 грн., з урахуванням наданих доказів є доведеними, співмірними з обсягом наданих адвокатами послуг у даній справі та повністю відповідають вимогам приписів статті 134 КАС України.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (Рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 № 23-рп/2009 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу).

Одним з основних прецедентів щодо угод про виплату адвокату гонорару в разі виграшу є справа "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96, у якій ЄСПЛ узагальнив свою минулу практику з цього питання і сформулював основні положення стосовно таких угод. Суд зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 06.11.1980, скарга №6538/74), відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Підсумовуючи викладене з урахуванням вимог чинного законодавства та висновків Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача у відповідності до наданих доказів та матеріалів справи є підтвердженими та підлягають стягненню у відповідності до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали відповідачами у даній справі.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕФАНТ ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» адреса місцезнаходження: 08131, Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 97, ідентифікаційний код: 38857299) понесені ТОВ «ЕЛЕФАНТ ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій