Справа № 807/3591/14
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 807/3591/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Ващиліна Р. О., суддів Гаврилка С.Є., Гебеша С.А.

при секретарі судового засідання - Неміш Т.В.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача - не з`явився,

відповідача 1: представник - Токар М.В.,

відповідача 2: представник - Токар М.В.,

відповідача 3: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача 2 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №1004-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №1004-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з 25 жовтня 2014 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 465009,96 грн. з відрахуванням податків та зборів. Зобов`язано Державну податкову службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади". Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6142,85 грн. підлягає до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційні скарги ДПС України, Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено частково. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №807/3591/14 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 465009,96 грн. з відрахуванням податків та зборів. В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №807/3591/14 - залишено без змін.

17 жовтня 2022 року представник відповідача 2 надіслала до суду заяву про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 380 КАС України, в якому просить суд зобов`язати повернути / стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області кошти у розмірі 465009,96 грн. Заявлене клопотання аргументує тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби було здійснено повне виконання безспірного списання коштів з рахунків Головного управління ДПС у Закарпатській області у розмірі, встановленому рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, на користь ОСОБА_1 Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Головного управління ДФС у Закарпатській області з проханням повернути такі кошти на основний рахунок управління. Однак станом на день звернення до суду відповіді отримано не було.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача 2 подану заяву підтримала у повному обсязі із зазначених у ній мотивів, та просила суд таку задовольнити.

Позивач та представники відповідача 3 у судове засідання 03 листопада 2022 року не з`явилися, своїх пояснень щодо суті поданої заяви не надали.

Розглянувши подану представником відповідача 2 заяву про поворот виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок здійснення повороту виконання рішення суду врегульовано нормами ст. 380 КАС України. Так, ч. 1 зазначеної законодавчої норми передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду за своєю суттю є поверненням сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011).

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ, зокрема, щодо присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Отже, у зазначених випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення ґрунтувалось на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказане кореспондується також з положеннями ст. 239 Кодексу законів про працю України та відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.09.2020 у справі №818/678/17.

З матеріалів справи вбачається, що питання повороту виконання рішення суду стосується виплаченої ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, зокрема, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, стягнуто на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 465009,96 грн. Хоча в подальшому такі рішення в частині стягнення були скасовані судом касаційної інстанції, однак з інших, аніж повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або подання ним підробленими документами, підстав.

Водночас, скасування судом касаційної інстанції рішення суду в частині суб`єкта владних повноважень, з якого слід стягнути нараховану судом суму середнього заробітку, не є підставою для здійснення повороту виконання рішення, оскільки така обставина не відміняє обов`язковості виконання рішення суду ухваленого по суті позовних вимог.

Окрім того, суд зазначає, що визначений заявником спосіб здійснення повороту виконання судового рішення, а саме: шляхом стягнення з Головного управління ДФС у Закарпатській області виплачених позивачу коштів, не відповідає нормативно-правовому змісту ст. 380 КАС України, адже суттю повороту виконання судового рішення є повернення саме стягувачем боржнику отриманого майна (коштів) за виконаним рішенням суду.

На підставі викладено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача 2 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача 2 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текстухвали виготовлено 07 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Р.О. Ващилін

Судді С.Є. Гаврилко

С.А. Гебеш