Справа № 360/1856/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2022 року Справа № 360/1856/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали уточненого позову Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 21.10.2022 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України та доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх не усунення.

28.10.2022 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2021 року по 07.08.2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 - 2021 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 років без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 07.08.2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 - 2021 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні за 11 років з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Розглянувши матеріали уточненого адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Отже законодавець чітко визначає, що ініціатором здійснення судом такої процесуальної дії як поновлення строків має бути саме позивач, який має процесуальний обов`язок подати відповідну заяву суду. Вирішення цього питання за ініціативою суду не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Положеннями частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Позивача звільнено з військової служби 07.08.2021, тому суд дійшов висновку, що позивач, звернувшись з позовом 19.10.2022, пропустив тримісячний строк звернення до суду з такими вимогами, що передбачений частиною 2 статті 233 КЗпП України.

Натомість, позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду не надано.

Для усунення вказаного клопотання позивачу необхідно подати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з викладом підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, що підтвердять поважність причин такого пропуску.

Так, згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що в позовній заяві відсутнє належне обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду з уточненими позовними вимогами, а також клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обґрунтуваннями та доказами, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позов буде повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 123, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків адміністративного позову, запропонувавши протягом п`ять днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з викладом підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, що підтвердять поважність причин такого пропуску.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та її не може бути оскаржено.

СуддяЄ.О. Кисельова