Справа № 520/26024/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року № 520/26024/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дпіпро-М» (вул. Кирилівська, буд. 102, м. Київ, 04080, ) до Головного управління Держпраці у Харківської області (вул. Алчевських, буд.40.м.Харків, індекс 61002, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю» мережа магазинів «Дпіпро-М» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту перевірки характеристик продукції у магазині ТОВ «Дніпро-М», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 140, предмет перевірки: машини та устаткування-інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигутом 06.07.2021 відповідач на підставі акту перевірки характеристик продукції від 01.07.2021 № 05-03/0337, прийняв рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони розповсюдження її на ринку до приведення у відповідність із встановленими вимогами, термін виконання 06.08.2021. Після чого про виконання рішень, було повідомлено відповідача. 12.08.2021 на підставі направлення від 11.08.2021 № 05-03/1242 відповідачем було розпочато позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів у магазину за адресою: вул. Нетечинська, б. 25, м. Харків. Предмет перевірки розпилювальний стіл «Dnipro M» TS-255ST серійний номер ZPТ3; Рейсмус «Dnipro M» МТ-33N серійний номер NXМ6; кутова шліфувальна машина «Dnipro M» GS140SE2021 серійний номер ZJT6; дриль пневматичний «Dnipro M» PD-70 серійний номер XPG04; циркулярна пила «Dnipro M» CS- 185 серійний номер WHE4. Однак, адреса проведення перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів відмінна від первистної адреси проведення перевірки (вул. Полтавський шлях, б. 140, м. Харків). Після перевірки за адресою: вул. Нетечинська, б. 25, м. Харків відповідачу були надані пояснення про те, що товари, які є предметом перевірки не знаходяться у продажу, оскільки по ним винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів та додатково повідомлено, що товари, які були предметом перевірки по вул. Полтавський шлях, б. 140, м. Харків, пройшли процедуру домаркування. 17.08.2021 відповідачем складено протоколи № 028, № 029, № 030 про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» , у яких зазначено,

На підставі акту перевірки від 17.08.2021, протоколів від 17.08.2021 та рішень про вжиття обмежувальних заходів від 06.07.2021, 27.08.2021 відповідачем винесені наступні постанови:

- постанова про накладання штрафу № 016 від 27.08.2021 у розмірі 68 000,00 грн;

- постанова про накладання штрафу № 017 від 27.08.2021 у розмірі 68 000,00 грн;

- постанова про накладання штрафу № 018 від 27.08.2021 у розмірі 68 000,00 гривень.

Позивач зазначає, що категорично не погоджується з твердженням відповідача про те, що позивачем продовжується розповсюдження товарів магазину «Dnipro M», на яких нанесено маркування не українською мовою, оскільки було припинено продаж товарів, відносно яких винесено рішення, що підтверджується повідомленнями позивача.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку ст. 263 КАС України.

Копії ухвал про відкриття спрощеного провадження надіслані сторонам, та отримані ними.

Відповідач відзив на позов до суду не надав. Відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, передбачені ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (надалі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735 (надалі Закон № 2735) визначено, що державний ринковий нагляд (надалі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За правилами статті 3 Закону № 2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону № 2735, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 23-1Закону № 2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 24 Закону № 2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Судом встановлено, що керуючись вищезазначеними нормами та з метою забезпечення здійснення державного ринкового нагляду нехарчової продукції на відповідність вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду нехарчової продукції, на підставі направлення на проведення перевірки від 23.06.2021 № 05-03/932 було розпачато планову перевірку характеристик продукції у магазині ТОВ «Дніпро-М», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 140, предмет перевірки: машини та устаткування-інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигутом. 06.07.2021 відповідач на підставі акту перевірки характеристик продукції від 01.07.2021 № 05-03/0337, прийняв рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони розповсюдження її на ринку до приведення у відповідність із встановленими вимогами, термін виконання 06.08.2021. 04.08.2021 позивач ТОВ «Дніпро-М» подав до ГУ Держпраці повідомлення про виконання рішень прийнятих 06.07.2021, а саме припинив продаж зазначених в рішеннях найменувань товару у мережі магазинів та через сайт інтернет магазину «Дніпро-М» та здійснив домаркування українською мовою товару, що був предметом перевірки у магазині за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 140.

12.08.2021 на підставі направлення від 11.08.2021 № 05-03/1242 відповідачем було розпочато позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів у магазину за адресою: вул. Нетечинська, б. 25, м. Харків. Предмет перевірки: розпилювальний стіл «Dnipro M» TS-255ST серійний номер ZPТ3; Рейсмус «Dnipro M» МТ-33N серійний номер NXМ6; кутова шліфувальна машина «Dnipro M» GS140SE2021 серійний номер ZJT6; дриль пневматичний «Dnipro M» PD-70 серійний номер XPG04; циркулярна пила «Dnipro M» CS- 185 серійний номер WHE4.

17.08.2021 відповідачем складено протоколи № 028, № 029, № 030 про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» , у яких зазначено, що через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та через інтернет магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовжується розповсюдження товарів на якіх маркування не українською мовою.У зв`язку з запереченнями на складений акт та протоколи 27.08.2021 відповідачем було прийнято рішення № 05-03/205 про скасування рішень щодо товару розпилювальний стіл «Dnipro M» TS-255ST серійний номер ZPТ3 та кутова шліфувальна машина«Dnipro M» GS140SE2021 серійний номер ZJT6.

На підставі акту перевірки від 17.08.2021 № 05-03/0433, у якому зазначено, що товари реймус верстат торгівельної марки «Dnipro M» модель МТ-33, пневматичний дріль торгівельної марки «Dnipro M» модель РD-70, пила циркулярна торгівельної марки «Dnipro M» модель CS185 не відповідають встановленим вимогам ( на продукції нанесено маркування, яке містить мінімальні дані,тип,суттєві для безпечного застосування машини, які наведені не українською мовою) до якої винесено рішення тимчасової заборони розповсюдження її на ринку, розповсюджується через мережу магазинів «Dnipro M» та через інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та протоколу № 028, № 029, № 030 про виявлення порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17.08.2021 винесено постанову від 27.08.20221 № 016, № 017, № 018 про накладання штрафу у зв`язку з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Згідно з приписами п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Виявлене відповідачем порушення у позивача стосовно не відповідальністі нехарчових товарів встановленим вимогам ( на продукції нанесено маркування, яке містить мінімальні дані,тип,суттєві для безпечного застосування машини, які наведені не українською мовою), відповідно до рішення Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.08.2021 за № 05-03/206 про внесення змін до рішення, передбачає термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів подовжено до 30.09.2021 у зв`язку з частковим виконанням вимог рішення про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів від 06.07.2021 № 05-03/161, № 05-03/159, № 05-03/162. І лише у випадку не вжиття позивачем протягом визначеного строку 30.09.2021 заходів щодо усунення формальної невідповідності, відповідач міг би застосувати до позивача згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» адміністративно-господарську санкціїю у вигляді штрафу в разі «невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

Також судом встановлено, що позивачем надсилалися на адресу відповідача повідомлення, про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, від 29.07.2021, яке зареєстровано в ГУ Держпраці у Харківській області 04.08.2021 вх. № 2718500; вх. № 2718503; вх. № 2718501; вх. № 2718504; вх. № 2718506; вх. № 2718505, у яких надано підтвердження, щодо усунення невідповідностей Технічному Регламенту безпеки машин шляхом до маркування-доданої інформації, шляхом до маркування інформації українською мовою. До повідомлень були надані фотоматеріали товарів.

Отже позивач усунув виявлене порушення ще до прийняття відповідачем рішення від 29.07.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем приймалося щодо позивача рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яке у визначений строк позивачем не виконано і за що передбачена відповідальність п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 3 060,00 грн, такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 262, 294, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю мережа магазинів «Дніпро-М» (вул. Кирилівська, буд. 102, м. Київ, 04080, ) до Головного управління Держпраці у Харківської області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) від 27.08.2021 № 016 про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю мережа магазинів «Дніпро-М» (вул. Кирилівська, буд. 102, м. Київ, 04080, ) у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) від 27.08.2021 № 017 про накладання штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю мережа магазинів «Дніпро-М» (вул. Кирилівська, буд. 102, м. Київ, 04080, ) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) від 27.08.2021 № 018 про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю мережа магазинів «Дніпро-М» (вул. Кирилівська, буд. 102, м. Київ, 04080, ) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мережа магазинів «Дніпро-М» (вул. Кирилівська, буд. 102, м. Київ, 04080, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківської області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 3 060 (три тисячі шістдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.