Справа № 640/36755/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Київ №640/36755/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявлено позов про визнання протиправними дій відповідача щодо не проведення перерахунку грошового забезпечення позивача з 29.01.2020 у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі №826/6453/18 та з 01.01.2021 у зв`язку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян і не подання до територіального органу Пенсійного фонду нових довідок про розмір такого грошового забезпечення та про зобов`язання вчинити такі дії.

Підстави позову: - оспорювані дії не відповідають п. 4 постанови КМ України від 30.08.2017 №704 у редакції до 21.02.2018 і порушили право позивача на перерахунок пенсії, оскільки після набрання 29.01.2020 законної сили рішення суду у справі №826/6453/18 підлягає застосуванню п. 4 постанови КМ України від 30.08.2017 №704 у попередній редакції, згідно з якою розміри посадового окладу і окладу за військове звання визначаються шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а не станом на 01.01.2018.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що відповідні списки осіб, пенсія яких підлягає перерахунку з 29.01.2020 і з 01.01.2021, до нього не надходили.

Позов належить задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262).

Позивач звернувся до відповідача щодо складення і подання до Головного управління ПФУ в м. Києві довідок про грошове забезпечення у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом станом на 01.01.2020 і 01.01.2021, відповідно.

Відповідач у листі від 18.10.2021 №12580 відмовив позивачу з тих підстав, що від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надходили відповідні списки осіб, яким пенсії підлягають перерахунку.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону №2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військово-службовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45), Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордон-служби, ДСНС, Службі судової охорони (державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (п. 2).

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпе-чення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України (п. 3).

Суд зазначає, що передбачені п.п. 2, 3 Порядку №45 списки осіб, яким необхідно перерахувати пенсії, до відповідача не надходили.

Суд зауважує, що згідно з актуальною практикою Верховного Суду зобов`язання скласти нову довідку може виникнути в уповноваженого органу з підстав, зазначених пенсіонером у своєму зверненні (додаткові документи; рішення суду; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду тощо).

Пунктом 4 постанови КМ України від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704) установлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Пунктом 6 постанови КМ України від 21.02.2018 №103 внесено зміни до Постанови №704, зокрема п. 4 викладено у новій редакції: "4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та началь-ницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 №826/6453/18 визнано протиправним і скасовано п. 6 постанови КМ України від 21.02.2018 №103.

Отже, вірними є доводи позивача про необхідність застосування п. 4 Постанови №704 у редакції, чинній до внесення змін постановою КМ України від 21.02.2018 №103.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при вирішенні справи суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який зазначив:

(1) з 01.01.2020 положення п. 4 Постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з Постановою №704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018р. не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у т.ч. як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом №1082-ІХ ["Про Державний бюджет України на 2021 рік"], у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування п. 4 Постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

(3) встановлене положеннями п. 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1774-VІІІ ["Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"] обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадо-вих окладів, розрахованих згідно з Постановою №704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для праце-здатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.

Враховуючи актуальні висновки Верховного Суду, суд зазначає, що оспорювана відмова не відповідає ч. 4 ст. 63 Закону №2262 і п. 4 Постанови №704 та порушила право позивача на перерахунок пенсії, тому вимогу про визнання її протиправною належить задовольнити.

З метою поновлення порушеного права належить задовольнити похідні вимоги про зобов`язання відповідача скласти і подати до Головного управління ПФУ в м. Києві довідки про грошове забезпечення позивача станом на 29.01.2020 і станом на 01.01.2021 з урахуванням посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 і на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт. При цьому, враховуючи висновки Верховного Суду у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 - із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Водночас, не належить задовольняти вимоги у частині оскарження дій відповідача щодо не проведення перерахунку посадового окладу і окладу за військовим званням станом на 29.01.2020 і 01.01.2021, які не є належним способом захисту порушеного права, оскільки Порядок №45 не передбачає вчинення уповноваженим органом таких дій - уповноважений орган вчиняє дії щодо складення довідки, в якій зазначає види і розміри грошового забезпечення, і направлення її до територіального органу Пенсійного фонду України.

Зміна розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням у зв`язку з їх обчис-ленням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановле-ного законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, є по суті підставою позову, а не його предметом, з чим пов`язується підвищення грошового забезпечення відповідної категорії осіб і, як наслідок, виникнення права на перерахунок пенсії.

Отже, позов належить задовольнити частково.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28000 грн., на підтвердження яких до позовної заяви додано: договір від 30.10.2020 №65/30/10/2020 про надання правової допомоги; розрахунок витрат від 10.12.2021; акт прийому-передачі від 10.12.2021; рахунки-фактури від 30.10.2020 №106/20 на суму 5000 грн. і від 06.11.2020 №106/20 на суму 9000 грн.; чек від 30.10.2020 на суму 5000 грн.; виписка АТ КБ Приватбанк по рахунку за період з 06.11.2020 по 13.11.2020.

Згідно з поданими документами позивач поніс витрати у сумі 14000 грн., а не 28000 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України суд врахував таке:

- справа є важливою для позивача, оскільки стосується перерахунку пенсії; вирішення справи не впливає на репутацію позивача та відсутній публічний інтерес до неї;

- справа відноситься до справ незначної складності;

- учасниками справи є позивача і відповідача, а заявами по суті справи - позов і відзив;

- підстави і предмет позову, законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, судова практика у подібних правовідносинах є зрозумілими і сталими та не потребують глибо-кого вивчення;

- обсяг і характер доказів, який мають значення для вирішення справи, є незначним (копії відповідних посвідчень позивача, які підтверджують його статус; копія оспорюваної відмови відповідача); знаходяться у розпорядженні позивача; не вимагають їх отримання від інших осіб; фактичні обставини справи, які ними підтверджуються є очевидними і беззаперечними;

- відсутність обов`язкової процедури досудового вирішення спору;

- розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає грошовому забезпеченню позивача, визначеному станом на 01.03.2018;

- не пов`язаність з розглядом цієї справи правничої допомоги у частині визнання проти-правними дій відповідача щодо не складення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019;

- неналежність до професійної правничої допомоги робіт з копіювання документів.

Суд вважає пов`язаним, обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну прав-ничу допомогу, який з урахуванням часткового задоволення позовних вимог належить стягнути з відповідача, у сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов частково.

2. Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення і подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 і станом на 01.01.2021.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 і станом на 01.01.2021 з урахуванням посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 і на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії.

4. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1;

АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко