Справа № 560/10879/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пещанюка І.А. від 15 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69546516 та зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пещанюка І.А. вчинити дії для відновлення виконавчого провадження № 69546516 відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 18.10.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив позовну зазначену заяву без руху та вказав, що її недоліки можуть бути усунуті шляхом подання позивачем обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку, та доказів сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій вказав, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що позивачем подано позовну заяву в порядку ст. 287 КАС України, оскільки ним, з метою здійснення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №560/4195/22, було подано скаргу на постанову державного виконавця від 15 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №69546516 в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". У скарзі на постанову державного виконавця позивач, посилаючись на норми законодавства, судову практику та рішення Європейського суду з прав людини, навів аргументи на підтвердження того, що подана ним скарга має розглядатись за правилами адміністративного судочинства Хмельницьким окружним адміністративним судом, однак його скарга не є позовною заявою в розумінні КАС України, порядок подання та зміст його скарги має відповідати вимогам спеціального Закону України "Про виконавче провадження" та розглядатись судом у справі №560/4195/22, в якій Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 31 травня 2022 року та видано виконавчий лист від 26 липня 2022 року. Зазначив, що ним не подається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску, оскільки постанову про закінчення ВП №69546516 від 15.08.2022 позивач отримав 03 жовтня 2022 року, а скарга подана 13 жовтня 2022 року, тобто в межах строку на оскарження, який встановлено частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи заяву від 01.11.2022 суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом частин третьої - п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця може бути реалізоване стороною виконавчого провадження шляхом подання до суду, який видав виконавчий документ, позовної заяви або скарги до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частинами першою та другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки подана заявником скарга не відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України , суд залишив її без руху.

Заява, подана ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, не усуває недоліки скарги на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пещанюка І.А. від 15 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69546516.

Заявник не подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та про його поновлення. Хоча, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись у серпні 2022. Не надав також докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Згідно з частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала суду про залишення без руху позивачем не виконана. Тому, скаргу позивача необхідно повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук