overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/7200/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/7200/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На адресу суду 08 листопада 2022 року надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви та на день подання вказаної заяви провадження в адміністративній справі не було відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя В.І.Смокович
Справа № 140/6450/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6450/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., одержавши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Локачинської районної друкарні про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду Україниу Волинській області звернулося з позовом до Локачинської районної друкарні про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з жовтня 2021 року по серпень 2022 року в сумі 14599,57 грн .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 08.11.2022 документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 на адресу суду від позивача не надходило.

Як встановлено пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Локачинської районної друкарні про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/6165/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

09 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6165/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну відповідача в алміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині мобілізації та переміщення позивача на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 та про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 No 103 від 28.04.2022 та N° 129 від 24.05.2022 відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На адресу суду 03 листопада 2022 року надійшло клопотання відповідача про заміну первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_6 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що у позовній заяві позивач як відповідача зазначив саме ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_7 військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішення та наказу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 160/15593/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Справа №160/15593/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15593/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.11.2021 у справі №160/15593/21.

Положеннями ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 167 КАС України.

Частиною 1 ст. 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів направлення даної заяви на адресу відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Позивачем в порушення наведеної норми не надано доказів надіслання заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю у справі №160/15593/21.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15593/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/7042/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа № 160/7042/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення недоліків у виконавчому листі у справі № 160/7042/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.11.2022 року надійшла заява позивача про виправлення недоліків у виконавчому листі у справі № 160/7042/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно приписів ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/4042/22 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача про виправлення недоліків у виконавчому листі у справі № 160/7042/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2022 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

Повідомити про дату, час та місце судового розгляду стягувача та боржника.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/8054/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Справа №160/8054/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання щодо виправлення описки у тексті рішення суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/8054/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/8054/22 допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, не правильно зазначено місцезнаходження та код ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «пр. Перемоги, 19, кв.27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50102, РНОКПП », тоді як правильним є «вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ».

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч.2 ст.253 КАС України).

Зважаючи на викладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність усунення допущеної в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду описки у зазначенні місцезнаходження і коду ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, і вказати правильні дані відповідача, якими є «вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ».

Керуючись статтями 253, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8054/22.

Вказати в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду правильні дані відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/6781/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Справа № 160/6781/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/6781/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.11.2022 р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/6781/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/6781/22 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.44, 52, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/6781/22 до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2022 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 215/4281/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4281/22
2-а/215/524/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.06.2022 вх.№С-2061-П, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 09.11.2022 року.

Суддя:
Справа № 215/4283/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4283/22
2-а/215/526/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.06.2022 вх.№С-2061-П: визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 09.11.2022 року.

Суддя: