Справа № 441/1222/21
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

підготовчого засідання

31.10.2022 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Романик С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області,інспектора ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. Дрись Олега Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.06.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області Дрись О. П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 від 19.03.2021.

Ухвалою судді від 27.07.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.11.2021 провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 вищеозначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.03.2022 вищеозначену справу повернуто до суду першої інстанції і в цей же день згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передано на розгляд судді Українець П.Ф.

22.06.2022 ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що постанова серії ЕГА № 197791 винесена 19.03.2021, що ОСОБА_1 вдруге 14.06.2021 звернувся в суд із позовом про скасування означеної постанови, отже з пропуском строків звернення до адміністративного суду, що позивач вказав відповідачем інспектора відповідного органу, який не може бути відповідачем у справі.

В суді ОСОБА_3 вищеозначену заяву підтримав.

ОСОБА_1 заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

За положеннями ч. 4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

27.01.2022 при вирішенні питання відкриття провадження у цій справі та досліджуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд врахував, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду вдруге, оскільки у задоволенні першого позову йому відмовлено через неналежного відповідача у справі, що після отримання повного тексту рішення суду від 07.06.2021 він дізнався хто є належним відповідачем.

Повторно з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 14.06.2021.

Суд 27.01.2021, вирішуючи питання відкриття провадження у справі врахував, що ОСОБА_1 вживав заходи для оскарження вищеозначеної постанови у визначені законом строки, що призвело до переривання строків на звернення до суду, а відтак прийшов до висновку про поновлення таких.

Оскільки судом 27.01.2021 ОСОБА_1 поновлено процесуальні строки на звернення із позовом до суду та відкрито провадження у справі, суд не має підстав до задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду з підстав пропуску процесуальних строків на звернення із позовом до суду.

Покликання відповідача, що позивач вказав відповідачем інспектора поліції, який не може бути відповідачем у справі, не є підставою до залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 22.06.2022 про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області,інспектора ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. Дрись Олега Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.