Справа № 480/2778/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2022 року Справа № 480/2778/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради щодо не надання повної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 09.08.2021 (вх. №534 від 09.08.2021). Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.08.2021 (вх. №534 від 09.08.2021), з урахуванням висновків суду. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У подальшому, позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн. та витрат на відправлення процесуальних документів до суду в сумі 62,00 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2022 вказану заяву позивача призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат, в якому просять відмовити в задоволенні вказаної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю. Так зазначають, що відповідно до норм КАС України заява про стягнення понесених судових витрат у будь-якому випадку повинна бути подана до закінчення розгляду справи по суті. У прохальній частині позовної заяви позивач лише зазначила окремим пунктом вимогу про покладення на відповідача судових витрат. Управління вважає, що вказане не є заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розумінні ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України, оскільки жодної інформації про наявність адвоката, залученого для представництва інтересів позивача, витрат на правничу допомогу та про розмір таких витрат позивачем під час розгляду справи не було надано.

Також відповідач зазначає, що до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем надано копії договору про надання професійної правничої допомоги та додатку до нього, актів наданих послуг та описів виконаних робіт. Всі документи складені 06 та 09 червня 2022 року, а позовна заява Бедрицької надійшла до суду 12 липня 2022 року. В поданій заяві позивач не зазначила підстав, які перешкоджали надати їй такі докази в період, коли справа була у провадженні суду. Рішення Сумським окружним адміністративним судом було винесено 26.09.2022 по справі №480/2778/22. При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат разом із документами на підтвердження понесених таких витрат позивачкою подано до суду тільки 04.10.2022 за допомогою системи «Електронний суд», а мала подати протягом 5 днів після 26.09.2022. Таким чином, позивачем подано заяву щодо судових витрат з суттєвим пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку.

Крім того відповідачі зазначають, що позивач по справі документально не підтвердила, що вона дійсно сплатила кошти на виконання договору про надання правової допомоги в сумі 20 000 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які платіжні фінансові документи (в тому числі квитанції до прибуткового касового ордеру або касовий чек фінансової установи), які б підтверджували фактичну оплату позивачем наданих їй послуг.

Управління також просить врахувати, що дана справа відноситься до категорії незначної складності та пов`язана із оскарженням бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, а тому розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає розподілу між сторонами є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.

Щодо стягнення з відповідача 62 грн. витрат пов`язаних з відправкою до суду процесуальних документів то Управління вважає, що данні витрати не належать до судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи N 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/WestAllianceLimited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), N 34884/97).

Судом встановлено, що 06.06.2022 між адвокатом Рязанець Андрієм Анатолієвичем та ОСОБА_1 укладено договір №18-1/22 про надання професійної правничої допомоги адвоката (далі - Договір).

Свідоцтвом від 12.08.2019 серія СМ №000609, копія якого надана до матеріалів справи, підтверджується право адвоката Рязанець Андрія Анатолієвичв на заняття адвокатською діяльністю.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу адвоката та надати послуги зазначені у п. 1.2. цього Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до пункту 1.2. цього Договору, за цим Договором, Виконавець надає таку професійну правничу допомогу адвоката та надає юридичні послуги (надалі - Послуги):

1.2.1. Здійснює необхідний комплекс юридичних дій та/або представництва інтересів Клієнта, пов`язаних із вирішенням судового спору в Сумському окружному адміністративному суді у справі № 480/2778/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни, про визнання бездіяльності при розгляді звернення від 09.08.2021 року вх.№ 534 неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкодида судових витрат, до моменту отримання Клієнтом рішення суду першої інстанції що набрало законної сили. Статус Клієнта по справі - позивач.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Вартість послуг професійної правничої допомоги адвоката по вчиненню необхідного комплексу юридичних дій та/або представництву інтересів Клієнта за предметом даного Договору зазначена в Додатку №1 до цього Договору. Сума, що сплачена (підлягає до сплати) Клієнтом за цим Договором, зазначається в Акті (Актах) передачі-приймання наданих правових послуг невід`ємним додатком якого є Детальний опис наданих адвокатом правових послуг. Розмір коштів, які Клієнт сплачує (зобов`язується сплатити) Виконавцю за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається Сторонами в Акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору та враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію виконання, досвід та кваліфікацію Виконавця як спеціаліста у відповідній галузі діяльності, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини. Прийняття Клієнтом наданих послуг, підтвердження їх оплати зазначаються в Акті (Актах) передачі-приймання наданих правових послуг.

Згідно пункту 1 Додатку №1 до вказаного Договору від 06.06.2022, сума гонорару адвоката складає 1000 (тисяча) грн. за одну годину витрачену Адвокатом на усне консультування; 3000 (три тисячі) грн. за одну годину витрачену Адвокатом на складання необхідних процесуальних та/чи інших документів, а в разі участі Адвоката в судових засідання, вартість однієї повної години, чи пропорційно розрахованої від тривалості судового засідання в суді першої інстанції, становить 4000 (чотири тисячі) грн.

Відповідно до акту наданих правових послуг №18-1/22-1 від 06.06.2022 до Договору, адвокат надав послуги відповідно до умов Договору, згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, що є додатком до цього акта (п.1). Вартість наданих послуг складає 2000 грн. (п.2).

Зокрема, як вбачається з Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатом від 06.06.2022, який є додатком до акту наданих правових послуг №18-1/22-1 від 06.06.2022, в рамках виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги № 18-1/22 від 06.06.2022 укладеного між клієнтом фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатом Рязанець А.А., останній на підставі згадуваного Договору надав безпосередньо Клієнту фізичній особі ОСОБА_1 наступні послуги та виконав такі роботи: 1. Зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих Клієнтом (ухвали по справі № 480/2778/22 судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. від 11.05.2022 року про залишення позовної заяви без руху, заяви до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 09.08.2021р. вх.№ 534, відповіді Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 20.08.2021р. вих. № 4972, відповіді Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 08.11.2017р. вих. № 01-10/495-Б, довідки про встановлення інвалідності першої групи, довідка № 299 для одержання путівки на санаторно-курортне лікування) здійснення їх аналізу, вивчення відповідних нормативних актів, пошук інформації на сайті ДП «Укрпошта» щодо підтвердження дати отримання ухвали від 11.05.2022 року у справі № 480/2778/22, загалом витрачено дві години на усне консультування та вивчення документів наданих Клієнтом, на вивчення відповідних нормативних актів, пошуку на сайті ДП «Укрпошта» даних щодо підтвердження дати отримання вказаної ухвали та обговорення загальних підстав пред`явлення позову (1000грн. *2год.- 2000грн.). Загалом 2000 (дві тисячі) грн.

Водночас суд зазначає, що з`ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих Клієнтом, здійснення їх аналізу, вивчення відповідних нормативних актів, пошук на сайті ДП «Укрпошта» даних щодо підтвердження дати отримання вказаної ухвали та обговорення загальних підстав пред`явлення позову, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Отже, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд допускає надання позивачу такого виду послуг наданих адвокатом, як консультування.

Згідно акту наданих правових послуг №18-1/22-2 від 09.06.2022 до Договору, адвокат надав послуги відповідно до умов Договору, згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, що є додатком до цього акта (п.1). Вартість наданих послуг станом на 09.06.2022 складає 20000 грн. (п.2), з яких 2000грн. за Актом наданих послуг від 06.06.2022р. та 18000грн. згідно Акту наданих послуг від 09.06.2022р.

Так, відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатом від 09.06.2022, який є додатком до акту наданих правових послуг №18-1/22-2 від 09.06.2022, в рамках виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги № 18-1/22 від 06.06.2022 адвокат на підставі згадуваного Договору надав безпосередньо ОСОБА_1 наступні послуги та виконав такі роботи: 1. Складання позовної заяви на 7 аркушах, враховуючи час на пошуку, ознайомлення, дослідження судової практики (правові позиції) включаючи практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини; оформлення додатків до неї, направлення до суду загально витрачено 6 годин (3000грн. *6год.= 18000грн.).

Суд зазначає, що після укладання договору №18-1/22 від 06.06.2022 про надання професійної правничої допомоги адвоката, позивачкою до суду дійсно надавалася уточнена позовна заява від 09.06.2022. Разом з цим, вказана позовна заява була підписана ОСОБА_1 , твердження про те, що позовна заява була складена вказаним адвокатом є безпідставними та недоведеними.

Доказів оплати наданих послуг позивач не надав.

Однак, враховуючи приписи частини сьомої статті 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правовий висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №300/3178/20 (адміністративне провадження №К/9901/19007/21)).

У відзиві на заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відповідачі заперечили щодо розміру стягуваних витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що предмет спору в цій справі стосується оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення фізичної особи.

Отже, справа не вважається складною, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг та складність процесуальних документів не є значними.

Крім того, суд зауважує, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що додатково вказує на її малозначність.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Відтак, з огляду на категорію справи та обсяг наданих послуг суд, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням поняття співмірності визначеного ч. 4, 5 статті 134 КАС України, має становити 1000,00 грн.

Що стосується витрат позивача пов`язаних з відправкою до суду процесуальних документів в сумі 62,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до норми п. 5 ч. 3 та ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, які є судовими витратами.

На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем до суду надано фіскальні чеки АТ «Укрпошта», а саме: від 09.06.2022 на суму 29,00 грн. про направлення рекомендованого листа до Сумського окружного адміністративного суду; від 09.06.2022 на суму 2,00 грн. за конверт; від 07.07.2022 на суму 29,00 грн. про направлення рекомендованого листа до Сумського окружного адміністративного суду; від 07.07.2022 на суму 2,00 грн. за конверт.

Суд встановив, що вказаними фіскальними чеками підтверджено оплату послуг поштового зв`язку на загальну суму 62,00 грн. направлення поштової кореспонденції Сумському окружному адміністративному суду, що за датами відповідає подачі заяв про усунення недоліків позовної заяви.

Тому суд дійшов висновку, що вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу.

Врахувавши вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідна заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (вул. Свободи, 43 А, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець