Справа № 320/3318/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року м. Київ № 320/3318/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по жовтень 2017 року;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплачену суму індексації грошового забезпечення;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 03 липня 2020 року по день ухвалення судового рішення в справі;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 липня 2020 року по день ухвалення судового рішення в справі;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів через невиплату в період з лютого 2016 року по жовтень 2017 року індексації грошового забезпечення;

зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів через невиплату в період з лютого 2016 року по жовтень 2017 року індексації грошового забезпечення, відповідно до ст. ст. 1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 справа передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 17.06.2022 надіслано на електронну адресу позивача.

Також копію ухвали суду від 17.06.2022 надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Однак, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

З урахуванням наведеного вище, ухвала суду від 17.06.2022 не вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Станом на час постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, як і не подано жодних заяв чи клопотань, у тому числі про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, зважаючи на те, що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Водночас, суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко