Справа № 160/17061/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Справа №160/17061/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 40 804,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду на надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

07.11.2022 року на виконання вимог вказаної ухвали від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому він просить суд:

- зарахувати або вважати таким, що зарахований по даній справі судовий збір за звернення до суду із повторною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачений платіжним дорученням про сплату судового збору №1894 від 02.08.2022 року на суму 2 481,00 грн.;

- відкрити провадження по справі №160/17061/22.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» та іншими законодавчими актами жодним чином не передбачено сплату судового збору за повторне звернення із позовною заявою, яку було повернуто позивачу. Щодо зазначеної судом судової практики, а саме - постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року по справі №809/1092/18 зазначає, що твердження Верховного Суду у вищезгаданій постанові стосувалися повторного звернення із заявою про забезпечення позову. Неможливим є зарахування судового збору за звернення із повторною такою заявою про забезпечення позову у зв`язку із її розглядом судом. Проте позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 розглянуто не було.

Дослідивши подану представником позивача заяву про усунення недоліків, суддя зазначає наступне.

Так, згідно з ухвалою суду від від 28.10.2022 року суддею встановлено та підтверджено довідкою начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського кружного адміністративного суду Тетяни Семенко № 1526 від 01.11.2022 року, що платіжне доручення про сплату судового збору №1894 від 02.08.2022 року, Держказначейська служба України, м. Київ на суму 2481,00 грн. за подання даного адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на 01.11.2022 року прикріплено та обліковується у КП "ДСС" за адміністративними справами № 160/12915/22, яка перебуває в провадженні судді Прудника С.В.

Отже, вказане платіжне доручення позивачем вже було надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із позовною заявою (адміністративна справа № 160/12915/22).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі № 160/12915/22 підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви позивачем.

Отже, копію платіжного доручення №1894 від 02.08.2022 року на суму 2481,00 грн. не може бути прийнято як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, яку зареєстровано судом 28.10.2022 року (№160/17061/22).

Щодо доводів представника позивача щодо зазначеної судом судової практики, а саме постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року по справі №809/1092/18, суддя зазначає наступне.

Представник позивача звертає увагу на те, що твердження Верховного Суду у вищезгаданій постанові стосувалися повторного звернення із заявою про забезпечення позову, неможливим є зарахування судового збору за звернення із повторною такою заявою про забезпечення позову у зв`язку із її розглядом судом, тоді як позовну заяву позивача до ФОП ОСОБА_1 розглянуто не було.

Однак, представник позивача помилково не врахував висновок Верховного Суду у вищезгаданій постанові, а саме колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначила, що Законом не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Крім того, щодо можливості зарахування судового збору по справі сплаченого за позовну заяву в іншій справі, сформувала висновок колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду в постанові від 05.08.2021 року по справі № 160/5879/20 (адміністративне провадження №К/9901/11999/21.

Так, у вищевказаній постанові колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначено: "Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи. Так, згідно наданих скаржником до суду апеляційної інстанції доказів, судом апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваного рішення встановлено, що надана до суду на виконання вимог ухвали від 19 січня 2021 року копія платіжного доручення № 705087 від 21 грудня 2020 року не свідчить про виконання скаржником вимог цієї ухвали суду, оскільки згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 705087 від 21 грудня 2020 року зараховано до спецфонду як судовий збір сплачений у справі № 160/10123/20, тобто копія зазначеного платіжного доручення підтверджує факт зарахування судового збору по іншій судовій справі. З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи № 160/5879/20. Разом із тим, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, судовий збір за наданим позивачем платіжним дорученням сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи.".

Вищевикладене дає підстави для висновку, що за подання будь-якої повторної заяви (позовна заява, заява про забезпечення позову, апеляційна скарга, тощо) не передбачено зарахування судового збору, зарахованого в межах іншої справи, незважаючи на те, чи була вона розглянута.

Оскільки строк заявлення клопотання про повернення судового збору законом не обмежено, позивач має право повернути судовий збір за його клопотанням по справі № 160/12915/22 в будь-який час, оскільки його позовна заява була повернута.

Тоді як при вирішення адміністративного позову у справі № 160/17061/22 судом буде вирішуватись питання про відшкодування судових витрат, понесених сторонами, вищевказана обставина може призвести до подвійного відшкодування однієї і тієї ж суми судового збору.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зарахування по даній справі судового збору, сплаченого в іншій справі.

Таким чином, позивач зобов`язаний виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2022 року в частині сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зарахування по даній справі судового збору, сплаченого в іншій справі - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Серьогіна