Справа № 420/12515/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 вересня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконанім рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за виконавчим провадженням №63505352 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою від 12.09.2022 позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами (з копією відповідачу).

06.10.2022 ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами (з копією відповідачу).

До суду від позивача за вх №31954/22 надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою (у 3-х примірниках).

Ухвалою від 26.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх №31954/22), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, предметом розгляду даної справи є бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення відомостей щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за виконавчим провадженням №63505352 з Єдиного реєстру боржників.

При цьому, як зазначено позивачем у позовній заяві та вбачається з витягу з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження №63505352 відкрито на виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2020 у справі №766/10455/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 71069 (сімдесят одну тисячу шістдесят дев`ять) гривень 40 копійок з конфіскацією товарів, що стали предметом правопорушення, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил№0070/50800/20 від 14.04.2020р., а саме: хімічної речовини у кількості 225 літрів.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до пп.1, 4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

При цьому, відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, даний позов поданий з приводу оскарження бездіяльності посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання ними рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.09.2020 у справі №766/10455/20 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі якого відкрито виконавче провадження №63505352.

Таким чином, суддя приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, яким прийнято судове рішення, щодо якого відкрито виконавче провадження №63505352, а саме Херсонському міському суду Херсонської області.

Водночас суд враховує, що відповідно до частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 26.09.2022 № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області на Малиновський районний суд м. Одеси з 03 жовтня 2022 року.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України, яка передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суддя вважає за доцільне передати справу №420/12515/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1a, м. Одеса, 65033).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 241, 248, 256 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №420/12515/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1a, м. Одеса, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко