Справа № 500/3195/22
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3195/22

07 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (надалі, позивач) звернулося до суду з позовом до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (надалі, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати винесені постанову №5 від 18.08.2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №69517291 та постанову № 6 від 18.08.2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 69517339, зобов`язати Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити дії щодо прийняття до виконання Рішення № 48 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 року та Рішення № 63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 року винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, по формі, яка затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року №24, зобов`язати Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поновити Головному управлінню строк для пред`явлення до виконання Рішення № 48 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 року та Рішення № 63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 року винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Позов обґрунтований тим, що Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області вважає, що у начальника відділу Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Горівчук Л.В. не було підстав для скасування постанов від 28.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69517291 та № 69517339, а отже, постанови № 5 та № 6 від 18.08.2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 69517291 та № 69517339 не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню. Просить врахувати, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу позивач діяв в межах наданих повноважень, у спосіб визначений судом, а Рішення № 48 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 та Рішення № 63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 року винесені на підставі та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України. Враховуючи те, що судом ухвалою № 500/1348/22 від 27.05.2022 визначено Головному управлінню інший спосіб виконання Рішень № 48 та № 63 від 30.11.2022, а саме пред`явлення таких до виконання в органи ДВС без звернення до суду, Головне управління вважає дату набрання законної сили ухвалою №500/1348/22 від 27.05.2022 датою з якої починається строк для пред`явлення Рішень №48 та №63 від 30.11.2022 до виконання. Отже, на думку позивача, Головне управління направивши Рішення № 48 та № 63 від 30.11.2022 в Бучацький відділ ДВС 24.06.2022 р. не порушило трьохмісячний строк на пред`явлення рішень до примусового виконання.

Ухвалою суду від 21.10.2022 прийнято дану адміністративну справу до свого провадження, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з врахуванням особливостей, передбачених ст..287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України). Судове засідання у справі призначено на 31.10.2022 о 11:00 год.

Представник відповідача подав до суду відзиви на позовну заяву (вх.№15849/22 від 03.11.2022, вх.№15855/22 від 03.11.2022, вх.№15958/22 від 07.11..2022), аналогічні за змістом, в яких відповідач заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову повністю та зазначив наступне. В ході перевірки даних виконавчих проваджень виявлено відсутність дати набрання виконавчих документів законної сили та строк пред`явлення їх до виконання. Також, вказав що відповідно до частини першої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Просить врахувати, що обов`язковими реквізитами виконавчого документа є як дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), так і строк пред`явлення рішення до виконання; за відсутності таких відомостей виконавчий документ підлягає поверненню без прийняття до виконання. Зазначив, що у рішеннях № 63 та № 48 від 30.11.2022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не зазначено дату набрання законної сили та строк пред`явлення їх до виконання, як того вимагають пункти 6,7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, на думку представника відповідача, постанова №5 про результати перевірки законності виконавчого провадження №69517291 та постанова № 6 про результати перевірки законності виконавчого провадження №69517339 від 18.08.2022 начальника Відділу - Л. Горівчук є правомірними.

31.10.2022 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2022 о 11:00 год.

Крім цього, 07.11.2022 представник відповідача подав до суду копії матеріалів виконавчого провадження №69517339, №69517291.

Ухвалою суду від 02.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в засіданні в режимі відеоконференції. Крім цього, даною ухвалою витребувано у відповідача належним чином завірені копії всіх наявних документів по суті спору, в тому числі належним чином завірені копії виконавчих проваджень.

07.11.2022 представник позивача у відкрите судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив дану справу розглянути в порядку письмового провадження, позовні вимоги та уточнення до них підтримують повністю, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не прибув, подав письмову заяву, якій просив дану справу розглянути в порядку письмового провадження, у задоволенні позову просив відмовити.

Частиною третьою ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що 28.07.2022 Головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Ю.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69517339 з примусового виконання рішення №48 , виданого 30.11.2021 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави в сумі 5083 грн.

Згідно Постанови №6 про результати перевірки законності виконавчого провадження 69517339 від 18.08.2022 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №69517339 від 28.07.2022 головного державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Ю.І.

Після цього, Головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Ю.І. винесено Постанову про скасування процесуального документу ВП №69517339 від 18.08.2022, згідно якої постановлено скасувати документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2022, що видав ОСОБА_2

18.08.2022 Головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Ю.І. направлено на адресу позивача повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме, рішення №48, виданого 30.11.2021 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави в сумі 5083 грн.

Також, 28.07.2022 Головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Ю.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69517291 з примусового виконання рішення №63, виданого 30.11.2021 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 1700 грн.

Згідно Постанови №5 про результати перевірки законності виконавчого провадження 69517291 від 18.08.2022 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №69517291 від 28.07.2022 головного державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Ю.І.

В подальшому, Головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Ю.І. винесено Постанову про скасування процесуального документу ВП №69517291 від 18.08.2022, згідно якої постановлено скасувати документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2022, що видав ОСОБА_2

18.08.2022 Головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Ю.І. направлено на адресу позивача повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме, рішення №63, виданого 30.11.2021 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 1700 грн.

Вважаючи протиправними постанови відповідача про результати перевірки законності виконавчого провадження, а також вважаючи, що відповідачу кореспондований обов`язок вчинити дії щодо прийняття до виконання виконавчих документів, в тому числі, й поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

За правилами частини п`ятої статі 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 74 Закону №1404 визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно з частиною першою ст.74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною треьою статті 74 Закону №1404 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини п`ятої ст.74 Закону №1404 рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі за текстом Інструкція №512/5.

Так, розділом ХІІ Інструкції №512/5 визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Згідно з абз.8 п.1 р.ХІІ Інструкції №512/5 перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу державної виконавчої служби виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктами 2, 3 розділу ХІІ Інструкції №512/5 посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 р.ХІІ Інструкції №512/5 про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Як слідує з матеріалів справи, а саме із спірних постанов, 15.08.2022 до Відділу від Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла ухвала про відкриття провадження у справі №500/2866/22 від 15.08.2022 за позовом ОСОБА_1 до Відділу про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи тим, що рішення не відповідає вимогам п.п.6,7 частини першої ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та пропущено строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, начальником Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Горівчук Л.В., якою прийняті спірні постанови, встановлено, що при огляді рішення №63 та рішення №48, які пред`явлені до виконання, відсутні дата набрання рішення законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

Разом з тим, суд враховує, що нормами ст.4 Закону №1404 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що обов`язковими реквізитами виконавчого документа є, серед іншого, дата набрання законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання; за відсутності таких відомостей виконавчий документ підлягає поверненню без прийняття до виконання.

На думку суду, Законом України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а, також визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається виконавцем без прийняття до виконання.

Відтак, вирішуючи даний спір по суті, суд вважає, що оскільки у рішеннях № 63 та № 48 від 30.11.2022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не зазначено дату набрання законної сили та строк пред`явлення їх до виконання, як того вимагають пункти 6, 7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", начальником Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Горівчук Л.В. правомірно винесені оскаржувані постанови, якими скасовано постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №69517339, №69517291.

Отже, на думку суду при прийнятті оскаржуваних у даній справі постанов відповідач на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому такі постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити дії щодо прийняття до виконання Рішення № 48 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 року та Рішення № 63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 року винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, по формі, яка затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року №24, зобов`язання Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поновити Головному управлінню строк для пред`явлення до виконання Рішення № 48 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 року та Рішення № 63 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.11.2021 року винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, то такі не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Суд зазначає, що здійснення заходів примусового виконання є дискреційними повноваженнями державних виконавців.

Згідно ст.9 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" гарантується незалежність державних виконавців від впливу чи втручання у їхню діяльність з примусового виконання рішень.

Суд вважає, що саме виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII.

З урахуванням викладеного, відповідач має виключну компетенцію та повноваження щодо прийняття рішень або дій за виконавчим документом.

За змістом частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частини другої ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 07 листопада 2022 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль,46008 );

відповідач - Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження:вул. Міцкевича, 8, м.Бучач, Чортківський район, Тернопільська область,48401 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.