Справа № 600/3796/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову

07 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3796/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марчука А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо невизнання його, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) таким, який не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та зобов`язати оформити (надати) йому відстрочку від призову на військову службу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.

Водночас 04 листопада 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо його переміщення до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує про наявність у нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки мати його дружини є особою з інвалідністю І групи. У зв`язку з цим 19 жовтня 2022 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про відстрочку від призову з додатками на підтвердження наявності підстав для отримання відстрочки. Однак станом на день подання до суду заяви про забезпечення позову відповідачем не прийнято рішення щодо надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, натомість видано повістку про необхідність прибуття 07 листопада 2022 року о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин, на думку позивача, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення поданого ним позову, адже невжиття таких істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у цій справі. Вказує, що порушене його право залишиться незахищеним та можливість його поновлення буде унеможливлена.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в судовому засіданні 07 листопада 2022 року о 08 год. 45 хв.
В судовому засіданні 07 листопада 2022 року позивач підтримав вимоги заяви з підстав, викладених у ній.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши пояснення щодо обставин, пов`язаних із позивачем, вказав про передчасність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши наявні у справі матеріали, заслухавши думки осіб, які з`явились в судове засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідачем вчинюються дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що згідно копії Свідоцтва про шлюб від 14 жовтня 2022 року Серія НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 жовтня 2022 року.

З наявних у справі копій повторного Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 від 19 жовтня 2022 року, довідки до акта огляду МСЕК Серія 2-18 ВБ №115579 від 20 лютого 2007 року, Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5 від 02 листопада 2013 року, Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_6 від 27 грудня 2011 року, довідки від 20 вересня 2022 року №7726- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, договору оренди від 28 вересня 2022 року, довідки ЖБК №53 про склад сім`ї та прописку №47 від 18 жовтня 2022 року вбачається, що мати дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи, має статус внутрішньо переміщеної особи та проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_1 , її донькою та двома онуками, які є дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_4

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 із заявою, у якій просив надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, посилаючись на те, що мати його дружини ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи та проживає з ними однією сім`єю. На підтвердження заявлених вимог до заяви були додані вказані вище документи.

Згідно доданої до заяви про забезпечення позову повістки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 військовозобов`язаний ОСОБА_1 зобов`язаний прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 07 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв.

За таких обставин 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Так, питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними ( пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, які суд враховує в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи підстави подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, суд зазначає і таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, згідно абзацу 11 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які мають дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Отже, якщо військовозобов`язаний чоловік має одного з батьків своєї дружини з числа осіб з інвалідністю І групи, то такий не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Судом встановлено, що станом на час розгляду судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ІНФОРМАЦІЯ_3 ще не було розглянуто його заяву від 19 жовтня 2022 року та додані до неї документи й, відповідно, не вирішено питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації згідно абзацу 11 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Натомість видано повістку про необхідність прибуття 07 листопада 2022 року о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене у своїй сукупності, з метою недопущення передчасного відправлення ОСОБА_1 , який стверджує про наявність у нього права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки мати його дружини є особою з інвалідністю І групи, до військової частини для проходження військової служби в Збройних Силах України, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення поданого позову. При цьому суд вважає, що невжиття наразі таких може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

Відтак, з метою збереження існуючого становища суд вважає за доцільне заборонити відповідачу в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Ухвала у повному обсязі складена 07 листопада 2022 року.

Суддя О.П. Лелюк