Справа № 200/15250/21
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Справа№200/15250/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Ситенських А.Є.

за участю

представника позивача Пителя М.В. (ордер від 02.11.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства АБЗ (, 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №11719/05-99-07-13, №11720/05-99-07-13 від 08.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №11719/05-99-07-13 від 08.10.2021 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 401317,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №11720/05-99-07-13 від 08.10.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 581 763,00 грн., з яких: за податковим зобов`язанням 2 387 842,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 193 921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання підприємством податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.07.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем складено акт №10246/05-99-07-13/32866224 від 17.09.2021, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 08.10.2021 №11719/05-99-07-13 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 401 317,00 грн. та №11720/05-99-07-13 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 581 763,00 грн., з яких: за податковим зобов`язанням 2 387 842,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 193 921,00 грн.

Позивач вважає прийняті податкові повідомлення - рішення незаконними та таким, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2021.

30.11.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 07.12.2021.

Ухвалою суду від 07.12.2021 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні для витребування доказів до 23.12.2021.

Ухвалою суду від 23.12.2021 розгляд підготовчого судового засідання продовжено та оголошено перерву до 12.01.2022 для надання доказів.

12.01.2022 відкладено підготовче судове засідання на 25.01.2022 за клопотанням представника позивача.

25.01.2022 відкладено підготовче судове засідання на 02.02.2022.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 17.02.2022 року.

17.02.2022 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 03.03.2022 року.

Судове засідання 03.03.2022 року у даній адміністративній справі не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, обстрілами міста Слов`янська та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 розгляд справи відкладено.

Станом на 9 вересня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд, тимчасово, на період триваючого введеного воєнного стану на території України, відновив проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 призначено судове засідання на 06.10.2022.

06.10.2022 судове засідання відкладено на 20.10.2022.

20.10.2022 оголошено перерву у розгляді справи у зв`язку з клопотанням представника відповідача до 03.11.2022.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог відповідач посилається на те, що ГУ ДПС у Донецькій області, на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 06.09.2021 № 1532-п, виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «АБЗ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.07.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт №10246/05-99-07-13/32866224 від 17.09.2021, згідно з яким перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у Декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ПП «АБЗ»: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 , п.п. в) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податок на додану вартість Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 2 387 842,00 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 401 317,00 грн.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №11719/05-99-07-13 від 08.10.2021 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 401317,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №11720/05-99-07-13 від 08.10.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 581 763,00 грн., з яких: за податковим зобов`язанням 2 387 842,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 193 921,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у позовній заяві доводи та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні. Зважаючи, що відповідач під час проведення підготовчого судового засідання, до введення воєнного стану, мав можливість надати відзив на позовну заяву та необхідні на його погляд докази, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі документами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «АБЗ» зареєстровано в якості юридичної особи 23.02.2004, включено до ЄДРПОУ за №32866224.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «АБЗ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.07.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами перевірки відповідачем складений Акт №10246/05-99-07-13/32866224 від 17.09.2021.

На підставі Акту перевірки №10246/05-99-07-13/32866224 від 17.09.2021, контролюючим органом складено спірні податкове повідомлення-рішення відповідача №11719/05-99-07-13 від 08.10.2021 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 401 317,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №11720/05-99-07-13 від 08.10.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 581 763,00 грн., з яких: за податковим зобов`язанням 2 387 842,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 193 921,00 грн.

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом встановлено, що відповідно до даних додатка 1 до Декларації за червень 2021 року ПП «АБЗ» сформувало податковий кредит в рядку 10.1 (колонка Б) в загальній сумі 4 252 699,00 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 134 808,34 грн. та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 654 350,65 грн.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних (в подальшому - ЄРПН) та документів, наданих у ході перевірки, контролюючий орган встановив, що до складу рядка 10.1. (колонка Б) платником податків віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 134 808 грн.

Судом встановлено, що на виконання запиту ГУ ДПС у Донецькій області про надання документів №1 від 06.09.2021, ПП «АБЗ» надано контролюючому органу завірені копії наступних документів в підтвердження здійснення господарських правовідносин із ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

1) Договір поставки товару від 01.03.2021 № 21066 із контрагентом-постачальником ФОП ОСОБА_1 на 2-х аркушах.

Згідно з умовами Договору поставки № 21066 від 01.03.2021, укладеного ПП «АБЗ» (Покупець) в особі директора Шульги В.О., діючої на підставі статуту, з ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) в особі Павенко А.О., діючого на підставі свідоцтва, Постачальник зобов`язується передати у встановлений цим договором строк а Покупець прийняти у власність і своєчасно оплатити товар: будівельні матеріали (пункт 1.1.Договору). Найменування і кількість, вартість кожної партії товару визначаються у накладних протягом періоду дії цього договору (пункт 1.2.Договору). Постачання товару здійснюється узгодженими партіями, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника, або безпосередньо з заводів виробників (пункт 2.1.Договору). Постачання товару здійснюється транспортом Постачальника чи Покупця або транспортом заводів виробників (пункт 2.2.Договору). У разі домовленості п.2.2 Постачання товару здійснюється Покупцю за адресою: АДРЕСА_1 , що відображається в ТТН. (пункт 2.5.Договору). Товар оплачується шляхом 100% передплати, згідно цього договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. (пункт 3.2. Договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року. (пункт 8.1. Договору).

2) Видаткові накладні від 14.06.2021 № СА-0001767 на суму 75431,0 грн., у т.ч. ПДВ -12571,83 грн., від 14.06.2021 №СА- 0001766 на суму 74569,0грн., у т.ч. ПДВ -12428,17 грн., від 14.06.202 №СА-0001768 на суму 230140,0грн., у т.ч. ПДВ - 38356,67 грн., від 14.06.2021 №СА-0001770 на суму 113230,80грн.; у т.ч. ПДВ -18871,8 грн., від 14.06.2021 № СА-0001771 на суму 118979,40 грн., у т.ч. ПДВ -19829,9 грн. та від 14.06.2021 № СА-0001775 на суму 196499,80 грн., у т.ч. у т.ч. ПДВ -32749,97 грн. (містять дані про ПІБ та посаду особи, що підписувала видаткові накладні від сторони контрагента ФОП ОСОБА_1 - бухгалтер ОСОБА_3 ) на 6-х аркушах;

3) Товарно-транспортні накладні від 14.06.2021 № РСЛ410/1, №РСЛ413 від 04.12.2018р. (на 2-х аркушах (4-х сторінках).

У товарно-транспортній накладній від 14.06.2021№ 1766 міститься така інформація: автомобіль - ПАР НОМЕР_3 , причіп/напівпричіп немає, автомобільний перевізник -ФОП ОСОБА_4 , водій - ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_4 , замовник ОСОБА_1 , вантажоодержувач Приватне підприємство «АБЗ», пункт навантаження - м.Слов`янськ , вул. Вокзальна, 2, пункт розвантаження - м. Мелітополь, вул. Шмідта, 118, переадресування вантажу - за домовленістю з Вантажоодержувачем (найменування, місцезнаходження, ПІБ, місце проживання нового вантажоодержувача, посада та підпис відповідальної особи в цьому пункті товарно-транспортної накладної не зазначені), маса брутто - не зазначена, підпис про отримання та передачу вантажу Вантажоодержувачу із зазначенням ПІБ водія ОСОБА_6 .

У товарно-транспортній накладній від 14.06.2021 № 1768 міститься така інформація: автомобіль - МАЗ НОМЕР_5 причіп/напівпричіп - немає, автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_7 , водій- ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_6 , замовник ФОП ОСОБА_1 , вантажоодержувач Приватне підприємство «АБЗ», пункт навантаження - м. Слов`янськ, вул.Вокзальна, 2, пункт розвантаження - м. Мелітополь, вул. Шмідта, 118, переадресування вантажу - за домовленістю з Вантажоодержувачем (найменування, місцезнаходження, ПІБ, місце проживання нового вантажоодержувача, посада та підпис відповідальної особи в цьому пункті товарно-транспортної накладної не зазначені). маса брутто - не зазначена, підпис про отримання та передачу вантажу Вантажоодержувачу із зазначенням ПІБ водія ОСОБА_7 .

4) Платіжні доручення на загальну суму 808850 грн., а саме: від 14.06.2021 № 6512 на суму 75431,0 грн., № 6513 на суму 74569 грн., № 6515 на суму 230140,0 грн., № 6516 на суму 232210,20 грн., № 6517 на суму 196499,80 грн., на 5-ти аркушах.

5) Журнал обліку розрахунків з постачальником ФОП ОСОБА_1 , бухгалтерський рахунок 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Дебіторська, кредиторська заборгованість по розрахунках з ФОП ОСОБА_1 згідно з аналітичною відомостю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» не значиться.

6) Документи і регістри бухгалтерського обліку, згідно з якими в бухгалтерському обліку відображено використання товарів, оприбуткованих від ФОП ОСОБА_1 ;

7) Акти списання від 30.06.2021 №СпТ 000293 та № СпТ 000299, з яких вбачається, що будівельні матеріали, перелічені в видаткових накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_1 , були списані на загальну суму 648 922,83 грн. на рахунок 91 «Загальновиробничі витрати» без зазначення підстави для списання.

8) Аналітичні відомості бухгалтерського обліку рахунок бухгалтерського обліку 91 «Загальновиробничі витрати».

В регістрах бухгалтерського обліку Приватного підприємства «АБЗ» по відносинах з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором № 21066 від 01.03.2021 відображено: вартість товарів проводками по бухгалтерських рахунках: Дт 205 «Будівельні матеріали», Д-т 201 «Сировина і матеріали», Д-т 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за червень 2021 року на загальну суму 808850,0грн. згідно з документами з назвами «видаткова накладна» від 14.06.2021 на загальну суму 808850,0 грн., у т.ч. ПДВ 134808,34 грн.; сума ПДВ у розмірі 134808,34 грн. відображена у складі податкового кредиту на зменшення розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість проводками по бухгалтерських рахунках по Дт 641 «Розрахунки з бюджетом по податку на додану вартість» та по Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а також сформовано податковий кредит в рядку 10.1 декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року.

Також судом встановлено, що ПП «АБЗ» орендує у ПП «Візіт-М» приміщення на підставі Договору суборенди № 5 від 11.09.2019р. за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь вул. Шмідта , буд.118. Вартість оренди складає 12000,0 грн. на місяць. Термін дії договору два календарних роки з моменту прийняття майна, договір вважається продовженим на один календарний рік, якщо сторони не мають заперечень. Майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря відповідно до Договору оренди № 97 від 06.08.2019 між орендарем і Мелітопольською міською радою Запорізької області, названим у подальшому «Орендодавець».

З документів, наданих до матеріалів справи вбачається, що позивач придбав будівельні матеріали за Договором поставки товару від 01.03.2021 № 21066 для ремонту комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь вул. Шмідта, буд.118, які не належать ПП «АБЗ» на праві власності, а знаходяться у позивача в суборенді. При цьому, вартість будівельних матеріалів позивачем не перевиставлялась орендодавцю, а була включена до складу собівартості ПП «АБЗ», що відображено бухгалтерськими проводками Дт 91 Кт 631, Дт 23 Кт 91.

У зв`язку з цим, під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що у платника податків відсутня економічна вигода придбання будівельних матеріалів у ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору поставки товару від 01.03.2021 №21066, як наслідок, використання ПП «АБЗ» в господарської діяльності будівельних матеріалів не підтверджено.

Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податків у інших платників товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Очевидно, що платник податків має право на включення коштів, сплачених під час придбання будівельних матеріалів до складу податкового кредиту, оскільки це цілком відповідає вимогам п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

Водночас, спірним питанням даної справи фактично є віднесення до господарської діяльності ПП «АБЗ» придбання будівельних матеріалів для ремонту орендованого комплексу будівель та споруд, вартість яких включена до складу собівартості підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із правовими висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 березня 2020 року у справі №812/9439/13-а, придбання товарів та послуг передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника. Така мета є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, всі витрати мають бути здійснені в межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, витрати на придбання товарів та послуг, понесені без мети їх використання в господарській діяльності, або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника, не дають йому права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Господарською діяльністю згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час, не обов`язково аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Проте із визначеного в Податковому кодексі України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Судом встановлено, що ПП «АБЗ» ні під час проведення перевірки, ні під час вирішення судового спору не надало документів та пояснень стосовно використання будівельних матеріалів, придбаних у ФОП ОСОБА_1 за Договором поставки товару від 01.03.2021 № 21066, в господарській діяльності підприємства.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що за результатами перевірки встановлено використання придбаних у ФОП ОСОБА_1 будівельних матеріалів поза межами господарської діяльності ПП «АБЗ».

Вищенаведені норми Податкового кодексу України визначають випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність реальних поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вбачається, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з вимогами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з Акту перевірки №10246/05-99-07-13/ НОМЕР_7 від 17.09.2021р., позивач мав правовідносини із ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судом встановлено, що згідно із умовами Договору постачання № 23 від 01.03.2021р., укладеному між ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як Продавецем, та ПП «АБЗ», як Покупцем, в особі директора Шульга В.О., Сторони домовились, що Продавець зобов`язується виконати поставки бітуму дорожнього 70/100 в якості, асортименті й у терміни, зазначені в Договорі, а Покупець - оплатити та прийняти зазначену кількість бітуму дорожнього 70/100. Найменування ціна і кількість бітуму дорожнього вказується в видаткових накладних, рахунках-фактурах та товарно-транспортних накладних до цього договору. Бітум дорожній 70/100 поставляється автомобільним транспортом Продавця у м. Мелітополь, вул. Шмідта б.118 до складу покупця. Датою поставки вважається дата передачі товару згідно видаткової накладної та товарно-транспортних накладних. Прийом бітуму дорожнього 70/100 проводиться за кількістю згідно з товарними документами. Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2021.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ПП «АБЗ» надано контролюючому органу завірені копії наступних документів в підтвердження здійснення господарських правовідносин із ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за Договором постачання № 23 від 01.03.2021, зокрема:

1) Довіреності директора ПП «АБЗ» на отримання бітуму дорожнього марки 70/100 № 45 від 02.06.2021, № 46 від 07.06.2021, № 47 від 11.06.2021, № 48 від 18.06.2021.

2) Договір суборенди № 5 від 11.09.2019, укладений між ПП «Візит-М», як Орендарем, та ПП «АБЗ», як суборендарем,, згідно з яким позивачу передано у суборенду, в т.ч., ємності у кількості 6 шт. об`ємом 10 куб.м., 1 шт-22 куб.м., 1 шт -5 куб.м.

При цьому податковим органом встановлено, що в ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на постачання послуг оренди за ємності для зберігання нафтопродуктів у червні 2021 року.

3) Видаткові накладні, складені від імені контрагента-постачальника ФОП ОСОБА_2 , що містять реквізити постачальника (розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 у банку ЗАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, адреса 72319, Україна, Запорізька область м. Мелітополь, вул. 8-Березня, буд. 6, тел. ) і підписані із зазначенням ПІБ особи, що їх підписала від сторони постачальника - ФОП ОСОБА_2 .

При цьому податковим органом встановлено, що посада та ПІБ особи, що підписала видаткові накладні зі сторони покупця ПП «АБЗ» відсутні. Також видаткові накладні не містять інформації: а) про адресу фактичного здійснення Сторонами приймання-передачі ТМЦ; б) про ПІБ та посаду особи, яка отримала товар від імені покупця; в) про номер і дату виданої довіреності на отримання товару.

4) Товарно-транспортні накладні на перевезення нафтопродуктів (нафти) форми 1-ТТН (нафтопродукти) на адресу ПП «АБЗ» (автомобільний перевізник ТОВ «Укрресурстрейдінг» замовник ТОВ «Запоріжпромгруп»), в яких зазначено перевізника ТОВ «Укрресурстрейдінг», замовника ТОВ «Запоріжпромгруп» та вантажоодержувача ПП «АБЗ», із вказанням осіб що їх підписали зі сторони перевізника водій ОСОБА_9 , відпустив ОСОБА_2 , вантажоодержувач ОСОБА_10 , пункт навантаження: м.Кропивницький, вул. Я.Мудрого, буд.213а, пункт розвантаження м. Мелітополь вул. Шмідта буд.118.

Дані про вантажовідправників товару та видані довіреності в наданих ТТН та видаткових накладних не зазначені.

Податковим органом в Акті перевірки №10246/05-99-07-13/ НОМЕР_7 від 17.09.2021р. відображено, що у ФОП ОСОБА_2 та його контрагента - постачальника ТОВ «Запоріжпромгруп» відсутні власні та/або орендовані приміщення, склади за адресою пункту навантаження «бітум дорожній 70/100», як і відсутні орендовані та власні складські приміщення.

5) Платіжні доручення на загальну суму 808850 грн. щодо здійснених ПП «АБЗ» розрахунків за Договором, укладеним із ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого під час перевірки акту звірки розрахунків між ПП «АБЗ» та ФОП ОСОБА_2 за червень 2021р., дебіторська заборгованість на користь ФОП ОСОБА_2 станом на 01.06.2021 складає 21 365 851,36 грн., на 30.06.2021 - 22 291 955,23 грн.

Судом встановлено, що ПП «АБЗ» не було надано податковому органу під час проведення перевірки: 1) складські відомості обліку нафтопродуктів в розрізі складів (ємностей) із зазначенням зняття показників вимірювальних приладів; 2) наказ, договір та інші документи, що стосуються призначення матеріально-відповідальної особи для відпуску та обліку нафтопродуктів; 3) звіти про використання виробничих запасів (у т.ч. бітуму ) відносно видів та обсягів виконаних будівельних робіт згідно форми КБ-2; 4) акти списання та / або лімітно-забірні картки на списання на виробництво виробничих запасів бітуму.

У наданих ПП «АБЗ» до перевірки видаткових накладних, складених за результатами поставки товару за Договором постачання № 23 від 01.03.2021р., дата, перелік товарів, їх кількість і вартість повністю збігаються із даними, зазначеними в податкових накладних, виписаних постачальником ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

При цьому, контролюючий орган вказує на те, що факт передачі права власності на товари, оприбуткування і зберігання отриманих від контрагента нафтопродуктів не підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а надані для перевірки документи мають дефекти та невідповідності, у т.ч., при зазначенні вантажовідправників та при визначенні місця постачання товарів (приймання-передачі права власності на товари), відсутності підтвердження наявності у власності та / або платному користуванні складських приміщень, ємностей для зберігання нафтопродуктів.

Також до перевірки платником податків надано копію документу, що містить інформацію про дорожній бітум марка 70/100, який відповідає технічним вимогам ОАО «Нафтан», Республіка Білорусь, без належним чином оформленого документу. Тому, податковий орган дійшов висновку, що не підтверджено походження бітуму дорожнього, що був придбаний ПП «АБЗ» у ФОП ОСОБА_2

В Акті перевірки №10246/05-99-07-13/ НОМЕР_7 від 17.09.2021р. контролюючий орган вказав, що відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 1 лютого 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за №466/10746 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні», підлягає обов`язковій сертифікації в Україні 13.7. Бітуми нафтові, код за УКТЗЕД 2713 20 00 00.

У зв`язку з цим суд одразу зауважує, що наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 1 лютого 2005 року, на який посилається контролюючий орган, втратив чинність згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26 січня 2018 року №93.

Суд також зазначає, що перевіряючи доводи контролюючого органу про те, що до перевірки позивачем не надано сертифікатів, слід виходити із того, що документи такого роду за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки вони не містять відомостей про господарську операцію та не фіксують факт їх здійснення, а містять інформацію про товар та його якість, підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам та можливість її подальшого використання чи реалізації.

Як наслідок, ГУ ДПС у Донецькій області в Акті перевірки №10246/05-99-07-13/ НОМЕР_7 від 17.09.2021р. зауважило, що в результаті співставлення даних в наданих для перевірки документах встановлено, що надані ПП «АБЗ» документи, складені за результатами правовідносин із ФОП ОСОБА_2 , не підтверджують факт передачі права власності на придбаний товар, можливість зберігання бітуму безпосередньо від ФОП ОСОБА_2 , а списання такого на виробництво не підтверджується наявністю відповідного обладнання та ємностей для зберігання. Відповідно, за висновком податкового органу не підтверджується факт використання таких оприбуткованих нафтопродуктів в процесі господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що ПП «АБЗ» не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких товарів, як не надано і підтвердження використання отриманих товарів в безпосередній господарській діяльності підприємства, на що наголошує в постановах Верховний Суд, зокрема в постановах від 17.10.2019 у справі №809/3120/13-а та від 31.10.2019 у справі №804/20741/14, в яких Верховний Суд вказує, що потрібно, щоб первинні документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Суд вказує на те, що одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.05.2020р. у справі № 823/1538/16.

Крім того, ГУ ДПС у Донецькій області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що у рядку 16.1 Декларації (червень 2021 року) ПП «АБЗ» включено від`ємне значення з ПДВ, задеклароване у попередньому звітному періоді - травень 2021 року у сумі 2 039 040 грн., яке виникло за рахунок включення до податкового кредиту травня 2021 року суму ПДВ внаслідок правовідносин з ТОВ «Оптова База Алдім» (Код ) 2 000 000,0 грн., що виникли у грудні 2020 року.

Згідно із даними ІТС ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних» та документами, наданими платником податків у ході документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом встановлено наступне:

ТОВ «Оптова База Алдім» (Код ) складено та зареєстровано в ЄРПН наступні податкові накладні: (Таблиця 2.1.6) за результатами правовідносин із ПП «АБЗ» за Договором на виконання послуг з поточного ремонту № 17 від 02.10.2020 року.

Відповідно до Договору на виконання послуг з поточного ремонту № 17 від 02.10.2020 року, Замовник - ПП «АБЗ», та Підрядник - ТОВ «Оптова База Алдім», дійшли згоди, що Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити послуги з поточного ремонту адміністративної будівлі та складських приміщень за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пл.. Хіміків буд.2-Ж/2. (пункт 1.1 Договору). Підрядник повинен надати Замовнику послуги, передбачені цим договором, якість яких відповідає ДСТУ, іншим технічним нормам, правилам та нормативам чинного законодавства України. За надану послугу згідно з Договором, Замовник перераховує підряднику грошові кошти відповідно до твердої договірної ціни. Загальна сума договору 12 000 000 грн. (дванадцять мільйонів), в т.ч., ПДВ 2 000 000,00.грн. (пункт 3.1 Договору). Договірну ціну розраховано відповідно до ДБН за діючими ресурсними кошторисними нормами (пункт 3.2 Договору). Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати виконаних робіт протягом 90 банківських днів після підписання актів (пункт 4.1 Договору). Строк надання послуг-жовтень-грудень 2020 року. Місце надання послуг - місто Рубіжне (пункти 5.1 і 5.2. Договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками і діє до 31.12.2020. (пункт 10.1 Договору).

В ході проведення перевірки ПП «АБЗ» надано податковому органу документи, складені за результатами правовідносин з ТОВ «Оптова База Алдім», а саме:

1) Договір разом із локальним кошторисом на поточний ремонт приміщень за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, буд.29Ж/2 та підсумкову відомість ресурсів на поточний ремонт приміщень за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, буд.29Ж/2, а також довідку про вартість виконаних робіт та витрат.

2) Акти приймання виконаних будівельних робіт, серед яких:

Акт № 1201/03 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №17 від 02.10.2020р. на загальну суму 1 500 000,0 грн., включаючи ПДВ - 250 000,0грн.

Згідно із вищевказаним Актом вартість робіт у розмірі 1 500 000,0 грн., включаючи ПДВ - 250 000,0 грн. складено з наступного: вартість прямих затрат - 897687, 27 грн. у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій 220685,08 грн.; заробітна плата - 482527, 21 грн.; вартість експлуатації машин - 194474,98 грн.; загальновиробничі витрати - 280021,29грн.; прибуток - 61218,16грн.; адміністративні витрати - 11073,28 грн. Акт підписано директором ПП «АБЗ» ОСОБА_10 , директором ТОВ «Оптова База Алдім», ОСОБА_11 та скріплено печатками.

Акт №1201/04 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №17 від 02.10.2020р. на загальну суму 1 450 000,0 грн., включаючи ПДВ - 241666,66 грн.

Згідно із вищевказаним Актом вартість робіт у розмірі 1 450 000,0 грн., включаючи ПДВ - 241 666,66 грн. складено з наступного: вартість прямих затрат - 900518,52грн. у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій 377141,76грн., заробітна плата - 523325,48грн., вартість експлуатації машин - 51,28грн., загальновиробничі витрати - 241880,64грн., прибуток - 55834,66грн., адміністративні витрати - 10099,51 грн. Акт підписано від ПП «АБЗ» директором Шульгою В.О., директором ТОВ «Оптова База Алдім» Гребцовою І.І. та скріплено печатками.

Акт №1204/04 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №17 від 02.10.2020р. на загальну суму 1 440 000,0 грн., включаючи ПДВ - 240000,00 грн.

Згідно із вищевказаним Актом вартість робіт у розмірі 1 440 000,0 грн., включаючи ПДВ - 240 000,00 грн. складено з наступного: вартість прямих затрат - 1189191,56 грн. у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 1117413,62 грн., заробітна плата - 7701,54грн., вартість експлуатації машин - 64076,4грн., загальновиробничі витрати - 8795,93грн., прибуток - 1704,24грн., адміністративні витрати - 308,27 грн. Акт підписано від ПП «АБЗ» директором Шульгою В.О., директором ТОВ «Оптова База Алдім» Гребцовою І.І. та скріплено печатками.

Акт №1204/05 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №17 від 02.10.2020р. на загальну суму 590 00,0 грн., включаючи ПДВ -98333,33 грн.

Згідно із вищевказаним Актом вартість робіт у розмірі 590 000,0 грн., включаючи ПДВ - 98333,33 грн. складено з наступного: вартість прямих затрат - 458108,8 грн. у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 390421,51 грн., заробітна плата - 45648,12грн., вартість експлуатації машин - 22039,17 грн., загальновиробничі витрати -26774,45грн., прибуток - 5744,37грн., адміністративні витрати - 1039,05 грн. Акт підписано від ПП «АБЗ» директором Шульгою В.О., директором ТОВ «Оптова База Алдім» та скріплено печатками.

Акт №1204/02 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №17 від 02.10.2020р. на загальну суму 1 275 000,0 грн., включаючи ПДВ - 212500,0 грн.

Згідно із вищевказаним Актом вартість робіт у розмірі 1 275 000,0 грн., включаючи ПДВ - 212500,0 грн. складено з наступного: вартість прямих затрат - 1 032 700,46 грн. у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій 899853,77 грн., заробітна плата - 15992,41грн., вартість експлуатації машин - 116854,28 грн., загальновиробничі витрати -24 142,89 грн., прибуток - 4790,19грн., адміністративні витрати - 866,46 грн. Акт підписано від ПП «АБЗ» директором Шульгою В.О., директором ТОВ «Оптова База Алдім» Гребцовою І.І. та скріплено печатками.

Акт №1204/03 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №17 від 02.10.2020р. на загальну суму 1 275 000,0 грн., включаючи ПДВ - 212500,0 грн.

Згідно із вищевказаним Актом вартість робіт у розмірі 1 275 000,0 грн., включаючи ПДВ - 212500,0 грн. складено з наступного: вартість прямих затрат - 1 040 205,49 грн. у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 943773,04 грн. заробітна плата - 12268,90грн., вартість експлуатації машин - 84163,55 грн., загальновиробничі витрати -18046,72 грн., прибуток - 3597,13грн., адміністративні витрати - 650,66 грн. Акт підписано від ПП «АБЗ» директором Шульгою В.О., директором ТОВ «Оптова База Алдім» Гребцовою І.І. та скріплено печатками.

Акт №1202/09 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №17 від 02.10.2020р. на загальну суму 1 490 000,0 грн., включаючи ПДВ -248333,33грн.

Згідно із вищевказаним Актом вартість робіт у розмірі 1 490 000,0 грн., включаючи ПДВ - 248333,33 грн. складено з наступного: вартість прямих затрат - 949471,16 грн. у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 324733,4 грн., заробітна плата - 439515,57грн., вартість експлуатації машин - 185222,19 грн., - загальновиробничі витрати -231872,46 грн., прибуток - 51083,03грн., - адміністративні витрати - 9240,02 грн. Акт підписано від ПП «АБЗ» директором Шульгою В.О., директором ТОВ «Оптова База Алдім» Гребцовою І.І. та скріплено печатками.

Акт №1202/10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №17 від 02.10.2020р. на загальну суму 1 490 000,0 грн., включаючи ПДВ - 248333,33грн.

Згідно із вищевказаним Актом вартість робіт у розмірі 1 490 000,0 грн., включаючи ПДВ - 248333,33 грн. складено з наступного: вартість прямих затрат - 1194998,26 грн. у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 629919,14 грн., заробітна плата -22320,42грн., вартість експлуатації машин - 542758,7 грн., загальновиробничі витрати -37625,26 грн., прибуток - 7657,96грн., адміністративні витрати - 1385,19 грн. Акт підписано від ПП «АБЗ» директором Шульгою В.О., директором ТОВ «Оптова База Алдім» Гребцовою І.І. та скріплено печатками.

Акт №1202/08 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору №17 від 02.10.2020р. на загальну суму 1 490 000,0 грн., включаючи ПДВ -248333,33грн.

Згідно із вищевказаним Актом вартість робіт у розмірі 1 490 000,0 грн., включаючи ПДВ - 248333,33 грн. складено з наступного: вартість прямих затрат - 884706,6 грн. у тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 176240,34 грн., заробітна плата -595927,71грн., вартість експлуатації машин - 112538,55 грн., загальновиробничі витрати -280347,45 грн., прибуток - 64877,44грн., адміністративні витрати - 11735,18 грн. Акт підписано від ПП «АБЗ» директором Шульгою В.О., директором ТОВ «Оптова База Алдім» Гребцовою І.І. та скріплено печатками.

При цьому, ГУ ДПС у Донецькій області під час проведення перевірки встановлено, що приміщення, розташовані за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пл.. Хіміків буд.2- Ж/2, ПП «АБЗ» використовує на підставі договору оренди, укладеного із орендодавцем ПП «Меттехстрой». Предметом договору оренди, укладеного між ПП «АБЗ» та ПП «Меттехстрой», є оренда складського приміщення загальною площею 138 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, буд. 2-Ж/2. Мета оренди комерційне використання.

Податковий орган в Акті перевірки звернув увагу на ту обставину, що орендна плата для ПП «АБЗ» становила 1000 грн. з ПДВ на місяць., а вартість робіт по ремонту згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт склала для підприємства 12000000 грн. з ПДВ. Разом із цим, контролюючий орган зазначив, що ПП «АБЗ» не перевиставляло орендодавцю вартість робіт на вищевказану значну суму. При цьому, ПП «АБЗ» вартість робіт включена до складу собівартості реалізованих робіт, що відображено бухгалтерськими проводками Дт91 Кт631, Дт23 Кт91.

До того ж, ГУ ДПС у Донецькій області зазначило, що ПП «АБЗ» здійснювало ремонти доріг в Луганській області, однак, контролюючий орган зауважив, що специфіка робіт (використання сумішей асфальтобетонних) не передбачає їх транспортування на значні відстані. Контролюючий орган вказав на те, що згідно із договором оренди завод із виготовлення сумішей знаходиться в Запорізькій області, м. Мелітополь, вул. Шмідта,115.

Враховуючи наведені обставини, встановлені за документами, дослідженими під час документальної позапланової виїзної перевірки, ГУ ДПС у Донецькій області дійшло висновку, що ПП «АБЗ» не підтверджено використання ремонтних робіт у господарській діяльності.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у своїх постановах від 23.07.2019 у справі №2а/0370/307/11, від 30.08.2019 у справі №804/17176/14, від 21.01.2020 у справі №814/2335/14, від 05.02.2020 у справі №823/1519/16, від 20.02.2020 у справі №802/1255/17-а, висловлює правову позицію, що у ході дослідження господарських операцій необхідно звертати увагу на: реальність здійснення оподатковуваних операцій, які повинні мати ділову мету та економічну вигоду; документальне підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які супроводжують операції певного виду; наявність у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявність розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що у спірному випадку, здійснені позивачем господарські операції не відповідають вказаним критеріям, тому що у разі реального вчинення господарських операцій, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, в платника податків має виникати право на формування податкового кредиту, проте, стосовно належних, достатніх та допустимих доказів судом під час вирішення даного спору не здобуто.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено та не розкрито суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано товарність господарських операцій з ТОВ «Оптова База Алдім».

Крім того, в Акті перевірки №10246/05-99-07-13/32866224 від 17.09.2021 ГУ ДПС у Донецькій області вказано, що відповідно до даних Автоматизованих інформаційних систем ДПС України при дослідженні правовідносин між ФОП ОСОБА_2 та ПП «АБЗ» встановлено обрив ланцюга постачання товарів, введення в обіг яких (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального їх походження, так як відсутнє формування активу - виробництва та / або імпорту товарів відповідної номенклатури на митну територію України будь-якими суб`єктами господарювання, у т.ч., у попередніх ланках ланцюга постачання таких товарів. В результаті зазначеного, податковий орган вказав на те, що не підтверджується реальність здійснення постачання товарів, так як не підтверджується реальність здійснення господарських операцій приймання-передачі права власності від контрагента 2-ї ланки ФОП ОСОБА_2 до покупця 3-ї ланки ПП «АБЗ».

Також ГУ ДПС у Донецькій області в Акті перевірки №10246/05-99-07-13/ НОМЕР_7 від 17.09.2021 вказано, що відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) у ТОВ «Оптова База Алдім» за перевіряємий період працювало 14 осіб. Керівник, головний бухгалтер не зазначено в 1ДФ. Керівник, головний бухгалтер підприємства Хуцішвілі Іліа, РНОКПП НОМЕР_9 є керівником, головним бухгалтером на 134 підприємствах. Засновники - фізичні особи відсутні, засновник юридична особа - КВІНТЕР ЛП Сполучене Королівство, місто Лондон, Фітцровіа, Маркет Плейс, буд.6, приміщення 111386

За період грудень 2020 року ТОВ «Оптова База Алдім» відповідно даним ЄРПН реалізувало у великій кількості будівельні роботи різних видів, по об`єктам, розташованим за різними адресами. Будівельні матеріали у кількості, вартості номенклатурі, зазначені у наданих до перевірки кошторисах, підсумкових відомостях не придбало. Контролюючий орган зазначає, що ТОВ «Оптова База Алдім» самостійно не мало можливості виконувати роботи, зазначені в кошторисах. Згідно формі КБ-3, локальному кошторису субпідрядник відсутній.

Відповідно до даних ІТС ДПС України «Єдиний реєстр податкових накладних» ТОВ «Оптова База Алдім» придбало послуги із поточного ремонту адміністративної будівлі та складських приміщень за адресою: Луганська область м. Рубіжне, площа Хіміків буд.2Ж/2 у контрагента ТОВ «Праймс Груп» (Код ), який зазначені роботи не придбавав та не мав технічної можливості для виконання зазначених робіт.

За результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - підсистеми: «Аналітична система - перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Обробка ПЗ та платежів», наданих до перевірки документів, відомостей бухгалтерського обліку, податковий орган вбачав проведення транзитних фінансових операцій, направлених на надання податкової вигоди третім особам, за висновком податкового органу, єдиною метою укладеної угоди між ТОВ «Оптова База Алдім» та ПП «АБЗ» є штучне формування податкового кредиту у контрагентів-покупців.

Вищезазначене, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Як наслідок, ГУ ДПС у Донецькій області робить висновок про те, що оскільки реальність вчинення господарських операцій відсутня, тому відсутні підстави для податкового обліку вказаних операцій між ТОВ «Оптова База Алдім» та ПП «АБЗ».

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 28.05.2021 у справі №804/5965/16, визначає, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 у справі №200/9296/19-а.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Суд зауважує, що аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Разом з цим, зважаючи на вищевикладені обставини та висновки, суд вважає, що в сукупності ця інформація також підтверджує безпідставність доводів позивача щодо необґрунтованості доводів податкового органу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 28 719,76грн.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «АБЗ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 03 листопада 2022 року.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш