Справа № 600/1836/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1836/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі відповідач-1 або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач-2 або ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо незарахування ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до страхового стажу періодів роботи згідно записів трудової книжки з 1978 по 1983 роки в Агрономічному ордена Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна СРСР по спеціальності Агрономія та з 03.01.1991 по 31.12.1997 р. на посаді начальника Глибоцької районної держнасінінспекції на підставі наказу №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно записів трудової книжки з 1978 по 1983 роки в Агрономічному ордена Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна СРСР по спеціальності Агрономія та з 03.01.1991 по 31.12.1997 р. на посаді начальника Глибоцької районної держнасінінспекції на підставі наказу №2.

1.2. Ухвалою суду від 17.05.2022 року по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 20.10.2022 року залучено у цій справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно заяв по суті справи, представник позивача зазначає, що трудовий період позивача з 05.05.1991 року по 31.12.1997 роки та навчання в Агрономічному ордена Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна СРСР по спеціальності «Агрономія» з 1978 по 1983 роки не було зараховано до трудового стажу, у зв`язку із чим позивач звернувся із заявою про зарахування даного стажу та здійснення перерахунку загального стажу

2.2. Відповіддю №2400-1707-8/9499 від 29.03.2022 року відповідач-1 зазначив, що документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. Проте, аналіз наданих позивачем до заяви від 16.02.2022 року документів для перерахунку пенсії показав, що електронні копії трудової книжки та наказу Чернівецького обласної насіневої інспекції від 03.01.1991 р. №2 відскановані з копій документів. В результаті прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, оскільки період роботи з 05.05.1991 по 31.12.1997 роки не підтверджені у встановленому порядку.

2.3. Вважає, що дії відповідача-1 щодо не зарахування періодів роботи з 05.05.1991 року по 31.12.1997 року та навчання з 1978 по 1983 роки є незаконними, безпідставними та протиправними, які не ґрунтуються на Законі та порушують право на пенсійне забезпечення.

2.4. Наголошує, що позивачем самостійно проводились пошуки архівних довідок по не зарахованих Відділом обслуговування громадян №4 періодах роботи, однак останньому так і не вдалося їх отримати. До даної позовної заяви додаються відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №24.03-1229-21 від 12.03.2021 р., Архівного відділу Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області №06-05-2/1/235 від 17.08.2021 р., Об`єднаного трудового архіву територіальних громад селища та сіл Глибоцького району №1/444 від 17.08.2021 р. про неможливість підтвердити стаж роботи позивача по вищезазначених періодах.

2.5. З копії трудової книжки позивача слідує, що: 03.01.1991 р. призначений при переведенні начальником Глибоцької районної держнасінінспекції на підставі наказу №2 (запис №11); 01.08.1997 р. продовжує працювати начальником Глибоцької державної насіневої інспекції (запис №13).

2.6. Навчання в Агрономічному ордена Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна СРСР по спеціальності «Агрономія» з 1978 по 1983 роки також було занесено в трудову книжку позивача, яка була втрачена останнім. Копії таких записів також відсутні. Однак, наявний в позивача оригінал Диплому НОМЕР_2 , який зареєстрований за №7156 26.02.1983 р. директором даного закладу.

2.7. Вищезазначений трудовий стаж позивача на посаді начальника Глибоцької районної держнасінінспекції також підтверджується Наказом №2 від 03.01.1991 р., відповідно до якого агронома І категорії ОСОБА_1 назначити начальником Глибоцької державної насіневої інспекції, а також заявою позивача про погодження на переведення, копії яких додаються. І тільки Наказом №49 від 10.09.2015 р. Позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку із ліквідацією інспекції (копія наказу додається).

2.8. Зазначене дає підстави встановити, що позивач з 03.01.1991 р. по 31.12.1997 р. працював на вищезазначеній посаді, а також навчався з 1978 по 1983 роки в Агрономічному технікумі, у зв`язку з чим відповідач-1 протиправно не зарахував зазначені періоди роботи до страхового стажу при вирішенні питання про призначення пенсії.

Позиція відповідача-1

2.9. До суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

2.10. Так зазначає, що при опрацюванні наданих позивачем документів по обчисленню страхового стажу для здійснення перерахунку пенсії, органом Пенсійного фонду встановлено, що електронні копії трудової книжки та наказу Чернівецької обласної державної насіневої інспекції від 03.01.1991 року №2 відскановані з копій документів, чим порушено приписи Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1.

2.11. Наголошує, що згідно Порядку 22-1 документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

До заяви, поданої в електронній формі через вебпортал, додаються скановані копії оригіналів документів. На створені електронні копії заявник накладає кваліфікований електронний підпис. У випадку звернення за призначенням пенсії через вебпортал з використанням електронної системи ВаnkID для виплати пенсії заявник або законний представник пред`являє до органу, що призначає пенсію, оригінали документів, що підтверджують право на пенсію.

2.12. Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважає, що в діях органу Пенсійного фонду не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, Головним управлінням проведено розрахунок стажу позивачу згідно вимог чинного законодавства. Отже, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позиція відповідача-2

2.13. До суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача також зазначив, що у задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав, що наведені у відзиві відповідача-1.

2.14. Відтак наголошує на правомірності рішення №37 від 23.03.2022 про відмову гр. ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком згідно поданої 16.02.2022 року заяви, оскільки період роботи з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року не підтверджений у встановленому законодавством порядку.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що 16.02.2022 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області з заявою про перерахунок його пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV, врахувавши до страхового стажу не враховані періоди, а саме: період навчання з 01.09.1978 року по 01.03.1983 року в Агрономічному ордені Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна СРСР по спеціальності Агрономія та період роботи з 03.01.1991 року по 01.01.1998 року на посаді начальника Глибоцької районної державної насіннєвої інспекції.

3.2. Однак, листом від 29.03.2022 року №2400-1707-8/9499 ГУ ПФУ в Чернівецькій області повідомило ОСОБА_1 , що аналіз наданих позивачем до заяви від 16.02.2022 року документів для перерахунку пенсії показав, що електронні копії трудової книжки та наказу Чернівецького обласної насіневої інспекції від 03.01.1991 р. №2 відскановані з копій документів. Враховуючи вищенаведене, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, оскільки період роботи з 05.05.1991 по 31.12.1997 роки не підтверджені у встановленому порядку.

3.3. Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 16.02.2022 року, відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, рішення про відмову у перерахунку пенсії від 23.03.2022 року №37 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Дослідженням вказаного рішення встановлено, що позивачу дійсно відмовлено у перерахунку пенсії з тих підстав, що період роботи з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року не підтверджений у встановленому законодавством порядку. Зокрема у вказаному рішенні вказано, що аналіз наданих гр. ОСОБА_1 заяви від 16.02.2022 року та документів для перерахунку пенсії з урахуванням стажу роботи, набутого до 01.01.2004 року, показав, що електронні копії трудової книжки та наказу Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції від 03.01.1991 року №2 відскановані з копій документів.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

4.2. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

4.3. Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 року Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

4.4. За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

4.5. Спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, є Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV, в редакції чинній на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії).

4.6. Частиною 1 статті 24 вказаного Закону визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

4.7. Згідно частини 2 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

4.8. Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

4.9. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 05.11.1991 року №1058-IV).

4.10. Частиною 1 статті 26 Закону №1058-IV визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

4.11. Згідно частини 4 статті 26 Закону №1058-IV наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії .

4.12. Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637, в редакції, чинні на час подання позивачем заяви про призначення пенсії). Так, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку№637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

4.13. Відповідно пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

4.14. Крім того, відповідно до пункту 20 цього Порядку №637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розмішуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

4.15. Відповідно до пункту 17 указаного Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

4.16. Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

4.17. Судом у цій справі встановлено, що згідно рішення №36 від 01.01.2021 року ОСОБА_1 з 20.09.2021 року призначено пенсію за віком згідно Закону №1058-IV, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом про призначення пенсії. Однак, згідно розрахунку стажу ОСОБА_1 видно, що при призначенні пенсії до страхового стажу на враховано спірні періоди, а саме період навчання з 1978 року по 1983 рік в Агрономічному ордені Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна МРСР по спеціальності Агрономія та період роботи з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року на посаді начальника Глибоцької районної державної насіннєвої інспекції.

4.18. Відтак, позивач звернувся із заявою про зарахування таких періодів до страхового стажу, на що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.03.2022 року №37 отримав відмову.

4.19. Щодо не зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду навчання з 1978 року по 1983 рік в Агрономічному ордені Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна МРСР по спеціальності Агрономія, суд зазначає наступне.

4.20. В першу чергу суд звертає увагу на те, що в рішенні ГУ ПФУ в Полтавській області від 23.03.2022 року №37 не зазначено про те, що вказаний період не зарахований до страхового стажу позивача. Про дану обставину також не повідомлено позивача і листом від 29.03.2022 року №2400-1707-8/9499 ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

4.21. Суд зазначає, що згідно внесених змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, з 01.04.2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, суть якої полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

4.22. У спірних правовідносинах, згідно вказаного принципу екстериторіальності, належним органом, що розглядав заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії визначено саме ГУ ПФУ в Полтавській області. Вказаний орган Пенсійного фонду у рішенні від 23.03.2022 року №37 не вказав про те, що період навчання з 1978 року по 1983 рік в Агрономічному ордені Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна МРСР по спеціальності Агрономія не зарахований до страхового стажу позивача, що виключає можливість не зарахування такого періоду з боку ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

4.23. Більше того, у відзивах на позовну заяву представники відповідачів також не наводять жодних аргументів щодо зарахування, або ж не зарахування вказаного період до страхового стажу позивача.

4.24. Суд звертає увагу, що наведені вище органи здійснюють свою діяльність суб`єкти владних повноважень а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

4.25. При цьому суд нагадує, що зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі Рисовський проти України (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року).

4.26. Такий підхід при розгляді заяви ОСОБА_1 з боку відповідачів суперечить принципу належного урядування та в цілому верховенства права, однієї з чеснот якого є послідовність та прогнозованість.

4.27. Стосовно ж підтвердження того, що позивач дійсно навчався у спірний період, то суд зазначає, що відповідно до пункту 8 Порядку № 637, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

4.28. В матеріалах справи наявна копію диплому НОМЕР_2 від 26.02.1983 року, який підтверджує період навчання позивача з 1978 року по 1983 рік в Агрономічному ордені Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна МРСР по спеціальності Агрономія.

4.29. Як зазналося судом раніше, згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

4.30. Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

4.31. У законодавстві, що діяло раніше (до 1 січня 2004 року), зокрема у Законі України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII), йдеться про стаж роботи, що дає право на призначення трудових пенсій (загальний трудовий стаж). Зміст поняття «загальний трудовий стаж» є ширшим, ніж поняття «страховий стаж», оскільки до першого включаються також періоди суспільно корисної діяльності, коли особа не підлягала загальнообов`язковому соціальному страхуванню. Згідно з пунктом «д» статті 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи, що дає право на пенсію, зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

4.32. Відтак, враховуючи те, що період навчання позивача підтверджується відповідним дипломом, який згідно розписки-повідомлення також було подано позивачем разом із заявою про призначення пенсі, суд вважає, що вказаний період підлягає зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 .

4.33.Водночас, суд також звертає увагу на те, що згідно розрахунку стажу ОСОБА_1 видно, що до страхового стажу враховано період військової служби з 10.05.1979 року по 13.05.1981 року. Враховуючи зазначене, суд вважає, що до страхового стажу позивача період навчання з 1978 року по 1983 рік в Агрономічному ордені Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна МРСР по спеціальності Агрономія підлягає зарахуванню до страхового стажу не у повному обсязі, а лише в тій частині, що не охоплює зарахований період військової служби.

4.34. Щодо не зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду роботи з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року на посаді начальника Глибоцької районної державної насіннєвої інспекції, суд зазначає наступне.

4.35. Так, згідно рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 23.03.2022 року №37 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії з тих підстав, що період роботи з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року не підтверджений у встановленому законодавством порядку. Зокрема у вказаному рішенні вказано, що аналіз наданих гр. ОСОБА_1 заяви від 16.02.2022 року та документів для перерахунку пенсії з урахуванням стажу роботи, набутого до 01.01.2004 року, показав, що електронні копії трудової книжки та наказу Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції від 03.01.1991 року №2 відскановані з копій документів.

4.36. Представником позивача у позові повідомлено, що трудову книжку позивачем втрачено. У такому випадку суд наголошує, що можливими способами підтвердження стажу є: використання даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідок, виписок із наказів, особових рахунки і відомостей на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристик, письмових трудових договорів і угод з відмітками про їх виконання та інших документів, які містять відомості про періоди роботи; показання не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. Така можливість прямо визначена Порядком №637.

4.37. Тобто, за приписами Порядком №637 відсутні відповідні відомості в трудовій книжці, або її втрати, можуть бути використані уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи.

4.38. У спірних правовідносинах судом встановлено те, що при поданні заяви від 16.02.2022 року про перерахунок пенсії позивачем через веб-портал ПФУ подано електронні копії трудової книжки та наказу Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції від 03.01.1991 року №2 відскановані з копій документів.

4.39. Враховуючи встановлені обставини, суд виходить із логічності дій позивача в тій частині, що електронну копію трудової книжки відскановано з наявної у нього копії такої книжки, з огляду на те, що її оригінал втрачено.

4.40. У свою чергу, щодо подання копії наказу Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції від 03.01.1991 року №2, який відскановано з копії такого документу, то суд зазначає, що у працівника будь-якої установи в силу ведення документообігу не може бути оригіналу документів внутрішньовідомчих документів, натомість працівнику, у визначених випадках, може бути видано їх копію.

4.41. Щодо підтвердження факту роботи ОСОБА_1 в Чернівецькій обласній державній насіннєвій інспекції, то судом встановлено, що згідно протоколу опитування свідків, оформленого ГУ ПФУ в Чернівецькій області, було підтверджено стаж позивача з 16.03.1983 року по 04.01.1991 року на посаді агронома інспектора в Чернівецькій обласній державній насіннєвій інспекції.

4.42. Водночас, згідно відомостей поданої копії трудової книжки, а також наказу Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції №2 від 03.01.1991 року, судом встановлено, що позивач у спірний період, а саме з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року працював на посаді начальника Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції.

4.43. Судом також встановлено, що позивачем вчинялися дії щодо отримання архівних довідок про підтвердження його стажу, однак листами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №24.03-1229-21 від 12.03.2021 р., Архівного відділу Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області №06-05-2/1/235 від 17.08.2021 р., Об`єднаного трудового архіву територіальних громад селища та сіл Глибоцького району №1/444 від 17.08.2021 р. наголошена про неможливість підтвердити стаж роботи позивача.

4.44. Відтак, суд вважає, що встановлених обставин, позивачем вчинено достатніх та всіх можливих дій щодо підтвердження періоду його роботи з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року на посаді начальника Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції.

4.45. На противагу цьому, суд зазначає, що при вирішення питання про зарахування до його страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, вищевказаного періоду, відповідач-2 допустив надмірний формалізм, що порушує права позивача на належний соціальний захист.

4.46. Відтак, суд вважає, що вказаний період роботи також підлягає зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 .

4.47. Щодо звуження прав на отримання пенсії у належному розмірі суд зазначає також те, що згідно з позицією Конституційного Суду України, яка висловлена у рішенні від 4 червня 2019 року № 2-р/2019 (пункти 3.1 та 3.2 мотивувальної частини) до основних обов`язків держави належить забезпечення реалізації громадянами соціальних, культурних та економічних прав; гарантування державою конституційного права на соціальний захист є однією з необхідних умов існування особи і суспільства; рівень соціального забезпечення в державі має відповідати потребам громадян, що сприятиме соціальній стабільності, забезпечуватиме соціальну справедливість та довіру до держави; гарантування державою цих прав, у тому числі права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист, має здійснюватися на основі Конституції України та у спосіб, що відповідає їй.

4.48. Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012).

4.49. За будь-яких обставин сутність права на пенсійне забезпечення як складової частини конституційного права на соціальний захист не може бути порушена, а законодавче регулювання у цій сфері має відповідати принципам соціальної держави. Конституційний Суд України наголошував на необхідності дотримання вказаних принципів, зокрема, у Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011.

4.50. У справі Трегубенко проти України (заява № 61333/00, пункт 53) Суд вказав, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, зокрема інтерес суспільства та умови, передбачені законом. Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар.

4.51. Таким чином, позбавлення права на пенсію або звуження обсягу цього права має здійснюватися на підставі принципу верховенства права (закону, який не повинен суперечити принципам верховенства права має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм).

4.52. З аналізу вищенаведених норм, позиції Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини беззастережно вбачається, що збільшення пенсійного віку для отримання пенсії на пільгових умовах для осіб, які відпрацювали в особливих умовах, набули на момент підвищення пенсійного віку необхідний стаж, який передбачав право на пільгову пенсію, є звуженням цього права.

4.53. У контексті предмету спору, Європейським судом з прав людини сформовано підхід щодо застосування принципу належного урядування.

4.54. Так, в рішенні від 20 травня 2010 року у справі Лелас проти Хорватії (заява № 55555/08) ЄСПЛ наголосив, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу (пункт 74).

4.55. Отже, принцип належного урядування без сумніву є дотичним і до означених пенсійних спорів. Адже особа-пенсіонер чи майбутній пенсіонер, як приватна особа, не має у своєму розпорядженні ані державного апарату, ані владних функцій. Зоною відповідальності саме держави є те, щоб пенсії при призначені були правомірно нараховані та своєчасно поновлені й виплачені. І всі помилки та прорахунки в цій сфері є саме помилками, які могли з`явитись лише як наслідок порушення принципу неналежного урядування.

4.56. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 23.03.2022 року №37.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач-2, відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії за віком та зарахуванні до страхового стажу спірних періодів, діяв не на підставі Конституції та законів України.

5.3. Відповідачами не доведено правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

5.4. Щодо належного способу захисту суд зазначає наступне.

5.5. Так, враховуючи положення частини 2 статті 9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідним у цій справі вийти за межі позовних вимог та з метою відновлення порушених прав позивача визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області від 23.03.2022 року №37, яким ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні до страхового стажу, що дає право на призначенні пенсії за віком, періоду роботи з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року на посаді начальника Чернівецької обласної державної насіннєвої інспекції, та здійсненні перерахунку пенсії.

5.6. Водночас, суд у цій справі прийшов до висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, періоду навчання з 1978 року по 1983 рік в Агрономічному ордені Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна МРСР по спеціальності Агрономія в тій частині, що не охоплює зарахований до страхового стаж період військової служби з 10.05.1979 року по 13.05.1981 року; а також зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період роботи з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року на посаді начальника Глибоцької районної державної насіннєвої інспекції.

5.7. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов не підлягає задоволенню частково з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 05.05.2022 року.

6.3. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено частково, суд стягує порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 800 грн. (пропорційно задоволеним вимогам) за рахунок їх бюджетних асигнувань.

6.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.03.2022 року №37.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 1978 року по 1983 рік в Агрономічному ордені Трудового Червоного Прапора радгосп - технікумі ім. В.І. Леніна МРСР по спеціальності Агрономія в тій частині, що не охоплює зарахований до страхового стаж період військової служби з 10.05.1979 року по 13.05.1981 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.01.1991 року по 31.12.1997 року на посаді начальника Глибоцької районної державної насіннєвої інспекції.

5. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 05.05.2022 року судового збору у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 05.05.2022 року судового збору у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, площа Центральна, буд. 3, ).

Відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ).

Суддя О.В. Анісімов