Справа № 420/15797/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2022 року м.Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову депутата Нерубайської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 до керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Байдака Валентина Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Нерубайської сільської ради про визнання дій протиправними та такими що перешкоджають діяльності депутата місцевого самоврядування та зобов`язання надати відповідачу протокол засідання Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради від 06.10.2022 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов депутата Нерубайської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 до керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Байдака Валентина Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Нерубайської сільської ради за результатом розгляду якого позивач просить суд:

- визнати дії керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Байдака Валентина Володимировича по відмові в доступі до протоколу засідання Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради від 06.10.2022 р., в порядку п. 10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протиправними та такими що перешкоджають діяльності депутата місцевого самоврядування.

- зобов`язати керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Байдака Валентина Володимировича надати Відповідачу протокол засідання Виконавчого комітету Нсрубайської сільської ради від 06.10.2022 р.

Суддя, дослідив позовну заяву позивача і надані ними документи та зазначає наступне.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 5 КАСУ визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, ст.19 КАС України, визначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.19 КАС України це спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його дії, бездіяльність чи акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Однією з ознак такого спору є те, що хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. За змістом цього правового положення, першою ознакою публічно-правового спору є участь сторони, яка здійснює публічно-владні управлінські функції.

З огляду на матеріали справи, вимогою позивача є визнання протиправними дій керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Байдака Валентина Володимировича по відмові в доступі до протоколу засідання Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради від 06.10.2022 р., в порядку п. 10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» протиправними та такими що перешкоджають діяльності депутата місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Частиною 1 статті 6 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Тобто, депутат місцевої ради не є ані посадовою, ані службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, не відноситься до суб`єктів владних повноважень і не наділений владними управлінськими функціями.

Зважаючи на викладене, відповідач у межах спірних правовідносин не здійснював владних управлінських функцій стосовно позивача, а відносини, що склалися між сторонами, не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Позовні вимоги з підстав, наведених у цій ухвалі, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, про що зазначала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 березня 2018 року в справі № П/9901/135/18, від 31.01.19 в справі № 9901/56/19, від 27 червня 2019 року в справі № 9901/920/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя робить висновок, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд відмовляє у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 14, 19, 170, 190, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі за позовом депутата Нерубайської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 до керуючого справами (секретар) виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Байдака Валентина Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Нерубайської сільської ради про визнання дій протиправними та такими що перешкоджають діяльності депутата місцевого самоврядування та зобов`язання надати відповідачу протокол засідання Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради від 06.10.2022 року.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо