Справа № 200/1876/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Справа №200/1876/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про витребування доказів і залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.12.2021 року № 00/15171/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 і ч.1 п.(і в) 12.1.ст. 12 Податкового кодексу України та № 00/15175/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500 000,00 грн на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 і абз.9 ч.2 ст. 17 Закону України Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на підставі акту перевірки від 04.11.2021 № 13268/05/99/15/09/41916296.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Термінал».

Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник посилається на те, що в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН) постачальником пального ТОВ «Термінал» було зареєстровано 13 акцизних накладних у період з 01.05.2020 по 07.09.2021 на реалізацію пального ТОВ «Компанія Містдорбуд» в яких код операції для складання в одному примірнику зазначено «3» та напрям використання «0». Також посилається на те, що відповідно до наданого з боку позивача договору поставки № 039 від 06.05.2020 ТОВ «Термінал» «Постачальник» та ТОВ «Компанія Містдорбуд» «Покупець». Пунктом 3.2 договору від 06.05.2020 передбачено, що заправка автотранспорту покупця робиться по відомості на АЗС постачальника, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого ,27. Вважає, що цьому договору відповідають акцизні накладні № 535 від 31.01.2021 та № 946 від 21.09.2021 (в період дії цього договору), які можуть свідчити про наявність інших договорів поставки між ТОВ «Термінал» та ТОВ «Компанія Містдорбуд».

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що рішення в цій справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки ТОВ «Термінал».

Також відповідач у клопотання порсив витребувати у ТОВ «Термінал» завірені копії документів (договори поставки укладені між ТОВ «Компанія Містдорбуд» та ТОВ «Термінал»), та інформацію стосовно способу відвантаження пального за адресою Донецька область, Костянтинівський район, с-ще Червоне, вул. Осипенка буд.1-А у період з 01.05.2020 по 06.09.2021 з пересувного акцизного складу відповідно до акцизних накладних від 01.05.2020 № 3, 13.06.2020 № 198, 01.06.2020 № 5, 13.06.2020 № 198, 11.09.2020 № 183,09.10.2020 № 173, 15.10.2020 № 271,12.11.2020 № 267,25.03.2021 № 441, 08.05.2021 № 140, 01.06.2021 № 5,20.07.2021 № 478,20.08.2021 № 532,06.09.2021 № 132 (у який спосіб та куди саме здійснювалась відвантаження отримання пального у ємності / резервуари чи у паливні баки транспортних засобів покупця).

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 80 КАС України установлено, що в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні позивача не зазначено передбачених п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України відомостей.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів має бути залишене без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков