Справа № 495/5794/22
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5794/22

Номер провадження 2-а/495/48/2022

20 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу Віктора Анатолійовича про визнання дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними, незаконними та скасування постанови серії БАВ №320443 від 29.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу Віктора Анатолійовича, в якому просить:

- визнати дії старшого сержанта національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу Віктора Анатолійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не правомірними;

- скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху серії БАВ №320443 від 29.07.2022 року.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2022 року позивач виїжджаючи зі стоянки, що розташована біля прохідної Білгород-Дністровського морського порту за адресою: вулиця Шабська, 102, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, був змушений зупинитися, оскільки виїзд зі стоянки на вулицю Шабська був заблокований патрульним автомобілем Білгород-Дністровського відділу поліції, внаслідок паркування навпроти виїзду з території стоянки. Після чого позивач вийшов зі свого транспортного засобу та попрямував до патрульного автомобіля, підійшовши до якого зробив зауваження працівникам поліції, щодо неприпустимості такої поведінки, вимагаючи прибрати свій службовий транспортний засіб та забезпечити вільний проїзд, після чого попрямував у бік свого автомобіля. Одразу після вказаної події з патрульного авто вийшов та підійшов до позивача відповідач старший сержант національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та почав волати з нецензурною лайкою, погрозами та вимагати пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Розуміючи неадекватну, не припустиму поведінку відповідача, та безпідставність пред`явлених вимог, позивач передав іншому інспектору посвідчення водія та документи на транспортний засіб, який також перебував у цьому патрульному авто, нащо відповідач видрав з рук свого напарника передані для огляду документи, забіг у патрульне авто, зачинився із середини та виніс три постанови серед яких і оскаржувана постанова серії БАВ №320443 за начебто за не пред`явлення працівнику поліції посвідчення водія та документів на транспортний засіб, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. Позивач стверджує, що правопорушення фактично не вчиняв, оскільки зупинився на території стоянки Білгород-Дністровського морського порту і ця зупинка була вимушена, так як виїзд з території стоянки був заблокований патрульним автомобілем під керуванням відповідача старшого сержанту національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , зокрема вимога працівника поліції, щодо надання документів позивачем була виконана шляхом пред`явлення документів напарнику відповідача. На підставі вищевикладеного, а також з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 09.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 05.09.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, шляхом надіслання судових повісток про виклик у судове засідання, поважні причини неявки суду невідомі. Клопотань про перенесення слухання справи на адресу суду не надав.

У судове засідання відповідач старший сержант Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу В.А. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Предметом розгляду у даній справі є постанова старшого сержанта поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №320443 від 29.07.2022 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.126 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1)центральний орган управління поліцією; 2)територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП поліцейські відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу В.А., який в свою чергу не може виступати відповідачем у таких справах, оскільки він виступає не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діє від імені органів Національної поліції.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не звертався. Суд з урахуванням осбставин справи та категорії спору, не вбачає підстав і необхідності самостійно, без заяви позивача, залучати до справи іншого відповідача, як належного.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства, а також враховуючи, що саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а також те, що позивач не надав клопотання про заміну неналежного відповідача або ж залучення у справі співвідповідача, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.222, 255, 294 КУпАП та на підставі ст.ст. 48, 241, 246, 250-251, 255, КАС України, суд -,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративному позові ОСОБА_1 до старшого сержанта Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу Віктора Анатолійовича про визнання дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними, незаконними та скасування постанови серії БАВ №320443 від 29.07.2022 року відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анісімова Н.Д.