Справа № 440/6688/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6688/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання Глобинської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глобинської міської ради, в якій просив стягнути з Глобинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 08.12.2020 (день звільнення) по 08.02.2022 (день проведення остаточного розрахунку, які належали до виплати на час звільнення) в сумі 361875,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

23.09.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване тим, що позивачу було відомо про здійснену йому оплату 08.02.2022, а позов про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні подано лише 07.08.2022, при цьому заява про поновлення строку звернення до суду, подана позивачем, не містить посилання на обґрунтовані, поважні причини пропуску строку звернення до суду.

До відзиву відповідачем також додано клопотання про витребування доказів, в якому викладено прохання витребувати від АТ Комерційний банк "Приватбанк" інформацію щодо руху коштів по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 07.02.2022 по 08.04.2022, чи підключено послугу "Повідомлення про рух коштів на картковому рахунку " до карткових рахунків ОСОБА_1 , чи був збій в роботі сервісу АТ КБ "Приватбанк" "Повідомлення про рух коштів на картковому рахунку" за період з 07.02.2022 по 08.04.2022. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач вказує, що дізнався про отримання коштів 07.04.2022, проте відповідачем платіжне доручення про перерахунок коштів позивачу подано 07.02.2022 (оплачено казначейською службою 08.02.2022).

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Із мотивувальної частини ухвали суду слідує, що суд дійшов висновку, що введення воєнного стану в України у сукупності із особистими обставинами позивача (проживання у сільській місцевості, пенсійний вік) зумовили об`єктивні труднощі для своєчасного подання ОСОБА_1 позовної заяви, відтак суд вважав за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до суду ОСОБА_1 у справі № 440/6688/22.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що доводи відповідача, викладені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, не дають підстав для визнання викладеного в ухвалі про відкриття провадження у справі висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду передчасним та для застосування вимог частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання Глобинської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частиною 1 статті 80 вказаного Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 цієї статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що інформація, яку відповідач просить витребувати від АТ Комерційний банк "Приватбанк", не є необхідною для підтвердження обставин, які мають значення для справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 122, 123, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Глобинської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання Глобинської міської ради про витребування доказів відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Довгопол