Справа № 461/5305/22
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5305/22
У Х В А Л А
про заміну неналежного відповідача
08 листопада 2022 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
06.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить поновити процесуальний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №631273201 від 06.06.2022 року - скасувати, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
11.10.2022 ухвалою Галицького районного суду м. Львова позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків.
28.10.2022 ухвалою Галицького районного суду м. Львова прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
В обґрунтування внесеного клопотання позивач покликається на те, що Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не має статусу юридичної особи.
В судове засідання на розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача сторони не викликались.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За таких обставин суд вважає, що відповідач в даній справі - Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радиє неналежним відповідачем, а його слід замінити на належного департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, як юридичну особу, від імені якої і винесено оскаржувану постанову, тобто клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,248,294 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання позивача - задовольнити.
Розгляд справи почати спочатку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17.11.2021 року.
Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Встановити відповідачеві строк в п`ять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але не довше, ніж до початку судового засідання.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова