Справа № 721/770/22
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 721/770/22
2-а/721/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у смт Путила адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: поліцейський Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції Лукащук Микола Ігорович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову ЕАР №5960214 від 30.09.2022р., винесену сержантом поліції УПП в Чернівецькій області Лукащуком М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування позову зазначив, що 30 вересня 2022р. він керував автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , і близько 12.00 год. в м.Чернівці на вул.Головній, його зупинив працівник поліції та повідомив, що він, начебто порушив норми ПДР України, оскільки користувався мобільним телефоном під час керування транспортним засобом. Позивач не погодився зі звинуваченням та просив надати докази такої події, однак жодних доказів пред`явлено не було, і працівник поліції одразу виніс постанову ЕАР №5960214 від 30.09.2022р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. З постановою позивач не згоден, оскільки правопорушення він не вчиняв, при винесенні постанови докази не досліджувалися.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 11 жовтня 2022р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надало відзив на позовну заяву де вказало, що позов не визнає у повному обсязі та зазначило, що 30.09.2022р. сержантом поліції було виявлено, що водій автомобіля Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у м.Чернівці на вул. Головній, під час руху транспортного засобу, користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руці, чим порушив п.п. 2.9 «д» ПДР України, після чого водію було роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і, встановивши всі обставини справи, поліцейський Лукащук М.І. виніс постанову за ч.2 ст.122 КУпАПта наклав на позивача стягнення в розмірі 510 грн. Під час розгляду справи поліцейським було дотримано усіх процедур за статтями 276-280 КУпАП, а також ознайомлено позивача з його правами, що підтверджується відеозаписом з камер. Позивач не навів доказів, які б підтверджували викладену ним у позові позицію.

Третя особа поліцейський Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції Лукащук М.І. пояснень щодо позову або клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Лукащука М.І. серія ЕАР № №5960214 від 30.09.2022 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. На обґрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 30.09.2022р. об 11.59 год. в м.Чернівці на вул.Головній, 78, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, чим порушив п.2.9.д ПДР. (а.с. 3-4).

З відеозапису на DVD-диску, наданого відповідачем , вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia», яким керував позивач, було зупинено поліцейським. Проте, на цьому відеозаписі неможливо побачити, чи дійсно позивач під час руху тримав в руці мобільний телефон.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Підпункт 2.9.д ПДР України зазначає, що водію забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

За частиною 2 статті 122 КУпАП відповідальність для водія настає у разі користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено лише про користування засобом зв`язку і не вказано, що даний засіб зв`язку не був обладнаний технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Окрім того, оскаржувана постанова не містить посилань на докази фіксації правопорушення за допомогою будь-яких пристроїв.

Наданий відповідачем відеозапис не спростовує викладену у позові позицію ОСОБА_1 , про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення. На відеозаписі не вбачається, що під час руху та зупинки автомобіля, водій користувався засобом зв`язку.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 510 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, за відсутності достатніх доказів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що достатнім способом відновлення становища позивача є стягнення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 280, 283-283, 307, 308 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: поліцейський Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції Лукащук Микола Ігорович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову ЕАР № 5960214 від 30.09.2022 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Лукащуком Миколою Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 497 (чотириста дев`яносто сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, 58000, м.Чернівці, вул.Заводська, б.22,

третя особа: поліцейський Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції Лукащук Микола Ігорович, 58000, м.Чернівці, вул. Заводська, б.22.

Суддя: Л.Г. Проценко