Справа № 260/3480/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/3480/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської районної військової адміністрації (далі відповідач, Мукачівська РВА), яким просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської РВА в частині порушення строків надання запитуваної публічної інформації на запити від 08.07.2022 року;

2. Зобов`язати Мукачівську РВА надавати відповідь на інформаційні запити про надання публічної інформації у строк, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.07.2022 року позивач звернулася до відповідача із інформаційними запитами про отримання публічної інформації, в яких просила надати інформацію про наявні вакантні посади Управління соціального захисту населення Мукачівської РВА станом на 08.07.2022 року та наявні вакантні посади Мукачівської РВА станом на 08.07.2022 року. Вказані інформаційні запити були отримані відповідачем 08.07.2022 року та зареєстровані за вхідними № 25/02-17 та № 26/02-17. 14.07.2022 року на електронну адресу позивача надійшли два листи фактично однакового змісту згідно яких, з посилання на ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» через введення воєнного стану в Україні, відповідач відстрочив розгляд запитів позивача до припинення воєнного стану. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до Уповноваженого ВР України з прав людини із відповідною скаргою на що, 04.09.2022 року отримала лист із Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини, згідно якого, у межах парламентського контролю та за сприяння Секретаріату Уповноваженого, запити від 08.07.2022 року було розглянуто Адміністрацією та надано відповіді листами від 30.08.2022 року із запитуваною інформацією. Так, 31.08.2022 року на електронну адресу позивача надійшли листи відповідача від 30.08.2022 року із запитуваною інформацією.

Позивач, вважаючи надання відповідачем запитуваної нею інформації через 52 дні замість передбачених законодавством 5 днів, порушенням її права на отримання публічної інформації - звернулася до суду із даним позовом про визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

Ухвалою судді від 26.09.2022 року, у відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

10.10.2022 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого, не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, позивач запитувала інформацію про наявні вакантні посади Мукачівської РВА та Управління соціального захисту населення Мукачівської РВА станом на 08.07.2022 року. На вказані запити позивачем було надано відповіді у встановленому законом порядку. При цьому, трактування позивачем наданої відповіді є неправильним та таким, що не відповідає дійсності. Звертає увагу, що розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації начальника Мукачівської РВА від 02.03.2022 року № М-32-дск, на час воєнного стану, з метою організації сталого і ефективного управління, забезпечення виконання мобілізаційних завдань, а також з урахуванням особливостей функціонування адміністрації в умовах особливого періоду, Мукачівська РВА перейшла на організаційно-штатну структуру особливого періоду. Відповідно до Указу Президента України від 25.09.2017 року № 283/2017, розпоряджень Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 року № 716-р, від 11.12.2019 року № 1270-р, постанови КМУ від 11.07.2001 року № 829-012, керівні документи щодо організаційно-штатної структури, функцій, граничної чисельності працівників структурних підрозділів державних адміністрації на особливий період відносяться до інформації з обмеженим доступом, а саме «Для службового користування». Відтак, запитувана позивачем інформація, знаходилася під грифом «Для службового користування». Враховуючи наведене, надання інформації, яка перебуває в обмеженому доступі та під грифом «Для службового користування», було б грубим порушенням законодавства, яке регулює функціонування військових адміністрацій під час особливого періоду.

Разом з тим, зазначає, що відповідачем не було відмовлено позивачу у наданні інформації, а тільки відстрочено терміни її надання з огляду на те, що 15.07.2022 року головою Закарпатської ОДА затверджено та введено в дію з 01.07.2022 року нову структуру та штатний розпис Мукачівської РВА на 2022 рік. У зв`язку з цим, начальником Мукачівської РВА 15.07.2022 року прийнято розпорядження № 89 «Про структуру та штатний розпис на 2022 рік Мукачівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації у період дії воєнного стану». Вищевказана організаційно-штатна структура затверджена без грифу «Для службового користування», а тому, 30.08.2022 року позивачу було надано запитувану інформацію.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 08.07.2022 року ОСОБА_1 на ім`я голови Мукачівської районної державної адміністрації начальника районної військової адміністрації Е. Токаря подано запити на отримання публічної інформації, зокрема, інформації щодо наявних вакантних посад в Управлінні соціального захисту населення Мукачівської РВА станом на 08.07.2022 року та інформацію про вакантні посади Мукачівської РВА станом на 08.07.2022 року (а.с.5-6).

Листом від 14.07.2022 року за № 02-17/26 позивача повідомлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Законів України «Про правовий режим воєнного стану», «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указів Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки через настання обставин непереборної сили, допускається відстрочка в задоволенні запиту на інформацію.

Обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, зокрема загроза війни, збройний конфлікт, ворожі атаки, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна тощо.

Виходячи з наведеного, розгляд запиту на публічну інформацію відстрочено. Опрацювання запитів у Мукачівській районній державній адміністрації районній військовій адміністрації буде відновлено після припинення воєнного стану в Україні.

Аналогічного змісту відповідь на запит позивача від 08.07.2022 року за № 25/02-17 надано листом від 14.07.2022 року № 02-17/26.

Разом з тим, як зазначено представником відповідача у відзиві на позовну заяву, 18.08.2022 року у вхідній документації Мукачівської РВА був зареєстрований лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 17.08.2022 року № 19937.4/С-13203.3/22/30.1, згідно з яким Секретаріат звернувся до Мукачівської РВА з проханням повторно розглянути два запити ОСОБА_1 від 08.07.2022 року.

На виконання вищенаведеного листа та у зв`язку з тим, що гриф «Для службового користування» був знятий із запитуваної позивачем інформації, 30.08.2022 року Мукачівська РВА повторно надала відповідь на запити на публічну інформацію позивача від 08.07.2022 року.

Так, 30.08.2022 року Мукачівською РВА надано ОСОБА_1 на запитувану в публічних запитах від 08.07.2022 року інформацію, в тому числі, інформацію стосовно вакантних посад в Управлінні соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації та вакантних посад в Мукачівській районній державній адміністрації.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 02.09.2022 року, зі змісту якого, у межах парламентського контролю та за сприяння Секретаріату Уповноваженого, запити від 08.07.2022 року було розглянуто Адміністрацією та надано відповіді листами від 30.08.2022 року із запитуваною інформацією. Таким чином, право на інформацію було поновлено.

Разом з тим, що стосується вирішення питання щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Мукачівської РВА, зазначено, що з огляду на поновлення права на інформацію та отримання запитуваних відомостей, підстави для вжиття додаткових заходів реагування за скаргою від 03.08.2022 року відсутні.

За твердженням позивача, відповідь у встановлений законодавством строк на надісланий запит ним отримана не була, що стало підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентується нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Публічна інформація, в розумінні ст. 1 Закону № 2939-VI, це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, в тому числі, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI).

Статтею 12 Закону № 2939-VI встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

За висновком суду, відповідач у справі у відповідності до вимог ст. 13 Закону №2939-VI безперечно є розпорядником запитуваної позивачем публічної інформації, про що спору між сторонами не виникло.

Варто відмітити, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Відповідач, у листах від 14.07.2022 року на запити позивача, з вказівкою на введення в Україні воєнного стану, відстрочив надання відповіді на такі.

З приводу цих аргументів відповідача суд зазначає наступне.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 17.08.2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Таким чином, право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів не може бути обмежене за умови введення воєнного стану.

Строк розгляду запитів на інформацію врегульовано нормами ст. 20 Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому норми ст. 23 Закону надають право запитувачам інформації на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що такими встановлено обов`язок розпорядників інформації на надання протягом 5 робочих днів відповіді на запит на отримання публічної інформації, якщо такий не стосується великого обсягу інформації. У разі невиконання зазначеного обов`язку запитувачі інформації можуть оскаржити таку бездіяльність до суду, що й було реалізовано позивачем в даній адміністративній справі.

Що стосується посилань відповідача у відзиві на позовну заяву щодо неможливості надання запитуваної позивачем інформації з огляду на віднесення такої для службового користування, суд зазначає наступне.

В першу чергу, вказані доводи не були покладені відповідачем в основу для відмови у наданні запитуваної інформації (або відстрочки її надання через згадані обставини).

Більше того, як зазначено відповідачем, 15.07.2022 року головою Закарпатської обласної державної адміністрації начальником Закарпатської обласної військової адміністрації затверджено та введено в дію з 01.07.2022 року нову структуру та штатний розпис Мукачівської РВА на 2022 рік. У зв`язку з цим, начальником Мукачівської РВА 15.07.2022 року прийнято розпорядження № 89 «Про структуру та штатний розпис на 2022 рік Мукачівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації у період дії воєнного стану» та вказана організаційно-штатна структура затверджена без грифу «Для службового користування».

Проаналізувавши викладене, суд констатує, що станом на 08.07.2022 року (день подання позивачем запиту на отримання публічної інформації) організаційно-штатна структура Мукачівської РДА знаходилась в процесі затвердження, і як наслідок, була затверджена без віднесення даної інформації до інформації для службового користування, відтак, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо неможливості надання запитуваної інформації з огляду на віднесення такої до інформації для службового користування.

Що стосується посилань відповідача на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року у справі № 260/1525/22, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій голови районної державної адміністрації - начальника районної військової адміністрації Едгара Токаря в частині відстрочки розгляду запитів на отримання публічної інформації від 05.04.2022 року та зобов`язання голови районної державної адміністрації - начальника районної військової адміністрації Едгара Токаря надати відповідь на інформаційні запити від 05.04.2022 у письмовому вигляді на паперовому носії інформацію про наявні вакантні посади з зазначенням кваліфікаційних вимог Управління соціального захисту населення Мукачівської РВА станом на 05.04.2022 року та інформацію про наявні вакантні посади з зазначенням кваліфікаційних вимог Мукачівської районної військової адміністрації станом на 05.04.2022 року, суд зазначає про їх безпідставність з огляду на те, що вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку та станом на 07.11.2022 року рішення не набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Отже, можливість застосування відстрочки в задоволенні запиту на інформацію, передбаченої ч. 6 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" залежить від неможливості надання інформації в передбачені цим Законом строки в сукупності з настанням обставин непереборної сили.

Як встановлено судом, відповідно до листів від 14.07.2022 року за №№ 02-17/26, 02-17/26 відповідач, посилаючись на приписи ч. 6 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", тимчасового відстрочив надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації до закінчення строку дії воєнного стану в Україні, зазначивши, що через військову агресію Російської федерації проти України публічна інформація щодо діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів та органів системи правосуддя в період дії воєнного стану підлягає обмеженню в силу згаданих вимог Закону.

Однак, у спірних правовідносинах відповідачем не доведено наявності обставини з неможливості надання інформації в передбачені цим Законом строки в сукупності з настанням обставин непереборної сили. Також не наведено підстав для обмеження права позивача на отримання публічної інформації за його запитом, а лише здійснено посилання на нормативно - правову базу, яка передбачає можливість відстрочити надання інформації.

За таких обставин, відповідач, безпідставно посилаючись на приписи ч. 6 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відстрочив задоволення запитів на інформацію від 08.07.2022 року до закінчення строку дії воєнного стану в Україні, згідно листів від 14.07.2022 року.

Встановлення відстрочки для надання відповіді на запит на отримання публічної інформації, повинно бути співрозмірним із запитуваною інформацію. Суд зважає, що на території України оголошено воєнний стан, водночас, право на отримання інформації є конституційним правом особи та не може бути обмеженим навіть за умов воєнного стану.

В розумінні статті 23 Закону №2939-VI бездіяльністю, яку може оскаржити запитувач публічної інформації, є ненадання відповіді на запит. Оскільки відповідь на запит надано, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача є безпідставними.

Водночас запитувач інформації вправі оскаржити дії розпорядника публічної інформації, що полягають у несвоєчасному наданні інформації. З огляду на наведені вище мотиви позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, що стосується вимоги про зобов`язання відповідача надавати відповідь на інформаційні запити про надання публічної інформації у строк, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд констатує наступне.

Судовому захисту підлягають виключно порушені права та інтереси позивача, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, а тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені безпідставно та передчасно.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними, в розумінні норм ч. 1 ст. 73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року позивачу було відстрочено сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за подачу позову до ухвалення рішення у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України). При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на викладені норми процесуального закону, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд уважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, до Державного бюджету України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., з позивача - 496,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 72, 77, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівської районної військової адміністрації (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Мукачівської районної військової адміністрації у несвоєчасному наданні інформації на запити ОСОБА_1 від 08 липня 2022 року.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівської районної військової адміністрації на користь Державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

6. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті