Справа № 320/15294/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №320/15294/21

адміністративне провадження № К/990/28757/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №320/15294/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,--

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Калинівської селищної ради, у якому просив:

- визнати протиправними дії «бездіяльність» Калинівської селищної ради яка пов`язана із здійсненням управлінських функцій при вчиненні дій/прийнятті рішення, та наявності факту протиправної поведінки службових осіб відповідача до яких відноситься голова селищної ради ОСОБА_2 , перший заступник селищного голови ОСОБА_3 , голова земельної комісії ОСОБА_4 які не проводили належну роботу у відповідності земельного законодавства України, що регулював земельні правовідносини в громаді, і в першу чергу Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІП, не оцінювали порушення Закону України «Про бджільництво», в частинні не сприяння по збереженню генотипів бджіл, та регулювання відносин щодо розведення позивачем бджіл, і не вживали заходи по використанню та охороні бджіл, що в результаті привело до прийняття протиправного рішення сьомої сесії VIII скликання від 05 серпня 2021р. № 161-07-УШ яким було відмовлено позивачу в безоплатному наданні у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення Фермерського господарства по бджільництву, та ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову позивача;

- скасувати рішення сьомої сесії VIII скликання № 161-07-УШ від 05 серпня 2021 року Калинівської селищної ради про відмову позивачу на безоплатне надання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, так як у відповідача не було права приймати рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачу після спливу встановленого законом місячного строку з дня реєстрації клопотання позивача і яке прийняте з порушенням норм Земельного кодексу України, та не може вважатися обґрунтованим, добросовісним і законним;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо безоплатного надання у власність земельної ділянки із земель запасу державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства по бджільництву, зважаючи на те, що своїм зверненням від 17.06.2021 року до відповідача позивач намагався усунути перешкоду у реалізації його Конституційного права, однак із за бездіяльності відповідача позивачу не вдалося;

- у відповідності пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправними дії «бездіяльність» Калинівської селищної ради, яка пов`язана із здійсненням управлінських функцій при вчиненні дій/прийнятті рішення, та наявності факту протиправної поведінки відповідача при ухваленні протиправного рішення сьомої сесії VIII скликання № 161-07-VIII від 05 серпня 2021 року, після спливу місячного строку, так як пропуск цього строку сам по собі свідчить про протиправність ухваленого рішення;

- зобов`язати відповідача припинити умисно створену загрозу життю і здоров`ю позивача, з боку суміжних землекористувачів поряд з арендованою позивачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на території Варовичської сільської ради, які умисно створили загрозу життю, здоров`ю позивача, та розповсюджували неправдиву і недостовірну інформацію (наклепи) відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважаються недостовірною й є такою, що порочать честь і гідність позивача серед односельчан громади, про напади пчіл позивача на людей громади, й за своїм змістом і формою порочили честь ї гідність позивача та носили образливий характер, так як в період конфлікту інтересів в громаді знаходилась кочівна пасіка позивача;

- у відповідності зі статтею 1 Закону України від 01.12.1994 № 266/94- ВР, ст. 23 ЦК України зобов`язати Калинівську селищну раду відшкодувати моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., завдану позивачу внаслідок дії «бездіяльність» відповідача, яка пов`язана із здійсненням управлінських функцій органами державної влади і місцевого самоврядування за рахунок держави, та у відповідності вимог пункту 1 статті 276 Цивільного кодексу України вчинити необхідні дії для негайного поновлення порушених Конституційних прав та інтересів позивача якому завдано збитків у результаті порушення його цивільного права. Збитками є втрати, які позивач зазнав у зв`язку з витратами, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- у відповідності вимог ст. 417 ЦПК України, та ч. 2, ч. 3 ст. 125 Кримінального кодексу України вирішити питання про вид та міру адміністративного покарання правопорушників суміжних землекористувачів поряд з арендованою позивачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , на території Варовичської сільської ради, а також визнати їх винними у наклепі і образі позивача, при цьому врахувати вимоги ст. 39 Кримінального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. N 22( V0022700-95 ) "Про практику призначення судами кримінального покарання", та постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 р. N6 "Про практику призначення судами України мір кримінального покарання", зважаючи на те. що суд має право за вимогами ч. 2, ч. З ст. 125 Кримінального кодексу України порушити кримінальну справу проти порушників які розповсюджували наклеп і без позову позивача, або може накласти на них штраф у порядку і розмірі, передбачених ст.417 ЦПК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

21 жовтня 2022 року на електронну поштову адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №320/15294/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що скаржник вже звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічними касаційними скаргами на вказані судові рішення, і ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2022 року (провадження К/990/25501/22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 320/15294/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 320/15294/21, у відкритті касаційного провадження К/990/28757/22 необхідно відмовити.

Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Крім цього, Суд зауважує, що частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №320/15294/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко