Справа № 756/9002/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2022 року м. Київ № 756/9002/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї

за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»
пропро зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача надати відео з камер відеоспостереження за запитом/зверненням;

- зобов`язати відповідача надавати відео з камер відеоспостереження в подальшому за запитом/зверненням;

- зобов`язати відповідача розробити спрощену процедуру отримання записів з камер відеоспостереження для мешканців житлового комплексу.

Ухвалою Оболонського районного суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 направлено на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 року для розгляду справи №756/9002/22 визначено суддю Маруліну Л.О.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, копії примірника позову з додатками для відповідача позивачем не надано.

Крім того, пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач вважає запитувану ним у ТОВ «Київська комунальна компанія» інформацію з камер відеоспостереження публічною інформацією, з огляду на що, у не наданні цієї інформації ТОВ «Київська комунальна компанія» позивач вбачає порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 23 цього Закону запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 зазначено лише вимоги зобов`язального характеру, які фактично є вимогами похідного характеру, в той час як не є зрозумілим, які дії, бездіяльність чи рішення ТОВ «Київська комунальна компанія», як розпорядника запитуваної позивачем інформації, оскаржуються позивачем.

Отже, суд пропонує позивачу сформулювати позовні вимоги, які є способом порушеного права позивача, з урахуванням вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України в призмі частини другої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які викласти в уточненій позовній заяві, яка має бути подана у кількості 2-х (двох) примірників - для відповідача та суду (відповідно до вимог частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви у кількості 2-х примірників.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до частини другої ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна