Справа № 320/8428/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 листопада 2022 року справа №320/8428/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДепартаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі по тексту - позивач)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХОДАК» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «Торговий дім «ХОДАК»); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «Каштан-Плюс»)
провизнання дій протиправним та скасування рішення від 01 червня 2021 року №12163-р/пк-пз
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки ТОВ «Торговий дім «ХОДАК» на виконання вимог замовника та рішення АКУ надано всі необхідні документи, у тому числі, статут в новій редакції, чим повністю виконано вимоги тендерної документації, а тому замовник законно та правомірно допустив такого учасника до аукціону.

Ухвалою від 19 липня 2021 року Київський окружний адміністративний суд передав адміністративну справу №320/8428/21 на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №320/8428/21 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою від 09 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №320/8428/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі ТОВ «Торговий дім «ХОДАК» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та ТОВ «Каштан-Плюс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 14 грудня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив АКУ у задоволенні заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки ТОВ «Торговий дім «ХОДАК» неправомірно повторно допущено до участі в аукціоні, оскільки вказаний учасник не надав статут в останній редакції.

Третя особа 1 письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надала.

Третя особа 2 у письмових поясненнях на позов зазначила про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «ХОДАК», оскільки вказаний учасник не усунув недоліки на виконання вимог замовника та не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності; не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «ХОДАК», замовник порушив право ТОВ «Каштан-Плюс» на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, чим порушив принцип недискримінації учасників.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі по тексту - замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) опублікував оголошення №UA-2021-02-05-013955-а про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі: «ДК 021:2015: 15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі (повидло яблуневе, джем смородиновий, томати солоні, огірки солоні, капуста квашена, томатна паста, ікра кабачкова, горошок зелений консервований, квасоля консервована)».

Тендерні пропозиції за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі (повидло яблуневе, джем смородиновий, томати солоні, огірки солоні, капуста квашена, томатна паста, ікра кабачкова, горошок зелений консервований, квасоля консервована)» надали такі учасники: TOB «Каштан-Плюс»; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК», ТОВ «М`ясорибторг» та ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиції TOB «Каштан-Плюс» та TOB «М`ЯСОРИБТОРГ» відхилені замовником, пропозиції всіх інших учасників допущені до аукціону.

За результатами розгляду скарги ТOB «Каштан-Плюс», відповідач прийняв рішення від 16 квітня 2021 року №8490-р/пк-пз, яким зобов`язав замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» та ТОВ «АЛЬЯНС-АГРІ» до аукціону.

ТOB «Каштан-Плюс» (скаржник) подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №UA-2021-02-05-013955-a.b2 від 05 травня 2021 року.

Відповідач прийняв рішення від 01 червня 2021 року №12163-р/пк-пз, яким зобов`язав замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» до аукціону за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі (повидло яблуневе, джем смородиновий, томати солоні, огірки солоні, капуста квашена, томатна паста, ікра кабачкова, горошок зелений консервований, квасоля консервована)».

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина дев`ятнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідач мотивував своє рішення тим, що замовник у порушення вимог статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» не виконав рішення органу оскарження від 16 квітня 2021 року №8490-р/пк-пз. Також, замовник, не відхиливши пропозицію TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Так, частиною двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Таким чином, суду необхідно встановити, чи виконане замовником рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16 квітня 2021 року №8490-р/пк-пз.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» не усунуто невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З огляду на викладене, орган оскарження дійшов висновку, що у замовника наявні підстави для відхилення пропозиції вказаного учасника, визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону та зобов`язав замовника скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» до аукціону за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі (повидло яблуневе, джем смородиновий, томати солоні, огірки солоні, капуста квашена, томатна паста, ікра кабачкова, горошок зелений консервований, квасоля консервована)».

Таким чином, належним виконанням вказаного рішення відповідача є скасування рішення про допущення тендерної пропозиції TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» до аукціону.

У свою чергу, як встановлено у спірному рішенні, 29 квітня 2021 року замовник скасував рішення про допуск TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» до аукціону, однак, згідно нового протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30 квітня 2021 року, TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» знову допущене до аукціону.

Згідно з частиною дев`ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження (частина шістнадцята статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на надання TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» необхідних документів, оскільки питання щодо усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані вказаним учасником у складі тендерної пропозиції було предметом дослідження під час розгляду первинної скарги TOB «Каштан-Плюс», за результатами розгляду якої прийняте рішення від 16 квітня 2021 року №8490-р/пк-пз.

Враховуючи викладене, станом на день розгляду скарги від 05 травня 2021 року №UA-2021-02-05-013955-a.b2 та прийняття оскаржуваного рішення, TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХОДАК» допущене до аукціону у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі (повидло яблуневе, джем смородиновий, томати солоні, огірки солоні, капуста квашена, томатна паста, ікра кабачкова, горошок зелений консервований, квасоля консервована)», тобто рішення від 16 квітня 2021 року №8490-р/пк-пз не виконане.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте правомірно та скасуванню не підлягає.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 174; ідентифікаційний код 36299692);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХОДАК» (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, 3/1; ідентифікаційний код 36860729);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 174; ідентифікаційний код 30955757).

Суддя В.А. Кузьменко