Справа № 2-а-7354/08
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2022 р. Справа № 2-а-7354/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України (за наслідком неприбуття Позивача до суду та не повідомлення про причини неявки).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року провадження у справі закрито.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2020 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 17 лютого 2021 року позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду 17 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04.08.2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.08.2022 року матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями Вінницького окружного адміністративного суду судової справи №2-а-7354/08 визначено головуючу суддю Чернюк Аллу Юріївну.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року вказані матеріали адміністративної справи прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні, в яке викликано свідка.

В судовому засіданні, призначеному на 09.11.2022 року, позивач наголосив, що суддя Чернюк Алла Юріївна приймала участь у розгляді даної справи в якості секретаря судового засідання.

09.11.2022 року суддею Чернюк А.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, відповідно до статей 36 та 39 КАС України, яка обґрунтована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

За приписами частин 1-3, 12 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, головуюча суддя Чернюк А.Ю. приймала участь у розгляді даної справи в якості секретаря судового засідання.

Так, в судовому засіданні, призначеному на 09.11.2022 року, позивач ОСОБА_1 повідомив, що головуюча суддя Чернюк Алла Юріївна знайома з обставинами даної справи, оскільки вже приймала в ній участь у якості секретаря судового засідання.

З метою підтвердження вказаних доводів позивача, в ході ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, судом встановлено та підтверджено журналом судового засідання від 02.07.2008 року (т. 1 а.с. 219), що судове засідання під головуванням судді Сторчака В.Ю., здійснювалося за участі секретаря Чернюк Алли Юріївни.

За наведених підстав та вказаних правових норм, вказані в заяві про самовідвід, обставини є підставами для відводу судді, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, конкретизують випадки, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 р., пункт 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, зазначене вказує на те, що підставою, що унеможливлює участь у розгляді справи суддею не обов`язково має бути неможливість винесення неупередженого рішення у справі, а й будь-який сумнів, в тому числі і в стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо моєї неупередженості при розгляді цієї справи, вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню мою заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Одночасно слід зауважити, що, згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Чернюк Алли Юріївни про самовідвід від розгляду адміністративної справи №2-а-7354/08 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна