Справа № 541/2299/22
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2299/22
Провадження № 2-а/541/24/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю: секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

представника позивача, адвоката Забари Ю. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павлика Тараса Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павлика Т.А. та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 168983, винесену 09.09.2022 року інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павликом Т.А. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_2 09.09.2022 року о 15 год. 45 хв. керував транспортним засобом SUZUKI LETS 4 д.н.з. НОМЕР_1 та порушив ряд вимог ПДР, які передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1,2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн.

Представником позивача вказано, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена з порушенням норм діючого законодавства, а саме: ОСОБА_2 не роз`яснювалися його права і обов`язки, відсутні докази, на підставі яких інспектор Павлик Т.А. зробив висновок, що позивач вчинив правопорушення і з ними не був ознайомлений позивач. Також вважає, що відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив права встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, а сама постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Позивачу не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач - інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павлик Т.А. позов не визнав та пояснив, що дійсно ним винесено постанову стосовно ОСОБА_2 , так як його було зупинено через відсутність мотошолома при керуванні скутером. Окрім того, після зупинки позивача з`ясувалося, що той не має водійського посвідчення належної категорії А1 та страховки, окрім того позивач повідомив, що вживав спиртні напої. Так як позивач визнавав себе винним у скоєнні адміністративних правопорушень, що зафіксовано боді-камерою поліцейского, просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області не з`явився. Надав суду письмовий відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 через те, що той сам визнав себе винним в порушенні ПДР при винесенні постанови. Просив розглянути позов без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши відзив на позов, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2022 року інспектором інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павликом Т.А. винесено постанову серії БАВ № 168983 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.5). З відеозапису з бодікамери, наданої ГУНП в Полтавській області (диск DVD №81303001) (а.с.30) встановлено, що не зафіксовано керування позивачем транспортним засобом, позивачу права і обов`язки інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не роз`яснювалися. Суду не надано належних та допустимих доказів роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_2 під час складання постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 168983.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стосовно строків звернення з даним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова вручена позивачу 09.09.2022 року, а позов подано 19.09.2022 року, тому строки звернення до суду на оскарження постанови не порушені.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павлика Т.А. та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 168983, винесену 09.09.2022 року інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павликом Т.А. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Полтавській області (, місце розташування: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Павлик Тарас Анатолійович, місцезнаходження: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вул. Пушкіна, 83, .

Суддя О. Г. Третяк