Справа № 371/905/22
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/905/22
Номер провадження № 2-а/371/57/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Марусич А.Ю..

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зафіксоване не автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зафіксоване не автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2022 року, близько 20-ї години вона рухалась по вулиці Соборності м. Миронівка Київської області керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підїзжаючи до перехрестя доріг Захарченка та Соборності, маючи намір здійснити поворот праворуч вона включила поворот праворуч відповідний показчик повороту. Після виїзду на вулицю Захарченка була зупинена співробітниками СРПП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. Співробітники поліції повідомили про здійснення маневра повороту праворуч із порушенням Правил дорожнього руху України, а саме не включаючи покажчик повороту. Позивач відразу заперечила даний факт, так як виконувала маневр до вимог Правил дорожнього руху. Не дивлячись на її заперечення капралом поліції Петросянц Рубеном Ігоровичем була винесена постанова серії БАБ №и 310573 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовано не автоматичному режимі. Згідно до фабули постанови: «15.09.2022 року, о 20,00 год. на перехресті вулиці Захарченко-Соборності м. Миронівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 не ввімкнула світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушила 9,2а ПДР». ЇЇ дії працівник поліції кваліфікував як правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову від 15.09.2022 року серії БАБ №310573 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі незаконною такою, що підлягає скасуванню виходячи із наступного. У постанові зазначено, що водієм порушено пункт 9.2а ПДР. В той час як згідно до Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ 10.10.2001 року за №1306 із подальшими змінами, пунктом 9.2а передбачено слідуюче: «водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху, б) зупинко. Позивач зазначає що не виконувала зазначені маневри.

Розгляд справи посадовими особами Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводився із порушенням норм Закону України «Про національну поліції», Кодексу України про адміністративні правопорушення, та забезпечення прав на захист.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява відповідно до якої просить справу розглянути без її участі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Враховуючи, що відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву в установлений судом строк без поважних причин не скористався, у відповідності до вимог частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за необхідне розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

У силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 15 вересня 2022 року поліцейський СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Петросянц Рубеном Рубеновичем винесено відносно позивача постанову серії БАБ №310573, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 15 вересня 2022 року позивач, на перехресті вулиці Захарченко-Соборності м. Миронівка, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 не ввімкнула світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушила 9,2а ПДР чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 а Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, зокрема, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перд початком руху і зупинкою.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак в постанові серії БАБ №310573 вказано, що відповідач порушив п9.2а ПДР, однак як вбачається з постанови водієм порушено п 9.2 б ПДР, тобто працівником поліції не правельно вказано пунк ПДР який водій порушив. Одже доказів порушення позивачем п. 9,2 а Правил дорожнього руху, а саме що водій не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перд початком руху або зупинкою суду не надано.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідачем порушено п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: ні позивачу в момент зупинки його автомобіля, ні суду не надано доказів в розумінніст. 72-76 КАС України про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 9.2 а ПДР, що вимагає п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову шляхом скасування постанови серії БАБ №310573 від 15.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія БАБ №310573 від 15.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП Петросянц Рубеном Рубеновичем. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАПв розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 01601. Код ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М. О. Кириленко