Справа № 440/7581/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Полтава Справа №440/7581/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Глушка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №440/7581/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року по справі №440/7581/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року та невиплати пенсії в проіндексованому розмірі з застосуванням коефіцієнту збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80%, без обмеження її максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, у розмірі 80% грошового забезпечення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму, індексації коефіцієнту збільшення розміру пенсії на 1,14 передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 №118 починаючи з 01.03.2022, без обмеження її максимального розміру і провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум.

27.10.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Глушко Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, а саме щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області понесені позивачем витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2022 заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як зазначено у ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, встановив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року розглянуто питання про судові витрати щодо надання правової правничої допомоги, за наслідок чого, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правову допомогу, оскільки позивачем не надано суду доказів оплати послуг адвоката.

Представник позивача звернувся до суду 27 жовтня 2022 року з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, до клопотання подав квитанцію б/н від 06.09.2022 на суму 2000,00 грн.

Відповідно до положень статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає, що під час розгляду справи ані позивачем, ані адвокатом не заявлялось клопотання про те, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 12 вересня 2022 року, а рішення прийняте 26 жовтня 2022 року, у позивача було об`єктивно достатньо часу для повідомлення про намір подання доказів понесених ним витрат на правничу допомогу після винесення рішення, що є обов`язковою умовою згідно з вимогами статті 139 КАС України.

Разом з тим, як зазначалось судом вище, до вирішення справи по суті, представником позивача не було подано до суду жодних клопотань про долучення до справи документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу адвоката, та клопотань про намір подати такі документи після ухвалення рішення у справі. Положення ж статті 252 КАС України не передбачають можливість надання стороною додаткових клопотань після ухвалення рішення по суті справи.

Враховуючи наведені норми процесуального права, нові докази не приймаються судом до уваги, а тому, заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Глушка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №440/7581/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко