Справа № 580/1457/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2022 року Справа № 580/1457/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача Шульженка Дениса Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2022, яке набрало законної сили 31.05.2022 у справі №580/1457/22 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 31.12.2021 №5 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 07.07.1986 по 21.07.1986 на підставі його заяв про перерахунок пенсії від 02.10.2020 та від 05.02.2021 з доданими до них документами та виплатити недоотримані суми пенсії, починаючи з 01.10.2020.

17.08.2022 ОСОБА_1 через свого представника Шульженка Дениса Юрійовича звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі №580/1457/22;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №580/1457/22, яке набрало законної сили 31.05.2022 здійснено перерахунок пенсії позивача за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 07.07.1986 по 21.07.1986 на підставі заяв про перерахунок пенсії від 02.10.2020 та від 05.02.2021. Однак, виплату доплати до пенсії позивачу нарахованої на виконання вказаного рішення суду не здійснено. Позивач вважає посилання відповідача на те, що невиконання рішення суду обумовлене відсутністю бюджетних видатків необґрунтованими.

22.08.2022 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення в яких зазначено, що органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України. Враховуючи те, що заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду, яка виникла у 2019, 2020, 2021 роках, значно перевищила видатки, передбачені бюджетом Головного управління на її погашення, виплата позивачу нарахованої доплати коштів в сумі 7641,63 грн. на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №580/1457/22 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Відповідач вказує, що здійснив усі можливі заходи, спрямовані на виконання вказаного рішення суду, зокрема: провів перерахунок пенсії позивача, нарахував доплату в сумі 7641,63 грн та включив рішення суду в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 в адміністративній справі № 580/1457/22 виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду. Відтак, підстави для встановлення судового контролю у даній справі відсутні.

26.09.2022 представник позивача надав до суду додаткове пояснення в якому вказав, що листом від 05.09.2022 №2300-0304-8/40043 Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області повідомило, що пенсію заявника обчислено відповідно до пункту 9 «Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210. Зазначив, що пенсійний орган не використав формули згідно даного Порядку та не керувався заявами позивача із додатками від 02.10.2020 та від 05.02.2021 щодо його роботи з ліквідації наслідків катастрофи на виконання рішення суду. Коефіцієнт заробітної плати за кожний місяць роботи в зоні відчуження, який необхідний для розрахунку середньомісячного коефіцієнту заробітної плати, який враховується під час обчислення пенсії також не розрахований. Вважає, що посилання відповідача на відсутність коштів у бюджеті є необґрунтованими, оскільки суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у письмовому провадженні.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується індивідуальним перерахунком №15, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №580/1457/22, яке набрало законної сили 31.05.2022 відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 07.07.1986 по 21.07.1986 на підставі заяв про перерахунок пенсії від 02.10.2020 та від 05.02.2021 та нарахував йому доплату в сумі 7 641, 63 грн.

Щодо виплати доплати пенсії ОСОБА_1 відповідач листом від 14.07.2022 №2300-0304-8/31457 повідомив, що нараховані за рішенням суду кошти включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, і будуть виплачені у порядку черговості надходження таких рішень судів та в межах коштів, виділених з Державного бюджету для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Згідно з Реєстром судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 01.08.2022 загальна сума заборгованості за рішеннями судів, що надійшли до відповідача протягом 2019-2021, становить 580 351 636, 23 грн. Протягом 2019-2021 року відбулось погашення заборгованості з пенсійних виплат у загальній сумі 13 218 994, 8 грн за рішеннями судів, які надійшли до Головного управління ПФУ в Черкаській області до 11.11.2019, в т.ч. погашено у 2021 році 6 264 071,02 грн.

Всі виділені бюджетні кошти спрямовуються на виплату заборгованості в порядку черговості їх надходження, що жодним чином не може свідчити у про умисне невиконання рішення суду чи бездіяльність Головного управління ПФУ в Черкаській області.

Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач до суду не надав.

Станом на час подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не надало доказів вчинення дій спрямованих виконання судового рішення в частині виплати доплати в сумі 7 641, 63 грн.

З викладеного слідує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 в адміністративній справі №580/1457/22 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області не в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 в адміністративній справі №580/1457/22 не є застосуванням подвійного стягнення, а є додатковим видом судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи факт відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання Головним управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 в адміністративній справі №580/1457/22 в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Щодо посилання представника позивача на обчислення пенсії позивача не у відповідності до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та не розрахування відповідачем середньомісячного коефіцієнту заробітної плати, який враховується під час обчислення пенсії слід зазначити, що вказані обставини не були предметом дослідження у даній справі. Зазначені представником позивача обставини свідчать про виникнення нових правовідносин.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Шульженка Дениса Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 в адміністративній справі №580/1457/22 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 в адміністративній справі №580/1457/22 протягом місяця з дати набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ