Справа № 460/13502/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді У.М. Нор розглянувши заяву на виконання рішення суду у справі за позовом
доДепартаменту соціальної політики Рівненської міської ради
про визнання протиправними дій вчиненних суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 13.04.2021 позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціальної політики Рівненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої у 2021 році суми допомоги.

20.07.2022 видано виконавчий лист.

03.10.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст 382, 383 КАС України, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №460/13502/21;

зобов`язати Департамент соціальної політики Рівненської міської ради вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при невиконанні судового рішення;

установити Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копіїх цієїх ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при невиконанні судового рішення, а також звіту про виконання судового рішення.

Відповідач подав заперечення на заяву, в яких зазначив, що на виконання рішення суду Департаментом соціальної політики Рівненської міської ради 05.06.2022 направлено потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень. Зауважив, що після надходження коштів, щорічна разова допомога буде перерахована на рахунок ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Суд встановив, що 21.07.2022 відкрито виконавче провадження №69475049 про примусове виконання виконавчого листа №460/13502/21 від 20.07.2022.

В подальшому у зв`язку з невиконанням постанови про відкриття виконавчого провадження №69475049, 30.08.2022 та 19.09.2022 було винесено постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що доказів виконання рішення суду від 13.04.2021 матеріали заяви від 03.10.2022 не містять.

Департамент соціальної політики Рівненської міської ради лише повідомив, що на виконання рішення суду 05.06.2022 направлено потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, а тому після надходження коштів, щорічна разова допомога буде перерахована на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача при виконанні судового рішення у справі №460/13502/21, оскільки у такий спосіб суб`єкт владних повноважень сприяє тривалому порушенню права позивача на соціальний захист, яке гарантоване статтею 46 Конституції України та захищене у судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі Класс та інші проти Німеччини, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Частиною шостою статті 383 КАС України визначено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною першою статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи викладене, на виконання частини четвертої статті 249 КАС України, суд зазначає, що відповідачем при виконанні судового рішення у справі №460/13502/21 порушено положення статей 46 та 129-1 Конституції України, статей 14 та 370 КАС України.

Також, згідно з статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, предмет спору даної справи, суд вважає за необхідне встановити строк для подання до суду звіту про виконання рішення протягом тридцяти днів з моменту прийняття ухвали.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання подання звіту, суд не вирішує по суті питання щодо виконання чи невиконання судового рішення. Це є процесуальний момент щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відзвітуватися щодо виконання рішення, а вже за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може вжити інші процесуальні заходи в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/13502/21 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №460/13502/21.

Зобов`язати Департамент соціальної політики Рівненської міської ради вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при невиконанні судового рішення від 13.04.2022 у справі №460/13502/21.

Установити Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при невиконанні судового рішення, а також звіту про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2022 року

Суддя У.М. Нор