Справа № 560/11561/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради , Старокостянтинівської міської ради про зупинення дії Протоколу №3 засідання конкурсної комісії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- зупинити дію Протоколу № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокоснятинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року;

- визнати дії конкурсної комісії протиправними та скасувати Протокол № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає окремим вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 43 КАС України визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності, наявність якої є передумовою звернення до суду.

Позивач посилається на те, що вона зазначила точні відомості про себе, передбачені ст. 160 КАС України, однак суд не може перевірити їх, оскільки відсутні будь - які документи, які підтверджують особу позивача, її вік, місце проживання або реєстрації (у тому числі але не виключно: копія сторінок паспорта, довідки про присвоєння РНОКПП або іншого документа, що підтверджує особу), тому встановити правосуб`єктність позивача з вказаних нею у позові відомостей для цілей судового процесу на даний час не є можливим.

Окрім того, відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно пунктів 8, 9 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що у вступній частині позовної заяви позивач зазначив відповідачем Старокостянтинівську міську раду, проте у змісті позовних вимог не зазначено які саме рішення відповідача, дії чи бездіяльність необхідно визнати протиправними.

Наведене вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом приведення її у відповідність до вимог встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Зважаючи на це, у наданий судом строк позивачу потрібно надати документи (належним чином завірені копії документів), які підтверджують адміністративну правосуб`єктність позивача, дозволяють встановити її особу та перевірити достовірність інформації про неї, яка вказана у позовній заяві, а також позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду адміністративного позову, приведеного у відповідність до вимог КАС України, в якому зазначити які саме рішення відповідача - Старокостянтинівської міської ради, її дії чи бездіяльність необхідно визнати протиправними, оскільки вона зазначена в якості відповідача.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський