Справа № 345/2784/22
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2784/22
Провадження № 2-а/345/60/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у склад головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белей Петро Богданович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи його тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 311822 від 27.08.2022, винесеною інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белей П.Б. його було визнано винуватим за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Зокрема його притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби.

ОСОБА_1 вказує, що вважає дану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свою позицію обґрунтовує тим, що 27.08.2022 о 21.06 год. він керував автомобілем та на проспекті Л.Українки в м. Калуші був зупинений працівниками поліції. Позивач зазначає, що працівник поліції, який виніс постанову, на місці зупинки транспортного засобу відмовився пред`явити докази на підтвердження факту вчинення ним правопорушення, а в самій постанові відсутні посилання на такі докази. Крім того, дану постанову було винесено в його відсутності, чим було порушено його права, зокрема право на захист. Вказує, що викладені в оскаржуваній постанові обставини щодо вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Також позивач вказує, що копія постанови йому не була вручена та не направлялася поштою.

ОСОБА_1 вказує, що копію постанови він отримав 15.09.2022 у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області після ознайомлення з матеріалами іншої справи про адміністративне правопорушення.

Тому просить суд поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити, а також стягнути з відповідача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

Ухвалою від 20.09.2022 даний адміністративний позову був прийнятий судом до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ГУ НП в Івано-Франківській області 12.10.2022 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність та необґрунтованість позову. Відповідач вказує, що 27.08.2022 о 21.06 год. інспектор СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белей П.Б. встановив, що транспортний засіб марки «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по проспекту Л.Українки в м. Калуші в темну пору доби, і в нього не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху. Інспектор після зупинки автомобіля підійшов, належним чином представився, проінформував про порушення ПДР, а також надав можливість ознайомитися з відео фіксацією та самостійно пересвідчитися в наявності технічної несправності, однак позивач відмовився. Після пред`явлення ОСОБА_1 документів у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він також відмовився.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, заслухав його пояснення, роз`яснив положення ст. 268, 289 КУпАП, виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850,00 гривень. відповідач вважає, що позивач умисно вводить суд в оману, щоб уникнути відповідальності, оскільки факт вчинення правопорушення зафіксований відео фіксацією.

Також у відзиві вказано, що поліцейський Белей П.Б., як уповноважена особа Національної поліції України був вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести за результатами її розгляду постанову без складання протоколу. Оскільки при винесенні постанови поліцейський діяв правомірно та в межах своєї компетенції, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

20.10.2022 судове засідання було відкладено за заявою позивача, який просив надати йому строк для подання відповіді на відзив.

Відповіді на відзив позивач не надав, в судове засідання не з`явився, однак 03.11.2022 подав до суду письмові пояснення, розгляд справи проводити в його відсутності.

Представник ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався.

Третя особа інспектор СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белей П.Б. в судове засідання не з`явився, пояснень щодо даного позову не надав.

Суд, проаналізувавши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів влади.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено основні завдання цього Кодексу, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух"визначається Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9 «в» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У судовому засіданні встановлено, що 27.08.2022 поліцейським СРПП Калуського РВП Белеєм П.Б. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 311822 за фактом порушення ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Зокрема ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби (а.с. 7).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано відеозаписи із фіксацією вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які було досліджено у судовому засіданні. Із вказаних відеозаписів вбачається, що поліцейські рухалися позаду автомобіля «RENAULT FLUENCE», номерний знак НОМЕР_1 ,в якого у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак. Наступний відеофайл зафіксував пропозицію поліцейського водію даного автомобіля ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснив його права щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння поліцейський повідомив про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ані повідомлення про причину зупинки, ані процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП на долучених відповідачем відеофайлах не зафіксовано.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, в діях позивача фактично вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує доводи позивача на обґрунтування підстав для скасування постанови серії БАБ № 311822 від 27.08.2022 про накладення адміністративного стягнення про те, що поліцейським не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, оскільки з наданих представником відповідача та досліджених у судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що інспектор поліції Белей П.Б. дотримався вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейський представився, як особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, її права і обов`язки та заслухав пояснень, дослідив докази вчинення позивачем правопорушення та прийняв відповідне рішення, з яким ознайомив ОСОБА_1 , процес складання постанови та відмову особи отримати копію постанови.

Отже, суд приходить до висновку, що такими діями інспектор поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій 18 лютого 2020 року Верховним Судому складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, тому на його користь підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 311822 від 27.08.2022.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 311822 від 27.08.2022, яка винесена інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП Белеєм Петром Богдановичем про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.11.2022.

Головуючий