Справа № 560/9948/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9948/22
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у зменшенні розміру пенсії позивача при її перерахунку на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №560/5663/21 з 01.08.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути розмір пенсії позивача до попереднього - 19976,54 грн та виплатити суму недоплаченої пенсії з 01.08.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило перерахунок пенсії позивача, в результаті чого її розмір зменшився.

Вважаючи, що рішення суду виконується пенсійним органом не належним чином, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 22.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 03.10.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позов у якому зазначив, що будь - яких порушень вимог чинного законодавства при здійсненні перерахунку пенсії позивача пенсійним органом допущено не було, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також у відзиві на позов відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України від 28.02.1991 №796XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі Закон - №796-XII).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2021 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році".

20.12.2021 судом видано виконавчий лист у цій справі, а позивачем звернено його до виконання.

Як видно з матеріалів справи, на виконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при обчисленні позивачу доплати за понаднормативний стаж використало показник прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - 1769,00 грн, а не проіндексований показник середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, як зазначено у резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21.

Не погоджуючись із діями пенсійного органу щодо вчиненого перерахунку пенсії на виконання рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі №560/5663/21.

Ухвалою суду від 05.05.2022 вказану заяву задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 із застосування при обчисленні доплати за понаднормативний стаж розміру прожиткового мінімуму 1769,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.01.2022 №81.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Рішенням від 25.07.2022 №81 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило перерахунок пенсії позивача в розмірі 15393,27 грн.

Листом від 28.07.2022 №2200-0305-8/48403 Головне управління Пенсійного фонду України повідомило позивача про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021, з урахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022, пенсію позивача з 01.03.2021 обчислено за двоскладовою формою відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1058-IV.

Враховуючи, що на виконання рішення суду розмір пенсії, обчислений відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі по тексту - Закон №796-XII) становить 9694,12, тому розмір пенсії позивача буде становити 15393,27 грн.

В подальшому, позивач знову звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 10.08.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі №560/5663/21 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 27 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за двоскладовою формулою на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2022 №81.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Хмельницькому окружному адміністративному суду копію рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Вказаною ухвалою встановлено, що за змістом рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.02.2022 №81 розмір пенсії позивача становив 19340,00 грн.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

В свою чергу рішенням від 25.07.2022 №81 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило перерахунок пенсії позивача в розмірі 15393,27 грн. Таким чином, вказане рішення не відповідає нормам Закону №1058-IV, тому є протиправним.

На вказану ухвалу пенсійним органом подану апеляційну скаргу, станом на цей час її розгляд триває.

На думку позивача, вказані обставини порушують його права, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, примусове виконання рішень, зокрема, судів, є виключно повноваженнями державної виконавчої служби, або, у випадках, приватних виконавців.

При цьому, вирішення позовних вимог лежить в площині виконання судового рішення і має виконуватися відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", що не позбавляє права позивача оскаржувати дії державного виконавця.

Викладене свідчить про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; 2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та, за наслідками розгляду вказаної заяви і встановлення протиправних рішень, дій чи бездіяльності - постановлення судом окремої ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення чи констатації його невиконання.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач активно використовує своє право на звернення до суду із заявами в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підтвердженням чого є відповідні ухвали суду від 05.05.2022 та від 10.08.2022, якими встановлено вчинення пенсійним органом протиправних дій відносно позивача та здійснення неналежного перерахунку його пенсії.

Разом з тим, ухвала суду від 10.08.2022, якою зобов`язано відповідача у місячний термін з моменту її отримання надати Хмельницькому окружному адміністративному суду копію рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21, є не виконаною станом на цей час, оскільки пенсійним органом оскаржено її до суду апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, звільнення позивача від сплати судового збору та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Я.В. Драновський