Справа № 440/6434/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/6434/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Чемериса Віталія Михайловича про закриття провадження у справі №440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (надалі - Управління), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та щодо поновлення в Єдиному реєстрі нотаріусів за сплином 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Управління №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Управління негайно направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Управління №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на обставини протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у невідновленні доступу до реєстрів після спливу терміну його зупинення, що перешкоджає здійсненню ним професійної діяльності приватного нотаріуса.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 01.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Полтавську регіональну філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" (надалі - третя особа, Полтавська філія ДП "НАІС").

08.08.2022 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких представник просив суд слухати справу очно.

Ухвалою суду від 09.08.2022 це клопотання залишено без задоволення.

18.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

29.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив.

Разом з цим, 26.10.2022 до суду надійшло клопотання представника Управління Чемериса В.М. про закриття провадження у справі №440/6434/22 на підставі ст. 238 КАС України у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на факт прийняття Управлінням наказу від 24.10.2022 №263/8 "Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ганночки О.В.", яким нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Ганночки О.В. поновлена, про що також повідомлено Полтавську філію ДП "НАІС".

31.10.2022 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких той зазначив, що єдиним способом відновлення порушеного права є зобов`язання Управління направити Полтавській філії ДП "НАІС" повідомлення щодо відновлення заблокованого на підставі наказу відповідача від 14.09.2021 №604/8 доступу приватного нотаріуса Ганночки О.В. до реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та відновити дані в Єдиному реєстрі нотаріусів.

У свою чергу представник Полтавської філії ДП "НАІС" Рагулін І.Ю. 08.11.2022 надав до суду додаткові пояснення, в яких повідомив суд про те, що ДП "НАІС" 25.10.2022, у день отримання від Управління повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів щодо поновлення нотаріальної діяльності, було внесено відомості до вказаного Реєстру про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Ганночки О.В.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у не відновленні йому доступу до реєстрів після спливу терміну його зупинення, що перешкоджає у здійсненні ОСОБА_1 професійної діяльності приватного нотаріуса.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1272 від 14.07.1999 "Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Мінстерство юстиції України" та наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 №1059/5 "Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України" ДП "НАІС" визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного реєстру нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.10.2010 №2501/5, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є, крім іншого, повідомлення територіальних органів Міністерства юстиції про зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса; поновлення нотаріальної діяльності нотаріуса, який займається приватною нотаріальною діяльністю.

Таким чином адміністратор Єдиних та Державних реєстрів не приймає самостійно рішення про зупинення або поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, натомість здійснює лише заходи зі створення та супроводження програмного забезпечення Єдиного реєстру нотаріусів (далі - Єдиний реєстр), у тому числі з впровадження та підтримки веб-сайту для доступу до відомостей Єдиного реєстру, організацію доступу до Єдиного реєстру, забезпечує збереження та захист даних, що містяться в Єдиному реєстрі, уносить до Єдиного реєстру отримані від територіальних органів Міністерства юстиції відомості, надає інформацію з Єдиного реєстру, тощо.

З матеріалів справи суд встановив, що підставою для блокування адміністратором доступу позивача до Єдиного та Державних реєстрів слугував наказ Управління від 14.09.2021 №604/8 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 " (а.с. 13), який не є предметом оскарження у цій справі.

Разом з цим, як повідомляє відповідач, наказом Управління від 24.10.2022 №263/8 "Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " (а.с. 117), відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 291 Закону України "Про нотаріат" та на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 05.09.2022 №2, було поновлено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, про що повідомлено директора Полтавської філії ДП "НАІС" Ігоря Рагуліна листом від 25.10.2022 №12142/06.3/20/22.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 291 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Наказ Управління від 24.10.2022 №263/8, у тому числі мотиви та підстави його прийняття, також не є предметом оскарження у цій справі.

Натомість у якості способу відновлення порушеного права позивач заявляє вимогу про зобов`язання Управління негайно направити Полтавській філії ДП "НАІС" повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Управління №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Але, як вже встановлено судом вище, 25.10.2022, у день отримання повідомлення від 25.10.2022 №12142/06.3/20/22 "Про внесення відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів" (а.с. 118) щодо поновлення нотаріальної діяльності, ДП "НАІС" одразу було внесено відомості до вказаного Реєстру про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В.

Таким чином на даний момент спір вичерпався внаслідок виправлення відповідачем спірного порушення самостійно.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після такого виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин заявлене клопотання належить задовольнити.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У матеріалах справи наявна заява позивача про покладення судових витрат на відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1984,00 грн, що підтверджується квитанцією № від 14.07.2022 (а.с. 10) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 22).

Враховуючи ту обставину, що суб`єкт владних повноважень - відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв`язку з чим стягує на користь позивача 100% судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, які позивач пов`язує з оплатою професійної правничої допомоги, на загальну суму 67600,00 грн, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані документи, що свідчать про факт оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження обсягу витрат на оплату правничої допомоги позивач надав копії договору про надання правової допомоги, укладеного 15.07.2022 адвокатом Колодою Л.В. з ОСОБА_1 , (а.с. 93-95), документа під назвою "Розмір гонорару адвоката, умови та порядок розрахунків" від 15.07.2022 (а.с. 96), акту наданих послуг від 23.08.2022 (а.с. 97), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2361, виданого на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 98).

Разом з цим факт участі адвоката у цій справі нічим не підтверджено, оскільки усі заяви, у тому числі позов, відповідь на відзив, пояснення підписані особисто позивачем ОСОБА_1 , який також засвідчував усі копії матеріалів справи надані до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Позивач таких документів суду не надав.

Тож фактично роль адвоката у цій справі зводилася лише до документування витрат на правничу допомогу.

Враховуючи це, а також відсутність доказів фактичної оплати ОСОБА_1 послуг адвоката, підстави для стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження у справі №440/6434/22 - задовольнити.

Провадження у справі №440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун