Справа № 640/470/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/470/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у тривалому невиконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у адміністративній справі №640/470/21; за наслідками розгляду даної заяви постановити окрему ухвалу, яку направити для виконання на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють тривалому невиконанню рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у адміністративній справі №640/470/21.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві тривалий час не виконує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року в адміністративній справі №640/470/21, яке набрало законної сили. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити дії.

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві у письмових запереченнях на заяву ОСОБА_1 вказує на відсутність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у адміністративній справі №640/470/21. На виконання згадуваного судового рішення ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату пенсії виходячи з 90% від суми заробітної плати зазначеній у довідці прокуратури Луганської області від 07 жовтня 2020 року №21-741 без обмеження її граничного розміру з урахуванням виплаченого. Другим етапом буде здійснено індексацію заробітку з 01 березня 2021 року по 01 березня 2022 року пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а нарахована заборгованість за період з 01 жовтня 2020 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 1113998,4 грн буде виплачена в порядку черговості у межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено частково; визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладену в листі від 08 листопада 2020 року № 2600-0305-8/158613, щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки прокуратури Луганської області від 07 жовтня 2020 року № 21-741вих-20; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Луганської області від 07 жовтня 2020 року № 21-741вих-20, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) судовий збір в сумі 700 (сімсот) грн 00 коп.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (частини 1-8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (частина 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням відповідача на виконання судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не звертатись з новим адміністративним позовом.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі набрало законної сили 21 липня 2022 року.

Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з дня набрання вказаного законної сили, зобов`язаний був виконати вказане рішення суду.

При цьому, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

05 серпня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі №640/470/21.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69705805 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 серпня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/470/21, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Луганської області від 07 жовтня 2020 року № 21-741вих-20, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, зокрема, листом від 12 жовтня 2022 року повідомило ОСОБА_1 , що на виконання згадуваного судового рішення ОСОБА_1 здійснено перерахунок та виплату пенсії виходячи з 90% від суми заробітної плати зазначеній у довідці прокуратури Луганської області від 07 жовтня 2020 року №21-741 без обмеження її граничного розміру з урахуванням виплаченого. Другим етапом буде здійснено індексацію заробітку з 01 березня 2021 року по 01 березня 2022 року пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а нарахована заборгованість за період з 01 жовтня 2020 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 1113998,4 грн буде виплачена в порядку черговості у межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про наявність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у адміністративній справі №640/470/21.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 243, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко