Справа № 380/8263/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8263/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Семенина В.М.,

від відповідача 1 Чабан О.С.,

від відповідача 2 Боднарчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСхем» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НОКСхем (далі позивач, ТОВ «НОКСхем»)» з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових, накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення №3754573/44038630 від 03.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №3754574/44033630 від 03.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення №3754575/44038630 від 03.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «НОКСхем» такі податкові накладні:

- податкову накладну №1 від 04.01,2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;

- податкову накладну №2 від 05.01.2022 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;

- податкову накладну №3 від 10.01.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що не зважаючи на дотримання позивачем усіх вимог щодо формування та реєстрації податкових накладних, реальність господарських операцій позивача з його контрагентом, податкові накладні не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з незалежних від позивача обставин. Вказане свідчить про протиправність рішень відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних, необхідність їх скасування та для відновлення порушених прав позивача необхідність зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 13.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами.

29.06.2022 за вх.№44187 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву /Т.2, арк.спр.226-231/. Вказав, що реєстрація податкових накладних зупинялася, оскільки код УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Контролюючим органом запропоновано дати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісією ГУ ДПС у Львівські області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки надані платником копії документів не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію визначених накладних. Причиною відмову у реєстрації податкових накладних стала відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки накладних. Тому. рішення податкового органу вважає законними та обґрунтованими.

Також відповідач 1 вказав, що в даному випадку зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні буде передчасним, оскільки належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Відповідач 1 звернув увагу на те, що до матеріалів позовної заяви позивач надав більший обсяг документів, ніж на розгляд комісії.

Просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

04.08.2022 за вх.№51151 від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі /Т.2, арк.спр.236-237/.

18.08.2022 за вх.№53861 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі /Т.3, арк.спр.1-2/

Ухвалою суду від 29.08.2022 у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 29.08.2022 задоволено клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.09.2022 забезпечено участь представника Державної податкової служби України в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

14.09.2022 за вх. №59200 від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення у справі /Т.3, арк.спр.73-78/. Вказав, що ТОВ «КПП ЦЕНТР» (контрагент позивача) не імпортувало обладнання для виробництва сечовини ADBLUE, а тому не мало реальної можливості здійснити продаж такого обладнання на користь позивача. Встановити походження обладнання за таких умов неможливо.

Також зауважив, що очевидним є факт того, що закупівля технічної води у суб`єкта господарювання з Львівської області (фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) з подальшим її перевезенням на підприємство, що знаходиться за 610 км у Київській області, є економічно недоцільною господарською операцією та позбавлена будь-якого фінансового змісту. Тим паче, очевидним також є те, що у Київській області, м. Києві є реальна можливість закуповувати технічну воду.

Надані позивачем платіжні доручення містять очевидні недоліки, зокрема відсутні відбитки штампу відповідного банку та підпис відповідальної особи банку. Дані недоліки унеможливлюють здійснення банком банківської операції зі списання коштів за замовленням клієнта відповідно до положень Інструкції про безготівковім розрахунки в України в національній валюті , затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22. Вважає, що надані позивачем платіжні доручення не є доказами здійснення банківських розрахунків.

Крім того, вважає протиправною вимогу про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вказане є дискреційним повноваженням відповідної комісії. З урахуванням рішення суду у разі встановлення судом протиправності рішень Комісії, вважає за можливе повторний розгляд документів позивача Комісією.

Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, з підстав викладених у додаткових поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з`ясував підстави позову, відзиву, додаткових пояснень, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи, та, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «НОКСхем» (з 24.12.2021 нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛогістЕкспо») зареєстроване як юридична особа 04.02.2021, основний вид діяльності згідно з КВЕД 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; .

04.01.2022 постачальником ТОВ «НОКСхем» одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» виписано видаткову накладну №РН-01 на поставку сечовини для системи SCR, з вмістом азоту 46,6% в перерахунку на сухий безводний продукт, використовується у транспортних засобах, не придатна для використання у сільськогосподарській галузі як міндобрива у кількості 42000,000л., ціною 8,75 грн. на загальну суму 441000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73500,00 грн.

05.01.2022 постачальником ТОВ «НОКСхем» одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» виписано видаткову накладну №РН-01 на поставку сечовини для системи SCR, з вмістом азоту 46,6% в перерахунку на сухий безводний продукт, використовується у транспортних засобах, не придатна для використання у сільськогосподарській галузі як міндобрива у кількості 42000,000л., ціною 8,75 грн. на загальну суму 441000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73500,00 грн.

10.01.2022 постачальником ТОВ «НОКСхем» одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» виписано видаткову накладну №РН-01 на поставку сечовини для системи SCR, з вмістом азоту 46,6% в перерахунку на сухий безводний продукт, використовується у транспортних засобах, не придатна для використання у сільськогосподарській галузі як міндобрива у кількості 42000,000л., ціною 8,75 грн. на загальну суму 441000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73500,00 грн.

Згідно з договором поставки №28/06/2021 від 28.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (далі ТОВ «КПП ЦЕНТР») (продавець) та ТОВ «БудЛогістЕкспо» (покупець) /Т.1, арк.спр.11-12/ продавець зобов`язується передати у власність покупця обладнання виробництва сечовини ADBLUE, а покупець зобов`язується приймати обладнання для виробництва сечовини ADBLUE та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору. Згідно з договором постачається обладнання у кількості 1 шт, ціна з ПДВ 3528000,00 грн. (ПДВ 588000,00 грн.).

Обладнання, яке передається за договором, придбане продавцем на підставі контракту №12/21 від 01.03.2021, укладеного з Storage Partners Sp z.o.o Sp Komandytowa. Адреса доставки обладнання: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а.

Покупець оплачує за обладнання протягом 30 календарних днів з моменту передачі.

Вказане обладнання прийнято відповідно до акта приймання-передачі обладнання від 28.06.2021 /Т.1, арк.спр.52/

На підтвердження операції за цим договором до матеріалів справи долучено копії: видаткової накладної №131 від 28.06.2021.; платіжних доручень №26 від 14.07.2021; №27 від 15.07.2021; №28 від 16.07.2021; №31 від 19.07.2021; №35 від 20.07.2021; №37 від 21.07.2021; №40 від 22.07.2021; №42 від 23.07.2021; від 22.07.2021; від 23.07.2021 /Т.1, арк.спр.53-63/

Згідно з договором поставки №1/06/07/2021 від 06.07.2021 між ТОВ «КПП ЦЕНТР» (продавець) та позивачем (покупець) /Т.1, арк.спр.33-34/ продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця ємності для AD-BLUE, а покупець зобов`язується приймати ці Ємності та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору. Згідно з договором постачаються ємності для AD-BLUE в наступному асортименті, ціною та кількості: ємність для AD-BLUE ВМ28000S_SINGLE_2_L2 у кількості 14 шт., ціною з ПДВ 118920,00 грн. загальною вартістю з ПДВ 1664880,00 грн.; ємність для ADBLUE 28000Л Одностінна у кількості 2 шт., ціною з ПДВ 100800,00 грн., загальною вартістю з ПДВ201600,00 грн. Всього ціна Договору 1866480,00 грн. з ПДВ.

Поставка ємностей здійснюється протягом місяця з дати укладання Договору; доставка Ємностей здійснюється транспортом продавця на склад покупця за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а. Розвантаження ємностей здійснюється силами та за рахунок покупця.

Покупець здійснює оплату за ємності протягом 20 календарних днів з моменту поставки.

На підтвердження операції за цим договором до матеріалів справи долучено копії: видаткової накладної №408 від 07.07.2021; платіжних доручень №43 від 23.07.2021; №47 від 26.07.2021; №50 від 27.07.2021; №51 від 27.07.2021; №56 від 28.07.2021; №58 від 20.07.2021; №59 від 29.07.2021; №67 від 29.07.2021; товарно-транспортної накладної від 08.07.2021; видаткової накладної №450 від 16.07.2021 на суму 201600,00 грн., в т.ч. ПДВ; платіжного доручення №97 від 06.08.2021; товарно-транспортної накладної від 15.07.2021 /Т.1, арк.спр.35-49/.

Згідно з договором №20/08/2021 від 20.08.2021 /Т.1, арк.спр.64-65/ між ТОВ «КПП ЦЕНТР» та ТОВ «БудЛогістЕкспо» (покупець), в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар згідно видаткової накладної №530 від 20.08.2021. Передача здійснюється за рахунок постачальника. Загальна вартість товару визначається у видатковій накладній.

Згідно з видатковою накладною №530 від 20.08.2021 передано покупцю товар: датчик рівня,рефрактометри (2 шт.), бак для очистки води, фільтри системи ADBLUE на загальну суму 144240,00 грн., в т.ч. ПДВ. Також на виконання цього договору до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення №131 від 07.09.2021 /Т.1, арк.спр.66, 67/.

Відповідно до Наказу №02/г від 05.07.2021 визначено норми витрат на 1 л. готової продукції, зокрема 1,3 літри води та 333,33 грам карбаміду /Т.1, арк.спр.68, 69/

Між позивачем (покупець) та АТ «Дніпроазот» (постачальник) укладено договір поставки хімічної продукції №154907 від 14.04.2021, відповідно до якого постачальник зобов`язується протягом строку дії договору поставляти (передавати у власність) покупцю визначену цим договором та невід`ємними додатками до нього продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується приймати таку продукцію та оплачувати її вартість в порядку і в строки, передбачені договором та додатками до нього. Предметом поставки є визначена родовими ознаками продукція виробничо-технічного призначення карбамід марки А (фасований 800 кг). Кількість та ціна хімічної продукції узгоджуються сторонами в специфікаціях на поставку. Загальна сума цього договору обчислюється як вартість всієї хімічної продукції, що зазначена у всіх підписаних сторонами специфікаціях на поставку хімічної продукції за цим договором. Постачання хімічної продукції покупцеві здійснюється постачальником на умові (базис) поставки ЕХW склад постачальника згідно з Правилами «ІНКОТЕРМС 2010». Хімічна продукція постачається партіями.

На підтвердження операцій за договором до матеріалів справи долучено копії: специфікації №1 від 14.04.2021; платіжного доручення №319 від 29.11.2021; видаткових накладних №АЗ-0002317 від 07.12.2021; №АЗ-0002206 від 18.11.2021; №АЗ-0002329 від 09.12.2021; №АЗ-0002376 від 14.12.2021; №АЗ-0002362 від 13.12.2021;№АЗ-0002363 від 13.12.2021; №АЗ-0002386 від 15.12.2021; №АЗ-0002385 від 15.12.2021;№аз-0002408 від 17.12.2021№ АЗ-0002407 від 17.12.2021 /Т.1, арк.спр.75-86/

З метою перевезення відповідного вантажу позивач укладав договори-заявки про надання транспортних послуг з ТОВ «Промторг-Холдінг» та внаслідок надання яких складено акти надання послуг /Т.1, арк.спр.87-106/ та виписано товарно-транспортні накладні /Т.1, арк.спр.107-116/. Оплату вказаних послуг підтверджено платіжними дорученнями: №1 від 11.01.2022; №3 від 17.01.2022; №4 від 18.01.2022; №5 від 18.01.2022; №7 від 24.01.2022; №8 від 24.01.2022; №9 від 26.01.2022; №10 від 26.01.2022; №11 від 27.01.2022; №13 від 27.01.2022 /Т.1, арк.спр.117-126/.

Між постачальником ФОП ОСОБА_1 та позивачем укладено договір поставки №03/07/2021 від 03.07.2021 /Т.1, арк..спр.127-129/, відповідно до якого на умовах даного договору продавець зобов`язується передати покупцеві воду технічну, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити її. Кількість товару та його ціна визначаються сумою усіх видаткових накладних, підписаних сторонами протягом терміну дії даного договору. Поставка замовленої партії товару здійснюється на умовах самовивозу.

У зв`язку з зміною найменування позивача укладено додаткову угоду №1 від 29.12.2021.

На підтвердження реальності господарської операції до матеріалів справи долучено копії: видаткових накладних: №РН-0000142 від 01.12.2021; №РН-0000143 від 01.12.2021; №РН-0000144 від 01.12.2021; платіжних доручень: №15 від 28.01.2022; №17 від 28.01.2022; №18 від 28.01.2022 /Т.1, арк.спр.131-136/.

Поставку вказаної води здійснило ТОВ «КПП ЦЕНТР» відповідно до договору про надання послуг з перевезення вантажу №1/07/07 від 07.07.2021 /Т.1, арк.спр.137-139/, внаслідок чого складено акти надання послуг, товарно-транспортні накладні, за які позивачем здійснено оплату на підставі платіжних доручень: №23 від 31.01.2022, №24 від 31.01.2022, №25 від 13.01.2022 /Т.1, арк.спр.140-151/.

Також позивач підтвердив долученими до матеріалів справи письмовими доказами: наявність у нього основних засобів, зокрема, наявних складських приміщень (договори оренди нежитлових приміщень), обладнання для виробництва хімічної продукції (журнал-ордер і відомість по рахунку 10 «Основні засоби»); наявність трудових ресурсів, зокрема наданим штатним розписом, наказами про прийняття, копіями трудових книжок відповідних працівників повідомленнями про прийняття працівників на роботу /Т.1, арк.спр.17, 18-32, Т.3, арк.спр.146-212/.

Позивач за правилом першої події відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

-№1 від 04.01.2022 на суму 441000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73500,00 грн.;

-№2 від 05.01.2022 на суму 441000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73500,00 грн.;

-№3 від 10.01.2022 на суму 441000,00 грн., в т.ч. ПДВ 73500,00 грн. /Т.1, арк.спр.152, Т.2, арк.спр.49, 207/.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування документи прийнято, однак реєстрацію зупинено. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скерував контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

- №1 від 01.02.2022 стосовно податкової накладної №1 від 04.01.2022. Кількість додатків 54;

- №2 від 01.02.2022 стосовно податкової накладної №2 від 05.01.2022. Кількість додатків 54;

- №3 від 01.02.2022 стосовно податкової накладної №3 від 10.01.2022. Кількість додатків 54 /Т.1, арк.спр.154, Т.2, арк.спр.51, 209/.

Не зважаючи на подання позивачем пояснень та документів відповідач прийняв рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №3754573/44038630 від 03.02.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2022 через ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /Т.1, арк.спр.161-162/;

- №3754575/44038630 від 03.02.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 05.01.2022 через ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /Т.2, арк.спр.58-59/;

- №3754574/44038630 від 03.02.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 10.01.2022 через ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /Т.2, арк.спр.216-217/.

Позивач не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи такі протиправними та такими, що порушують його права, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України).

За правилами підп. «а» та «б» п. 185.1. ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст.188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з абз. 10 п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно з якою реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до положень п. 2 Порядку №1165, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин:

- автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

- критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

- ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7,201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Сторонами не заперечується те, що підставами для зупинення реєстрації податкових накладних від 04.01.2022, 05.01.2022 та 10.01.2022 вказано відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165) підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами п. 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд вважає помилковими покликання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД значиться 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук (вид діяльності позивача, значиться у ЄДРПОУ).

Згідно з УКТЗЕД код товару (вказано у податкових накладних) Добрива мiнеральнi або хiмiчнi, азотнi: - сечовина (карбамiд), у тому числi у водному розчинi: - сечовина iз вмiстом бiльш як 45 мас.% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт.

Тобто, вид діяльності позивача співвідноситься із продукцією, яку реалізовано позивачем його контрагенту.

Доцільно зауважити, що доказів подання такої таблиці відповідачу не надано.

Більше того, відповідач не аргументував співвідношення з господарськими операціями та послугами, які надавав позивач з твердженням у квитанціях про те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання (враховуючи, що позивач надавав послуги перевезення).

Платнику податків після зупинення реєстрації податкових накладних запропоновано надати: пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зауважує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 04.01.2022, №2 від 05.01.2022, №3 від 10.01.2022 містяться лише загальні формулювання про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.

Формальне зазначення у відповідних квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 п. 11 Порядку №1165: «пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації».

Відсутність у квитанції чіткого переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Разом з тим, позивачем надано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень, детальні пояснення та первинні документи, які дозволяють розкрити зміст операції, за якою складено податкові накладні.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Контролюючий орган підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН вказав ненадання платником податків копій первинних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У рішеннях не конкретизовано та не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «документи, які не надано підкреслити».

Всупереч визначених у рішеннях підставах їх прийняття, податковим органом у не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Згідно з витягом з бази даних відповідачів у формі скрін-шоту «Журнал розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПК/РК» /Т.2, арк.спр.233-234/ підтверджується, що позивачем надано документи, зі змісту яких можливо встановити зміст господарської операції, за якою складено податкові накладні, а також подання позивачем документів та документів, за нібито-неподання яких позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, зокрема, платіжок, актів надання послуг перевезення тощо.

Доцільно зауважити, що в ході судового розгляду позивачем надано ті ж платіжні документи, які подавалися відповідачу з відмітками банківських установ, а також банківських виписок.

Вказане свідчить про те, що у даному випадку, жодним чином не здійснювався аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а також не враховано надані платником податків пояснення.

Таким чином, правових підстав для винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не існувало.

Тобто, відповідач 1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкових накладних, що є недопустимим.

Всупереч визначених у рішеннях підставах їх прийняття, податковим органом у не наведено жодного порушення норми матеріального права, не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Оскаржувані рішення відповідача 1 не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Суд критично оцінює доводи відповідача 1 щодо надання більшої кількості документів до позову, ніж до пояснень, які скеровані відповідачам разом із повідомленнями про надання пояснень, з огляду на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Своєю чергою, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх, з позиції суду, документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Водночас, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень дотримано не було, що свідчить про їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області від 03.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, та необхідність її задоволення.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №1 від 04.01.2022, №2 від 05.01.2022 та №3 від 10.01.2022 датами їх подання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Водночас наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

При цьому суд звертає увагу на те, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні позивача №1 від 04.01.2022, №2 від 05.01.2022 та №3 від 10.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх скерування до Єдиного реєстру податкових накладних.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість оспорених рішень відповідача та підставність позовних вимог. Тому, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Слід звернути увагу на те, що позивач не оскаржував рішення ГУ ДПС у Львівській області (відповідач 1) про відмову в реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку до ДПС України (відповідач 2), а одразу звернувся з позовом до суду. Таким чином, правовідносин між позивачем та відповідачем 2 з приводу оспорених відмов у реєстрації податкових накладних не виникало. Тому, судові витрати у виді судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань лише відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 258, 262, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 3754573/44038630 від 03.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 3754575/44038630 від 03.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області № 3754574/44038630 від 03.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну № 1 від 04.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну № 2 від 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну № 3 від 10.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСхем» (79069, м. Львів, вул. Т. Шевченка, 317; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) судові витрати у виді судового збору в сумі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2022.

Суддя Кравців О.Р.