Справа № 580/2646/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року справа № 580/2646/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галасун А.О.,

позивача: ОСОБА_1 особисто;

представника позивача: Стаська О.Г. за ордером,

представника 1-го відповідача: Компанійця О.В. за довіреністю,

представника 2-го відповідача: не з`явився;

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати параграф 1 п. 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) №62-РС від 21.05.2022 року щодо звільнення сержанта ОСОБА_1 , старшого інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України від 25.03.1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову служби» з військової служби у запас (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу));

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №120 від 21.05.2022, яким сержанта ОСОБА_1 , старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_3 з 21 травня 2022 року виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновити сержанта ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), на попередньо займаній посаді старшого інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22 травня 2022 року та включити у списки особового складу;

- стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з дня протиправного звільнення і до дня поновлення на службі;

- стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень;

- стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань грошові кошти за відрядження (добові) у розмірі 2400,00 (дві тисячі чотириста) гривень.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.08.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він особисто рапорт про своє звільнення з військової служби від 21.05.2022 не писав. Не писав також і рапорт про здачу справ та посади старшого інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.05.2022. Родичі позивача не писали також заяви про його дострокове звільнення в запас за сімейними обставинами.

Позивач стверджує, що не звільнявся добровільно з військової служби і не надавав згоди на звільнення. Припинення військової служби вчинене без свідомого волевиявлення позивача та всупереч вимогам законодавства, звільнення вчинено виключно з односторонньої ініціативи відповідача.

За твердженням позивача 20.05.2022 він звертався рапортом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням перед вищим командуванням щодо направлення його на лікування та 21.05.2022 начальником четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , підполковником ОСОБА_2 , завізовано рапорт від 20.05.2022 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням прийняти рішення стосовно лікування сержанта ОСОБА_3 , отже було погоджено лікування, а не звільнення.

Крім того, позивач за період проходження військової служби на посаді інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово відбував у службові відрядження: 29.03.2022, 01.04.2022, з 29.04.2022 по 30.04.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, з 17.05.2022 по 18.05.2022, що підтверджується копіями посвідчень про відрядження та витягами з наказів по стройовій частині, але позивачу вказані відрядження не були оплачені.

Сума добових з 01.01.2022 за бюджетні кошти по Україні становить 300 грн., позивач за період проходження військової служби знаходився у відрядженнях 8 діб, проте відповідачем не виплачено добових у розмірі 2400 грн.

Також позивач вважає, що незаконним звільненням йому завдано моральної шкоди, у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного позивач вважає, що повинен бути поновлений на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за вимушений прогул, добових на відрядження та моральної шкоди.

У відзиві на адміністративний позов відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , не погодився з доводами позивача та просив у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи свою позицію тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 призвано на військову службу у зв`язку з мобілізацією.

21 травня 2022 року ОСОБА_1 подав рапорт про звільнення з військової служби на підставі абз. 5 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки його мати є інвалідом II групи. В цей же день позивача звільнено з військової служби.

За твердженням представника відповідача, ОСОБА_1 особисто надрукував на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 рапорт про звільнення за сімейними обставинами та підписав його. Позивач особисто зробив копії документів, приєднаних до рапорту, зокрема, щодо інвалідності його матері. За вказівкою начальника відділу (відсутнього на час подання рапорту) рапорт завізував заступник начальника відділу ОСОБА_4 .

Рапорт про звільнення направлено в ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ) електронними засобами зв`язку. На прохання ОСОБА_1 це зробив зі свого комп`ютера ОСОБА_5 - старший стрілець відділення охорони другого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Друкований примірник рапорту надано ОСОБА_1 для передачі в ІНФОРМАЦІЯ_9 , однак в подальшому встановлено, що ОСОБА_1 письмовий примірник рапорту в РТЦК та СП не передав. Ця обставина підтверджується актом складеного службовцями четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23 серпня 2022 року, який приєднано до відзиву.

Оскільки днем звільнення була субота, повний розрахунок з ОСОБА_1 проведено в понеділок 23 травня 2022 року та це не порушило право позивача на звільнення зі Збройних Сил. Доданий до позовної заяви грошовий атестат підтверджує, що з позивачем проведено повний розрахунок.

Витрати на відрядження ОСОБА_1 дійсно не відшкодовані, оскільки він не надав авансовий звіт (затверджений Наказом ДПА України від 23.12.2020 № 996) та документи, що підтверджують витрати. Крім того, з 6 наданих суду посвідчень про відрядження відмітки про прибуття і вибуття маються лише два посвідчення.

Відповідач не порушував трудових прав позивача, звільненням з військової служби не заподіяв позивачу ніякої моральної шкоди. Волевиявлення ОСОБА_1 щодо звільнення з ЗСУ відповідало його волі та реалізовано якнайшвидше, при цьому позивача звільнено від виконання конституційного обов`язку щодо захисту країни, чим підтверджено відсутність порушеного права позивача.

На підставі вищевикладеного представник відповідач вважає, що оскаржений наказ за наявності законної обставини та з додержанням відповідних процедурних норм видано правомірно.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача та наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність його бажання звільнятись з військової служби.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази в т.ч. покази свідків, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 24.02.2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією та проходив службу на посаді старшого інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №62-РС від 21.05.2022 сержанта ОСОБА_1 , старшого інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу)) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України від 25.03.1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу».

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №120 від 21.05.2022 сержанта ОСОБА_1 , старшого інструктора ІНФОРМАЦІЯ_3 виключено зі списків особового складу.

Не погоджуючись із наведеними наказами про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_9 ) заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без участі представника.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що згідно підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України від 25.03.1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби у період воєнного стану через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Спір між сторонами зводиться до того, що позивач заперечує факт звільнення з військової служби за власним бажанням, та обґрунтовує наведене тим, що рапорт про звільнення він не подавав.

В свою чергу, представник відповідача наполягає на тому, що позивач особисто надрукував, підписав та подав рапорт про звільнення, при цьому представник відповідача пояснив специфіку документообігу та зазначив, що позивач за вказівкою начальника 4-го відділу фактично займався документообігом ІНФОРМАЦІЯ_10 , веденням списків особового складу, лікарняними, відрядженнями та іншою кадровою роботою.

ІНФОРМАЦІЯ_11 , знаходиться в АДРЕСА_3 , є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться в м. Сміла Черкаської області, тому внаслідок віддаленості між містами обмін документами з відділу до ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснюється в електронному вигляді за допомогою застосунків. В подальшому оригінали документів на паперових носіях перевозить відповідальний працівник та передає до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Поданий та завізований рапорт позивача про звільнення з військової служби від 21.05.2022, в цей же день направлений засобами електронного зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де працівник з кадрової роботи підготував наказ про звільнення позивача та за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 у зворотному напрямку направив наказ до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Позивач був ознайомлений з наказом про звільнення та отримав грошовий атестат, тому знав про дату та про своє звільнення.

Перевіряючи вищенаведені доводи сторін, судом допитано в судовому засіданні в якості свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка інструктор відділення рекрутингу і комплектування ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 повідомила суду, що здійснює реєстрацію вхідних та вихідних документів відділу за вказівкою керівника відділу і 21.05.2022 до неї підійшов ОСОБА_1 з проханням зареєструвати в журналі вхідної кореспонденції рапорт про звільнення, на що вона йому повідомила, що за відсутності візи керівника не вчинить реєстрацію, проте що у подальшому відбувалось із рапортом позивача їй не відомо, однак у телефонній розмові ОСОБА_1 з третьою особою вона почула, що останній збирається звільнятись.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 повідомив суду, що за вказівкою начальника допомагав ОСОБА_1 у роботі з документообігом ІНФОРМАЦІЯ_10 .

ОСОБА_1 який на робочому місці використовував особистий комп`ютер, 20.05.2022 зателефонував ОСОБА_5 та попросив щоб останній скопіював з комп`ютера на електронний носій усі документи, які стосуються документування роботи ІНФОРМАЦІЯ_10 , оскільки в подальшому ОСОБА_5 самостійно буде вести документообіг ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Також ОСОБА_5 повідомив суду, що 21.05.2022 ОСОБА_1 копіював на робочому місці документи відносно своєї матері: довідку МСЕК, копію паспорта, свідоцтва про народження. В цей же день ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_1 відправив сканкопії рапорту та вищенаведених документів засобами електронного зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також ОСОБА_5 21.05.2022 допомагав ОСОБА_1 збирати його особисті речі в т.ч. виносити письмовий стіл. Окрім наведеного ОСОБА_5 повідомив, що був присутнім біля ОСОБА_1 коли той на задньому дворі ІНФОРМАЦІЯ_10 у бочці спалював документи, але які саме йому не відомо, при цьому ОСОБА_5 звернув увагу на висловлювання ОСОБА_1 про те, що наступного дня він вже буде відпочивати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , повідомив суду, що працює в м. Сміла та здійснює оформлення наказів в т.ч. про звільнення військовослужбовців.

20.05.2022 до нього телефонним зв`язком звернувся військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_12 та попросив надати зразок рапорту і перелік необхідних документів для звільнення зі служби з підстав наявності батьків із числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

ОСОБА_7 направив зразок рапорту для ОСОБА_1 , а на наступний день 21.05.2022 йому надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_12 в електронному вигляді копій рапортів ОСОБА_1 завізованих керівником ІНФОРМАЦІЯ_12 про звільнення з військової служби з підстав наявності матері із числа осіб з інвалідністю ІІ групи, разом з копією паспорта матері, свідоцтва про народження, довідки до акта огляду МСЕК та посвідчення інваліда, рапорту про здачу справ та рапорту про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення.

Після надходження копії рапортів, ОСОБА_7 їх зареєстрував як вхідну кореспонденцію, на них поставив вхідні номери і дату, ОСОБА_7 підготував проект наказу про звільнення ОСОБА_1 , який у подальшому підписаний керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 та направлений в цей же день засобами електронного зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 повідомив суду, що 21.05.2022 до нього підійшов ОСОБА_1 з надрукованим рапортом про звільнення та просив його завізувати. Оскільки в цей час начальник 4-го відділу був відсутній на робочому місці, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та після отримання погодження на звільнення позивача завізував рапорт ОСОБА_1 .

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 повідомив суду, що при розмові у робочому кабінеті з ОСОБА_1 встановив наявність у останнього обґрунтованої підстави на звільнення, на що висловив згоду в т.ч. на збір та підготовку документів.

21.05.2022 ОСОБА_9 зателефонував заступник ОСОБА_4 та запитав погодження на звільнення позивача у зв`язку з наявністю матері із числа осіб з інвалідністю II групи. ОСОБА_9 вказав, що не заперечує проти звільнення та наказав вжити усіх необхідних заходів для звільнення позивача.

Також ОСОБА_9 підтвердив, що позивач за його розпорядженням у ІНФОРМАЦІЯ_13 займався документообігом, тому всі рапорти службовців передавались позивачу, а останній чи інша особа за відповідним дорученням займались їх доставкою до м. Сміли в ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно і оригінал рапорту про своє звільнення позивач повинен був особисто передати в ІНФОРМАЦІЯ_9 , однак, як з`ясувалось цього не зробив.

Заслухавши покази свідків, суд також приймає до уваги відомості, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно відомостей, які містяться в номенклатурній справі №79, том ІІІ, ІНФОРМАЦІЯ_6 «Листування з питань проходження державної служби, роботи працівників ЗСУ», рапорт позивача про звільнення зареєстрований 21.05.2022 за вхідним №1965. Також 21.05.2022 зареєстровано рапорти позивача за вхідним №1966 про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та за №1967 про здачу посади.

Виплата вказаної допомоги здійснена на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №120 від 21.05.2022, яким позивача виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно розрахунково-платіжної відомості №174 від 23.05.2022 позивачу нараховано грошове забезпечення за травень в сумі 90760,87 грн., в тому числі у зв`язку із звільненням позивачу нараховано 52133,68 грн., які 25.05.2022 зараховані на картковий рахунок позивача.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує отримання зазначених коштів, оскільки надав до суду відповідні банківські довідки.

Суми грошового забезпечення також відображені в наданому позивачем до позовної заяви грошовому атестаті №6/7/1067 від 21.05.2022.

Отже доводи позивача про те, що він не подавав рапорту про звільнення та не знав про своє звільнення, суд оцінює критично, таке твердження суперечить показам свідків, оскільки жоден з допитаних свідків не підтвердив, що позивач не мав наміру звільнитися.

Вже 23.05.2022 у поданому представником позивача до ІНФОРМАЦІЯ_6 адвокатському запиті вказано номери та дати наказів про звільнення позивача №62-РС від 21.05.2022 та №120 від 21.05.2022 про виключення зі списків особового складу, що вказує про обізнаність позивача щодо свого звільнення.

Позивачем також не заперечується та обставина, що з 22.05.2022 він не прибував до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 для продовження служби.

Твердження позивача про наявність завізованого рапорту щодо проходження лікування також не є доказом відсутності факту звільнення, оскільки пільгове лікування військовослужбовців в силу вимог ст. 11 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» 20 грудня 1991 року № 2011-XII, можливе і після припинення військової служби.

Відсутність оригіналу рапорту позивача про звільнення від 21.05.2022 також не є свідченням відсутності в нього наміру на звільнення, оскільки відповідно акту від 23.05.2022, складеного начальником четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , його заступником ОСОБА_4 та адміністратором ОСОБА_10 , сержант ОСОБА_1 подав рапорт про звільнення у зв`язку з сімейними обставинами. Після винесення наказу про звільнення паперовий примірник рапорту про звільнення надано ОСОБА_1 для особистого надання в ІНФОРМАЦІЯ_9 , однак в подальшому встановлено, що ОСОБА_1 письмовий примірник рапорту в ІНФОРМАЦІЯ_6 не подав.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем копії приєднаних до рапорту позивача від 21.05.2022 документів: свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 17.12.1988; паспорту його матері ОСОБА_11 серії НОМЕР_5 , виданого Чигиринським РВ ГУМВС України в Черкаській області 30.10.2010, та картки про присвоєння ідентифікаційного номеру; довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА від 06.12.2017 на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення інваліда серії НОМЕР_6 від 16.01.2018 на ім`я ОСОБА_11 ; паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 , виданого Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області 09.04.2015.

Допитані свідки вказали, що поведінка позивача та його розмови вказували про бажання звільнитись та фактичне припинення військової служби, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вказали про фактичну наявність рапорту про звільнення з військової служби.

Оцінюючи вищенаведені покази свідків та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивач дійсно 21.05.2022 подав рапорт про звільнення з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України від 25.03.1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану через сімейні обставини у зв`язку з наявністю матері із числа осіб з інвалідністю II групи.

Щодо посиланням позивача на п. 242 «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, що рапорт про звільнення з військової служби має бути написано виключно власноручно, не узгоджується з наведеним пунктом, оскільки на переконання суду форма письмового повідомлення про звільнення військовослужбовця з військової служби вважається дотримана якщо останнє викладено на папері та виготовлено за допомогою друкарської чи комп`ютерної техніки або написано від руки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_9 мав достатні підстави для видачі оскаржених наказів про звільнення позивача та виключення зі списків особового складу, тому відсутні підстави для їх скасування.

Щодо ознайомлення з спірним наказами про звільнення, свідок - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 повідомив суду, що 21.05.2022 після отримання наказів про звільнення позивача з ІНФОРМАЦІЯ_6 в приміщенні 4-го відділу надав роздруковані копії наказів ОСОБА_1 для ознайомлення.

В розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що позовні вимоги про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними та залежать від правомірності видачі наказів про звільнення, тому також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на відрядження, суд виходить з такого.

Позивач за період проходження військової служби на посаді інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі наказів №66 від 28.03.2022, №70 від 01.04.2022, №98 від 29.04.2022, №102 від 03.05.2022, №104 від 05.05.2022, №115 від 16.05.2022 відбував у службові відрядження: 29.03.2022, 01.04.2022, з 29.04.2022 по 30.04.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, з 17.05.2022 по 18.05.2022, що також підтверджується копіями посвідчень про відрядження.

Представник відповідача вказує, що відрядження позивачу не оплачені, у зв`язку з неподанням позивачем звітів про витрати на відрядження та неналежним оформленням посвідчень про відрядження від 29.04.2022 №243; від 05.05.2022 №284; від 01.04.2022 №160; від 03.05.2022 №255; від 28.03.2022 №145; від 17.05.2022 №450.

Суд вважає такі твердження відповідача безпідставними, оскільки ним не заперечується фактичне відбуття позивача у відрядження та виконання ним поставлених завдань, тому право на отримання добових, які не залежать від будь-яких додаткових витрат у відрядженні, мають бути оплачені в будь-якому випадку.

Визначення службового відрядження містить Інструкція про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджена наказом Мінфіну від 13.03.1998 №59, відповідно до п. 15 розділу І якої під «добовими витратами» розуміють витрати на відрядження, які не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб відрядженого працівника.

В бюджетних установах визначені суми добових для відряджень в додатку 1 до постанови КМУ від 02.02.2011 № 98.

В свою чергу, з 01.01.2022 сума добових для відряджень за бюджетні кошти по Україні становить 300 грн. та враховуючи, що ОСОБА_1 за період проходження військової служби знаходився у відрядженнях 8 днів, тому на його користь відповідач зобов`язаний виплатити 2400 грн. (300х8=2400).

Щодо вимог позивача про стягнення добових на відрядження, суд зазначає, що виплату зазначених коштів безпосередньо здійснює ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак лише на підставі нарахувань, які надаються з ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому враховуючи, що саме в цьому відділі позивач проходив службу, відповідно саме на останнього повинен покладатись обов`язок щодо нарахування та виплати зазначених коштів.

На підставі наведеного суд дійшов висновку зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 нарахувати та виплатити на користь позивача грошові кошти за відрядження (добові) у розмірі 2400 грн.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в т.ч. часткове задоволення позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти за відрядження (добові) у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 8 листопада 2022 року.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО