Справа № 808/944/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

09 листопада 2022 рокуСправа № 808/944/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ), Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд.29А, ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.2021 у задоволенні заяви позивача про прийняття до розгляду позовних вимог про поновлення позивача на посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено позивача; про стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.09.2017 та по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді; про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, - відмовлено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 808/944/17, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. від 07.11.2022 прийнято до розгляду позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді, з якої було звільнено ОСОБА_1 ; стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.09.2017 та по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді; допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в адміністративній справі № 808/944/17 (ПР/280/44/22).

08.11.2022 через підсистему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява (вх. № 42851) про відвід судді Калашник Ю.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Калашник Ю.В. у вказаній справі вже проводила дослідження доказів, надавала оцінку доказам сторін та ухвалила рішення, тобто вже має сформовану позицію та є пов`язаною своїм попереднім рішенням у справі, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім цього, під головуванням вказаного судді постановлена незаконна ухвала про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка у подальшому скасована апеляційним судом, що додатково свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На підставі наведених обставин, з посиланням на приписи п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, просить задовольнити заяву про відвід судді Калашник Ю.В.

Ухвалою суду від 08.11.2022 (суддя Калашник Ю.В.) вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашник Ю.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Калашник Ю.В. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

Cудом встановлено, що відвід судді Калашник Ю.В. заявлено за наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Посилаючись на необ`єктивність та неупередженість судді Калашник Ю.В. позивач зазначає, що суддя Калашник Ю.В. у вказаній справі вже проводила дослідження доказів, надавала оцінку доказам сторін та ухвалила рішення, тобто вже має сформовану позицію та є пов`язаною своїм попереднім рішенням у справі. Разом з цим, під головуванням вказаного судді постановлена незаконна ухвала про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка у подальшому скасована апеляційним судом, що додатково свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, заява вмотивована незгодою позивача з процесуальним документами (рішеннями) судді по даній справі.

Як наслідок вважає підставою для відводу неупередженість судді, що підпадає під п. 4 ч.1 ст.36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Європейський суд з право людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п.п.66, 69, 70, Заява N 4785/02, електронний ресурс [http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/974_567]) зазначив, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі… Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Тобто слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими…»

Суддя дослідивши викладені у заяві про відвід доводи заявника вважає, що всі доводи свідчать про те, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 09.11.2022.

Суддя О.В. Конишева