Справа № 520/8883/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року Справа № 520/8883/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в особі адвоката Крициної Юлії Олександрівни звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №135 о/с від 07.03.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення;

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №159 о/с від 05.03.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області;

нарахувати та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 невиплаченого грошового забезпечення за період з 27.02.2022р. по 07.03.2022 р. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.03.2022 р. по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

допустити до негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 27.10.2022р. позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ст. 123 КАС України. При цьому, судом було ураховано, що за матеріалами позовної заяви позивач вказує, що згідно оскаржуваного наказу № 159 від 05.03.2022р. до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно закону України "Про Національну поліцію" за п.6 ч. 1 ст. 77 цього Закону, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Крім того, позивач зазначає, що згідно витягу з оскаржуваного наказу № 135 від 07.03.2022р. його звільнено з лав Національної поліції. Таким чином, як стверджує позивач, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби та безпосередньо звільнення зі служби відбулися 05.03.2022р. та 07.03.2022р. відповідно. Про звільнення зі служби позивач дізнався 12.03.2022р.

З урахуванням наведеного строк для звернення до адміністративного суду сплив 12.04.2022р., а до суду позивач звернувся 24.10.2022р., в зв`язку з чим строк для звернення до суду було пропущено, а позивачем до позовної заяви не було додано заяву про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду щодо скасування оскаржуваних наказів.

07.11.2022р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Крициної Ю.О. від 04.11.2022р. про поновлення пропущеного процесуального строку, згідно якої вона просить поновити строк звернення до суду в даній справі як такий, що пропущено з поважних причин.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що про ухвалення наказу від 07.03.2022р. № 135 о/с, яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, останній дізнався 12.03.2022р. шляхом отримання смс повідомлення з невідомого номера телефону. З наказом позивач зміг ознайомитися лише 26.09.2022р., коли прибув до міста Харкова зі Львова, де він перебував із хворою матір`ю, побоюючись обстрілів, які мали місце в результаті ведення бойових дій на території міста Харкова. При цьому вказує, що перебував у місті Львів аж до вересня 2022 року, оскільки його мати має діагноз онкологічного захворювання, проходить лікування у Львові та потребувала його догляду. Посилаючись на норми ст. 149 КЗпП України та ст. 31 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, зазначає, що поліцейський може оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що, як вказує, заявник, відбулось 26.09.2022р., а до суду представник позивача звернулася 24.10.2022р. шляхом формування у підсистемі ЄСІТС Електронний суд позовної заяви у даній справі.

Дослідивши подану заяву, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дисциплінарним статутом Національної поліції, як вказує заявник, встановлено скорочений строк звернення до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення поліцейського - протягом 15 днів з дня ознайомлення з наказом.

Згідно частини 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом від 15.03.2018р. № 2337-VIII поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У даному випадку позивачем порушено як строки звернення до суду, що передбачені ч. 5 ст. 122 КАС України, так і строки, що передбачені Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Що стосується посилань заявника на ту обставину, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, цю норму слід застосовувати з урахуванням частини третьої статті 122 КАС України, згідно якої для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дану правову конструкцію слід сприймати з урахуванням того, що за наявності Дисциплінарного статуту Національної поліції України, який визначає інший строк звернення до суду - 15 днів з моменту ознайомлення з наказом, ним також встановлено, що цей строк обчислюється з моменту саме ознайомлення із наказом про застосування дисциплінарного стягнення.

Беручи до уваги, що позивач ознайомився із оскаржуваними наказами, як він зазначає, 26.09.2022р., строк їх оскарження, визначений Дисциплінарним статутом Національної поліції України, сплив 11.10.2022р., а до суду позивач звернувся 24.10.2022р., тобто з пропущенням вказаного строку. Поважних причин, які завадили позивачу звернутися до суду вчасно у період з 26.09.2022р. по 11.10.2022р. ним не наведено, а посилання про тяжке захворювання матері позивача та необхідність стороннього догляду за нею з боку позивача належним чином не обгрунтовано.

Що стосується визначення КАС України місячного строку для звернення до суду в даній справі, про що також вказує заявник в поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, в даній справі при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно також чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні будь-якої інформації, з якої слідує припинення відносин публічної служби. Згідно доводів позовної заяви позивач зазначив, що про звільнення зі служби дізнався 12.03.2022р. шляхом смс повідомлення. Згідно доводів заяви про поновлення строку звернення до суду він поставив під сумнів своє раніше сформоване твердження та зазначив, що повідомлення про звільнення було неналежним.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020р. №340/1019/19).

В даній справі слід мати на увазі, що позивач, як він вказує у позовній заяві, отримав повідомлення про своє звільнення зі служби в Національній поліції в березні 2022р., проте, проявляючи байдужість до своїх прав, не цікавився з яких підстав його звільнено та який управлінський акт з цього приводу ухвалено аж до 26.09.2022р. При цьому, перебуваючи поза межами проходження служби - відповідного підрозділу полку особливого призначення ГУНП в Харківській області, в місті Львові, позивач повинен був усвідомлювати, що він фактично посадові обов`язки не виконує, грошове утримання не отримує, а відтак мав поза розумним сумнівом усвідомлювати факт звільнення зі служби. При цьому, ним не наведено обставин, які перешкодили йому вчасно звернутися до відповідача та дізнатися за яких обставин відбулось звільнення та який управлінський акт з цього питання прийнято відповідачем.

Покликання позивача на те, що він постійно мав перебувати поряд зі своєю матір`ю, яка має тяжке захворювання - рак шийки матки ТЗаN1М0, суд оцінює критично. З наданих до суду доказів, зокрема, копії Виписки № НОМЕР_2 щодо ОСОБА_2 від 07.04.2021р. вбачається, що вона перебувала на госпіталізації до лікувального закладу у період з 26.04.2021р. по 27.04.2021р. (1 день); згідно копії Консультативного висновку спеціаліста від березня 2022р. стосовно ОСОБА_2 їй рекомендовано спостереження у районколога. З вказаних доказів її госпіталізації, а, тим більше, необхідності постійного стороннього догляду з боку позивача судом не вбачається.

Доводи заявника про запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022р. є загальновідомими обставинами та судом під сумнів не ставляться, проте самі по собі вказані доводи не впливають на можливість позивача дізнатися про обставини звільнення зі служби в Національної поліції та вчинити дії з оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності . Суд також нагадує, що станом на 26.09.2022р., коли, як вказує позивач, відбулось його ознайомлення з оскаржуваними наказами, так і станом на 24.10.2022р. - дату звернення до суду, воєнний стан продовжує діяти, а відтак вказана обставина не є такою, що перешкоджає позивачеві вчинити дії із звернення до суду.

Суд вказує, що згідно ухвали суду від 27.10.2022р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , останній не був обмежений у наданні доказів поважності пропуску строку, передбаченого для звернення до суду як з урахуванням цього строку, визначеного КАС України, так і Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що ним і було зроблено, проте надані ним докази суд вважає непереконливими та такими, з яких не вбачається поважних причин пропуску строку для звернення до суду з позовними вимогами, що заявлені у даній справі.

Таким чином, підстави, наведені в заяві представника позивача щодо поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду не спростовують висновків про пропущення позивачем строків звернення до суду та не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням вимог процесуального закону.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров