Справа № 160/9624/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року Справа № 160/9624/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
голосуючого судді Златіна С.В.
при секретарі Дивнич Д.І.
представника заявника Онасенко О.
представника позивача Маловічко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної митної служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/9624/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України, оформлене листом від 20.05.2021 року № 16-1/16-02/14/116 про відмову у включенні торговельної марки, зареєстрованої в Україні JAF TEA, за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік;
зобов`язати Державну митну службу України зареєструвати торговельну марку, зареєстровану в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Свідоцтвом України на торговельну марку № 196040 від 10.02.2015 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на один рік.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі № 160/9624/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі № 160/9624/21.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року по справі № 160/9624/21набрала законної сили 09.08.2022 року.

14.10.2022 року Державна митна служба України подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ДМС України надіслала лист від 14.09.2022 № 08-3/16-02/14/5164 про підтвердження або спростування факту підписання паном ОСОБА_2 від імені компанії «Jafferjee Brothers» ліцензії на використання торгівельної марки від 01.11.2017. На вказане звернення Державною митною службою України отримано 15.09.2022 (вх. № 18249/13) листа від компанії «Jafferjee Brothers» від 15.09.2022, яким інформовано ДМСУ, що пана ОСОБА_3 не було уповноважено на підписання ліцензії на використання торгівельної марки від 01.11.2017. Компанія «Jafferjee Brothers» не надавала доручення цій особі на вчинення такого правочину. В листі керівник компанії «Jafferjee Brothers» зазначив, що бренд JAF TEA є їх флагманською торговою маркою і зазначена компанія експортує свою продукцію в понад 30 країн світу. Пан ОСОБА_1 зареєстрував на території України торговельну марку JAF TEA за відсутності повноважень та згоди компанії «Jafferjee Brothers». Компанія «Jafferjee Brothers» повністю заперечила, що пан ОСОБА_4 підписав ліцензійну угоду на використання JAF TEA, що датується 01.11.2017, яку надав позивач до суду. Звернуто увагу, що ОСОБА_5 виробляється лише на Шрі-Ланці, а потім експортується по всьому світу і компанія «Jafferjee Brothers» ніколи не погодиться на будь-яку угоду про франшизу з іншою стороною щодо власного бренду ОСОБА_5 . В листі керівник компанії «Jafferjee Brothers» зазначив, що вимога пана ОСОБА_1 про вжиття негайних заходів для запобігання будь-якого імпорту або виробництва товарів бренду JAF TEA на території України є незаконними діями з боку вказаної особи, які спрямовані на введення в оману українських митних органів та висловлено прохання вжити всі передбачені законодавством заходи для недопущення порушення або незаконного використання торговельної марки «JAF TEA» на території України. Зазначений документ свідчить про те, що позивачем подано Ліцензію на використання торгівельної марки від 01.11.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9624/21, дійсність якої заперечується компанією «Jafferjee Brothers».

Позивач надав суду письмові пояснення, у яких вказав, що наданий відповідачем лист не є саме нововиявленою обставиною, а є новим доказом у справі, якого не існувало станом на момент ухвалення рішення суду.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач у судовому засіданні заперечив стосовно перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника, позивача вирішив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних причин.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист від компанії «Jafferjee Brothers» від 15.09.2022, яким інформовано ДМС України, що пана ОСОБА_3 не було уповноважено на підписання ліцензії на використання торгівельної марки від 01.11.2017., копія якого міститься у матеріалах справи. В листі керівник компанії «Jafferjee Brothers» зазначив, що бренд JAF TEA є їх флагманською торговою маркою і зазначена компанія експортує свою продукцію в понад 30 країн світу. Пан ОСОБА_1 зареєстрував на території України торговельну марку JAF TEA за відсутності повноважень та згоди компанії «Jafferjee Brothers». Компанія «Jafferjee Brothers» повністю заперечила, що пан ОСОБА_4 підписав ліцензійну угоду на використання JAF TEA, що датується 01.11.2017, яку надав позивач до суду. Зазначений документ свідчить про те, що позивачем подано Ліцензію на використання торгівельної марки від 01.11.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9624/21, дійсність якої заперечується компанією «Jafferjee Brothers».

Відповідно до ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи з аналізу процесуальних норм, можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обов`язки сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в об`єктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішення законної сили.

Згідно вимог ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили зазначено, що перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, і коли від їх наявності або відсутності залежали наслідки справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили).

Згідно п.2 та 3 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно глави 3 розділу ІІІ КАС України.

Таким чином, обставини на які посилається відповідач не є нововиявленими обставинами, а новими доказами, яких не існувало станом на момент розгляду судом адміністративної справи.

Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості надіслати відповідний запит до компанії «Jafferjee Brothers» до або під час розгляду справи № 160/9624/21 у суді першої або апеляційної інстанції, чого відповідачем зроблено не було.

В даному випадку відповідач не позбавлений можливості подати касаційну скаргу на рішення адміністративного суду.

Судом у рішенні від 13.10.2021 року зазначено, що позивач є власником знака для товарів та послуг (торговельної марки) JAF TEA на наступними індексами міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків: 30 (напої на основі чаю, чай охолоджений, чай) та 35 (вивчення ринку чаю, імпортні-експортні операції щодо чаю, послуги з постачання для інших тощо), що підтверджується копією Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 196040 від 10.02.2015 року; строк дії свідоцтва до 04.11.2023 року.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.4 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів та послуг свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Згідно ч.2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеним у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 6 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року встановлює, що знак, заявлений громадянином країни Союзу в будь-якій іншій країні Союзу, не може бути відхилений чи визнаний недійсним на підставі того, що він не був заявлений, зареєстрований чи відновлений в країні походження; знак, який належним чином зареєстрований в будь-якій країні Союзу, розглядається як незалежний від знаків, зареєстрованих в інших країнах Союзу, включаючи країну походження.

Тобто, суд у рішенні від 13.10.2021 року зазначив, що згідно чинного законодавства України реєстрація того чи іншого позначення як торговельної марки в інших країнах не перешкоджає визнанню даного або подібного позначення торговельною маркою в Україні, якщо інше не випливає з міжнародних угод, учасником яких є Україна.

Особі, на ім`я якої зареєстровано знак для товарів і послуг, не може бути відмовлено в його захисті (навіть і в тому разі, якщо до суду подаються докази неправомірності реєстрації знака) до визнання свідоцтва на відповідний знак недійсним з підстав та в порядку, встановлених законом (п. 58 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності від 17.10.2012 року № 12).

Згідно з частиною першою статті 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 13.10.2021 року у справі № 160/9624/21 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної митної служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/9624/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 09.11.2022 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін