Справа № 340/5259/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/5259/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 340/5259/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського адміністративного суду від 22.11.2021 року (головуючий суддя Петренко О.С.) по адміністративній справі № 340/5259/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського адміністративного суду від 22.11.2021 року по адміністративній справі № 340/5259/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (далі ТОВ "Металлмаш") задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ГУ ДПС у Кіровоградській області в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2907261/43683877 від 27.07.2021 р., № 2907256/43683877 від 27.07.2021 р. , № 2907255/ 43683877 від 27.07.2021 р., № 2907254/43683877 від 27.07.2021 р., № 2907257/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 62 від 07.06.2021 р. , № 68 від 09.06.2021 р., № 69 від 16.06.2021 р., № 70 від 16.06.2021 р. , № 64 від 16.06.2021 р., № 73 від 16.06.2021 р., та зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН ці податкові накладні датою їх подання на реєстрацію. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області та ДПС України стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 620 грн. з кожного з відповідачів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Додатковим рішенням Кіровоградського адміністративного суду від 13.12.2021 року за заявою позивача стягнуто на користь ТОВ "Металлмаш" за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів ДПС України , ГУ ДПС у Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. з кожного, на загальну суму 5000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 року апеляційні скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області, та ТОВ "Металлмаш" залишені без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

До суду апеляційної інстанції 29.07.2022 року надійшла заява ТОВ "Металлмаш" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача ГУ ДПС у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.

Колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України, відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви врахував у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України правову позицію Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 26.06.2019 р. у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, а також при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу підтверджується наступними доказами, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Рисіної О.О.(т.4 а.с.180), договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №149/17/21 від 09.08.2021 року ( т.4 а.с.165-171); додатковою угодою №1 від 10.01.2022 року(т.5 а.с.46), додатковою угодою №2 від 27.01.2022 року(т.5 а.с.47), актами приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2022 року( т.5 а.с.50-51), рахунками №607 від 10.01.2022 року на суму 3000 грн.(т.5 а.с.48), №610 від 27.01.2022 року (т.5 а.с.49), платіжними дорученнями на загальну суму 10 000грн.(т.5 а.с.52,53).

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд апеляційної інстанції враховує обсяг наданої адвокатом Рисіною О.О. правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що підготовка відзивів на апеляційні скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області на основне та додаткове рішення, та апеляційної скарги від імені позивача на додаткове рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу не потребує значних зусиль та часу, розгляд справ в суді апеляційної інстанції здійснений у письмовому провадженні без виклику сторін.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 340/5259/21 задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий