Справа № 580/5259/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2022 року справа № 580/5259/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (вулиця Лесі Українки, 21, Черкаси, Черкаська область, 18023) (далі відповідач 1), Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ (вулиця Лук`янівська, 62, Київ, 04071) (далі відповідач 2) про:

визнання незаконним і скасування наказу відповідача 1 від 18.06.2020 №51о/с про її звільнення, як державного службовця 8 рангу, з посади головного спеціаліста сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області як такий, що виданий з порушенням процедури звільнення;

поновлення її на посаді головного спеціаліста сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області;

стягнення з відповідача 1 на її користь середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 червня 2020 року до дня ухвалення судового рішення в сумі 427736,25грн (чотириста двадцять сім тисяч сімсот тридцять шість гривень 25 копійок);

стягнення з відповідача 1 на її користь 100000,00грн (сто тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування завданої неправомірними діями відповідача моральної шкоди;

стягнення з відповідача 1 на її користь 8000,00грн витрат на правову допомогу.

Додатково просила поновити їй строк на звернення до суду за захистом порушеного права, як пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи зазначила, що спірне рішення про її звільнення не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки вважає, що фактично відбулась реорганізація державного органу, а не його ліквідація. Стверджує, що до правонаступника перейшли всі функції та повноваження з надання сервісних послуг МВС. Зазначила, що при звільненні їй, як багатодітній матері, не запропонували жодної вакантної посади. Крім того, під час звільнення перебувала у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

До позовної заяви додала заяву про поновлення процесуальних строків, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати поважними причини пропуску нею строку для звернення за судовим захистом та поновити їй зазначений строк (далі - Заява).

Обґрунтовуючи зазначила, що ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначила, що 30.05.2022 зверталась до суду зі вказаним позовом та ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі 3580/2343/22 позовну заяву повернуто. Стверджує, що має трьох малолітніх дітей та постійно зайнята їх доглядом, оскільки під час карантину на COVID-19 та під час спеціальної військової операції в Україні дитячі садочки не працювали і не працюють. Тому немала можливості залишити дітей і видала доручення на представництво її інтересів в суді адвокату Білокур А.В., яка непорядно, несумлінно поставилася до виконання доручення. Діти постійно і часто хворіли. Тому протягом 2020-2022 років зверталась за медичною допомогою для них, що підтверджується виписками лікувального закладу із медичної карти хворого. На офіційних сайтах судів України на час пандемії на виконання рекомендації Ради суддів України розміщено інформацію про роботу судів під час карантину в особливому режимі. З 17.03.2020 в країні введено заборону на перевезення пасажирів всіма видами транспорту. Крім того на період дії карантину продовжено всі процесуальні строки. Тому вважала, що держава продовжила процесуальні строки, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та її право на доступ до правосуддя не обмежено.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний спір стосується звільнення з публічної служби, а саме оскарження наказу про її звільнення та стягнення середнього заробітку. Отже, для звернення до суду встановлюється місячний строк, а доводи позивачки щодо встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом не обґрунтовані.

Попередженням відповідача 1 підтверджується, що позивачку попередили про припинення державної служби у зв`язку з ліквідацією відповідача 1 та її звільнення із займаної посади, з яким вона ознайомлена під особистий підпис 11.03.2020.

Наказом від 18.06.2020 №51 о/с позивачку з 23.06.2020 звільнено. Належних, достовірних та допустимих доказів щодо дати ознайомлення позивачки з наказом матеріали справи не містять.

Водночас згідно з повідомленням голови ліквідаційної комісії Геннадія ЦУРКАНЯ від 27.01.2022 №31/23/2-15лк позивачка зверталась до ліквідаційної комісії РСЦ МВС в Черкаській області заявою від 19.01.2022. Отже, на дату звернення заявою позивачка знала про порушення своїх прав. Отже, протягом 1 місяця з 19.01.2022 позивачка мала право звернутися з позовом щодо оскарження наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку, а саме - до 19.02.2022.

Позивачка 30.05.2022 зверталась до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаним позовом. Ухвалою від 06.06.2020 у справі №580/2343/22 позовну заяву повернуто позивачці з причини пропуску строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Отже, на дату первинного звернення до адміністративного суду позивачка також пропустила місячний строк. Тому відповідні доводи позивачки не обґрунтовані.

Звертаючись до суду 02.11.2022 (дані накладної Укрпошти на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду), позивачка пропустила місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язана надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З приводу доводів Заяви щодо постійного догляду за трьома малолітніми дітьми суд урахував.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка є багатодітною матір`ю.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» підтверджується, що дочка позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала амбулаторне лікування: з 28.09.2020 до 07.10.2020, з 19.01.2021 до 22.01.2021, з 11.05.2021 до 17.05.2021, з 26.07.2021 до 03.08.2021, з 27.08.2021 до 22.09.2021, з 05.10.2021 до 18.10.2021, з 10.12.2021 до 20.12.2021, з 29.12.2021 до 11.01.2022, з 24.01.2022 до 02.02.2022 та з 26.09.2022 до 18.10.2022.

Згідно з виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми №027/о Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» сини позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримували амбулаторне лікування: з 30.09.2020 до 13.10.2020, 14.10.2020, з 08.08.2021 до 20.08.2021, з 27.08.2021 до 19.09.2021, з 06.12.2021 до 20.12.2021, з 04.01.2022 до 10.01.2022, з 11.01.2022 до 24.01.2022, з 11.02.2022 до 22.02.2022, з 25.04.2022 до 30.04.2022, з 11.06.2022 до 19.06.2022, з 30.07.2022 до 09.08.2022, з 05.09.2022 до 09.09.2022 та з 03.10.2022 до 24.10.2022.

30.07.2020 дітей позивачки оглядав лікар, що підтверджується відповідними письмовими оглядами та рекомендував амбулаторне лікування.

Отже, вказаними вище доказами підтверджується, що у зазначених вище періодах діти позивачки знаходилися на амбулаторному лікуванні, тобто без госпіталізації до лікувальних закладів.

Крім того щодо періоду з 03.02.2022 до 10.02.2022, 30.04.2022-11.06.2022, 19.06.2022-30.07.2022, 09.08.2022-05.09.2022, 26.09.2022-03.10.22 відсутні належні, достовірні та допустимі докази щодо причин неможливості звернутися до суду своєчасно.

Також відсутні належні та достовірні докази щодо несумлінного виконання доручення позивачки адвокатом Білокур А.В., зокрема у частині зазначених вище позовних вимог. Крім того договір-доручення про надання правової допомоги та представництво інтересів між позивачкою та адвокатом Білокур А.В укладено 11.04.2022, тобто після 19.02.2022 присічної дати звернення до адміністративного суду.

Щодо доводів про заборону на перевезення пасажирів всіма видами транспорту.

В Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 09.12.2020 №1236 у редакції постанови від 27.05.2022 діють карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Зазначеною вище постановою з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху; перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі; заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення.

Отже, заборона щодо перевезення пасажирів діяла нетривалий час з 18.03.2020 до 03.04.2020 та повна заборона стосувалася приміського, міжміського внутрішньообласного і міжобласного сполучення. Позивачка зареєстрована та проживає в м.Черкаси. Докази припинення роботи відділень поштового зв`язку відсутні. Отже, перешкоди для позивачки не доведені.

Позовна заява надійшла в цій справі до Черкаського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Отже, відповідні доводи позивачки щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду необґрунтовані.

Щодо доводів про проведення спеціальної військової операції в Україні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дія подовжена.

Суди працюють у штатному режимі на виконання ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Позовною заявою щодо оскарження наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку позивачка мала право звернутися до 19.02.2022, тобто до дати введення на території України воєнного стану. У справі 3580/2343/22 позивачка звернулася вперше в період запровадженого воєнного стану.

Верховний Суд у постанові від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх. Також в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі №802/592/17-а з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану зазначив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду.

Оскільки викладені в Заяви доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, не підтверджені доказами щодо конкретних обставин і фактів, які їй об`єктивно перешкодили звернутися до суду протягом 1 місяця, підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджені.

Крім того, п.2 ч.5 ст.160 КАС України визначений обов`язок позивача зазначити у позовній заяві серед іншого ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Позивачка не вказала ідентифікаційні коди державних органів, яких зазначила відповідачами. Вказані упущення унеможливлюють ідентифікувати сторін спору.

Згідно з п.п. 4-5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Порушуючи вказану норму позивачка у позовній заяві не зазначила зміст позовних вимог до вказаного нею відповідача 2.

Вказавши серед позовних вимог прохання стягнути моральну шкоду в розмірі 100000,00грн, не навела у позовній заяві або додатках до неї власного розрахунку такого розміру, вартість яких товарів (робіт/послуг) тощо взяла для обчислення, не зазначила докази, що підтверджують її завдання та викладу обставин, чому така шкода, на її думку, підлягає стягненню саме з відповідача 1.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок здійснення адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.3 КАС України встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, будь-який інший закон не може визначати порядок адміністративного судочинства.

Тому позовні вимоги повинні стосуватися прав, зобов`язань, сфери повноважень вказаних відповідачів, про що у позовній заяві повинні викладатися конкретні обставини, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги до визначених суб`єктів владних повноважень, та зазначатися докази, які їх підтверджують.

Відсутність зазначеного позовній заяві свідчить про відсутність викладу підстав позову, що безпосередньо впливає на можливість інших учасників викласти суду власні спростування або підтвердження, навести доводи та надати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вказані вище недоліки можуть бути усунені шляхом приведення у відповідність змісту позовної заяви, а саме зазначення повних ідентифікаційних даних (кодів ЄДРПОУ) відповідачів, викладення змісту позовної заяви із зазначенням конкретних обставин, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог, викладу позовних вимог відповідно до вказаних відповідачів згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України та поданням заяви про поновлення пропущеного строку з інших, аніж оцінені судом у цій ухвалі обставинами та доказами на їх підтвердження, наданням їх копій в кількості відповідно до учасників спору з доказами щодо наявності таких обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов відповідно до ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З метою забезпечення права позивачки на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачці своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх. від 03.11.2022) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів залишити без руху.

3. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ