Справа № 380/14459/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14459/21 пров. № А/857/13603/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Довга О.І.

суддя Глушко І.В.

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пліша Михайла Антоновича,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді знаходиться справа №380/14459/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови Верховної Рада України Разумкова Д.О., керівника Офісу Президента Єрмака А.Б. про зобов`язання вчинити дії, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року про закриття провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2022 року справу №380/14459/21 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Пліш Михайло Антонович, суддя Ніколін Володимир Володимирович, суддя Большакова Олена Олегівна.

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пліша Михайла Антоновича. Заява мотивована тим, що суддя відкрито і свідомо порушує вимоги законодавства на користь відповідачів, порушує вимоги Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи поведінки судді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року заявлений відвід головуючому судді Плішу Михайлу Антоновичу визнано необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2022 року, в порядку визначеному ст. 31 КАС України, передано колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Довга Ольга Іванівна, суддя Глушко Ігор Володимирович, суддя Запотічний Ігор Ігорович.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що апелянт, подаючи заяву про відвід судді Пліша М.А., не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді, покликається на суб`єктивне трактування подій судового процесу та поведінки його учасників, а відтак, такий відвід є необгрунтований.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пліша Михайла Антоновича у справі № 380/14459/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови Верховної Рада України Разумкова Д.О., керівника Офісу Президента Єрмака А.Б. про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний