Справа № 600/2690/22-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2690/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, ДПП НПУ), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 червня 2022 року № 333 "Про застосування до працівника УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного стягнення", яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, відповідно до п.7 част.3 ст.13 Дисциплінарного статуту застосовано до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №891 о/с від 01 липня 2022 року про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 01.07.2022 року капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області;

- поновити капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з 02.07.2022 року;

- cтягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.07. 2022 року по день фактичного поновлення на службі з обов`язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №333 від 03.06.2022 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 1 розділу І, пунктів 3 та 4 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1 та 6 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", відповідно до пункту 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Позивач зазначає, що дисциплінарною комісією було порушено строки проведення службового розслідування. Вказує що дисциплінарною комісією не було здобуто достатніх доказів, що позивач вчинив дисциплінарний проступок. Окрім того дисциплінарна комісія прийшла до необґрунтованого висновку про необхідність застосування до позивача самого тяжкого дисциплінарного стягнення. Враховуючи ці обставини, позивач просить оскаржені накази скасувати, поновити його на службі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що на підставі зібраних матеріалів та висновків службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях позивача містились ознаки дисциплінарного проступку, який пов`язаний із діями, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, порушення Присяги поліцейського, що набуло широкого розголосу та резонансу серед населення, а також спричинило негативну реакцію суспільства.

На думку відповідача, захід дисциплінарного впливу був обраний об`єктивно і обґрунтовано, зважаючи на тяжкість проступку, викликаний ним публічний резонанс та завдану шкоду. Зважаючи на це, відповідач вважає прийняті стосовно позивача накази правомірними та просить у позові відмовити.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 29.08.2022 р.

29.08.2022 р. судом оголошено перерву до 14.09.2022 р.

14.09.2022 р. відкладено розгляд справи до 12.10.2022 р.

12.10.2022 року учасники справи надали суду додаткові пояснення по суті спору та подали заяви про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно даних з Інформаційного порталу Національної поліції (далі ІПНП), в електронному журналі ЄО Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області під № 666 від 06.01.2022 зареєстрована подія "Тяжкі тілесні ушкодження" (стаття 121 частина 1) з приміткою "наказ про інформування НПУ: інше правопорушення чи подія за участю поліцейського, що викликає громадський резонанс, напругу в суспільстві, тяжкі наслідки".

По даному факту працівниками СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР № 0000035 за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України. ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України. Відповідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000035 від 06.01.2022, ОСОБА_2 , маючи неприязні відносини з ОСОБА_1 , 06 січня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на майданчику для паркування ТРЦ «Майдан», що за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, в результаті обопільної бійки під час нанесення ОСОБА_1 декількох ударів в область тулуба та голови ОСОБА_2 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на дистальній фаланзі 3-го пальця правої кисті; на лівій щоці, що відповідно до висновку експерта № 57 екс від 25.01.2022, виникли в результаті не менш як трьохразової травмуючої дії твердих тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 з метою захисту і в подальшому припинення нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, намацав рукою у кишені верхнього одягу предмет, яким виявився металевий ключ, витягнув його та наніс ОСОБА_1 декілька ударів по тулубу вказаним ключем, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: рана в ділянці лівої здухвинної ділянки, що відповідно до висновку експерта № 38 мд від 20.01.2022, відноситься до легких тілесних ушкоджень; проникаюча рана в ділянці 5-го ребра справа по задньо-підпахвовій лінії, з проникненням в плевральну порожнину, ускладнена гемопневматораксом, що відповідно до висновку експерта, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що небезпечне для життя в момент заподіяння, садно правого колінного суглобу, підшкірна гематома передньо-медіальних відділів правого колінного суглобу, субхондральний перелом латерного виростка правої стегнової кістки, що відповідно до висновку експерта № 38 мд від 20.01.2022 відносяться до середнього ступеня тяжкості.

11.01.2022 року УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ винесено наказ № 1 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

24.02.2022 року вироком Шевченківського суду у справі № 727/747/22 встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив бійку із обвинуваченим, першим наніс 3 удари кулаком в область обличчя та тулуба ОСОБА_3 , і в наслідок цього було вчинено злочин за ст.124 Кримінального кодексу України, тобто ОСОБА_3 перевищив межі необхідної оборони. Що у свою чергу є доводом здійснення протиправних дій з боку ОСОБА_1 , а саме вчинення бійки та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Згідно наявних в матеріалах справи довідках при тимчасову непрацездатність позивач з 06.01.2022 року по 05.04.2022 р. перебував на лікарняному.

05.05.2022 року дисциплінарною комісією було складено висновок, щодо наявності дисциплінарного порушення ОСОБА_1 .

Згідно висновку службового розслідування від 05.05.2022 року, дисциплінарною комісію встановлено, що 06.01.2022 інспектор-черговий відділу чергової служби УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Олександр Петруняк на адресу ДПП направив спецповідомлення "по факту отримання тілесних ушкоджень працівником патрульної поліції в м. Чернівці", у якому йшлося про те, що 06.01.2022 о 16 годині 59 хвилин у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71, біля ТРЦ "Майдан", сталась бійка між невідомими особами. У результаті бійки (попередньо) ножове поранення отримав поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, на вихідному дні. Травмованого госпіталізовано до ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги".

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування були переглянуті відеозаписи за 06.01.2022 з камер зовнішнього спостереження ТРЦ "Майдан" (вул. Героїв Майдану, 71, м. Чернівці) та встановлено наступне: на майданчику для паркування ТРЦ "Майдан" з боку вул. Героїв Майдану підходить особа у спортивному одязі темного кольору з контрастними білими поздовжніми полосами на рукавах та штанах, до нього з боку приміщення ТРЦ «Майдан» підходить особа в чорному одязі. Одразу ж особа з білими полосами завдає кілька чітких ударів кулаками в ділянку скроні іншій особі, після чого особа в чорному одязі відходить назад, набирає розгін та наступає на нападника, завдаючи ударів по супротивнику. Зав`язується стрімка бійка. Особа з білими полосами падає на землю, вслід отримує кілька ударів ногами, підводиться, стає в бійцівську стійку та продовжує нападати. Після низки взаємних ударів, особа з білими полосами на одязі знову падає на землю, а опонент в чорному одязі завдає лежачому серію із 3-4 різких ударів в ділянку тулуба, додає удари ногами і швидко йде з місця події. Травмований лишається лежати на землі.

Дисциплінарною комісією було направлено відповідні запити до Шевченківського районного суду міста Чернівці, який проводив розгляд справи відносно громадянина ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за статтею 124 КК України для отримання копії вироку. За вироком суду від 24.02.2022, речі з потерпілого ОСОБА_1 , а саме: взуття "Nike", штани спортивні синього кольору "Adidas", жилетка чорного кольору, синя спортивна кофта "Adidas" та інші предмети одягу повинні бути повернуті ОСОБА_1 . Таким чином достеменно встановлено, що особою в темному одязі з контрасними білими поздовжніми полосами на рукавах та штанах був ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000035, яке надійшло від прокурора Чернівецької окружної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1999 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 КК України, суд встановив, що 06.01.2022, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на майданчику для паркування ТРЦ "Майдан", маючи неприязні відносини з ОСОБА_1 , у результаті обопільної бійки під час нанесення ОСОБА_1 декількох ударів в область тулуба та голови ОСОБА_2 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на дистальній фаланзі 3-го пальця правої китиці; на лівій щоці, що відповідно до висновку експерта № 57 екс. від 25.01.2022, виникли в результаті не менш як 3-х разової травмуючої дії твердих тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , відповідно до заявленого клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної і підписаної між потерпілим та обвинуваченим 24.02.2022. На момент проведення службового розслідування, вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24.02.2022 набув законної сили. Таким чином рядовий поліції ОСОБА_1 визнав обставини справи та той факт, що бійку з ОСОБА_2 почав саме він, чим спричинив вказаному громадянину, на ґрунті неприязних стосунків, легкі тілесні ушкодження.

Пунктами 2-4 резолютивної частини висновку зазначено:

- відомості щодо порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 визнати такими, що підтвердились повністю;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 1 розділу І, пунктів 3 та 4 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1 та 6 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- на виконання вимог пункту 9 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, та вимог пункту 2 Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2018 № 929, копію висновку службового розслідування та клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 , скерувати до ДПП.

03.06.2022 року ДПП НПУ винесено наказ №333 "Про застосування до працівника УПП в Чернівецькій області дисциплінарного стягнення", яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, відповідно до п.7 част.3 ст.13 Дисциплінарного статуту застосовано до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції

01.07.2022 року відповідачем винесено наказ №891 о/с про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 01.07.2022 року капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, який винесений на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 03.06.2022 №333.

Не погоджуючись з наказами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку вказаним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Наказ №1179) під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затверджених Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Статут).

Згідно з преамбулою до Статуту, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

У відповідності до ч.3 ст.1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського :

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до положень п. 1-3, 6 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Згідно абз. 2, 3 п. 1. розділу ІІ Наказу №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен :

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Пунктом 3 розділу IV Наказу №1179 визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Згідно пункту 4 розділу IV Наказу №1179 поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Статтею 11 Статуту визначено відповідальність поліцейського. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 3 ст.13 Статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Статтею 15 Статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Аналіз змісту викладених норм дає підстави для висновку про те, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а також є несумісним з поняттям "гідно нести високе звання поліцейського".

Також, пункт 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, вказує на те, що кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Стаття 16 Статуту визначає строки проведення службового розслідування. Частиною 1 вищезазначеної статті передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частиною 3 статті 16 Статуту визначено, що до строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Аналізуючи викладене вище, до строку проведення цього розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування капрала поліції ОСОБА_1 на лікарняному, тобто 120 днів. У зв`язку з зазначеним, доводи позивача щодо порушення строків проведення розслідування суд оцінює критично.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства України під час проведення службового розслідування щодо дій позивача.

Суд зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи, позивач вчинив бійку із обвинуваченим, першим наніс 3 удари кулаком в область обличчя та тулуба ОСОБА_3 , і в наслідок цього було вчинено злочин за ст.124 Кримінального кодексу України, тобто ОСОБА_3 перевищив межі необхідної оборони. Що у свою чергу є доводом здійснення протиправних дій з боку ОСОБА_1 , а саме вчинення бійки та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Вказане підтверджується, зокрема вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/747/22

Вказана поведінка позивача та відповідні його дії жодним чином не спростовано.

Вказані факти набули широкого розголосу та резонансу, а також спричинили негативну реакцію суспільства як щодо дій позивача, так і стосовно поліції загалом.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №2240/2329/18, від 19 квітня 2021 року у справі №240/2677/20, від 17 червня 2021 року у справі №804/6242/17, від 12 травня 2022 року у справі №260/1/19, від 14 липня 2022 року у справі №520/1795/19.

Отже, зазначена поведінка позивача безумовно призвела до підриву авторитету поліції, формування негативної думки у населення про поліцію та дискредитації звання працівника поліції, що, відповідно, свідчить про особисту недисциплінованість позивача та недотримання ним вимог законодавства, присяги працівника поліції та посадових обов`язків.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що висновок службового розслідування у цій справі містить обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між переліченими неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, а також про ставлення до скоєного.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до наказу УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ №40 від 05.10.2021 до позивача вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Суд звертає увагу, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. З викладеного вбачається, що позивач своїми діями грубо порушив всі принципи покладені в основу інституту охорони порядку.

Такі дії позивача, як негідна поведінка в позаслужбовий час, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України в цілому та на репутацію УПП в Чернівецькій області ДПП зокрема.

Аналізуючи викладене вище та з урахуванням поведінки позивача та стану дотримання ним службової дисципліни, суд вважає, що застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним та обґрунтованим.

У свою чергу, доводи позивача щодо протиправності застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення спростовуються фактичними даними, встановленими під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо правомірності оскаржуваних у цій справі наказів та про відсутність підстав для їх скасування.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятих рішень, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, Код )

Суддя І.В. Маренич