Справа № 280/249/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2022 року Справа № 280/249/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 280/249/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково.

Визнані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 24.09.2021 № 33/28-2331 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 18.02.2022 у справі № 280/249/22 набрало законної сили 22.03.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 18.02.2022 у справі № 280/249/22 відмовлено.

Ухвалою суду від 28.09.2022 у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 18.02.2022 у справі № 280/249/22 відмовлено.

02.11.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення (вх. № 41996), в обґрунтування якої зазначає, що після набрання рішення суду від 18.02.2022 у справі № 280/249/22 законної сили звертався до відповідача із запитом та отримав інформацію про те, що вказане рішення суду відповідачем виконане в межах покладених зобов`язань, а саме Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснено лише перерахунок його пенсії, а виплата вже перерахованої пенсії, на думку відповідача рішення суду не передбачена, у зв`язку із чим на даний час не отримує належну йому пенсію, що в свою чергу є порушенням його прав та інтересів в частині виплати вже перерахованої пенсії. Враховуючи те, що відповідачу по справі для виплати перерахованої пенсії виявилось недостатньо вказівки суду про зобов`язання лише перерахувати пенсію без послідуючої виплати, тому для позивача незрозумілим є рішення в частині, що стосується виплати вже перерахованої пенсії, у зв`язку із чим просить суд роз`яснити рішення суду від 18.02.2022 у справі № 280/249/22, а саме чи передбачає зобов`язання відповідача перерахувати йому пенсію з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 24.09.2021 № 33/28-2331 проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі починаючи з 01.12.2019, тобто послідуючу виплату вже перерахованої пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення у справі № 280/249/22 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаних норм суд приходить до висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 26.01.2021 у справі № 2а-1586/11/0970, від 28.04.2021 у справі № 0940/2217/18, від 19.01.2022 у справі № 500/101/21 та у постанові від 27.05.2021 по справі № 2140/1621/18.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 по справі № 2140/1621/18 зазначив, що роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, у поданій заяві позивач просить роз`яснити судове рішення щодо того, які саме дії потрібно вчинити відповідачу щодо його пенсії.

Втім, слід відмітити, що в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 чітко та зрозуміло викладено його зміст та підстави, які слугували для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача.

До того ж, судом у відповідності до вимог частини 2 статті 9 КАС України, позов ОСОБА_1 задоволено частково в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи раціональність вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 280/249/22 необхідно відмовити, оскільки підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 280/249/22 відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Духневич