Справа № 127/18556/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/158/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управлення Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи поліцейського офіцера громади СП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюка Артура Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 541299 від 27.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся представник позивача Шевчук А.А., в якому просить скасувати постанову, винесену поліцейським Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюком А.О.,про адміністративне правопорушення серії БАВ № 541299 від 27.04.2022 з підстав її незаконності.

Позов мотивовано тим, що 27.04.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою поліцейського Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюка А.О. серії БАВ № 541299, за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова винесена всупереч вимог законодавства України, оскільки правил дорожнього руху не порушував, що підтверджується доказами долученими до позову. Таким чином, враховуючи незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити та скасувати постановусерія БАВ № 541299 від 27.04.2022.

ОСОБА_1 та адвокат Шевчук АА. в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Представник ГУНП у Вінницькій області Господаець А.А. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія БАВ № 541299 встановлено, 27.04.2022 в смт. Вапнярка, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.р. 1.1 «Вузька суцільна лінія», та здійснив її перетин не в звязку з обїздом нерухомої перешкоди, чим порушив п. 8.5.1 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, що були долучені до позовної заяви представником позивача, судом було встановлено, що під час розмови позивача з поліцейським на місці зупинки, останній вказав позивачу на проїзну частину, де він викинув сміття з автомобіля. З відеозапису вбачається відсутність дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія».

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Таким чином, оскільки відомості зазначені у постанові поліцейського Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюка А.О. серії БАВ № 541299 не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вказана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову складену поліцейським офіцером громади СП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюка Артура Олександровича серії БАВ №541299 від 27.04.2022 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.09.2022 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управлення Національної поліції у Вінницькій області, , адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10.

Відповідач: Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Успенська, буд. 3.

Третя особа: Поліцейський офіцер громади СП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вознюк Артур Олександрович, адреса місцезнаходження: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Успенська, буд. 3.

Суддя