Справа № 400/5379/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2022 р. № 400/5379/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, вул. Волинська, 12,Київ,03150 < Позивач адресса > < Список
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
простягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 р. по справі № 400/5379/21 позов Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у загальному розмірі 6783 грн за рішеннями №192 та №193 від 15 вересня 2020 року до Державного бюджету України адміністративні та інші санкції.

На виконання вказаного рішення 16.09.2022 судом видано виконавчий лист.

27.10.2022 від позивача надійшла заява поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №400/5379/21 до виконання.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження 04.11.2022.

Враховуючи воєнний стан, та те, що бойові дії ведуться на території Миколаївської області, м. Миколаїв постійно зазнає враження ворожою артилерією та авіацією, з метою безпеки учасників судового процесу, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено тримісячний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивача вказує на те, що виконавчий лист був отриманий 26 вересня 2022. Разом з тим, рішення по справі №400/5379/21 набрало законної сили 27.04.2022, а строк пред`явлення до виконання сплинув 28.07.2022.

Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №400/5379/21 пропущено з незалежних від позивача причин.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Тим більш, у цьому випадку йде мова про поновлення строку на користь саме владного суб`єкта.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78771289).

Зазначена правова позиція також підтримана практикою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема постанова від 23.03.2020 у справі №814/422/13-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88354065), постанова від 01.04.2020 у справі № № 2а-5928/12/1470 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88526966), постанова від 23.04.2020 у справі № 2а-2686/12/1470 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88883842), та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управлiння Держпродспживслужби в м. Києвi про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №400/5379/21 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року по справі №400/5379/21 до виконання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В.Біоносенко