Справа № 580/5258/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2022 року справа № 580/5258/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/5258/22

за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ (с. Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512, )

до Головного управління ДПС України у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, )

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, постановив ухвалу.

03.11.2022 вх. 33653/22 Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Черкаській області щодо не нарахування та не визнання пені у сумі 489 584 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 07 коп, за несвоєчасно погашену заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

- стягнути з Головного управління ДПС в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ пеню у сумі 489 584,07 грн за несвоєчасне погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

- стягнути на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ (, с.Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512) сплачений Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ судовий збір у сумі 9824,78 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС України в Черкаській області.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Верховний Суд у справі № п/909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Усупереч п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслює зміст і характер свого порушеного права, не надає докази на підтвердження обставин.

Передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування з ПДВ є відображення органом ДФС в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про її узгодження. У позовній заяві не йдеться про звернення щодо внесення відомостей до Реєстру (пп. «г» пп. 200.12 ПКУ), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати Головне управління ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ.

Об`єктивна відсутність правових наслідків у вигляді порушення прав та інтересів позивача свідчить про відсутність юридичного спору, змістом якого є спір щодо прав чи обов`язків.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будьяких правовідносинах.

Верховний Суд у справі № 822/553/17, №816/1369/17 дійшов висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи відповідний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку з урахуванням положень п. 200.23 ст. 200 ПКУ нараховується пеня. Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування ПДВ протягом строку, визначеного ст. 200 ПКУ. Наведений юридичний факт зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми. Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податкового боргу та пені на нього протягом 1095 днів, то для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності та балансу у відносинах між платниками та державою аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів має бути забезпечене й для платників податків.

Позивач стверджує: ТОВ "Чорна Кам`янка" мало б отримувати бюджетне відшкодування на свій розрахунковий рахунок, проте не надає доказів - передавального акта, інтегрованої картки платника податку, спрямування коштів саме на розрахунковий рахунок Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ.

Отримання бюджетного відшкодування ПДВ, крім оцінки змісту даних декларації на основі податкових накладних і розрахунків коригування, що зареєстровані у ЄРПН, передбачає (пп. «б» п. 200.4 ПКУ) умови: сума ПДВ має бути сплаченою; сума відшкодування має бути у межах ліміту реєстрації ?накл; для отримання відшкодування грошима має бути відсутній податковий борг з ПДВ.

У листі ДФС від 29.10.2015 № 23015/6/99-99-19-03-02-15 щодо реорганізації платника ПДВ шляхом приєднання його до іншого платника податку на додану вартість враховано: платник, що реорганізується шляхом приєднання до іншого платника податку на додану вартість, підлягає виключенню з Реєстру платників податку на додану вартість на дату оформлення передавального акта; у платника, що реорганізується шляхом приєднання до іншого платника податку на додану вартість, не відбувається нарахування податку на додану вартість та коригування податкового кредиту; сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка обліковується в податковій декларації з податку на додану вартість особи, що реорганізується шляхом приєднання, до податкової звітності новоутвореної особи не переноситься; невідшкодовані залишки сум бюджетного відшкодування, що обліковуються в інтегрованій картці платника податку станом на дату анулювання реєстрації, що реорганізується шляхом приєднання до іншого платника податку на додану вартість, переносяться до інтегрованої картки платника податку новоутвореної особи.

Позивачеві варто дотриматись вимог статті 5 КАС України під час формулювання формалізованих вимог, позаяк у позові цитується п.6 ч.1 ст.5 КАС України, проте не йдеться про відшкодування шкоди у розумінні п.5 ст.21 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вища рада правосуддя 04.09.2021 опублікувала на офіційному сайті оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку та одночасно повідомила, що з початком їх функціонування зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема, пп.пп. 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 пп. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України. Згідно з пп. 15.3 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачають, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, залишилися незмінними.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до Головного управління ДПС України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви із позовними вимогами у контексті обраного способу захисту відповідно до статті 5 КАС України (п.4 ч.1 - бездіяльності та вчинити дії); засвідчених копій документів, що підтверджують обставини справи: передавальний акт, баланс новоутвореної особи, пояснення щодо обліку Агрофірмою сплаченого у день припинення ТОВ «Чорна Кам`янка» судового збору, інтегрованої карти платника податків, відомостей звірки заборгованості з електронного кабінету); податкову звітність з ПДВ; окреслення змісту і характеру порушеного права позивача.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА