Справа № 213/1556/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1556/22
Номер провадження 2-а/213/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/1656/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Хмельницькій області Ринда Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Хмельницької області Ринда В.В. серії НК №026145 від 19.07.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно з вказаною постановою він 19.07.2022 керував автомобілем «DAF XF 105460, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 з технічною несправністю відсутністю на задній осі ТЗ з лівого боку бризковика, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.7 е ПДР України. Вважає, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки при початку руху з міста Стрий автомобіль знаходився у технічно справному стані, з наявністю обох бризковиків як на ТЗ, так і на причепі. До того ж, виявлене патрульним поліцейським порушення було ним усунуто на найближчому СТО у м. Війтівці, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова поліцейського підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідач надав до суду відзив на позов та на виконання ухвали про витребування доказів надав носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зазначив, що на відеозапису чітко видно відсутність бризковика і водій не вжив заходів для усунення несправностей, про які знав.Вважає, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим в задоволенні позову просив відмовити.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, всудове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача будь-яких клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з постановою серії НК №026145 від 19.07.2022 року, 19.07.2022 року, о 10:59 год. на 215 км автодороги М -30 «Стрий-Знам`янка» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 105460, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на задній осі був відсутній передбачений конструкцією захисний бризковик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.9/.

Відповідно до п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом був досліджений наданий відповідачем носій відеоінформації, але ним не підтверджуються обставини, викладені у спірній постанові, а саме те, що під час руху автомобіля, яким керував позивач, на його задній осі був відсутній бризковик, оскільки на відео міститься запис розмови позивача з патрульним поліцейським вже після зупинення транспортного засобу і з`ясування позивачем причини зупинення автомобіля.

Суд не погоджується із твердженнями позивача, що він просив у поліцейського надати йому можливість усунути виявлене порушення самостійно, оскільки цього з відеозапису не вбачається, але з огляду на те, що відповідачем не надано суду належних доказів керування позивачем автомобілем, на якому відсутній бризковик, і не підтверджено, що інспектором надавалась можливість водію усунути технічну несправність на місці події, яку начебто, позивач проігнорував, то до такого твердження відповідача суд ставиться критично.

При цьому, хоч на наданих відповідачем суду скрінах видно, що на одній осі автомобіля є бризковик, а на іншій відсутній, суд не вважає ці фото доказами правопорушення, що оспорюється, оскільки на скрінах не видно ані марки транспортного засобу, ані його номеру, що не надає суду можливості впевнитися в т ому, що скрін зроблено саме з того автомобіля, яким керував позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №026145 від 19.07.2022 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ринда Віталієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Хмельницькій області Ринда Віталія Вікторовича, юридична адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Повне рішення складено 07.11.2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов