Справа № 640/3521/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/3521/21

адміністративне провадження №К/990/28919/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/3521/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 у справі №640/3521/21.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу подано 21.10.2021 (згідно штампу відділення поштового зв`язку на поштовому конверті), що свідчить про недотримання строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021. Скаржником зазначено про отримання спірного судового рішення 20.09.2021, на підтвердження чого надано копію першої сторінки оскаржуваного рішення з відбитком штампу вхідної кореспонденції Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. Разом з тим, матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення саме 09.09.2021. Відтак, судом критично оцінено твердження апелянта про дотримання процесуального строку оскарження. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 23.11.2021 згідно відповідного штампу на супровідному листі Шостого апеляційного адміністративного суду. Жодних клопотань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження до суду апеляційної інстанції не надходило.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №640/3521/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге. Раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого вказано про введення воєнного стану в Україні, перебування Головного управління ДПС у м. Києві в стані простою.

Верховний Суд зауважує, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Зважаючи на те, що повторно касаційну скаргу подано майже через дев`ять місяців після повернення первинноподаної касаційної скарги, відповідачем не надано доказів щодо підтвердження простою в роботі за весь цей час, не надано доказів вжиття всіх належних заходів щодо невідкладного повторного подання касаційної скарги, дане клопотання є необґрунтованим.

Відтак, Головному управлінню ДПС у м. Києві слід подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №640/3521/21 із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку, підтверджених відповідними доказами.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Верховний Суд зауважує, що скаржником не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Шостим апеляційним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, скаржнику слід належним чином викласти підстави касаційного оскарження, уточнити, які саме норми матеріального права неправильно застосовані чи які норми процесуального права порушено Шостим апеляційним адміністративним судом при ухваленні ухвали від 30.11.2021.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак до касаційної скарги контролюючим органом не додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 та 2 статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 2481,00 грн судового збору та надати до суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026007.Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/3521/21 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
Т.А. Чумаченко