Справа № 0870/7055/12
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 листопада 2022 року Справа № 0870/7055/12 Провадження № СН/280/66/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Україна, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПІВДЕННЕ ШОСЕ, будинок 15, ) до СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (Україна, 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ, будинок 168, ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми надміру сплаченого податку на прибуток,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ЗАлК») звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби, правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач 1, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС) та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, правонаступником якого є Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі по тексту відповідач-2, УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягає у невиконанні, передбачених статтею 43 Податкового кодексу України, заходів та дій щодо повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 5683115,60 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 5683115,60 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2012 у справі №0870/7055/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013, у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених коштів в розмірі 5683115,60 грн., - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 жотвня 2021 року по справі №0870/7055/12 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 26 травня 2021 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 10 січня 2022 року.

Ухвалою від 10 січня 2022 року підготовче засідання відкладено на 25 січня 2022 року.

Ухвалою від 25 січня 2022 року відповідача по справі - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області замінено на правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС замінено на правонаступника СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (Україна, 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області замінено на правонаступника ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ, будинок 168, ).

Також, ухвалою суду від 25 січня 2022 року провадження по справі зупинено до 15 березня 2022 року.

Однак, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні запроваджено воєнний стан.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, наказом виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року, та в подальшому відповідними наказами, зняті з розгляду адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01 березня 2022 року.

На підставі викладеного, оскільки справи були зняті з розгляду, та строк на який було зупинено провадження у справі сплинув, а сторони умов примирення не досягли, ухвалою від 18 липня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 серпня 2022 року.

Про дату час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи повідомлялись належним чином засобами поштового та електронного зв`язку.

Однак у підготовче засідання, призначене на 16 серпня 2022 року, представник позивача не прибув без поважних причин. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року підготовче засідання відкладено на 12 вересня 2022 року.

Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання, призначене на 12 вересня 2022 року, не прибули, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 0870/7055/12 та призначено справу до розгляду по суті на 03 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2022 року, представник позивача не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 03 жовтня 2022 року, у зв`язку із неявкою позивача судове засідання в адміністративній справі № 0870/7055/12 відкладено на 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року представниками відповідача 1 та відповідача 2 до суду подано клопотання залишення позовної заяви в адміністративній справі № 0870/7055/12 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою від 17 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ та Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви в адміністративній справі № 0870/7055/12 без розгляду відмолено у зв`язку із відсутністю станом на 17 жовтня 2022 року у матеріалах справи документального підтвердження факту одержання представником позивача ухвали про відкладення розгляду справи та судової повістки.

Також, вказаною ухвалою відкладено розгляд справи до 07 листопада 2022 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення представнику позивача ухвали суду від 17 жовтня 2022 року та судової повістки повернулось на адресу суду 19 жовтня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 07 листопада 2022 року, представник позивача не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

07 листопада 2022 року представниками відповідача 1 та відповідача 2 до суду подано клопотання залишення позовної заяви в адміністративній справі № 0870/7055/12 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Також, суд зазначає про те, що в матеріалах справи міститься відзив третьої особи ГУ ДКС України в Запорізькій області в якому, зокрема, третя особа просить суд розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача - 1 та представника відповідача - 2 про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, у підготовчі засідання, призначені на 16.08.2022, 12.09.2022, а також у судові засідання, призначені на 03.10.2022 та 17.10.2022 та 07.11.2022, не з`явився. Ухвали та судові повістки направлялись судом як на електронну пошту позивача, зазначену ним у позові, що підтверджується роздруківками з електронної пошти суду, так і засобами поштового зв`язку за адресою: 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПІВДЕННЕ ШОСЕ, будинок 15, , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.11.2022, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат є Україна, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПІВДЕННЕ ШОСЕ, будинок 15.

У відповідності до вимог пунктів 1 -3 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у підготовчі засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Отже, як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За статтею 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 44, 47 КАС України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина 2 статті 44 КАС України).

Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України, у разі неможливості особистої явки до суду).

За наведених обставин, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про підготовчі засідання по справі, а також про дату, час та місце розгляду справи по суті, зокрема шляхом надіслання рекомендованими листами з повідомленням за вказаною в позові адресою (яка є зареєстованою адресою місцезнаходження юридичної особи, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) ухвал та судових повісток.

Згідно із частиною другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач належним чином повідомлений судом про призначені судові засідання, однак не прибув без повідомлення поважних причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в підготовче та судове засідання - залишення позову без розгляду.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позовної заяви в адміністративній справі № 0870/7055/12 без розгляду.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

У відповідності до вимог частини четвертої статті 240 КАС України суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ та Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви в адміністративній справі № 0870/7055/12 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Україна, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПІВДЕННЕ ШОСЕ, будинок 15, ) до СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (Україна, 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ, будинок 168, ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми надміру сплаченого податку на прибуток,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Татаринов