Справа № 160/17055/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Справа №160/17055/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СІБАРІС" про стягнення 52424,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СІБАРІС" та просить:

- стягнути до бюджету податковий борг з відповідача у розмірі 52424,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 02.11.2022р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу у сумі 13499,00 грн. на підставі ППР № від 20.11.2018р. по терміну сплати - 27.03.2019р., а саме: щодо дотримання позивачем строків узгодження вказаної суми грошового зобов`язання, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо виникнення податкового боргу по ППР №, № від 29.08.2018р. саме 05.11.2018р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо виникнення податкового боргу по ППР № та № від 04.08.2020р. саме 08.02.2021р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо виникнення податкового боргу за ППР №0 від 30.07.2020р. в сумі 340,00 грн. саме 08.02.2021р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо виникнення податкового боргу за ППР № від 07.06.2021р. в сумі 3200,00 грн. саме 13.08.2021р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо стягнення нарахованої пені у сумі 9979,20 грн. та у сумі 353,87 грн. з урахуванням вимог ст.129 Податкового кодексу України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів в обґрунтування зазначення у позові терміну сплати за ППР № від 20.11.2018р. - 27.03.2019р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копій ППР №, № із датою їх прийняття 29.08.2018р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів направлення та вручення відповідачеві ППР № від 04.08.2020р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) доказів направлення та вручення відповідачеві ППР №0 від 30.07.2020р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

6) розрахунку пені на суму 353,87 грн., що відповідає вимогам ст.129 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

7) розрахунку пені на суму 9979,20 грн., що відповідає вимогам ст.129 Податкового кодексу України, із зазначенням дати зарахування суми податкового боргу на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошового зобов`язання, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 02.11.2022р. - 03.11.2022р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.

03.11.2022р. до канцелярії суду та 08.11.2022р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви про продовження процесуального строку, в яких останній просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 02.11.2022р. посилаючись на обмеження роботи ГУ ДПС у Дніпропетровській області через нестабільність або повну відсутність постачання електроенергії.

Окрім того, 08.11.2022р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Розглянувши вищевказані заяви позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе дані заяви задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків із доданими до неї доказами, позивач вимоги ухвали суду не усунув (зокрема, але не виключно, не надав адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо визначення дат виникнення податкового боргу по зазначеним у позові ППР; не надано копій ППР №, № із датою їх прийняття 29.08.2018р.; не надано доказів направлення та вручення відповідачеві ППР № від 04.08.2020р. та ППР №0 від 30.07.2020р.; не надано розрахунків пені, що відповідають вимогам ст.129 Податкового кодексу України).

Враховуючи наведене, обставини викладені позивачем у заяві про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову, не усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно заяви про усунення недоліків від 08.11.2022р. з доданими доказами, суд приходить до висновку, що вказану заяву позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.11.2022 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/17055/22 - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СІБАРІС" про стягнення 52424,00 грн., згідно ухвали суду від 02.11.2022р.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва