Справа № 465/2091/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/2091/21
2-а/465/166/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі судового засідання Старух Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до контролера ЛМКП «Львівелектротранс» Прус Оксани Дмитрівни, ЛМКП «Львівелектротранс», про визнання незаконними дій з накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до контролера ЛМКП «Львівелектротранс» Прус Оксани Дмитрівни, ЛМКП «Львівелектротранс», про визнання незаконними дій з накладення адміністративного стягнення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року вказану справу передано до розгляду судді Величку О.В.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2022 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року, тобто після відкриття провадження у справі, адміністративний позов залишено без руху. В ухвалі суду вказано, що позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними дій контролера щодо накладення штрафу в розмірі 120 грн. Вказаний штраф накладено на позивача ОСОБА_1 у відповідності до квитанції ЛШ02 № 003252 від 23.03.2020 року. Водночас з адміністративним позовом про визнання незаконними дій щодо накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду лише 25.03.2021 року, тобто з пропуском визначених ст.ст.122, 286 КАС України строків. Разом із тим, позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13.09.2022 року на адресу Франківського районного суду м. Львова від позивача надійшло клопотання. Останній зазначає, що згідно ч 2. ст. 286 Кодексу адмiнiстративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктiв владних повноважень у справах про притягнення до адмiнiстративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення вiдповiдного рiшення (постанови), а щодо рiшень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). У зв`язку з тим, що як станом на дату стягнення штрафу з позивача 23.03.2020 року, так і на момент звернення позивача до суду - 25.03.2021 року, постанову, на підставі якої позивача було притягнуто до відповідальності, останньому не було вручено, на адвокатський запит № 22/02 від 05.02.2021 року про отримання копії постанови у справі про адмiнiстративне правопорушення, в якій з позивача було стягнуто вищезазначений штраф, була отримана вiдповiдь за № 07/2691/ від 19.02.2021 року, в якій взагалi нiчого не зазначено про таку постанову, її копію не надано. Тобто, відлік часу адміністративного правопорушення починається з дати, яка вказується у постанові (протоколі), який позивачеві не надано ні контролером, ні ЛМКП «Львівелектротранс». І відповідно, без зафіксованої дати у постановi (протоколi), такий проміжок часу, вiд 23.03.2020 р. - дати накладення неправомірного штрафу до подання позовної заяви 25.03.2021 р., є поважною причиною пропуском визначених КАС України строків.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання, просив поновити строк на оскарження дій контролера.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Водночас, відповідно до ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно із положеннями 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Обґрунтовуючи пропуск строку для звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ним не отримана, відлік часу адміністративного правопорушення починається з дати, яка вказується у постанові (протоколі), який позивачеві не надано ні контролером, ні ЛМКП «Львівелектротранс». І відповідно, без зафіксованої дати у постановi (протоколi), такий проміжок часу, вiд 23.03.2020 року - дати накладення неправомірного штрафу до подання позовної заяви 25.03.2021 року, позивач вважає поважною причиною пропуском визначених КАС України строків. З приводу наведеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право проводити контроль за додержанням пасажирами Правил користування міським електричним транспортом, у тому числі щодо оплати проїзду та наявності документів, які дають право на пільговий проїзд.

Згідно з п.33 Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, затверджених постановою КМУ №1735 від 23.12.2004 р., безквитковий проїзд пасажира (несплата проїзду протягом однієї або більше зупинок), в тому числі проїзд без реєстрації електронного квитка або компостування абонементного талона, а так само провезення без квитка/талона дитини віком від семи до шістнадцяти років тягне за собою адміністративну відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 ст.135 КУпАП (абзац четвертий ст.135 КУпАП) передбачено, що безквитковий проїзд пасажира в міському транспорті тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.135 КУпАП.

Також органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) згідно із положеннями ст.229 КУпАП розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом, в тому числі, передбачених абзацом 4 статті 135 КУпАП. При цьому, відповідно до п.2 ч.2 ст.229 КУпАП на пасажирському електротранспорті (тролейбус, трамвай) від імені органів електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери.

Згідно з ч.1 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі вчинення правопорушення, зокрема передбаченого ст.135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до п.п.6.4.1.5 п.6.4 Правил користування міським електричним транспортом у м. Львові (далі за текстом Правила), затверджених рішенням Львівської міської ради №361 від 06.04.2018 р., контролер зобов`язаний у разі накладання адміністративного штрафу видати квитанцію встановленого зразка. Водночас згідно з п.п.6.4.1.6 п.6.4 зазначених Правил у разі відмови від сплати штрафу або порушення пасажиром громадського правопорядку звернутися до Національної поліції. При цьому, п.п.6.4.2.4 п.6.4 Правил контролер має право приймати оплату штрафу за безоплатний проїзд та проїзний документ за тарифним планом квиток у контролера на місці здійснення правопорушення.

Згідно з п.5.4 Правил відсутність завалідованого проїзного документа та безоплатне провезення пасажиром дитини віком від 7 до 16 років або неоплаченого багажу тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством України: придбання у контролера квитка за штрафним тарифом та сплату штрафу за безквитковий проїзд у розмірі, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Водночас відповідно до п.5.5 вказаних Правил злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника транспорту, який здійснює контроль за перевезенням пасажирів, вважаються: відмова від пред`явлення для контролю проїзних документів, документів на право безкоштовного або пільгового проїзду або відмова від оплати проїзду та штрафу, або намагання пасажира у той або інший спосіб уникнути штрафних санкцій при неодноразовій вимозі таких дій з боку контролерів. Вказані дії тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством України. При цьому контролер звертається до органів Національної поліції для складання процесуальних документів та притягнення пасажира до визначеної законодавством відповідальності.

Аналіз наведених норм в їх сукупності дає підстави вважати, що у випадку добровільної сплати особою штрафу при безквитковому проїзді в громадському електротранспорті протокол про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, як і постанова про накладення штрафу, не складається. В даному випадку, у разі відмови пасажира сплатити штраф, контролером викликаються уповноважені представники Національної поліції, які і оформлюють протокол про адміністративне правопорушення.

У даному випадку вбачається, що позивач ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф за безквитковий проїзд у міському трамваї, про що свідчить долучена ним до позовної заяви копія квитанції ЛШ02 № 003252 від 23.03.2020 року на суму сто двадцять гривень, а отже, за таких обставин правових підстав для оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.135 КУпАП, шляхом складання протоколу про таке правопорушення і постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності немає.

Відтак, твердження позивача про пропуск строку на звернення до адміністративного суду у зв`язку із відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, і ненадання йому відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає неповажною причиною для поновлення такого строку. При цьому, слід враховувати, що в разі добровільної сплати штрафу і відсутності в чинному законодавстві обов`язку посадових осіб винесення у такому випадку постанови про накладення адміністративного стягнення строк на звернення до адміністративного суду починає обраховуватися з часу вчинення дій з моменту пред`явлення контролером вимоги про сплату штрафу і її добровільного виконання пасажиром. Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф за безквитковий проїзд в міському електротранспорті 23.03.2020 року, а з відповідним адміністративним позовом про оскарження дій з накладення на нього адміністративного стягнення звернувся до суду 25.03.2021 року, тобто більше, ніж через рік з часу вчинення таких дій. Наведене свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 пропустив як спеціальний строк на звернення до адміністративного суду, визначений ст.286 КАС України, так і загальний строк, передбачений ст.122 КАС України. При цьому, пропуск строку на звернення з адміністративним позовом здійснено без поважних для цього причин. Клопотання ОСОБА_2 не містить вказівки на жодні об`єктивні обставини, які перешкоджали йому звернутися до адміністративного суду раніше. Очікування впродовж більше, ніж рік часу, на копію постанови у справі, в якій така постанова не підлягала винесенню у зв`язку з добровільною сплатою штрафу пасажиром, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, адже зумовлена суто суб`єктивними, а не об`єктивними причинами.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до переконання про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суд

постановив:

Визнати підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, наведені позивачем ОСОБА_1 , неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до контролера ЛМКП «Львівелектротранс» Прус Оксани Дмитрівни, ЛМКП «Львівелектротранс», про визнання незаконнимидій з накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Величко О.В.