Справа № 120/5772/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 листопада 2022 р. Справа № 120/5772/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідачка), у якому просило стягнути з відповідача борг в сумі 6020,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що фізична особа ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

За відповідачем рахується податковий борг у сумі 6020,44 грн.

Оскільки відповідачка добровільно не погашає борг, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, судом відповідно до вимог ч.3 ст.171 КАС України направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області та до органів місцевого самоврядування.

З урахуванням зазначеного, вирішення питання про відкриття провадження у справі відкладалося до моменту отримання судом відповіді на запит від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області, який надійшов до суду 05.08.2022.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на запит, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Тартацького старостинського округу Чечельницької селищної ради Гайсинського району (Чечельницького) Вінницької області, яка надійшла на запит, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.10.2022 відповідачка подала відзив на адміністративний позов у якому вказала, що вона не є фізичною особою, відповідно до розділу 2 Декларації про державний суверенітет України від 16 липня 1990р №55-12, яка є основою нової Конституції (розділ 10), «Громадяни Республіки всіх національностей становлять народ України; Народ України є єдиним джерелом влади в Республіці»; розділу 6 «Народ України має виключне право на володіння, користування ї розпорядження національним багатством України»; ст. 5 Конституції України «Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ»; ст.13 все національне багатство є обєктом права власності народу України. У зв`язку з наведеними нормами, на думку відповідачки норми Податкового кодексу на громадян не поширюються.

Відповідачка вказує, що позивачем не надано підтвердження належного вручення податкового повідомлення-рішення № -0204 від 05.05.2021 відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України.

Також відповідачка вказує, що податкова вимога видана та заявлена у позові організацією з назвою Головне управління ДПС у Вінницькій області, яка не має ознак належності до органів державної влади України, а отже на думку відповідачки вимога не оформлена належним чином і є недійсною.

Враховуючи наведене, відповідачка просить: 1) закрити провадження у справі №120/5772/22 у порядку п.1 ч.1 ст. 238 КАС України у частині позовних вимог щодо стягнення грошових коштів, визначених на підставі ППР №-0204, у зв`язку із відсутністю правових підстав для їх нарахування і стягнення та відсутністю відповідача ст.2 ч. 1. КАС України. 2) відмовити у задоволенні позовних вимог по справі №120/5772/22 у повному обсязі.

01.11.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказую про те, що аргументи ОСОБА_1 , викладені у відзиві на позовну заяву не стосуються предмету доказування в даній справі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідачка перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно з обліковою карткою платника податків станом дату звернення позивача до суду за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 6020,44 грн, який складається з орендної плати з фізичних осіб (основний платіж).

Так, заборгованість зі сплати орендної плати з фізичних осіб виникла 22.08.2021 на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.05.2021 за № -0204, яке особисто вручено ОСОБА_1 23.06.2021, що підтверджується її підписом.

25.08.2021 позивач сформував податкову вимогу форми "Ф" № 0-0225 на суму 6020,44 грн. та надіслав на податкову адресу відповідача АДРЕСА_2 .

Однак відповідач не сплатила спірну суму податкового зобов`язання у визначений законом строк, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

В силу вимог ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 15.1-15.2 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.287.5 ст.287 ПК України плата за землю фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується борг зі сплати орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 6020,44 грн (за основним платежем).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На дату звернення позивача до суду спірний податковий борг становив 6020,44 грн і залишається несплаченим на дату постановлення рішення у цій справі (доказів на підтвердження цього суду не надано).

Суд відхиляє аргументи відповідача викладені у відзиві щодо не розповсюдження норм Податкового кодексу України на відповідача та неналежності позивача до органів влади України, оскільки у межах розгляду справи про стягнення податкового боргу предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або відсутності такого факту; перевірка вжиття заходів контролюючим органом щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України.

При цьому питання правомірності рішень податкового органу, на підставі яких виникла заборгованість, не охоплюється предметом даного позову.

Доказів оскарження чи скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виникла заборгованість відповідачем до суду не надано, податковий борг є узгодженим та відповідачу направлено податкову вимогу на податкову адресу.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 6020,44 грн є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 6020,44 грн (шість тисяч двадцять гривень 44 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

2) відповідач: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; податкова адреса: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 08.11.2022.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна