Справа № 340/5092/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5092/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області (вул. Анатолія Кохана, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; код в ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника за дорученням ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в меншому розмірі ніж передбачено законом;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тож 30 вересня відповідного року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата разової грошової допомоги до 5 травня за відповідний рік. Саме до цієї дати позивач міг очікувати на отримання більшої суми цієї разової грошової допомоги, ніж була йому попередньо нарахована. Отже, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2021 року.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2018 року у справі №473/2190/17.

Звернувшись до суду 01.11.2022 року (згідно штемпелю поштової установи на конверті) позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду з цим позовом, установлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовну заяву подано в інтересах ОСОБА_1 його представником адвокатом Баранчук Юрієм Вікторовичем, повноваження якого підтверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 лютого 2022 року №217.

Представником позивача разом з позовною заявою до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. У вказаній заяві представник зазначив, що лише 22.02.2022 року Олександрійським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому видано доручення №217 для представництва інтересів та складання документів процесуального характеру у справі про перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги, як учаснику бойових дій до 5-го травня за 2021 рік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивача у заяві зазначив, що позивач 25.02.2022 року був знятий з військового обліку та згідно припису направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_2 . У зв`язку з перебуванням позивача на військовій службі з ним було втрачено зв`язок, що стало причиною ускладнення зібрання документів, необхідних для звернення до суду з позовною заявою. На початку вересня 2022 року з ОСОБА_1 відновлено зв`язок, були отримані документи, на підставі яких ним як представником, 13.09.2022 р. було направлено заяву начальнику Управління соціального захисту населення Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області щодо проведення нарахування та виплати останньому одноразової щорічної допомоги до 5 травня. Відповідь на заяву від 13.09.2022 року отримано 19.09.2022 року.

Саме вищезазначені аргументи на думку представника позивача дають підстави винести клопотання перед судом про поновлення строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, перебіг процесуального строку звернення до суду у позивача розпочався з 30 вересня 2021 року. Шестимісячний строк, встановлений статтю 122 КАС України спливає 31.03.2022 року.

Твердження представника про те, що лише 22.02.2022 року видано доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом поважності причин пропуску строку, так як до 22.02.2022 року у позивача був також час протягом якого, позивач мав право звернутись до суду.

Тож, посилання на доручення від 22.02.2022 року, як на переконання судді, свідчить про те, що лише з цієї дати позивач почав вчиняти активні дії для відновлення свого порушеного права.

Представник позивача зазначає, що причиною ускладнення зібрання документів, необхідних для звернення до суду з позовною заявою, стало перебуванням позивача на військовій службі з яким було втрачено зв`язок.

Суддя убачає, що вказані доводи є явно надуманими, які не ґрунтуються на законі та матеріалах позовної заяви, з наступних підстав.

Адвокатом Баранчуком Ю.В. до позовної заяви додані наступні додатки: 1) копія паспорта та довідки про реєстрацію ОСОБА_1 ; 2) копія посвідчення учасника бойових дій; 3) копія заяви до УСЗН від 13.09.2022 р.; 4) оригінал та копія відповіді Управління соціального захисту населення від 15.09.2022 р. та від 17.10.2022 р. з конвертом; 5) примірник позовної заяви з додатками для відповідача; 6) доручення ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 7) копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю та 8) клопотання про поновлення строки звернення до суду.

Згідно наданих додатків, зокрема календарних дат складення заяв й отриманих на них відповідей, очевидним є те, що тими документами, зібрання яких було проведено адвокатом (далі пряма мова адвоката): "необхідних для звернення до суду з позовною заявою" є додатки 1 та 2 (копія паспорта та довідки про реєстрацію ОСОБА_1 ; копія посвідчення учасника бойових дій). Оскільки всі інші додатки були складені та отримані вже після початку вересня 2022 року, коли з позивачем вже було відновлено зв`язок.

Однак, відповідно до статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", на яку є посилання у дорученні від 22.02.2022 року, визначено коло суб`єктів (категорії осіб), які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України.

Тобто, як на переконання судді, для того щоб винести наказ про призначення конкретного адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги та в подальшому складення відповідного доручення (в даному випадку №217 від 22.02.2022 року) першочергово необхідно встановити особу, яка звертається за цією допомогою, та факту наявності у неї права на її отримання. Суддя вважає, що в даному випадку такими документами є паспорт громадянина України та посвідчення УБД. Отже, у органу надання правової допомоги, зокрема адвоката Баранчука Ю.В., була можливість отримання вказаних документів раніше, ніж до початку вересня 2022 року, коли з позивачем вже було відновлено зв`язок. Вказані доводи також стосуються й довідки про реєстрацію місця проживання. Так як остання була видана ще 13.01.2022 року.

Суддя також вважає сумнівними твердження представника позивача про неможливість звернення до суду раніше 13.09.2022 року, оскільки у самій заяві від 13.09.2022 року, з якою адвокат звертався до Управління, представником вказано, що із такою заявою він звертається "повторно".

З огляду на викладене, суддя стверджує, що адвокат у заяві про поновлення строку звернення до суду не навів жодних обґрунтувань у чому полягала неможливість саме представника позивача звернутись до суду із вказаним позовом, після укладення доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.02.2022 року. Також суддя зауважую, що представником позивача взагалі не конкретизовано, щодо яких саме документів, із уже перелічених в додатках до позовної заяви, у адвоката були труднощі у їх зібрані.

Тобто, за вказаними матеріалами позовної заяву суддя убачає, що саме представником позивача було пропущено строк звернення до суду, при цьому жодної об`єктивної причини у заяві про поновлення строку, наведено не було.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, що встановлений частиною 2 статті 122 КАС України. Доводи, викладені адвокатом у заяви про поновлення такого строку, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Згідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Отже, суддя вважає за необхідне повідомити представника позивача, що на виконання вимог вказаних вище норм, необхідно надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою, додатково надавши документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану за дорученням БВПД ОСОБА_2 , залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук