Справа № 640/2656/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Київ №640/2656/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом доОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправним рішення від 27.10.2020 №677АЗ/22, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення директора Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, викладене у формі листа від 27.10.2020 №677АЗ/22, в обмеженні ОСОБА_1 у доступі до інформації, що є необхідною для реалізації його права на отримання пенсії розрахованої, згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ і статті 9 Закону №2011-XII;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України надати ОСОБА_1 інформацію про розмір і склад усіх видів грошового забезпечення військовослужбовця, що проходить дійсну військову службу у лавах Національної гвардії України на посаді, яку обіймав позивач безпосередньо перед звільненням у запас або аналогічній посаді та викласти таку інформацію у формі довідки, яка передбачена додатком № 2 до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем було протиправно обмежено його у доступі до інформації, яка є необхідною для реалізації права на отримання пенсії, розрахованої виходячи з усіх складових відповідного грошового забезпечення, а також є інформацією, що містить персональні дані, прово на доступ яких захищаються спеціальним законом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/2656/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 27.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечив проти позовних вимог та зазначив про те, що Міністерство внутрішніх справ України листом від 27.10.2020 №677АЗ/22 надало відповідь на зазначений запит позивача, в якому повідомило його про відсутність підстав для виготовлення нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки підставою для складання такої довідки мають бути відповідні списки територіального органу Пенсійного фонду України, виготовлені та направлені до Міністерства внутрішніх справ України. На даний час жодних списків до МВС не надходило, а тому, на думку відповідача, правових підстав для виготовлення новоді довідки для перерахунку пенсії позивача немає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін у справі №640/2656/21 відмовлено.

Позивачем 05.05.2021 через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив про те, що відповідачем обмежено його право на доступ до інформації про склад і розмір усіх видів грошового забезпеченя відповідної категорії військовослужбовця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення (ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 та від 01.06.2021) у справі №640/2656/21 відмовлено.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з адвокатським запитом від 21.10.2020 №640/12/20, в якому просив, серед іншого, надати інформацію стосовно ОСОБА_1 з приводу виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Листом Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2020 №677АЗ/22 відповідач повідомив про те, що після визнання судами окремих положень Постанови №103 протиправними та нечинними Урядом не прийнято жодної іншої постанови, яка б визначала умови, порядок та розміри перерахунку пенсій, а тому для виготовлення нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на будь-яку іншу дату підстави відсутні.

Вважаючи протиправним рішення директора Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, викладене у формі листа від 27.10.2020 №677АЗ/22, в обмеженні ОСОБА_1 у доступі до інформації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №2939).

Згідно із статтею 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону №2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 19 Закону №2939 встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону №2939 відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до частини першої, пункту 4 частини другої статті 23 Закону №2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити, зокрема, надання недостовірної або неповної інформації.

На переконання позивача, зазначені правовідносини пов`язані із доступом до публічної інформації, регулюються законами України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про адвокатуру", "Про захист персональних даних" та іншими законами, якими встановлено підстави та порядок подання запитів на публічну інформацію та її одержання за такими запитами.

Натомість, позивачем наголошено на тому, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач обмежив його у доступі до запитуваної публічної інформації, посилаючись на Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та підзаконні нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, що прийняті з метою забезпечення виконання норм саме Закону №2262.

Тобто, виходячи з аналізу матеріалів справи, позивач вважає, що відповідачем не було надано запитуваної інформації про розмір і склад усіх видів грошового забезпечення військовослужбовця, що проходить дійсну військову службу у лавах Національної гвардії України на посаді, яку обіймав позивач безпосередньо перед звільненням у запас або аналогічній посаді та викласти таку інформацію у формі довідки, яка передбачена додатком № 2 до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи долучено лист Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2020 №677АЗ/22, адресований позивачу на його адвокатський запит від 21.10.2020 №640/12/20.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч положенням статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не було надано адвокатського запиту від 21.10.2020 №640/12/20, який був направлений відповідачу та за наслідками якого прийнято оскаржуване рішення у формі листа від 27.10.2020 №677АЗ/22.

Разом з тим, дослідивши зміст відповіді відповідача, оформленої листом від 27.10.2020 №677АЗ/22, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно із змістом відповіді на адвокатський запит, оформленої листом від 27.10.2020 №677АЗ/22, позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України в інтересах колишніх військовослужбовців Внутрішніх військ МВС України ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) щодо виготовлення оновених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно відповіді відповідача, оформленої листом від 27.10.2020 №677АЗ/22, судом встановлено, що останнім, із посиланням на відповідні положення законодавства України, повідомлено адвокату ОСОБА_1 інформацію, що з моменту прийняття Постанови №704 і до моменту розгляду його звернення Кабінетом Міністрів України не приймалося рішень щодо змін розміру в грошовому забезпеченні військовослужбовців. Розміри окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, які визначені постановою № 704, не збільшувалися. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 (набрало законної сили 05 березня 2019 року) не змінено діючий алгоритм видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 160/8324/19 (вих. № 1374/0/58-20 від 01 липня 2020 року) складання та надсилання територіальними органами Пенсійного фонду України списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, залишається однією з умов для підготовки відповідних довідок уповноваженими органами силових структур. На сьогодні списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, від територіальних органів Пенсійного фонду України до МВС не надходили. Крім того повідомлено, що прийняття актів Кабінету Міністрів України, унесення до них змін, відновлення їх дії тощо належить до виключної компетенції Уряду та не може здійснюватися судом. Після визнання судами окремих положень Постанови №103 протиправними та нечинними Урядом не прийнято жодної іншої постанови, яка б визначала умови, порядок та розміри перерахунку пенсій. З огляду на викладене, для виготовлення нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на будь-яку іншу дату підстави відсутні.

З аналізу оскаржуваної відповіді вбачається, що відповідачем надано вичерпну відповідь на прохальну частину запиту позивача, виходячи із аналізу листа МВС від 27.10.2020 №677АЗ/22.

Таким чином, враховуючи положення частини другої статті 19 Закону №2939, згідно змісту якої, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту, суд дійшов висновку про дотримання розпорядником інформації положень Закону №2939 та відсутності в діях останнього порушень прав позивача.

В свою чергу, вимоги щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 інформацію про розмір і склад усіх видів грошового забезпечення військовослужбовця, що проходить дійсну військову службу у лавах Національної гвардії України на посаді, яку обіймав позивач безпосередньо перед звільненням у запас або аналогічній посаді, судом із змісту відповіді на запит не встановлено, а із наявних матеріалів справи не встановлено, що такі вимоги ставилися у запиті позивача.

Отже, суд вважає, що відповідачем надано позивачу інформацію у відповідності до прохальної частини запиту позивача.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.