Справа № 200/4600/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа №200/4600/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі заявник, ТОВ «Цикл Фінанс»), первісний стягувач акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, в якому заявник просив:

постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64142014, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В. від 28.12.2020, з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором від 18.10.2018 № , укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс, первісний стягувач акціонерне товариство ОТП Банк, боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю Цикл Фінанс наданий термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання суду доказів відкриття виконавчого провадження щодо заміни стягувача у якому звернувся заявник та доказів направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржниці ОСОБА_1 (за наявності).

Копія ухвали від 18.10.2022 доставлена до електронного кабінету заявника в системі «Електронний суд» 19.10.2022, про вказане свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суддею встановлено, що станом на 07.11.2022 недоліки заяви, про які йшлося в ухвалі судді про залишення її без руху, заявником не усунені, доказів іншого матеріали справи не містять. Визначений ухвалою строк для усунення недоліків сплинув. Заяв або клопотання про продовження строку для усунення недоліків суду не надано.

Разом із тим, положеннями КАС України не визначено наслідки невиконання ухвали про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху.

За змістом частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки положеннями КАС України не визначено наслідки невиконання ухвали про залишення заяви про про заміну сторони виконавчого провадження без руху, тому суд вважає, що слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема, положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали від 18.10.2022 залишились невиконаними, недоліки поданої заявником заяви у встановлений строк ним не усунуті, тому наявні підстави для повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявнику.

Керуючись ст. 7, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження - повернути особі, яка її подала..

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк