Справа № 260/7974/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 листопада 2022 року м. Ужгород № 260/7974/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.
позивач не з`явився,
представника відповідача 1 Франків Л.П.,
представника відповідача 2 Буц Б.О.,
представника третьої особи 1 Штокман А.І.,
представник третьої особи 2 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 листопада 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Додаткове рішення в повному обсязі складено 08 листопада 2022 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

14 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить солідарно стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України та Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечила проти клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки така не була надіслана позивачем іншим учасникам справи.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 12 жовтня 2022 року представник позивача зробив заяву про те ,що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року між позивачем та адвокатським бюро «Коваленка «Ковалекс», в особі керуючого бюро адвоката Коваленка О.М. укладено договір про надання правової допомоги № 05/21/А (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Згідно з п. 4.2 Договору вартість розраховується у відповідності до годин роботи адвоката за згодою або за обсяг робіт по кожній окремій справі, що визначається додатком до вказаного договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро в порядку передбаченому пунктом 4.3 цього договору.

Згідно з п. 4.4 оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом акту виконаних робіт та рахунку від адвокатського бюро. Такий акт та рахунок за вибором адвокатського бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта.

Відповідно до додатку № 1-ц/а до договору про надання правової допомоги в рахунок оплати послуги при підписанні вказаного додатку до договору, виконавцем отримано 5000,00 грн.

На підтвердження наданих юридичних послуг представником позивача надано акт від 12 жовтня 2022 року.

Відповідно до вказаного акту вартість наданих адвокатом послуг становить 15000,00 грн., а саме: збір первинної інформації, аналіз отриманих документів 2000,00 грн. (2 години); правові консультації клієнта у зв`язку із порушенням права - 2000,00 грн. (2 грн.); аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах Закарпатського окружного адміністративного суду, Восьмого апеляційного адміністративного суду, інших адміністративних судів, Верховного Суду у складі КАС України, Конституційного Суду України - 2000,00 грн. (2 години); підготовка позовної заяви про поновлення на роботі та виплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і додатків до неї 7000,00 грн. (7 годин); участь в судовому засіданні Закарпатського окружного адміністративного суду Опаленика М.Ю. 1000,00 грн. (1 година); участь в судовому засіданні Закарпатського окружного адміністративного суду 12.10.2022 року ОСОБА_1 1000,00 грн. (1 година).

На підтвердження факту сплати позивачем витрат на правничу допомогу надано розрахункову квитанцію № 277401 на суму 15000,00 грн., квитанцію про оплату на суму 5000,00 грн.

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Також необхідно зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

З наданого представником позивача акту виконаних робіт від 12 жовтня 2022 року вбачається, що вартість такої послуги як збір первинної інформації, аналіз отриманих документів визначена у розмірі 2000,00 грн. за дві години; вартість послуги з аналізу судової практики в аналогічних справах визначена у розмірі 2000,00 грн. за дві години та вартість з послуги по підготовці позовної заяви становить 7000,00 грн. за сім годин.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що послуги зі збору первинної інформації, аналізу отриманих документів та аналізу судової практики в аналогічних адміністративних справах не є окремими видами правової допомоги, а є складовою процесу (послуги) підготовки позовної заяви.

Крім того, суд вважає, що витрати на підготовку позовної заяви у розмірі 7000,00 грн. (7 год/) є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає співмірною вартість виконаної роботи під час підготовки позовної заяви у розмірі 3000, 00 грн.

Щодо визначеної актом виконаних робіт участі в судовому засіданні ОСОБА_2 , вартість якої становить 1000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.8 Договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2021 року для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатське об`єднання також залучає адвокатів: Пекаря В.І., Фатулу І.Б., Сотника В.М., Косаковського В.О.

В той де час, вказаним договором не залучено ОСОБА_2 для надання юридичної допомоги клієнту.

Крім того, суд враховує, що позовні вимоги позивача задоволені частково.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком.

Суд зазначає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутностю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відтак, враховуючи, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та обсяг наданих представником позивача послуг, суд виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 5000,00 грн., з яких: правова консультація 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви (включаючи збір інформації, аналіз отриманих документів та аналіз судової практики) 3000,00 грн.; участь в судовому засіданні 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 1000,00 грн.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21 судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В той же час, як вбачається із заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, останній просить стягнути витрати на правничу допомогу солідарно з Міністерства аграрної політики та продовольства України та Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року задоволено частково, та з урахуванням ухвали про виправлення описок у судовому рішенні від 24 жовтня 2022 року: 1) Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 грудня 2021 року № 127-ТО; 2) Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року; 3) Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 304786,15 грн. (триста чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень п`ятнадцять копійок); 4) Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяці в розмірі 29770,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 коп.) підлягає до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, та те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України є третьою особою у справі, суд приходить висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача солідарно з відповідачів: Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області.

Відтак, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Що стосується доводів представника третьої особи 1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання заперечення визначені статтею 167 КАС України. Подана представником позивача заява про ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам статті 167 КАС та була надіслана іншим учасникам справи. При цьому, суд враховує, що відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45 а, ), Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24), Закарпатська обласна державна адміністрація (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45 а, ) та Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

3. В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

4. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька