Справа № 520/28534/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року № 520/28534/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді ЗаічкоО.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» (вул. Мерефянська, буд. 11, м. Харків, 61037, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції (вул. Бакуліна, б. 6, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.12.2021 № 86/05-04.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.12.2021 № 86/05-04, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку ст. 263 КАС України.

Копії ухвал про відкриття спрощеного провадження надіслані сторонам, та отримані ними.

Відповідач надав відзив на позов у якому просить в задоволені позовних вимог відмовити, та зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства., твердження позивача про незаконність призначення перевірки підприємства є незаконним та безпідставним.

Позивачем надано відповідь на відзив у якому він підтримує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) , зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області на адресу позивача надійсланий припис від 16.12.2021 № 86/05-04, який складений після позапланової перевірки у відповідності до направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.11.2021 № 1120/12-01/05-04, проведено позапланову перевірку в частині виконання КП «Харківські теплові мережі» припису від 23.04.2021 № 25/05-04, який було складено за результатами перевірки в період з 05 по 16 квітня 2021року дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, зумовленої надходженням заяви від громадянки ОСОБА_1 .. У ході перевірки було виконано відбір проб в організованих викидах стаціонарних джерел філії «Теплоелектроцентраль-3» КП «Харківські теплові мережі»(вул.Енергетична.3 м.Харків), про що 03.12.2021 складено акт відбору проб з додатиком у вигляді протоколу № 1 вимірувань змісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливокористуючого обладнання. Однак, копії акту та протоколу як зазначає позивач не було надано.Також, за результатами позапланового заходу складений акт від 10.12.2021 № 1120/12-01/05-04. Позивач зазначає, що з такими діями Державної екологічної інспекції не згоден, вважає їх незаконними та протиправними посилаючись на те, що направленням на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.11.2021 № 1120/12-01/05-04 визначено підставу для здійснення вказаного заходу-перевірка стану виконання позивачем припису від 23.04.2021 № 25/05-04, будь яких інших питань щодо предмету здійснення вказаного заходу, визначених в направлені, відповідачем не порушувалося. Крім того, як вважає позивач характер проведеної перевірки на підставі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.11.2021 № 1120/12-01/05-04 у частині виконання КП «Харківські теплові мережі» припису від 23.04.2021 та наслідки її проведення шляхом видання

Позивач, вважаючи вищевказаний припис протиправним, звернувся з даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №275).

Пунктами 1, 2 Положення №275 визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з п.3 Положення № 275, основними завданнями Держекоінспекції є: реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V(далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу до ч.8 ст.7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що керуючись наведеною вище нормою, відповідачем Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис від 16.12.2021 за № 86/05-04 відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» пунктом 1 якого зобов`язано позивача надати інформацію щодо фактично відпрацьованого часу джерел викидів №3(енергетичний паровий котел 3 №, двобарабанний ТКЗ в наднормативному режимі у період з 06.04.2021 по 05.08.2021. Дата отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та встановлення нормативу викидів оксидів азоту.

Враховуючи, що припис видається з метою усунення виявлених в ході перевірки порушень, суд вважає за необхідне надати оцінку встановленому порушенню, яке стало підставою для прийняття припису (в частині оскаржуваного пункту), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Закон України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон №2707-XII) визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.

Цей Закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Стаття 1 Закону № 2707-XII встановлює, що викид - це надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; норматив гранично допустимого викиду забруднюючої речовини стаціонарного джерела - гранично допустимий викид забруднюючої речовини або суміші цих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викиду; джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Згідно статті 7 Закону № 2707-XII нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, встановлюються з метою забезпечення дотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря з урахуванням економічної доцільності, рівня технологічних процесів, технічного стану обладнання, газоочисних установок.

Статтею 10 Закону № 2707-XII передбачено обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 2707-XII передбачено, що для забезпечення екології безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я (ч. 2 ст. 11 Закону № 2707-XII).

У силу ч. 5 ст. 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

За змістом ч. 6 ст. 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, приписами статтею 11 Закону № 2707-XII визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу.

Стосовно твердження позивача що факт викидів забруднюючих речовин в наднормативному режимі в атмосферне повітря в період з 06.04.2021 по 05.08.2021 ніяк не міг бути встановлений в період проведення перевірки з 05.04.2021 по 16.04.2021, суд зазначає наступне. При проведенні перевірки у період з 05.04.2021 по 16.04.2021 відділом інструментально-лабораторного контролю інспекції проводилися вимірювання вмісту забруднюючих речовин на джерело викиду забруднюючих речовин № 3. За результатами вимірування було виявлено факт перевищення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідності до дозволу на викиди забруднюючих речовин від 30.12.2015 № -136, що зафіксовано актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 03.12.2021, протоколом № 1 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 03.12.2021. На підставі данного факту інспекцією було надано припис №25/05-04 від 23.04.2021 та на підставі того, що попередня перевірка здійснювалася з 05.04.2021 по 16.04.2021 інспекція просила надати інформацію щодо відпрацьованого часу джерела викидів в наднормативному режимі, оскільки факт виявлення порушення з 05.04.2021, коли саме здійснювалися відбори проб вмісту забруднюючих речовин. Стосовно дати по яку потрібно надати інформацію , а саме 05.08.2021, то це кінцева дата тобто останній день коли джерело викидів № 3 здійснювало викиди в наднормативному режимі, оскільки КП «Харківські теплові мережі» 06.08.2021 отримало новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № UA0423479-1-0035. Тому з вищезазначеного вбачається, що у період з моменту початку проведення попрередньої перевірки 05.04.2021 до моменту отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин 05.08.2021 джерело викидів забруднюючих речовин працювало в наднормативному режимі тому що у відповідності до попереднього дозволу було перевищення викидів забруднюючих речовин, а новий отримано 06.08.2021.

Нормами статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1598 "Про затвердження переліку найбільш поширених .і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню" до яких відноситься оксид азоту. Крім того, нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України "Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел" від 27 червня 2006 року № 309.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що доводи позивача не спростовують наявність порушень відповідного законодавства, з метою усунення яких складено припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.12.2021 за № 86/05-04. За таких обставин, відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.12.2021 № 86/05-04.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» (вул. Мерефянська, буд. 11, м. Харків, 61037, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, б. 6, м. Харків, 61166, ) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.