Справа № 420/15151/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 протягом 24 годин на підставі заяви від 22.06.2021р., яка була зареєстрована за № М-1790;
2. Визнати протиправними дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо висування безпідставних вимог до ОСОБА_1 стосовно надання паперових копій своїх особистих документів, особистих та медичних документів ОСОБА_2 для отримання рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи, що не передбачено нормами чинного законодавства України;
3. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та вручення відповіді на неї з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян»;
4. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.07.2021р. за № 36-М-5595к про ухвалення протягом 24 годин рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи;
5. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян»;
6. Визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо передачі скарги ОСОБА_1 від 01.07.2021р. (№ 36- М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи на розгляд саме Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, тобто на розгляд державного органу на який Позивач скаржився, що забороняється Законом України «Про звернення громадян»;
7. Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, невідкладно ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 в стаціонарних умовах медичного психіатричного закладу та надати ОСОБА_1 письмову засвідчену копію такого рішення (згоди);
8. Зобов`язати Одеську міську раду, як центральний виконавчий орган місцевого самоврядування, провести службову перевірку стосовно вчинення посадовими особами незаконних дій та бездіяльності, пов`язаних з ухваленням рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та пов`язаних з Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.10.2022 11 розглядом заяв і скарг ОСОБА_1 із притягненням посадових осіб, причетних до порушення норм чинного законодавства України, до відповідальності, також повідомити письмово ОСОБА_1 про результати такої службової перевірки;
9. Стягнути з Одеської міської ради, як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та вищого міського органу опіки та піклування, на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради та підпорядкованого йому суб`єкта владних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради;
11. Стягнути з Одеської міської ради, як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та вищого міського органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи ОСОБА_2 кошти у розмірі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради та підпорядкованого йому суб`єкта владних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з 2021 року самостійно опікує малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має вади затримки психофізичного розвитку, не здатний до самообслуговування та потребує постійного догляду. Матір дитини покинула його напризволяще наприкінці 2020 року, виїхала за межі України та місцезнаходження її невідомо, з дитиною не спілкується, участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. Дитина перебуває на постійному обліку в комунальному некомерційному підприємстві «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради. Для встановлення дитині групи інвалідності потрібно здійснити психіатричний огляд в умовах стаціонару комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради». З цією метою позивачем від лікаря-педіатра КНП «Дитяча міська поліклініка №5 Одеської міської ради», де дитина отримує постійну медичну допомогу, було отримано електронне направлення №5188-2840-3920-6034 від 03.06.2021, але, оскільки для проведення психіатричного огляду в умовах стаціонару потрібна згода обох батьків або органу опіки та піклування, якщо батьки або один з них відсутні, позивач у червні 2021 року звернувся до керівника відділу забезпечення органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням ухвалити протягом 24 годин відповідне рішення (згоду) на проведення психіатричного огляду малолітнього ОСОБА_2 в умовах стаціонару. В заяві позивач зазначив свої персональні дані та дитини, надав згоду на обробку цих персональних даних, надав для підтвердження персональних даних оригінали усіх необхідних документів з пропозицією зазначити саме у заяві усі необхідні дані, але відмовився виконати безпідставні вимоги щодо надання до заяви паперових копій своїх особистих документів та документів дитини, посилаючись на ст.19, 32 Конституції України та положення Закону №2297. Проте, заява позивача керівником відділу забезпечення органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради безпідставно не була прийнята до розгляду через відсутність доданих до неї паперових копій особистих документів. Позивач наголошує, що засвідчені паперові копії особистих документів є документами, тому можна припустити, що передача їх іншим особам, навіть Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.10.2022 посадовим особам, завжди несе ризики їх неправомірного використання. Враховуючи вищезазначені обставини, 22.06.2021 позивач звернувся з відповідною письмовою заявою на ім`я голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 , як районного органу опіки та піклування, щодо ухвалення рішення (згоди) на проходження дитиною психіатричного огляду в умовах стаціонару, яка була зареєстрована за № М-1790. До того ж, у своїй заяві позивач зазначив, що вимоги керівника відділу забезпечення органу опіки та піклування щодо надання паперових копій своїх особистих документів та документів дитини не мають законних підстав. З порушенням 30-денного строку розгляду заяви, замість рішення (згоди) позивач отримав відповідь за підписом першого заступника голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Блажевського С.І., виконавцем якої була ОСОБА_4 . У цій відповіді була зазначена ціла низка копій особистих документів, які позивач для отримання рішення (згоди) начебто був би зобов`язаний надати органу опіки та піклування. Позивач наголошує, що у відповіді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради жодним чином не була обґрунтована законність таких вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, тому у позивача не виникло обов`язків щодо виконання таких вимог. Враховуючи факти бездіяльності та безпідставних вимог з боку посадових осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, позивач 01.07.2021 звернувся з відповідною скаргою на ім`я голови Одеської міської ради, як вищого міського органу, яка була зареєстрована за №36- М-5595к. В порушення ст.7 Закону №393/96, ця скарга була незаконно передана на розгляд Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, тобто до державного органу на дії та бездіяльність якого скаржився позивач. Документ за № М-2013 від 16.07.2021, підписаний головою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Омельчуком Є.В., як відповідь на скаргу №36-М-5595к від 01.07.2021, позивач отримав лише 05.09.2022, тобто у строк більший ніж через один рік, що є порушенням ст.20 Закону №393/96. В цьому документі були зазначені обставини, на підставі яких позивач начебто зобов`язаний надати засвідчені копії особистих документів. На даний час малолітній ОСОБА_2 має електронне направлення № НОМЕР_2 від 24.08.2022 на стаціонарне лікування у закладі з надання психіатричної допомоги та потребує термінової медичної допомоги. Внаслідок вчинення незаконних дій та бездіяльності з боку посадових осіб відповідачів, дитина досі не може отримати рішення (згоду) органів опіки та піклування на проведення психіатричного огляду в умовах стаціонару медичного психіатричного закладу. Тому, позивач 13.09.2022 звернувся з черговою скаргою на ім`я ОСОБА_5 , як голови міста Одеси та голови виконавчого комітету Одеської міської ради, яка була зареєстрована за №36-М-2940к, але відповіді на неї досі не отримав.
Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою судді від 26.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову, а саме надання до суду доказів сплати 5954,4 грн судового збору або доказів про звільнення позивача від сплати судового збору та позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідачів.
Ухвалою судді від 31.10.2022 було продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.
01 листопада 2022 року до суду надійшла заява (вх..№ЕС/5062/22) ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з проханням звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог майнового та немайнового характеру, заявлених в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», в частині вимог майнового характеру на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та, як малозабезпечену особу, на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження скрутного матеріального становища позивачем надано до суду електронна копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 01.11.2022, яка свідчить про розмір отриманої соціальної допомоги Позивача та малолітньої особи у 2021-2022 роках, довідка про отримання допомоги №2935 від 19.08.2021 та довідка про отримання допомоги №688/1 від 14.02.2022.
Розглянувши подану заяву про звільнення (відстрочення) позивача від сплати судового збору, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).
Відповідно до частини першої та третьої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
За статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації міністрів Ради Європи державам - членам щодо заході, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведеного вбачається, що суду надано право, а не покладено обов`язок зменшити, відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору. Крім того, суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити сторону від сплати судового збору за однієї з умов, перелічених у пунктах 1-3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», лише з урахуванням майнового стану заявника.
Обов`язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Аналіз правового врегулювання питання звільнення від сплати судового збору дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.10.2019 по справі №215/3329/19.
Ухвалою судді від 26.10.2022 було встановлено, що за подачу адміністративного позову який містить шість позовних немайнових вимог позивач повинен надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5954,4 грн.
Згідно з Довідкою про отримання допомоги та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року дохід ОСОБА_1 складається лише з соціальної виплати у розмірі 1095,65 грн.
Надавши оцінку тим доказам, що були представлені позивачем суду, а саме відомостям з податкового органу, вважаю, що майновий стан ОСОБА_1 дійсно позбавляє його можливості сплатити судовий збір розмір якого вочевидь перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Таким чином, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Саме тому, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.262 КАС України.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 260-262, 256, 295 КАС України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА