Справа № 640/6222/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2022 року м. Київ№ 640/6222/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до відповідача 1 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, відповідача 2 - Головного управління ДПС у м. Києві,
про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію, визнання протиправною та скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача 1 - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, код ЄДР: 37388222), відповідача 2 - Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 44116011), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію ОСОБА_1 , в якості фізичної особи-підприємця - з дня внесення (20.02.2017) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-65020-17 У, яка видана Головним управлінням ДПС у м. Києві 17.05.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2022 позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.

Однак, Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 апеляційну скаргу позивач задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2022, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.10.2022 вказану справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва, яка 19.10.2022 надійшла до останнього.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2022 вказану справу передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А. для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків. В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідачі є суб`єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції в м. Києві інформацією щодо звернення позивача із заявою до правоохоронних органів про викрадення у нього особистих речей, то суддя зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за результатами ознайомлення з матеріалами позовної заяви, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин необхідності витребування Головного управління національної поліції в м. Києві інформації щодо звернення позивача із заявою до правоохоронних органів про викрадення у нього особистих речей. Більш того, у такому клопотанні позивачем не аргументовано, які саме обставини може підтвердити вказана інформація, або аргументи, які вона може спростувати, зважаючи на те, що позивачем до позовної заяви надано заяву, з якою позивач звертався до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, витяг з кримінального провадження та відповідь начальника слідчого відділу Дарницького УП про закриття кримінального провадження.

Щодо клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 , який є позивачем за даною позовною заявою, слід зазначити, що вказане клопотання не містить жодного обґрунтування, а відтак, задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Щодо клопотання представника позивача про витребування у Дарницької РДА оригіналу реєстраційної справи, то суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання шляхом витребування у Дарницької РДА належним чином засвідчених копій всіх матеріалів реєстраційної справи за № 2 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не є самостійною юридичною особою, про що сама представник позивача зазначає у заяві на усунення недоліків позовної заяви, а відтак не має правосуб`єктності, з огляду на що не може бути самостійним учасником судового процесу.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Дарницького ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), то вказане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено на чиїй стороні слід залучити Дарницьке ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та на які права та обов`язки Дарницького ДВС може вплинути рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Щодо заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, то ознайомившись позовною заявою та доданими до неї документами суддя, на час відкриття провадження у справі, вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, у зв`язку з чим, заява про поновлення строку звернення до суду, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст.4, ст. ст. 12, 49, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, - задовольнити.

На час звернення позивача до суду з даним позовом визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та, на час такого звернення позивача до суду з даним позовом, поновити йому строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4. Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідка позивача - ОСОБА_1 .

5. Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування інформації у Головного управління Національної поліції у м. Києві.

6. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

7. Запропонувати відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.

8. Відповідачі можуть подати заперечення, передбачені ч. 4 ст. 260 КАС України протягом п`яти днів з дати отримання копії даної ухвали (ч. 12. ст. 171 КАС України).

9. Відповідачі мають право подати клопотання, передбачене ч. 7 ст. 262 КАС України, в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

10. Витребувати у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії всіх матеріалів реєстраційної справи за № 2 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

11. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії:

1) доказів взяття на облік ОСОБА_1 , як фізичної особи - підприємця;

2) докази подання ОСОБА_1 , як фізичною особою - підприємцем звітності до податкових органів за період з лютого.2017 року по грудень 2021 року;

3) всіх документів, на підставі яких прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-65020-17 У, яка видана Головним управлінням ДПС у м. Києві 17.05.2019;

4) відомостей з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 ;

5) доказів надіслання/вручення вказаної вимоги ОСОБА_1 ;

6) відомостей щодо звернення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та/або її територіальних органів, починаючи з лютого 2017 року з приводу реєстрації його як ФОП та подання звітності.

12. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідачі, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п`яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

13. Звернути увагу учасників справи, що подання інших заяв по суті, крім тих, що зазначені вище - статтею 261 КАС України - не передбачено та, відповідно, судом не приймаються.

14. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

15. На підставі ч. 3 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

16. Роз`яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

17. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін