Справа № 520/9541/2020
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №520/9541/2020

адміністративне провадження № К/990/27746/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області) через підсистему «Електронний суд» уп`яте подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій послався на те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції надійшла до нього через підсистему «Електронний суд» 29 листопада 2021 року і вперше до Верховного Суду касаційну скаргу було подано вчасно засобами поштового зв`язку 24 грудня 2021 року, проте ухвалою Суду від 17 січня 2022 року її було повернуто через невідповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Посилаючись на те, що заявник неодноразово подавав касаційні скарги, які йому також повернуто, а також, зазначаючи про бойові дії у місті Харкові, запровадження воєнного стану на території України, з посиланням на докази, що вже були перевірені та відхилені Верховним Судом, заявник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Водночас обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Крім того, щодо вказаного в ухвалі суду неналежного підтвердження дати отримання судового рішення суду апеляційної інстанції заявником не надано доказів отримання оскарженого судового рішення через підсистему «Електронний суд» 29 листопада 2021 року.

Суд наголошує, що строк подачі касаційної скарги заявником було пропущено ще до 24 лютого 2022 року і організація роботи діловодства ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області є суб`єктивними чинниками та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд також ураховує, що попередню касаційну скаргу було повернуто ще 09 серпня 2022 року, проте в черговий раз ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося більше як через два місяці - 12 жовтня 2022 року.

Так, заявник зазначив про обмежені можливості подати касаційну скаргу, з посиланням на запровадження простою у роботі та рекомендації Ради суддів України.

Проте Суд не приймає наведені аргументи, оскільки з наказ про встановлення простою містить виключення щодо працівників, які задіяні в процесах, пов`язаних із забезпеченням роботи функціональних підсистем управління, зазначених у додатку до наказу. Водночас, зазначений у наказі додаток не доданий, що унеможливлює належну оцінку наданого заявником доказу.

Також ураховуючи кількість звернень ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області з касаційною скаргою до 24 лютого 2022 року Суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав, для поновлення пропущеного процесуального строку, так як неодноразове подання заявником касаційних скарг схожого змісту з тривалими інтервалами часу свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а отже у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Ж.М. Мельник-Томенко

М.І. Смокович