Справа № 440/4920/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4920/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 07.11.2022 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.06.2022):

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, що виявилася у відмові надати позивачу публічну інформацію - оформлену належним чином графік чергування співробітників виконавчого комітету на квітень 2022 року ( чи в період 18-22 квітня 2022 року) та подання керуючого справами виконавчого комітету з цього питання, про що було повідомлено у листі від 28.04.2022 №02.1-17/20, відповідно до запиту на отримання публічної інформації від 29.04.2022;

- зобов`язати Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради повторно розглянути запит позивача про надання публічної інформації від 29.04.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4920/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

19.10.2022 позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в адміністративній справі №440/4920/22.

07.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/4920/22. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилався на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Канигіної Т.С., з огляду на порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, не вжиття заходів щодо розгляду заяви та клопотань, затягування розгляду справи протягом строку, встановленим законом, зволікання з прийняттям вмотивованого судового рішення.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 для вирішення по суті клопотання позивача ОСОБА_1 від 07.11.2022 про відвід судді Канигіної Т.С. справу №440/4920/22 передано до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.11.2022 про відвід судді Канигіної Т.С. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 07.11.2022 про відвід судді Канигіної Т.С., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 від 07.11.2022 про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними діями судді Канигіної Т.С.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Головком А.Б. не встановлено наявності будь якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Канигіної Т.С.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.11.2022 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі № 440/4920/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко