Справа № 520/8007/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 листопада 2022 року Справа № 520/8007/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року щодо звільнено згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 / за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 /0087772/, оперуповноваженого поліції сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді оперуповноваженого поліції сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області з 10 березня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 березня 2022 року по день прийняття судом рішення про поновлення позивача на службі.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач пропустив строк для звернення з адміністративним позовом до суд.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тобто, КАС України та КЗпП України встановлено, що для звернення до суду у справах про звільнення встановлено місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 815/4532/16.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року щодо звільнено згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого поліції сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області.

Як було зазначено позивачем, витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року йому надано на запит адвоката 19 вересня 2022 року, трудова книжка не видавалась.

На підтвердження зазначеного позивачем надано лист Головного управління Національної поліції в Харківській області №2593вс/119-12/01-2022 від 19.09.2022, згідно якого на запит віл 16.09.2022 № 16-09-22 надіслано належно завірений витяг з наказу ГУНП в Харківській області щодо звільнення зі служби майора поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУІІП в Харківській області.

Згідно листа Головного управління Національної поліції в Харківській області №86азвс/119-12/01-2022 від 10.10.2022 року трудова книжка ОСОБА_1 зберігається в його особовій справі. Повідомлено, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, за вказівкою керівництва Національної поліції України, з метою збереження особових справ працівників Головного управління Національної поліції в Харківській області, їх було евакуйовано з території області на період дії воєнного стану, у зв`язку з чим, до теперішнього часу ОСОБА_1 трудова книжка не видавалася.

При цьому, відповідачем не доведено вручення позивачу оскаржуваного наказу до того, як таке рішення було отримано на адвокатський запит.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 28.09.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Щодо посилань відповідача на те, що ОСОБА_1 був усвідомлений про своє звільнення зі служби від 09.03.2022 за власним бажанням, що підтверджується рапортом про звільнення, написаного власноруч позивачем, рапортом начальника ХРУП № 3, де зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення та здачею службового посвідчення спеціального жетону, суд зазначає наступне.

Так, у даній справі позивачем оскаржується наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 137 о/с від 09 березня 2022 року щодо звільнено згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 за власним бажанням.

Проте, позивачем в позовній заяві зазначено, що наміру на звільнення за власним бажанням не мав та жодних рапортів про звільнення за власним бажанням до Головного Управління Національної поліції в Харківській області не подавав.

При цьому, відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що відповідно до рапорту начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12.10.2022 № 4546/119-60/01-2022 08.03.2022 до керівництва ХРУП № 3 звернувся майор поліції ОСОБА_1 з рапортом на звільнення зі служби в Національній поліції України. Зазначено, що фото рапорту про звільнення ОСОБА_1 надіслав через месенджер «WhatsApp» так, як на той час поштові відділення «Укрпошти» та «Нової пошти» в м. Харкові не працювали.

Суд зазначає, що обставина подання або не подання рапорту про звільнення позивачем покладена в основу даного спору та має бути встановлена при вирішенні даного спору по суті.

Враховуючи викладене, вищевказані посилання відповідача є безпідставними.

Тому, на думку суду, заява Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.