Справа № 640/27332/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ольховської М.Г.,

представника позивача Кривомаз Ю.В.,

представника відповідача Сметанюка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року даний адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року відмовлено у задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд дійшов висновку, що позовна заява аналогічна до змісту скарги на рішення Головно управління ДПС від 17.06.2021 № 31365/6/26-15-04-02-16, а сума в розмірі 58 196, 00 грн вже була стягнута за основним рішенням у справі.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою заяву про розподіл витрат на правничу допомогу задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сума в розмірі 58 196, 00 грн стягнута судом першої інстанції є витратами на професійну правничу допомогу. Звертає увагу, що позовна заява не є ідентичною до змісту скарги від 17.06.2021.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.01.2021 укладено Договір про надання правової допомоги № 2-1/15-2021 між Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери», з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», з іншої сторони.

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору довіритель оплачує послуги об`єднання, оформлені відповідно до п. 5.2. або, альтернативно, до п. 5.5. цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату. Для оплати наданих послуг об`єднання надає довірителю рахунок - фактуру і Акт приймання-передачі послуг.

У п. 5.3 договору визначені погодинні ставки адвокатів учасників об`єднання та їх помічників.

Додатковою угодою №1 від 24.06.2021 до вказаного договору, п. 5.3. договору викладено в новій редакції, зокрема, згідно з п. 3 додаткової угоди №1 погодинна ставка адвоката об`єднання - Кривомаз Ю.В. становить 3 500, 00 грн.

Відповідно до п. 5.7. договору якщо від довірителя протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акта приймання-передачі послуг та рахунка-фактури не надійшло об`єднанню письмових заперечень стосовно вартості послуг, пред`явлених до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою і такою, що підлягає оплаті на підставі відповідного рахунку-фактури об`єднання впродовж 10 (десяти) робочих днів від дати одержання рахунка-фактури.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акта про надання послуг від 13.01.2022 об`єднанням було надано правничу допомогу в рамках розгляду судової справи №640/27332/21 в Окружному адміністративному суді міста Києва (пункт 1 акта).

У п. 2 зазначеного акту міститься перелік послуг наданих адвокатським об`єднанням, а саме:

1. Підготовка позовної заяви (включаючи аналіз рішення ГУ ДПС у м.Києві від 17.06.2021, збір та аналіз доказів, розробка аргументації щодо строків подання позову, пошук та аналіз судової практики, розрахунок суми пені, оформлення позовної заяви) - витрачено 18 год 42 хв, загальна вартість: 64 450, 00 грн;

2. Підготовка заяви про збільшення позовних вимог, включаючи розрахунок суми пені - витрачено 3 год 12 хв, загальна сума: 11 200, 00 грн;

3. Підготовка до судового засідання призначеного на 27.10.2021 - витрачено 0 год 36 хв, загальна сума: 2 100, 00 грн;

4. Підготовка відповіді на відзив ГУ ДКСУ у м.Києві - витрачено 3 год 30 хв, загальна сума: 12 250, 00 грн;

5. Підготовка відповіді на відзив ГУ ДПС у м.Києві - витрачено 5 год 30 хв, загальна сума: 19 250, 00 грн.

Усього надано послуги на суму 110 250, 00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 5 від 13.01.2022.

Також, матеріали справи містять акт про надання послуг від 26.01.2022, у п.2, якого міститься перелік послуг наданих адвокатським об`єднанням, а саме:

1. Підготовка заперечення на клопотання ГУ ДПС у м.Києві про залучення відповідача (Офісу ВППП) - витрачено 2 год 12 хв, загальна сума: 7 700, 00 грн;

2. Підготовка клопотання позивача про стягнення в дохід Державного Бюджету України з ГУ ДПС у м.Києві штрафу - витрачено 0год 30 хв, загальна сума: 1 750, 00 грн;

3. Підготовка додаткових пояснень стосовно рішення ДПС від 29.10.2021 - витрачено 2 год 30 хв, 8 750, 00 грн;

4. Підготовка заяви про збільшення позовних вимог та зміну обґрунтування - витрачено 3 год 06 хв, загальна сума: 10 850, 00 грн.

Усього надано послуги на суму 31 850, 00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 12 від 26.01.2022.

Колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 у справі № 120/3929/19-а.

Доказів подання відповідачами у справі відповідних заяв матеріали справи не містять.

Проаналізувавши, подані позивачем документи, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 142 100, 00 грн є обґрунтованими та пропорційними до предмета та ціни позову, а також співмірними з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Колегія суддів, зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено відповідні документи подані позивачем, що і стало підставою для порушення норм матеріального права.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення такої заяви у повному розмірі.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 308, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» - задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка буд. 33/19, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (04070, м. Київ, вул. Набережна-Хрещатицька, буд. 5/13, корпус літ. А, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 142 100, 00 грн (сто сорок дві тисячі сто гривень 00 коп).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 07.11.2022.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова