Справа № 420/14389/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Єрмолатін Віктор Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка Олександра Олександровича (далі - відповідач, директор ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві Козленко О.О.), в якому просить:

визнати протиправними дії директора ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві Козленка О.О. по відмові у наданні запитуваної інформації, наданню незапитуваної інформації всупереч змісту запиту на інформацію ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року;

зобов`язати директора ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві Козленка О.О. надати ОСОБА_1 копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій брати участь у справі № 420/11274/22.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2022 року позивач звернувся із запитом на інформацію до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у якому просив надати копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення ОСОБА_2 брати у справі №420/11274/22. 22.09.2022 за №32111/16-16-27/22 позивачем отримана відмова у задоволенні запиту на інформацію, без згадки про предмет, запиту, дивного суперечливого змісту, але підписана директором ТУ ДБР у м. Миколаєві Олександром Козленком. Як повідомив відповідач, повноваження Горнецької М. вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах без окремого доручення (самопредставництво) з усіма правами та обов`язками сторони, третьої особи в т.ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій) визначаються відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, посадовою інструкцією Горнецької М. визначено обов`язок забезпечення в установленому порядку представлення інтересів ТУ ДБР у м. Миколаєві в судах. Таким чином, окремий розпорядчий акт, яким доручається Горнецькій М. здійснювати представництво інтересів ТУ ДБР у м. Миколаєві по кожній окремій справі не видається. Враховуючи викладене, ТУ ДБР у м. Миколаєві відмовляє у задоволенні запиту на підставі пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Дії відповідача щодо відмови у наданні запитуваної інформації позивач вважає протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 12.10.2022 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.10.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає.

Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що у запиті про надання публічної інформації від 16.09.2022 позивач просив надати саме копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення ОСОБА_2 брати участь у справі №420/11274/22. Враховуючи зазначене формулювання запиту про надання публічної інформації, та той факт, окремий розпорядчий акт для представництва інтересів ТУ ДБР у м. Миколаєві у судах не видавався, та його видання не передбачене законодавством, листом 22.08.2022 за вих.№32ПІ/16-16-27/22 у задоволенні запиту було відмовлено, на підставі пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. При цьому, зауваження позивача про те, що управлінські доручення у письмовій формі мають реалізовуватись шляхом накладення резолюції на документі, з чого слідує, що позивач очікував отримати резолюцію, згідно якої ОСОБА_3 доручається брати участь у справі 420/11274/22, не можуть братись до уваги судом та свідчать про відверту маніпуляцію фактичними обставинами справи зі сторони позивача. У запиті на інформацію не йде мова про надання резолюції до якогось документу. Згідно запиту на інформацію ОСОБА_1 від 16.09.2022 року вбачається, що звертаючись із вказаним запитом заявник не конкретизував документ, який він бажає отримати на підтвердження доручення ОСОБА_2 брати участь у справі № 420/11274/22. Резолюція - це напис на документі (чи окремому бланку), який передбачає постановку конкретного завдання, зміст доручення відповідальній особі щодо виконання документу, а отже не є публічною інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, відмова у задоволенні запиту є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також є хибними і міркування представника позивача, про те, що повноваження ОСОБА_4 щодо представництва ТУ ДБР у м. Миколаєві не розповсюджуються на самопредставницво ОСОБА_5 , бо фізична особа здійснює власне самопредставництво лише особисто. ОСОБА_1 для отримання відповіді на запит від 16.09.2022 на публічну інформацію звертався не до директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Козленка О.О. - посадової особи, і тим паче, не до ОСОБА_5 як до фізичної особи, а до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - державного правоохоронного органу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У розумінні даної норми закону розпорядником інформації є саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, в той час як директор, підписуючи відповідь на запит на публічну інформацію, реалізує обов`язок розпорядника інформації по наданню (оприлюдненню) публічної інформації.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем 31.10.2022 подано міркування на відзив.

Згідно із частинами 1, 2 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Такі справи суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Подані позивачем міркування на відзив судом не розглядається, оскільки згідно із частиною 3 статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві із запитом на інформацію, у якому просив надати на адресу електронної пошти копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи, тощо), яким визначено доручення ОСОБА_2 брати участь у справі № 420/11274/22.

За результатами розгляду запиту ТУ ДБР у м. Миколаєві листом від 22.09.2022 № 32ПІ/16-16-2722 ОСОБА_1 повідомлено, що повноваження Горнецької М. вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах без окремого доручення (самопредставництво) з усіма правами та обов`язками сторони, третьої особи в т.ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій) визначаються відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, посадовою інструкцією ОСОБА_4 визначено обов`язок забезпечення в установленому порядку представлення інтересів ТУ ДБР у м. Миколаєві в судах. Таким чином, окремий розпорядчий акт, яким доручається Горнецькій М. здійснювати представництво інтересів ТУ ДБР у м. Миколаєві по кожній окремій справі не видається. Враховуючи викладене, ТУ ДБР у м. Миколаєві відмовляє у задоволенні запиту на підставі пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Не погоджуючись із тим, що йому відмовлено у наданні запитуваної інформації, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно нормам Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При цьому, запит на інформацію має за мету забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Закону України «Про доступ до публічної інформації», та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Судом встановлено, що 16.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та просив надати на адресу електронної пошти копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/11274/22.

Листом від 22.09.2022 № 32ПІ/16-16-2722 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за підписом директора Олександра Козленка надано відповідь на запит та повідомлено, що за результатами розгляду запиту, повноваження Горнецької М. вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах без окремого доручення (самопредставництво) з усіма правами та обов`язками сторони, третьої особи в т.ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій) визначаються відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, посадовою інструкцією ОСОБА_4 визначено обов`язок забезпечення в установленому порядку представлення інтересів ТУ ДБР у м. Миколаєві в судах. Таким чином, окремий розпорядчий акт, яким доручається Горнецькій М. здійснювати представництво інтересів ТУ ДБР у м. Миколаєві по кожній окремій справі не видається.

Тобто, за результатами розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 16.09.2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за підписом директора Олександра Козленка надано письмову відповідь.

При цьому, згідно запиту на інформацію ОСОБА_1 від 16.09.2022 року слідує, що звертаючись із вказаним запитом заявник просив надати копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи, тощо), яким визначено доручення ОСОБА_2 брати участь у справі № 420/11274/22.

Із відповіді відповідача на запит вбачається, що окремий розпорядчий акт, яким доручається ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів ТУ ДБР у м. Миколаєві по кожній окремі справі не видається.

В той же час, незгода позивача з даною відповіддю не свідчить про те, що його запит не був розглянутий або у задоволенні такого запиту було відмовлено.

За таких підстав, відповідачем не допущено протиправності щодо відмови у наданні запитуваної інформації, а відтак позовні вимоги про визнання протиправними дій є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії, оскільки дії щодо відмови у наданні запитуваної інформації не визнано протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

.