Справа № 160/16427/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Справа № 160/16427/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.05.2016 року по 28.02.2018 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.05.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року, виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін;

- доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Вказану ухвалу було направлено на електронну адресу представника позивача - Дзундзи Ю.Р., зазначену в позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була доставлена 31.10.2022 року о 15:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

31.10.2022 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача- Дзундзи Ю.Р., надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучені:

- заява щодо витребування доказів;

- підтвердження надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 25.10.2022 року, позивачем не виконані та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 25.10.2022 року про залишення позову без руху, позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та пропонувалось у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, надати всі наявні в нього докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме:

- що позивач є військовослужбовцем та в період з 07.05.2016 року по 30.11.2019 року проходив службу в військовій частині НОМЕР_1 (накази, розпорядження, тощо);

- розрахунки грошового забезпечення проведені відповідачем, що свідчили б про незастосування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексації грошового забезпечення (період з 07.05.2016 року по 28.02.2018 року) та нарахування індексації без урахування абзаців 4.6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (період з 01.03.2018 року по 30.11.2019 року) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №160/2095/21;

- чи взагалі відповідачем було проведено нарахування індексації за період з 07.05.2016 року по 30.11.2019 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №160/2095/21 та за яким правилами;

- звернення позивача до відповідача із будь якими заявами, запитами щодо не нарахування, або нарахування у повному обсязі (не за тими правилами) індексації грошового забезпечення за період з 07.05.2016 року по 30.11.2019 року, та відповіді на них.

Між тим, звертаючись до суду із заявою від 31.10.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, до суду так і не було надано жодного доказу, що підтверджує обставини, що є предметом спору по справі.

Не надано позивачем і доказів неможливості отримання самостійно вказаних документів (листи - звернення, заяви, запити до відповідача, або докази відмови у наданні таких документів).

Наведені в заяві про витребування доказів у відповідача (від 31.10.2022) посилання на наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року по справі № 160/2095/21, в якому є відомості про період проходження ОСОБА_1 служби в в/ч НОМЕР_1 , не є доказом у розумінні норм ст. 72 КАС України та не може свідчити про належне виконання позивачем вимог суду, зазначеним в ухвалі від 25.10.2022 року.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів по справі.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.10.2022 року про залишення позову без руху, а саме, щодо надання доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева