Справа № 560/11550/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2022 рік;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми такої допомоги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частина 1 статті 160 КАС України передбачає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до п. 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч. 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що позивач до позову не надає будь - які докази нарахування та виплати відповідачем цієї допомоги у зменшеному розмірі, а також докази відмови відповідачем щодо проведення виплати/доплати, обґрунтовуючи це відсутністю обов`язку звернення до відповідача у письмовому вигляді.

Позивач зазначає, що звернення до відповідача відбулось у телефонному режимі та була надана відмова, однак зазначені обставини, як і факт недоплати коштів, неможливо підтвердити об`єктивно на підставі наданих ним документів, зокрема і у випадку, якщо відповідач їх у подальшому заперечуватиме. Таким чином, суд буде позбавлений будь-якої можливості перевірити обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог КАС України до позову позивач зобов`язаний надати докази порушення свого права, що б давало суду підстави у подальшому визнати це право порушеним та застосувати відповідні способи захисту. При цьому, покликання на позицію Конституційного Суду щодо відсутності обов`язку досудового врегулювання справи у даному випадку є необґрунтованим, позаяк у матеріалах позову взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

З огляду на це позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу надати докази невиплати відповідачем коштів /неповної виплати коштів, а також інші докази порушення його права.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок