Справа № 755/5726/22
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5726/22

Провадження №: 2-а/755/222/22

"08" листопада 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського 2 роти БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Шевченка Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києві надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського 2 роти БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Шевченка Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Київській області Шевченка Сергія Сергійовича серія ЕАР № 5539769 від 28.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі 340 грн ч. 1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.06.2022 поліцейським Управління патрульної поліції у Київській області Шевченком Сергієм Сергійовичем відносно позивача винесено постанову Серія ЕАР № 5539769 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.12.4 ПДР України та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год та перевищив встановлений в населених пунктах швидкісний режим, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною.

Позивач, просить звернути увагу на те, що в момент фіксації співробітником поліції швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, швидкість руху автомобіля не перевищувала 70 км/год, про що свідчить спідометр автомобіля позивача. Позивач ОСОБА_1 повідомив поліцейському 2 роти БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Шевченку Сергію Сергійовичу про те, що він не вчиняв порушень правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості, а показники приладу TRUCAM, яким поліцейський зафіксував порушення, не можуть бути достовірними та враховуватись як доказ порушення, оскільки вказаний прилад TRUCAM працівник поліції тримав в руках, що не регламентовано діючим законодавством. Свідком порушення процедури фіксації швидкості може бути ОСОБА_2 .

До постанови не додано доказів правопорушення позивача.

Позивач зазначив, що ручне розміщення засобів автоматичної фото- відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим просить про задоволення позову.

11 липня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів.

02 серпня 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 11 липня 2022 року позивач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків.

05 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15 серпня 2022 року у відзиві представник УПП послався на правомірність дій інспектора патрульної поліції Шевченка Сергія Сергійовича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. Зазначив, що у відповідності до положень КУпАП інспектором встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Просив відзив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи диск з фото-/відеозаписом з приладу TruCam. У відзиві пояснив, що під час несення служби на території Бориспіль 28.06.2022 року екіпажем «Лемур-102» за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер ТС008346) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Згідно винесеної інспектором роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Шевченком Сергієм Сергійовичем постанови, 28.06.2022 року о 09 год. 46 хв. позивач керуючи транспортним засобом Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул.Київський Шлях, 137, м.Бориспіль, керував транспортним засобом у межах населеного пункту зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив максимально встановлену швидкість в населених пунктах на 25 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС008346, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2013 року № 193, однак така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифікати перевірки типу, а саме після 26.12.2028 року. На підтвердження порушення позивачем п.12.4 ПДР, відповідно до ст.251 КУпАП та ст.77 КАС України, відповідач надає DVD диск з записами приладу TruCam ІІ із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення. В фабулі постанови зазначено про факт фіксації правопорушення за допомогою TruCam ІІ ТС008346. На фотознімку вказано адресу «м.Бориспіль, вул.Київській Шлях, 137», дату та час «28.06.2022 року 09:42», номерний знак « НОМЕР_1 » та швидкість руху «75 км/год». Вимірювання здійснювалось з відстані 142,8 м. Також на фото приладу LTI 20/20 TruCam ІІ зазначено технічний прилад, яким здійснено фото фіксацію, а саме «лазерний вимірювач TruCam ТС008346». Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача інспектора роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Шевченка Сергія Сергійовича не надійшов.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕАР №5539769 від 28.06.2022 вбачається, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті.

Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС008346.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звертаючись з позовом до суду про скасування вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач посилався на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав того, що посилання відповідача на порушення позивачем п. 12.4 ПДР є безпідставним. Також позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці де було вчинено таке адміністративне правопорушення, та на місці де він несе службу саме в той час.

Отже, розглядаючи адміністративну справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Перевищення позивачем встановленої максимальної швидкості в населеному пункті зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008346).

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam не стаціонарно вмонтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», тому його застосування незаконне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається із диспозиції статті, даною статтею встановлюється можливість використання такої техніки, а не безпосередньо обов`язок.

Слід звернути увагу на ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» де під словом «автоматична» розуміється характеристика самого приладу як техніки, а не його режим роботи. Про «автоматичний режим» в ст. 40 зазначеного Закону мова не йдеться.

Автоматичний режим роботи відповідної техніки визначається постановою від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», де вказується, що такі технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-, відеофіксації і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом перевірки типу.

Фото- та відеофіксація є допоміжними функціями приладу «TruCam». До того ж, функція фото- та відеофіксації описана як в методичних рекомендаціях щодо використання, так і в інструкції з використання.

Застосування приладу «TruCam LTI 20/20» та порядок його використання неодноразово оспорювався в судах різних інстанцій. Незважаючи на це апеляційні суди встановлюють та підтверджують правомірність застосування/використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam» поліцейськими.

Такі висновки викладені зокрема у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі №522/4183/20, Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 р. по справі №753/104/20; Першого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 р. по справі №219/14834/19; Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 р. по справі №404/4550/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 р. по справі №425/3444/19; Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 р. по справі №857/8108/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. по справі N.9243/1340/19.

Вказане вище не суперечить та узгоджується зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», в якій вказано, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Це підтверджується зокрема офіційним листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані близько 150-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Виробник приладу TruCam (LTI США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, підтверджено експертними висновками виданими Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року.

Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Вбачається, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA-ТR/001 22 054-20. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 REV.0 від 26.12.2018 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23893, виданого ДП «Укрметртестстандарт» чинного до 03.11.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008343, є придатним до застосування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом свідоцтва про повірку приладу TruCam LTI 20/20 №ТС, прилад відповідає вимогам технічної документації, діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год., а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Згідно матеріалів справи, позивач перевищив швидкість на 25 км/год, а такий показник значно перевищує максимально можливу похибку.

Отже, використання приладу TruCAM відбувається як у мобільному, так і у статичному положенні, тому доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», не відповідають дійсності.

Таким чином, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Такого ж висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.06.2019 у справі № 379/78/19.

Вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях, 137, рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість для руху. Після фіксації порушення на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008346, інспектором було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб.

На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду належних доказів.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження законності винесення оскаржуваної постанови надано DVD - диск з копіями фотознімків з TruCam та відеозапис.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Таким чином твердження позивача про неправильні дії інспектора при користуванні приладом фотофіксації, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam № TC 008346, є належними, допустимими та достовірними доказами того, що позивач перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, підстави для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноваження, відсутні.

Керуючись статтями 121, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, поліцейського 2 роти БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Шевченка Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя