Справа № 160/16273/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 року Справа № 160/16273/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки, збільшеного на коефіцієнти 1,17, 1,11 та 1,11 при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI від 09.07.2003 та визнати протиправною відмову у застосуванні середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2019-2021 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2021 із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено стархові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019, 2020, 2021 роки.

Ухвалою суду від 21.10.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: 1) належним чином засвідчених належної якості копій (придатних до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа, з якого зроблено копію) сторінок 24, 25 трудової книжки НОМЕР_1 та листа відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.02.2022, яким надано відповідь на звернення позивача від 01.02.2022 (у двох примірниках); 2) обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

В ухвалі було зазначено, зокрема, що за змістом позовної заяви позивач не згоден з бездіяльністю (діями) відповідача за наслідками розгляду його заяви від 01.02.2022 про перерахунок пенсії, на яку надано відповідь листом відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.02.2022. З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13.10.2022 (дата подання позову на пошту). Строк для звернення до суду має обчислюватися з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок дій (бездіяльності) відповідача. Позивачем такі відомості не зазначено, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску до позову не додано.

08.11.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла подана у встановлений судом строк заява ОСОБА_1 від 31.10.2022 про усунення недоліків позовної заяви. До заяви було додано належним чином засвідчені належної якості копії сторінок 24, 25 трудової книжки НОМЕР_1 та листа відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 6863-3790/З-01/8-0400/22 від 23.02.2022.

Однак, позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви не надіслано суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду від 21.10.2022 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково, а саме не додано заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.10.2022 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська