Справа № 724/1166/22
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1166/22
Провадження № 2-а/724/19/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
за участю секретаря судового засідання Сенік М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Хотин в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Андрусяка Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Раєвський І.А. звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Андрусяка С.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2022 року серії БАБ №556687, складеною інспектором взводу №1 роти №3 УПП Андрусяк С.Ю. (надалі по тексту - інспектор) Ватаманюка В.В. (надалі по тексту - позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач вважає постанову від 15 червня 2022 року серії БАБ №556687 в справі про адміністративне правопорушення незаконною через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 15 червня 2022 року в с.Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР. 15 червня 2020 року позивач дійсно рухався автомобілем по автодорозі у с.Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, де був зупинений працівниками поліції, які попросили його пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Згодом йому пояснили, що він перевищив встановлену швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР. Однак він висловив свою незгоду з даним фактом та пояснив відповідачу, що не здійснював перевищення швидкості, а тому не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та просив надати докази здійснення ним правопорушення. Однак інспектор не надав будь-яких належних доказів того, що позивач вчинив порушення ПДР. Такі дії інспектора являються неправомірними, оскільки не відповідають вимогам ст.283 КУпАП.
З відеозапису з приладу TruСam не вбачається, що автомобіль позивача рухався з перевищенням швидкості в населеному пункті, оскільки не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, а саме 5.45 або 5.46, тому не можливо встановити, чи він рухався у межах населеного пункту, чи ні, зазначений відеозапис не може бути належним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначає, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначено Законом «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 Закону «Про Національну поліцію». Також необхідно врахувати, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Натомість оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку "5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.
Також вказує, що у зв`язку з тим, що він не вчиняв правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови, яка оспорюється, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, про який йдеться у ст.9 КУпАП, а тому є необхідність визнання оспорюваної постанови неправомірною та її скасування шляхом постановлення судового рішення з даного питання.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення яким: 1) визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №556687 в справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2022 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Андрусяк С.Ю. за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн.; 2) провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; 3) стягнути з відповідача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
24 червня 2022 року ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
На виконання ухвали судді Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О. про залишення позовної заяви без руху від представника позивача адвоката Раєвського І.А. надійшло клопотання про витребування доказів.
01 липня 2022 року ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О. відкрито провадження у справі та задоволено клопотання представника позивача адвоката Раєвського І.А. про витребування доказів.
12 липня 2022 року від представника позивача адвоката Раєвського І.А. надійшла заява, в якій представник позивача просить залучити в якості співвідповідача по справі Департамент патрульної служби.
18 липня 2022 року ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О. клопотання представника позивача адвоката Раєвського І.А. про залучення у справі співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
25 липня 2022 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника відповідача юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Цопа надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що під час несення служби в с.Недобоївці на А/Д Н-03 325 км Чернівецької області екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС001015) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Renault Scenik із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Після чого поліцейським подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та просив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Андрюсяк С.Ю., встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу трукам, виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, сума якого складає 340 грн. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.
Вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 150-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходів до зупинки порушника.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.
Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжпровірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437, і становить 1 рік. У відповідності до роз`яснення ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку здійснюється від року. Дата протоколу випробувань приладу 21 грудня 2021 року, отже наступна періодична повірка приладу TruCam ТС 001015 має відбутися 21 грудня 2022 року. Таким чином вказаний прилад є придатним до користування. Використання приладу TruCam в ручному режимі є законним.
Позивач вказує, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії. Факт того, що позивач перевищів швидкість в населеному пункті, підтверджується оскаржувальною постановою, так як в ній зафіксовано, а саме у фабулі даної постанови, що фіксація відбувалась в с.Недобоївці А/Д Н-03 325 км. Також факт вчинення правопорушення у межах населеного пункту підтверджується листом Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області №181 від 16 лютого 2022 року, де зазначено, що населений пункт «Недобоївці» знаходиться на 324+794 326+953 км автомобільної дороги Н-03. Тобто, працівники поліції здійснювали фіксацію дотримання швидкісного режиму саме в межах населеного пункту, а значить позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год. саме в межах населеного пункту.
На думку сторони відповідача витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними зі складністю справи та виконаних робіт, а також ціною позову. Послуги адвоката не можуть коштувати 4200 грн. за підготовку позову.
На підставі вищевикладеного просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Учасники справи належним чином повідомлені про явку в судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Раєвський І.А. в судове засідання не з`явилися, але від них на адресу суду надійшли заяви, в яких вони позовні вимоги підтримали, просять справу розглянути в їх відсутності.
Представник відповідача УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України.
Інспектор взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області Андрусяк С.Ю. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами до суду не звертався, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України.
Представник відповідача Департаменту патрульної служби в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами до суду не звертався, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутність відповідача згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України.
Суд розглядає справу в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Учасники справи в судове засідання, призначене на 07 листопада 2022 року, не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, беручи до увагу думку позивача, представника позивача, заперечення одного з відповідачів, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №556687 від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП через те, що останній, керуючи транспортним засобом марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , 15 червня 2022 року о 12.03 годині в с.Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, А/Д Н-03, 325 км, рухалася зі швидкістю 76 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM 1015, чим порушив п. 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
В якості доказу перевищення позивачем ОСОБА_1 дозволеної законом швидкості відповідач долучив до відзиву фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС001015, здійснені на вказаний прилад, а також відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських.
Згідно з долученими відповідачем письмовими доказами лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCam"", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з номером УЗ 197-12.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС001015 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС001015, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 76 км/год.
Крім того, на фотознімках, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000743, зазначено місце вчинення правопорушення а/д Н-03.
Фіксація автомобіля позивача здійснювалася з відстані 138,5 м.
До відзиву на позовну заяву відповідач долучив лист заступника начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 16 лютого 2022 року №181 щодо розміщення дорожніх знаків 3.29 та 5.70 на автомобільних дорогах М-19, Н-03, Н-10, Р-62 згідно з яким знак 5.70 (фото -, відео фіксація порушень ПДР) встановлено на Н-03 306+194 (праворуч), а знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості) на автотодорозі Н-03, км 324+794 326+953 (с.Недобоївці).
Таким чином, інформація з фотознімку та відеозапису, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС001015, підтверджують перевищення позивачем допустимої швидкості руху, а в сукупності з вищедослідженими доказами дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту.
З приводу доводів позивача про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, суд зазначає наступне.
Відповідно до витягу з інструкції з використання приладу TruCam в виробником передбачені режими роботи приладу ручний/автоматичний. При цьому ручний режим приладу використовується за умовчанням. Також тринога для закріплення приладу і роботи її в автоматичному приладі є додатковим аксесуаром, який не іде в комплекті з приладом.
Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, тому суд вважає доводи позивачки з приводу обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.
Отже, з урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку про те, що фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС001015, є належними, допустимими та достовірними доказами того, що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену законом швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год, і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Тому підстави для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.
Керуючись ст.ст.122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 205, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Андрусяка Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО