Справа № 160/1570/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року Справа № 160/1570/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування окремих пунктів припису,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати пункти 1,3,4,7,8 припису Державної екологічної інспекції України № 4.3/006 від 08.10.2021 року.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
в оскаржуваних пунктах припису невірно вказано номер висновку з оцінки впливу на довкілля;
рішенням Виконкому Криворізької міської ради від 16.12.2020 року № 704, яке було чинне на момент проведення позапланового заходу, погоджено позивачу проведення масових вибухів у спеціально відведений день та час згідно затвердженого графіка, про який повідомляється Державна авіаційна служба України; проведення вибухів в інший день або час не є можливим; на підприємстві позивача розроблено алгоритм моніторингу швидкості та направленості вітру при проведені вибухових робіт в кар`єрі «Північний» та проведення інструментально-лабораторних вимірів викидів забруднюючих речових у атмосферне повітря на межі санітарно-захисної смуги по направленості вітру до та після масового вибуху спеціалізованою акредитованою лабораторією; перевищення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря не зафіксовано;

позивач вжив всіх від нього залежних заходів стосовно виконання вимог пункту 4 припису, однак відповідач необгрунтовано відмовив у продовженні строків для усунення виявлених порушень;

також відповідач необгрунтовано відмовив у продовженні строку для виконання пункту 7 припису;

у позивача відсутні підстави для укладення договору на водопостачання, оскільки у власності позивача відсутні об`єкт, за якими можливо надавати послуги з централізованого водопостачання; послуги з водопостачання та водовідведення на господарсько-побутові потреби надаються на умовах договору оренди приміщення з ТОВ «Автолюкс», вода для пилопридушення разом із послугами спеціалізованої техніки пиловозрошувальних автомобілів надається згідно договорів з ТОВ «Вайт» та ТОВ «Рудомайн», про що відповідача повідомлено листом.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.05.2022 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

згідно висновку з оцінки впливу на довкілля на позивача покладено обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля в частині здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля для функціонування дробильно-збагачувального комплексу та проведення робіт із засипки ділянок зони зрушення земної поверхні і утворення воронок від підземного впливу гірничих робіт шахти ім. Артема; позивач не оскаржив даний висновок, а тому він є обов`язковим до виконання;

згідно висновку з оцінки впливу на довкілля на позивача покладено обов`язок проводити вибухові роботи на кар`єрі «Північний» при мінімальній швидкості вітру та направленості його від населених пунктів; при здійсненні вибухових робіт позивачем вищевказана умова висновку не виконувалась; на момент перевірки у позивача був відсутній алгоритм/порядок моніторингу швидкості та направленості вітру при проведенні вибухових робіт в кар`єрі «Північний»;

позивачем на виконання вимог висновку з оцінки впливу на довкілля розроблено план висадження зелених насаджень для зменшення негативного впливу на прилеглі житлові забудови до кар`єру «Північний» та подано його на затвердження до уповноваженого органу із зазначенням термінів та кількості зелених насаджень; термін виконання плану 2021-2022 рік; однак протягом 2021 року позивач не здійснював висадку зелених насаджень;

чинним законодавством не передбачено випадків продовження (перенесення) строків виконання приписів;

також позивач не забезпечив у встановлений строк подання документів для взяття на державний облік об`єкта, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей та стан атмосферного повітря; позивач уклав договір з суб`єктом господарювання стосовно постановки на державний облік лише 19.11.2021 року;

необхідність погодження термінів усунення порушень вимог законодавства, які містяться у приписі, не визначено як обов`язкову процедуру в розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

позивач не розроблено індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції;

позивач у запереченнях до акту перевірки погодився із виявленими порушеннями, які вказані у пунктах 7 та 8 припису та зобов`язався усунути виявлені порушення у найбільш короткий строк.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином засобами електронного зв`язку.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі у судовому засіданні через воєнний стан.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає його необгрунтованим та безпідставним з наступних причин.

Розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні з 25.01.2022 року. Адміністративний суд має право розглянути справу протягом розумного строку найкоротшого строку розгляду і вирішення справи, достатній для своєчасного (без невиправданий зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Позивач жодного разу під час розгляду справи у судові засідання не з`явився в т.ч. і через відеоконференцію та постійно подає клопотання про відкладення розгляд справи.

Запровадження на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року само по собі не є перешкодою для участі у судовому розгляді справи; перешкодою є відповідні непереборні обставини, які виникли у особи внаслідок запровадження на всій території України воєнного стану.

Представник позивача не посилається у клопотаннях про відкладення розгляду справи на непереборні обставини, які заважають представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні в т.ч. і через відеоконференцію, враховуючи те, що представник позивача отримує через засоби електронного зв`язку судові повістки.

Представник позивача повідомлений про час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку; сторони обмінялися заявами по суті справи (позовом та відзивом на позовну заяву.

Згідно вимог ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач у заяві про розгляд справи без його участі вказує на необхідність розгляду справи без позивача.

Згідно вимог ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

05.10.2021 року відповідачем складено Акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

08.10.2021 року відповідачем винено припис № 4.3/006, який вручено відповідача.

У вказаному вище приписі міститься вісім пунктів, з яких позивач оскаржує лише пункти 1,3,4,7,8.

Отже, позивач оскаржує припис відповідача лише в частині.

У пункті 1 припису відповідач зобов`язує позивача у строк до 08.10.2021 року реалізувати діяльність по проведенню робіт із засипки ділянок зони зрушення земної поверхні і утворення воронок від підземного впливу гірничих робіт шахти ім. Артема (рекультиваційних робіт) та експлуатацію дробально-збагачувального комплексу привести у відповідність до екологічних умов планової діяльності, встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року № 20/01-5/2 в частині визнання планової діяльності допустимою за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.

У пункті 3 припису відповідач зобов`язує позивача у строк до 30.11.2021 року забезпечити виконання екологічних умов провадження планової діяльності, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року № 20/01-5/2, а саме: забезпечити розробку алгоритму/порядку моніторингу швидкості та направленості вітру при проведенні вибухових робіт в кар`єрі «Північний».

У пункті 4 припису відповідач зобов`язує позивача у строк до 31.12.2021 року забезпечити виконання заходів із запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження впливу планової діяльності на довкілля, встановлених екологічними умовами висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року № 20/01-5/2, а саме: виконати висадку зелених насаджень згідно розроблено плану висадження зелених насаджень.

У пункті 7 припису відповідач зобов`язує позивача у строк до 30.12.2021 року забезпечити подання документів для взяття на державний облік об`єкта, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря.

У пункті 8 припису відповідач зобов`язує позивача у строк до 31.12.2021 року водопостачання здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: укласти договір на водопостачання; забезпечити розробку індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції.

Позивач у своїх письмових запереченнях, що адресовані відповідачу, копія яких містяться у матеріалах справи, висловив свою згоду з висновками викладеними у пунктах 6,7,8,9,10 акту перевірки від 05.10.2021 року та зобов`язався усунути виявлені порушення.

Згідно вимог частин 7 та 8 статті 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач у оскаржуваному приписі невірно визначив номер висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року, а саме: замість вірного номеру № 21/01-5/2 вказано невірний номер № 20/01-5/2

Стосовно пункту 1 припису відповідача.

Згідно пункту 7 екологічних умов провадження планової діяльності висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року № 21/01-5/2 на суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування (якщо з оцінки впливу на довкілля випливає така необхідність), а саме: здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля для функціонування дробильно-збагачувального комплексу та засипка ділянок зони зрушення земної поверхні і утворення воронок від підземного впливу гірничих робіт шахти ім. Артема (рекультиваційних робіт).

Згідно вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до вимог частин 4 та 6 статті 3 вказаного вище закону України забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності. Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання (ч.2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Оскільки у пункті 7 екологічних умов провадження планової діяльності висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року № 21/01-5/2 на позивача покладений певний обов`язок, то позивач повинен його виконати.

Позивач не забезпечив виконання вимог пункту 7 екологічних умов провадження планової діяльності висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року № 21/01-5/2, а тому відповідач правомірно виніс пункт 1 припису.

Судом відхиляється довод позивача про те, що останній не здійснює експлуатацію дробильно-збагачувального комплексу, а також не проводить роботи з засипки ділянок зони зрушення земної поверхні і утворення воронок від підземного впливу гірничих робіт шахти ім. Артема, тому й потреба у здійсненні додаткової оцінки впливу на довкілля відсутня, оскільки позивач не надав суду відповідних доказів; окрім того, висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання.

Стосовно пункту 3 припису відповідача.

У пункті 1 екологічних умов провадження планової діяльності висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року № 21/01-5/2 на позивача покладений певний обов`язок: вибухові роботи проводити при мінімальній швидкості вітру та направленості його від населених пунктів.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання (ч.2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

02.12.2021 року позивач повідомив відповідача про те, що ним розроблено алгоритм моніторингу та направленості вітру при проведенні вибухових робіт в кар`єрі «Північний».

Позивач не надав до позовної заяви алгоритм моніторингу та направленості вітру при проведенні вибухових робіт в кар`єрі «Північний».

За вказаних обставин позивач не виконав вимоги пункту 1 екологічних умов провадження планової діяльності висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року № 21/01-5/2, а тому відповідач правомірно виніс пункт 3 припису.

Стосовно пункту 4 припису відповідача.

У пункті 1 екологічних умов провадження планової діяльності висновку з оцінки впливу на довкілля від 21.10.2020 року № 21/01-5/2 на позивача покладений певний обов`язок: забезпечити озеленення і благоустрій прилеглої території.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання (ч.2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Позивачем на виконання вимог висновку з оцінки впливу на довкілля розроблено план висадження зелених насаджень для зменшення негативного впливу на прилеглі житлові забудови до кар`єру «Північний» від 31.05.2021 року із зазначенням термінів та кількості зелених насаджень; термін виконання плану 2021-2022 рік, копія якого міститься у матеріалах справи.

Однак позивачем не надано суду доказів частково виконання або початку виконання вказаного вище плану висадження зелених насаджень у 2021 році станом на момент перевірки.

За вказаних обставин пункт 4 припису винесено відповідачем правомірно.

Стосовно пункту 7 припису відповідача.

На момент проведення перевірки позивача останнім не подано документів для взяття на державний облік об`єкта, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, чим порушено вимог ст. 10,11,31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно листа позивача від 02.12.2021 року № 129/11-21 позивач уклав договір з ТОВ «Біом плюс» щодо постановки на державний облік об`єктів, які справляться або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря лише 19.11.2021 року.

За вказаних обставин пункт 7припису винесено відповідачем правомірно.

Щодо пункті 8 припису відповідача.

Згідно статті 40 Водного кодексу України для оцінки та забезпечення раціонального використання води у галузях економіки встановлюються технологічні нормативи використання води, а саме:

поточні технологічні нормативи використання води - для існуючого рівня технологій;

перспективні технологічні нормативи використання води - з урахуванням досягнень на рівні передових світових технологій.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані, зокрема, економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод.

Економне використання води забезпечується через наявність відповідних балансових норм, які визначають потребу у водоспоживанні чи водовідведенні на кожну операцію виробництва.

Для розроблення норм складається перелік технологічних установок згідно технологічного ланцюга підприємства, які використовують воду (апарати, обладнання тощо), також зазначаються напрямки використання води за кожним з них.

Суд окремо зазначає, що позивач у письмових запереченнях до акту перевірки від 05.10.2021 року погодився із вказаним вище порушенням та зобов`язався його усунути.

За вказаних обставин пункт 8 припису винено правомірно.

Необхідність погодження термінів усунення порушень вимог законодавства, які містяться у приписі, не визначено як обов`язкову процедуру в розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За вказаних обставин позовні вимоги не є обгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати в т.ч. і на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 1, каб. 400, ) до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корпус 2, ) про визнання протиправним та скасування припису в частині відмовити повінстю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін