Справа № 520/18990/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №520/18990/21

адміністративне провадження № К/990/28788/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/18990/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Караванський завод кормових дріжджів» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №520/18990/21 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Караванський завод кормових дріжджів» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №520/18990/21, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску такого строку та документів на підтвердження цих обставин; документу про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 частково задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, продовжено скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №520/18990/21.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно довідки про доставку електронного листа, 07.09.2022 о 13:14 год. Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022. 15.09.2022, через систему «Електронний суд» до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якій заявник просив суд надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги не менш ніж 30 днів. Разом з тим, скаржником не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2021 в частині надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/18990/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, відсутність належного фінансування є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Контролюючим органом аргументовано пропуск строку на апеляційне оскарження відсутністю належного фінансування, в той час як суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником пропущено визначений пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України процесуальний строк для апеляційної скарги, оскільки з копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано 24.12.2021, а до суду з апеляційною скаргою скаржник звернувся 26.01.2022.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/18990/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко