Справа № 520/6952/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 листопада 2022 року № 520/6952/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним нарахування та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення просить суд:

- визнати протиправним нарахування ГУ ДПС у Харківській області боргу з єдиного соціального внеску щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 28399,14 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області провести відповідні коригування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що нарахування відповідачем боргу з єдиного соціального внеску щодо ОСОБА_1 в сумі 28399,14 грн. є протиправним та таким, що порушує права позивача, з огляду на обставини попереднього скасування у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Харківській області від 12.11.2020 року №Ф-131159-17. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача зазначено, що визначальним у межах саме даного спору є встановлення фактів несплати (несвоєчасної) сплати заявником єдиного внеску, на підставі відомостей з інформаційної системи органу доходів і зборів, а саме даних з інтегрованої картки платника податків єдиного внеску. Протягом періоду з 09.02.2018 року по теперішній час позивач ігнорував сплату єдиного внеску, що підтверджується відомостями з інтегрованої картки платника податків, у зв`язку з чим в ІТС «Податковий блок» нараховано суми єдиного внеску позивача було нараховано суму єдиного внеску 37788,74 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі №520/1701/21 скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 12.11.2020 року №Ф-131159-17 у розмірі 35588,74 грн., яке набрало законної сили 31.08.2021. Відтак, зазначена вимога є відкликаною з 31.08.2021 року, але інших зобов`язань резолютивною частиною рішення до ГУ ДПС не встановлено, у зв`язку з чим твердження позивача щодо не виконання рішення суду від 30.03.2021 року у справі №520/1701/21 є хибним та не відповідає дійсності. Крім того, суд, зобов`язавши контролюючий орган внести зміни до інтегрованої картки платника податків шляхом виключення заборгованості позивача зі сплати єдиного внеску, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, у цьому випадку, віднесено списання заборгованості з єдиного внеску, визначеному законодавством та право прийняти одне з кількох юридично допустимих рішень.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Відтак, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей ІТС «Податковий блок» фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС з 20.07.2006 та перебуває на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

Зі змісту поданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що в ІТС «Податковий блок» нараховано суми єдиного внеску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 :

- нарахування єдиного внеску № 3820805/еv від 09.02.2018 року - 8448,00 грн. (за 2017 рік, 704 х 12 міс);

- нарахування єдиного внеску № 6951151/ev від 19.04.2018 року, терміном сплати - 19.04.2018 року - 2457,18 грн. (за 1 квартал 2018 року);

- нараховано єдиного внеску № 8341299/ev від 19.07.2018 року, терміном сплати 19.07.2018 - 2457,18 грн. ( за 2 квартал 2018 року);

- нараховано єдиного внеску № 9736603/ev від 19.10.2018 року, терміном сплати 19.10.2018 - 2457,18 грн. (за 3 квартал 2018 року);

- нараховано єдиного внеску № 1017045/ev від 21.01.2019 року, терміном сплати 21.01.2019 - 2457,18 грн. (за 4 квартал 2018 року);

- нараховано єдиного внеску № 3933751/ev від 19.04.2019 року, терміном сплати 19.04.2019 - 2754,18 грн. (за 1 квартал 2019 року);

- нараховано єдиного внеску № 5411723/ev від 19.07.2019 року, терміном сплати 19.07.2019 - 2754,18 грн. (за 2 квартал 2019 року);

- нараховано єдиного внеску № 6890075/ev від 21.10.2019 року, терміном сплати 21.10.2019 - 2754,18 грн. (за 3 квартал 2019 року);

- нараховано єдиного внеску № 1006290/ev від 20.01.2020 року, терміном сплати 20.01.2020 - 2754,18 грн. (за 4 квартал 2019 року);

- нараховано єдиного внеску № 2494597/ev від 21.04.2020 року, терміном сплати 21.04.2020 - 2078,12 грн. (за січень-лютий 2020 року);

- нараховано єдиного внеску № 3992613/ev від 20.07.2020 року, терміном сплати 20.07.2020 - 1039,06 грн. (за червень 2020 року);

- нараховано єдиного внеску № 5475184/ev від 19.10.2020 року, терміном сплати 19.10.2020 - 3178,12 грн. (за 3 квартал 2020 року);

- нарахування єдиного внеску №1027443/ev від 19.01.2021 року, терміном сплати 19.01.2021 - 2200,00 грн.

Судовим розглядом справи встановлено, що 14.11.2019 р. Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно позивача було прийнято вимогу № Ф-131159-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 35588,74 грн. До складу недоїмки структурно входила: 1) 8448,00 грн. недоїмки за 2017 рік, 3) 2457,18 грн. недоїмки за І квартал 2018 р.; 3) 2457,18 грн. недоїмки за ІІ квартал 2018 р.; 4) 2457,18 грн. недоїмки за ІІІ квартал 2018 року; 5) 2457,18 грн. недоїмки за IV квартал 2018 року; 6) 2754,18 грн. недоїмки за І квартал 2019 року; 7) 2754,18 грн. недоїмки за ІІ квартал 2019 року; 8) 2754,18 грн. недоїмки за ІІІ квартал 2019 року; 9) 2754,18 грн. недоїмки за ІV квартал 2019 року; 10) 2078,12 грн. недоїмки за січень-лютий 2020 р.; 11) 1039,06 грн. недоїмки за червень 2020 р.; 12) 3178,12 грн. за ІІІ квартал 2020 р.

Матеріали справи свідчать на користь того, що позивач, дізнавшись про наявність недоїмки з єдиного соціального внеску, звернулась до суду із відповідним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі № 520/1701/21 позов задоволено; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 12.11.2020р. № Ф-131159-17; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704; місцезнаходження - 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021по справі № 520/1701/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Зі змісту судового рішення у справі №520/1701/21 вбачаються висновки суду стосовно того, що суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення з приводу справляння ЄСВ за період 01.01.2017р. - 30.09.2020р., а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично правильними та фактично обґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого волевиявлення, позаяк усупереч вимогам національного закону України контролюючим органом не взято до уваги обставин виконання заявником протягом 05.05.2014р. - 31.01.2018р., 06.08.2018р. - 29.11.2019р. та з 28.09.2020р. по теперішній час функцій найманого працівника за трудовим договором. Відтак, судом вказано, що ці обставини (участь заявника у трудових відносинах у якості найманого працівника) звільняє заявника від повторної оплати ЄСВ за цей же самий період часу, а виокремлення суми ЄСВ за інші періоди часу у межах даної конкретної справи не видається за можливе.

Приписами ч. 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено доводи позивача стосовно того, що охоча судове рішення і набрало законної сили, проте на даний час за нею рахується заборгованість з єдиного соціального внеску, але вже в більшому розмірі - 37788,74 грн.

Враховуючи вказане, представником позивача було направлено на адресу керівника контролюючого органу заяву від 14.07.2022 року з проханням провести відповідні коригування в інтегрованій картці платника податків з тим, щоб безпідставно нарахована заборгованість була списана.

У позовній заяві позивачем вказано, що Головним управлінням ДПС у Харківській області відповіді на зазначену заяву надано не було, у зв`язку з чим ним було направлено скаргу на адресу Державної податкової служби України.

Листом Державної податкової служби України від 18.08.2022 року №9255/6/99-00-24-03-01-06 представника позивача було повідомлено про те, що право на звільнення від сплати єдиного внеску для відповідної категорії платників законодавчо врегульовано та розпочало свою дію з 01.01.2021 року, у зв`язку з чим у ДПС відсутні підстави для списання недоїмки за період до 01 січня 2021 року з підстав, визначених ч.6 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відтак, дослідивши додатки до скарги позивача, зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі №520/1701/21 не було зобов`язано податкові органи здійснювати будь-які дії щодо коригування інтегрованої картки платника з єдиного внеску. З огляду на вказане зазначено, що судове рішення від 30.03.2021 року у справі №520/1701/21 виконано у повному обсязі шляхом скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 року №Ф-131159-17.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Положеннями Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021 (далі Порядок №5), що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що оперативний облік платежів здійснюється податковими органами в інформаційній системі.

Метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень.

Згідно п.2 розділу І Порядку № 5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ зазначеного Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Облікові показники, які відображаються в ІКП, залежать від форми обліку, яка передбачена умовами адміністрування відповідного платежу, що відкриваються для юридичних та фізичних осіб (далі - Перелік форм ІКП).

Відображення в інформаційній системі показників за результатами адміністративного та/або судового оскарження рішень податкових органів визначені Розділом VII Порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 цього Розділу у разі судового провадження - керівник підрозділу судового оскарження (або особа, яка виконує його обов`язки) після отримання ухвали про відкриття провадження у справі за позовом платника чи після отримання матеріалів від відповідного структурного підрозділу податкового органу для підготовки позовної заяви призначає відповідальним за супровід цієї судової справи у суді працівника підрозділу судового оскарження (далі - юрист).

Юрист не пізніше наступного робочого дня, що настає за днем отримання первинних документів, а для документів, що готуються територіальним органом ДПС,- наступного робочого дня після направлення позову до суду підрозділом судового оскарження, здійснює їх реєстрацію в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та вносить первинні показники документів, визначені у підрозділі 2 розділу VII цього Порядку.

Сума позову, яка відображена у рішенні суду про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, та відповідає сумі податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску заноситься юристом до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Інформація, яка відображена у рішенні суду про оскарження частини суми податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, заноситься юристом до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.02.2018 року по справі №816/2042/16, від 10.04.2020 року по справі №813/1760/18 та від 01.07.2020 року по справі №640/8980/19.

Протиправне відображення грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника без належних правових підстав очевидно вказує на порушення прав платника податків та необхідність проведення коригування даних інтегрованої картки платника в цілях поновлення порушених прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі внесення змін до інтегрованої картки платника податків рішенням суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача актуального стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19 лютого 2019 року по справі № 825/999/17 та від 26 лютого 2019 року по справі № 805/4374/15-а.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем оскаржується нарахування Головним управлінням ДПС у Харківській області боргу з єдиного соціального внеску щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 28399,14 грн. Однак, під час розгляду справи встановлено, що нарахування зазначеної заборгованості було здійснено контролюючим органом до надання правової оцінки такому нарахуванню в судовому порядку, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Натомість, судом встановлено, що в рамках розгляду справи №520/1701/21 судом було надано оцінку вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 р. № Ф-131159-1, яка була винесена контролюючим органом у зв`язку з наявністю у позивача недоїмки з єдиного соціального внеску у розмірі 35588,74 грн. та визнано протиправним таке нарахування недоїмки.

Натомість, як підтверджено сторонами, суму зазначеної недоїмки не було виключено з інтегрованої картки платника податків.

Відтак, з огляду на висновки суду у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області провести відповідні коригування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 у зв`язку зі скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 р. № Ф-131159-1.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування рішення і вимоги, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, провести відповідні коригування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 р. № Ф-131159-1.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.