Справа № 140/5758/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5758/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет (далі позивач, ТзОВ Вест Петрол Маркет) звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, Західне міжрегіональне управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2021 № 356/33000703 та № 357/33000703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспекторами Головного управління ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку AЗК, на якій здійснює свою господарську діяльність TOB Вест Петрол Маркет, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/1, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 05.10.2021 №16571/10/36//07/42663493. У висновках зазначеного акту перевірки контролюючий орган вказав на порушення товариством пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (надалі Закон №265/95-ВР) у зв`язку з порушенням ведення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання та не проведення розрахункових операцій через РРО на повну суму покупки або через програмні РРО із створенням у паперовій чи електронній формі відповідних документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 27.10.2021 № 356/33000703 та № 357/33000703, якими до товариства застосовано штраф в сумі 84625,80 грн та 3377,60 грн, відповідно.

ТзОВ Вест Петрол Маркет не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями та вважає, що вони суперечить положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню, як з підстав незаконності самої перевірки, так і з підстав необґрунтованості її висновків.

Зокрема вказує на те, що у наказі №2206-п від 30.09.2021 про проведення фактичної перевірки позивача, не вказано підстав для її проведення. У ньому є лише посилання на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, разом з тим відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки та інформацію, яку контролюючий орган отримав про порушення позивачем вимог чинного законодавства. Витяг до наказу, у якому зазначено найменування позивача не було підписано посадовою особою.

Позивач вважає, що оскільки наказ не містить відомостей, передбачених абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України, які є обов`язковими, то за відсутності обов`язкових реквізитів ні додаток, ні витяг з нього не можуть оцінюватися як такі, що відповідають вимогам, які ставляться до порядку оформлення наказів про проведення податкових перевірок; контролюючий орган ініціював проведення фактичної перевірки ТзОВ Вест Петрол Маркет без жодної визначеної законом умови, за відсутності законодавчо обґрунтованих підстав для проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові-повідомлення рішення, що є самостійною підставою для визнання його протиправним та скасування.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх протиправними.

Вказує на те, що товариство здійснює належним чином облік, приймання, зберігання та відпуск паливно-мастильних матеріалів на даній АЗС.

Також позивач звертає увагу на дотримання товариством вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20.05.2008 №281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за №805/15496 (далі Інструкція №281/171/578/155). У зв`язку з цим, на АЗС з магазином товариство складає в кінці кожної зміни змінні звіти форми №17-НП, та 13-НП, які також було надано перевіряючим для огляду. З цих підстав вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене всупереч вимогам законодавства, просить визнати його протиправним та скасувати.

Крім того зазначає, що відповідно до встановлених технічних вимог, товариством відпуск товарів на АЗС відбувається через належно зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи спеціалізований РРО, який внесено до Державного реєстру, тому відпуск пального на АЗС без застосування РРО є технічно неможливим. Враховуючи зазначене просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що посадовими особами ДПС проведено фактичну перевірку AЗC, на якій здійснює свою господарську діяльність TOB Вест Петрол Маркет, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/1, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 05.10.2021 №16571/10/36//07/42663493.

У висновках зазначеного акту перевірки контролюючий орган вказав на порушення товариством пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (надалі Закон №265/95-ВР) у зв`язку з порушенням ведення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання та не проведення розрахункових операцій через РРО на повну суму покупки або через програмні РРО із створенням у паперовій чи електронній формі відповідних документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.10.2021 № 356/33000703 та № 357/33000703.

Вказує на те, що наказ про проведення фактичної перевірки позивача винесено у відповідності до вимог чинного законодавства та є законним.

Звертає увагу, що під час перевірки було встановлено, що позивачем у журналі за формою 13-ПН не відображено надходження нафтопродуктів на загальну суму 42312,90 грн, тобто встановлено надлишок товарних запасів відповідно до наданого журналу обліку нафтопродуктів.

Також підтверджено невидачу особам розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, а саме згідно даних про рух нафтопродуктів на АЗС з магазином, тобто встановлено факт нестачі нафтопродуктів на АЗС згідно даних про їх рух на загальну суму 33776,97 грн. З врахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, а також письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Київській області видано наказ №2206-п від 30.09.2021 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Вест Петрол Маркет» за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/1 (а.с. 18).

На підставі даного наказу інспекторами Головного управління ДПС у Київській області і проведено фактичну перевірку AЗC, на якій здійснює свою господарську діяльність TOB Вест Петрол Маркет, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/1, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 05.10.2021 №16571/10/36//07/42663493 (а.с. 71-72).

У висновках зазначеного акту перевірки контролюючий орган вказав на порушення товариством пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР у зв`язку з порушенням ведення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, та не проведення розрахункових операцій через РРО на повну суму покупки або через програмні РРО із створенням у паперовій чи електронній формі відповідних документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Зокрема вказано, що позивачем у журналі за формою 13-ПН не відображено надходження нафтопродуктів на загальну суму 42312,90 грн, тобто встановлено надлишок товарних запасів відповідно до наданого журналу обліку нафтопродуктів.

Також підтверджено невидачу особам розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, а саме згідно даних про рух нафтопродуктів на АЗС з магазином, тобто встановлено факт нестачі нафтопродуктів на АЗС, згідно даних про їх рух на загальну суму 33776,97 грн.

На підставі акта перевірки, Західним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення від 27.10.2021 № 356/33000703 та № 357/33000703, якими до товариства застосовано штраф в сумі 84625,80 грн та 3377,60 грн, відповідно (а.с. 23-25, 26-28).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені товариством в адміністративному порядку та за наслідками розгляду ДПС України прийнято рішення від 27.07.2022 №8051/6/99-00-06-03-01-06 про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін (а.с.29-31).

ТзОВ Вест Петрол Маркет не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішенням оскаржило їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як видно зі змісту наказу від 30.09.2021 №2206-п , проведення фактичної перевірки позивача призначено з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального. При цьому правовою підставою для призначення перевірки у наказі вказано підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Позивач вважає, що фактична перевірка проведена без законних на те підстав, оскільки у наказі від 30 вересня 2021 року №2206-п не зазначено конкретну інформацію про порушення вимог законодавства.

Згідно з абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 ПК України.

Так, відповідно до пункту 19-1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема:

- здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (підпункт 191.1.1);

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (підпункт 191.1.4);

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (підпункт 191.1.14.);

- здійснюють інші функції, визначені законом (підпункт 191.1.48).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок врегульовано правовими нормами статті 81 ПК України.

Як зазначено в пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, в тому числі копії наказу про проведення перевірки.

Вказана правова норма містить вимогу щодо наявності в наказі про проведення перевірки підстави для її проведення, визначені цим Кодексом.

З наказувід 30.09.2021 № 2206-п видно, що останній містить дату видачі - 30.09.2021, найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Київській області.

Як встановлено судом, підставою для видачі вказаного наказу став лист ДПС України від 16.08.2021 №18715/7/99-00-07-05-03-07 (а.с.93-94) про виявлені порушення вимог чинного законодавства та необхідність проведення фактичних перевірок, зокрема і у сфері обігу пального.

У наказі вказано про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання (перелік додається) з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

У додатку до наказу зазначено найменування та реквізити суб`єкта перевірки ТзОВ «Вест Петрол Маркет», адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мета перевірки - здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, вид перевірки - фактична, підстави для проведення перевірки визначені ПК України - на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, дата початку - 01.10.2021, тривалість перевірки - 10 діб, період діяльності, який буде перевірятись - згідно статті 102 ПК України.

Встановлено, що наказ підписано уповноваженою на те особою та скріплено печаткою контролюючого органу.

Зі змісту вказаного наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки позивача з огляду на посилання в його тексті та в додатку 81 до нього на підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

На думку суду, не зазначення в тексті наказу безпосередньо номеру листа ДПС України, що став підставою для проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, не свідчить про його протиправність.

Суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що наказ не відповідає вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України, так як не містить найменування і реквізитів суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреси об`єкта, перевірка якого проводиться, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, додаток до наказу не підписаний уповноваженою особою контролюючого органу, не скріплений печаткою і не містить періоду діяльності, що буде перевірятися, є помилковими, оскільки окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання такого наказу протиправним, якщо зі змісту наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Крім того, необхідні дані про позивача як об`єкт перевірки, тривалість, мета перевірки, період діяльності, що перевіряється, вказані у додатку до вказаного наказу, який є його невід`ємною частиною.

Суд зазначає, що сам наказ від 30.09.2021 №2206-п скріплений гербовою печаткою ГУ ДПС у Київській області. На думку суду, окремі недоліки в оформленні цього наказу, а саме відсутності печатки у додатку щодо призначення перевірки позивача не роблять наказ недійсним, не впливають на правомірність проведення перевірки та реалізації її результатів шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином доводи позивача про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки суд відхиляє як такі, що суперечить нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Отже, при вирішенні спору суд вважає за доцільне перевірити висновки фактичної перевірки, які слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та, які зводяться до встановлення порушень позивачем пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

З приводу висновків перевірки про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом №265/95-ВР. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 ПК України (далі ПК України) контролюючі органи визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктами 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону № 265/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (пункт 2 статті 3 Закону № 996-XIV).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-ХIV (далі Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів встановлено Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку, Міністерства палива та енергетики, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 10.2.10 пункту 10.2 Інструкції на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою № 17-НП.

Виходячи з положень підпунктів 10.3.1-10.3.4 пункту 10.3 Інструкції, облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій кожною АЗС, яка здійснює розрахунки із споживачами готівкою.

Відпуск нафтопродуктів за готівку, талони, платіжними картками відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП, а відпуск нафтопродуктів за відомостями здійснюється АЗС на підставі договорів, укладених між підприємством та споживачем, та відображається у відомості на відпуск нафтопродуктів за формою № 16-НП.

Підпунктами 4.2.5.4-4.2.5.6 пункту 4.2 Інструкції передбачено, що для дистанційного керування паливно-роздавальними колонками мають використовуватись технічні засоби, що належать до складу спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів, унесених до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп`ютерних систем України для сфери застосування на АЗС. Зазначені засоби мають відповідати технічним вимогам до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для сфери застосування на АЗС та забезпечувати реєстрацію грошових коштів і надання розрахункових документів у єдиному технологічному циклі з відпусканням нафтопродуктів.

Місцеве керування паливно-роздавальними колонками має передбачати можливість функціонування з РРО.

Обсяг реалізації нафтопродукту, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображеним у звітних документах касового апарата за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу. При цьому розбіжність за добу між показами лічильника сумарного обліку і даними звітних документів касового апарата не повинна перевищувати 0,1 % від об`єму відпущених пального або олив.

Наведені законодавчі норми свідчать про те, що після оприбуткування нафтопродуктів, дані лічильника сумарного обліку паливно-роздавальних колонок, система керування паливно-роздавальними колонками та реєстратори розрахункових операцій діють як одне ціле та не повинні мати розбіжностей даних більш ніж на 0,1 %. Як наслідок, дані про оприбутковане за даними бухгалтерського обліку пальне повинні відповідати даним реєстратора розрахункових операцій, який є носієм доказової інформації про обіг пального на АЗС.

Під час перевірки було встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів та здійснення продаж товарів, які не відображені в обліку, а саме встановлено надлишок пального на загальну суму 42312,90 грн, які не підтверджені під час проведення перевірки документами, що підтверджують облік та походження товарів.

Зокрема, даними про рух нафтопродуктів (а.с. 78 зворот), який є додатком до акту перевірки, виявлено надлишок нафтопродуктів, а саме ДПЛ Євро5-ВЩ по ціні 29,59 грн в кількості 1101,58 л та газ нафтовий скраплений по ціні 18,48 грн в кількості 679,54 л на загальну суму 42312,90 грн.

Вказані нафтопродукти у журналах за формою 13-НП не відображено (а.с. 81 зворот, 82).

Відтак, з вищезазначеного вбачається не відображення даних нафтопродуктів на АЗС за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/1.

Таким чином суд вважає, що встановлені контролюючим органом під час фактичної перевірки порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи по суті.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що для виявлення необлікованого товару, необхідно провести повний обсяг вимірювальних та контрольних заходів, передбачених вказаною вище Інструкцією № 281/171/578/155.

Суд зазначає, що співставлення даних обліку звітів АЗС за формою № 16-НП та № 17-НП, даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах, тобто визначення різниці між кількістю нафтопродуктів, які надійшли на АЗС та кількістю реалізованих нафтопродуктів є належним та правомірним способом перевірки наявності неоприбуткованих нафтопродуктів (якщо різниця показників є меншою ніж кількість фактично наявного в резервуарах пального, то має місце реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку).

Проте порядок інвентаризації, передбачений Інструкцією, стосується проведення внутрішньої інвентаризації нафтопродуктів на підприємствах після призначення розпорядчим документом керівника підприємства інвентаризаційної комісії та встановлення ним термінів початку та завершення робіт з інвентаризації, однак не містить жодних положень, які регулюють порядок проведення інвентаризації у випадку проведення фактичної перевірки контролюючими органами та не може застосовуватись в межах таких правовідносин.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 14.05.2020 у справі № 823/1918/16, від 08.09.2020 у справі № 823/990/16, від 08.02.2022 у справі № 823/2062/16.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки позивачем не було обліковано товар, який реалізувався на загальну суму 42312,90 грн, тому контролюючий орган дійшов правильного висновку про застосування до ТзОВ Вест Петрол Маркет штрафної санкції за порушення пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 84625,80 грн.

Відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити.

З приводу виявлених під час перевірки порушень позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР (з врахуванням Прикінцевих положень) за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання за рішенням контролюючого органу застосовуються такі санкції 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Суд зазначає, що посадові особи відповідача встановивши відсутність належного обліку ПММ, передбаченого пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР застосували санкції, передбачені статтею 20 Закону №265/95, і суд дав їм належну правову оцінку.

Висновок відповідача про порушення позивачем підпунктів 1, 2 даного Закону зроблений, виходячи з невідповідності між залишками товарних запасів (товарно-матеріальних цінностей) з даними обліку та фактичними залишками запасів (товарно-матеріальних цінностей), а саме встановлено їх нестачу на суму 33776,97 грн.

Норми пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР чітко зазначають за які порушення до суб`єкта господарювання може бути застосовано штрафні санкції. Зокрема, така відповідальність передбачена за не проведення розрахункових операцій через РРО та невидачі відповідного розрахункового документа.

На думку суду, сам по собі факт нестачі палива на АЗС, не свідчить про не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій або ж проведення їх на неповну суму вартості товарів, чи невидачі відповідного розрахункового документа.

В акті перевірки таких фактів по конкретним операціям чи розрахунковим документам за період, що перевірявся не наведено, а лише зазначено загальну суму нестачі палива - 33776,97 грн, що в свою чергу потягнуло за собою накладення на позивача штрафної санкції.

Будь-яких інших підтверджуючих документів суду не надано.

Судом не встановлено, а представником відповідача не надано жодних доказів, що підтверджують здійснення позивачем розрахункових операцій без використання РРО.

Разом з тим відповідно до матеріалів перевірки у позивача наявний РРО, який зареєстрований належним чином. При цьому відповідачем в ході проведення перевірки підтверджено факт проведення товариством розрахункових операцій із застосуванням РРО. Проведення таких операцій підтверджується також відповідними Z-звітами за період з 01.10.2021 по 05.10.2021 (а.с. 46-52).

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність та обґрунтованість вказаних вище висновків про порушення позивачем пунктів 1, 2 Закону № 265/95-ВР, викладених в акті фактичної перевірки та прийнятого на їх підставі ППР № 357/33000703, а тому з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позов в цій частині підлягає до задоволення.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 31.08.2022 (а.с.16). Відтак судовий збір стягується пропорційно до задоволених вимог.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № від 31.08.2022 в сумі 94,28 грн.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.10.2021 №357/33000703.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір в сумі 94,28 грн (дев`яносто чотири гривні 28 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 1, ).

Відповідач: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ).

Суддя Р.С. Денисюк