Справа № 807/3656/14
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 807/3656/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О., суддів Микуляк П.П., Рейті С.І.,

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.,

за участі сторін:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 380 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування наказу від 24.10.2014 №1005-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №1005-0 від 24 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з 25 жовтня 2014 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 494784,72 грн. з відрахуванням податків та зборів. Зобов`язано Державну податкову службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційні скарги ДПС України, Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено частково. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №807/3656/14 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 494784,72 грн. з відрахуванням податків та зборів. В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №807/3656/14 залишено без змін.

17 жовтня 2022 року представник відповідача 2 надіслала до суду заяву про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 380 КАС України, в якому просить суд зобов`язати повернути / стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області кошти у розмірі 494784,72 грн. Заявлене клопотання аргументує тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби було здійснено повне виконання безспірного списання коштів з рахунків Головного управління ДПС у Закарпатській області у розмірі, встановленому рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, на користь ОСОБА_1 . Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Головного управління ДФС у Закарпатській області з проханням повернути такі кошти на основний рахунок управління. Однак станом на день звернення до суду відповіді отримано не було.

Представники сторін у судове засідання 07 листопада 2022 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду заяви не клопотали.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229КАС України).

Розглянувши подану представником відповідача 2 заяву про поворот виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок здійснення повороту виконання рішення суду врегульовано нормами ст. 380 КАС України. Так, ч. 1 зазначеної законодавчої норми передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду за своєю суттю є поверненням сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011).

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ, зокрема, щодо присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Отже, у зазначених випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення ґрунтувалось на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказане кореспондується також з положеннями ст. 239 Кодексу законів про працю України та відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.09.2020 у справі №818/678/17.

З матеріалів справи вбачається, що питання повороту виконання рішення суду стосується виплаченої ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, зокрема, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, стягнуто на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 494784,72 грн. Хоча в подальшому такі рішення в частині стягнення були скасовані судом касаційної інстанції, однак з інших, аніж повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання нею підроблених документів, підстав.

Водночас, скасування судом касаційної інстанції рішення суду в частині суб`єкта владних повноважень, з якого слід стягнути нараховану судом суму середнього заробітку, не є підставою для здійснення повороту виконання рішення, оскільки така обставина не відміняє обов`язковості виконання рішення суду ухваленого по суті позовних вимог.

Окрім того, суд зазначає, що визначений заявником спосіб здійснення повороту виконання судового рішення, а саме: шляхом стягнення з Головного управління ДФС у Закарпатській області виплачених позивачу коштів, не відповідає нормативно-правовому змісту ст. 380 КАС України, адже суттю повороту виконання судового рішення є повернення саме стягувачем боржнику отриманого майна (коштів) за виконаним рішенням суду.

На підставі викладено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача 2 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача 2 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Судді Р.О. Ващилін П.П. Микуляк С.І. Рейті