Справа № 522/3308/22
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3308/22
Номер провадження 2-а/522/159/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача Мутафи В.А.,

представника відповідача Ковальчук В.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору Григоржевського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про скасування постанов про адміністративне правопорушення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ТОВ «БЕЛОГВІ» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09.03.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

08.09.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, у якій він зазначив, що бажає вступити у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов, оскільки предметом спору у справі № 522/3308/22 є оскарження постанов про притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, просив суд поновити йому процесуальний строк на вступ у справу № 522/3308/22 в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову; відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по суті справи; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 26.01.2022 ВМ № 00009057, від 26.01.2022 ВМ № 00009056, від 26.01.2022 ВМ № 00009063, від 26.01.2022 ВМ № 00009065, від 26.01.2022 ВМ № 00009055, від 26.01.2022 ВМ № 00009050, від 26.01.2022 ВМ № 00009049, від 26.01.2022 ВМ № 00009042, від 27.01.2022 ВМ № 00009171, від 27.01.2022 ВМ № 00009164, від 27.01.2022 ВМ № 00009188, від 26.01.2022 ВМ № 00009141, від 26.01.2022 ВМ № 00009095, від 26.01.2022 ВМ № 00009144, від 25.01.2022 ВМ № 0000899, від 26.01.2022 ВМ № 00009094, від 25.01.2022 ВМ № 00009001, від 26.01.2022 ВМ № 00009091, від 25.01.2022 ВМ № 00009002, від 26.01.2022 ВМ № 00009146, від 25.01.2022 ВМ № 00008993, від 25.01.2022 ВМ № 0000889, від 25.01.2022 ВМ № 00008882, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору просили суд прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Представник відповідача проти прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду разом із первісним позовом не заперечувала.

Дослідивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Представник ТОВ «БЕЛОГВІ» зазначив про незгоду Товариства на його заміну ОСОБА_1 , оскільки така заміна потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Аналізуючи вказану норму закону, слід зробити висновок, що для набуття статусу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, повинен мати місце такий критерій, як наявність єдиного предмету спору.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 522/3308/22 є визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 26.01.2022 ВМ № 00009057, від 26.01.2022 ВМ № 00009056, від 26.01.2022 ВМ № 00009063, від 26.01.2022 ВМ № 00009065, від 26.01.2022 ВМ № 00009055, від 26.01.2022 ВМ № 00009050, від 26.01.2022 ВМ № 00009049, від 26.01.2022 ВМ № 00009042, від 27.01.2022 ВМ № 00009171, від 27.01.2022 ВМ № 00009164, від 27.01.2022 ВМ № 00009188, від 26.01.2022 ВМ № 00009141, від 26.01.2022 ВМ № 00009095, від 26.01.2022 ВМ № 00009144, від 25.01.2022 ВМ № 0000899, від 26.01.2022 ВМ № 00009094, від 25.01.2022 ВМ № 00009001, від 26.01.2022 ВМ № 00009091, від 25.01.2022 ВМ № 00009002, від 26.01.2022 ВМ № 00009146, від 25.01.2022 ВМ № 00008993, від 25.01.2022 ВМ № 0000889, від 25.01.2022 ВМ № 00008882 прийнятих Державною службою України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП.

Проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду та поданий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, судом встановлено, що ці позови є взаємопов`язаними та поєднані спільним предметом спору, заміна ТОВ «БЕЛОГВІ» на ОСОБА_1 потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, а відтак з огляду на викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та прийняти його позовну заяву до розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.ч. 1, 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу ст.ст. 55, 129 Конституції України судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду осіб незалежно від їх майнового стану.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання адміністративного позову, оскільки державним виконавцем в межах виконання виконавчого провадження щодо оскаржуваних постанов, обмежено право на розпоряджання грошовими коштами, на підтвердження чого надає постанову про арешт коштів боржника від 04.07.2022 ВП № 69330526.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання позову третьої особи із самостійними вимогами до ухвалення судового рішення у справі та прийняти його до розгляду разом із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 160, 171, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про скасування постанов про адміністративне правопорушення до спільного розгляду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Здійснити перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо позову в порядку ст. 165 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 07.11.2022.