Справа № 440/9518/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/9518/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазбурсервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазбурсервіс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3563787/36984846 від 23.12.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазбурсервіс" податкову накладну №6 від 30.11.2021 датою її подання.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин спірним рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи подана позовна заява у визначений законодавством строк, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3563787/36984846, яке датоване 23.12.2021.

При цьому, вказане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку і рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2022 №4678/36984846/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня №3563787/36984846 від 23.12.2021 - без змін.

За таких обставин строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3563787/36984846 від 23.12.2021, з огляду на застосування процедури адміністративного оскарження, становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення від 28.01.2022 за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу, тобто до 28.04.2022 включно.

Позивач же до суду з цим позовом звернувся лише 02.11.2022, що підтверджується відбитком вхідного штампу суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з цим позовом, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в обґрунтування якої зазначено, що позивачем було пропущено процесуальний строк для оскарження рішення №3563787/36984846 від 23.12.2021 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 30.11.2021 у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовженням воєнного стану Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, продовженням воєнного стану Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 з 05 голини 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022. Позивач вказує, що з самого початку запровадження військового стану в Україні та початку військових дій на території нашої держави, а саме з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року товариство було змушене призупинити діяльність, так як, буріння свердловин замовниками теж вимушено зупинилося, та весь робочий персонал зі свердловин в тому числі і персонал позивача 24.02.2022 був евакуйований по своїх домівках. До того ж, позивачем було прийняте вимушене рішення про евакуацію всієї документації підприємства на західну частину України для збереження всієї документації, в тому числі фінансової і бухгалтерської документації. Бухгалтер підприємства теж вимушено покинув місто Полтаву та знаходився за межами Полтавської області, що унеможливило в подальшому оскаржити рішення №3563787/36984846 від 23.12.2021 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 30.11.2021, так як саме він був за це відповідальним. Підприємство також допомагало в облаштуванні та будівництві блок-постів. Також, 80% персоналу підприємства було залучено до територіальної оборони м. Полтави та Полтавської області та деякі працівники підприємства взагалі прийняли рішення вступити добровільно до лав Збройних Сил України. Загалом, господарська діяльність підприємства поновлена тільки в липні 2022 року, так як почали працювати замовники та позивач, як виконавець послуг продовжив виконувати свої зобов`язання по договорам. Позивач згодом, а саме, 01.11.2022 звернувся до адвоката за наданням правової допомоги. Тож, між адвокатом Гришко Інною Юріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазбурсервіс" було укладено угоду про надання правової допомоги. Отже, з огляду на сукупність підстав, позивач вважає, що причини пропуску ним строку для оскарження рішення №3563787/36984846 від 23.12.2021 є поважними, так як ведення воєнного стану в Україні беззаперечно вплинуло на діяльність підприємства та унеможливило подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення №3563787/36984846 від 23.12.2021.

Надаючи оцінку поважності наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13.02.2018 у справі №308/12874/16-а, від 14.02.2019 у справі №805/3881/18-а від 01.12.2020 у справі №807/658/18, від 05.03.2021 у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Також Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11.07.2019 у справі №0940/1181/18, від 31.10.2019 у справі № 823/1915/18, від 22.01.2020 у справі №826/4464/17, від 16.07.2020 у справі № 487/3042/16-а тощо, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

За приписами частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначає, що строк пропущений у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та тимчасового призупинення, у зв`язку з цим, діяльності товариства.

Твердження позивача про тимчасове призупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазбурсервіс" та її відновлення лише в липні 2022 року не підтверджені жодними документальними доказами, а тому відхиляються судом як необґрунтовані.

При цьому, суд зауважує, що незважаючи на ймовірне відновлення діяльності товариства саме в липні 2022 року позивач знову не дотримується тримісячного строку звернення до суду з позовом з липня 2022 року, так як подав позовну заяву до суду лише 02.11.2022.

Отже, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку та наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазбурсервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав пропуску строку та доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава