Справа № 500/8239/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/8239/21 пров. № А/857/10582/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №500/8239/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції Баранюк А.З., час ухвалення 11.06 год., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 09.06.2022),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни (далі - відповідач) про зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білу І.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи строковий банківський вклад «Фідо-Капітал» №133944-840/2012 від 28.11.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних на суму 60175 грн 89 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2012 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» в особі Начальника «Центрального» відділення ПАТ «Фідобанк» у м. Тернопіль, було укладено договір банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Свобода» за №133700-980/2012 в сумі 30000,00 грн, з необмеженим строком зберігання вкладу, процентна ставка по договору складає 10% річних.

23.04.2013 позивач звернувся до відповідача із претензією про повернення коштів та зняття грошових коштів з депозитного рахунку, однак йому було відмовлено у зв`язку із тим, що він 03.12.2012 свої грошові кошти отримав в повному обсязі та з нарахованими відсотками.

Однак, позивач вказує на те, що на даний час кошти йому не виплачені, а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» не передано інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення позивача до переліку осіб, які мають право на гарантовану суму відшкодування передбачену відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» а також не включено вимоги ОСОБА_1 до реєстру кредиторів ПАТ «Фідобанк».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року позов задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білу Ірину Володимирівну скласти та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами щодо ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу №133700-980/2012 від 20.11.2012, який має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 40 495 (сорок тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 89 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, яке просить скасувати.

Апелянт зазначає, що на кінець дня, що передував дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку на рахунку позивача обліковувались вклад в сумі 300,00 грн, та нараховані відсотки в розмірі 209,60 грн, разом - 509,60 грн.

Вказану суму, 509, 60 грн., було включено до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів.

Між тим, суд першої інстанції не взяв до уваги надані Відповідачем докази, які свідчать про повернення Позивачу частини вкладу, а саме виписку по рахунку.

В той же час, суд першої інстанції вважає, що позивач не міг отримати свого вкладу за договором депозиту від 20.11.2012 №133700-980/2012 в розмірі 30 000 грн. посилаючись при цьому на обвинувальний акт від 20.11.2017 у кримінальному провадженні №0001647, згідно якого досудовим слідством встановлено, що 03 грудня 2012 року належні Позивачу грошові кошти в сумі 30000 грн були отримані із каси банку та привласнені ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами.

Таким чином, висновки суду про те, що вклад Позивачу не було повернуто ґрунтуються на єдиному доказі, а саме вищевказаному обвинувальному акті.

Відповідач не може погодитись із висновками суду першої інстанції, які покладені в обґрунтування оскаржуваного рішення виходячи із того, що 12.06.2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено Ухвалу по справа № 607/12244/14-к, якою закрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 24 квітня 2013 року. Отже, суд першої інстанції у якості доказу застосував процесуальний документ - обвинувальний акт, який не може встановлювати будь які обставини, що можуть слугувати доказами в судовому процесі.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому відповідно апеляційний судом переглядається рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в межах доводів апелянта.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 20.11.2012 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» в особі Начальника «Центрального» відділення у м. Тернопіль, було укладено договір банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Свобода»" за №133700-980/2012 в сумі 30000,00 грн, з необмеженим строком зберігання вкладу, процентна ставка по договору складає 10% річних.

23.04.2013 позивач звернувся до відповідача із претензією про повернення коштів та зняття грошових коштів з депозитного рахунку, однак йому було відмовлено у зв`язку із тим, що він 03.12.2012 свої грошові кошти отримав в повному обсязі та з нарахованими відсотками.

Постановою Правління НБУ №8 від 20.05.2016 року ПАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №783 від 20.05.2016 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» призначений Коваленко Олександр Володимирович.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016.

Рішенням Національного банку України від 18.07.2016 року №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 «Про початок ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2732 від 25 жовтня 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк». Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» з 28 жовтня 2019 року призначено Білу Ірину Володимирівну.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1124 від 15.06.2020 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк». Відповідно до зазначеного рішення процедура ліквідації ПАТ «Фідобанк» передбачає виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів протягом п`яти років з дня початку процедури ліквідації банку. Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівні до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

На офіційному сайті ПАТ «Фідобанк» опубліковано оголошення щодо здійснення виплат вкладникам банку.

У зв`язку з чим, позивач неодноразово звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк»" Коваленка О.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати коштів за договором банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Свобода» за №133700-980/2012 від 20.11.2012.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2019, у цивільній справі за №607/5743/15-ц, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.10.2019 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександр Володимирович, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Свобода» за №133700-980/2012 від 20 листопада 2012 року в сумі 60175 грн 89 коп., пеню за неповернення банківського вкладу за період з 23.04.2013 до 19.05.2016 в сумі 1010700,00 грн, та подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних про ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» №133759-980/2012 від 20 листопада 2012 року.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року по справі №607/5743/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2019 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09.10.2019 скасовано. Провадження у цивільній справі №607/5743/15-ц закрито у зв`язку із тим, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Як зазначалося вище, позивачу було відмовлено щодо виплати коштів за договором банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Свобода» за №133700-980/2012 від 20.11.2012 у зв`язку із тим, що 03.12.2012 позивач отримав свої грошові кошти в повному обсязі та з нарахованими відсотками.

Крім того, за зверненням фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження №0002607 від 04.07.2013, №0001647 від 24.04.2013 та №0002606 від 04.07.2013 щодо працівників ПУАТ «Фідобанк», дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №0001647.

17.06.2014 старшим слідчим СВ ТМВ УМВС України складено обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Тернополя відносно ОСОБА_2 головного фахівця по роботі з клієнтами ПАТ «Фідобанк», яка обвинувачувалась в незаконному знятті коштів з рахунків клієнтів ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Даний обвинувальний акт направлений для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

ПАТ «Фідобанк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди на користь ПАТ «Фідобанк», в тому числі і за договором банківського вкладу, який був укладений з позивачем.

20.11.2017 прокурором Тернопільської місцевої прокуратури складено обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, затверджений керівником Тернопільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001647 відносно ОСОБА_2 .

Із обвинувального акта слідує, що 03 грудня 2012 року належні позивачу грошові кошти в сумі 30000 грн були отримані із каси банку та привласнені ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами.

В подальшому кримінальне провадження №0001647 було закрито у зв`язку із закінчення строку давності. З пояснень представників сторін слідує, що питання стягнення майнової шкоди на користь ПАТ «Фідобанк» залишилось невирішним.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що кошти Позивачеві не виплачені, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_5 не передано інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до переліку осіб, які мають право на гарантовану суму відшкодування передбачену відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452 (далі- Закон №4452-VI, а також не включено вимоги ОСОБА_1 до реєстру кредиторів ПУАТ «ФІДОБАНК» .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені та регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №4452-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону № 4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема, такі функції: здійснює заходи щодо організації виплат відшкодування за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснює регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно із статтею 26 Закону № 4452-VI вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Суть доводів Відповідача, у даному випадку і як Апелянта у справі, зводиться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що вклад за договором депозиту від 20.11.2012 №133700-980/2012 був отриманий позивачем 03.12.2012.

Наведеним доводам була надана оцінка судом першої інстанції та апеляційний суд вважає їх вірними з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги, що за зверненням фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження №0002607 від 04.07.2013р., №0001647 від 24.04.2013р. та №0002606 від 04.07.2013р. щодо працівників ПУАТ «ФІДОБАНК». Дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №0001647.

Також, ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до Тернопільського MB УМВС України з заявою про перевірку незаконних дій колишніми співробітниками Банку, які містять ознаки злочину передбачені ч.5 ст. 191 КК України та було долучено висновок внутрішньої перевірки.

В рамках даного провадження було призначено почеркознавчу експертизу, на яку було поставлено питання, ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 163485618 від 03 грудня 2012 року.

Відповідно до висновку експерта за №1-750/13 від 24.07.2013 року, складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Е.Т. Теслюк, визначено, що - встановити ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 163485618 від 03 грудня 2012 року не видається можливим через обмежений об`єм почергового матеріалу та просту будову досліджуваних підписів.

17.06.2014р. старшим слідчим СВ ТМВ УМВС України Шелінгович JI.B. складено обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Тернополя Демків Д.М. відносно ОСОБА_2 головного фахівця по роботі з клієнтами ПУАТ «ФІДОБАНК», яка обвинувачувалась щодо незаконного зняття коштів з рахунків клієнтів ПУАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Даний обвинувальний акт направлений для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

ПАТ «ФІДОБАНК» також направив до Тернопільського міськрайонного суду, цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди на користь ПАТ «ФІДОБАНК», в тому числі і за договором банківського вкладу, який був укладений з ОСОБА_1

20.11.2017р. прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Р.Б.Хома складено обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, затверджений Кервіником Тернопільської місцевої прокуратури Марцун М.М. прокурором прокуратури м. Тернополя Демків Д.М. у кримінальному провадженні №0001647 відносно ОСОБА_2 .

12 червня 2018 ухвалою Тернопільського міськрайнного суду по справі №607/12244/14-к клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Притули В.Д. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволено.

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.367,ч.2ст.358 (зі змінами внесеними згідно з Законом №3207-17від 07.04.2011р.) КК України звільнили від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 24 квітня 2013 року - закрито.

Отже, під час розгляду до судового розгляду та судового розгляду кримінального провадження №0001647 були встановлені факти незаконних дій працівників ПАТ «ФІДОБАНК» з рахунками клієнтів банку та ПАТ «ФІДОБАНК» звертався з заявою про вчинення злочину щодо незаконних дій своїх працівників.

12 червня 2018 під час розгляду справі №607/12244/14-к Тернопільського міськрайнного суду представник потерпілого ПУАТ «ФІДОБАНК» Горенко Н.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Факти неправомірних дій працівників ПУАТ «ФІДОБАНК» були встановлені 12 червня 2018 ухвалою Тернопільського міськрайнного суду по справі №607/12244/14-к та не оскаржувались ПУАТ «ФІДОБАНК».

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Отже, на час розгляду даної справи відповідач не підтвердив жодним доказом того, що позивачем були отримані кошти за договором депозиту від 20.11.2012 №133700-980/2012.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача на заяву позивача від 31.06.2013 про отримання ОСОБА_1 коштів, оскільки оригінал даної заяви так і не був наданий для огляду та перевірки .

Судом першої інстанції правильно взято до уваги, що обвинувальний акт від 20.11.2017 у кримінальному провадженні №0001647, згідно якого досудовим слідством встановлено, що 03 грудня 2012 року належні позивачу грошові кошти в сумі 30000 грн були отримані із каси банку та привласнені ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим слідством особами.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, позивач не міг отримати свого вкладу за договором депозиту від 20.11.2012 №133700-980/2012 в розмірі 30000 грн., тому відповідно у відповідача був обов`язок перед позивачем щодо включення його до переліку осіб, які мають право на гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду за договором депозиту від 20.11.2012 №133700-980/2012.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону № 4452-VI, відповідно до якої Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Згідно зі ст.28 Закону № 4452-VI, Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника).

Наведеним нормам кореспондують приписи Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14 (надалі - Положення, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно Розділу ІІІ Положення Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Отже, з наведеного слідує, що відшкодуванню підлягають кошти та відсотки за вкладом нараховані до дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку згідно переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Як зазначалося вище, процентна ставка по договору від 20.11.2012 №133700-980/2012 складає 10% річних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №783 від 20.05.2016 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Сума відсотків нарахованих відповідно до договору від 20.11.2012 №133700-980/2012, за період з 20.11.2012 по 19.02.2016, складає 10495,89 грн.

Отже, загальна сума, яку позивач має право відшкодувати за рахунок коштів Фонду гарантування коштів за договором банківського вкладу №133700-980/2012 від 20.11.2012, становить 40495 грн 89 коп.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

08.06.2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №662/397/15-ц. Велика Палата Верховного Суду досліджувала питання повернення депозиту на користь особи, яка передала кошти в касу, але касир не вніс їх на рахунок, а привласнив собі. Предметом судового спору була вимога декількох вкладників до банку про відшкодування майнової та моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанції відмовили в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачі заявили вимоги про стягнення саме майнової школи, яка випливає з позадоговірних відносин, а так як між позивачами та відповідачем є наявний договір, то сторони повинні були звернутися з позовом з інших підстав.

Розглядаючи справу, Велика Палата Верховного Суду нагадала свій правовий висновок викладений у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі №369/10789/14-ц де було зазначено, що саме банк визначає уповноважений на укладення договорів осіб, яким надається право підписувати договори банківського вкладу та оформляти касові документи. Крім того, банк визначає систему контролю за виконанням касових операцій. Тому, недотримання банківськими працівниками вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо депозитів та неналежне виконання працівниками своїх обов`язків не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми договору банківського вкладу.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки кошти Позивачеві не виплачені, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Біла І.В. не передано інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до переліку осіб, які мають право на гарантовану суму відшкодування передбачену відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452 (далі- Закон №4452-VI, а також не включено вимоги ОСОБА_1 до реєстру кредиторів ПУАТ «ФІДОБАНК», тому з метою ефективного захисту прав позивача, слід зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білу Ірину Володимирівну скласти та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами щодо ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу №133700-980/2012 від 20.11.2012, який має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 40495 грн 89 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №500/8239/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 04.11.2022