Справа № 140/5631/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5631/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви (а. с. 24-26), обґрунтовані тим, що 24.06.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2022 № 66 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно із вказаним рішенням загальний страховий стаж позивача складає 6 років 0 місяців 2 дні. Трудова книжка НОМЕР_1 від 04.02.1980 не взята до уваги, оскільки виписана з порушенням інструкції щодо порядку ведення трудових книжок, а саме наявне виправлення ПІБ заявника, яке не завірено належним чином. Архівні довідки від 04.10.2019 № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12 не взяті до уваги, оскільки по-батькові не відповідає даним паспорту.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням з тих підстав, що трудова книжка містить усі необхідні записи про роботу у спірні періоди, із зазначенням номерів наказів та дат їх видачі, є достатнім підтвердженням права на пенсійне забезпечення.

Позивач просить визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2022 № 66 щодо відмови у призначенні пенсії за віком та не зарахування до загального трудового (страхового) стажу період роботи згідно довідок, виданих Об`єднаним трудовим архівом сіл, селищ, міста Любомльського району Волинської області від 04.10.2019 № 514/01.12, № 513/01.12, № 512/02.12, та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області провести перерахунок загального трудового (страхового) стажу та призначити пенсію за віком, із врахуванням до загального трудового (страхового) стажу період роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 04.02.1980 та довідок, виданих Об`єднаним трудовим архівом сіл, селищ, міста Любомльського району Волинської області № 514/01.12 від 04.10.2019, № 513/01.12 від 04.10.2019, № 512/02.12 від 04.10.2019, починаючи з часу звернення за призначенням пенсії з 24.06.2022.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 992,40 грн за подання позову, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 37-38).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 27.09.2022 № 0300-0902-9/32382 (а. с. 41-45) представник відповідача ГУ ПФУ у Волинській області Калитюк І.В. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з мотивів правомірності оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2022 № 66 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Копія ухвали суду від 15.09.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі вручена відповідачу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 06.10.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 68), проте вказаний відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2022 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно із Законом № 1058-IV (а. с. 46-47), додавши до заяви документи за переліком згідно із розпискою-повідомленням (а. с. 48).

Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2022 № 66 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Крім того, згідно із цим рішенням загальний страховий стаж позивача складає 6 років 0 місяців 2 дні. Трудова книжка НОМЕР_1 від 04.02.1980 не взята до уваги, оскільки виписана з порушенням інструкції щодо порядку ведення трудових книжок, а саме наявне виправлення ПІБ заявника, яке не завірено належним чином. ОСОБА_2 довідки від 04.10.2019 № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12 не взяті до уваги, оскільки по-батькові не відповідає даним паспорту. Звернута також увага, що періоди роботи 20.03.1980-10.04.1985, 07.06.1985-28.08.1985 потребують уточнення, оскільки печатка при звільненні нечитабельна, період роботи 01.06.1988-01.10.1988 потребує уточнення, оскільки в довідці за цей період відсутня дата видачі довідки та реєстраційний вихідний номер (а. с. 28).

Згідно із розрахунком стажу для призначення пенсії за віком страховий стаж позивача ОСОБА_1 складає 6 років 0 місяців 2 дні, до якого зараховані такі періоди: 19.10.1977-19.11.1979 (військова служба), 05.02.1980-11.03.1980, 08.01.1987-15.04.1987, 15.10.1987-22.04.1988, 01.07.1992-30.06.1995, 01.12.2002-08.12.2002 (а. с. 11).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

За приписами частини другої статті 26 Закону № 1058-IV у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - від 19 до 29 років.

Частиною четвертою статті 26 Закону № 1058-IV передбачено, що у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, необхідного страхового стажу на дату досягнення віку, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, пенсію за віком може бути призначено після набуття особою страхового стажу, визначеного частинами першою - третьою цієї статті на дату досягнення відповідного віку. Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами частин другої, четвертої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 26 Порядку № 637 якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2022 № 66 при обрахунку страхового стажу позивача не взято до уваги трудову книжку НОМЕР_1 від 04.02.1980 (оскільки наявне виправлення ПІБ заявника, яке не завірено належним чином) та архівні довідки від 04.10.2019 № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12 (оскільки по-батькові не відповідає даним паспорту). При цьому, згідно із розрахунком стажу для призначення пенсії за віком страховий стаж позивача ОСОБА_1 складає 6 років 0 місяців 2 дні, до якого зараховані такі періоди: 19.10.1977-19.11.1979 (військова служба), 05.02.1980-11.03.1980, 08.01.1987-15.04.1987, 15.10.1987-22.04.1988, 01.07.1992-30.06.1995, 01.12.2002-08.12.2002 (а. с. 11). Тобто, до страхового стажу позивача не були зараховані такі періоди роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 (а. с. 58-63): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , частково не зараховано період роботи в колгоспі 16.01.1992-24.12.1995.

З архівної довідки Об`єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області від 04.10.2019 № 512/01.12 вбачається, що ОСОБА_1 працював сезонним робочим на Головнянському овочесушильному заводі з 01.08.1975 по 12.10.1977, та робочим на цьому ж заводі з 05.02.1980 по 11.03.1980 (а. с. 54).

Згідно із архівною довідкою Об`єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області від 04.10.2019 № 513/01.12 по документах з особового складу Головнянського овочесушильного заводу смт Головно Любомльського району є дані про нарахування за період серпень 1975 жовтень 1977 заробітної плати ОСОБА_1 (а. с. 50). Крім того, відповідно до архівної довідки Об`єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області від 04.10.2019 № 514/01.12 по документах з особового складу Головнянського овочесушильного заводу смт Головно Любомльського району є дані про нарахування за період лютий-березень 1980 року заробітної плати ОСОБА_1 (а. с. 51).

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Крім того, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 300/816/17, відповідно до якої за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

З урахуванням наведеного, на думку суду, періоди роботи згідно із трудовою крижкою серії НОМЕР_1 та архівними довідками від 04.10.2019 № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12 повинні бути зараховані до страхового стажу позивача для призначення пенсії за віком, позаяк у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність документів позивачу, вони узгоджуються між собою та стосуються однієї і тієї ж особи позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вказані вище недоліки у записах трудової книжки та довідках не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, та позивач не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки, книг нарахування заробітної плати з вини адміністрації підприємства, та у зв`язку із цим не може бути позбавлений конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії.

Отже, суд дійшов висновку про те, що рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2022 № 66 позивачу протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком з мотивів не зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 04.02.1980 та архівними довідками від 04.10.2019 № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Тобто, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії рішенням від 01.07.2022 № 66, яке було прийняте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним рішення належить задовольнити у спосіб прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 01.07.2022 № 66.

На думку суду, оскільки за приписами Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа знаходиться в пенсійному органі за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, та такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, тому належним відповідачем за позовними вимогами зобов`язального характеру є ГУ ПФУ у Волинській області.

Разом з тим, при вирішенні позовних вимог зобов`язального характеру суд враховує, що за змістом статті 26 Закону № 1058-IV однією з обов`язкових умов для призначення пенсії за віком є наявність необхідного страхового стажу.

Суд також наголошує на тому, що за приписами статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду.

З оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2022 № 66 про відмову у призначенні пенсії вбачається не врахування до страхового стажу позивача періодів роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 04.02.1980 та архівними довідками від 04.10.2019 № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12. Проте, у вказаному рішенні не було надано оцінки щодо наявності у позивача необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком, за умови зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 04.02.1980 та архівними довідками від 04.10.2019 № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12, та іншими поданими документами.

З урахуванням наведеного, за відсутності правової оцінки, наданої територіальним органом Пенсійного фонду України щодо наявності усіх умов (зокрема, наявності необхідного страхового стажу, за умови зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 04.02.1980 та архівними довідками від 04.10.2019 № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12) для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV, суд позбавлений у межах цієї справи можливості дійти категоричного висновку про наявність у позивача права на призначення вказаної пенсії.

Відтак, позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії належить задовольнити частково у спосіб прийняття судом рішення про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області провести перерахунок страхового стажу позивача, зарахувавши до нього періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 04.02.1980 та архівними довідками від 04.10.2019 № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2022 про призначення з часу звернення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та про відмову у задоволенні решти позовних вимог (про зобов`язання призначити пенсію за віком).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 01 липня 2022 року № 66.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) провести перерахунок страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), зарахувавши до страхового стажу періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 04 лютого 1980 року та архівними довідками Об`єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області від 04 жовтня 2019 року № 512/01.12, № 513/01.12, № 514/01.12, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 червня 2022 року про призначення з часу звернення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх