Справа № 380/19560/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення

04 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки про заробітну плату від 11.01.2021 №11012021, виданої ПАТ «Львівський завод гідромеханічних передач».

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити з якої саме дати слід здійснити перерахунок пенсії позивача та щодо врахування при визначенні середньомісячної заробітної плати сум заробітку за 48 місяців згідно з довідкою №11012021 від 11.01.2021 ВАТ «Львівський завод гідромеханічних передач» про заробітну плату з 01.07.1996 по 01.07.2000.

Вирішуючи питання про роз`яснення рішення суд керується таким.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України зрозуміло, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд наголошує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Наведені заявником підстави неможливості виконання судового рішення, на переконання суду, не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту рішення. У поданій заяві ГУПФ України у Львівській області жодним чином не обґрунтовує, яким чином, те що у резолютивній частині рішення не вказано дату з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача впливає на неможливість його виконання, а лише вказує, що під час виконання рішення виникли певні труднощі.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

На переконання суду з мотивувальної та резолютивної частини рішення випливає, що його текст не потребує розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу.

Зі змісту заяви відповідача з`ясовано, що він звернувся до суду за роз`ясненням в частині визначення конкретної дати з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача, а також врахування при визначенні середньомісячної заробітної плати сум заробітку за 48 місяців згідно з довідкою №11012021 від 11.01.2021 ВАТ «Львівський завод гідромеханічних передач» про заробітну плату з 01.07.1996 по 01.07.2000.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У цьому контексті слід наголосити, що вимоги позивача стосувалися визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області протиправною в прийнятті рішення щодо відмови перерахунку пенсії за період друга половина 1996 року і до 2001 року (перша половина) включно. Питання дати здійснення такого перерахунку було поза межами дослідження у цій справі та є компетенцією органу пенсійного фонду, як і врахування при визначенні середньомісячної заробітної плати сум заробітку за 48 місяців згідно з довідкою №11012021 від 11.01.2021 ВАТ «Львівський завод гідромеханічних передач».

Враховуючи викладене суд висновує, що оскільки відповідач просить роз`яснити обставини, які не були предметом розгляду у цій справі, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.