Справа № 460/2879/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року м. Рівне №460/2879/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Мудрак О.С.

відповідача №1: представник Долюк О.С.

відповідача №2: представник Процун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВиконавчого комітету Вараської міської ради, міського голови Вараської міської ради Мензула Олександра Павловича
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Виконавчого комітету Вараської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.03.2021 №163-ос, поновити позивача на посаді начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована тим, що на позивача накладено два дисциплінарні стягнення, а саме: 23.02.2021 догана, та 31.03.2021 догана. Стверджує, що жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, а тому у відповідача були відсутні підстави для його звільнення за систематичне не виконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

За наведеного в сукупності, позивач просить задовольнити позовні вимоги та скасувати розпорядження про звільнення, поновивши його на посаді.

Ухвалою від 18.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 18.05.2021 зупинено провадження у справі до набрання чинності судовим рішення у справі №460/2880/21.

16.08.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивач, як начальник управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконуючи обов`язки допускав значні порушення норм законодавчих актів, зокрема його дії призвели до самовільного втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання без погодження з теплопостачальною організацією, а також нецільового використання бюджетних коштів. При прийнятті спірного розпорядження, відповідачем враховано факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що інші аргументи позивача ґрунтуються виключно на домислах і жодним чином не підтверджені, а тому не можуть слугувати підставами для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 04.08.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.08.2022 ухвалено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду по суті замінено підготовчим засіданням.

Ухвалою від 07.09.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.09.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідача міського голову м.Вараш Мензула О.П.

03.10.2022 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідач під час винесення розпорядження про звільнення позивача діяв у межах повноважень та дотримувався норм законодавства, які регулюють порядок звільнення працівників з систематичне невиконання обов`язків, покладених н нього трудовим договором.

24.10.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Водночас, представники відповідача №1 та №2 надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради від 07 березня 2017 року № 122-ос «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », позивач з 09 березня 2017 року призначений на посаду начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, яка на підставі рішення Кузнецовської міської ради від 06 квітня 2017 року № 611 перейменована у «Вараську міську раду», а «Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради» - у «Виконавчий комітет Вараської міської ради».

21 січня 2021 року заступник міського голови Вараської міської ради І. Воскобойник звернувся до міського голови Вараської міської ради О. Мензула з доповідною запискою (Вх. № 18/02-336). За змістом доповідної записки І. Воскобойник повідомляв, що до виконавчого комітету Вараської міської ради надійшли звернення від мешканців будинків по АДРЕСА_1 , Перемоги 56/1, Вараш 11, Будівельників 33/1, з питань неналежного опалення їхніх будинків та низької температури в їхніх помешканнях. Факти, викладені у зверненнях, були перевірені фахівцями КМКП та КП «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс».

26 січня 2021 року з метою об`єктивного розгляду фактів, викладених у доповідній записці заступника міського голови від 21 січня 2021 року № 18/02-3.36, міським головою Вараської міської ради прийнято розпорядження № 21-ос «Про проведення службового розслідування», яким вирішено, зокрема: утворити комісію з проведення службового розслідування, згідно з додатком; провести службове розслідування з 27 січня по 19 лютого 2021 року стосовного начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 ; підготувати акт за результатами службового розслідування та подати міському голові; відсторонити ОСОБА_1 з 27 січня 2021 року від здійснення повноважень на посаді на період службового розслідування без збереження заробітної плати

02 березня 2021 року Комісією з проведення службового розслідування складений Акт за результатами службового розслідування. Зі змісту Акту службового розслідування слідує, що за результатами службового розслідування та наданими поясненнями і копіями документів, комісія дійшла висновку, що начальником управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 , допущено порушення абзаців 2, 6, 8 статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2018 року № 206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2018 року за № 990/32442.

Також в Акті службового розслідування вказано, що За результатами службового розслідування Комісія надає міському голові О. Мензулу наступні пропозиції: 1) видати розпорядження міського голови про відібрання письмових пояснень у начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 щодо фактів, викладених у доповідній записці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 21 січня 2021 року № 18/02-3.36; 2) розглянути можливість притягнення начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення абзаців 2, 6, 8 статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2018 року №206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2018 року за №990/32442.

Також 30 березня 2021 року міським головою Вараської міської ради прийняте розпорядження № 161-ос «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення», згідно з пунктом 1 якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Позивач не погоджуючись з вказаним вище розпорядженням та вважаючи його протиправним, звернувся до суду з позовом.

Вищезазначені обставини встановленні рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №460/2880/21, а тому в сили положень ст.. 78 КАС доказуванню не підлягають.

Крім того, вищезазначеним рішенням суду від 10 червня 2021 року у справі №460/2880/21 ОСОБА_1 в позові до Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» №161-ос від 30.03.2021, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани - відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили 21.10.2021.

Розпорядженням міського голови Вараської міської ради від 31.03.2021 №163-ос ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Не погоджуюсь з таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування урегульовано Законами України Про службу в органах місцевого самоврядування, Про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон № 280-97/ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (стаття 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

При вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Отже, при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18 (Провадження № 11-914заі19)

Звільняючи позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором , відповідач у наказі від 31.03.2021 року № 163-ос зазначив як підставу для звільнення розпорядження міського голови від 30.03.2021 №161-ос «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення».

Як зазначалось вище судом, рішенням суду від 10 червня 2021 року у справі №460/2880/21 ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» №161-ос від 30.03.2021, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани - відмовлено повністю.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено наявність у діях позивача ознак порушення трудового законодавства при виконанні ним своїх посадових обов`язків, що у сукупності свідчить про наявність підстав для розірвання трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Суд зауважує, що в межах встановлених обставин встановлено дотримання відповідачем процедури звільнення позивача, відсутні підстави вважати, що відповідач звільнив позивача безпідставно та у протиправний спосіб, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді задоволенню не підлягають. Як наслідок, не підлягають задоволенню й похідні позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі обґрунтували обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, а позивач не довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З огляду на зазначене та виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради, міського голови Вараської міської ради Мензула Олександра Павловича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Відповідач: Виконавчий комітет Вараської міської ради (м-н Незалежності, 1,м. Вараш,Рівненська область,34400, )

Відповідач: Міський голова Вараської міської ради Мензул Олександр Павлович (34403, Рівненська обл., м. Вараш, майд. Незалежності, 1)

Повний текст рішення складений 04 листопада 2022 року

Суддя В.В. Щербаков