Справа № 499/718/22
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/718/22
Провадження № 2-а/499/9/22
У Х В А Л А

про повернення клопотання

07 листопада 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

15 вересня 2022 року ОСОБА_2 (далі - також представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - також відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі: серії ВМ №00009412 від 31 січня 2022 року, серії ВМ №00009393 від 31 січня 2022 року, серії ВМ №00009392 від 31 січня 2022 року, серії ВМ від 00009373 від 31 січня 2022 року, серії ВМ 00006879 від 31 січня 2022 року, серії ВМ 00008911 від 05 січня 2022 року, серії ВМ 00009405 від 31 січня 2022 року (далі - також постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - також позовна заява, справа).

04 листопада 2022 року представник відповідача Ковальчук Вікторія Михайлівна (далі - також представник відповідача) подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на намір брати участь в розгляді справи.

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення (частина 3 статті 131-2 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - також КАС).

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу (частина 1 статті 55 КАС).

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина 3 статті 55 КАС).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 6 статті 55 КАС).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина 2 статті 167 КАС).

Суд зазначає, що, поняття «самопредставництва юридичної особи» визначається, шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

Суд констатує, що довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 55 КАС доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва.

Відтак, працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого має надавати суду: - витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного орган, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Суд констатує, що представник відповідача не надала документів на підтвердження права діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва, й за відсутності доказів наявності у неї статусу адвоката, подані за її підписом клопотання, на підставі частини 2 статті 167 КАС, слід повернути без розгляду.

Суддя привертає увагу відповідача, представника відповідача, що суд не може надавати привілеї будь-якому учаснику справи та має здійснювати судочинство в межах, й порядку визначеному процесуальним законом, щоб у стороннього, розсудливого спостерігача не виникало сумнівів в його необ`єктивності. Тому, відповідач, представник відповідача не мають сприймати постановлення ухвали про повернення клопотання, як перешкоду у розгляді справи, а як необхідність виконання вимог закону для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного подальшого вирішення цієї справи.

Суд наголошує, що повернення клопотання не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки відповідач, представник відповідача мають право повторного звернення до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку передбаченому КАС.

3. Висновок суду такий.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 55, 167, 248 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - повернути без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, представнику відповідача, що після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК