Справа № 260/3008/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про застосування заходів процесуального примусу

04 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/3008/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Захарчук Іван Іванович,

відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 - представник у судове засідання не з`явився,

відповідача 2: Військова частина НОМЕР_1 - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 04 листопада 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 07 листопада 2022 року.
19 серпня 2022 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою просить:1) визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову студента Херсонського національного технічного університету ОСОБА_1 по мобілізації під час воєнного стану до військової частини НОМЕР_1 неправомірними; 2) зобов`язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 відстрочку в порядку ст.23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з подальшим звільненням його з військової служби, оскільки в інший спосіб поновити порушені права позивача ОСОБА_1 неможливо.

24 серпня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 до 15 вересня 2022 року належним чином засвідчені копії розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 про призов ОСОБА_1 до в/ ч НОМЕР_1 та заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_7 за вх.№498 від 04.03.2022.

07 вересня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до позовної заяви в новій редакції позивач просить суд: 1) визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову студента Херсонського національного технічного університету ОСОБА_1 по мобілізації під час воєнного стану як особу яка не була військовозобов`язаним чи резервістом і не мала досвіду військової служби до військової частини НОМЕР_1 протиправними; 2) зобов`язати відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 відстрочку в порядку ст.23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з подальшим звільненням його з військової служби, оскільки в інший спосіб поновити порушені права позивача ОСОБА_1 неможливо; 3) визнати дії військової частини НОМЕР_1 по зарахуванню ОСОБА_1 до особового складу військової частини НОМЕР_1 з призначенням відповідну посаду до складу 5-ї резервної роти таким, що з 04.03.2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків - протиправними, оскільки в інший спосіб поновити порушені права позивача ОСОБА_1 неможливо; 4) Зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби через службову невідповідність, оскільки він із-за порушення нормативних актів про мобілізацію був незаконно зарахований до особового складу військової частини, немає досвіду військової служби, військове звання присвоєно незаконно, військово-облікова спеціальність 600 543А визначена незаконно, натомість він не відповідає займаній посаді.

Крім того, просить суд залучити до участі у справі як співвідповідача Військову частину НОМЕР_1 .

27 вересня 2022 року представником відповідача подано заяву про перенесення розгляду справи та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з необхідністю надання доказів зі сторони відповідача для повного та всебічного розгляду справи, складність справи, збір доказової бази для написання відзиву і велике навантаження на юридичного працівника ІНФОРМАЦІЯ_8 .

28 вересня 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 07 вересня 2022 року (вх. №18916/22). Задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі відповідача 2 - Військову частину НОМЕР_1 .Зобов`язано позивача направити на адресу залученого відповідача 2 копію заяви про збільшення позовних вимог від 07 вересня 2022 року з додатками, докази чого подати суду до 30 вересня 2022 року. Встановлено відповідачу 1 та відповідачу 2 новий строк для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 про призов ОСОБА_1 до в/ ч НОМЕР_1 та заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_7 за вх.№498 від 04.03.2022. Витребувані докази необхідно було направити за адресою Закарпатського окружного адміністративного суду до 13 жовтня 2022 року.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки 25 жовтня 2022 року.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про отримання судової повістки 20 жовтня 2022 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач та його уповноважений представник у судовому засіданні

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 7статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 04 листопада 2022 року відповідачами вимоги ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду про витребування доказів не виконано. Про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалі від 24 серпня 2022 року та від 28 вересня 2022 року. Тому, суд констатує, що відповідачами 1 у справі від яких витребовувались докази жодного реагування на виконання вимог ухвали не вчинено, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства відповідачами по справі.

Ухвалу від 24 серпня 2022 року відповідачем 1 отримано 06 вересня 2022 року, (а.с. 61), а ухвалу від 28 вересня 2022 року отримано 15 жовтня 2022 року, (а.с. 104).

Відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до частини 5 статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Та за частиною 6 цієї норми, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідачами вимог ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року та від 28 вересня 2022 року у встановлений судом строк не виконано, документів не подано, причин їх неподання не повідомлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідачів заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом частини 4 статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам, що в силу положень частини 3 статті 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.07.2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2600 гривень.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з кожного з відповідачів за невиконання вимог ухвал суду від 24 серпня 2022 року та від 28 вересня 2022 року - штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2600,00 гривень.

Відповідно до частин 2, 3статті 14 КАС Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини 6 статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 73, 79, 80, 145,149, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Стягнути в дохід Державного бюджету України з відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) - штраф в розмірі 2 600,00 гривень (дві тисячі шістсот гривень 00 коп.).

2. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження протягом трьох місяців у строк до 04 лютого 2023 року.

3. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

4. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому частиною 4 статті 149 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.В.Скраль