Справа № 160/19377/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології», в якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 1 297 570,16 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків по платнику податків обліковується податковий борг на загальну суму 1 297 570,16 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом та самостійно задекларованих платником податків. У добровільному порядку податковий борг відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.11.2021.
В підготовче засідання 17.11.2021 сторони не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 08.12.2021.
Податковий борг з податку на нерухоме майно в розмірі 33 815,84 грн. визнається відповідачем, про що він зазначає у відзиві на позовну заяву.
В підготовче засідання 08.12.2021 сторони повторно не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 22.12.2021.
Від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 2 174 836,16грн.
Позивач зазначає, що станом на 21.12.2021 податковий борг відповідача зменшився на 313 141,0 грн. та складає 2 174 836,16 грн., у тому числі: з ПДВ 2 141 020,32 грн. та з податку на нерухоме майно 33 815,84 грн.
В підготовче засідання 22.12.2021 сторони не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 17.01.2022.
В підготовче засідання 17.01.2022 сторони з`явились. Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач не заперечував проти задоволення вказаного клопоання. Підготовче засідання продовжено на 30 днів, розгляд справи відкладено на 16.02.2022.
В підготовче засідання 16.02.2022 сторони не з`явились. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 23.03.2022.
Справу, призначену до розгляду на 23.03.2022 знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 22.04.2022.
В підготовче засідання 22.04.2022 сторони не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 16.05.2022.
В підготовче засідання 16.05.2022 сторони не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.06.2022.
В підготовче засідання 20.06.2022 сторони не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.07.2022.
Від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зазначає, що відповідачем частково погашена заборгованість та сума податкового боргу становить 1 297 570,16 грн., у тому числі: з ПДВ 1 263 754,32 грн. та з податку на нерухоме майно 33 815,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
В підготовче засідання 20.07.2022 сторони не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 22.08.2022.
У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, справу знято з розгляду 22.08.2022 та призначено на 03.10.2022.
Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що станом на 20.06.2022 податковий борг відповідача становив 1 297 570,16 грн. Станом на 03.10.2022 сума податкового боргу не змінилась, жодних заходів з погашення податкового боргу відповідачем не здійснено, сума заборгованості є незмінною та становить 1 297 570,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 03.10.2022, у зв`язку з не отриманням від позивача розрахунку заборгованості в розмірі 1 297 570,16 грн.
В підготовче засідання 03.10.2022 з`явився представник позивача. Розгляд справи відкладено на 17.10.2022 та зобов`язано позивача направити відповідачу розрахунок заборгованості в розмірі 1 297 570,16 грн.
Від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу розрахунку заборгованості.
В підготовче засідання 17.10.2022 з`явився представник позивача.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи до моменту надходження на адресу відповідача розрахунку заборгованості.
Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи з підстав, заявлених відповідачем.
Щодо не отримання відповідачем розрахунку заборгованості, докази направлення якого на адресу відповідача містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та, відповідно, з розрахунком заборгованості.
Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотанням відповідача, які мотивовані виключно введенням воєнного стану та неможливості прибуття з даних підстав в судове засідання.
Проте, суд звертає увагу відповідача, що він не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та ознайомитись з правовою позицією контролюючого органу і надати власні відповідні докази відсутності заборгованості, оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог.
Оскільки, жодних із зазначених вище процесуальних дій відповідачем вчинено не було, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що в матеріалах справи містяться докази направлення на адресу відповідача розрахунку заборгованості. Крім того, суд зазначає, що відповідач повинен добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та не зловживати ними.
Щодо закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті представник позивача не заперечував, про що надав власну письмову згоду.
Під час розгляду справи по суті, представник позивача надав пояснення та підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи, що в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для вирішення спору, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується даними інтегрованої картки платника, що на момент звернення позивача з позовом до суду за позивачем рахувався податковий борг в загальному розмірі 2 487 977,16 грн., а саме:
- з податку на нерухоме майно 33 815,84 грн. (дана заборгованість визнана відповідачем про що зазначено у відзиві на позовну заяву);
- з ПДВ 2 454 161,32 грн., який складається з сум грошових зобов`язань самостійно задекларованих платником податків та уточнюючих розрахунків - 1 061 767,00 грн. та 692 714,45 грн.; штрафних санкцій за результатами перевірки 381 020,02 грн. та пені 318 659,85 грн.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за час розгляду даної адміністративної справи в суді податковий борг відповідача зменшився та становить 1297570,16 грн., у зв`язку з чим позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що заявлений до стягнення податковий борг в розмірі 1 297 570,16 грн. складається з:
1. з податку на нерухоме майно 33 815,84 грн. (визнано відповідачем);
2. з ПДВ 1 263 754,32 грн., а саме:
- збільшено суми ПДВ за уточнюючим розрахунком від 08.06.2021 №914914080 30 690,00 грн.;
Доказів погашення податкового боргу в розмірі 1 297 570,16 грн. матеріали справи не містять.
Оскільки податковий борг в розмірі 1 297 570,16 грн. платником податків в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Пунктом 16.1ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до пункту 49.16 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний погасити податкове зобов`язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених Кодексом.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно п.п.58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4статті 42 цього Кодексу.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Згідно пункту 60.6 ст.60 Податкового кодексу України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених випадків, податкові повідомлення-рішення є не відкликаними.
За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, є не погашеною та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.
Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, рішення у справі приймається в перший робочий день.
Керуючись статтями 77, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» у розмірі 1 297 570,16 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська