Справа № 753/633/22
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/633/22
провадження № 2-а/753/117/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Гусак О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Сущенка Євгенія Михайловича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Сущенка Євгенія Михайловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що 1 січня 2022 командиром роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП У Київській області, старшим лейтенантом поліції Сущенко Євгенієм було винесено постанову EAO №5198141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноi вiдповiдальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вiдповiдно до змісту постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал покажчиком повороту.

Позивач з вказаною постановою не погоджується та зазначає, що його було зупинено старшим лейтенантом поліції Сущенком Євгенієм 1 січня 2022 року о 8 год. 41 хв. за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 20, та одразу ж звинувачено в порушенні пункту ПДР 9.2б. Вважає, що з самого початку розмови iнспектор відносився до нього упереджено, ще до розгляду справи, інспектору не сподобалось його законне бажання спочатку ознайомитися з доказами можливого правопорушення.

Вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав: інспектором було порушено процедуру розгляду справи так як він відмовився назвати причину зупинки, не надано доказів вчинення правопорушення. В процесі розгляду справи ОСОБА_1 було показано відеоматеріали з відеореєстратора працівників поліції та на власному телефоні де продемонстровано не момент можливого правопорушення, а момент паркування позивача після зупинки працівниками поліції.

Посилаючись на наведене, просить скасувати постанову серії ЕАО № 5198141 від 1 січня 2022 року, винесену командиром роти батальйону поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області, старшим лейтенантом поліції Сущенком Є.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

25 січня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11 березня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків. Одночасно з заявою було подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Ухвалою від 14 березня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та залученодо участі у справі якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

14 червня 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначено, що згідно постанови, винесеної командиром роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сущенком Є.М., 1 січня 2022 року о 08 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 20, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 ПДР, за яке частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн. Одночасно до відзиву було долучено відео з нагрудної камери.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 1 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , командиром роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сущенком Є.М. була винесена постанова серії ЕАО № 5198141 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушено п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву та відеозапис, які спростовують доводи позивача.

З наданого представником відповідача відеозапису здійсненого за допомогою відеореєстратора працівників поліції, вбачається, що позивачем під час зупинки не було подано сигналу світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Вказані фото- та відео докази, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення, та відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Посилання позивача на те, що на відео зафіксовано не можливе правопорушення, а момент його зупинки працівниками поліції, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки навіть при зупинці працівниками поліції позивач був учасником дорожнього руху та не ввімкнення ним покажчику повороту є порушенням п. 9.2 ПДР.

До наданого відзиву відповідачем додано відео події, на якому видно, що водій автомобіля Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ,. не подано сигнал світлового покажчика повороту при зміні смуг руху.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 14-2, 122, 256, 261, 268, 276, 279-3, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Сущенка Євгенія Михайловича (м. Бориспіль, вул. О. Кошового, буд. 4), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Гусак