Справа № 320/9579/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Київ № 320/9579/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі також відповідач, ГУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 08.04.2021 №ДН331/499/НП-ФС/69 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 96 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 16.04.2021 ОСОБА_1 отримано постанову від 08.04.2021 №ДН331/499/НП-ФС/69 про накладення штрафу, зі змісту якої позивачці стало відомо про проведення заходу державного контролю за адресою: АДРЕСА_1 к складі-магазині взуття « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, що вказана постана була винесена у зв`язку з ніби-то ОСОБА_1 вимог про надання документів від 22.02.2021 за №30/228-П/1.4-12. Позивачка вважає, що посадові особи ГУ Держппраці у Дніпропетровській області грубо порушили норми Конституції України та законодавства України про працю під час здійснення заходу державного контролю за адресою складу-магазину: АДРЕСА_1 , та під час розгляду справи про накладення штрафу, наслідком чого стало прийняття відносно ОСОБА_1 оспорюваної постанови від 08.04.2021 № ДН331/499/НП-ФС/69. Зокрема, як стверджує позивачка в тексті свого позову, вона не здійснювала господарську діяльність за вказаною адресою та не має жодного відношення до осіб, щодо яких здійснювалось інспектування у м. Дніпро, з огляду на що не мала можливості допустити чи не допустити працівників ГУ Держпраці для проведення інспектування. Також ОСОБА_1 не отримувала від ГУ Держпраці вимогу від 22.02.2021 №30/228-П/4.1-12 про надання документів, а тому відповідно не була обізнана щодо обов`язку подати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи у строк до 24.02.2021. При цьому, не зважаючи на факт неотримання ОСОБА_1 вимоги про надання документів від 22.02.2021, відповідачем не було вжито заходів для повторного направлення вимоги про надання необхідних документів за належною адресою (а саме адресою зареєстрованого місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) та зупинення до цього моменту строків інспекційного відвідування. Проте таких заходів відповідач не вжив, а тому накладення штрафу на ОСОБА_2 за не виконання вимоги від 22.02.2021 №30/228-П/4.1-12 є незаконним. Окремо позивачка відзначила, що її не було повідомлено про дату, час і місце розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про працю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 відкрито провадження у справі № 320/9579/21 за вказаним позовом та дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та у справі призначено судове засідання.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що 22.02.2021о 15 год. 30 хв. та 24.02.2021 уо 14 год. 00 хв., а також 25.02.2021 о 10 год. 30 хв. працівниками ГУ Держпраці були здійснені спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за фактичним місцезнаходженням господарської діяльності - нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де розтошований склад-магазин взуття «Конфіскат». 23.02.2021 ГУ Держпраці на адресу фактичного здійснення позивачкою господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ) була направлена вимога про надання документів від 22.02.2021 за №30/228-п/4.1-12. Згідно скріншоту з інтернет-сайту ТОВ «Нова пошта» зазначену вимогу позивачкою отримано 24.02.2021 о 14 год. 11 хв. Однак зазначена вимога від 22.02.2021 за №30/228-п/4.1-12 не була виконана позивачкою, та 05.03.2021 у зв`язку із неможливістю проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування через створення позивачкою перешкод у проведенні такого ГУ Держпраці був складений відповідний акт від 05.03.2021 №ДН331/499/НП. 09.03.2021 вказаний акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 05.03.2021 був направлений на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . При цьому, представник відповідача вказав на наявність в ГУ Держпраці документальних доказів здійснення ФОП ОСОБА_1 господарською діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (склад-магазин взуття « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та пояснення фізичної очоби ОСОБА_3 від 22.02.2021 про те, що остання працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді керуючої без оформлення у встановленому порядку трудових відносин. Таким чном, на підставі наявного акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 05.03.2021 №ДН331/499/НП та відповілно до абз. 2 п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, ГУ Держпраці прийняло оскаржувану постанову про накладення штрафу.

У свою чергу представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де навів додаткові доводи в обгрунтування відсутності зв`язку ОСОБА_1 з діяльністю складу-магазину взуття «Конфіскат» за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, представник позивача повідомив суду про те, що мали місце випадки використання невідомими особами для ведення своєї підприємницької діяльності імені ОСОБА_1 без відома та згоди останньої (в т.ч., як вважає позивачка, на момент проведення інпекційного відвідування 22.02.2021 в приміщенні зазначеного магазину), внаслідок чого ОСОБА_1 змушена була звернутися до поліції із заявою про вчинення кримінального прапорушення (реєстр. №С-270 від 01.04.2021) та вчинила певні дії для реєстрації в ЄДРПОУ її рішення про припинення підприємницької діяльності (а саме був внесений запис № від 16.04.2021). Також представник позивачки зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт отримання особисто нею будь-якої поштової кореспонденції за ТТН №7138 ТОВ «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_4 , та вказав на неналежність поданого відповідачем в якості доказу наявності зв`язку ОСОБА_1 з названим вище складом-магазином нефіскального чеку, датованого 25.02.2021.

29.09.2021 позивачкою через канцелярію суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на піставі оспорюваної постанови, як виконавчого документу. У задоволенні такої заяви про забезпечення позову судом відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 29.09.2021.

Крім того, 14.02.2022 судом в якості свідка допитано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському районі управління з питань праці Головного управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус Вікторію Павлівну, яка безпосередньо приймала участь у проведенні інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 .

У призначене на 30.06.2022 судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, та особисто не з`явилися, хоча останні належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Натомість 02.05.2022 та 30.06.2022 від представників сторін до суду надішли письмові клопотання про розгляд справи у подальшому в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

У зв?язку з цим судом, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані учасниками справи документи, заслухавши усні пояснення їх представників та свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.02.2021 № 228-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.02.2021 №122-Н, відповідачем призначено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю щодо ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , фактичне місце здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_5 склад-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Проведення такого інпекційного відвідування було заплановано на період з 22.02.2021 по 05.03.2021, та визначеним складом інспекторів з 4 осіб (в т.ч. серед них головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському районі управління з питань праці Головного управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус Вікторія Павлівна).

Крім того, у зв`язку із призначенням інспекційного відвідування головні державні інспектори Капінус В.П., Бабкіна В.І., Руденко О.В. та Попко Г.А. склали 22.02.2021 вимогу про надання документів за № 30/228-П/4.1-12, в тексті якої зобов`язали ФОП ОСОБА_1 у строк до 14 год. 00 хв. 24.02.2021 надати для проведення заходу державного контролю ряд документів за період з січня 2021 року по 22.02.2021.

Як зазначив представник відповідача в тексті свого відзиву та пояснила в усному порядку допитана судом у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працівники ГУ Держпраці прибули на для проведення зазначеного інспекційного відвідування до складу-магазину взуття « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На той час у магазині була присутня фізична особа ОСОБА_5 , яка повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді керуючого, та водночас про відсутність керівництва магазину на місці. При цьому, оскільки ОСОБА_3 не підтвердила свої повноваження, то направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.02.2021 №122-Н було пред`явлено останній лише для ознайомлення. Вимога про надання документів від 22.02.2021 за № 30/228-П/4.1-12 була вручена адміністратору магазину.

При цьому, оскільки витребовуваних згідно Вимоги від 22.02.2021 за № 30/228-П/4.1-12 документів для проведення заходу державного контролю головним державним інспекторам ГУ Держпраці ФОП ОСОБА_1 не були надані, то інспекційне відвідування 22.02.2021 не проводилося.

23.02.2021 ГУ Держпраці надіслало засобами поштового зв`язку (а саме з використанням послуг ТОВ «Нова пошта») на адресу: 49000,0м. Дніпро, вул. Пастера, 8 вимогу про надання документів від 22.02.2021 за №30/228-П/4.1-12. Згідно скріншоту з інтернет-сайту ТОВ «Нова пошта» зазначену вимогу було отримано адресатом разом із листом № 7138 24.02.2021 о 14 год. 11 хв.

У подальшому, 24.02.2021 та 25.02.2021 працівники ГУ Держпраці вчинили повторні спроби для проведення інспекційного відвідування за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Пастера, 8. Проте, оскільки запитуваних згідно Вимоги від 22.02.2021 за №30/228-П/4.1-12 документів ФОП ОСОБА_1 у встановлений строк не надала, то працівники ГУ Держпраці 05.03.2021 склали акт про неможливість проведення заходу державного контролю за № ДН331/499/НП, де зазначено про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 через створення перешкод у проведенні інспекторами праці позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, шляхом не надання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію та відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

09.03.2021 зазначений акт від 05.03.2021 був надісланий на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

08.04.2021 перший заступник начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчий І.М. за результатами розгляду матеріалів справи (а саме акта від 05.03.2021 №ДН331/499/НП) та керуючись п. 3 порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів україни від 17.07.2013 №509, прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН331/499/НП, згідно якого вирішив у зв`язку із вчиненням ФОП ОСОБА_1 дій з недопущення до перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод, та фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору прийняти рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення, визначеного абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, та призначив розгляд справи про накладення штрафу 08.04.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, 1 Д.

В той же день перший заступник начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчий І.М. прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН331/499/НП-ФС/69, згідно якої накладв на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 96 000 грн.

Як додатково пояснив представник відповідача у тексті відзиву на позов, розмір штрафу за вказаною постановою від 08.04.2021 №ДН331/499/НП-ФС/69 був визначений у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме: « 16 х 6 000,00 грн. = 96 000,00 грн., де 16 коефіцієнт, 6 000, 00 грн. мінімальна заробітна плата з 1 січня 2021 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, у відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі Положення №96 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №823 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (п. 2 Порядку № 823).

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

У силу п. 8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

З аналізу наведеного законодавчого положення вбачається, що інспектор праці зобов`язаний пред`явити своє службове посвідчення, копію направлення об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Приписами п.п. 16 та 17 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Поряд з цим, положеннями п. 14 Порядку № 823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 15 такого Положення (п. 15 Порядку №823).

З огляду на викладене вбачається, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці інспектора праці складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав. Разом з тим, у разі проведення інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування, за результатами якого може бути складено припис та постанова про накладення штрафних санкцій за виявлені порушення.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за наслідками здійснення працівниками ГУ Держпраці у Дніпропетровській області спроб у період з 22.02.2021 по 25.02.2021 провести інспекційне відвідування за адресою магазину-складу взуття «Конфіскат» (49000, м. Дніпро, вул. Пастера, 8) був складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 05.03.2021 №ДН331/499/НП із зазначенням наступних підстав: «здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , фактичне місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин-складу взуття « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань виявлених неоформлених трудових відноси. Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з не наданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, та містять інформаціюз питань, які є предметом інспекційного відвідування, - а саме документів згідно письмової вимоги про надання документів від 22.02.2021 № 30/228-П/4.1-12.».

Дослідивши та проаналізувавши зміст поданих сторонами до матеріалів справи копії документів суд встановив відсутність документальних доказів вручення об`єкту відвідування (тобто, особисто ФОП ОСОБА_1 ) або уповноваженій позивачкою у встановленому чинним законодавством порядку посадовій особі примірник направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.02.2021 № 228-П. Оскільки посилання представника відповідача про те, що зазначене направлення на проведення інспекційного відвідування було вручене фізичній особі, особистість якої та повноваження не були перевірені (що зокрема, вбачається з тексту пояснень ОСОБА_5 від 22.02.2021, наданих ГУ Держпраці у Дніпровській області), не свідчить про вручення направлення об`єкту відвідування або його уповноваженій особі.

Що стосується вимоги про надання документів від 22.02.2021 № 30/228-П/4.1-12, то в якості документальних доказів надсилання та вручення такої Вимоги ФОП ОСОБА_1 відповідач подав до суду роздруківку ТТН № 7138 з відомостями про прийняття для відправлення поштового відправлення від відправника приватної особи ОСОБА_4 (відділення №86, м. Дніпрро) до одержувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), скріншот зі сторінки інтернет-сайту ТОВ «Нова пошта» з відомостями про «отримання» відправлення № 7138 24.02.2021 о 14 год. 11 хв. Ознайомишвися із цими матеріалами суд дійшов висновку про відсутність у них відомостей, з яких вбачається вручення зазначеного листа разом із Вимогою особисто позивачці або уповноваженій нею у встановленому порядку особі. При цьому, представники відповідача не пояснили суду причини з яких вказана Вимога не була направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивачки як особи підприємця, тобто на адресу: АДРЕСА_2 .

Більш того в ході судового розгляду цієї справи відповідач не подав до суду документальні докази, з яких вбачається за можливе втановити, що місцем фактичної підприємницької діяльності у період лютий-березень 2021 року дійсно був магазин-склад за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 8.

Відтак враховуючи все наведене, суд виходить з того, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факти повідомлення позивачки про дату та місце проведення інспекційного відвідування, про необхідність подання певних документів у зв`язку із проведення такого інспекційного відвідування, та відповідно про створення позивачкою перешкод для проведення працівниками ГУ Держпраці інспекційного відвідування магазин-складу взуття «Конфіскат» за адсреою: АДРЕСА_2 .

Щодо встановленого перевіряючими порушення суд зазначає про наступне.

Приписами ч. 1 ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2, 7 і 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 265 Кодексу законів про працю України).

Суд вказує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, які б дійсно свідчили про недопущення позивакою до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.04.2021 №ДН331/499/НП-ФС/69 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки є такою, що винесена без достатньої правової підстави.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 23.06.2021 № 64348, позивачем під час звернення з даним позовом до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн., який підлягає присудженню на користь останньої у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 132, 134, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.04.2021 № ДН331/499/НП-ФС/69.

3. Присудити здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 960,00 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Днвпропетровській області (, адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1 Д).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.