Справа № 380/9573/22
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9573/22
провадження № П/380/9643/22
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 09.02.2021 № Ф-3955-51 на суму 37788, 74 грн. Головного Управління ДПС у Львівській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що є найманим працівником, перебуває в трудових відносинах з приватним підприємством «Лев Бетон» та займає посаду бетоняр. 31.05.2022 позивач отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 № Ф-3955 -51 ГУ ДПС у Львівській області. На думку позивача, сформована відносно нього вимога по сплаті боргу (недоїмки) на суму 37788,74 гривень є протиправною і підлягає до скасуванню оскільки за місцем праці позивача роботодавець сплачував за нього єдиний внесок разом із заробітною платою. Крім того, на думку позивача, у податковій вимозі №Ф-3955-1 заявлена заборгованість по сплаті єдиного внеску за період, який перевищує 1095 днів до моменту вручення позивачу податкової вимоги, тому заборгованість за 2017-2018 роки є такою, що не підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 18.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.08.2022 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що Згідно з абз. З, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Згідно абз.9 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Отже вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження. Вимога про сплату боргу надіслано позивачу та повернута 17.08.2021 про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (за закінченням терміну зберігання). Позовну заяву позивач скерував до суду 05.07.2022, тобто з пропуском 10- денного строку звернення до суду, який встановлений Законом № 2464-VI.

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду в обґрунтування якого зазначив, що позивач дізнався про наявність заборгованості із застосунку «Дія», який сповістив про наявність відкритого щодо позивача виконавчого провадження. 19.05.2022 представником позивача було направлено запит, з метою отримання податкової вимоги та інформації про підстави нарахування заборгованості. 31.05.2022 на адресу електронної пошти представника позивача контролюючим органом була надіслана відповідь на запит та податкова вимога. Просить поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци восьмий, дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

Отже, за змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

У той же час Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Так, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2021 року у справі № 640/9172/20 від 05 березня 2021 року зазначив про те, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону № 2464-VI. Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19. При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.

Оцінюючи у контексті наведених вище норм права та правових висновків Верховного Суду доводи представника відповідача про пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду, суд зазначає, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена Головним управлінням ДПС у Львівській області 09.02.2021 року.

Зазначена вимога скерована Головним управлінням ДПС у Львівській області рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак поштове відправлення повернулося на адресу Головного управління ДПС у Львівській області з відміткою поштової служби за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року № Ф-3955-51 позивач не отримував.

Позивач дізнався про порушення своїх прав з відповіді Головного управління ДПС у Львівській області від 31.05.2022 на адвокатський запит представника.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням наведених вище норм права та правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, для звернення з цим позовом до суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.