Справа № 580/3316/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

07 листопада 2022 року Справа № 580/3316/22
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018;

- зобов`язати відповідача нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць січень 2008 року та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць січень 2008 року без урахування раніше виплаченої суми;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати за період з 01.01.2016 по 29.01.2021, відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.06.2019 по 29.01.2021, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач у відзиві на позовну заяву послався на пропуск позивачем строку звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті індексації грошового забезпечення за період з 06.06.2019 по 29.01.2021.

Питання щодо поважності причин пропуску вказаного строку при відкритті провадження у справі не вирішено судом, тому суд вирішує вказане питання під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Частина перша статті 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частина друга статті 117 КЗпП України передбачає, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

За змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За змістом ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У Рішенні від 22.02.2012 у справі №4-рп/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 2371 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

У постанові від 04.12.2019 у справі №815/2681/17 Верховний Суд зробив висновок, що при обчисленні строку звернення до суду із позовом у відносинах публічної служби підлягають застосуванню положення Кодексу адміністративного судочинства України як норм спеціального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом, або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже позов до адміністративного суду про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні може бути поданий у місячний строк після фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №580/3763/20 виплата індексації грошового забезпечення у сумі 4435 грн. 35 коп. проведена відповідачем 29.01.2022.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації грошового забезпечення 27.07.2022 (згідно відтиску печатки на поштовому конверті), тобто з пропуском місячного строку звернення, який закінчився 01.03.2021.

При поданні позовної заяви позивач надав заяву, у якій просив поновити строк звернення до суду з тих підстав, що з початком збройної агресії Російської Федерації з 24.02.2022 як діючий військовослужбовець Збройних Сил України не мав можливості раніше звернутись до суду. Крім цього, відповідь від відповідача на своє звернення від 17.02.2022 отримав лише 21.07.2022.

Проте від часу закінчення строку звернення до суду (01.03.2021) до початку збройної агресії Російської Федерації (24.02.2022) пройшов майже рік, отже вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Не є поважною причиною також письмове звернення позивача до відповідача, оскільки воно направлено лише 07.02.2022 і стосувалось виплати індексації грошового забезпечення з врахуванням базового місяця січня 2008 року.

Крім цього, письмове звернення до відповідача із заявою про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є обов`язковою умовою для звернення до суду із позовом.

З огляду на зазначене вказані позивачем причини не є поважними.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ч. 8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позов залишається без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на ту обставину, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду без поважних причин, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.06.2019 по 29.01.2021 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб підлягають залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. (ч. 5 ст. 240 КАС України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. може бути повернутий позивачу за його заявою.

Керуючись ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 а до військової частини НОМЕР_1 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.06.2019 по 29.01.2021, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО