Справа № 638/4432/22
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4432/22
Провадження № 2-а/638/146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Цвіра Д.М.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Смілянський Ярослав Геннадійович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія: ЕАР №5571980 від 05.07.2022, яка винесена інспектором Відділу поліції «2 (м.Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Бородіним Сергієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5571980 від 05.07.2022, складену інспектором, старшим сержантом відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Бородіним Сергієм Олександровичем, ОСОБА_1 керуючи 05.07.2022 о 15 год. 51 хв. транспортним засобом Lada Largus, д.н.з НОМЕР_2 ,на автодорозі Р-78 26 кв., не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Позивач не погоджується з складеною постановою, посилаючись на постанову КМУ від 03.03.2022 №184, якою дозволено керування транспортними засобами особам за наявністю у них посвідчення водія, яке видано вперше на право керування транспортними засобами, строк дії якого закінчився, під час дії воєнного стану на території України. На думку позивача, інспектор поліції не з`ясував в повному обсязі всіх обставин справи та ухвалив оскаржувану постанову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2022 року заяву представника відповідача задоволено. Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Харківській області процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, встановивши 15 днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи убачається, що представник відповідача є користувачем підсистеми «Електронний суд». Крім того, в матеріалах справи наявне зворотнє поштове повідомлення про отримання представником відповідача копії ухвали від 18 серпня 2022 року. Відзив представником відповідача до суду подано не було.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5571980 від 05.07.2022, складену інспектором, старшим сержантом відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Бородіним Сергієм Олександровичем, ОСОБА_1 керуючи 05.07.2022 о 15 год. 51 хв. транспортним засобом Lada Largus, д.н.з НОМЕР_2 ,на автодорозі Р-78 26 кв., не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

З наданої копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.12.2019 видане на ім`я ОСОБА_1 убачається, що строк дії посвідчення водія спливає 03.12.2021, категорія В.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_4 , автомобіль Lada Largus, д.н.з НОМЕР_2 , тип спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, категорія В.

Не погоджуючись з складеною постановою ОСОБА_2 звернувся до суду.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1-а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.1. постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №184 «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 79 КАС України докази у справі подають учасники справи безпосередньо до суду.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови), посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

Відповідно до п.25-1 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Строк дії посвідчення водія ОСОБА_1 закінчився 03.12.2021.

24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України неодноразово було продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який діяв на момент винесення оскаржуваної постанови та продовжує діяти на час розгляду справи.

Таким чином, з вказаних законодавчих положень вбачається, що станом на 05 липня 2022 року ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія з відкритою категорією «В», яке видане вперше, строк дії якого закінчився 03.12.2021, мав право керувати транспортним засобом категорії «В».

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При пред`явленні позову до суду, позивачем сплачено судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 496.20 грн.

Відповідно до договору №1 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 14.08.2022, адвокат Смілянський Я.Г. взяв на себе обов`язок надати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Договору ОСОБА_1 зобов`язався сплатити адвокату Смілянському Я.Г. грошову винагороду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до акту №1 здачі-приймання виконаних послуг за договором №1 про надання професійної правничої правової допомоги від 14.07.2022, адвокат Смілянський Я.Г. передав, а ОСОБА_1 прийняв послуги з складання позовної заяви вартістю 1000 грн. Вказані послуги сплачені ОСОБА_1 за квитанцією №1 від 15.07.2022.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Вказаний висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28 грудня 2020 р.

На думку суду, зазначені витрати на правову допомогу є співмірними з обсягом правової допомоги наданої позивачу, а тому підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія: ЕАР №5571980 від 05.07.2022, яка винесена інспектором Відділу поліції «2 (м.Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Бородіним Сергієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., а також витрати на професійну правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , місце реєстрації: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б.5.

Суддя Д.М. Цвіра