Справа № 758/7515/22
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7515/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Неліпи І., командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Решетов П. С. про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення та закриття проваджень у справах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Неліпи І., командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Решетов П. С., у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 561720 від 26.11.2021, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 610461 від 10.08.2022 та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що із додатку «Дія» позивач дізналася про складену відносно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АПО 18 № 561720 від 26.11.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. З такої постанови вбачається, що 26.11.2021 позивач, перебуваючи в громадському місці була у п`яному вигляді, в брудному одязі, що ображало людську гідність і громадську мораль, о 19 год. 40 хв. біля метро «Лівобережна». Зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки вона перебувала у зовсім іншому місці і адміністративного правопорушення не вчиняла, а у постанові такій не розписувалася. Також, позивач отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 610461 від 10.08.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. З даної постанови вбачається, що 10.08.2022 року о 22 год. 30 хв. позивач перебувала на вул. Харківське шосе, 9 у м. Києві, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та здійснила завідомо хибний виклик на спецлінію «102» та повідомила про те, що у її знайомого чоловіка тілесні ушкодження, а насправді, цього не було. У графі «Примірник постанови отримав» написано, що «від підпису та отримання відмовилась». Однак, ці обставини також не відповідають дійсності. Жодного виклику до поліції вона у цей день не здійснювала. Зазначає, що звернулася до органів ДБР по цих обставинах, оскільки такі постанови є сфальшованими та не відповідають дійсності. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.09.2022 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви задоволено та поновлено позивачу строк на оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач та треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив, а також доказів вини позивача у вчинення адміністративних правопорушень відповідач суду не надав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом з`ясовано, що 26 листопада 2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Неліпою І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 561720 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 26 листопада 2021 року перебуваючи в громадському місці була у п`яному вигляді, в брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль, о 19 год. 40 хв. біля метро «Лівобережна».

10 серпня 2022 року командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Решетовим П. С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 610461 відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Зі змісту цієї постанови від 10.08.2022 вбачається, що 10.08.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала на вул. Харківське шосе, 9 у м. Києві, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та здійснила завідомо хибний виклик на спецлінію «102» та повідомила про те, що її знайомий чоловік наніс тілесні ушкодження, а насправді, цього не було.

22 серпня 2022 року позивач звернулася з заявою до ДБР м. Києва про внесення відомостей до ЄРДР стосовно службового підроблення відносно неї таких постанов, оскільки такі адміністративні правопорушення не вчиняла та не знаходилася за зазначеними у постановах адресами у такий період часу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З іншого боку, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Жодних доказів на підтвердження вчинення зазначених у постановах правопорушень відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем зазначених у постановах правопорушень, враховуючи що твердження працівників поліції викладені в оскаржуваних постановах нічим не підтвердженні, жодних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача (показання свідків, відеофіксація тощо) суб`єктом владних повноважень суду не подано, суд, враховуючи, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих рішень, приходить висновку про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувані постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1984,80 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідно до приписів ст. 139 КАС.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Неліпи І., командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Решетов П. С. про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення та закриття проваджень у справах - задовольнити.

Постанову поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Неліпи І. серії АПО18 № 561720 від 26.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн - скасувати.

Постанову командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Решетова П. С. серії ГАБ № 610461 від 10.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 - скасувати.

Справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 31 жовтня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець