Справа № 372/1421/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа372/1421/22
Провадження 2-а/362/44/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник - адвокат Стригунов О.М.), до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 державним інспектором Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ №00005695 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., незгода із постановою і послугувала зверненням позивача до суду.

Позивач просить визнати вказану постанову незаконною та скасувати, оскільки у постанові не вказано суть адміністративного правопорушення, а сама постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №512 від 27.09.2021 (далі Інструкція №512). Крім того, при винесенні постанови не враховано п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2011, про допустиме перевищення ваги на 2%. В доповненні до позовної заяви позивачем також вказано, що постановою КМУ №105 від 09.02.2022 «Про внесення змін до постанов КМУ від 10.10.2001 №1306 та від 27.06.2007 №879» внесено зміни до п.22.5 ПДР, згідно яких вимоги п.22.5 не поширюються на транспортні засоби спеціального призначення, які виконують функції зимового утримання автомобільних доріг. Враховуючи, що позивачем в особі ТОВ «Спецкомплект постач», укладено ряд договорів на виконання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг у Київській області, із залученням спеціалізованої дорожньо - будівельної техніки, до якої відноситься і спеціалізований вантажний самоскид Ford Cargo 3542D, СБМ МДКЗ-92 д.н.з. НОМЕР_1 , який оснащений додатковим снігоочисним обладнанням і відвалом, тому підлягають застосуванню положення ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП щодо зворотної дії закону, що скасовують відповідальність за адміністративними правопорушеннями.

Представниками відповідача адвокатами Доготер О.Г. та Солтановською А.О. у відзиві на позов вказано, що постанова містить весь перелік реквізитів, передбачених для складання таких постанов. Крім того, у ній зазначено вагові та габаритні параметри транспортного засобу, виміряні з урахуванням похибки, а також усю необхідну інформацію, передбачену ст.283 КУпАП та п.17 Порядку №1174 та відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Крім того, у Порядку №1174, який є єдиним нормативно правовим актом, що визначає механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, відсутні будь які посилання на методику визначення загальної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, а також надано копії документів на підтвердження своєї позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно постанови серії ВМ №00005695 від 04.01.2022 відповідальна особа ОСОБА_1 , допустив рух транспортного засобу - Ford Cargo 3542D д.н.з. НОМЕР_1 03.01.2022 о 0 год. 50хв. на 36км+303 траси М-05 Київ-Одеса із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР (перевищення навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23,6% або на 7,546 тон.).

Постанову винесено на підставі матеріалів інформаційного файлу, створеного системою в автоматичному режимі за допомогою технічних засобів WIM5,5.

При цьому, відповідачем надано діючи на час і місце вчинення правопорушення сертифікат відповідності, сертифікат перевірки та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу ITC «Автоматизована система зважування ТЗ у русі WIM. Підсистема вагового контролю транспортних засобів», розташована на М-05 Київ-Одеса км 36+303 WIM5.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній ним постанові відповідачем не відображено марку, модель, державний номерний знак напівпричепу, категорію, тип, повну масу, ширину, висоту транспортного засобу, довжину, розподіл навантаження за його вісями, сумарне фактичне навантаження на вісь, їх сукупність, фактичну міжосьову відстань та шинність, кількість коліс на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, суд відхиляє, оскільки, перевищення транспортного засобу позивача нормативних параметрів зафіксовано в автоматичному режимі в установленому законом порядку за допомогою законодавчо дозволених та прошедших перевірки та повірки приладах.

Так, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення містить відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, навантаження на осі).

Тобто, зазначено всі відомості, які вимагаються законодавством, зокрема ст. 283 КУпАП та Інструкцією № 512, та які є достатніми і необхідними для встановлення суті та змісту вчиненого позивачем порушення.

Крім того, пункт 3 Інструкції №512, на яку посилається позивач, не містить посилання на форму постанови відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції та не містить імперативної вимоги щодо встановлення всього обсягу інформації про транспортний засіб.

З положень Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 вбачається, що здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою, зокрема на автомобільному транспорті, може здійснюватися шляхом встановлення на автомобільних дорогах автоматичних пунктів комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, зокрема вимірювати загальну масу транспортного засобу; визначати кількості осей транспортного засобу; вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу тощо.

У подальшому така інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, які містять інформацію про засоби вимірювальної техніки, місце фіксації, найменування автомобільної дороги, дату і час фіксації здійснення вимірювання тощо, фотографії транспортного засобу, відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт.

У свою чергу система забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Водночас, процес системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, що включає формування структурованих даних, інформаційних файлів тощо, як наслідок - автоматизоване формування системою проекту постанови про адміністративні правопорушення, доступ до чого є абсолютно обмеженим, та вносити/коригувати або змінювати зміст такої постанови є неможливим.

Доводи позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови не враховано п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ №30 від 18.01.2001, про допустиме перевищення ваги на 2% та постанови КМУ від 09.02.2022 № 105, згідно якої вимоги п.22.5 не поширюються на транспортні засоби спеціального призначення, які виконують функції зимового утримання автомобільних доріг, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови перевищення навантаження становило 23,6%, що ніяк не охоплюється допустимою похибкою у 2%.

Крім того, посилання позивача на застосування ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП щодо зворотної дії закону суд відхиляє, оскільки така постанова КМУ набула чинності лише 16.02.2022, а спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідачем 04.01.2022, і не усуває адміністративну відповідальність за аналогічні правопорушення.

Таким чином, при винесенні спірної постанови відповідач не міг керуватися нормами законодавства, які на той час не набрали законної сили, і розгляд цієї справи здійснюється судом на підставі правових норм, чинних саме станом на час виникнення між сторонами спірних правовідносин, тобто 04.01.2022.

Крім того, у змінах до п. 22.5 ПДР вказано, що вимоги пункту не поширюються на транспортні засоби спеціального призначення, які виконують функції зимового утримання автомобільних доріг. Однак позивачем не надано жодного допустимого і належного доказу, що вантажний самоскид Ford Cargo 3542D, СБМ МДКЗ-92 д.н.з. НОМЕР_1 03.01.2022 о 0 год. 50 хв. на 36км+303 траси М - 05 Київ - Одеса виконував саме функції щодо зимового утримання доріг, оскільки посилання позивачем на укладені договори на виконання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг у Київській області, із залученням спеціалізованої дорожньо - будівельної техніки, не є тотожним виконанню робіт із зимового утримання доріг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові, а також підтверджуються матеріалами справи. При цьому, судом враховується, що позивачем фактично не заперечувалось факт проїзду належного йому автомобіля із вантажем у вказаний у постанові час та місці.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані, суд вважає позов безпідставним, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 72-78, 241-246, 250, 286, 293 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (представник - адвокат Стригунов О.М.) до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00005695 від 04.01.2022 за ч. 2 ст.132-1КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 03.11.2022

Суддя Сухарева О.В.