Справа № 640/17299/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/17299/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
додоГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнати дії ГУ ПФУ в м. Києві протиправними щодо відмови в здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019;

2) визнати дії ГУ ПФУ в м. Києві протиправними, щодо відмови в здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.03.2022 в розмірі не меншому ніж 43498,79грн.;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2019;

4) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.03.2022 в розмірі не меншому ніж 43498,79 грн., з урахуванням подальших перерахунків та збільшень пенсії.

Підставою для звернення до суду з даним позовом по суті є неналежне виконання судових рішень в інших справах та фактично про зобов`язання виконання судових рішень в інших справах, зокрема, що стосується виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру.

Ухвалою суду від 18.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

01.11.2022 канцелярією суду зареєстровану заяву позивача на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано витребувані судом документи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням отриманих на усунення недоілків позовної заяви документів, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище предметом позову за даною позовною заявою № 640/17299/22, є: 1) визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва протиправними щодо відмови в здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.04.2019; 2) визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва протиправними, щодо відмови в здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.03.2022 в розмірі не меншому ніж 43498,79 грн. (є числовим вираженням «без обмеження максимального розміру»); 3) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2019; 4) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.03.2022 в розмірі не меншому ніж 43498,79 грн. (є числовим вираженням «без обмеження максимального розміру»), з урахуванням подальших перерахунків та збільшень пенсії.

В той же час, суддею встановлено, що на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/4685/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просив суд зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 95% від загальної суми пенсії із всіма надбавками, а саме: від 23 176,18 грн., без обмеження виплати її максимального розміру, починаючи з 01.01.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2019 у задоволені позову відмовлено. Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 95% від загальної суми пенсії із всіма добавками, без обмеження виплати її максимальним розміром, починаючи з 01.01.2019. Вказане рішення набрало законної сили 17.12.2019.

Крім того, суддею також встановлено, що на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 640/17995/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просив суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 23.11.2020 №ВСЗ/5889, з урахуванням 95% грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, починаючи з 05.03.2019;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 23.11.2020 №ВСЗ/5889, з урахуванням 95% грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, починаючи з 05.03.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 640/17995/21 позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 23.11.2020 №ВСЗ/5889, з урахуванням 95% грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, починаючи з 05.03.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 справі № 640/17995/21 апеляційну скарну Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернуто апелянту, з огляду на що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022 набрало законної сили 28.07.2022.

Тобто, за даною позовною заявою № 640/17299/22 позивач фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/4685/19 та № 640/17995/21 щодо виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру пенсії позивача, виклавши цю вимогу іншими словами.

Тоді як у справі № 640/4685/19 суд зобов`язав відповідача провести перерахунок пенсії позивача у розмірі 95% від загальної суми пенсії із всіма добавками, без обмеження виплати її максимальним розміром, починаючи з 01.01.2019.

Зазначене рішення свідчить про те, що починаючи з 01.01.2019 виплата пенсії позивача повинна здійснюється без будь-якого обмеження її максимальним розміром з урахуванням усіх надбавок, у тому числі довідок та її складових, які виплачуються або будуть виплачуватися позивачу після 01.01.2019, зокрема, починаючи з 01.04.2019 пенсія позивача повинна виплачуватися на підставі рішення суду від 18.01.2022 у справі № 640/17995/21 у взаємозв`язку з рішенням № 640/4685/19, а саме: на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 23.11.2020 №ВСЗ/5889, з урахуванням 95% грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, починаючи з 05.03.2019 без обмеження її максимальним розміром із всіма добавками.

Вказане свідчить про те, що сума у розмірі не меншому ніж 43498,79 грн., яку позивач просить суд за даною позовною заявою № 640/17299/22 зобов`язати відповідача виплачувати у розмірі не меншому зазначеній сумі є числовим вираженням базового максимального розміру пенсії, сформованою за результатами розгляду зазначених вище справ, а саме: № 640/4685/19 та № 640/17995/21, питання щодо чого було розглянуто та вирішено судом у вказаних судових справах, тоді як питання, які ставить позивач за даною пазовою заявою, є зобов`язанням відповідача виконати вже прийняті рішення суду у справах № 640/4685/19 та № 640/17995/21.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України позивач може звернутися із заявою до суду який прийняв судове рішення щодо його роз`яснення.

Тобто, аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), а також роз`яснення судового рішення (ст. 254 КАС України).

Більш того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Верховний Суд також зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, що, на думку суду, стосується і похідних від цього вимог.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України, зокрема, зазначених вище.

Невиконання судового рішення (в іншій справі) або виконання такого рішення не у повному обсязі не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

Таким чином, суддя дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно неналежного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Вказана правова позиція узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а (провадження № 11-1193апп18).

Відтак, оскільки з поданням даного позову позивач бажає розв`язати питання пов`язані із виконанням рішення суду в інших справах (у справі № 640/4685/19 за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 та у справі № 640/17995/21 за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022) в іншій спосіб в межах іншої позовної заяви (за даним позовом), у відкритті провадження за даними позовними матеріалами слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Звернути увагу позивача на ч. 5 ст. 170 КАС України відповідно до якої повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін