Справа № 500/3387/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3387/22

07 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. про викли свідків та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - лейтенанта поліції Гудзя Олега Михайловича про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 23 вересня 2022 року, звернувся представник позивача Михайлюка Віталія Миколайовича (далі - позивач) адвокат Молень Ростислав Богданович із позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 м. Тернопіль Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Гудзь Олега Михайловича (далі відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач 2, ГУПН в Тернопільській області), в якій просив суд визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №253781 винесений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 м. Тернопіль Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - лейтенантом поліції Гудзьом Олегом Михайловичем 13.09.2022 о 11:20 (далі - Припис).

Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження у справі. Постановлено, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Витребувано у відповідачів матеріали справи про винесення термінового заборонного припису серії АА №253781 від 13.09.2022.

14.10.2022 представник позивача подав через відділ документального забезпечення суду наступні клопотання: 1) про клопотання про виклик свідків (повторно, після відмови у задоволенні даного клопотання при відкритті провадження у справі); 2) про розгляд справи з викликом сторін.

Ознайомившись із поданими клопотаннями, суд установив наступне.

1. Щодо клопотання про виклик свідків.

Представник позивача мотивує клопотання тим, що під час подання позовної заяви у справі заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання, роз`яснено можливість повторного заявленого клопотання, після отримання від сторін заяв по суті.

Після ознайомлення із заявами по суті, суд не встановив обставин, відповідно до яких виникла необхідність у додатковому встановленні даних за допомогою показань свідків.

У зв`язку із тим, що обставини встановленні при відкритті провадження у справи не змінились, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

2. Щодо клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Клопотання мотивоване тим, що справа має виняткове репутаційне значення для позивача.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд керується наступним.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказана справа належить до справ незначної складності.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України унормовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частина друга статті 72 КАС України називає, серед засобів доказування письмові, речові, електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Позивач разом із позовною заявою надав суду письмові докази, які на його думку обґрунтовують заявлені вимоги.

Відповідач під час подання відзиву на позов надав суду письмові докази, які на його думку обґрунтовують заперечення щодо заявлених позовних вимог.

У задоволенні клопотання про виклик свідків відмолено. Клопотань про призначення експертизи не заявлялось (статті 92, 102 КАС України).

Клопотань про витребування додаткових доказів сторонами не заявлялось (стаття 80 КАС України).

Сторони не повідомляли суд про труднощі в отриманні окремих доказів, не можливість подання окремих доказів (частина четверта статті 79 КАС України).

Суд не вбачає підстав для здобуття з власної ініціативи додаткових засобів доказування шляхом витребування письмових доказів, призначення експертизи чи виклику свідків.

Підставою позову виступають обставини, які на думку, позивача свідчать про прийняття протиправного Рішення. Обставини ґрунтуються на відповідних засобах доказування, які використовуються позивачем в цій справі (письмових доказах).

Предметом позову, є матеріально-правова вимога визнати протиправним та скасувати Рішення.

Оскаржуване є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Використаний позивачем спосіб захисту за своїм змістом кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 5 КАС України (визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень).

Із відзиву на позов суд не вбачає необхідності здобувати додаткові засоби доказування.

Вирішення спору можливе за наявних у справі письмових доказів.

Суд роз`яснює, що для призначення розгляду справи з повідомленням сторін, головним процесуальним фактором, окрім прямої вказівки законодавця (частина четверта статті 257 КАС України), є не можливість ухвалення судового рішення без дослідження додаткових засобів доказів.

Суд, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі необхідність здобуття (витребування) додаткових засобів доказування, кількість сторін у справі, суспільну значимість справи, мотиви наведені відповідачем у клопотанні, вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 262, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. про виклик свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Згідно із статтею 294 КАС України, ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 293 КАС України, заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.