Справа № 160/12983/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
25 серпня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2003-п від 16 серпня 2022 року наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період діяльності 01.01.2017 по теперішній час з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та за період з 01.07.2015 по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На переконання позивача, спірний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки оспорюваний наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був прийнятий на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме, у зв`язку з порушенням 04.03.2021 року провадження у справі про визнання банкрутом ПрАТ «Коростенський машинобудівний завод». В свою чергу, право податкового органу на призначення позапланової перевірки платника податків з підстав «порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків» будь-коли після такого порушення, ставить позивача у нерівне становище відносно інших платників податку, на яких поширюються положення п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідні положення ПК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
26.09.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначив, що оскаржуваний наказ від 16.08.2022 № 2003-п винесено ГУ ДПС у Дніпропетровській області саме у зв`язку з наявною інформацією про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ПРАТ «Коростенський машинобудівний завод». Відповідно до п.п. 69.2. п. 69 підрозділу 10 Розділу «Перехідні положення» ПКУ, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім зокрема документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями. Отже, контролюючим органом не порушено мораторій на проведення перевірок. Також, зазначив, що податкове законодавство та законодавство з процедур банкрутства не встановлює строків для прийняття наказу про проведення перевірки у разі отримання інформації щодо порушення провадження у справі про визнання банкрутом.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Основним видом діяльності позивача є: виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів (код КВЕД 25.29).
Супутніми видами діяльності згідно з КВЕД є: виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів (код КВЕД 28.15); виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування (код КВЕД 28.22); виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування (код КВЕД 28.25); виробництво металообробних машин (код КВЕД 28.14); виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. (код КВЕД 28.99); виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код КВЕД 25.11); виробництво сталевих бочок і подібних контейнерів (код КВЕД 25.91); виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. (код КВЕД 25.99); виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. (код КВЕД 43.99); ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів (код КВЕД 33.11); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12); установлення та монтаж машин і устаткування (код КВЕД 33.20); постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.30); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.03.2021 року до вказаного реєстру внесено відомості про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод».
Встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «Коростенський машинобудівний завод» було призначено на підставі ст.20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82, п.52-2 підрозділу Х розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України наказом від 16.06.2021 № 2625-п, проте через відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, наказ не було реалізовано.
16.08.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі ст.20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82, п.52-2 підрозділу Х розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України прийнято наказ №2003-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Коростенський машинобудівний завод» з 01.09.2022 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності 01.01.2017 по теперішній час з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та за період з 01.07.2015 по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Позивач не погоджується із наказом від 16.08.2022 року, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із п.п..75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (абзац четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ПК України).
Відповідно до вимог п.п.78.1.7. п.78.1. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Щодо посилання позивача на введений мораторій на проведення перевірок, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.
Постановами Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22 вересня 2021 № 981, від 15 грудня 2021 №1336, від 23.02.2022 №229, від 27.05.2022 №630 установлено продовжити на всій території України дію адаптивного карантину до 31 серпня 2022 року.

Відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Як вже встановлено судом, оскаржений наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» прийнятий на підставі ст.20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82, п.52-2 підрозділу Х розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

24 лютого 2022 року Президентом України прийнято Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ). Відповідно до пункту 1 Указу воєнний стан діє з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Приписами пункту 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Приписами пункту 1 Указу Президента України від 22 квітня 2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Приписами пункту 1 Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до п.2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» (прийнятий 15.03.2022р., набрав чинності 17.03.2022р.), дія пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України зупиняється на період дії воєнного, надзвичайного стану.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного наказу, дія пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України була зупинена Законом України «Про внесення змін до податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022р.

Відповідно до п.п. 69.2. п. 69 підрозділу 10 Розділу «Перехідні положення» ПКУ, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім зокрема документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Таким чином, контролюючим органом не порушено мораторій на проведення перевірок.

Крім того, обставиною, на яку посилається ПРАТ «Коростенський машинобудівний завод в обґрунтування позовних вимог, є те, що, на думку позивача, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області були відсутні підстави керуватися вимогами п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки провадження у справі про банкрутство відкрито 04.03.2021, а оскаржуваний наказ було прийнято 16.08.2022.

Суд зазначає, що податкове законодавство та законодавство з процедур банкрутства не встановлює строків для прийняття наказу про проведення перевірки, у разі отримання інформації щодо порушення провадження у справі про визнання банкрутом. Контролюючий орган зобов`язаний провести перевірку, у разі отримання інформації щодо порушення провадження у справі про визнання банкрутом, відповідно до положень п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Отже, відповідачем відповідно до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №2003-п від 16 серпня 2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Коростенський машинобудівний завод» ()».

Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У цій справі, заперечуючи проти позову, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України для призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідач у ході судового розгляду справи довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки, в задоволенні позову позивачу відмовлено та за відсутності понесення відповідачем судових витрат, судом розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник