Справа № 240/5967/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/5967/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 позов ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення 19 сесії VІІI скликання Райгородоцької сільської ради від 03.02.2022 №552 "Про звільнення старости ОСОБА_1 ", розпорядження сільського голови Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 03.02.2022 №31к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Маркушівського старостинського округу з 04.02.2022. Стягнуто з Райгородоцької сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 100665,96 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить надати роз`яснення терміну "негайне виконання" із врахуванням процедури підготовки проекту рішення сільської ради про поновлення на посаді, його оприлюднення у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), розгляду на профільній постійній комісії ради (ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") та прийняття рішення на пленарному засіданні ради (ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Заява мотивована тим, що при виконанні рішення постало питання чіткого та вірного виконання положень абзацу четвертого частини першої статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" , п.п. 61 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 541 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", норм п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України, згідно якої необхідно звільнити нині діючого старосту Маркушівського старостинського округу. Дана обставина істотно ускладнює виконання рішення суду та існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду у цій справі винесено у письмовому провадженні, заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як свідчить зміст заяви відповідача про роз`яснення рішення, Райгородоцька сільська рада по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, яка передбачає допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 є чітким і зрозумілим.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся відповідач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог відповідача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення у справі №240/5967/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити Райгородоцькій сільській раді Бердичівського району Житомирської області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі 240/5967/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко