Справа № 185/8200/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8200/22
Провадження № 2-а/185/59/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

05 жовтня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 № 766831 від 20 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що він працює водієм ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж», здійснює перевезення пасажирів у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 20 вересня 2022 року о 07:37 годині він керував транспортним засобом Богдан А09202 номерний знак НОМЕР_1 за міським маршрутом № 8Б з порушенням визначеного законодавством порядку погодження маршруту руху з уповноваженим підрозділом національної поліції, чим порушив пункти 2.1г та 32.1 Правил дорожнього руху.

20 вересня 2022 року він здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті, працівник поліції підійшов до нього на кінцевій зупинці, став перевіряти документи. Він надав працівнику поліції схему маршруту, про те, що вона повинна бути погоджена з органами національної поліції, у Правилах дорожнього руху не зазначено. Жодним нормативним документом не передбачено погодження схеми маршруту міського автобусу, що працює в режимі маршрутного таксі.

27 жовтня 2022 року надійшов відзив, за змістом якого представник відповідача просить у позові відмовити, зазначає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Пояснення позивача, викладені у позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обов`язку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 КУпАП за те, що 20 вересня 2022 року о 07:37 годині керував транспортним засобом Богдан А09202 номерний знак НОМЕР_1 за міським маршрутом № 8Б з порушенням визначеного законом порядку погодження маршруту руху з уповноваженим підрозділом національної поліції, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «г», 32.1 Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

За вимогою пункту 2.1 «г» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів».

Згідно пункту 32.1 Правил дорожнього руху, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

За змістом статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові не зазначено яким саме законодавчим актом передбачено погодження маршруту руху маршрутного таксі з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - це перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху (стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух», Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 278 від 07 травня 2010 року «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» не передбачено вимоги про погодження схеми маршруту міського автобусу, що працює в режимі маршрутного таксі з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Таким чином зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відзив на позов не містить посилань на нормативний акт, який вимагає погодження схеми маршруту міського автобусу, що працює в режимі маршрутного таксі з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп, який визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у справі виступало Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ДПО18 № 766831 від 20 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (03048 місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місто Дніпро, площа Троїцька, 2-а,

-Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місто Дніпро, площа Троїцька, 20-а, .

Суддя У.М. Болдирєва