Справа № 712/9031/22
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУ №712/9031/22
Провадження № 2-аз/712/1/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчого служби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про відкриття виконавчого провадження №69653739 щодо конфіскації від 16.08.2022.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69653739 щодо конфіскації від 16.08.2022, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява обґрунтована тим, що 16.08.2022 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69653739 щодо конфіскації державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. 13 травня 2022 року Черкаським апеляційним судом постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 скасовано, громадянина Китаю ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних прав, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено два стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосередньо предмета порушення митних правил на суму 1310284,80 грн., з конфіскацією товару «Інсектицид «THIACLOPRID 480G/L SC BRAND NAME IN UKRAIN K-1» в кількості 6000 літрів. Наразі відповідачем вилучений товар реалізований, але не передано покупцю. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить забезпечити його позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69653739.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із постановою від 13.05.2022 Черкаським апеляційним судом скаргу ОСОБА_4 задоволено та постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_5 , якою закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил на суму 1310284,80 грн. з конфіскацією товару «Інсектицид «THIACLOPRID 480G/L SC BRAND NAME IN UKRAIN K-1» в кількості 6000 літрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З постанови ВП № 69653739 від 16.08.2022 вбачається, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. відкрито виконавче провадження про конфіскацію в дохід держави товару «Інсектицид «THIACLOPRID 480G/L SC BRAND NAME IN UKRAIN K-1» в кількості 6000 літрів у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що пози вачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження № 69653739 від 16.08.2022, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 69653739 щодо конфіскації від 16.08.2022, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчого служби, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69653739 щодо конфіскації від 16.08.2022, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Примірник ухвали про забезпечення позову направити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко