Справа № 260/692/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/692/21 пров. № А/857/13691/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Кайло Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Агро» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про встановленні судового контролю за виконанням рішення у справі № 260/692/21 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіс-Агро» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Скраль Т.В.,

час ухвалення рішення не зазначено.,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123827/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.10.2020 року № 14. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123828/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 15. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123823/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 16. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123822/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 18. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123824/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 19. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123826/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 20. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123825/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 21. Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою їх подання до реєстрації. В частині задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено. В задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат - відмовлено.

16 грудня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено повністю, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» задоволено частково, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року про застосування заходів процесуального примусу та окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 260/692/21 скасовано. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 260/692/21 в частині відмови у розподілі судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України сплачений судовий збір в розмірі по 7945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 6000 (шість тисяч) гривень з кожного. В іншій частині оскаржуване рішення суду залишено без змін.

16 березня 2022 року судом видано виконавчі листи за заявою позивача від 24 лютого 2022 року.

25 серпня 2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» до Головного управління ДПС в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні ді.

08 вересня 2022 року представником позивача через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Заява обґрунтована тим, що Державна податкова служба України добровільно не виконала рішення та не зареєструвала податкові накладні позивача у ЄРПН.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 08 вересня 2022 року (вх. № 19025/22) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» до Головного управління ДПС в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» звернувся з апеляційною скаргою, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом першої інстанції було залишено без реагування представлені заявником докази тривалого невиконання Державною податковою службою України судового рішення від 05.10.2021 року. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову про встановлення судового контролю за виконанням Державною податковою службою України рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №260/692/21.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11. 10.2021 року було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» - Волкова П.О. щодо проведення призначеного на 01.11.2022 року судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Easycon».

У відповідності до ч.5 ст.195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Сторона відповідача відзиву на апеляційну скаргу не направила, присутній в судовому засіданні представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов висновку про недоцільність та відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів зазначає, що, з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що, дійсно, встановлення судового контролю, є правом а не обов`язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 грудня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ВолковаП.О. задоволено повністю, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» задоволено частково, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року про застосування заходів процесуального примусу та окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 260/692/21 скасовано. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 260/692/21 в частині відмови у розподілі судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України сплачений судовий збір в розмірі по 7945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 6000 (шість тисяч) гривень з кожного. В іншій частині оскаржуване рішення суду залишено без змін.

16 березня 2022 року судом видано виконавчі листи за заявою позивача від 24 лютого 2022 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється в існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 69476957 з примусового виконання виконавчого листа № 260/692/21, виданого 16 березня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою їх подання до реєстрації.

22 липня 2022 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на пункт 2 Постанови, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

10 серпня 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин боржником рішення.

05 вересня 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення.

Виконавче провадження ВП № 69476957 з примусового виконання виконавчого листа № 260/692/21, виданого 16 березня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом на момент звернення представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не закінчено.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про встановленні судового контролю за виконанням рішення у справі № 260/692/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року