Справа № 559/1953/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 559/1953/22 пров. № А/857/13990/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року, прийняте суддею Панчук М.В. о 17 годині 29 хвилині у м. Дубно, повний текст складено 16.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано - Франківській області, лейтенанта поліції Прокопчука Михайла Романовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора УПП в Івано - Франківській області, лейтенанта поліції Прокопчука Михайла Романовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5739159 від 11.08.2022 року.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000742 (а.с. 61, 70), є отриманими у встановленому законом порядку та є доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість більше ніж на 20 км/год і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, на фотознімку зазначено місце вчинення правопорушення - а/д Н-10, 50 км та його географічні координати.

Суд звернув увагу на допущену описку у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.08.2022 року серії ЕАР № 5739159 щодо зазначення марки машини та державного номерного знаку.

Крім того, у позові до інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Прокопчука М.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено, у зв`язку з неналежним відповідачем у справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що позивачем при зверненні до суду залучено в якості другого співвідповідача Департамент патрульної поліції, що, у свою чергу, суперечить висновкам суду першої інстанції про звернення до неналежного відповідача.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП працівник поліції зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності право скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права та вжити заходів з метою реалізації особою такого права, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а.

Крім того, звертає увагу на те, що транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеним в оскаржуваній постанові, позивач не керував і в користуванні не мав.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.08.2022 року серії ЕАР № 5739159 (а.с. 6) вбачається, що 11.08.2022 року о 13:25:34 на а/д Н-10 на 50 км у с. Креховичі, Рожнятівського району, Івано-Франківської області інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Прокопчук М.Р. притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн ОСОБА_1 за те, що 11.08.2022 о 13:18:25 він, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» з д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті на 26 км/год, при цьому рухався зі швидкістю 76 км/год, яка вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху «TruCаm ТС 000742», чим порушив п 12.4 ПДР України (дозволена швидкість руху 50 км/год).

Із відеозапису (а.с. 28), наданого позивачем у справі, вбачається, що останній дійсно 11.08.2022 року керував транспортним засобом «Tesla Model 3» із д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений інспектором Прокопчуком М.Р.

Також з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, проте, поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Таким чином, колегія приходить до висновку про те, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі №524/3644/17 та від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у графі 7 до постанови додаються зазначено: 000742.

Однак, жодним чином не деталізовано, що означає такий запис.

Крім того, в оскаржуваній постанові є неточності, зокрема, щодо транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), які не усунуті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена із порушенням ч.3 ст.283 КУпАП.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстави звернення до неналежного відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до двох відповідачів, зокрема, до інспектора УПП в Івано - Франківській області, лейтенанта поліції Прокопчука М.Р. та до Департаменту патрульної поліції. Відтак, підстав для відмови у задоволенні позову із зазначеною причини немає.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1240 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року у справі №559/1953/22 та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАР № 5739159 від 11.08.2022 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 07.11.2022 року.