Справа № 638/4193/22
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4193/22
Провадження № 2-а/535/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гуляєвої Г.М., за участю секретаря судових засідань Міняйло О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора патрульної поліції Довгаля Валерія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 257799 від 17.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., та закриття її на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

28 вересня 2022 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд проводити без його участі, позовні вимоги підтимує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених в позові (а.с.32).

Представник відповідача Детюк Д.С. надала до суду відзив на позовну заяву від 02.11.2022 року, в якому просять розгляд справи провести без участі представника відповідача, та відповідно до якого, вони заперечують проти задоволення позову посилаючись на те, що відповідно до витягу реєстраційної картки з бази даних МВС України транспортний засіб ТАТА LPT 613 номерний знак НОМЕР_1 за типом ВАНТАЖНИЙ, повна маса транспортного засобу становить 7250 кг. Тобто, для керування таким ТЗ водієві необхідно мати посвідчення водія категорії С1. Однак водій керував транспортним засобом ТАТА LPT 613, номерний знак НОМЕР_1 в складі з причепом THULE ТЗ номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до реєстраційної картки даний причеп має повну масу 2500 кг., що значно перевищує 750 кг. Отже, для керування транспортним засобом, в складі з таким причепом водієві необхідно мати посвідчення водія категорії С1Е. В свою чергу, позивач надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 07.12.2012 року, відповідно до якого власник даного посвідчення водія має право керувати транспортними засобами, що належать до категорії Al, А, В1, В та Cl, С та СЕ. Отже, керувати транспортним засобом, для якого потрібно мати посвідчення водія категорії С1Е, позивач не мав права.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області інспектором патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Довгальем В.І. 17.07.2022 о 23 год. 57 хв. винесено постанову серії БАВ №257799 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов), ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством) та ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом) у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. відповідно до санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

За змістом вищезазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення: керуючи транспортним засобом ТАТА LPT 613, д.н.з. НОМЕР_1 , 17.07.2022 о 23 год. 48 хв. на 395 км траси "Київ - Харків - Довжанський" водій, керуючи т/з з причепом ПР-платформа-Е, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності даного т/з, а також керував т/з, не маючи права керування даним т/з, чим порушив п. п. 31.3 Б, 2.1 Ґ ПДР України, ст.15, ст.35 Закону України "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту позовної заяви 17.07.2022 о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 мав при собі та пред`явив поліцейському взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області інспектору патрульної поліції Довгалю В.І. на його вимогу посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 07.12.2012 ВРЕР № 1 ГУМВС України м.Харкова та дійсне до 06.12.2062, відповідно до якого він має право керувати транспортними засобами категорій "Al", "А", "В1", "В", "C1", "С" та "СЕ". При цьому хочу зауважити, що право на керування транспортними засобами категорії "С" ним було отримано ще 20.06.1996 року.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 від 30.12.2020 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ТАТА LPT 613, д.н.з. НОМЕР_1 , має повну масу до 7250 кг, тобто для керування даним автомобілем водій повинен мати право керувати транспортними засобами, віднесеними до категорії "С1", а у разі видачі посвідчення водія до 16.11.2008 (дати набрання чинності Законом України № 586-VI від 24.09.2008 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", що передбачено п. 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993) - категорії "С". При цьому, відповідно до зазначеного свідоцтва про реєстрацію т/з автомобіль відноситься до категорії "N2", до якої згідно з Класифікацією колісних транспортних засобів, затвердженою постановою КМУ №1166 від 22.12.2010, відносяться механічні колісні засоби, які мають не менше 4 коліс і призначені для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса який більше 3,5 т., але не більше, ніж 12 т.

Згідно з свідоцтва серії НОМЕР_5 від 08.02.2018 про реєстрацію причепу THULE ТЗ, типу "ПР-платформа-Е", д.н.з. НОМЕР_2 , його повна маса може складати до 2500 кг, тобто для його буксирування водій повинен мати право керувати транспортними засобами категорії "BE", "С1Е", "СЕ", "D1E" чи "DE".

Відповідно до абзацу 2 п.5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993, до керування транспортними засобами категорій "C1", "С", "D1" і "D" з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кг і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кг, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій "С1Е", "СЕ", "D1E" і "DE". При цьому будь-якого співвідношення чи взаємозв`язку між транспортними засобами категорій "C1", "С", "D1" або "D" з причепами та наявністю у водія права на керування транспортними засобами якоїсь конкретної категорії - "С1Е", "СЕ", "D1E" чи "DE", а ні даною нормою, а ні п.2.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, а ні будь-якою іншою нормою права не встановлено, з чого можна зробити висновок про те, що відповідно до цієї норми права водій, наприклад, з правом керування транспортними засобами категорії "СЕ" має право керувати транспортним засобом категорії "С1" з причепом, повна маса якого становить більш як 750 кг і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кг, особливо, з огляду на зміст абзацу 2 п.181 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, яким встановлюється чітке співвідношення між конкретними категоріями транспортних засобів, зокрема, прямо зазначено, що категорія С є вищою відносно категорії С1;

Всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП постанова серії БАВ №257799 від 17.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить у собі опису конкретних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, установлених під час розгляду справи, зазначено лише, що я він "керував т/з, не маючи права керування даним т/з". При цьому не конкретизовано, у зв`язку з чим він не мав такого права: пред`явлене ним посвідчення водія не давало права керувати транспортним засобом цієї категорії, якої саме категорії ("BE", "С1Е" тощо), яким саме транспортним засобом (тягач, причіп чи обидва) він не мав права керувати.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки унеможливлює врахування судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, наданого відповідачем відеозапису в якості доказу.

Будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, (відеозапису, пояснень водія, показань свідків, тощо), відповідачем до матеріалів справи не надано.

Належних та допустимих доказів на обгрунтування своєї позиції, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, відповідачем не надано, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 257799 від17.07.2022 року підлягає скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З приводу позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зауважує, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, у спірних відносинах відсутні, оскільки неналежність та недопустимість наданого доказу не є тотожним відсутності у діях позивача ознак події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 КУпАП України, ст.77, ст.241, ст.242, ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора патрульної поліції Довгаля Валерія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати винесену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області інспектором патрульної поліції Довгальем В.І. 17.07.2022 о 23 год. 57 хв. постанову серії БАВ № 257799 у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області (адреса: 36008, вул.Європейська,164, м.Полтава) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

В іншій частині заявлених вимог у задоволенні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.М. Гуляєва