Справа № 420/13951/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13951/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого центру «Сігма» /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

06.08.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Науково-виробничого центру «Сігма» /підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688412/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №26778 від 12.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення Реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688413/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №26560 від 08.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688414/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №26522 від 07.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688415/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №26330 від 02.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688416/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №26497 від 06.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688417/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №26461 від 05.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757445/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27850 від 11.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757446/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27533 від 04.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладни;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757447/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27531 від 04.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757448/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27610 від 04.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладни;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757449/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27981 від 13.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2788729/22486960 від 22,06.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №25398 від 04.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2788731/22486960 від 22.06.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №26874 від 15.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2788732/22486960 від 22.06.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27602 від 06.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що податковим органом не дотримано вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що, на переконання позивача, прямо вказує на незаконність прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Позивач наголошує, що ані в оскаржуваних рішеннях, ані в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду скарг, відповідачем не зазначено, які конкретно первинні документи не надано платником податків.

06.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.09.2021 року представником відповідача ГУ ДПС в Одеській області, до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з даним позовом та вважає його необґрунтованим. ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на невизначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції №1. Позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа, наприклад: оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів. На переконання відповідача оскаржувані рішення є повністю обґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

18.10.2021 року ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року адміністративний позов Науково-виробничого центру «Сігма» /Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ (адреса: вул. Пастера, 34, кв.35, Одеса, Одеська область, 65026, ) до Державної податкової служби України (адреса: Львівська пл. 8, Київ, 04655, ), Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688412/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №26778 від 12.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення Реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688413/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №26560 від 08.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688414/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №26522 від 07.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688415/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №26330 від 02.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688416/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №26497 від 06.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688417/22486960 від 25.05.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №26461 від 05.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757445/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №27850 від 11.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757446/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №27533 від 04.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757447/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №27531 від 04.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757448/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №27610 від 04.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757449/22486960 від 10.06.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №27981 від 13.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2788729/22486960 від 22.06.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 25398 від 04.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2788731/22486960 від 22.06.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №26874 від 15.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2788732/22486960 від 22.06.2021 року та зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №27602 від 06.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС в Одеської області на користь Науково-виробничого центру «Сігма» /Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ судові витрати по сплаті судового збору у сумі 31 780,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Науково-виробничого центру «Сігма» /Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Науково-виробничий центр «Сігма» /Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований в Єдиному державному 02.09.1999 року, дата запису: 02.11.2004 року, номер запису: 0002428. Основний вид економічної діяльності товариства: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

01.01.2020 року між НВЦ «Сігма» та Приватним підприємством «ЕКСТРА-ПІВНІЧ» укладено Договір поставки №5/П, відповідно до предмету Постачальник зобов`язується передавати узгодженими партіями Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар та сплачувати за нього певну грошову суму (ціну Товару). Найменування Товару (номенклатура, асортимент), його кількість і ціна зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору. (а.с. 47-49).

НВЦ «Сігма» на виконання вказаного договору здійснив поставку товару на користь Приватного підприємства «ЕКСТРА- ПІВНІЧ».

01.01.2020 року між НВЦ «Сігма» та Приватним підприємством «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» укладено Договір поставки № 6/П відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується передавати узгодженими партіями Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати Товар та сплачувати за нього певну грошову суму (ціну Товару). Найменування Товару (номенклатура, асортимент), його кількість і ціна зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору (а.с. 50-52).

НВЦ «Сігма», на виконання вказаного договору, здійснив поставку товару на користь Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ».

На вимогу положень ПК України НВЦ «Сігма» складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №26778 від 12.04.2021 року, №26560 від 08.04.2021 року, №26522 від 07.04.2021 року, №26330 від 02.04.2021 року, №26497 від 06.04.2021 року, №26461 від 05.04.2021 року, №27850 від 11.05.2021 року, №27533 від 04.05.2021 року, №27531 від 04.05.2021 року, №27610 від 04.05.2021 року, №27981 від 13.05.2021 року, №25398 від 04.03.2021 року, №26874 від 15.04.2021 року, №27602 від 06.05.2021 року (а.с.26-46).

Згідно з квитанціями, отриманим НВЦ «Сігма», податкові накладні було прийнято, але їх реєстрацію зупинено та вказано, що відповідно до п.201.16 ПН операції відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2106, 6806.

Позивачем, на підтвердження обсягів постачання обсягам придбання, до податкового органу направлено в електронній формі повідомлення з документами, зокрема: Договір поставки №5/П від 01.01.2020 року, Договір поставки №6/П від 01.01.2020 року, видаткову накладну №5822 від 02.04.2021 року; видаткову накладну №6335 від 08.04.2021 року; видаткову накладну №8849 від 13.05.2021 року; видаткову накладну №8782 від 11.05.2021 року; видаткову накладну №3988 від 04.03.2021 року; видаткову накладну №8285 від 06.05.2021 року; видаткову накладну №6795 від 15.04.2021 року; видаткову накладну №6166 від 05.04.2021 року; видаткову накладну №6296 від 07.04.2021 року; видаткову накладну №6642 від 12.04.2021 року; видаткову накладну №6262 від 06.04.2021 року; видаткову накладну №8197 від 04.05.2021 року; видаткову накладну №8170 від 04.05.2021 року; видаткову накладну №8190 від 04.05.2021 року; копію Договору поставки №36/14 від 25.12.2015 року; копію видаткової накладної №1020 від 25.03.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №1020 від 25.03.2021 року; копію якісних посвідчень №222 від 28.04.2021 року, №223 від 28.04.2021 року, №224 від 28.04.2021 року, №226 від 28.04.2021 року; копію Договору поставки №4/0913 від 30.09.2013 року; копію видаткової накладної №РН-0000210 від 30.03.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №210 від 30.03.2021 року; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №11356 від 24.05.2019 року; копію Договору поставки №282 від 03.01.2013 року; копію видаткової накладної №3103/00035 від 31.03.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №Р-2021-03-3103/00035 від 31.03.2021 року; копію посвідчення про якість №3103/00035/003 від 31.03.2021 року; копію Договору поставки №8282 від 07.05.2019 року; копію видаткової накладної №241 від 05.03.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №Р241 від 05.03.2021 року; копію якісного посвідчення №18/09/2020 від 18.09.2020 року; копію Договору оренди нерухомого майна №01/12-2014 від « 01» грудня 2014 року (а.с.47-99, 130-137).

За результатами розгляду наданих документів комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийняті рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, що були подані підприємством на реєстрацію, а саме: Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688412/22486960 від 25.05.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення Реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688413/22486960 від 25.05.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688414/22486960 від 25.05.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688415/22486960 від 25.05.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688416/22486960 від 25.05.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2688417/22486960 від 25.05.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757445/22486960 від 10.06.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757446/22486960 від 10.06.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757447/22486960 від 10.06.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757448/22486960 від 10.06.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2757449/22486960 від 10.06.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2788729/22486960 від 22.06.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2788731/22486960 від 22.06.2021 року; Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №2788732/22486960 від 22.06.2021 року.

Вказані рішення оскаржені позивачем до Комісії центрального рівня (ДПС України).

Комісією центрального рівня скарги залишено без задоволення, а рішення про зупинення реєстрації податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання спірних відносин, яке врегульовує спірні правовідносини, зокрема Податковий кодекс України (далі - ПК України), постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до вимог п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з підпунктами «а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з вимогами п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.2 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 року №341) (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з вимогами п.12 Порядку №1246 після надходження ПН/РК до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку №1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з вимогами п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції повністю погодився з обґрунтуваннями позивача щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем на вимогу контролюючого органу направлено повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо поданих на реєстрацію розрахунків коригування реєстрацію якої зупинено, зокрема: Договір поставки №5/П від 01.01.2020 року, Договір поставки №6/П від 01.01.2020 року, видаткову накладну №5822 від 02.04.2021 року; видаткову накладну №6335 від 08.04.2021 року; видаткову накладну №8849 від 13.05.2021 року; видаткову накладну №8782 від 11.05.2021 року; видаткову накладну №3988 від 04.03.2021 року; видаткову накладну №8285 від 06.05.2021 року; видаткову накладну №6795 від 15.04.2021 року; видаткову накладну №6166 від 05.04.2021 року; видаткову накладну №6296 від 07.04.2021 року; видаткову накладну №6642 від 12.04.2021 року; видаткову накладну №6262 від 06.04.2021 року; видаткову накладну №8197 від 04.05.2021 року; видаткову накладну №8170 від 04.05.2021 року; видаткову накладну №8190 від 04.05.2021 року; копію Договору поставки №36/14 від 25.12.2015 року; копію видаткової накладної №1020 від 25.03.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №1020 від 25.03.2021 року; копію якісних посвідчень №222 від 28.04.2021 року, №223 від 28.04.2021 року, №224 від 28.04.2021 року, №226 від 28.04.2021 року; копію Договору поставки №4/0913 від 30.09.2013 року; копію видаткової накладної №РН-0000210 від 30.03.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №210 від 30.03.2021 року; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №11356 від 24.05.2019 року; копію Договору поставки №282 від 03.01.2013 року; копію видаткової накладної №3103/00035 від 31.03.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №Р-2021-03-3103/00035 від 31.03.2021 року; копію посвідчення про якість №3103/00035/003 від 31.03.2021 року; копію Договору поставки №8282 від 07.05.2019 року; копію видаткової накладної №241 від 05.03.2021 року; копію товарно-транспортної накладної №Р241 від 05.03.2021 року; копію якісного посвідчення №18/09/2020 від 18.09.2020 року; копію Договору оренди нерухомого майна №01/12-2014 від « 01» грудня 2014 року (а.с.47-99, 130-137).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оцінка наданим позивачем поясненням та документам при прийнятті оскаржуваних рішень не була надана, а докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, матеріалами справи доводи відповідача про ненадання позивачем необхідних первинних документів спростовуються, адже позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що прийняти рішення про реєстрацію розрахунків коригування було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Жодних обставин чи доказів, які б поставили під сумнів рішення суду першої інстанції, апелянт у апеляційній скарзі не навів.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується . Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за господарськими операціям.

До того ж, незазначення (не здійснення підкреслення) в квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК конкретних документів, які необхідно подати платнику податків для реєстрації, незазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у такій реєстрації, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати відповідні документи, навести свої аргументи та доводи.

Колегія суддів зазначає, що документи, які не надано, в спірному рішенні не підкреслені, як того вимагає форма додатку до п.10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Отже, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Згідно з положеннями п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, повноваження з реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності Рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також, колегія суддів вважає, що вказаними рішеннями контролюючого органу порушені права позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.