Справа № 480/7090/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в заміні сторони виконавчого провадження
28 жовтня 2022 року Справа № 480/7090/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
представника заявника - Сєдєлевої Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №480/7090/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Конотопської міської ради, третя особа: редакція газети "Конотопський край" про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Конотопської міської ради, третя особа: редакція газети "Конотопський край" про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування задоволено, звернуто стягнення податкового боргу Редакції газети "Конотопський край" () на кошти Конотопської міської ради (), а саме: - з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують податкові агенти, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 7 418,36 грн.; - військовий збір в сумі 575,69 грн.; - податок на прибуток підприємств та фінустанов комунальної власності в сумі 14 035,25 грн.

На виконання даного рішення 16.08.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №480/7090/21.

12.10.2022 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, 8, код ЄДОПОУ 24006881) на виконавчий комітет Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, 8, код ЄДОПОУ 04057971).

Заява мотивована тим, що виконавчий лист від 16.08.2022 у справі №480/7090/21 було пред`явлено до виконання до Конотопського управління Державної казначейської служби України в Сумській області для примусового виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з боржника, однак листом від 22.09.2022 №085-04-08/614 - виконавчий лист повернуто без виконання з тих підстав, що у боржника - Конотопської міської ради відсутні відкриті рахунки в органах казначейства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 заява Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 28.10.2022.

У поданих до суду поясненнях від 21.10.2022 Конотопська міська рада зазначила, що підстави для заміни боржника у виконавчому листі, виданому у справі №480/7090/21 у порядку ст. 379 КАС України відсутні, оскільки така заміна можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. У спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника - Конотопської міської ради.

Виконавчий комітет Конотопської міської ради та Конотопська міська рада є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаються). Виконавчий комітет Конотопської міської ради не є правонаступником Конотопської міської ради, у свою чергу Конотопська міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не перейшли до виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Таким чином, зважаючи, що при розгляді справи виконавчий комітет Конотопської міської ради не був залучений до участі у справі в якості відповідача, а Конотопська міська рада як юридична особа не перебуває в стані припинення, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області, в судовому засіданні 28.10.2022, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Конотопської міської ради, третя особа: редакція газети "Конотопський край" про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування задоволено, звернуто стягнення податкового боргу Редакції газети "Конотопський край" () на кошти Конотопської міської ради (), а саме: - з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують податкові агенти, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 7 418,36 грн.; - військовий збір в сумі 575,69 грн.; - податок на прибуток підприємств та фінустанов комунальної власності в сумі 14 035,25 грн.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічні приписи містить і частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У справі, що розглядається, жодних підстав правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України заявником не було надано, а судом таких не встановлено. У спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника - Конотопської міської ради.

Виконавчий комітет Конотопської міської ради та Конотопська міська рада є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви встановлено, що боржник не перебуває в процесі припинення.

Виконавчий комітет Конотопської міської ради не є правонаступником Конотопської міської ради, у свою чергу Конотопська міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не перейшли до виконавчого комітету Конотопської міської ради.

Таким чином, підстави для заміни боржника у виконавчому листі, виданому у справі №480/7090/21 шляхом заміни Конотопської міської ради на виконавчий комітет Конотопської міської ради у порядку ст. 379 КАС України відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №480/7090/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик