Справа № 380/10925/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №380/10925/21

адміністративне провадження №К/9901/42845/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Львівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №380/10925/21

за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України

до Виконавчого комітету Львівської міської ради

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІБЕТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська інвестиційна компанія"

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 (головуючий суддя Гулкевич І.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 (колегія у складі: головуючого судді Гуляка В.В., суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.),-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.02.2021 №84 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія» багатоквартирного житлового будинку (будинку Б на генплані) з вбудованою автостоянкою, громадськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією на вул. Кульпарківській, 96 у м. Львові".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення повернуто особі, яка подала позовну заяву.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/10925/21 змінено, а саме, у мотивувальній частині цієї ухвали суду виключено мотивацію (обґрунтування) про пропуск позивачем керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова строку звернення до адміністративного суду із цим позовом. У решті частини ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 про повернення позовної заяви у справі №380/10925/21 залишено без змін.

25.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021, в якій позивач просив скасувати вказані судові рішення та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 у справі № 380/10925/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2022 призначено справу до касаційного розгляду у судовому засіданні.

03.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява Виконавчого комітету Львівської міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.10.2022 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.10.2022 розгляд справи не відбувся, оскільки справу знято з розгляду з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду (розпорядження голови Верховного Суду від 11.10.2022 №57 «Про деякі питання організації роботи Верховного Суду»). Наступне судове засідання призначено на 09.11.2022 о 14:30.

02.11.2022 на електронну пошту Верховного Суду відповідачем було направлено заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2022 о 14:30 та у наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції. Однак Суд не бере до уваги вказану заяву, оскільки кваліфікований електронний підпис цього документа відсутній, про що головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду складено відповідну довідку.

Разом з тим, з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника відповідача, Суд вважає за необхідне вирішити заяву Виконавчого комітету Львівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану 03.10.2022.

Так, при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

За частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п?ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 58 Перехідних положень Положення про ЄСІТС підсистеми (модулі) ЄСІТС вказані в розділі ІІІ цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: - «Електронний кабінет»; - «Електронний суд»; - підсистема відеоконференцзв`язку.

Згідно із статтею 45 Положення про ЄСІТС підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Відповідно до статті 46 Положення про ЄСІТС за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За змістом статті 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Заява Виконавчого комітету Львівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у справі №380/10925/21 подана з дотриманням правил процесуального закону.

Зважаючи на наведене, а також на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду має технічну можливість провести судові засідання у зазначений спосіб за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) у визначені дату і час, є підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 44, 195 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Виконавчого комітету Львівської міської ради про участь у судових засіданнях у справі №380/10925/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Забезпечити участь Виконавчого комітету Львівської міської ради у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їхню працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду