Справа № 600/3813/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3813/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправною, незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною, незаконною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 19.04.2019 №Ф-24050-56 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 18276,72 гривні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 122 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів протягом шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправною, незаконною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 19.04.2019 №Ф-24050-56 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 18276,72 гривні.

Однак позовну заяву направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку тільки 01.11.2022.

Так, дослідженням матеріалів доданих до позовної заяви судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області направлялась вимога від 19.04.2019 №Ф-24050-56 про сплату боргу (недоїмки) на адресу позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу від 13.06.2019.

Однак, як стверджує позивач вказана вимога не надійшла до позивача з невідомих для неї причин. Разом із цим, вказувала, що зазначений у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу підпис їй не належить. Посилалась на те, що оскаржувану вимогу, вона не отримувала.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що із вимогою №Ф-24050-56 від 19.04.2019 ознайомилась 27.10.2022 в приміщенні другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявою від 27.10.2022.

Дослідженням доданої до матеріалів позову заяви позивача від 27.10.2022 вбачається, що позивач у своїй же заяві зазначала про накладення державним виконавцем на неї як боржника по справі №60508085 арешту на банківські рахунки.

Із вказаного вбачається, що про наявність вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 19.04.2019 №Ф-24050-56 про сплату боргу (недоїмки) позивачу було відомо ще до 27.10.2022, оскільки про арешт коштів на банківські рахунки позивачу вже було відомо станом на 27.10.2022.

Крім того, варто зазначити, що 18.11.2019 головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Юзефовичем Едуардом Едуардовичем відкрито виконавче провадження №60508085 з виконання вимоги №Ф-24050-56 виданої 19.04.2019.

Суд зазначає, що після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у випадку не виконання боржником зобов`язань по виконавчому провадженню, приймаються відповідні постанови, в тому числі, як встановлено судом з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження №60508085, було винесено постанову від 19.12.2019 про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову від 12.11.2020 про накладення коштів на рахунки боржника (позивача) про які, на переконання суду, позивач не могла не знати у період з 18.11.2019 по 27.10.2022.

Наведені обставини свідчать про те, що про оскаржувану вимогу позивач могла та повинна була дізнатися ще до ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, тобто до 27.10.2022.

Указане унеможливлює суду встановити дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом, а вказані позивачем обставини не свідчать про їх поважність.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В позовній заяві позивач просив поновити їй строк звернення до адміністративного суду. Зважаючи на вищевикладені встановлені обставини, суд вважає наведені позивачем причини з яких нею було пропущено строк звернення до адміністративного суду не є поважними, у зв`язку з чим відмовляє у поновленні строку звернення до адміністративного суду з наведених вище підстав.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви суд пропонує позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 19.04.2019 №Ф-24050-56.

2. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначених у позові причин.

3. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

4. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш