Справа № 460/11235/22
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року м. Рівне №460/11235/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Рівненської митниці щодо відмови у застосування митної вартості, заявленої ФОП ОСОБА_1 , за першим методом митної оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

- скасувати картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000060, №UA204020/2022/000059;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA204020/2022/000010/2 від 02.02.2022 та №UA204020/2022/000009/2 від 02.02.2022.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товарів, протиправно виніс оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 15.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено розгляд справи по суті на 17.05.2022 (а.с.118-119).

09.05.2022 відповідачем, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено, що декларантом не було надано повного переліку додаткових документів, а надані на підтвердження числових значень складових задекларованої митної вартості товарів, містили розбіжності. Отже, оскаржувані рішення та картки відмови прийняті на виконання вимог чинного законодавства, в межах повноважень митного органу, а тому є правомірними (а.с.120-128).

До початку судового засідання 17.05.2022 позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.137).

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Враховуючи подане клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/11235/22 в порядку письмового провадження.

16.06.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій спростовано аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.141-155).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено таке.

05.10.2021 між Kargro Banden B.V.» (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено контракт №MCGRO-010121 (далі по тексту Контракт; а.с.26-27).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує вживані вантажні шини придатні для подальшого використання (далі по тексту шини, товар), на умовах ІНКОТЕРМС-2010 року.

Згідно з п. 1.2 Контракту загальна приблизна кількість шин, які буде поставлено по даному Контракту складає 50 000 вживаних шин, ця кількість буде поставлена партіями протягом 2021-2025 років.

Товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару зазначається в інвойсі. Інвойс надається на кожну партію товару. Інвойс є невід`ємною частиною даного Контракту (п.1.3, 1.4 Контракту).

Зі змісту п. 2.1, 2.2. та 2.4 Контракту вбачається, що ціна на товар встановлена в Євро. Ціна товару вказана в інвойсах. Загальна сума контракту складає 500 000,00 Євро.

Відповідно до п. 3.1 Контракту Покупець оплачує товар шляхом переказу коштів на рахунок Продавця. Оплата відбувається протягом 30 днів з дня отримання товару Покупцем, якщо інше не вказано в інвойсі. Покупець має право провести передоплату за товар.

На виконання Контракту позивачем здійснено поставку товару, митне оформлення якого відбувалося у Рівненській митниці.

Так, декларантом позивача було оформлено та подано на митний пост «Рівне» Рівненської митниці митну декларацію від 01.02.2022 №UA204020/2022/002804 (а.с.30-31), за якою було заявлено до митного оформлення наступні товари:

- товар №1: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 275/70R22.5 2 шт.; 295/80R22.5 2 шт.; 315/70R22.5 19 шт.; 315/80R22.5 5 шт.; 385/55R22.5 7 шт.; 385/65R22.5 117 шт.; 435/50R19.5 1 шт.; 445/45R19.5 3 шт.;

- товар №2: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 315/70R22.5 1 шт.; 315/80R22.5 2 шт.; 385/65R22.5 54 шт.. Країна виробника: CN, ТМ: AEOLUS, GT RADIAL, WINDPOWER, ATHOS AURORA, DOUBLE COINS, EASY RIDER, GT RADI AL, HANKOOK, KRONE, LING LONG, WINDPOWER YELLOW SEA;

- товар №3: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 1 шт.. Країна виробника: EG, ТМ: PIRELLI;

- товар №4: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 1 шт.. Країна виробника: ID, ТМ: GITI;

- товар №5: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 315/70R22.5 2 шт., 385/65R22.5 1 шт.. Країна виробника: JP, ТМ: BRIDGESTONE, FALKEN;

- товар №6: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 9 шт., 455/40R22.5 5 шт.. Країна виробника: KR, ТМ: HANKOOK;

- товар №7: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 18 шт.. Країна виробника: TH, ТМ: ATHOS, GOLDEN CROWN, LEAO, TRAZANO;

- товар №8: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 315/70R22.5 4 шт., 315/80R22.5 1 шт., 385/65R22.5 9 шт.. Країна виробника: TR, ТМ: BRIDGESTONE, PIRELLI, BRIDGESTONE, FO RMULA, STARMAXX;

- товар №9: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 1 шт.. Країна виробника: VN, ТМ: Roadx.

Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

Вказані обставини сторонами не заперечувалися, а тому доказування не потребують.

02.02.2022 декларантом позивача було надано письмові пояснення, Контракт від 05.10.2021 №MCGRO-010121, договір транспортного експедирування від 01.01.2021 та повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів інші додаткові документи надаватися не будуть та просить завершити митне оформлення в порядку та терміни передбачені ч.1 ст.255 Митного кодексу України, без врахування термінів передбачених статтею 53 Митного кодексу України (а.с.32-35).

За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 02.02.2022 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000010/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ФОП ОСОБА_1 товарів (а.с.44-45).

У вказаному рішенні зазначено про те, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) згідно пункту 3.1 контракту від 05.10.2021 №MСGRO-010121 оплата проводиться протягом 30 днів з дати отримання товару Покупцем, якщо інше не зазначено в інвойсi. Покупець має право провести попередню оплату за товар. В інвойсі від 26.01.2022 №VFK22-00464 зазначено: «Оплата 30 днів нетто». Отже умови оплати, що зазначені в інвойсі не дають можливості однозначно ідентифікувати оплату протягом 30 днів з дати отримання товару. Всупереч вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару не надано, а оплату протягом 30 днів з дати отримання товару не підтверджено поданими до митного оформлення документами.

2) в графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 26.01.2022 б/н, проте за усіма товарами в МД зазначено інформацію про виробника як «Нема даних», разом з тим прайс-лист вiд 26.01.2022 №Б/Н видано компанією Kargro Banden B.V., що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

3) до митного оформлення надано прайс-лист від 26.01.2022 б/н у якому відсутня конкретна назва товару (шини до вантажних автомобілів бувші у вжитку), що не ідентифікує предмет пропозиції по відношенню до товарів, за інвойсом від 26.01.2022 VFK22-00464. Отже прас-лист від 26.01.2022 б/н не може бути поширений на декларовану партію товарів оскільки не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, що суперечить частині 2 статті 53 Митного кодексу України, де вказано, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4) відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу III «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 01.02.2022;

5) у зв`язку із наявністю перевізника, а саме ТОВ «Транспортні системи» до митного оформлення не надано угоду, якою визначалися б умови перевезення, що позиціонується із частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Тобто декларантом не надано транспортні (перевізні) документи, якщо за умови поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У зв`язку з цим не можливо встановити суттєві умови перевезення, та включення до митної вартості усіх її складових.

6) декларантом у відповідності із частиною 2 статті 53 Митного кодексу України подано до митного оформлення декларацію митної вартості, що не відповідає «правилам заповнення декларації митної вартості» затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», а саме не заповнено графу 4 ДМВ.

7) додатково надана на вимогу митного органу інформація про оформлення подібного товару, не може бути поширеною на декларовану партію товару, оскільки Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, у період найбільш наближений до митного оформлення.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості аналогічного товару згідно бази даних ЄAIC Держмитслужби: Товар №1 МД від 15.11.2021 №UA100100/2021/610336 - 1,21 USD/кг; Товар №2 МД від 02.11.2021 №UA100320/2021/244906 1,41 USD/кг; Товар №3 МД від 14.09.2021 №UA100320/2021/236824 - 1,41 USD/кг; Товар №4 МД від 18.10.2021 №UA100320/2021/242581 - 1,41 USD/кг; Товар №5 МД від 25.10.2021 №UA100320/2021/336510 - 1,41 USD/кг; Товар №6 МД від 02.11.2021 №UA100320/2021/244906 - 1,41 USD/кг; Товар №7 МД від 05.10.2021 №UA100330/2021/334420 - 1,21 USD/кг; Товар №8 МД від 01.11.2021 №UA100320/2021/337307 - 1,41 USD/кг; Товар №9 МД від 26.01.2022 №UA100430/2022/111248 - 1,41 USD/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме договір (угоду, контракт) про перевезення. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товарів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці:

Товар №1 з розрахунку: 1,21 USD/кг, товар №2 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №3 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №4 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №5 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №6 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №7 з розрахунку: 1,21 USD/кг, товар №8 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №9 з розрахунку: 1,41 USD/кг.

На підставі вищенаведеного, Рівненською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000060 (а.с.42-43), якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 01.2022 №UA204020/2022/002804.

Як зазначено у вказаній картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів витребовуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 2-4 статті 53 Митного кодексу України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а подані до митного оформлення документи, в тому числі і додатково надані на вимогу митниці, містять розбіжності та неточності. Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022 UA204020/2022/00010/2 відповідно до вимог Розділу ІІІ (статті 49-66) Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12). Підстава: Розділ ІІІ (статті 49-66), статті 256, 257 Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12).

Надалі позивач подав нову митну декларацію від 02.02.2022 №UA204020/2022/003007, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Також, декларантом позивача було оформлено та подано на митний пост «Рівне» Рівненської митниці митну декларацію від 01.02.2022 №UA204020/2022/002792 (а.с.53-55), за якою було заявлено до митного оформлення наступні товари:

- товар №1: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 235/75R17.5 3 шт.; 245/70R17.5 4 шт.; 265/70R17.5 2 шт.; 285/70R19.5 2 шт.; 315/70R22.5 62 шт.; 315/80R22.5 3 шт.; 385/55R22.5 1 шт.; 385/65R22.5 94 шт.;

- товар №2: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 215/75R17.5 1 шт.; 245/70R17.5 1 шт.; 315/80R22.5 2 шт.; 385/55R22.5 1 шт.; 385/65R22.5 59 шт.. Країна виробника: CN, ТМ: GT RADIAL, ANTYRE, HANKOOK, AEOLUS, ATHOS, EASY RIDER, GITI, KRONE, WINDPOWE;

- товар №3: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 2 шт.. Країна виробника: EG, ТМ: ANTEO, PIRELLI;

- товар №4: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 315/80R22.5 1 шт.. Країна виробника: GB, ТМ: MICHELIN;

- товар №5: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 435/50R19.5 1 шт.. Країна виробника: JP, ТМ: BRIDGESTONE;

- товар №6: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 245/70R17.5 1 шт., 315/80R22.5 1 шт.; 445/45R19.5 1 шт.. Країна виробника: KR, ТМ: HANKOOK;

- товар №7: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 4 шт.. Країна виробника: TH, ТМ: DAYTON, GOODRIDE, TRAZANO;

- товар №8: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 235/75R17.5 1 шт., 385/65R22.5 4 шт.. Країна виробника: TR, ТМ: PIRELLI, BRIDGESTONE, BRIDGESTONE, PETLAS;

- товар №9: шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання, розміри: 385/65R22.5 1 шт.. Країна виробника: VN, ТМ: SAILUN.

Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

Вказані обставини сторонами не заперечувалися, а тому доказування не потребують.

02.02.2022 декларантом позивача було надано письмові пояснення, Контракт від 05.10.2021 №MCGRO-010121, разовий договір замовлення про надання послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні №25/01/22 від 25.01.2022 та повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів інші додаткові документи надаватися не будуть та просить завершити митне оформлення в порядку та терміни передбачені ч.1 ст.255 Митного кодексу України, без врахування термінів передбачених статтею 53 Митного кодексу України (а.с.56-59).

За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 02.02.2022 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000009/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ФОП ОСОБА_1 товарів (а.с.64-65).

У вказаному рішенні зазначено про те, що вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) згідно пункту 3.1 контракту від 05.10.2021 №MСGRO-010121 оплата проводиться протягом 30 днів з дати отримання товару Покупцем, якщо інше не зазначено в інвойсi. Покупець має право провести попередню оплату за товар. В інвойсі від 28.01.2022 №VFK22-00527 зазначено: «Оплата 30 днів нетто». Отже умови оплати, що зазначені в інвойсі не дають можливості однозначно ідентифікувати оплату протягом 30 днів з дати отримання товару. Всупереч вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару не надано, а оплату протягом 30 днів з дати отримання товару не підтверджено поданими до митного оформлення документами.

2) в графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.01.2022 б/н, проте за усіма товарами в МД зазначено інформацію про виробника як «Нема даних», разом з тим прайс-лист вiд 28.01.2022 №Б/Н видано компанією Kargro Banden B.V., що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

3) до митного оформлення надано прайс-лист від 28.01.2022 б/н у якому відсутня конкретна назва товару (шини до вантажних автомобілів бувші у вжитку), що не ідентифікує предмет пропозиції по відношенню до товарів, за інвойсом від 28.01.2022 VFK22-00527. Отже прас-лист від 28.01.2022 б/н не може бути поширений на декларовану партію товарів оскільки не містить реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, що суперечить частині 2 статті 53 Митного кодексу України, де вказано, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4) відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу III «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 01.02.2022 №3;

5) у зв`язку із наявністю перевізника, до митного оформлення не надано угоду, якою визначалися б умови перевезення, що позиціонується із частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Тобто декларантом не надано транспортні (перевізні) документи, якщо за умови поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У зв`язку з цим не можливо встановити суттєві умови перевезення, та включення до митної вартості усіх її складових.

6) декларантом у відповідності із частиною 2 статті 53 Митного кодексу України подано до митного оформлення декларацію митної вартості, що не відповідає «правилам заповнення декларації митної вартості» затвердженим наказом Мінфіну від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», а саме не заповнено графу 4 ДМВ.

7) додатково надана на вимогу митного органу інформація про оформлення подібного товару, не може бути поширеною на декларовану партію товару, оскільки Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, у період найбільш наближений до митного оформлення.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо вартості аналогічного товару згідно бази даних ЄAIC Держмитслужби: Товар №1 МД від 15.11.2021 №UA100100/2021/610336 - 1,21 USD/кг; Товар №2 МД від 02.11.2021 №UA100320/2021/244906 1,41 USD/кг; Товар №3 МД від 14.09.2021 №UA100320/2021/236824 - 1,41 USD/кг; Товар №4 МД від 01.11.2021 №UA100330/2021/337307 - 1,41 USD/кг; Товар №5 МД від 25.10.2021 №UA100320/2021/336510 - 1,41 USD/кг; Товар №6 МД від 02.11.2021 №UA100320/2021/244906 - 1,41 USD/кг; Товар №7 МД від 05.10.2021 №UA100330/2021/334420 - 1,21 USD/кг; Товар №8 МД від 01.11.2021 №UA100320/2021/337307 - 1,41 USD/кг; Товар №9 МД від 26.01.2022 №UA100430/2022/111248 - 1,41 USD/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціям; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме договір (угоду, контракт) про перевезення. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товарів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці:

Товар №1 з розрахунку: 1,21 USD/кг, товар №2 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №3 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №4 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №5 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №6 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №7 з розрахунку: 1,21 USD/кг, товар №8 з розрахунку: 1,41 USD/кг, товар №9 з розрахунку: 1,41 USD/кг.

На підставі вищенаведеного, Рівненською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000059 (а.с.62-33), якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 01.02.2022 №UA204020/2022/002792.

Як зазначено у вказаній картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з: встановленими неточностями при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару та у зв`язку із неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України. Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022 UA204020/2022/00009/2 відповідно до вимог Розділу ІІІ (статті 49-66) Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12). Підстава: Розділ ІІІ (статті 49-66), статті 256, 257 Митного кодексу України (ЗУ №4495-VI від 13.03.12).

Надалі позивач подав нову митну декларацію від 02.02.2022 №UA204020/2022/003001, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000010/2 від 02.02.2022 (а.с.44-45), №UA204020/2022/000009/2 від 02.02.2022 (а.с.64-65) та картки відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000060 (а.с.42-43), №UA204020/2022/000059 (а.с.62-63) протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 статті 321 Митного кодексу України, передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму (п. 1 ч. 6 ст. 321 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.1, 2 ст. 53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Щодо тверджень відповідача, що подані до митного оформлення документи, містять розбіжності і неточності, а саме: згідно пункту 3.1 контракту від 05.10.2021 №MСGRO-010121 оплата проводиться протягом 30 днів з дати отримання товару Покупцем, якщо інше не зазначено в інвойсi. Покупець має право провести попередню оплату за товар. В інвойсі від 26.01.2022 №VFK22-00464 (а.с.28-29) та від 28.01.2022 №VFK22-00527 (а.с.51-52) зазначено: Оплата 30 днів нетто. Будь-яких інших умов, що регламентують отримання товару покупцем, тощо не зазначено. Попередньої оплати за товар не додано.

Так, відповідно до п. 3.1 Контракту Покупець оплачує товар шляхом переказу коштів на рахунок Продавця. Оплата відбувається протягом 30 днів з дня отримання товару Покупцем, якщо інше не вказано в інвойсі. Покупець має право провести переоплату за товар.

Таким чином, передоплата за Товар є правом, а не обов`язком Покупця.

Крім того, з аналізу ст. 49, ч. 4, 5 ст. 58, ч. 1, 2 ст. 51 Митного кодексу України вбачається, що умови оплати товару не є ціноутворюючим фактором, у зв`язку з чим відсутність цієї інформації в інвойсі не може свідчити про заниження митної вартості товару.

Надаючи правову оцінку цим твердженням відповідача на предмет їх обґрунтованості, суд дійшов висновку, що відсутність у представленому позивачем до митного оформлення інвойсі інформації щодо умов оплати в частині наведення даних чи здійснюється поставка на умовах попередньої оплати чи відстрочки платежу, не свідчить про наявність розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах та про не підтвердження ним митної вартості заявленого до декларування товару.

Суд зазначає, що інвойс є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляється сума до сплати покупцю, та в наданому до митного оформлення інвойсі міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору. Інвойс, засвідчений підписом та скріплений печаткою, є належним та допустимим засобом доказування митної вартості, якщо митний орган не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону.

Крім того, суд звертає увагу, що під час проведення позивачем митного оформлення товару надати відповідні документи, що підтверджують факт оплати товару, не було можливим, оскільки згідно з пунктом 3.1 Контракту Покупець здійснює оплату товару продавцю протягом 30 днів з дня отримання товару.

Щодо дійсності прайс-листа від 26.01.2022 №б/н (а.с.71-72) та від 28.01.2022 №б/н (а.с.82-83) і тверджень про те, що вказані прайс-листи не можуть бути поширені на декларовані партії товарів, оскільки не містять реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару, видані компанією Kargro Banden B.V., що не є виробником товарів, а також не містять терміну дії ціни пропозиції, суд вважає такі твердження безпідставними та необґрунтованими, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому відповідач не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Суд зауважує, що сам лише факт надання позивачем прас-листа, виданого експортером, однак, із зазначенням коду 3014, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.01.2018 у справі №816/747/15-а, від 24.01.2019 №826/2277/16.

При цьому, суд зазначає, що інформація про товар та його вартість, яка міститься в прайс-листі від 26.01.2022 №б/н (а.с.71-72) та від 28.01.2022 №б/н (а.с.82-83), є аналогічною, яка зазначена в інвойсі від 26.01.2022 №VFK22-00464 (а.с.28-29) та від 28.01.2022 №VFK22-00527 (а.с.51-52), що стверджує про належність визначення митної вартості товарів позивачем.

Суд також зазначає, що позивачем до митного оформлення було надано довідку Товариства з обмеженою відповідальність «Транспортні системи» про транспортні витрати від 01.02.2022 (а.с.73), зі змісту якої вбачається, що транспортні витрати за маршрутом м. Монфорт (Голландія) м/п Краківець (Україна) згідно з CMR №VFK22-00464 від 26.01.2022 (а.с.74) та інвойсом №VFK22-00464 від 26.01.2022 (а.с.28-29) становить 35000,00 грн..

Також, слід зауважити, що позивачем до митного оформлення було надано довідку Товариства з обмеженою відповідальність «ВІНГЗ ТРАНС» про транспортні витрати від 01.02.2022 №3 (а.с.84), зі змісту якої вбачається, що транспортні витрати за маршрутом м. Монфорт (Нідерланди) до пункту перетину митного кордону Рава-Руська (Україна), в.т.ч. навантажувально-розвантажувальні роботи, згідно з CMR №VFK22-00527 від 28.01.2022 (а.с.85) та інвойсом №VFK22-00527 від 28.01.2022 (а.с.51-52) становить 35000,00 грн..

Факт оплати вищезазначених наданих послуг підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000062 від 03.02.2022 (а.с.75), рахунком на оплату №44 від 03.02.2022 (а.с.26), актом №ОУ-0000062 здачі приймання робіт (надання послуг) (а.с.76), актом надання послуг №44 від 03.02.2022 (а.с.87), платіжним доручення №9225 від 03.02.2022 (а.с.77), платіжним доручення №9231 від 04.02.2022 (а.с.88).

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 та від 22.08.2019 року у справі №810/2784/18 дійшов правового висновку, що, оскільки Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Отже, вартість перевезення вантажу є підтвердженою належними, достатніми та допустимими доказами, що досліджені судом, а твердження відповідача про неможливість встановити суттєві умови перевезення та включення до митної вартості усіх її складових, та те, що до митного оформлення не надано угоду, якою визначалися умови перевезення, суд вважає безпідставними.

На підтвердження обґрунтованості оскаржуваних рішень відповідачем не долучено до матеріалів справи митні декларації, на які відповідач посилається у спірних рішеннях, та використав при коригуванні митної вартості товарів, що свідчить про необґрунтованість визначення ціни на товар при коригування митної вартості.

Більше того, суд наголошує, що саме по собі прирівняння митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, тощо.

Оцінюючи оскаржувані рішення відповідача, суд вважає за необхідне застосувати правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України (Держмитслужби), оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України (Держмитслужби) відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Відтак, посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи.

При цьому, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022 №UA204020/2022/000010/2 та від 02.02.2022 №UA204020/2022/000009/2, у них зазначено лише дату та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пп. 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №825/648/17 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, надання якого передбачено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Суд також зауважує, що митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2022 №UA204020/2022/000010/2, від 02.02.2022 №UA204020/2022/000009/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000060, №UA204020/2022/000060 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Рівненської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ФОП ОСОБА_1 , за першим методом митної оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать на користь висновку, що права та законні інтереси позивача, за судовим захистом яких він звернувся з цим позовом, були порушені не внаслідок вчинення конкретних дій відповідачем під час процедури митного оформлення, яка чітко регламентована нормами Митного кодексу України та нормативно-правовими актами з питань митної справи.

При цьому суд зауважує, що відмова відповідача у застосуванні митної вартості за першим методом спричинила правові наслідки виключно внаслідок прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації і такі дії митниці регламентовані статтями 54, 55 Митного кодексу України. Проведений аналіз поведінки відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень дає суду підстави для визнання їх протиправними та скасування, що узгоджується з приписами статей 5, 245 КАС України та повністю відновлює порушене право позивача у спосіб, встановлений процесуальним законом. Водночас, визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості за першим методом митної оцінки жодним чином не призведе до захисту та відновлення порушеного права позивача, позаяк такі дії відповідача безпосередньо не призвели до виникнення, зміни чи припинення юридичних прав та обов`язків позивача.

Тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір в сумі 4 175,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2022 №9285 (а.с.23) та платіжним дорученням від 16.02.2022 №9286 (а.с.24).

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1694,68 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000010/2 від 02.02.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000060.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000009/2 від 02.02.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000059.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1694,68 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 07 листопада 2022 року

Суддя У.М. Нор