Справа № ЗПП/320/22/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову до подачі позовної заяви

03 листопада 2022 року справа № ЗПП/320/22/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рябоконя Сергія Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

27.10.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рябоконя Сергія Васильовича із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами:

- забезпечити позов зупиненням дії індивідуального акта, а саме Рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2022 №13/21 щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2022№13/21 щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області.

Вказану заяву було передано судді Кушновій А.О. для розгляду 01.11.2022 згідно з актом відділу канцелярії суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що на даний час наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2022 №13/21 щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області та заборони будь-яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2022№13/21 щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області, посилаючись на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а також порушення прав позивача.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову вказує, що 27.09.2022 двадцять першою сесією восьмого скликання Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області прийнято незаконне рішення №13/21 «Про затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області».

Заявник вказує, що згідно зазначеного рішення затверджено «Детальний план території для розміщення змішаної та громадської забудови в межах кварталів, обмежених вулицями Спортивна, Дослідна, Європейська та Дипломатична в с. Мила Бучанського району Київської області», який розроблений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, в тому числі з суттєвими порушеннями чинних державних будівельних норм, що суперечить інтересам мешканців села Мила та вимогам чинного законодавства і затвердженій містобудівній документації. В затвердженому ДПТ перебуває два квартали садибної забудови. Виокремлюючи квартал, обмежений вулицями Дослідна, Дипломатична, Спортивна, відсутня змішана забудова, а всі будинки садибного типу. Відповідно поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди (ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій).

Згідно з намірами містобудівного освоєння на земельних ділянках, документом «Детальний план території для розміщення змішаної та громадської забудови в межах кварталів, обмежених вулицями Спортивна, Дослідна, Європейська та Дипломатична в с. Мила Бучанського району Київської області» передбачається розмістити на земельних ділянках площею 0,1 га, 0,2 га та 1,44 га два багатоквартирні житлові будинки до чотирьох поверхів з гранично допустимою висотністю будинків, будівель та споруд у метрах: 18 м, що в повній мірі не відповідає чинному законодавству.

Заявник вказує, що чинними державними будівельними нормами не передбачено розміщення багатоквартирних (багатоповерхових точкових або секційних) будників у кварталах садибної забудови. Згідно з пунктом 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди.

28.09.2022 від Міністерства розвитку громад та територій України позивачем було отримано офіційного листа з роз`ясненнями щодо порушень Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області №7/14.4.1/10160-22 від 28.09.2022, а саме щодо порушення пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Заявник зазначає, що предметом спору буде позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування Рішення №13/21 від 27.09.2022.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2022 №13/21 щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області є незаконним з урахуванням порушень, встановлених Міністерством розвитку громад та територій України, які було проігноровано органом місцевого самоврядування.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову до подачі позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що перевірка законності рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2022 №13/21 щодо затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області на час розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позову, є фактично вирішенням справи по суті, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд акцентує увагу на тому, що аргументи та доводи, покладені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову до подачі позову є обґрунтуванням підстав незаконності рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 27.09.2022 №13/21 про затвердження детального плану території с. Мила Бучанського району Київської області, щодо оскарження якого позивач має намір подати позов.

Натомість в заяві про забезпечення позову, яка подана до подачі позову, не наведено обставин, які є підставою для забезпечення позову, а саме обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача, тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Рябоконем Сергієм Васильовичем про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 27.10.2022 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Рябоконем Сергієм Васильовичем про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 27.10.2022, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2021.

Суддя Кушнова А.О.