Справа № 420/2463/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2463/21
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (65012, м. Одеса, вул.Пироговська, 11, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 листопада 2022 року від Верховного Суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті заступнику начальника відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Військової прокуратури південного регіону України підполковнику юстиції ОСОБА_1 грошового забезпечення (заробітної плати) з 26 березня 2020 року до 30 вересня 2020 року, в порядку та у розмірах, передбачених статтею 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплатити грошове забезпечення (заробітну плату), з урахуванням проведених виплат позивачу у період його служби на зазначеній посаді, з 26 березня 2020 року до 30 вересня 2020 року відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням положень:

пункту 3-1 Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року №1090, додатку 16 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704;

пункту 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України;

пунктів 1, 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» згідно з додатком 14 до цієї постанови;

пунктів 1, 2 частини 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31 травня 2012 року №505.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він проходив військову службу в органах військової прокуратури з 15 травня 2018 року до 30 вересня 2020 року. У вказаний період його заробітна плата визначалась відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31 травня 2012 року №505 (далі - «Постанова КМУ №505») та інших нормативно-правових актів, розмір якої був значно менший ніж розмір посадового окладу, визначений Законом України «Про прокуратуру».

У розрахунковому листі позивача зазначено, що протягом усього 2020 року для обчислення розміру його грошового забезпечення (заробітної плати) відповідачем застосовувався посадовий оклад, визначений Постановою КМУ №505, у розмірі: 7660 грн, що у рази менше окладу, визначеного положеннями Закону України «Про прокуратуру».

Зауважував, що рішенням Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020 визнано неконституційним окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Ураховуючи викладене, позивач вважає, що у період з 26 березня 2020 року до дня його звільнення, тобто до 30 вересня 2020 року, його посадовий оклад, а також й усі інші види грошового забезпечення, мали б розраховуватись згідно положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру», а не Постанови КМУ №505.

Позивач вважає, що невиплата йому грошового забезпечення згідно указаної норми Закону України «Про прокуратуру» є незаконною, порушує його права, гарантовані Конституцією України і чинним законодавством.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.10.2022 року було частково задоволено касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 справу №420/2463/21 передано для розгляду головуючому судді Скупінській О.В.

Ознайомившись з отриманими матеріалами справи та зі змістом позовної заяви, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до провадження дану справу та призначити її до розгляду в порядку статті 262 КАС України.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Тим більш, суд враховує висновок, що викладений у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у даній справі відносно того, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В своїй постанові від 04.10.2022 Верховний Суд звернув увагу, що положеннями пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX запроваджено різні підходи до оплати праці прокурорів залежно від проходження чи непроходження ними атестації (переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної чи окружної прокуратури).

З обсягу встановлених судами фактичних обставин неможливо встановити, чи був позивач, на момент його звільнення з органів прокуратури, прокурором, який успішно або неуспішно пройшов атестацію відповідно до Закону №113-ІХ, а також чи взагалі він її проходив. Ця обставина (факт проходження/непроходження атестації) є ключовою для правильного вирішення спірних правовідносин, адже саме цей факт висвітлює правомірність або неправомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у спірний період відповідності до Постанови КМУ №505.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у відповідача результати проходження ОСОБА_1 атестації відповідно до Закону №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року.

Керуючись ст.ст.9, 12, 35, 77, 80, 256-262, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу №420/2463/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Розпочати розгляд справи №420/2463/21 спочатку.

Справа буде розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про прийняття справи до провадження (у разі необхідності повторного його подання). Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Витребувати від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону відомості про результати проходження ОСОБА_1 атестації відповідно до Закону №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019.

Зазначені докази надати у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА