Справа № 580/871/20
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

08 листопада 2022 року справа № 580/871/20

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.

представника відповідача Кирмана В.О. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства Міськбуд-Плюс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

13.03.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Міськбуд-Плюс (далі - позивач) з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 172 від 18.02.2020р. Про скасування рішення виконавчого комітету від 07.04.2016 № 393 Про затвердження детального плану території між вулицями Дахнівська, Соснівська (Мініна і Пожарського) та автодороги Н-16 в місті Черкаси.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 580/871/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 12.09.2022 суддею Тимошенко В.П. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання з розгляду справи на 04.10.2022 о 10 год 00 хв.

Вказану ухвалу направлено позивачу на вказану ним у позові адресу рекомендованою кореспонденцією. Однак, 19.10.2022 на адресу суду повернувся конверт (поштове вкладення) з ухвалою суду від 12.09.2022, адресована позивачу на якому працівником пошти вказано «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 257 КАСУ учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є серед іншого день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

04.10.2022 судове засідання у адміністративній справі №580/871/20 за позовом Приватного підприємства Міськбуд-Плюс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, яке призначене на 10 год. 00 хв. 04.10.2022 не відбулось, судове засідання призначено на 25.10.2022 о 10 год. 30 хв.

Позивача повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання щодо розгляду даної адміністративної справи повісткою, яку направлено позивачу на вказану ним у позові адресу рекомендованою кореспонденцією. Однак, 26.10.2022 на адресу суду повернувся конверт (поштове вкладення) з повісткою суду, яка адресована позивачу на якому працівником пошти вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

25.10.2022 представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Усною ухвалою суду занесеною в протокол судового засідання від 25.10.2022 підготовче засідання відкладено на 08.11.2022 о 10 год. 30 хв.

Позивача повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання щодо розгляду даної адміністративної справи повісткою, яку направлено позивачу на вказану ним у позові адресу рекомендованою кореспонденцією. Однак, 04.11.2022 на адресу суду повернувся конверт (поштове вкладення) з повісткою суду, яка адресована позивачу на якому працівником пошти вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

08.11.2022 представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що адреса, на яку направлялася вся кореспонденція позивача була зазначена самим позивачем та є адресою, яка зазначена у виписці з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців.

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав судове засідання та направляв судову кореспонденцію на адресу зазначену у позовній заяві та вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 08.11.2022 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною не явкою позивача.

Визначаючись щодо можливості залишення без розгляду позовної заяви ПП «Міськбуд-Плюс» та зважаючи на клопотання представника відповідача, суд вказує про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Статтею 205 КАС України визначено наслідки неявки учасника справи у судове засідання.

Так, згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що зважаючи предмет заявленого спору та обставини справи, неявка позивача чи уповноваженого ним представника перешкоджає розгляду справи №580/871/20.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства Міськбуд-Плюс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09.11.2022.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО