Справа № 301/2065/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 301/2065/22 пров. № А/857/14696/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Золотар М.М. у м. Іршава) у справі № 301/2065/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача просив скасувати постанову про порушення митних правил № 0164/80500/22, від 06.07.2022 згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України (далі МК України) і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що спірна постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.08.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, повноваження якого в особі перевізника від ТзОВ «БАР АВТО» (Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса, буд. 20, код 404525 підтверджується електронною копією ТР 80 МДП (CARNET TIR) ХН84011, оформленою Закарпатською митницею.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що він не є суб`єктом правопорушення, а саме порушення митних правил.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 06.07.2022 позивача постановою в справі про порушення митних правил № 0164/80500/22 Сумської митниці було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Згідно цієї постанови, 05.02.2022 о 13 год. 51 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ Сумської митниці в режимі «транзиту» в напрямку «виїзд» з митної території України заїхав вантажний автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, що переміщував товар «живі рослини».

Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) ХН840П769, Invoice №44 від 13.01.2022, CMR 114205 із Італії до Pecпубліки Узбекистан.

Під час проведення митних процедур 05.02.2022 на етапі розгляду поданих митного оформлення документів було встановлено, що згідно з книжкою МДП (CARNET TIR) XH84011769, оформленої 15.01.2022, контрольна дата доставки товару «живі росли митниці призначення (Сумська митниця) встановлена Закарпатською митницею 25.01.2022 включно.

Водієм фірми перевізника ТзОВ «БАР АВТО» (Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса, буд. 20, код 40452533) позивачем, як особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, надано зобов`язання доставити задекларовані товари «живі рослини» в митницю призначення до 25.01.2022.

Фактично товар «живі рослини» було доставлено позивачем до митниці призначення 05.02.2022.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару.

Позивач вважаючи оскаржену постанову незаконною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював доставку товару вантажним автомобілем у митному режимі транзиту.

Згідно з п .3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Відповідно до п. 1 ч .1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 95 МК України, громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України згаданий вище товар протягом 10 діб, а саме до 25.01.2022, а фактично вантаж прибув в пункт пропуску м/п «Бачівськ» 05.02.2022.

Відтак, перевищення встановленого відповідно до ст. 95 МК України строку доставки товарів склала більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує порушення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару у митному режимі транзиту до митного органу призначення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у товаросупровідних документах вказано перевізником ФОП ОСОБА_2 , а тому в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України належним суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч. 4 ст. 470 МК України є саме ФОП ОСОБА_2 , а не позивач, суд зазначає таке.

В п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України визначено обов`язок перевізника у строк, встановлений ст. 95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Визначення перевізника міститься у п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, згідно якого перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно трудового договору, укладеного між ТОВ «БАР Авто» та ОСОБА_1 від 25.07.2018, позивач зобов`язаний виконувати роботу водія автотранспортного засобу (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6.2 Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №Ш «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзиті переміщень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, і перевозяться на умовах Конвенції МДП та ввозяться на митну територію України з будь-якою метою (зокрема прохідним транзитом через територію України), як ДКПТ (документ контролю за переміщенням товарів) може використовуватися книжка МДП.

Пунктом 6.4 Наказу передбачено, що для здійснення контролю за транзитним переміщенням товарів на умовах Конвенції МДП декларант або уповноважена ним особа подає посадовій особі митниці відправлення книжку МДП, товаросупровідні (товаротранспортні) документи та відомості в електронному вигляді, джерелом яких є графи книжки МДП та товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари (дат. електронні відомості).

Керуючись п. 6.4 Наказу Закарпатською митницею поряд з найменуванням перевізника - ТзОВ «БАР АВТО» (Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса, буд. 20, код 40452533), який згідно свідоцтва про реєстрацію є власником ТЗ AO9877CB/AO0551XF до ТР 80 МДП (для товарів, що переміщуються прохідним транзитом) внесено ПІБ, серію та номер паспорта позивача, як особу, що здійснює перевезення товарів, та яка фактично приймає задекларовані товари до перевезення.

Відповідно до пунктів 6.6, 6.7 Наказу після проведення митного оформлення книжки МДП електронні відомості в автоматичному режимі ставляться на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, а товаросупровідні (товаротранспортні) документи з відбитком штампа ПМК (Під митним контролем) та оформлена Книжка МДП повертаються перевізнику.

15.01.2022 під час ввезення товару «живі рослини» на митну територію України саме позивач подавав до митного оформлення документи передбачені статтею 335 Кодексу, а після митного оформлення даного товару в зоні діяльності Закарпатської митниці оформлена Книжка МДП з контрольною датою (25.01.2022) доставки до митниці призначення (Сумська митниця), була повернута саме позивачу, як особі (водій ТЗ AO9877CB/AO0551XF) відповідальній за доставку товарів до митного органу призначення та уповноваженій перевізником (ТзОВ «БАР АВТО (Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса, буд. 20, код 40452533 розумінні п. 3 ч. 1 ст. 191 МК України.

Відтак, саме позивач є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України і його доводи спростовуються наданими відповідачем документами.

Визначення доказів міститься у ст. 495 МК України, якою визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами(належним чином завіреними їх копіями або витягами з них)та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді ,а також товарами -безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками),що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови у справі про порушення митних правил не вбачається, стягнення накладено уповноваженою особою Сумської митниці відповідно до вимог закону в межах санкції ч. 3 ст. 470 МК України та відповідно до наданих повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі № 301/2065/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року