Справа № 402/518/22
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/518/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження в м.Благовіщенське Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві старшого сержанта поліції Романенка Артема Геннадійовича, про скасування постанови серії ЕАР №5856853 від 06.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві старшого сержанта поліції Романенка Артема Геннадійовича, яким просив скасувати постанову серії ЕАР №5856853 від 06.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві, старшим сержантом поліції Романенком Артемом Генадійовичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.09.2022 року орієнтовно об 11 год. 45 хв. він, рухаючись на автомобілі марки Хюндай Ай 30, державний номер НОМЕР_1 по вул. Григорія Царика, буд. 5 в м.Києві, Печерського району, зі сторони вул.Михайла Омеляновича-Павленка, з метою припаркувати автомобіль на стоянці, яка розміщена поруч з даною вулицею, був зупинений Відповідачем.

Інспектор патрульної поліції повідомив йому, що він на даному автомобілі рухаючись по пров.Хрестовому, буд.8 в м.Києві, Печерського району, здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ позначену дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, чим порушив п.17.1 ПДР, згідно яких зазначено, що на дорозі зі смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.

За даних обставин, Відповідачем відносно Позивача на місці його зупинки на вул. Григорія Царика, буд.5 в м.Києві складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії EAP №5856853 від 06.09.2022 року та накладено штраф у розмір 680 грн.

Із даною постановою позивач не згоден, стверджує, що він не порушував вказаних у постанові правил дорожнього руху, а рухався на своєму автомобілі тільки по вул.Григорія Царика, буд.5 в м.Києві, зі сторони вул.Михайла Омеляновича- Павленка, де і був зупинений, а по пров. Хрестовому не їхав взагалі. Також зазначає, що на вул.Григорія Царика так само як і на пров.Хрестовому в м.Києві відсутні дорожні знаки передбачені п.п. 5.8 або 5.11, як і відсутня на їх дорожньому полотні позначена смуга для маршрутних ТЗ позначена дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, а тому у Відповідача не було жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що усі його клопотання: про необхідність пред`явлення документів, що посвідчують особу інспектора патрульної поліції та його повноваження; про складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 258 КУпАП); про виклик свідків для відібрання у них відповідних пояснень (ст.ст. 251, 271, 280 КУпАП); про перенесення часу розгляду справи про адміністративне правопорушення на інший час, з огляду на необхідність підготовки до розгляду адміністративної справи; про перенесення місця розгляду справи за місцем проживання, на підставі ст.276 КУпАП, а саме: АДРЕСА_1 (ст. 276 КУпАП); про надання часу для підготовки письмових пояснень та заперечень, та ін - в порушення вимог ст.ст. 278-279 КУпАП інспектором патрульної поліції було залишено без розгляду та без повідомлення причин відмови їх розглядати.

На підставі викладеного, вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та є протиправною.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач підданий адміністративному стягненню за те, що він 06.09.2022 року об 11 год. 44 хв., рухаючись на автомобілі марки Хюндай Ай 30, державний номер НОМЕР_1 , по пров.Хрестовий,8, здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначену дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, чим порушив п.17.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, та на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 680 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.11).

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним зазначеного правопорушення, вказуючи на те, що він був зупинений Відповідачем, по вул.Григорія Царика,5, по якій рухався зі сторони вул.Михайла Омеляновича-Павленка, з метою припаркувати автомобіль на стоянці, яка розміщена поруч із даною вулицею. А по пров.Хрестовому він не рухався взагалі.

На підтвердження своїх тверджень вказує на те, що на вул.Григорія Царика так само як і на АДРЕСА_2 відсутні дорожні знаки передбачені п.п. 5.8 або 5.11, як і відсутня на їх дорожньому полотні позначена смуга для маршрутних ТЗ позначена дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, про що додав фото вказаних вулиць з дорожніми знаками на них (а.с.12-31).

Окрім того, посилається на порушення ст.ст. 278-279 КУпАП інспектором патрульної поліції при розгляді адміністративної справи.

ОСОБА_1 зазначає, що усі його клопотання: про необхідність пред`явлення документів, що посвідчують особу інспектора патрульної поліції та його повноваження; про складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 258 КУпАП); про виклик свідків для відібрання у них відповідних пояснень (ст.ст. 251, 271, 280 КУпАП); про перенесення часу розгляду справи про адміністративне правопорушення на інший час, з огляду на необхідність підготовки до розгляду адміністративної справи; про перенесення місця розгляду справи за місцем проживання, на підставі ст.276 КУпАП; про надання часу для підготовки письмових пояснень та заперечень, та ін. - інспектором патрульної поліції було залишено без розгляду та без повідомлення причин відмови їх розглядати.

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, передбачені ст.251 КУпАП та обставини, визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин, передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем доказів правомірності винесення постанови про накладення стягнення та заперечень на позов до суду не подано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач вчинив вказане у постанові правопорушення. Відповідач заперечень проти позову до суду не подав, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення суду не надав.

У висновку рішення Верховного суду від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17 зазначено, що підставою для винесення штрафу поліції є Порушення правил дорожнього руху. Проте, штраф інспектор може винести лише на підставі доказів, зокрема фото-, відео фіксації, пояснення свідків. Для належного доведення правопорушень працівники поліції наділені повноваженнями щодо відеофіксації таких порушень. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Тому, штраф, виписаний без фото-, відеодоказів чи пояснення свідків є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України,ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві старшого сержанта поліції Романенка Артема Геннадійовича, про скасування постанови серії ЕАР №5856853 від 06.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5856853 від 06.09.2022 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві старшим сержантом поліції Романенком А.Г.а, за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 проживає по АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у м.Києві старший сержант поліції Романенко Артем Геннадійович, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3.

Суддя: А. В. Терновенко