Справа № 440/9107/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/9107/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 адвокат Фєдосєєв Дмитро Олександрович, здійснюючи представництво інтересів позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж", направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2020 №1792149/31773312, зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.07.2020 №2, подану на реєстрацію 29.07.2020.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 позовну заяву було залишено без руху з причини пропуску строку звернення до суду з позовом та запропоновано заявнику надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для такого поновлення та докази на їх підтвердження, копії додатків до позовної заяви придатних для прочитання.

04.11.2022 до суду від адвоката Фєдосєєва Д.О. надійшла заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в обґрунтування якої той зазначив, що після прийняття ГУДПС в Полтавській області ТОВ "Шляхбудмонтаж" 03.09.2020 уклало договір з ПП "Легал Консалтинг" про надання правової допомоги, в рамках виконання якого останнім було підготовлено та подано до Полтавського окружного адміністративного суду позов на оскарження рішення відповідача від 03.08.2020 №1792149/31773312. Однак після початку збройної агресії Російської Федерації та оголошення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 будь-якого зв`язку із представником ПП "Легал Консалтинг" немає. Про відсутність провадження в суді позивачу стало відомо після відновлення доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень - 22.06.2022.

Перевіряючи обставини, повідомлені представником позивача, суд з відкритих джерел з`ясував, що рішення податкового органу, питання правомірності якого складає предмет спору за змістом даної позовної заяви, раніше до Полтавського окружного адміністративного суду не оскаржувалося.

Разом з цим на підтвердження свого наміру оскарження в судовому порядку рішення податкового органу представник позивача посилається на обставини укладення у м. Кропивницький ТОВ "Шляхбудмонтаж" з ПП "Легал Консалтинг" договору №088 від 03.09.2020 про надання юридичних послуг. Факт надання послуги, крім іншого, у вигляді складання та подання до суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення ГУДФС у Полтавській області від 03.08.2020 №1792149/31773312 представник позивача доводить обставинами наявності акту від 02.10.2020 приймання передачі послуг по Договору про надання юридичних послуг №088 від 03.09.2020, яким зафіксовано факт надання-прийняття вищезазначеної послуги, зауважень до кількості та якості якої ТОВ "Шляхбудмонтаж" не має.

Як стверджує представник позивача у заяві про поновлення процесуального строку на звернення до суду, факт подачі позову до Полтавського окружного адміністративного суду підтверджується поштовою квитанцією із штриховим ідентифікатором №566 від 03.10.2020, копію якого приєднано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Ознайомившись з цією поштовою квитанцією, суд з`ясував, що її копія не відповідає вимогам закону в частині засвідчення її на відповідність оригіналу, оскільки документ містить лише відбиток печатки Товариства, але не містить підпису та вказівки на особу, яка засвідчила її справжність.

До того ж сама по собі поштова квитанція не відображає змісту документу, який був переданий на відправку. Натомість таким документом є опис до вкладення, якого представник позивача не надає.

Тож факт звернення Товариства до суду з позовом у жовтні 2020 року не підтверджено.

Досліджуючи зміст Договору про надання юридичних послуг, суд звертає увагу на положення пункту 4.2., відповідно до якого всі спори і суперечки між двома сторонами, які можуть виникнути за даним Договором, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів, передаються для вирішення у компетентний суд.

Однак, незважаючи на ту обставину, що вину за неналежне виконання умов договору, з огляду на факт неподання до суду відповідного позову, представник позивача перекладає на ПП "Легал Консалтинг", доказів вирішення спору чи суперечки шляхом переговорів або передачі їх для вирішення у компетентний суд так і не надав.

Аргумент представника позивача про відсутність будь-якого зв`язку з представником ПП "Легал Консалтинг" після введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 суд до уваги в якості поважного не приймає, оскільки у період з 02.10.2020 (дати ніби-то підписання акту приймання-передачі послуг від 02.10.2020 до договору про надання юридичних послуг №088 від 03.09.2020, згідно з яким станом на 02.10.2020 вже було складено та подано до суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 03.08.2020 №1792149/31773312) по 23.02.2022 включно, тобто до дня запровадження в Україні воєнного стану, ТОВ "Шляхбудмонтаж" не виявило належної обачності щодо стану розгляду позову.

Тобто, більше двох років позивач не виявляв будь-якого інтересу до наслідків розгляду поданого, за твердженням представника позивача, ПП "Легал Консалтинг" в його інтересах позову, з огляду на що суд визнає усі доводи, які приведені у заяві про поновлення процесуального строку, нещирими домислами представника позивача.

Суд також враховує ту обставину, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів «Стан розгляду справ» та «Список справ, призначених до розгляду» було тимчасово призупинено з початку збройної агресії РФ, яка розпочалася 24.02.2022, тоді як у 2021 році, у січні - лютому 2022 року відповідні інформаційні системи працювали і позивач не був позбавлений можливості дізнатися про наявність провадження у суді та стан його розгляду.

Крім того, під час тимчасового обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень позивач мав можливість отримати відповідну інформацію, звернувшись із письмовим запитом до суду або у телефонному режимі, однак цього з невідомих причин, які так і не повідомив суду, не зробив.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що посилання позивача на обставини його необізнаності щодо відкриття судового провадження у справі за адміністративним позовом, складеним відповідно до договору про надання юридичних послуг № 088 від 03.09.2020, не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини не пов`язані із об`єктивними перешкодами звернення до суду, натомість зумовлені пасивною поведінкою позивача в частині з`ясування обставин дійсного виконання умов договору про надання юридичних послуг № 088 від 03.09.2020, у тому числі при підписанні 02.10.2020 акту приймання-передачі послуг за цим договором.

Представник позивача не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, тоді як повідомлені обставини носять суб`єктивний характер нічим не підтверджених суджень у вигляді домислів, з огляду на що суд визнає такі доводи недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, то у суду наявні підстави, встановлені ч. 2 ст. 123 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, для повернення позовної заяви заявникові за пропуском строку звернення до суду з позовом.

За таких обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудмонтаж" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун