Справа № 520/6409/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відмови в ухваленні додаткового рішення

07 листопада 2022 року № 520/6409/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (далі за тестом - позивач, заявник, ТОВ, Товариство) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач 1, Управління 1), Головного управління ДПС у Рівненській області (далі за текстом - відповідач 2, Управління 2), Державної податкової служби України (далі за текстом - Служба) про скасування рішення та спонукання до реєстрації податкової накладної, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.02.2022 № 239; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 239 від 09 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних.

Отже, у розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України позивачем було заявлено: 1) основну вимогу немайнового (нематеріального) характеру про скасування правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень - рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372; 2) похідну вимогу про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «Північний дім» податкової накладної № 239 від 09.02.2022 року у зв"язку із незаконністю рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372.

У ході розгляду справи судом було достеменно з`ясовано, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372 не існує як речі матеріального світу - правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень.

Тому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2022р. у справі №520/6409/22 самостійно сформульовані заявником вимоги було залишено без задоволення через те, що вимога про скасування неіснуючого рішення суб`єкта владних повноважень задоволенню не підлягає.

Отже, у задоволенні позову заявника судом було відмовлено.

Разом із тим, виключно на виконання положень ч.1 ст.2, ч.2 ст.9, ч.4 ст.242 КАС України суд за власною ініціативою здійснив вихід за межі позову і застосував спосіб захисту суб`єктивного права приватної особи, сформульований у резолютивній частині даного судового акту, а саме - визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372; зобов`язав Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (код - 38877535) податкової накладної № 239 від 09.02.2022 датою подання - 10.06.2022 р.

Позивач до суду таких вимог не заявляв.

При цьому, у тексті рішення судом зазначено, що результат вирішення спору зумовлює залишення тягаря несення судових витрат за заявником.

03.11.2022р. до суду від представника позивача адвоката Гудкової Т.А. надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також на сплату судового збору.

У вказаній заяві представник позивача стверджує, що останнім було понесено 4.500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2.481,00грн. витрат на сплату судового збору у межах даної справи, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок владного суб`єкта.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення встановлені у ст. 252 КАС України, де визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У спірних правовідносинах судом не встановлено наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Так, одночасно із прийняттям рішення про відмову у позові судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по даній справі, про що зазначено у тексті судового рішення.

Захист порушеному праву заявника було надано за ініціативою суду у спосіб визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.06.2022 року № 6953760/35587372.

Позивач цієї вимоги у межах спору не заявляв.

Норми КАС України не містять правила розподілу на користь позивача - приватної особи судових витрат у разі вирішення судом спору по суті у порядку ч.2 ст.9 КАС України, оскільки положення ч.2 ст.9 КАС України є виключним випадком захисту прав приватної особи від порушень з боку суб"єкта владних повноважень за ініціативою суду.

Отже, подане клопотання належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 132-139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача від 03.11.2022 р. - залишити без задоволення.

2.Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення по справі №520/6409/22.

3.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.