Справа № 120/3316/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2022 р. Справа № 120/3316/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Уланівської сільської ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №120/3316/22-а за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Хмільницької міської ради (Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади), Уланівської сільської ради (Уланівської сільської об`єднаної територіальної громади), Війтівецької сільської ради (Війтівецької сільської об`єднаної територіальної громади) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Хмільницької міської ради (Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади), Уланівської сільської ради (Уланівської сільської об`єднаної територіальної громади), Війтівецької сільської ради (Війтівецької сільської об`єднаної територіальної громади) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.06.2022 вказаний позов задоволено повністю.

28.10.2022 представник Уланівської сільської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 14.06.2022, прийнятого у справі №120/3316/22-а. Зокрема, представник заявника просив внести зміни в зобов`язальну частину резолютивної частини рішення шляхом її доповнення фразою: "після закінчення воєнного стану в країні".

Ухвалою від 31.10.2022 заяву призначено до розгляду на 07.11.2022.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, від представника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в яких останній просив відмовити в задоволенні поданої Уланівською сільською радою заяви, оскільки запропонований заявником спосіб виконання рішення суду фактично змінює його зобов`язальну частину. Крім того, представником прокуратури подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до положень частин 2 статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи подану заяву та доводи позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати прийняте рішення по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відповідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

В даному випадку, відповідач вказує, що рішення суду по справі №120/3316/22 набрало законної сили 19.07.2022, тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022.

Згідно п.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-ІХ від 24.03.2022 року під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється, тому виконати рішення суду під час дії воєнного стану є неможливим.

Таким чином, представник Уланівської сільської ради вказує на неможливість повного виконання рішення суду від 14.06.2022 до закінчення дії воєнного стану. Отже, фактично представник позивача просить відстрочити виконання рішення суду до закінчення дії воєнного стану в країні. Проте до суду звернувся із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення. Більш того, запропонований відповідачем спосіб виконання рішення вимагає внесення змін до його резолютивної частини.

В контексті наведеного суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Уланівської сільської ради щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Уланівської сільської ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна