Справа № 758/15346/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Жаданова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропущення строків звернення до суду поважними та поновити строки звернення до адміністративного суду про визнання протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження від 2.11.2020 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй С.І. та про її скасування; Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 2.11.2020 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй С.І.

Позов обґрунтовує тим, що 26 червня 2018 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/15346/16-а прийнято рішення яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійснені перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №10.1-39-206 від 2.11.2016 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.07.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №10.1-39-206 від 02.11.2016 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з врахуванням раніше проведених виплат. Рішення суду набрало законної сили 18 червня 2019 року.4 вересня 2019 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист. 14 січня 2020 року виконавчий лист надано для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду добровільно було виконано тільки частково. 17 січня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозовою А.І. за зазначеним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В цій постанові зазначається про необхідність Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Виконавчому провадженню присвоєно номер 60977339. 6 лютого 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозовою А.І. направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вимога про виконання рішення суду та зобов`язано направити до 18.02.2020 року письмову інформацію з наданням підтверджуючих документів щодо виконання вищезазначеного виконавчого провадження. 10 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли повідомлення про те, що рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок і виплату позивачу пенсії за період з 18 січня 2019 року по квітень 2019 року в сумі 18 473 гри., 55 коп., а за період з 1 липня 2016 року по 17 січня 2019 року сума заборгованості, яка становить 188 389 гри., 47 коп. буде виплачена після прийняття відповідного рішення комісією Пенсійного фонду України, оскільки рішення взято на облік в окремому реєстрі відповідно до постанови КМУ №649, Крім того Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було зазначено, що на момент відкриття виконавчого провадження у них відсутні «грошові кошти для здійснення виплати заборгованості позивачу, У зв`язку з цим Головне управлінням Пенсійного; фонду України у Київській області просило закрити виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 02.10.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй С.І. в даному виконавчому проваджені винесено постанову про накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області штрафу в розмірі 5 100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Будь яких підтверджуючих документів про отримання боржником постанови про накладення штрафу, відповіді про причини невиконання судового рішення як і сплати штрафу у виконавчому провадженні немає. 02.11.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй С.І. винесено постанову про накладення на боржника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області другого штрафу в розмірі 10 200 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. У цій постанові від 02.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження зазначено, що 02.11.2020 року державним виконавцем до Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві. У зв`язку з цим позивач зазначає, оскільки подання в органи досудового розслідування направлено для притягнення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, за умови що вони взагалі не є стороною зазначеного виконавчого провадження, то подання на притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області взагалі не відправлялось. За таких обставин, державний виконавець повинен був продовжувати ведення виконавчого провадження і закінчувати виконавче провадженими не мав права.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.01.2021 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у своїх письмових поясненнях.

Відповідач будучі повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник третьої особи будучі повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 26 червня 2018 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/15346/16-а прийнято рішення яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійснені перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №10.1-39-206 від 02.11.2016 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.07.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №10.1-39-206 від 02.11.2016 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з врахуванням раніше проведених виплат.

04 вересня 2019 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

14 січня 2020 року виконавчий лист надано для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду добровільно було виконано тільки частково.

17 січня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лозовою А.І. за зазначеним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06 лютого 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозовою А.І. направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вимога про виконання рішення суду та зобов`язано направити до 18.02.2020 року письмову інформацію з наданням підтверджуючих документів щодо виконання вищезазначеного виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 10 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли повідомлення про те, що рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок і виплату позивачу пенсії за період з 18 січня 2019 року по квітень 2019 року в сумі 18 473 грн., 55 коп., а за період з 1 липня 2016 року по 17 січня 2019 року сума заборгованості, яка становить 188 389 грн., 47 коп. буде виплачена після прийняття відповідного рішення комісією Пенсійного фонду України, оскільки рішення взято на облік в окремому реєстрі відповідно до постанови КМУ №649.

Крім того Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було зазначено, що на момент відкриття виконавчого провадження у них відсутні грошові кошти для здійснення виплати заборгованості позивачу.

У зв`язку з цим Головне управлінням Пенсійного фонду України у Київській області просило закрити виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

02.10.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй С.І. в даному виконавчому проваджені винесено постанову про накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області штрафу в розмірі 5 100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, будь яких підтверджуючих документів про отримання боржником постанови про накладення штрафу, відповіді про причини невиконання судового рішення як і сплати штрафу у виконавчому провадженні немає.

02.11.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй С.І. винесено постанову про накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області другого штрафу в розмірі 10 200 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Окрім цього, у вищезазначеній постанові від 02.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження зазначено, що 02.11.2020 року державним виконавцем до Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Як встановлено судом, відповідачем обставиною для закінчення виконаного провадження обрано ч. 1 п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка надає право на закінчення виконавчого провадження у випадку надіслання виконавчого документа до суду, який його видав у випадку передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У відповідності до ч. З ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак державним виконавцем залишено поза увагою ту обставиною, що ця норма Закону відноситься до виконання рішень немайнового характеру. Однак в ході ведення виконавчого провадження встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення суду виконано частково, а саме пенсія у відповідності до рішення суду була перерахована, а залишилась частина заборгованості по виплаті пенсії в сумі 188 000 грн. Тому вважати, що це рішення є немайнового характеру немає, а відтак відсутні законні підстави для закінчення виконаного провадження, оскільки вимоги стосуються вже матеріального характеру і які полягають у невиплаті заборгованості в сумі 188 000 грн.

Крім того державним виконавцем передчасно зроблені висновки про те, що зазначене рішення може бути виконано тільки боржником. Матеріали виконаного провадження не містять відповідних положень про це, а також не свідчать про те, що державний виконавець намагався виконати судове рішення іншими шляхами.

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, саме державний виконавець повинен був здійснити ці дії, оскільки тільки йому надано право на здійснення примусових дій спрямованих на виконання рішення суду. Тому до здійснення дій в цьому напрямку у нього не було право на прийняття рішення про те, що зазначене рішення суду можливо виконати тільки за участю боржника.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив , що відповідно до усталеного прецедентного права , пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином ця стаття проголошує «Право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових запитань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - в водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати ратифікуючи Конвенцію (995, 690). Отже для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь яким судом, має розцінюватись, як складова частина «судового розгляду».

Зазначене рішення було застосовано Верховним судом при розгляді справи № 924/315/17, яке саме стосувалось вирішенню питання щодо незаконності постанови державного виконавця при винесені постанови про закінчення виконаного провадження, (постанова від 25 вересня 2020 року).

Таким чином Верховний суд у постанові від 25 вересня 2020 року, справа № 924/315/17 зроблено висновок про те, що судом апеляційної інстанції неправильно зроблено висновок про відсутність у діях державного виконавця порушень, оскільки та обставина, що саме боржник за судовим рішенням зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконане без його участі відповідно до абз. 2 ч. З ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового характера, враховуючи встановлені судом обставини невиконання його у добровільному порядку та свідоме ухилення боржника від його виконання. Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як способу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Крім того, у відповідності до рішення Європейського суду у справі «Глоба проти України» судом зазначено, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності, (див. Рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії") Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Окрім цього, направлення повідомлення до органів досудового розслідування про злочини пов`язані з невиконанням судового рішення можливі тільки за умови, якщо таке судове рішення не виконується умисно. В матеріалах виконавчого провадження є відомості про те, що повне виконання рішення суду не виконане у зв`язку з відсутністю фінансування боржника на відшкодування заборгованості по виплаті пенсій за минулі роки.

Правова позиція Верховного суду полягає в тому, що невиконання судового рішення органами пенсійного фонду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник в такому випадку не має фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування виконати судове рішення. (постанови Верховного суду від 30 червня 2015 року справа №21-1044а15, від 20 жовтня 2015 року справа №21-2630а15, від 2 лютого 2016 року справа №21- 5118 а15, від 23 квітня 2020 року у справі 560/523/19).

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй С.І. від 02.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП 60977339 з виконання виконавчого листа № 758/15346/16-а, виданого Подільським районним судом м.Києва 04.09.2019 р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України м.Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження за адресою: 03056, м.Київ, вул.Олекси Тихого, буд.32; );

Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Ярославська, буд.40; 8).

Суддя Н. М. Ларіонова