Справа № 520/11012/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №520/11012/2020

адміністративне провадження № К/990/28967/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Грін-Март» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021, задоволено адміністративний позов ТОВ «Грін-Март»: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 3 від 24.03.2020 та № 3 від 25.06.2020; стягнуто на користь ТОВ «Грін-Март» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 21020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області; стягнуто на користь ТОВ «Грін-Март» витрати на правничу допомогу у сумі 150000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

21.10.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Частинами першою і другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

ГУ ДПС, яке діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021, повний текст якої складено 09.03.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021; повторно подані касаційні скарги також були повернуті ухвалами Верховного Суду. У клопотанні про поновлення строку відповідач послався і на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС та її територіальних органів у зв`язку з цим як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Норма частини п`ятої статті 333 КАС чітко встановила, що для суб`єкта владних повноважень сплив річного строку з дня ухвалення судового рішення є підставою для відмови у поновленні строку на касаційне оскарження в усіх випадках, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Запровадження воєнного стану в країні, безумовно, є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, незважаючи на це, норма частини п`ятої статті 333 КАС не дає підстави для врахування воєнного стану при вирішенні питання про поновлення суб`єкту владних повноважень строку на касаційне оскарження судового рішення поза межами річного терміну з дня складення його повного тексту.

Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини п`ятої статті 333 КАС, відповідач у касаційній скарзі не зазначає.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко