Справа № 300/6080/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю
"09" листопада 2022 р. справа № 300/6080/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування пп.2.3 п.2 рішення від 12.08.2021 №1156 «Про присвоєння, зміну поштових адрес» та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі також заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №300/6080/21, у якій просить зобов`язати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (надалі - відповідач) подати у п`ятиденний термін з моменту прийняття ухвали суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №300/6080/21 (а.с.129-131).
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, станом на час подання цієї заяви, відповідно до вимог частини 7 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038/VI, протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви стягувача про присвоєння адреси не прийняв рішення про присвоєння адреси/відмову у присвоєнні адреси, тобто не виконав рішення суду від 02.02.2022. А тому, з урахуванням наведених обставин вказує на необхідність зобов`язати відповідача подати у 5-ти денний строк звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 по справі №300/6080/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.160-161).
Пунктом 2 вказаної ухвали, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для подання письмових пояснень та доказів щодо вжитих заходів на фактичне виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022, ухваленого по справі №300/6080/22, в тому числі з 13.05.2022 (дати набрання законної сили судового рішення у справі), а також з 03.06.2022 (дати відкриття виконавчого провадження ВП№69145457 із примусового виконання виконавчого листа №300/6080/21 від 25.05.2022).
Від відповідача на адресу суду 19.10.2022 надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, за змістом яких відповідач стверджує про фактичне виконання рішення суду від 02.02.2022.
Зокрема, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 на засіданні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яке відбулося 15.06.2022, розглядався проект рішення «Про присвоєння адрес» індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з протоколу засідання виконавчого комітету від 15.06.2022 №22. Проект рішення про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 , не набрав достатньої кількості голосів для прийняття рішення, про що зазначено в протоколі засідання виконавчого комітету від 15.06.2022 №22.
На виконання вимог частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржником листом від 30.06.2022 №503/11.1-08/13в, направлено старшому державному виконавцю Лесів Л.З. витяг з протоколу засідання виконавчого комітету від 15.06.2022 №22 та копію проекту рішення «Про присвоєння адрес».
Постановою державного виконавця від 08.07.2022 закінчено виконавче провадження з підстав визначених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідач вважає, що оскільки рішенням суду боржника зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , то з врахуванням того, що виконавчим комітетом зазначена заява розглядалася 15.06.2022, рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за його виконанням. З урахуванням наведеного, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
02.11.2022 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, в якому як і в подані заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зазначив, що відповідач не виконав рішення суду від 02.02.2022, що набрало законної сили 13.05.2022, оскільки згідно вимог частини 7 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не прийнято ні рішення про присвоєння адреси, ні рішення про відмову у присвоєнні адреси.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та письмове заперечення відповідача, вивчивши викладені у них обґрунтування та доводи, суд встановив наступні обставини.
За наслідком розгляду адміністративної справи №300/6080/22 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 02.02.2022 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пп.2.3 п.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12.08.2021 року №1156 «Про присвоєння, зміну поштових адрес».
Зобов`язано Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №300/6080/21, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року - без змін.
Рішення суду у справі №300/6080/21 набрало законної сили 13.05.2022.

Івано-Франківський окружним адміністративним судом 25.05.2022 видано виконавчі листи №300/6080/21, які отримано позивачем 27.05.2022 (а.с.120).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №300/6080/21 виданого 25.05.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З., 03.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69145457.

Розглянувши постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 ВП№69145457, виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, керуючись ст.ст. 31,52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою КМУ від 07.07.2021 №690, підготовлено проект рішення «Про присвоєння адрес».

Згідно вказаного проекту, виконавчий комітет міської ради вирішив:

1.1.Присвоїти адресу: індивідуальному житловому будинку, загальною площею 334,2 м.кв., житловою площею 154,9 м.кв., (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 ВП№69145457) (замовник: ОСОБА_1 ) АДРЕСА_1 (а.с.142).

Згідно витягу з протоколу засідання виконавчого комітету Івано-Франківської ради від 15.06.2022 №22, 15.06.2022 на засіданні виконавчого комітету розглядався проект рішення «Про присвоєння адрес» індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 , однак рішення не прийнято. За результатами голосування з даного питання: за -2; проти немає; утримались 26; не голосували 1 (зворот а.с.142).

30.06.2022 представником виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, направлено на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З., лист №503/11.1-08/13в, з додатками: копією проекту рішення «Про присвоєння адрес» та витягу з протоколу засідання виконавчого комітету від 15.06.2022, в якому проінформовано державного виконавця, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 на засіданні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яке відбулося 15.06.2022, розглядався проект рішення «Про присвоєння адрес» індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 . Проект рішення про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 не набрав достатньої кількості голосів для прийняття рішення. Також, зазначено, що боржником рішення суду про зобов`язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. З огляду на наведене представник виконавчого комітету просив закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документу (а.с.141).

08.07.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З., керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69145457 з примусового виконання виконавчого листа №300/6080/21 виданого 25.05.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За доводами ОСОБА_1 , виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, відповідно до вимог частини 7 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння адреси не прийнято жодного рішення: - рішення про присвоєння адреси/відмову у присвоєнні, тому фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом не відбулося.

Саме вказані обставини і слугували підставою звернення ОСОБА_1 із заявою від про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №300/6080/21.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах доводів заявника, суд дійшов наступних висновків.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс). Згідно з частинами 1 та 2 цієї статті Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Водночас, згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного, є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що коментовані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Тобто суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як зазначалось судом вище, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано пп.2.3 п.2 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 12.08.2021 року №1156 «Про присвоєння, зміну поштових адрес». Зобов`язано Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно пояснень відповідача, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 на засіданні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яке відбулося 15.06.2022, розглядався проект рішення «Про присвоєння адрес» індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з протоколу засідання виконавчого комітету від 15.06.2022 №22. Проект рішення про присвоєння адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 , не набрав достатньої кількості голосів для прийняття рішення, про що зазначено в протоколі засідання виконавчого комітету від 15.06.2022 №22. Зважаючи на те, що рішенням суду боржника зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , то боржником рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, оскільки виконавчим комітетом зазначена заява розглядалася 15.06.2022.

З наведеного слідує, що 15.06.2022 відповідачем за наслідками розгляду проекту рішення «Про присвоєння адрес» не прийнято жодного рішення, оскільки такий не набрав достатньої кількості голосів.

Вказана обставина додатково підтверджується витягом з протоколу засідання виконавчого комітету від 15.06.2022 №22 (а.с.133).

Надаючи оцінку таким діям відповідача суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання міських рад належить такі повноваження як прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом частин 3 та 5 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адреса присвоюється виконавчим органом міської ради об`єктам будівництва, які є самостійними об`єктами нерухомого майна та знаходяться у межах території на яку поширюються повноваження міської ради або місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Вказані норми надають міським радам можливість делегування деяких власних повноважень до своїх виконавчих органів.

Отже, виконавчий комітет визначено як орган, що приймає рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно частини 3 статті 26-4 Закону №3038-VI, присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Частиною 5 статті 26-4 Закону №3038-VI, встановлено, що для присвоєння адреси подаються такі документи: 1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва; 4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи); 5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи); 6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням; 7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Відповідно до частини 7 статті 26-4 Закону №3038-VI, орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси: 1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви); 2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності); 3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Частиною 8 статті 26-4 Закону №3038-VI, встановлено виключні підстави для відмови у присвоєнні, коригування адрес.

Так, підставами для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси є:

1) подання неповного пакета документів;

2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва;

4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Таким чином, аналізуючи вказані вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд переконаний в тому, що у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку та прийняти одне з передбачених частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення зокрема: про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта.

Доводи відповідача про те, що відповідний проект рішення не набрав необхідної більшості голосів, а відтак є відхиленим, не є тим законним рішенням, який б відповідав вказаним вимогам закону із вичерпних на думку суду підстав відмови у присвоєнні, коригуванні адреси.

На переконання суду, неприйняття виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради жодного рішення передбаченого частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI, ставить позивача у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує його конституційні права щодо розгляду його заяви уповноваженим на це органом.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не виконано вищевказане рішення суду, у спосіб встановлений законом.

Враховуючи все вищевикладене, на переконання суду, з метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 та виконання рішення суду, виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради необхідно здійснити у встановленому законом порядку розгляд заяви ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та прийняти одне з передбачених частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, саме суд встановлює суб`єкту владних повноважень строк на подання звіту про виконання судового рішення.

Отже, зважаючи на наведене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю суд вважає підставною та обґрунтованою а відтак такою, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , керуючись приписами статті 382 КАС України, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради слід зобов`язати у місячний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №300/6080/21.

Керуючись статями 241-243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 23.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

2. Встановити виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради місячний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали суду для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №300/6080/21, шляхом здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та прийняття одного з передбачених частиною 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення.

3. Попередити виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про те, що у разі невиконання ухвали суду та не подання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, відповідно до положень частини 2 статті 382 КАС України, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

4.1 Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.