Справа № 947/15183/22
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/122/22
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

07.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача Нагнибіда О.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову Відповідача від 19.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.07.2020 року інспектором роти 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Козіним Євгеном Вадимовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП України.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він правопорушень не вчиняв.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 21.07.2022 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.08.2022 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, представником позивача 29 липня 2022 року надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, представником позивача було надано клопотання, в якому він просив замінити неналежного відповідача - інспектора роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Одеської області Козіна Євгена Вадимовича, на належного Національна поліція (, 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвалою суду від 02.08.2022 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Також одночасно було замінено неналежного відповідача - інспектора роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Одеської області Козіна Євгена Вадимовича належним - Національна поліція України (, 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

24 серпня 2022 року стороною відповідача до кацелярії суду було надано клопотання про заміну Національної поліції України на належних відповідачів Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що інспектор роти 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Козін Євгеній Вадимович службу в центральному органі управління поліції Національної поліції України не проходив.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року клопотання представника відповідача про заміну відповідача було задоволено.

04.10.2022 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив залишити адміністраивний позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, 05.10.2022 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - Чернієнко Олександр Володимирович не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, що підтверджується особистою розпискою на аркуші справи 106, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Нагнибіда Олексій Миколайович у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд, вивчивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Така позиція була висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України постановленої 11.07.2017 р. у справі № 760/11627/16-а.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, винесеною службовою особою - поліцейським патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Козіним Євгеном Вадимовичем 19.06.2022 року, отримувати копію постанови серії ЕАР № 5504247 від 19.06.2022 року позивач на місці відмовився, що підтверджується у відповідній графі постанови надпис «Від підпису відмовився».

22.06.2022 року на адресу позивача було направлено рекомендованим листом за вих. № 6556 поштовою кореспонденцією копію постанови серії ЕАР № 5504247 від 19.06.2022 року, що підтверджується доказами поштового направлення копії постанови позивачу та витягом трекінгу Укрпошти, які додаються позивачем до позову.

Разом з цим, відповідно до витягу трекінгу відправлення № 322 Укрпошта, копію постанови серії ЕАР №; 5504247 від 19.06.2022 року вручено особисто 27.06.2022 року.

Тобто позивач отримав особисто дану постанову 27.06.2022 року, в той час як адміністративний позов щодо скасування вказаної постанови позивачем було подано лише 18.07.2022 року, тобто з порушенням строку встановленого статтею 289 КУпАП.

В той же час, в якості доказу того, що позивачем начебто не було пропущено строк на звернення до суду, позивач надав відповідь на адвокатський запит від філії АТ «УКПОШТА».

З наданої відповіді вбачається, що рекомендоване поштове відправлення за номером 322, адресоване ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , прибуло на відділення поштового зв`язку 65122 27.06.2022 року. Означене поштове відправлення було вручене особисто ОСОБА_1 на відділенні поштового зв`язку 65122 13.07.2022 року.

Суд не приймає надану відповідь в якості належного та допустимого доказу, оскільки надана відповідь спростовується витягом трекінгу відправлення № 322 Укрпошта, з якого вбачається, що копію постанови серії ЕАР №; 5504247 від 19.06.2022 року вручено особисто 27.06.2022 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що 25.06.2022 року він написав скаргу щодо оскаржуваної постанови, а відповідь на свою скаргу отримав 14.07.2022 року.

Відповідно до листа Управління від 04.07.2022 року № Ш-1824/41/13/04/01-22 позивачу повідомлено, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5504247 від 19.06.2022 року винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні.

18.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду. Позивач зазначає, що саме з моменту отримання листа Управління від 04.07.2022 року № Ш-1824/41/13/04/01-22 повинен обраховуватись строк звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, закон покладає на позивача, який пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, обов`язок доведення наявності у нього поважних причин для його пропуску.

Слід зазначити, що Позивач такого клопотання або заяви до суду не подав.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення і процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що обставина, про отримання листа Управління від 04.07.2022 року № 111-1824/41/13/04/01-22, який надійшов позивачу, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки звернення зі скаргою до УПП в Одеській області ДПП не виключало можливості позивачу звернутись, одночасно і до суду.

Звернення позивача зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав і не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, доводи позивача щодо застосування досудового врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є безпідставними.

Позивач на власний розсуд обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення зі скаргою до вищестоящого органу, а законом не передбачена можливість досудового врегулювання спору у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідності, тому наявні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з неповажних причин.

Таким чином позивач пропустив 10-ти денний строк для звернення з позовом від дати отримання такої постанови. Суд вважає, що у будь-якому випадку, позивач пропустив строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що позивач та його представник знали про відповідне клопотання з боку представника відповідача та те, що воно саме за їх клопотанням не було розглянуто в судовому засіданні 05.10.2022 року, однак, у дане судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, своїм правом дати пояснення не скористались.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.