Справа № 160/12846/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Підприємства "Робітнича солідарність" та, з урахуванням уточнень від 09.09.2022 року, просить:
Ухвалою суду від 29.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.
09.09.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 14.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.
Ухвалою суду від 14.09.2022 року витребувано у відповідача копії таких доказів по справі, а саме:
- докази погашення податкової заборгованості, що становить 416782,38 гривень та інші докази щодо суті спору.
Також витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії доказів/документів:
- акту опису майна від 05.07.2017 року;
-відомостей/інформацію щодо державної реєстрації обтяження податкової застави;
- письмових пояснень щодо того, скільки актів опису майна платника податків у податкову заставу складалося, чи є зареєстрованим публічне обтяження за такими актами, із наданням їх копій, у разі наявності.
06.10.2022 року позивачем долучені витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 07.11.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Підприємствао" Робітнича солідарність" має податковий борг на загальну суму 416782,38 гривень.
У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу контролюючим органом в автоматичному режимі сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу від 19.01.2017 року за №60-17.
Підставою винесення цієї податкової вимоги стала наявність податкового боргу.
Відповідно до норм Податкового кодексу України, відповідачем 26.01.2017 прийнято рішення №796/10/04-10-17-32581692 про опис майна в податкову заставу та складені акти опису майна.
Крім цього, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі №804/4127/17 позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Підприємства «Робітнича солідарність» про стягнення коштів у розмірі 34 845,54 грн. задоволено повністю.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020р. по справі №160/5614/20 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства «Робітнича солідарність» про стягнення коштів у розмірі 394 901,24 грн. задоволено повністю.

У 2021 році виставляються інкасові доручення, які повертаються банківськими установами через відсутність коштів на рахунках платника або арешту коштів іншими виконавчими документами.

З огляду на викладене, а також те, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Ухвалою суду від 14.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/12846/21 та призначено справу до розгляду в порядку положень ст. 262 КАС України.

Цією ухвалою суду відповідачеві було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ця ухвала була направлена двічі на електронну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві.

Також судом здійсненого оголошення про розгляд справи на сайти Судова влада України.

Станом на 07.11.2022 року від відповідача відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим положеннями КАС України, відзив на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Підприємство "Робітнича солідарність" перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач має податковий борг на загальну суму 416782,38 гривень.

Податковий борг підприємства виник у результаті несплати самостійно задекларованих поточних нарахувань.

Так, в інтегрованих картках Підприємства «Робітнича солідарність» станом на теперішній час обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб по м.Тернівка у загальній сумі 405 178,76 грн., який виник відповідно до:

податковій декларації № від 19.02.2016р., термін сплати 30.12.2016р. на суму 6 065,47 грн. (з урахуванням часткової сплати у розмірі 1 500,00 грн. та переплати наявної до виникнення податкового боргу сума заборгованості по даній декларації складає 1 980,19 грн.);

податкової декларації № від 19.02.2016р., термін сплати 30.01.2017р. на суму 6 065,47 грн.;

ППР №000597413 від 22.12.2016р., термін сплати 01.01.2017р. на суму 856,55 грн.;

ППР №000596413 від 22.12.2016р., термін сплати 01.01.2017р. на суму 1925,00 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 02.03.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.03.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.04.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.05.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.06.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.07.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.08.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.09.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.10.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.11.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.12.2017р. на суму 10 936,43 грн.;

податкової декларації № від 17.02.2017р., термін сплати 30.01.2018р. на суму 10 936,46 грн.;

ППР № від 20.08.2018р., термін сплати 14.09.2018р. на суму 300,00 грн.;

податкової декларації №30687603 від 23.10.2019р., термін сплати 23.10.2019р. на загальну суму 131 237,55 грн.;

податкової декларації №30891361 від 25.10.2019р., термін сплати 25.10.2019р. на загальну суму 131 237,55 грн.;

ППР № від 17.10.2019р., термін сплати 01.11.2019р. на суму 340,00 грн.

У інтегрованих картках Підприємства «Робітнича солідарність» станом на

теперішній час обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно у загальній сумі 7 392,23 грн., який виник відповідно до:

податкової декларації № від 19.02.2018р., термін сплати 29.01.2019р. на суму 1 761,73 грн. (з урахуванням переплати у розмірі 1 416,48 грн. наявної до виникнення податкового боргу сума заборгованості по даній декларації складає 345,25 грн.);

податкової декларації №15941201 від 20.02.2019р., термін сплати 29.04.2019р. на суму 1 761,75 грн.;

податкової декларації №15941201 від 20.02.2019р., термін сплати 29.07.2019р. на суму 1 761,75 грн.;

податкової декларації №15941201 від 20.02.2019р., термін сплати 29.10.2019р. на суму 1 761,75 грн.;

податкової декларації №15941201 від 20.02.2019р., термін сплати 29.01.2020р. на суму 1 761,73 грн.

В інтегрованих картках Підприємства «Робітнича солідарність» станом на теперішній час обліковується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 4 211,39 гри., який виник відповідно до:

- податкової декларації № від 06.02.2018р., термін сплати 11.03.2018р. на суму 1 653,00 грн. (з урахуванням часткової сплати у розмірі 1 591,11 грн. сума податкового боргу по даній декларації складає 61,89 грн.);

ППР № від 25.04.2018р. , термін сплати 18.05.2018р. на суму 330,60 грн.;

ППР № від 30.07.2018р., термін сплати 13.08.2018р. на суму 416,72 грн.;

- податкової декларації №15454871 від 13.02.2019р., термін сплати 11.03.2019р. на суму 3 139,00 грн.

З урахуванням вимог ст.56, 57 ПКУ, у зв`язку з несплатою Підприємством «Робітнича солідарність» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 19.01.2017 року №60-17, яка направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та яку вручено 14.02.2017 року.

Відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, 26.01.2017 року прийнято рішення №796/10/04-10-17-32581692 про опис майна Підприємства «Робітнича солідарність» у податкову заставу.

Враховуючи вимоги статті 89 ПКУ податковим керуючим проведено опис майна Підприємства «Робітнича солідарність» в податкову заставу та складено акт №32581692/4/10 від 05.07.2017р.

Податкову заставу зареєстровано у відповідних Державних реєстрах.

01.08.2017 року проведено державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №32054867.

У подальшому, керуючись статтею 95 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу з Підприємства «Робітнича солідарність» шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі №804/4127/17 позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Підприємства «Робітнича солідарність» про стягнення коштів у розмірі 34 845,54 грн. задоволено повністю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020р. по справі №160/5614/20 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства «Робітнича солідарність» про стягнення коштів у розмірі 394 901,24 грн. задоволено повністю.

У 2021 році виставляються інкасові доручення, які повертаються банківськими установами через відсутність коштів на рахунках платника або арешту коштів іншими виконавчими документами.

Враховуючи наведене, позивач був змушених звернутися до суду із цією позовною заявою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 416 782,38 грн. за рахунок майна Підприємства «Робітнича солідарність» (), що перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.87.1, 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.88.1 ст. 88 ПК України, що регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.

Згідно зіст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-як майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з п.89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.5. ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п.п.95.1,95.2,95.3,95.10 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу.

Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п.93.4 ст.93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст. 95 ПК України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Статтею 95 ПК України визначені обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме:

- наявність у платника податку боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

- сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Вказаний висновок міститься в пункті 15 постанови Верховного Суду 28.01.2020 у справі № 520/3516/19.

Аналогічний висновок міститься у постановах цього ж суду від 05.03.2018 у справі №818/909/16, від 24.01.2019 у справі № П/811/203/16, в яких також зазначено, що лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми майна платника податків.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Дослідивши докази по справі, встановлено, що позивач направляв у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, однак, внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем здійснено заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу.

Тобто, позивачем належним чином здійснено необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відтак, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy № 33202/96, Oneryildiz v.Turkey №48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria №30985/96).

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства "Робітнича солідарність" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Щодо розплоду судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства "Робітнича солідарність" про надання дозволу на погашення податкового боргу задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 416 782,38 грн. за рахунок майна Підприємства «Робітнича солідарність» (), що перебуває у податковій заставі.

Розподіл судових витрат у вигляді судового збору не здійснюється.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: Підприємство "Робітнича солідарність" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 127, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 07.11.2022 року.

Суддя В.В. Ільков