Справа № 640/18793/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 листопада 2022 року справа №640/18793/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС»)
доДержавної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач, Держаудитслужба)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС»)
провизнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТВП №5 в с. Підгірці Обухівскього району Київської області. Рекультивація ділянки №1» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») (UA-2020-08-06-005404-а)
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного висновку, оскільки процедура закупівлі відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Також, позивач зазначив, що замовник при допущенні до аукціону ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» дотримав вимоги пункту 1 статті 17, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі, а щодо тендерних пропозицій ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» та ТОВ «Будівельне управління механізації» дотримано вимоги абзацу 5 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою від 08 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/18793/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі ТОВ «ХОЗІМСЕРВІС» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 05 жовтня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив первісного відповідача - Північний офіс Держаудитслужби, належним відповідачем - Державною аудиторською службою України.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа у письмових поясненнях по суті позовних вимог зазначила, що висновок Держаудитслужби не відповідає реальним обставинам справи, є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до положень частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, зупиняє виконання зазначеного рішення на час розгляду цієї справи господарським судом.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

06 серпня 2020 року ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» на сайті уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за ідентифікатором в системі закупівлі №UA-2020-08-06-005404-а по об`єкту: «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки №1». (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт».

22 вересня 2020 року з метою участі у відкритих торгах ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» подано тендерну пропозицію до процедури закупівлі №UA-2020-08-06-005404-а.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 28 жовтня 2020 року №UA-2020-08-06-005404-а ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» визнано переможцем відкритих торгів, а також складено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

12 листопада 2020 року між ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» та ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» укладено договір на закупівлю робіт №12/11-20Б.

Наказом Державної аудиторської служби України від 21 травня 2021 року №147 «Про початок моніторингу процедур закупівель», відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, розпочато моніторинг закупівель, зокрема, щодо процедури закупівлі, оприлюдненої на сайті уповноваженого органу 06 серпня 2020 року за №UA-2020-08-06-005404-а.

Згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-08-06-005404-а, затвердженого 15 червня 2021 року заступником Голови Державної аудиторської служби України Шкуропат О.Г., підставою здійснення моніторингу слугувала інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Предметом аналізу були питання: надання відповідей на вимоги щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до умов договору та їх оприлюднення.

Під час моніторингу контролюючий орган проаналізував реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальний Будівельний Сервіс» (далі - ТОВ «Спеціальний Будівельний Сервіс»), приватного акціонерного товариства «Метробуд» (далі - ПрАТ «Метробуд»), товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» (далі - ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС») та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» (далі - ТОВ «Будівельне управління механізації»), протокол про прийняття рішення щодо наміру укласти договір від 29 жовтня 2020 року б/н, повідомлення про намір укласти договір від 29 жовтня 2020 року, договір про закупівлю робіт від 12 листопада 2020 року №12/11-20Б (далі - Договір), додаткова угода до Договору від 23 листопада 2020 року №1/20.

За результатами моніторингу контролюючий орган встановив порушення вимог абзаців другого та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», які полягають у такому.

Відповідно до пункту першого статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Поряд з цим, абзацом другим пункту 1 частини першої статті 31 Закону визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель зокрема, у разі наявності підстав, встановлених частиною першою статті 17 цього Закону. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення АМК №55/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано вчинення ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» у справі №55/20-2019 порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу Проте, на порушення вимог пункту першого статті 17 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» (далі - ПрАТ «Київспецтранс», Замовник) не відхилено тендерну пропозицію «ХОЗХІМСЕРВІС» та як наслідок неправомірно допущено до аукціону.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу 3 тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ «Київспецтранс» від 14 вересня 2020 року (далі - Тендерна документація), тендерна пропозиція учасника обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджус надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної гарантії (банківська гарантія) для оформлення банківської гарантії в ній повинні бути зазначені наступні реквізити Замовника: Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс», , рахунок НОМЕР_1 , в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що тендерні пропозиції учасників ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» та ТОВ «Будівельне управління механізації» містять банківські гарантії в яких не зазначено Замовника, чим недотримано вимоги пункту 2 розділу 3 тендерної документації, в частині надання забезпечення тендерної пропозиції яка не відповідає умовам, визначеним замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Проте, на порушення вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерні пропозиції ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» та ТОВ «Будівельне управління механізації» та як наслідок неправомірно допущені до аукціону.

З огляду на зазначене на порушення вимог абзаців другого та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» та ТОВ «Будівельне управління механізації», допустив до аукціону за результатом якого переможцем визнав ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» з яким уклав Договір. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону замовник відміняє тендер, якщо до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій.

Враховуючи встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов`язав ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом зупинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі по тексту - Положення №43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами підпункту 3 пункту 3 Положення №43 серед основних завдань Держаудитслужби визначають здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому, за правилами абзацу 5 підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 5 указаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», частиною першою якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у частинах другій-четвертій статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», якими визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Разом з тим, приписи частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, за правилами частини сьомої цієї ж статті у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

В оскаржуваному висновку зазначено про порушення позивачем абзаців другого та п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», на що суд зазначає таке.

Так, згідно з абзацом другим пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

У відповідності до положень пункту 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Суд встановив, що рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04 травня 2020 року №55/15-р/к у справі №55/20-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» та ТОВ «Леман-Бетон» вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинення вказаних порушень накладено на ТОВ «Хозхімсервіс» штраф у загальному розмірі 340 000,00 грн.

05 травня 2020 року Антимонопольний комітет України вніс до Зведених відомостей, які оприлюднено на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України за посиланням https://amcu.gov.ua/napry ami/oskarzhennva-publichnih-zakupivelzvedeni-vTdompsti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiy, інформацію відносно прийняття рішення №55/15-р/к.

Вказане рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржено ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» до господарського суду Донецької області (справа №905/932/20), а дії Антимонопольного комітету України щодо включення ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції - до господарського суду міста Києва (справа №910/10407/20).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно частини третьої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частинами четвертою, п`ятою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» установлено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду

зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Поряд із цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що одночасно, разом із позовною заявою у справі №905/932/20 ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою останнє просить суд зупинити дію рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04 травня 2020 року у справі №55/20-2019.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 04 червня 2020 року у справі №905/932/20, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року, відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» про забезпечення позову.

Зі змісту зазначених рішень суд встановив, що виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04 травня 2020 року в частині накладення штрафу, як і нарахування пені на суму накладеного оскарженим рішенням штрафу, на підставі імперативних приписів частини п`ятої статті 56 та частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупинено з 21 травня 2020 року (дати відкриття провадження у справі №905/932/20) до дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (у разі його оскарження постановою апеляційної чи касаційної інстанції) у справі №905/932/20. Додаткового винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову у даному випадку не вимагається.

Водночас, господарський суд зазначив, що рішення №55/15-Р/К від 04 травня 2020 року в частині визнання вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є встановленням юридичного факту у правовідносинах учасників відповідної процедури закупівлі і виконання не передбачає. При цьому, відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписами частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд встановив, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04 травня 2020 року зупинене з 21 травня 2020 року лише в частині накладення штрафу та нарахування пені на суму накладеного оскарженим рішенням штрафу.

У той же час, рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04 травня 2020 року в частині встановлення порушення передбаченого пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, не зупинялось господарським судом.

Крім того, приписи частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині автоматичного зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України, на рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04 травня 2020 року в цій частині не розповсюджуються.

Також, суд встановив, що станом на час проведення процедури закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Рекультивація ділянки №1». (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» у господарському суді Донецької області рішення у справі №905/932/20 не прийнято.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками, викладеними у рішенні Держаудитслужби, що встановивши наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» у порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилило тендерну пропозицію ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» та неправомірно допустило до участі в аукціоні.

Також, згідно з абзацом п`ятим пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу 3 тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ «Київспецтранс» від 14 вересня 2020 року (далі по тексту - Тендерна документація), тендерна пропозиція учасника обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної гарантії (банківська гарантія) з накладенням електронно-цифровим підписом/кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи гаранта (далі - банк-гарант) та електронної печатки банку-гаранта відповідно до вимог діючого законодавства. Реквізити замовника для оформлення банківської гарантії: Приватне акціонерне товариство «КИЇВСПЕЦТРАНС», , рахунок НОМЕР_1 , в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій гарантій Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» наданих ПрАТ «ХОЗХІМСЕРВІС» від 17 вересня 2020 року №20844-1 та від 22 вересня 2020 року №20838-1, зазначено реквізити замовника для оформлення банківської гарантії, зокрема, .

З огляду на викладене, посилання Держаудитслужби в оскаржуваному висновку на порушення ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не знайшли свого документального підтвердження.

Водночас, вказані порушення, на думку суду, не можуть слугувати підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, за наявності встановлених обставин порушення ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині допущення до проведення відкритих торгів учасника, стосовно якого наявна інформація щодо притягнення протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

З огляду на викладене, оскаржуваний висновок є правомірним, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ «КИЇВСПЕЦТРАНС» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати не підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КИЇВСПЕЦТРАНС» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приватне акціонерне товариство «КИЇВСПЕЦТРАНС» (04208, м. Київ, пр. Правди, 85; ідентифікаційний код 02772037);

Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4; ідентифікаційний код 37393358);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26, офіс 5/1; ідентифікаційний код 24157485).

Суддя В.А. Кузьменко