Справа № 320/8678/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року № 320/8678/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецька О.О., в порядку письмого провадження було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Предметом позову в даній справі є діяльність відповідача по застосуванню відсотків при нарахуванні пенсії позивачу відповідно до спеціального законодавства.

Позивач звертає увагу суду, що по відношенню до даної справи як типової Верховним Судом було розглянуто зразкову справу №240/5401/18 Однак суд, виходячи зі змісту постанови Верховного Суду від 16.10.2021, висновує, що дана постанова була винесена без застосування правил зразкової справи та не містить вказівку на ознаки типової справи. Як наслідок, суд не може застосувати правила ст. 291 КАСУ та розглянути дану справу як типову по відношенню до рішення Верховного Суду від 16.10.2021 Разом з тим, висновки ВС у зазначеній вище справі №240/5401/18 будуть враховані судом в порядку виконання ст.246 КАСУ.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ у Київській області) та отримує пенсію за вислугу років відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII.

Вказані обставини представником відповідача не заперечуються та підтверджуються даними, наведеними у пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 , виданому позивачу 27.11.1997 року Пенсійним фондом України.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду (далі КОАС) від 24.01.2022 року по справі №320/12629/21, позивачу здійснено перерахунок пенсії від 01.04.2019 року у розмірі 70% від грошового забезпечення.

ОСОБА_1 в серпні 2022 року звернувся до відповідача з заявою, в якій просив перерахувати та виплачувати йому пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року.

Відповідач 09.09.2022 розглянув заяву позивача та повідомив про відмову в перерахунку посилаючись на те, що відповідно до ст. 13 закону №2262-XII розмір грошового забезпечення складає 70%.

Не погоджуючись з діями відповідача ОСОБА_1 звернувся з даним позовом від 21.09.2022 до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі ст. ст. 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) ухвалою від 2.09.2022 було відкрито спрощене провадження у справі без проведення судового засідання та встановлено строки надання відзиву.

Від відповідача 14.10.2022 року надійшов відзив, при дослідженні якого було виявлено , що при матеріалах не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: поштового повідомлення про направлення рекомендованим листом відзиву іншій стороні. Дана обставина підтверджується актом ВДЗК від 02.11.2022.

Частинами 3, 4 статті 162 КАС України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи порушення встановлених вимог, відзив судом не береться до уваги. За ч. 6 ст. 161 КАСУ суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд оцінюючи докази, ґрунтувався на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з завдань та основних засади адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У преамбулі закону №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зазначено наступне: "Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист".

08.07.2011 року прийнято Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності 01.10.2011 року, підпунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень якого внесено зміни до Закону №2262-XII, зокрема у ч. 2 ст. 13 цифри "90" змінено цифрами "80".

27.03.2014 року прийнято Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", який набрав чинності 01.04.2014 року, крім деяких положень, п. 23 Розділу II якого внесено зміни до Закону №2262-XII: у ч. 2 ст. 13 цифри "80" змінено цифрами "70". Ці зміни набрали чинності з 01.05.2014 року.

Таким чином, сьогодні ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII має наступний зміст: "Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів."

Також, пунктом 2 Розділу ІІ Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Більш того, ст. 13 Закону №2262-XII регулює саме призначення пенсій та не стосується перерахунку вже призначених пенсій. Призначення та перерахунок пенсій є різними за змістом та механізмом їх проведення процедурами. Отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення такої пенсії.

За встановленими судом обставинами, пенсія позивачу була призначена в листопаді 1997 року. Чинною на той час редакцією ст. 13 Закону №2262-ХІІ, загальний розмір пенсії був обмежений 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Разом з тим застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом від 16 жовтня 2019 року по справі № 240/5401/18.

Отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення такої пенсії.

Щодо вимоги позивача у перерахунку та виплаті пенсії без обмеження десятьма прожитковими мінімумами , установленими для осіб, які втратили прцездатність, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон № 2262-ХІІ.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Закону № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Відтак обмеження ГУ ПФУ максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо обмеження ОСОБА_1 , з 01 січня 2018 року розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та з 01.04.2019 року - 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплачувати у подальшому ОСОБА_1 , пенсію, у розмірі, що не обмежений десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а з 01.04.2019 року - пенсію в розмірі 90% відповідного грошового забезпечення без обмеження її розміру.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () на користь (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 листопада 2022 р.