Справа № 442/5794/22
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5794/22
Провадження №2-а/442/91/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу № 442/5794/22 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного відділу та біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Вороновського Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2022 № 431-07, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3060 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 01 вересня 2022 р. №431-07 заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного відділу та біоресурсів - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Вороновський І.М. визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та наклав на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 060,00 (три тисячі шістдесят) грн. Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Разом з тим, як зазначається у тексті самої оскаржуваної постанови: о 08 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 спалювала залишки сухої рослинності на власному городі у с. Унятичі Дрогобицької ТГ, Дрогобицького р-н, без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища.

Додатково зазначає, що власний город є об`єктом права власності, тобто правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України). А в даному випадку він спалював купку сухих патичків , яке назбирав (нагромадив) у городі, готуючи його до зими.

Проте всупереч вимогам ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне порушення розглядалась у закритому режимі та йому не вручено під розписку протокол про адміністративне порушення згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП. Крім цього зазначає, що у тексті оскаржуваної постанови не сказано в чому полягали порушення названих інспектором вимог законодавства: як КУпАП, так і Закону України "Про рослинний світ" та не зазначено чиї права він порушив такою дією і якого порядку позивач не дотримався.

Ухвалою від 15.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, які позивачем усунуто у строк, визначений в ухвалі.

Ухвалою 03.10.2022 зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 13.10.2022. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

В зазначений в ухвалі строк відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

13.10.2022 розгляд справи відкладено на 31.10.2022, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Просив позов задоволити та стягнути судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КАСУ, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним.

Із позовною заявою про оскарження постанови № 431-07 від 01.09.2022 позивач звернувся (шляхом надсилання поштою) до суду 09.09.2022, а тому суд вважає, що позивач звернувся до суду із даним позовом у строк визначений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 30.08.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 021241 про те, що о 18 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 спалювала залишки сухої рослинності на власному городі у с. Унятичі Дрогобицької ТГ, Дрогобицького р-н, без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2022 № 431-07, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 гривень.

Згідно положень ч.1 ст. 77-1 КУпАП передбачено відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони лісів та природно-заповідного фонду України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у формі випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища або з порушенням умов такого дозволу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, вказуючи, що спалював лише кучку сухих патичків на власному городі по АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявна копія Витягу № 8109840, відповідно до якого земельна ділянка по АДРЕСА_1 призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить на праві власності ОСОБА_3 , отже є приватною власністю.

Як вбачається з даних оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2022 № 431-07 ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог ч. 1 ст.77-1 КУпАП, а саме, за те, що о 18 год 15 хв спалювала залишки сухої рослинності на власному городі у с. Унятичі Дрогобицької ТГ, Дрогобицького р-н, без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища.

Так, на думку у оскаржуваній постанові не зазначена об`єктивна сторона правопорушення. Оскільки як зазначалося вище, частина 1 ст.77-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Проте в оскаржуваній постанові вказано про спалювання залишків сухої рослинності на власному городі, що не охоплюється об`єктивною стороною вказаної статті. Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому постанову № 431-07 від 01.09.2022, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП слід скасувати, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив :

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 431-07 від 01.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3060 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.