Справа № 420/16010/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 р. № 324/04-02-04, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3463520 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 865880 грн., прийняте на підставі акта «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Шляховик-97» (код ЄДРПОУ 3446334) за звітний податковий період грудень 2021 (від 20.01.2022 року реєстраційний № )» від 18.02.2022 р. № 240/31-00-04-02-04/3446334.

Також, представником товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 надано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборони Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати будь-які заходи спрямовані на погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3463520 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 865880 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 р. № 324/04-02-04, прийнятим на підставі акта «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Шляховик-97» (код ЄДРПОУ 3446334) за звітний податковий період грудень 2021 (від 20.01.2022 року реєстраційний № )» від 18.02.2022 р. № 240/31-00-04-02-04/3446334.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що згідно відомостей в особовому кабінеті ТОВ «Шляховик-97» контролюючим органом 12.07.2022 р. донарахована недоїмка по сплаті грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3463520 грн. та застосованим штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 865880 грн. При цьому, ТОВ «Шляховик-97» 11.07.2022 подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 12-й місяць 2021 року та відповідно на даний час відсутні порушення, як і наслідки не надходження коштів до бюджету, що було виявлено актом від 18.02.2022 р. № 240/31-00-04-02-04/3446334. При відсутності на те правових підстав, контролюючим органом здійснюються визначення недоїмки на неіснуюче узгоджене податкове зобов`язання і відповідно, в силу вимог ст. ст. 59, 60 ПКУ вчинятимуться дії щодо формування податкових вимог, податкової застави, стягнення вказаних грошових коштів в примусовому порядку. Крім того, наявність у ТОВ «Шляховик-97» фактично неіснуючої недоїмки призводить до неможливості (штучного блокування) здійснення власної господарської діяльності в силу неможливості отримання довідок про відсутність заборгованості перед бюджетом, неможливості прийняття участі в тендерних закупівлях, погіршення стану ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заява позивача про забезпечення позову розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року по справі №640/24600/20 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача. Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Разом з тим, суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятого Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 р. № 324/04-02-04.

При цьому, протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, доводи представника позивача щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати будь-які заходи спрямовані на погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3463520 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 865880 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 р. № 324/04-02-04, оскільки контролюючим органом в силу вимог ст. ст. 59, 60 ПКУ вчинятимуться дії щодо формування податкових вимог, податкової застави, стягнення вказаних грошових коштів в примусовому порядку суд вважає необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях, оскільки жодних належних доказів в обґрунтування заяви позивачем суду не надано.

Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-97 про забезпечення позову від 07.11.2022 року (вхід. № 34568/22) у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук