Справа № 400/8312/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. № 400/8312/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,

до відповідача:Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120,Миколаїв,54017,

третя особа:Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36,Київ 119,04119,

про:стягнення податкового боргу в сумі 12 529 028,39 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом про стягнення з державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 12 529 028,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на час звернення до суду з цим позовом заборгованість відповідача становить 12 529 028,39 грн, яка у добровільному порядку не сплачена, на підставі чого позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою від 24.09.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/8312/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 04.10.2021 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення заборгованості в сумі 12 529 028,39 грн., проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання.

26.10.2021 від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що відповідачем не направлялась на його адресу податкова вимога щодо податку на додану вартість в сумі 11 506 193,61 грн та з земельного податку на суму 1 022 834,78 грн, копія податкової вимоги від 22.05.2019 №132784-50, додана до позовної заяви відповідачем, видана щодо податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб за 2015-2017 і на думку відповідача не має відношення до цього боргу. Також, відповідач заперечує наявність податкового боргу з земельного податку, адже відповідачу земельні ділянки не передавались і він не є землекористувачем цих ділянок, відтак не має сплачувати земельний податок.

Ухвалою від 03.11.2021 року суд залучив до участі у справі № 400/8312/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн Укроборонпром та відклав підготовче судове засідання.

Ухвалою від 01.12.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/8312/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання.

Ухвалою від 01.12.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суд прийняв уточнену позовну заяву позивача до розгляду, зв`язку із добровільною сплатою відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 11 506 193, 61 грн. і постановив розглядати позовну заяву про стягнення з відповідача податкового боргу по земельному податку за листопад-грудень 2020 року, січень-травень 2021 року, пені за 2020 рік у сумі 1 022 834, 78 грн.

Ухвалою від 09.02.2022 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 11 506 193, 61 грн.

09.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги (з врахуванням уточнених позовних вимог) та зазначив, що ним приймалась і направлялась відповідачу податкова вимога від 22.05.2019 №132784-50, і положеннями Податкового кодексу України не передбачено формування та направлення нової вимоги на кожний податковий борг. На час подання відповіді на відзив відповідачем повністю сплачений податковий борг з податку на додану вартість, про що позивач повідомив суд та подав уточнені позовні вимоги. Щодо податкового боргу з земельного податку, то він утворився на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій і оскарженню не підлягає згідно з п. 56.1.1 ст. 56 ПК України, тому є узгодженим і підлягав сплаті у встановлений ПК строк.

24.03.2022 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, у зв`язку із сплатою частини податкового боргу з земельного податку в сумі 120 333,58 грн.

Ухвалою від 24.10.2022 справу прийнято до свого провадження суддею Гордієнко Т.О. та постановлено розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Згідно з розрахунку заборгованості на час звернення позивачем із позовом за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12 529 028,39 грн, з яких податок на додану вартість 11 506 193,61 грн. та земельний податок 1 022 834,78 грн.

Позивачем у відповіді на відзив, а також в уточненій позовній заяві зазначено, що відповідачем податковий борг з податку на додану вартість в сумі 11 506 193,61 грн. погашено. А відтак, залишається не погашеним податковий борг в сумі 1 022 834,78 грн. з земельного податку, який виник на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій, строк сплати по яким закінчився та нараховано пеню за несвоєчасну сплату і відповідач не сплатив.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі-ПК України) податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 ПК України на відповідача, як на платника податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За приписами статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Сума податкового зобов`язання, самостійно визначена платником податків відповідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню.

Відповідач самостійно в деклараціях визначив суму податкового зобов`язання із земельного податку, що підтверджується податковим розрахунком з земельного податку № від 20.02.2020 та № від 22.09.21, однак не сплатив.

У наданому суду позивачем розрахунку забоговності із земельного податку, заборгованість існує за листопад,грудень 2020 та січень-травень 2021 та нарахоана пеня в сумі 624,68грн. по податковому повідомленню-рішенню № від 10.08.2020.

На підставі норм статті 95 ПК України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності,.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податковою направлено на адресу відповідача корінець податкової вимоги від 22.05.2019 №132784-50.

За приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач зобов`язаний був надіслати йому нову вимогу за податковим боргом, що виник після направлення йому вимоги від 22.05.2019 №132784-50, оскільки як зазначалось судом вище за приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України сплаті підлягає весь податковий борг, що рахується за відповідачем і у податкового органу відсутнє зобов`язання щодо надіслання нової податкової вимоги. Також, заперечення щодо нарахування податкового боргу позивачем з земельного податку не приймаються судом, адже з матеріалів справи вбачається, що нарахування земельного податку самостійно визначено відповідачем шляхом подання декларацій.

При цьому, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи (платіжним дорученням №3689 від 14.02.2022), що податковий борг відповідача частково погашено в сумі 120 333,58 грн, відтак стягненню підлягає податковий борг в сумі 902 501,2 грн (1 022 834,78 - 120 333,58).

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження в частині сплаченої ним суми податкового боргу, суд зазначає, що така підстава для закриття провадження не передбачена ст. 238 КАС України.

Позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,547) до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (вул. 1 Слобідська, 120,Миколаїв,541) задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (вул. 1 Слобідська, 120, Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 07856371) в дохід держави податковий борг в сумі 902 501,20 грн. (дев`ятсот дві тисячі п`ятсот гривень двадцять копійок) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод".

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко