Справа № 447/2344/22
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/43/22
Справа №447/2344/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі,,

за участю представника позивача Горонного О.О.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до постанови серії БАА № 559963 від 11.10.2021, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП України лейтенантом поліції Херович О.Р. , 04.09.2021 об 09 год.30 хв. в м. Львів по вул. В.Великого,39, позивач керував транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , якого він не ввозив на територію України , не поміщував в митний режим транзиту та користувався транспортним засобом який на митну територію України був ввезений громадянином Єгипту 15.05.2019, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим застосовано штраф в розмірі 8500 грн. Позивач вважає, що дана постанова винесена виключно на основі внутрішнього переконання працівника поліції, в постанові відсутні покликання на технічний засіб, яким здійснювалася фото- або ж відео фіксація адміністративного порушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, в оскаржуваній постанові не викладена суть адміністративного правопорушення, не відображено усіх істотних ознак складу правопорушення, не вказано які конкретно дії вчинив позивач, не зазначено норми Митного кодексу України, які на думку інспектора порушив позивач. Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про оскаржувану постанову фактично дізнався 21.09.2022, коли звернувся до Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області про надання можливості ознайомитися із виконавчим провадженням № 68549404, про яке дізнався з Єдиного порталу державних послуг «Дія».

Ухвалою судді від 11.10.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 20.10.2022. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20.10.2022 розгляд справи відкладено на 02.11.2022.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив такий задоволити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулось на адресу суду з відмітками про вручення конвертів адресату 17.10.2022.

Суд, з`ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 559963 від 11.10.2021 ОСОБА_1 04.09.2021 об 09 год.30 хв. у м. Львів по вул. В.Великого,39 керував транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , який він не ввозив на територію України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, відповідно до винесеної постанови було прийнято рішення, яким застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500 грн. У постанові вказано, що на «на розгляд справи не прибув, належним чином повідомлений, копію постанови надіслано рекомендованим листом № 14026 від 13.10.2021».

Згідно з ч. 8 ст. 121 КпАП України, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме:

-порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту;

-транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні;

-транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії БАА № 559963 від 11.10.2021 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи судом не встановлено, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що до вказаного автомобіля встановлені обмеження, не можливо встановити, чи дійсно вчинено правопорушення, передбачені ч.8 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, не надано доказів того, що постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП. Зокрема відсутні докази того, що позивачу було відомо про розгляд справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також того, що йому була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАА № 559963.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 559963 від 11.10.2021 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого строку на підставі ч. 8 ст. 121 КАС України, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини, адже позивач дізнався про винесену постанову з інформації про відкрите виконавче провадження № 68549404 на загальну суму 18 880 грн., з яким він був ознайомлений лише 21.09.2022 (під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заява від 21.09.2022), а іншого судом не встановлено, відповідачем не спростовано.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 , ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду .

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 559963 від 11.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.8 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: вул. Перфецького,19 м. Львів.

Повний текст рішення складено 07.11.2022

Суддя Друзюк М. М.