Справа № 522/10986/22
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/302/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 29.08.2022 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. 15.08.2022 року відносно неї Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Одеської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №838, якою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. З вищезазначеною постановою позивач не згодна, та вважає її незаконною, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Відсутні відомості про те, що у позивача вилучались будь-які речі, про те, що позивач є робітником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, зазначені вище обставини дають підстави позивачу для звернення до суду для захисту її прав із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 24.08.2022 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги, та просить проводити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Представники відповідачів у судові засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення процесуальних документів та судових повісток на офіційну електронну адресу, а також шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку.

Щодо явки сторін у судове засідання варто зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення №838 від 15.08.2022 року відносно ОСОБА_1 яка займає посаду: продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., на підставі протоколу №293319 від 29.06.2022 року яка 29.06.2022 року о 15:30, здійснила продаж електронного пристрою «Elfbar» та рідину для цього пристрою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням ч. 2 ст.156 КУпАП, накладено штраф у розмірі 13600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби -

тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа, який був надісланий представнику позивача на його адвокатський запит від 12.08.2022 року, у якому було повідомлено, що ОСОБА_1 ніколи не перебувала та не перебуває з ФОП ОСОБА_3 у трудових відносинах, в тому числі за трудовим договором, на стажуванні, тощо. Він та ОСОБА_1 не перебувають та не перебували у будь-яких родинних відносинах, зазначена особа йому не відома.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши оскаржувану постанову №838 від 15.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаній постанові не зазначено інформації про вилучення електронного пристрою «Elfbar» та рідину для цього пристрою «Life Lig».

Також, відповідачем не надано докази на спростування фактів, на які посилається позивач, зокрема, що вона не являється продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення і винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія і вина особи повинні бути прирівняні до доведеної невинності цієї особи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки відсутні належні та достатні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відсутні докази на підтвердження факту продажу неповнолітній особі електронного пристрою «Elfbar» та рідину для цього пристрою «Life Lig». Окрім того суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, проте жодних доказів, що ОСОБА_1 є працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не надано. Відповідачем доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ч. 2 ст. 156 КУпАП суду надано не було.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2022 року № 838 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн. 00 коп. - скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.В. Шестакова

Повний текст рішення складено 03.11.2022 року