Справа № 620/6751/22
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/6751/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради та просить:

1. визнати діяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 17.08.2022 протиправною;

2. визнати діяльність Чернігівської міської ради щодо порушення строків розгляду заяви позивача від 17.08.2022 протиправною;

3. визнати порушеним права позивача з боку Чернігівської міської ради щодо ненадання відповіді на заяву від 17.08.2022 у встановлений строк;

4. визнати порушеним права позивача з боку Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви від 17.08.2022;

5. зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути заяву позивача у відповідності до вимог статей 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом керівника відповідача у строк визначений законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення статей 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідачем не надано відповіді на його заяву від 17.08.2022.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2022 усунув недоліки позову шляхом приведення позовної заяви у відповідність до статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 11.10.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію заяви від 17.08.2022 та відповіді на таку заяву, в разі її надання.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції вказав, що звернення ОСОБА_1 у формі «заяви» від 17.08.2022 за вх. № К-9238-1-09 було розглянуто відповідно до чинного законодавства по суті порушених питань і за резолюцією заступника міського голови відповідно до розподілу функціональних обов`язків направлено для розгляду та інформування заявника комунальному підприємству «АТП-2528». Листом комунального підприємства «АТП-2528» за вих. № 01-21/334 від 18.08.2022 відповідно до резолюції було надано відповідь щодо початку повторного нарахування плати за послуги з поводженням з побутовими відходами за місцем реєстрації по суті порушених питань в заяві від 17.08.2022. На скарги від 01.09.2022 № КО-14489381, від 29.09.2022 № КО-14614003 було надано відповідь та висвітлені питання, поставлені в заяві від 17.08.2022, що підтверджується листами Чернігівської міської ради за вих. № 6662/2-03/2022/вих/К923 8-1-09/1 від 13.09.2022 та № 7530/1-04/2022/вих/К-11500-1-09 від 24.10.2022. Також відповідач додатково вказав, що позивач повторно звертався із аналогічними питаннями у зверненнях від 01.09.2022 та 29.09.2022, що і в зверненні від 17.08.2022, на які було надано відповіді за підписом заступника міського голови за № 6662/2-03/2022/вих/К-9238-1-09/1 від 13.09.2022 та за підписом голови міської ради № 7530/1-04/2022/вих/К-11500-1-09 від 24.10.2022.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача та вказав, що зміст відзиву не спростовує доводів позовної заяви та не розкриває суті заперечення. Зазначив, що твердження відповідача про те, що позивачем до заяви від 17.08.2022 не надано документи, які підтверджують наявність відповідного статусу є хибними та не відповідають дійсності. Позивач посилається на те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучені як додатки його подальші скарги до голови Чернігівської міської ради, в яких позивач звертав увагу, що заява від 17.08.2022 не була розглянута головою Чернігівської міської ради та відповіді за його підписом не отримано, що є порушенням вимог Законів та його прав. Також позивачем в цих зверненнях вказано, що у порушення вимог Закону розглядом його заяви від 17.08.2022 займались особи, чиї дії він оскаржував.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до голови Чернігівської міської ради із заявою від 17.08.2022, в якій просив, зокрема, провести реальну перевірку по заяві позивача; притягнути до відповідальності осіб КП «АТП-2528», винних у порушенні вимог Законів України та прав позивача; вирішити питання про скасування безпідставно нарахованих заявнику коштів /а. с. 41/.

За резолюцією заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Геращенка В.М. від 18.08.2022 розгляд заяви та інформування заявника доручено ОСОБА_2 /а. с. 42/.

Листом начальника КП «АТП-2528» Волока Руслана від 18.08.2022 за № 01-21/334 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 надано відповідь /а. с. 43-45/.

Надалі Чернігівська обласна державна адміністрація листом за № 11-11/7278 від 01.09.2022 надіслала на розгляд за належністю звернення, яке до них надійшло та зареєстровано 01.09.2022 о 10:02 за № КО-14489381 відповідно до реєстраційної картки звернення /а. с. 46-47/.

У вказаній скарзі від 01.09.2022 ОСОБА_1 просив, зокрема, провести реальну перевірку по його заяві; притягнути до відповідальності осіб КП «АТП-2528», винних у порушенні вимог Законів України та прав позивача; притягнути до відповідальності осіб, які всупереч вимогам Законів направили на розгляд заяву від 17.08.2022 до КП «АТП-2528»; вирішити питання про скасування безпідставно нарахованих позивачу ні за що коштів /а. с. 48-49/.

За резолюцією заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Геращенка В.М. від 02.09.2022 розгляд звернення та інформування заявника доручено ОСОБА_3 /а. с. 50/.

Листом від 13.09.2022 за № 6662/2-03/2022/вих/К-9238-1-09/1 про розгляд звернення за підписом заступника міського голови Геращенка Віктора заявнику ОСОБА_1 було надано відповідь /а. с. 51-52/.

29.09.2022 позивач звернувся до голови Чернігівської міської ради із скаргою, в якій просив, зокрема, провести реальну перевірку по його заяві; притягнути до відповідальності осіб КП «Чернігівводоканал» та КП «АТП-2528», винних у порушенні вимог Законів України та прав позивача; притягнути до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за порушення вимог Законів України та прав позивача; повідомити скільки ще будуть порушуватись вимоги Законів та права позивача /а. с. 54/.

Листом від 24.10.2022 за № 7530/1-04/2022/вих/К-11500-1-09 про розгляд звернення за підписом міського голови Чернігівської міської ради Атрошенка Владислава Кондратюку О.С. було надано відповідь. У цьому листі міського голови про розгляд звернення, зокрема, вказано, що за інформацією, отриманою від комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради заявником не надавалися відповідні документи, які б стали підставою для здійснення перерахунку. Таким чином, для здійснення перерахунку нарахувань за послуги з поводження з побутовими відходами заявнику необхідно надати документи, передбачені Положенням про абонентський відділ по обслуговуванню споживачів. З питання притягнення до відповідальності працівників комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради заявника повідомлено, що відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У випадку порушення прав та законних інтересів протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю працівників вищезазначених комунальних підприємств, заявник має право звернутися до відповідних правоохоронних органів чи до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено, що відповідно до статті 24 Закону України «Про звернення громадян» цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України, несуть лише особи, винні у порушенні даного Закону. З огляду на надану у скарзі інформацію відсутні підстави вважати, що зазначеними посадовими особами було допущено порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді поданих звернень заявником /а. с. 55-58/.

Вказану відповідь було надіслано позивачу, що підтверджується списком згрупованих відправлень /а. с. 59/, доказів щодо надсилання позивачу попередніх відповідей на його звернення суду не надано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до статті 16 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.

Статтею 18 Закону визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

В свою чергу, положення статті 19 Закону визначають, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно частини першої статті 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 10, частини першої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань (пункт 18 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Як вже зазначалося судом, згідно частини другої статті 16 Закону cкарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 18.08.2022 /а. с. 12/.

Таким чином, звернення позивача має бути розглянуто першими керівниками, в даному випадку, головою Чернігівської міської ради особисто.

Проте в порушення вимог частини четвертої статті 7, частини другої статті 16 Закону відповідачем скаргу позивача від 17.08.2022 було передано на розгляд до КП «АТП-2528».

В подальшому на іншу скаргу позивача від 29.09.2022 відповідь була надана за підписом міського голови Чернігівської міської ради Атрошенка Владислава. При цьому суд вказує, що відповідь була надана відповідачем вже після звернення позивача до суду.

Щодо позиції відповідача про відсутність порушеного права, то суд вказує, що в межах розгляду заявлених позовних вимог, зважаючи на заяву ОСОБА_1 від 17.08.2022, то у матеріалах справи відсутні докази щодо надання відповіді з розгляду вказаної заяви за особистим підписом голови Чернігівської міської ради у межах терміну, встановленого Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не розглянуто заяву позивача від 17.08.2022 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Стосовно посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 03.10.2022 про залишення позову без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу, то суд вказує на його безпідставність. Оскільки, зважаючи на ухвалу суду від 11.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні).

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідачем розглянуті по суті питання, зазначені позивачем у зверненні та надані на них відповіді, а також станом на момент розгляду справи в суді права позивача не порушені, суд вказує про таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте суд вказує, що відповідно до матеріалів справи та встановлених обставин справи, оскаржуване позивачем порушення не було виправлено суб`єктом владних повноважень, а тому відсутні підстави для застосування вказаної норми.

У зв`язку з викладеним вище, клопотання Чернігівської міської ради про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Таким чином, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути заяву позивача від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Позовні вимоги в частині визнання діяльності Чернігівської міської ради щодо порушення строків розгляду заяви позивача від 17.08.2022 протиправною; визнання порушеним права позивача з боку Чернігівської міської ради щодо ненадання відповіді на заяву від 17.08.2022 у встановлений строк; визнання порушеним права позивача з боку Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви від 17.08.2022 охоплюються визнанням протиправною бездіяльності Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви позивача від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання Чернігівської міської ради розглянути заяву позивача від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян». Тож суд вказує, що порушені права позивача вже захищені судом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до абзацу дев`ятого частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відтак рішення суду в частині зобов`язання Чернігівської міської ради розглянути заяву позивача від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян» підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Чернігівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на неї відповідь за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7,м.Чернігів,Чернігівська область,14000,

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Заяць