Справа № 9901/527/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа №9901/527/21

адміністративне провадження № П/9901/527/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Білак М.В.,

Загороднюка А.Г.,

Мартинюк Н.М.,

Мацедонської В.Е.,

за участі:

секретаря судового засідання - Зайчишиної Т.В.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Саввіна С.С.,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - Яновського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України (третя особа-1), Служба безпеки України (третя особа-2), про визнання протиправним та нечинним указу,

установив:

24.12.2021 Акціонерне товариство «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України, з вимогою визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» (позиція 274 у Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021).

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає визнанню нечинним в частині застосування санкцій до позивача, оскільки санкції застосовано за відсутності підстав, передбачених частиною першою статті 3 Закону України «Про санкції»; указ є необґрунтованим, оскільки не містить конкретних підстав та мотивів застосування санкцій до позивача; указ прийнято з порушенням принципу пропорційності.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 24.12.2021) для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Мельник-Томенко Ж.М. - головуючий суддя, судді: Мацедонська В.Е., Білак М.В., Загороднюк А.Г., Мартинюк Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» залишено без руху.

04.01.2022 на виконання вищезазначеної ухвали представником позивача було надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/527/21 за позовом Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» до Президента України про визнання протиправним та нечинним указу та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 09.02.2022 на 12 год 00 хв. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України.

02.02.2022 засобами поштового зв`язку представником відповідача надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач з доводами та вимогами позовної заяви не погоджується, в задоволенні адміністративного позову просить відмовити. Наголошує, зокрема, що оскаржуваний указ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Зазначає, що застосування санкцій до позивача рішенням Ради національної безпеки і оборони України ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених статтею 3 Закону України «Про санкції».

Також представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 09.02.2022 клопотання відповідача у справі задоволено та ухвалою залучено Службу безпеки України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі № 9901/527/21 та оголошено перерву у судовому засіданні до 02.03.2022 до 12 год 00 хв.

14.02.2022 засобами поштового зв`язку позивачем направлено до суду відповідь на відзив, у якому представник позивача вказує, що відзив є формальним, доводи такого необґрунтованими, оскільки указ прийнято у спосіб, що суперечить законодавству України; відсутність в указі підстав та мотивів застосування санкцій суперечить міжнародним нормам і стандартам; підстави для застосування санкцій відсутні, у зв`язку з чим обмеження прав позивача здійснено з порушенням принципу пропорційності.

20.02.2022 представником Служби безпеки України надіслано заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів і пояснень на позов.

Розгляд справи 02.03.2022 не відбувся у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та особливим режимом роботи Верховного Суду в цих умовах, установленим згідно з наказом Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану».

07.04.2022 до Верховного Суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо порушення прав позивача у зв`язку із застосуванням санкцій, в яких заявник вказує, що застосування санкцій призвело до порушення прав позивача, зокрема, права на недоторканість ділової репутації, права власності та права на здійснення підприємницької діяльності, права на ефективний засіб юридичного захисту.

07.07.2022 від представника позивача - адвоката Видай Тетяни Олександрівни до суду надійшла заява про відмову від представництва, в якій заявниця вказує, що у справі № 9901/527/21 вона надавала правову допомогу позивачу. Оскільки позивач є резидентом Російської Федерації, вважає, що подальше представництво інтересів позивача є несумісним із принципом верховенства права та публічним порядком.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 07.09.2022 о 12 год 00 хв.

19.07.2022 від представника позивача - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича надійшла заява про відмову від представництва, в якій заявник вказує, що у справі № 9901/527/21 він надавав правову допомогу позивачу. Оскільки позивач є резидентом Російської Федерації, вважає, що подальше представництво інтересів позивача є несумісним із принципом верховенства права та публічним порядком.

19.07.2022 заява аналогічного змісту про відмову від представництва надійшла від представника - адвоката Гаврилової Олени Юріївни.

07.09.2022 у зв`язку з неможливістю сформувати склад колегії суддів (знаходження суддів Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. у відпустці) розгляд адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним указу, не відбувся.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 розгляд справи призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 12.10.2022 о 12 год 00 хв. 19.09.2022 судом надіслано учасникам справи повістки про виклик, які отримано учасниками згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

27.09.2022 до суду надійшли пояснення Служби безпеки України на адміністративний позов Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ», в якому представник Служби безпеки України вказує про безпідставність позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Супровідним листом від 22.09.2022 Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України скеровано до Верховного Суду Довідку щодо підстав застосування санкцій до Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ».

12.10.2022 розгляд справи не відбувся з огляду на те, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 11.10.2022 № 57/0/9-22 «Про деякі питання організації роботи Верховного Суду» відповідно до частини третьої статті 39 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду рекомендовано суддям Верховного Суду тимчасово у період із 12 до 14 жовтня 2022 року утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Ухвалою від 17.10.2022 Верховний Суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 02.11.2022 о 12 год 00 хв. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судове засідання 02.11.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» не надходила.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на розгляді справи та з врахуванням обставин справи, вважав, що її розгляд можливий лише за участі позивача.

Представник третьої особи-2 підтримав позицію представника відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин третьої, десятої та одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №27 судова повістка, у якій повідомлено, що судове засідання відбудеться 12.10.2022 вручена Акціонерному товариству «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» 21.09.2022.

Повістка про виклик у судове засідання на 02.11.2022 направлена позивачу та вручена за довіреністю 24.10.2022 (рекомендоване повідомлення №574), що є належним повідомленням позивача в розумінні процесуального закону.

До суду від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких його представник не міг з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Заяви адвокатів Видай Тетяни Олександрівни (яка діє на підставі ордеру від 30.12.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 16.12.2021), Шкаровського Дениса Олеговича (який діє на підставі ордеру від 21.12.2021, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 16.12.2021), Гаврилової Олени Юріївни (яка діє на підставі ордеру від 08.02.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 16.12.2021) про відмову від представництва інтересів позивача не впливає на можливість повідомлення про розгляд справи на адресу, яку вказано позивачем як адресу для листування.

Суд також враховує, що інформацію щодо призначення судових засідань у справі розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним.

Відомості про всі процесуальні рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого також є загальнодоступними у мережі Інтернет.

Зважаючи на предмет та підстави позову Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ», наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи-2 проти позову, зазначені у відзиві на позов, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, що вимагає надання можливості для ознайомлення позивача з матеріалами справи та отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судове засідання, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що адміністративний позов Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» підлягає залишенню без розгляду.

У позовній заяві позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям).

Враховуючи зазначене, судовий збір, сплачений Акціонерним товариством «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» за подання позовної заяви, не підлягає поверненню.

Також Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «АЗОТ» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним указу.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її в повному обсязі та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк

В.Е. Мацедонська