Справа № 522/1238/22
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1238/22
Провадження № 2-а/522/178/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представник позивача адвоката Мутафа В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 червня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 08.06.2022, сторони не з`явилися, судове засідання відкладено на 02.08.2022 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.08.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2022 о 16 год. 00 хв.

16.09.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому він просить поновити йому строк на вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору шляхом подання позову, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі ВМ №00005509 від 30.12.2021, ВМ №00005022 від 29.12.2021, ВМ №00005072 від 29.12.2021, ВМ №00005185 від 30.12.2021, ВМ №00005192 від 30.12.2021, ВМ №00005193 від 30.12.2021, ВМ № 00005195 від 30.12.2021, ВМ №00005202 від 30.12.2021, ВМ №00005196 від 30.12.2021, ВМ №00005190 від 30.12.2021, ВМ №00005191 від 30.12.2021, ВМ №00005182 від 30.12.2021, ВМ № 00005006 від 29.12.2021, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП,скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мутаф В. А. проти прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не заперечував, проте просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на вступ у справу, оскільки вважає, що такий строк останнім не пропущено.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , заслухавши представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Отже, законодавцем визначено право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вступити у справу, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін, до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд даної справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 червня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Отже, аналізуючи вищенаведені приписи КАС України та враховуючи те, що розгляд даної справи призначено судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, то ОСОБА_1 мав право вступити у справу, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін, до початку першого судового засідання, тобто до 08 червня 2022 року.

Проте, останній звернувся із зазначеним адміністративним позовом лише 16.09.2022, тобто поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 49 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити йому процесуальний строк на вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в обґрунтування якого зазначає, що за положеннями КАС позов третьої особи може бути подано до початку першого судового засідання. При цьому звертає увагу, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває ряд адміністративних справ з приводу оскарження постанов про притягнення його до відповідальності (№ 420/27309/21, 522/212/22, 522/1238/22, 522/500/22 та інші). Загалом за період з грудня 2021 року по січень 2022 року відносно ОСОБА_1 прийнято близько 400 постанов. Враховуючи такий об`єм нормативних актів та скорочені стоки розгляду такої категорії справ, ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості реалізувати процесуальне право на вступ у справу як третьої особи у передбачений законом строк. Крім того зазначив, що загальновідомою обставиною є факт здійснення збройної агресії по відношенню до України, що зумовило введення правового режиму воєнного стану, що в свою чергу суттєво вплинуло на можливість сторін по даній справі реалізовувати процесуальні права. Також зазначив, що Приморським районним судом м. Одеси під час розгляду аналогічних справ йому забезпечується можливість вступу як третьої особи та його позови приймаються до спільного розгляду з позовами ТОВ «Белогві».

Оцінюючи поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на вступ у справу, визначеного ч. 1 ст. 49 КАС України, суд зазначає наступне.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, на переконання суду, наведені заявником причини пропуску ним строку, встановленого ч. 1 ст. 49 КАС, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід відмовити.

Ураховуючи наведені обставини та частину 2 статті 167 КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 49, 167, 171, 241-243, 262 КАС України, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на вступ у справу № 522/1238/22 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена