Справа № 520/9505/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення процесуального документа

07 листопада 2022 р. справа № 520/9505/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі за текстом - Заява) про заміну стягувача (АТ "Кредобанк") правонаступником (ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") у виконавчому провадженні №61210044 по виконанню виконавчого напису N9 3704, вчиненого 10.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб: CHEVROLET NIVA, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1690, колір-білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог кредитора за кредитним договором № 3138/2016 від 19 серпня 2016р.-

встановив:

Норми діючого КАС України взагалі не визначають порядку розгляду згаданого процесуального документа, що між тим, з огляду на приписи ст. 8 Конституції України та ч. 4 ст. 6 КАС України, не може бути визнано нездоланною та непереборною перешкодою у відправленні правосуддя.

Разом із тим, суддя вважає, що до оформлення згаданого процесуального документа слід застосувати загальні вимоги оформлення за ст.160 КАС України та наслідки недоліків в оформленні за ст.169 КАС України.

Матеріали Заяви не містять копій самого процесуального документа та усіх долучених до нього примірників для направлення судом іншим учасникам справи, а приєднані документи про направлення матеріалів Заяви іншим учасникам справи не дають суду навіть щонайменших підстав обґрунтовано пересвідчитись у дійсності отримання Заяви зацікавленими особами, а це призводить до неможливості з`ясувати стан обізнаності цих осіб з матеріалами провадження.

До того ж суд позбавлений можливості перевірити технічний стан виготовлення та засвідчення матеріалів Заяви, самостійно направленої ініціатором іншим учасникам справи.

Також усупереч положенням ч. 4 ст. 161 КАС України, де зазначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), заявником не долучено до заяви копії документів, які згадуються у тексті Заяви, і на яких ґрунтується заявлена вимога (зокрема, кредитний договір тощо).

Окрім того, суддею виявлено, що процесуальний документ заявника про заміну стягувача за виконавчим провадженням з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підписано не шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи, а у спосіб проставлення факсиміле.

Суддя вважає, що до такого випадку слід застосовувати наслідки п.3 ч.4 ст.169 КАС України як до процесуального документу, не підписаного особою, отже, подана Заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 160, 169, 171, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Заяву - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.