Справа № 140/1761/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1761/22 пров. № А/857/10475/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року (суддя Костюкевич С.Ф., ухвалене в м.Луцьку) у справі № 140/1761/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода- Текс" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мода Текс звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.01.2022 №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Управління Держпраці у Тернопільській області, яке в апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи в межах апеляційної скарги, відзиву, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТзОВ Мода-Текс є юридичною особою, що зареєстрована і розташована за адресою : вулиця Карбишева, будинок 2, місто Луцьк, Волинська обл., 43026; види діяльності: виробництво одягу.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області на підставі заяв ОСОБА_1 від 15.11.2021 та ОСОБА_2 від 18.11.2021 та отриманого 23.11.2021 погодження Держпраці України на проведення територіальними органами Держпраці позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених у листі відповідача віл 19.11.2021 № 01-05/02/5047, видано наказ на проведення позапланового заходу за додержанням законодавства про працю ТзОВ Мода - Текс від 01.12.2021 № 1257 та направлення від 01.12.2021 № ТР6199/152, яке дійсне з 03 грудня по 16 грудня 2021 року.

Інспектором праці 03.12.2021 видано вимогу про надання документів № ТР 6199/152/ПД для проведення заходу державного контролю на ТзОВ Мода - Текс в строк до 09.12.2021 до 12.00 год.

В період з 03.12.2021 по 16.12.2021 Управлінням Держпраці у Тернопільській області в особі головних державних інспекторів Запольської Н.В., Бица Р.М., Гранківської І.В., Холодшока Н.П. та начальника відділу з питань додержання законодавства про працю Хаварівського І.В. проведена позапланова перевірка ТзОВ Мода Текс з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері праці, за результатами якої складено акт інспекційного відвідування №ТР 6199/152/АВ від 16.12.2021, яким встановлено, що позаплановим заходом державного нагляду (контролю), проведеним 03 грудня 2021 року о 11 год. 45 хв. у ТзОВ Мода- Текс, що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, буд. 4, м. Тернопіль, за виробничим процесом в цеху виявлено особу, яка виконувала трудові функції різальника тканини. Мужчина представився ОСОБА_3 , повідомив що працює близько місяця часу, заробітної плати за цей період ще не отримував. Таким чином, в порушення частини четвертої статті 24 КЗпП України, ОСОБА_3 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби.

ТзОВ Мода- Текс 12.01.2022 повідомило Управлінням Держпраці у Тернопільській області, що згідно наданого відео було зафіксовано громадянина ОСОБА_4 , який працював на той момент на підприємстві згідно цивільно- правового договору №01/12/21 від 01.12.2021 та 21.12.2021 був оформлений на роботу згідно наказу товариства №162 та надав підтведжуючі цей факт документи.

Головним державним інспектором праці Запольською Н.В. 16.12.2021 директору ТзОВ Мода- Текс вручено припис на усунення виявлених порушень законодавства про працю від 16.12.2021 № ТР 6199/152/АВ/П, відповідно до якого позивача зобов`язано усунути порушення ч.4 ст. 24 КЗпП, абз. 1 постановляючої частини ПКМУ № 413, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 1 ст. 116 КЗпП в строк до 17.01.2022 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 16.12.2021 № ТР 6199/152/ПП/АВ.

Як наслідок, 21.01.2022 Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено постанову №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС внаслідок порушення законодавства про працю та зайнятість населення ТзОВ Мода Текс про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 65 000 грн. до Державного бюджету України (1 особа не оформлений працівник).

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823), пунктом 2 якого визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи, приписом про усунення порушень законодавства про працю № ТР 6199/152/АВ/П від 16.12.2021 зобов`язано ТзОВ Мода- Текс усунути порушення ч.4 ст. 24 КЗпП, абз. 1 постановляючої частини ПКМУ № 413, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 1 ст. 116 КЗпП в строк до 17.01.2022.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI Про зайнятість населення роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Як передбачено частиною 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 1 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII Про охорону праці (далі - Закон №2694-XII) передбачено, що працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Статтею 24 КЗпП України, зокрема передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень- виноситься припис.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом інспекційного відвідування складено акт №ТР 6199/152/АВ від 16.12.2021, який було підписано інспекторами праці Запольською Н.В. та ін. та директором ТзОВ Мода- Текс.

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено факт порушення позивачем вимог порушення ч.4 ст. 24 КЗпП, абз. 1 постановляючої частини ПКМУ № 413, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 1 ст. 116 КЗпП, що слугувало підставою для винесення припису про усунення виявлених порушень. Так, відповідачем під час інспекційного відвідування встановлено, що на день здійснення перевірки (03.12.2021) у ТзОВ Мода- Текс, що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, буд. 4, м. Тернопіль, за виробничим процесом в цеху виявлено особу, яка виконувала трудові функції різальника тканини. Чоловік представився ОСОБА_3 , повідомив що працює на підприємстві майже місяць, заробітної плати за цей період ще не отримував. Процес проведення заходу фіксувався засобами відеотехніки. З наведеного, Управлінням Держпраці зроблений висновок, що в порушення частини четвертої статті 24 КЗпП України, ОСОБА_3 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, при наданні ТзОВ Мода-Текс документів на вимогу від 03.12.2021 №ТР 6199/152/ПД, щодо підтвердження перебування у трудових відносинах з товариством вказаних у вимозі осіб, товариством у супровідному листі зазначено, що особа на прізвище ОСОБА_3 не перебуває з ними у трудових відносинах, проте зазначено, що згідно наданого відповідачем відео при проведенні заходу перевірки було зафіксовано громадянина ОСОБА_4 , який працював на той момент на підприємстві згідно цивільно- правового договору №01/12/21 від 01.12.2021 та 21.12.2021 був оформлений на роботу згідно наказу товариства №162 та надано підтведжуючі цей факт документи, зокрема копії: цивільно-правового договору № 01/12/21 від 01.12.2021 з додатком та актом виконаних робіт до цього договору від 20.12.2021, паспорта ОСОБА_4 , заяв про прийом на роботу, наказу про прийняття на роботу № 162 від 21.12.2021, які досліджені судом.

Як вже зазначалось вище, 21.01.2022 Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено постанову №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС про порушення законодавства про працю та зайнятість населення ТзОВ Мода Текс та накладено штраф на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 65 000 грн. за 1 особу не оформленого працівника.

З досліджуваного судом першої інстанції диску з відеофіксацією, доданого відповідачем до відзиву, вбачається візуальна схожість особи, яка виконує функції в цеху позивача під час інспекційного відвідування із зображенням на фото особи, наданим ТзОВ Мода Текс до позову копії паспорта серії НОМЕР_1 на ОСОБА_4 .

Апеляційний суд зазначає, що з матеріалів відеофіксації видно, що інспектором не перевірено документів особи, яка представилась ОСОБА_3 та контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів, що особа на відеофіксації є саме ОСОБА_3 , посвідчення вказаної особи не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ Мода-Текс (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) було укладено цивільно-правовий договір № 01/12/21 від 01.12.2021, пунктом 1.1 якого обумовлено, що виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги (роботи). Пунктом 2 передбачено обов`язки виконавця, а саме: послуги по розкрою тканин. Згідно п. 4 вартість послуг (робіт) становить 5 800,00 грн. На виконання пункту 1.3 договору 20.12.2021 сторонами договору підписано акт виконаних робіт. Сторони погодились, що роботи, виконані виконавцем, відповідають вимогам договору, зауваження та претензії у сторін відсутні.

Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що жодних відомостей щодо непогодження з укладенням договору про надання послуг ОСОБА_4 матеріали справи не містять, тому слід погодитися, що вказаний договір укладено за вільним волевиявленням сторін і погоджений ними. Водночас, обставин, які б вказували на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ОСОБА_4 , відповідачем не наведено, що підтверджує цивільно-правовий характер правовідносин між позивачем та вказаними особами.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова від 21.01.2022 №ТР 6199/152/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі № 140/1761/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
І. В. Глушко