Справа № 160/12032/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СК СТРОЙІНВЕСТ, третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕДО, третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю БМПБ Новий дім; третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне підприємство СПЕЦБУДМОНТАЖ-21; третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна група АльфаБуд; третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційній центр Лібертон; третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Iнтерпен-Д; третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЄВРОКРОВЛЯ; третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІММ-БУД; третя особа -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прем`єр буд; третя особа -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з відповідальністю Херсонський Альянс Будівництва, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Позовна заява обґрунтована наступним. 01.03.2022, Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та TOB «СК «Стройінвест», ТОВ «КРЕДО», ТОВ «БМПБ «Новий дім», ПП «Спецбудмонтаж-21», ТОВ «БГ «Альфабуд», ТОВ «КЦ «Лібертон», ТОВ «Інтерпен-Д», ТОВ «Укрєврокровля», ТОВ «Лімм-буд», ТОВ «Прем`єр Буд», ТОВ «Херсонський Альянс Будівництва» укладено договори підряду. Позивачем відповідно до умов договорів з контрагентами здійснено перерахування авансу платіжним дорученням у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цими договорами згідно постанови КМУ від 27.12.2002 № 1764 та постанови КМУ від 04.12.2019 №1070. Відповідно до пункту 11.9. Договорів Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. Перераховані вищезазначені аванси на рахунки Генпідрядників були здійснені за декілька місяців до збройної агресії відносно України. У зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 № «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного положення в Україні» та пунктом 14.1 розділу 14 Договорів, на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1 у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки передбачені договори, Департамент та TOB «СК «Стройінвест», ТОВ «КРЕДО», ТОВ «БМПБ «Новий дім», ПП «Спецбудмонтаж-21», ТОВ «БГ «Альфабуд», ТОВ «КЦ «Лібертон», ТОВ «Інтерпен-Д», ТОВ «Укрєврокровля», ТОВ «Лімм-буд» уклали Додаткові угоди до договорів в яких було продовжено строк виконання зобов`язань за договором, а саме термін використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії указів Президента України про встановлення та подовження строку дії воєнного стану. Усі без виключення додаткові угоди до договорів з генпідрядниками відповідачем зареєстровано і взято на облік до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідне підтвердження наявне і на додаткових угодах у вигляді штампів на перших аркушах з датою та підписом уповноваженої особи відповідача. Вказане підтверджує наявність на обліку відповідного бюджетного зобов`язання з умовою про подовження строку здійснення авансу. Реєстрація ГУДКСУ у Дніпропетровській області та взяття на облік фінансових зобов`язань позивача було правомірним, відповідало вимогам ст. 48 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовам Договорів з генпідрядниками, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, положення про Департамент. Однак, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області складено протоколи про порушення бюджетного законодавства № 22, №7, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15, № 26, № 27, № 6, № 20, № 2, № 3, № 5, № 23, № 12. № 29, № 28, № 30 за невиконання вимог п. 22 ч.І ст. 116 Бюджетного кодексу України, абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 № 938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів». Відповідно до ст. 118 Бюджетного кодексу України та п.3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою КМУ №21 від 19.01.2011, за порушення п.2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України відповідачем прийняті протиправні розпорядження. Вказаний захід впливу за порушення бюджетного законодавства (регламентований ст. 117 Бюджетного кодексу України, що застосований відповідачем до позивача та оформлений наведеними оскаржуваними розпорядженнями, є необґрунтованим, протиправним, таким, що не відповідає приписам чинного законодавства України. За умовами договорів укладених департаментом з третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та з огляду на характер робіт, які Генпідрядники, зобов`язався виконати за умовами укладених між сторонами договорів про закупівлю робіт за державні кошти, зазначені договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду. Відповідно до п. 11.7 договору Замовник може надати Генпідряднику, на відкритий в органах Казначейства рахунок, аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. Генпідрядник, протягом 3 місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, зобов`язаний підтвердити їх шляхом виконання робіт на суму не менше суми авансу, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ- 2в). Невідпрацьовані протягом 3 місяців суми авансу повертаються Замовнику у триденний термін. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, та інших матеріалів. Листами Генпідрядники повідомили позивача про таке, що загалом можна звести до наступного: у зв`язку з введенням на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану у зв`язку з вторгненням військ російської федерації на територію України, в зв`язку з чим не змогли забезпечити належне виконання своїх зобов`язань за договорами у зв`язку з порушенням логістичних ланцюжків постачання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, об`єктивні загрози життю та здоров`ю працівників, мобілізацію працівників, призначення комендантської години по всій території України, численні блок-пости по свій території країни, які уповільнюють термін доставки товарів, закриття профільних магазинів для будівництва, сирени - під час яких працівники вимушені ховатися в бомбосховищах, але не всі будівельні майданчики обладнані бомбосховищами, також відсутність паливно- мастильних матеріалів, все це унеможливлює виконання Генпідрядниками своїх конкретних зобов`язань під час дії воєнного стану в України. Генпідрядниками для належного виконання зобов`язань за договором було запропоновано укласти додаткову угоду щодо використання одержаних авансів на придбання матеріалів. Так у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 № «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного положення в Україні» та пунктом 14.1 розділу 14 договорів, на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1 у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки передбачені договором Департамент та Генпідрядники уклали додаткові угоди до договорів. Так, на підставі діючого законодавства України та на виконання умов договору, задля уникнення порушення Бюджетного кодексу, для належного виконання Генпідрядником зобов`язань за договором, Департамент та Генпідрядники уклали додаткові угоди до договорів, в яких було продовжено строк виконання Генпідрядниками певних зобов`язань за договорами, а саме терміну використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії указів Президента України про встановлення та подовження строку дії воєнного стану. Оскільки, в даному випадку продовжено строк виконання Генпідрядниками вказаних вище зобов`язань за договорами, то строк на подання Департаментом до органів Казначейства документів, що підтверджують отримання товарів, робіт та послугу в розумінні абзацу 5 п. 10.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 № 938, на дату винесення відповідачем оскаржуваних розпоряджень не настав. Висновок зроблений відповідачем у оскаржуваних Розпорядженнях щодо порушень положень п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України (абз. 5 п. 10.1 Порядок № 938) те, що позивачем відповідачу не надано документи, що підтверджують отримання товарів (робіт, послуг) - є безпідставним та необгрунтованим оскільки строк виконання такого зобов`язання позивачем на дату винесення оскаржуваних Розпоряджень ще не настав. Слід зазначити, що відповідні документи, що підтверджують виконання робіт на суму наданої попередньої оплати мають бути надані Відповідачу департаментом, згідно вимог чинного законодавства та умов Договору, а саме не пізніше 24.11.2022. Розпорядження відповідача щодо встановленого бюджетного порушення із подальшим зупиненням операцій з бюджетними коштами на рахунку департаменту є актом індивідуальної дії, що порушує відповідні права, свободи та законні інтереси департаменту, та відповідно, може бути визнано протиправним та скасоване судом. Отже, протиправне зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку департаменту перешкоджають належному виконання покладених повноважень з визначеної діяльності, у тому числі зі здійснення оплати за укладеними договорами з наданих робіт, послуг за соціально-значущими об`єктами обраного призначення. Пунктом 223 Розділу VI Бюджетного кодексу встановлено, що на період дії воєнного стану або здійснення згідно із законом заходів загальної мобілізації заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, встановлені пунктами 2-4 частини першої статті 117 цього Кодексу, не застосовуються до розпорядників та одержувачів бюджетних коштів сектору національної безпеки і оборони, розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, залучених до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану. У свою чергу, відповідно до ст.4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Указом Президента України №68/2022 від 24.02.2022 року «Про утворення військових адміністрацій» було утворено Дніпропетровську обласну військову адміністрацію, та відповідно до ст.1 вказаного Указу у зв`язку з утворенням військових адміністрацій, зазначених у цій статті, обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій. Таким чином Дніпропетровська обласна військова адміністрація є розпорядником залученим до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану. Відповідно до Положення про Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови ОДА № Р-694/0/3-17 від 29.12.2017 Департамент є структурним підрозділом облдержадміністрації, що утворюється головою облдержадміністрації, є підзвітним і підконтрольним голові облдержадміністрації. Таким чином, департамент є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів який залучений до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану. З огляду на вищевказане, оскільки свої повноваження Дніпропетровська обласна військова адміністрація здійснює саме через свої структурні підрозділи - департаменти, у тому числі через позивача, на Департамент поширюється виключення встановлене Пунктом 223 Розділу VI Бюджетного кодексу, оскільки Департамент є одержувачем бюджетних коштів що залучений до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану. Комплексний аналіз чинного законодавства дає підстави однозначно стверджувати, що протягом періоду дії воєнного стану, відповідач не має права застосовувати до позивача такий захід впливу за порушення бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, що застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 22 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України навіть за умови якби таке порушення бюджетного законодавства дійсно було б допущене позивачем, чого на разі не відбулося. Отже, розпорядження, що є предметом оскарження є протиправними та підлягають скасуванню.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Також, витребувано від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області належним чином завіренні докази на обґрунтування підстав прийняття розпоряджень Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.
- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022, № 95-з/07 від 12.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Крім того, в уточненому позові просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з уточненими позовними вимогами, в частині спірного розпорядження № 95-з/07 від 12.08.2022 року (яким збільшено позовні вимоги), в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримано позивачем лише 17.08.2022 року не з вини позивача, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача на відповідному супровідному листі. Просить визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновити строку на звернення до адміністративного суду. До уточненого позову позивачем додано копію супровідного листа оскаржуваного рішення зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача, на яких міститься дата 17.08.2022 року № 482/0/173-22.
території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Пункт 15-1 засвідчує наступне: «Заборонити на період дії карантину здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, а Державній казначейській службі здійснення відповідних платежів, крім випадків для здійснення проектних, будівельно-ремонтних робіт для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних; наукові прилади та обладнання для провадження наукової та науково-технічної діяльності до 70 відсотків вартості їх річного обсягу на строк не більше дев`яти місяців; інші товари, роботи і послуги, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків вартості їх річного обсягу, на строк не більше трьох місяців, а також у розмірі 100 відсотків вартості їх річного обсягу на строк не більше одного року, згідно з договором (контрактом) на закупівлю нових трамваїв для мм. Дніпра та Кривого Рогу, для будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь "Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі)", будівництва автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль Дніпро. Таким чином, аналізуючи відповідні нормативно-правові та розпорядчі акти, можливо визначити, що попередня оплата повинна здійснюватись в трьохмісячний термін, враховуючи вичерпний перелік випадків, при яких можливе надання попередньої оплати. Посилання позивача та форс-мажорні обставини є необґрунтованим. Відповідні договори, якими Департамент врегульовував свої відносини з Генпідрядниками, прийняті на облік до органів Казначейство ще у 2021, а відповідні додаткові угоди на відтермінування строку виконання свого зобов`язання відповідно до постанови КМУ № 1070 та Постанови КМУ № 641 надавалось строком до 3-х місяців, то в Головному управлінні не було підстав не приймати відповідні угоди, оскільки вони не суперечили пункту 2.10 Порядку № 309 станом на дату подання відповідних угод. Після спливу строку надання підтвердних документів щодо виконання своїх зобов`язань, Головне управління, у передбаченому п.2.10 порядку, вжило заходи впливу за порушення Бюджетного законодавства. Також, у разі визначення військовою адміністрацією переліку органів, залучених до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, територіальний орган Казначейства здійснить заходи, передбачені Порядком № 590. Станом на 01.09.2022 відповідний документ щодо визначення Департаменту, як органу, котрий залучений до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, до Головного управління не надходив. Також, позивачем були надані листи, згідно із якими були видані розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами. Таким чином, оскільки відповідні розпорядження втратили чинність у спосіб, передбачений законодавством, у зв`язку із усуненням порушення, внаслідок вчинення якого зупинення операцій власне й відбулось, та не несуть ніяких наслідків для позивача, Головне управління вважає, що позовні вимоги підлягають скасуванню в частині визнання таких розпоряджень протиправними та скасуванню їх. Щодо порушення строків направлення розпоряджень, зазначає, що відповідно до черговості надходження коштів, в Головному управлінні були відсутні відповідні асигнування на оплату поштових марок та конвертів для здійснення своєчасного направлення розпорядження позивачу, Головне управління було позбавлено можливості вчасно надати відповідне розпорядження.
12 вересня 2022 року, засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмету позову, яку здано на пошту представником позивача 09 вересня 2022 року, в уточненій позовній заяві в оновленій редакції, останній просить суд:
- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022, № 95-з/07 від 12.08.2022, 98-з/07 від 19.08.2022, № 99-з/07 від 19.08.2022, 97-з/07 від 19.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Крім того, в уточненому позові просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з уточненими позовними вимогами, в частині спірних розпоряджень 98-з/07 від 19.08.2022, № 99-з/07 від 19.08.2022, 97-з/07 від 19.08.2022 (якими збільшено позовні вимоги), в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувані розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримано позивачем лише 01.09.2022 року не з вини позивача, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції позивача на відповідному супровідному листі. Просить визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновити строку на звернення до адміністративного суду. До уточненого позову позивачем додано копії супровідних листів оскаржуваних рішень зі штампами реєстрації вхідної кореспонденції позивача, на яких міститься дата 01.09.2022 вх. № 513/0/173-22, вх. № 514/0/173-22, вх.№ 515/0/173-22.
13 вересня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІММ-БУД», в яких зазначено, зокрема, що між департаментом та ТОВ «Лімм-Буд» було укладено договір № 339/10-21 (договір є в матеріалах справи) від 07.10.2021 по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень будівлі акушерського корпусу за адресою вул. Кропоткіна, 16, м. Жовті Води». Відповідно до пункту 11.9 Генпідрядник, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р.(зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1070(зі змінами), з урахуванням обмежень визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641 (зі змінами) та відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2021 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.02.2021 №26-ОД, зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. У січні платіжними дорученням департаментом було перераховано аванс на рахунок ТОВ «Лімм-Буд» у розмірі 1 092 093 грн. На виконання умов договору, ТОВ «Лімм-буд» було закуплено матеріали, конструкції для можливості подальшої роботи на об`єкті на суму - 1 140 796 тис. грн, що підтверджується видатковими накладними на покупку матеріалів. Відповідно до приписів Податкового кодексу України ТОВ «Лімм-буд» було сплачено 20 % НДС, тому повернення суми авансу неможливе. Відповідно до пункту 11.8. Договору використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формі № КБ-2, підписаного уповноваженими представниками Сторін. ТОВ «Лімм-буд» належним чином виконано зобов`язання за Договором та в повному обсязі витрачений аванс на придбання матеріалів та устаткувань. Додаткова угода до Договору № 339/10-21 від 07.10.2021 зареєстрована і взято на облік до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у зв`язку із веденням воєнного стану в країні. Вказане підтверджує наявність на обліку відповідного бюджетного зобов`язання з умовою про подовження строку здійснення авансу. Реєстрація ГУДКСУ у Дніпропетровській області та взяття на облік фінансових зобов`язань Департаменту було правомірним, відповідало вимогам ст. 48 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовам Договору, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070. Вказана Додаткова угода була укладена відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 № «Про введення воєнного стану в Україні» та Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного положення в Україні» на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, керуючись ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами) та у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлювали виконання зобов`язань. Тобто на дату винесення оскаржуваних Департаментом Розпоряджень строк виконання позивачем свого зобов`язання із надання підтвердних документів про отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати, з метою дотримання вимоги абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 року № 938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» ще не сплинув. Отже, висновок зроблений Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у розпорядженнях щодо порушень положень п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України (абз. 5 п. 10.1 Порядку № 938) про те, що позивачем не надано відповідачу документи, що підтверджують отримання товарів (робіт, послуг) є хибним оскільки строк виконання такого зобов`язання (встановленого Договором та Додатковою угодою) позивачем на дату винесення оскаржуваних Розпоряджень не настав. Таким чином, прийняття оскаржуваних розпоряджень, у зв`язку з ймовірними порушенням позивачем вимог абз. 5 п.10.1 Порядку № 938 вказує на наявність ознак очевидності протиправності оскаржуваних рішень.
14 вересня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група АльфаБуд в яких зазначено, що договором № 509/12-21 від 31.12.2021 р., укладеним між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд», визначено, що «Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 робочих днів перераховує Генпідряднику аванс в розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим Договором (п.11.7. Договору). Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання» (п.11.9 Договору). 09.02.2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахував на користь ТОВ «Будівельна група «АльфаБуд» аванс в розмірі 5 393 900,00 грн. Керуючись п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України відповідно до додаткової угоди №6 від 01.04.2022 р до договору № 509/12-21 від 31.12.2021 р., сторони погодили викласти п.11.9. Договору в новій редакції, а саме «генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення». Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо використання отриманого авансу ТОВ «БГ «Альфабуд» не настав. Договором №411/11-21 від 22.11.2021, укладеним між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд», визначено, що «Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 робочих днів перераховує Генпідряднику аванс в розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим Договором (п.11.7. Договору). Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання» (п.11.9 Договору). Керуючись п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України відповідно до додаткової угоди №3 від 01.04.2022 р до договору № 411/11-21 від 22.11.2021р., сторони погодили викласти п.11.9. Договору в новій редакції, а саме «генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення.» 26.01.2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахував на користь ТОВ «Будівельна група «АльфаБуд» аванс в розмірі 9 861 121,00 грн. Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо використання отриманого авансу ТОВ «БГ «Альфабуд» не настав. Договором №412/11-21 від 22.11.2021, укладеним між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд», визначено, що «Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 робочих днів перераховує Генпідряднику аванс в розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим Договором (п.11.7. Договору). Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання» (п.11.9 Договору). Керуючись п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України відповідно до додаткової угоди №4 від 01.04.2022 р до договору № 412/11-21 р., сторони погодили викласти п.11.9. Договору в новій редакції, а саме «генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення.» 04.02.2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахував на користь ТОВ «Будівельна група «АльфаБуд» аванс в розмірі 3 584 535,00 грн. Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо використання отриманого авансу ТОВ «БГ «Альфабуд» не настав. Договором №345/10-21 від 07.10.2021 р., укладеним між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд», визначено, що «Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 робочих днів перераховує Генпідряднику аванс в розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим Договором (п.11.7. Договору). Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання» (п. 11.9 Договору). Керуючись п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України відповідно до додаткової угоди №5 від 01.04.2022 р до договору №345/10-21 від 07.10.2021 р., сторони погодили викласти п.11.9. Договору в новій редакції, а саме «генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення». 07.02.2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахував на користь ТОВ «Будівельна група «АльфаБуд» аванс в розмірі 1 566 671,10 грн. Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо використання отриманого авансу ТОВ «БГ «Альфабуд» не настав. Договором №406/11-21 від 18.11.2021 р. укладеним між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд», визначено, що «Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 робочих днів перераховує Генпідряднику аванс в розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим Договором (п.11.7. Договору). Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання» (п.11.9 Договору). Керуючись п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупні», Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України відповідно до додаткової угоди №5 від 11.04.2022 р до договору №406/11-21 від 18.11.2021 р., сторони погодили викласти п.11.9. Договору в новій редакції, а саме «генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення». 07.02.2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахував на користь ТОВ «Будівельна група «АльфаБуд» аванс в розмірі 5 822 249,00 грн. Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо використання отриманого авансу ТОВ «БГ «Альфабуд» не настав. Договором № 335/10-21 від 07.10.2021 р. укладеним між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «АльфаБуд», визначено, що «Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 робочих днів перераховує Генпідряднику аванс в розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим Договором (п.11.7. Договору). Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання» (п.11.9 Договору). Керуючись п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупні», Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України відповідно до додаткової угоди №6 від 01.04.2022 р до договору №406/11-21 від 18.11.2021 р., сторони погодили викласти п.11.9. Договору в новій редакції, а саме «генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення». 02.02.2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахував на користь ТОВ «Будівельна група «АльфаБуд» аванс в розмірі 8 582 847,00 грн. Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо використання отриманого авансу ТОВ «БГ «Альфабуд» не настав. Вказані Додаткові угоди були укладені відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 № «Про введення воєнного станув Україні» та Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного положення в Україні» на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, керуючись ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами) та у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлювали виконання зобов`язань. Додаткові угоди з подовження строку використання попередньої оплати взято на облік та зареєстровані Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, разом з тим не враховані при складанні оскаржуваних розпоряджень. Тобто на дату винесення оскаржуваних розпоряджень строк виконання позивачем свого зобов`язання із надання підтвердних документів про отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати, з метою дотримання вимоги абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 року № 938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» ще не сплинув. Отже, висновок зроблений відповідачем у розпорядженнях щодо порушень положень п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України (абз. 5 п. 10.1 Порядку № 938) про те, що позивачем не надано відповідачу документи, що підтверджують отримання товарів (робіт, послуг) є хибним оскільки строк виконання такого зобов`язання (встановленого Договорами) позивачем на дату винесення оскаржуваних розпоряджень не настав.
14 вересня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прем`єр буд, в яких зазначено, що договором № 415/11-21 від 07.10.2021 р. укладеним між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Прем`єр буд», визначено, що «Замовник при наявності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, протягом 10 робочих днів перераховує Генпідряднику аванс в розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт за цим Договором (п.11.7. Договору). Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання» (п.11.9 Договору). 04.02.2022 року Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахував на користь ТОВ «Будівельна компанія Прем`єр буд» аванс в розмірі 29 817 750,00 грн. Керуючись п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України відповідно до додаткової угоди №1 від 11.04.2022 р. до договору №406/11-21 від 18.11.2021 р., сторони погодили викласти п.11.9. Договору в новій редакції, а саме «генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення» Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо використання отриманого авансу від ТОВ «Будівельна компанія Прем`єр буд»» ще не настав. Вказані Додаткові угоди були укладені відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану, у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 № Про введення воєнного станув Україні та Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, 18.04.2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного положення в Україні на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, керуючись ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1070 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами) та у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлювали виконання зобов`язань. Додаткові угоди з подовження строку використання попередньої оплати взято на облік та зареєстровані Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, разом з тим не враховані при складанні оскаржуваних розпоряджень. Тобто на дату винесення оскаржуваних розпоряджень строк виконання позивачем свого зобов`язання із надання підтвердних документів про отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати, з метою дотримання вимоги абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 року № 938 Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів ще не сплинув. Отже, висновок зроблений відповідачем у розпорядженнях щодо порушень положень п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України (абз. 5 п. 10.1 Порядку № 938) про те, що позивачем не надано відповідачу документи, що підтверджують отримання товарів (робіт, послуг) є хибним оскільки строк виконання такого зобов`язання (встановленого Договорами) позивачем на дату винесення оскаржуваних розпоряджень не настав.
15 вересня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю СК СТРОЙІНВЕСТ, в яких зазначено, що між ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та позивачем було укладено договори. В період належного виконання умов договору, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, Президентом України видано Указ від 24.02.2022 № 64/2022 № «Про введення воєнного стану в Україні» та Указ від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного положення в Україні». Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Обсяг поняття "форс-мажор", визначений у статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а саме Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, також форс-мажорні обставини можуть бути окремо конкретизовані сторонами в договорі. У зв`язку з настанням форс-мажорних обставин листом (копія міститься в матеріалах справи) нами було повідомлено про неможливість виконання умов договору. Керуючись вищевказаними обставинами, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки передбачені договорами, у відповідності до пункту 15.1. Договорів, з урахуванням вимог статті 41 Закону України № 114-ІХ від 19.09.2019 р. «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» між позивачем та TOB «СК «СТРОЙІНВЕСТ» було укладено додаткові угоди про продовження строку використання авансів. У зв`язку з продовженням строку використання авансу Акти приймання-передачі виконання робіт на суму наданої попередньої оплати відповідно до умов Договорів із змінами мають бути надані позивачу не пізніше 24.11.2022, отже порушення бюджетного законодавства не відбулось.
15 вересня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційній центр Лібертон в яких зазначено, що між ГОВ «Комерційний центр «Лібертон» та позивачем було укладено договори, так в період належного виконання умов договору, у зв`яжу з військовою агресією російської федерації видано Укази Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження воєнного стану в Україні». Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності га/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору), контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок наслання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). У зв`язку з настанням форс-мажорних обставин листами (копії містяться в матеріалах справи) нами було повідомлено про неможливість виконання умов договору. Керуючись вищевказаними обставинами, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки передбачені договорами, у відповідності до пункту 15.1. Договорів, з урахуванням вимог статті 41 Закону України № 114-ІX від 19.09.2019 р. «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» між Позивачем та ГОВ «Комерційний центр «Лібертон» було укладено додаткові угоди про продовження строку використання авансів: Додаткова угода № 4 по договору № 277/08-21, Додаткова уг ода № 6 по договору № 301/09-21 були укладені 01.04.2022, Додаткова угода № 4 по Договору №354/10-21 була укладена 11.04.2022 року. У зв`язку з продовженням строку використання авансу ГОВ «Комерційний центр «Лібертон» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу (по договору №301/09-21 від 14.09.21) та протягом дев`яти місяців після одержання авансу (по договорах № 277/08-21 від 31.08.21 та № 354/10-21 від 19.10.21) за виключенням періоду дії Указів Президента України про встановлення та продовження строку дії воєнного положення. Незважаючи на загальновизнані обставини непереборної сили, всупереч нормам чинного законодавства, ігноруючи той факт, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зареєстровано і взято на облік укладені додаткові угоди, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області складено протоколи про порушення бюджетного законодавства за невиконання вимог п. 22 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, абз. 5 н. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України від 2.3.08.2012 № 938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів». Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 116 БК України регламентовано, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетною процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету) зі звітування про його виконання, а саме: порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення їдкої оплати. Але з позовної заяви з додатками, даного пояснення випливає, що жодних порушень з боку позивача немає.
16 вересня 2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, наступне.
Як зазначалось в позовній заяві, у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки передбачені договори. Департамент та TOB «СК «Стройінвест», ТОВ «КРЕДО», ТОВ «БМПБ «Новий дім», ПП «Спецбудмонтаж- 21», ТОВ «БГ «Альфабуд», ТОВ «КЦ «Лібертон», ТОВ «Інтерпен-Д», ТОВ «Укрєврокровля», ТОВ «Лімм-буд» уклали додаткові угоди до договорів в яких було продовжено строк виконання зобов`язань за договором, а саме термін використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії указів Президента України про встановлення та подовження строку дії воєнного стану. Усі без виключення додаткові угоди до Договорів з генпідрядниками відповідачем зареєстровано і взято на облік до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідне підтвердження наявне і на додаткових угодах у вигляді штампів на перших аркушах з датою та підписом уповноваженої особи відповідача. Вказане підтверджує наявність на обліку відповідного бюджетного зобов`язання з умовою про подовження строку здійснення авансу. Тобто на дату винесення оскаржуваних Розпоряджень строк виконання позивачем свого зобов`язання із надання підтвердних документів про отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати, з метою дотримання вимоги абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 року № 938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» ще не сплинув. Отже, висновок зроблений відповідачем у розпорядженнях щодо порушень положень п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України (абз. 5 п. 10.1 Порядку № 938) про те, що позивачем не надано відповідачу документи, що підтверджують отримання товарів (робіт, послуг) є хибним оскільки строк виконання такого зобов`язання (встановленого Договорами) позивачем на дату винесення оскаржуваних Розпоряджень не настав. Таким чином, прийняття оскаржуваних розпоряджень, у зв`язку з ймовірними порушенням позивачем вимог абз. 5 п.10.1 Порядку № 938 вказує на наявність ознак очевидності протиправності оскаржуваного рішення. Пункти Порядку № 590 положення Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.22 № 181-р, інші положення чинного законодавства України не містить умов, що військові адміністрації мають складати на свої структурні підрозділи будь-які переліки про їх залучення до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, та більш того надавати їх Відповідачу. Щодо розпоряджень № 92-в/07 від 10.08.2022 та 93-в/07 від 10.08.2022 про відновлення операцій з бюджетними коштами, зазначаємо, що останні винесенні відповідачем вже після звернення позивача з відповідним позовом до суду (позов було подано нарочно 09.08.2022), а отже не позбавляє позивача права оскаржувати розпорядження про зупинення операцій № 69-з/07 від 15.07.2022 та№ 70-з/07 від 15.07.2022 на предмет їх законності, оскільки саме по собі поновлення операцій не поновлює порушені права позивача, порушені тривалим зупинення операцій на банківських рахунках. Більш того, розпорядження про поновлення операцій з бюджетними коштами від 10.08.2022 року не містять посилань чи обґрунтування підстав їх прийняття та/або втрати чинності оскаржуваних розпоряджень, що давали б змогу встановити що є правовою підставою втрати чинності таких оскаржуваних розпоряджень як то, наприклад, неправомірність їх винесення відповідачем, відсутність порушень бюджетного законодавства з боку позивача, тощо. Необґрунтоване зазначення відповідачем у розпорядженнях від 10.08.2022 року про поновлення операцій з бюджетними коштами про втрату чинності оскаржуваних розпоряджень від 15.07.2022 та року, з урахуванням що їх винесено відповідачем вже після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, не вказує на відсутність предмету спору як на тому наполягає відповідач, оскільки відсутність предмету спору передбачає скасування, відкликання або у інший спосіб визнання спірного акта прийнятим безпідставно, або з порушенням порядку його прийняття. Відповідний документ має правові наслідки, оскільки фіксує факт недотримання позивачем приписів законодавства, зберігається за правилами діловодства тощо. Також звертаємо увагу суду, що відповідачем на порушення пункту 4 статті 162 КАС України не надані копії розпоряджень про відновлення рахунків № 65-в/07 від 08.07.2022, № 25-В/07 від 24.05.2022, № 94-в/07 від 10.08.2022, № 46-в/07 від 13.06.2022, № 93-в/07 від 10.08.2022, № 92-в/07 від 10.08.2022, № 42-в/07 від 10.06.2022. Стаття 238 КАС України не містить такої підстави, для закриття провадження у справі, як втрата чинності розпоряджень на час розгляду справи через правомірне виконання сторонами умов договору з повернення попередньої оплати.
Станом на 17 жовтня 2022 року письмові пояснення від представників третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО, Товариства з обмеженою відповідальністю БМПБ Новий дім, Приватного підприємства СПЕЦБУДМОНТАЖ-21, Товариства з обмеженою відповідальністю Iнтерпен-Д, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЄВРОКРОВЛЯ, Товариства з відповідальністю Херсонський Альянс Будівництва до суду не надходили.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та TOB «СК «Стройінвест», ТОВ «КРЕДО», ТОВ «БМПБ «Новий дім», ПП «Спецбудмонтаж-21», ТОВ «БГ «Альфабуд», ТОВ «КЦ «Лібертон», ТОВ «Інтерпен-Д», ТОВ «Укрєврокровля», ТОВ «Лімм-буд», ТОВ «Прем`єр Буд», ТОВ «Херсонський Альянс Будівництва» укладено договори підряду № 308/09-21 від 21.09.2021, № 357/10-21 від 18.01.2021, № 166/06-21 від 15.06.2021, №358/10-21 від 19.10.2021, № 251/08-21 від 17.08.2021, №509/12-21 від 31.12.2021, № 436/12-21 від 07.12.2021, №411/11-21 від 22.11.2021 № 371/11-21 від 03.11.2021, № 397/11-21 від 15.11.2021, № 390/11-21від 12.11.2021 № 394/11-21 від 12.11.2021, № 277/08-21 від 31.08.2021, № 267/08-21 від 25.08.2021, № 266/08-21 від 25.08.2021, № 412/11-21 від 22.11.2021, № 415/11-21 від 30.11.2021, № 345/10-21 від 07.10.2021, № 391/11-21 від 12.11.2021, № 481/12-21 від 21.12.2021, № 406/11-21 від 18.11.2021, № 383/11-21 від 09.11.2021, № 301/09-21 від 14.09.2021, № 355/10-21 від 18.10.2021, №202/07-21 від 06.07.2021, № 339/10-21 від 07.10.2021 № 354/10-21 від 19.10.2021.
Позивачем відповідно до умов договору № 251/08-21 від 17.08.2021, № 357/10-21 від 18.01.2021 укладеного з ТОВ «Кредо», № 509/12-21 від 31.12.2021, № 411/11-21 від 22.11.2021, №412/11-21 від 18.11.2021, № 345/10-21 від 07.10.2021, № 406/11-21 від 18.11.2021, № 335/10-21 від 07.10.2021 укладеного з ТОВ «БГ «Альфабуд», №166/06-21 від 15.06.2021, № 355/10-21 від 18.10.2021 укладеного з ТОВ «БМПБ «Новий дім», №308/09-21 від 21.09.2021, № 436/12-21 від 07.12.2021, №371/11-21 від 03.11.2021, № 397/11-21 від 15.11.2021, №383/11-21 від 09.11.2021, № 308/09-21 від 21.09.2021 укладеного з ТОВ «СК «Стройінвест», №301/09-21 від 14.09.2021, № 277/08-21 від 31.08.2021, №301/09-21 від 14.09.2021, №354/10-21 від 19.10.2021 укладеного з ТОВ «КЦ «Лібертон», №390/11-21 від 12.11.2021, № 394/11-21 від 12.11.2021, №391/11-21 від 12.11.2021, №358/10-21 від 19.10.2021 укладеного з ПП «Спецбудмонтаж-21», № 266/08-21 04.06.2021, № 267/08- 21 від 25.08.2021 укладеного з ТОВ «Інтерпен-Д», № 415/11-21 від 30.11.2021 укладеного з ТОВ «БК «Прем`єр Буд», № 481/12-21 від 21.12.2021 укладеного з ТОВ «Херсонський Альянс Будівництва», № 202/07-21 від 06.07.2021 укладеного з ТОВ «Укрєврокровля», № 339/10-21 від 07.10.2021 укладеного з ТОВ «Лімм-Буд» здійснено перерахування авансу платіжним дорученням у розмірі не більше 30 % від вартості річного обсягу робіт за цими договорами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070.
Відповідно до п.11.7 Договорів Замовник може надати Генпідряднику, на відкритий в органах Казначейства рахунок, аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. Генпідрядник, протягом 3 місяців з дня надходження коштів, як попередньої плати, зобов`язаний підтвердити їх шляхом виконання робіт на суму не менше суми авансу, що підтверджується актами приймання виконання робіт (форма КБ-2в). Невідпрацьовані протягом 3 місяців суми авансу повертаються Замовнику у триденний термін. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріалів.
Відповідно до пункту 11.9. Договорів Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.
Листами Генпідрядники (треті особи) повідомили позивача, що у зв`язку з настанням воєнного стану на території України, унеможливлює виконання Генпідрядниками своїх конкретних зобов`язань під час дії воєнного стану в Україні.
У зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 № «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного положення в Україні» та пунктом 14.1 розділу 14 Договорів, на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1, Департамент та TOB «СК «Стройінвест», ТОВ «КРЕДО», ТОВ «БМПБ «Новий дім», ПП «Спецбудмонтаж-21», ТОВ «БГ «Альфабуд», ТОВ «КЦ «Лібертон», ТОВ «Інтерпен-Д», ТОВ «Укрєврокровля», ТОВ «Лімм-буд» уклали Додаткові угоди до Договорів від 01.04.2022 року, в яких було продовжено строк виконання зобов`язань за договором, а саме термін використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій виробів протягом трьох місяців після одержання авансу за виключенням періоду дії указів Президента України про встановлення та подовження строку дії воєнного стану, на момент укладання яких, згідно Додаткових угод за договірними зобов`язаннями з 01.04.2022 року визначено, що термін виконання робіт завершується не пізніше 24.11.2022 року, які були надані на реєстрацію до Головного управління Держказначейства України у Дніпропетровській області до спливу визначеного Договорами 3-х місячного терміну встановленого для використання Генеральним підрядником одержаної переплати та були зареєстровані відповідачем.
Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідно до п.2 ч.1 ст. 117 Бюджетного кодексу України прийняті розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022, № 95-з/07 від 12.08.2022, 98-з/07 від 19.08.2022, № 99-з/07 від 19.08.2022, 97-з/07 від 19.08.2022, за порушення бюджетного законодавства, визначене п.22 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.
У відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.
Положеннями ст. 117 Бюджетного кодексу України зафіксовано заходи впливу, які можуть застосовуватися до учасників бюджетного процесу за порушення бюджетного законодавства. Одним із таких заходів згідно з ч.1 вказаної статті є зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.
Абз. 1 та 5 п. 10.1 наказу Міністерства фінансів України №938 від 23.08.2012 року "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" регламентовано, що органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань, загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планів спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планів надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.
У разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов`язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт, послуг.
Відповідачем, у зв`язку з пропуском триденного строку на надання підтвердних документів про отримання товарів, виконання робіт, надання послуг, при здійсненні попередньої оплати на зазначені цілі, складено оскаржувані Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, так як порушено вимоги абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України №938.
Так, відповідно до Постанови КМУ №1070 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти встановлено, що розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі: товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців; товарів, робіт і послуг за капітальними видатками та державними контрактами (договорами); періодичних видань - на строк не більше 12 місяців; товарів, робіт і послуг, що закуповуються за зовнішньоекономічними контрактами (договорами), укладеними на виконання міжнародних зобов`язань; товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення національної безпеки та оборони держави; товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення участі України у міжнародних, національних та всесвітніх виставкових заходах, - на строк не більше 24 місяців.
Розмір та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абзацах другому - четвертому цього пункту, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення в поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва.
Установлено, що попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, постачальникам товарів і надавачам послуг (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів.
Розрахунки з попередньої оплати за договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, бюджетні зобов`язання за якими взяті на облік у Державній казначейській службі до набрання чинності цією постановою, можуть здійснюватися до повного виконання таких договорів.
На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, попередня оплата товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, здійснюється розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів з урахуванням особливостей, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Пунктом 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року визначено, що розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи).
Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.
Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (абзац 2 пункту 19 даного Порядку).
Механізм застосування органами Державної казначейської служби такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається постановою Кабінету Міністрів України №21 від 19.01.2011 року Про затвердження порядку зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - Порядок № 21).
Так, пунктами 3 та 6 Порядку № 21 встановлено, що у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій, зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.
У відповідності до пункту 14 цього Порядку відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі не усунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.
Бюджетним періодом для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України є один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, тому суд приходить до висновку, що відповідач має право приймати розпорядження аналогічні оскаржуваним розпорядженням у строк до 31.12.2022 року.
Згідно п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю
Так, при розгляді справи, судом встановлено, що мало місце внесення змін до Договорів № 251/08-21 від 17.08.2021 (Додаткова угода № 8 від 01.04.2022), № 357/10-21 від 18.01.2021 (Додаткова угода № 3 від 01.04.2022); № 509/12-21 від 31.12.2021 (Додаткова угода № 6 від 01.04.2022), № 411/11-21 від 22.11.2021 (Додаткова угода № 3 від 01.04.2022), № 412/11-21 від 18.11.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), № 345/10-21 від 07.10.2021 (Додаткова угода № 5 від 01.04.2022), № 406/11-21 від 18.11.2021 (Додаткова угода № 5 від 11.04.2022), № 335/10-21 від 07.10.2021 (Додаткова угода № 6 від 11.04.2022), № 166/06-21 від 15.06.2021 (Додаткова угода № 6 від 01.04.2022), № 355/10-21 від 18.10.2021 (Додаткова угода № 6 від 01.04.2022), № 308/09-21 від 21.09.2021 (Додаткова угода № 5 від 01.04.2022), № 436/12-21 від 07.12.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), № 371/11-21 від 03.11.2021 (Додаткова угода № 7 від 01.04.2022), № 397/11-21 від 15.11.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), № 383/11-21 від 09.11.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), № 308/09-21 від 21.09.2021 (Додаткова угода № 5 від 01.04.2022), № 301/09-21 від 14.09.2021 (Додаткова угода № 6 від 01.04.2022), № 277/08-21 від 31.08.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), № 354/10-21 від 19.10.2021 (Додаткова угода № 4 від11.04.2022), № 390/11-21 від 12.11.2021 (Додаткова угода № 6 від 01.04.2022), № 394/11-21 від 12.11.2021 (Додаткова угода № 4 від 11.04.2022), № 391/11-21 від 12.11.2021 (Додаткова угода № 5 від 01.04.2022), № 358/10-21 від 19.10.2021 (Додаткова угода № 5 від 01.04.2022), № 266/08-21 від 04.06.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), № 267/08-21 від 25.08.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), № 415/11-21 від 30.11.2021 (Додаткова угода № 3 від 11.04.2022), № 481/12-21 від 21.12.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022) № 202/07-21 від 06.07.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), № 339/10-21 від 07.10.2021 (Додаткова угода № 4 від 01.04.2022), зі змісту яких вбачається, що генеральні підрядники використовують одержану попередню оплату на виконання робіт на об`єктах впродовж 3 місяців після закінчення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, відповідно не пізніше 24.11.2022.
Вказані Додаткові угоди були укладені відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 № «Про введення воєнного стану в Україні» та Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного положення в Україні» на підставі повідомлення Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1, керуючись ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлювали виконання зобов`язань.
Додаткові угоди з подовження строку використання попередньої оплати взято на облік та зареєстровані ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Тобто, на дату винесення відповідачем оскаржуваних розпоряджень строк виконання позивачем свого зобов`язання із надання підтвердних документів про отримання товарів (робіт, послуг) при здійсненні попередньої оплати, з метою дотримання вимоги абз. 5 п. 10.1 наказу Міністерства Фінансів України від 23.08.2012 № 938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» ще не сплинув.
Отже, висновок зроблений відповідачем у розпорядженнях щодо порушень положень п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України (абз. 5 п. 10.1 Порядку № 938) про те, що позивачем не надано відповідачу документи, що підтверджують отримання товарів (робіт, послуг), прийнято без врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є порушенням ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо розпоряджень про відновлення операцій з бюджетними коштами, суд наголошує, що останні винесенні відповідачем вже після звернення позивача з відповідним позовом до суду, а отже їх винесення відповідачем не позбавляє позивача права оскаржувати розпорядження про зупинення операцій на предмет їх законності, оскільки саме по собі поновлення операцій не поновлює порушені права позивача, порушені тривалим зупинення операцій на банківських рахунках.
Слід зазначити, що розпорядження про поновлення операцій з бюджетними коштами не вказують на відсутність предмету спору як на тому наполягає відповідач, оскільки відсутність предмету спору передбачає скасування, відкликання або у інший спосіб визнання спірного акта прийнятим безпідставно, або з порушенням порядку його прийняття. Відповідний документ, що є предметом оскарження має правові наслідки, оскільки фіксує факт недотримання позивачем приписів законодавства, зберігається за правилами діловодства тощо.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову, шляхом визнання протиправними та скасування розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №73-з/07 від 22.07.2022, №82-з/07 вiд 29.07.2022, №78-з/07 вiд 29.07.2022, №83-з/07 вiд 29.07.2022, №69-з/07 від 15.07.2022, №70-з/07 від 15.07.2022, № 75-з/07 від 22.07.2022, № 76-з/07 від 28.07.2022, № 80-з/07 вiд 29.07.2022, № 79-з/07 вiд 29.07.2022, № 81-з/07 вiд 29.07.2022, №77-з/07 від 28.07.2022, № 71-з/07 від 15.07.2022, № 74-з/07 від 22.07.22, № 86-з/07 від 05.08.2022, № 87-з/07 від 05.08.2022, № 89-з/07 від 05.08.2022, №88-з/07 від 05.08.2022, №90-з/07 від 05.08.2022, № 95-з/07 від 12.08.2022, 98-з/07 від 19.08.2022, № 99-з/07 від 19.08.2022, 97-з/07 від 19.08.2022 про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко