Справа № 205/3707/22
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/3707/22
Провадження № 2-а/205/67/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада2022 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу №205/3707/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Фірсова Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, просив суд скасувати постанову серії ЕАО № 5496963 від 17.06.2022 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Фірсовим О.О., закрити провадження у справі та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 496,20 грн. на його користь.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.06.2022 року постановою інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області серія ЕАО № 5496963 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що при зупинці та перевірці документів встановлено, що керування автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , відсутність в його посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а правил, що передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП. Разом з цим, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процсуального права та є необгрунтованою. Так, при винесені оскаржуваної постанови інспектор поліції УПП в Дніпропетровській області не дослідив всіх обставин справи, не зазначив будь-яких доказів його вини та не взяв до уваги положення постанови Кабінету Міністрів України від 22 березня 2022 року №348, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №184 та відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінетом Міністрів України установлено: що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. З урахуваням викладеного вважає, що за відсутності доказів його вини та відповідно складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а постанова серії ЕАО №5496963 від 17.06.2022 підлягає скасуванню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2022 р. по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем по справі Департаментом патрульної поліції, було надано до суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги вважає безпідставними, в задоволенні позову просили суд відмовити, розгляд справи провести без участі представника (а.с.26-38).

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, не направив у судове засідання свого представника, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
ОСОБА_2 інспектор УПП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 2ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 інспектор УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Фірсов О.О., який з урахуванням положень ст.ст. 222, 255 КУпАП діяв від імені суб`єкта владних повноважень, виніс постанову серії ЕАО №5496963 від 17.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
З тексту постанови вбачається, що 17.06.2022 року о 21 год 20 хв в м. Дніпро, вул.. Київська, 10 водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а саме не мав права керування таким ТЗ, чим порушив вимогу п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283,284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначав у позові та в судовому засіданні ОСОБА_1 у день, час та місці, що вказані в постанові він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , однак ПДР він не порушував, оскільки мав при собі посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії А1, А, В серії НОМЕР_2 , яке було отримано після проходження медичного огляду та після складання іспитів 26 травня 2020 року.
Так, відповідно до п.1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2022 р. № 348 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184», та відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому неодноразово було продовжено та Законом України №573/2022 від 12 серпня 2022 року було продовжено до 21 листопада 2022 року.
Позивачем до позовної заяви було долучено копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.05.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має прово на керування транспортними засобами категорії «А1,А,В» з 26.05.2020 по 26.05.2022.
Відповідач не спростував обставин, на які посилається позивач, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, суду не надав. Суд позбавлений можливості встановити факт порушення позивачем ПДР України з урахуванням заперечень позивача з приводу цього твердження в оскаржуваній постанові, та оскільки відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення.
З наведеного вбачається відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до змісту положень КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування всіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення, виявлення причин, що спричинили його вчинення, а застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП, та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.
Таким чином, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5496963 від 17.06.2022 працівник поліції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування уповноваженим працівником поліції обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху. Під час розгляду адміністративної справи стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а також враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку, що позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та неправильне встановлення фактичних обставин справи у постанові, вважає, що постанова серії ЕАО №5496963 від 17.06.2022 прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та підлягає скасуванню.
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноваженьу справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).
Суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5496963 від 17.06.2022, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Отже позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 9,14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Фірсова Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5496963 від 17.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).
Відповідач 1: Департамент патрульної поліції (, адреса: вул.. Федора Ернста, 3 Київ, 03048,).
Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса: площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000).
Відповідач 3: Інспектор взводу 2 роти 4 батальону 2 управління патрульної поліцї в Дніпропетровській області Фірсов Олексій Олександрович (адреса: площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000)
Повне судове рішення складено 11 листопада 2022 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва