Справа № 420/14940/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана бездіяльність є протиправною.
Ухвалою від 21 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з чітким викладенням позовних вимог у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для до суду, та заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення до суду.
Через канцелярію суду 02 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про поновлення порушеного строку звернення до суду та уточнена позовна заява.
На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Так, представник зазначає, що в розумінні ст.ст. 1,12 Закону України «Про оплату праці» вказана доплата до грошового забезпечення є державною гарантією в оплаті праці, передбаченою Постановою № 168 від 28.02.2022 року.
А тому, даний позов не пов`язаний безпосередньо з питанням проходження чи звільнення з публічної служби, він містить питання порушення законодавства про оплату праці в період проходження служби в Територіальному управлінні Служби судової охорони в Одеській області.
Таким чином, на думку представника, позивач має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати протягом тримісячного строку з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні у відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України.
У зв`язку з тим, що надана відповідачем довідка від 30.06.2022 року не містила повної інформації про нараховані та виплачені суми, позивач був змушений направити до відповідача заяву, з метою уточнення питання нарахування та виплати додаткової винагороди.
Відповідь на зазначену заяву позивач отримав 27.07.2022 року. А тому, останнім днем звернення до суду з цим позовом є 27.10.2022 року.
Так, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 КЗпП працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
У відповіді на заяву позивача, 27.07.2022 року відповідач надав письмові пояснення про суми, нараховані та виплачені позивачу.
З позовними вимогами позивач звернувся до суду 18.10.2022 року.
А тому суд доходить висновку, що викладені представником позивача причини є поважними, а тому в суду наявні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.
Розглянувши вказану заяву, та уточнену позовну заяву, суддя доходить висновку, що недоліки викладені в ухвалі від 21.10.2022 року усунуто в повному обсязі, а тому є підстави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, представник має належні повноваження.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Підстав для продовження залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на час відкриття провадження у справі, відсутні.
Оцінюючи справу відповідно до критеріїв, які перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема щодо характеру та обсягу доказів по справі, характеру спірних правовідносин, для з`ясування обставин у справі, суддя доходить висновку, що ця справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суд, -
1. Поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строку звернення до суду з цим позовом.
3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.
5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
6. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юхтенко Л.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко