Справа № 560/11552/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради , Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- бездіяльність Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Актів № 5 від 22 липня 2020 року та №7 від 20 серпня 2020 року визнати протиправною;

- зобов`язати Волочиську міську раду розглянути Акти земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року та №7 від 20 серпня 2020 року на предмет їх затвердження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року вирішено повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимира Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Акту № 7 від 18 серпня 2020 року, та зобов`язання Волочиської міської ради розглянути Акт земельної комісії № 7 від 18 серпня 2020 року на предмет його затвердження.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Акту № 5 від 22 липня 2020 року та зобов`язати Волочиську міську раду розглянути Акт земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року на предмет його затвердження.

Отже позивач мав право звернутися до відповідачів з 22 липня 2020 року, проте в позовній заяві зазначає, що звернувся до відповідачів лише в жовтні 2022 року (хоча зверталася його дружина - ОСОБА_2 ), а до суду звернувся 03.11.2022 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Докази існування об`єктивних причин, які перешкодили йому своєчасно, тобто з липня 2020 року, звернутись до суду з цими позовними, вимогами позивач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 частини 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Не дотримавшись вимог норм вказаних статтей позивач у позовних вимогах просить визнати протиправною бездіяльність Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Актів № 5 від 22 липня 2020 року та зобов`язати Волочиську міську раду розглянути Акт земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року на предмет його затвердження, проте належно завіреної копії вказаного акта суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме: надання до суду письмової заяви, в якій вказати підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; надання суду належно завіреної копії Акту земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Акту № 5 від 22 липня 2020 року та зобов`язання Волочиської міської ради розглянути Акт земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року на предмет його затвердження, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський