Справа № 520/7161/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 р. № 520/7161/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області (вул. Зміївська, буд. 48,смт. Безлюдівка,Харківський район, Харківська область,62489) до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під. 10 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківського області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA -2021-11-09-005041-Ь від 22.08.2022 року.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: Україна, 61000, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, б. 5, 4 під`їзд, ) на користь Безлюдівської селищної ради (місцезнаходження: України, 62489, Харківська область, Харківський район, сілт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48 код ЄДРПОУ 04396555, р/р UA 0020629 ГУК Харків обл../СТГ Безлюдів/24060300, Казначейство України (ел.адм.подат.) , код платежу 24060300) судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня, 00 коп.)

В обґрунтування позову зазначено, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA -2021-11-09-005041-Ь від 22.08.2022 року є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 04.10.2022 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуваний позивачем висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA -2021-11-09-005041-Ь від 22.08.2022 року є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, оскільки відсутнє підтвердження трудових відносин зі слюсарем-сантехніком, лицювальником-плиточником та підсобним робочим, зазначених у довідці від 16.11.2022 року № 33, які необхідні для виконання замовлення, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , а тому не підлягає скасуванню.

20.10.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

25.10.2022 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій щодо задоволення позовних вимог заперечував, та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у відповідності до Наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 12.08.2022 р. № 187 в системі «Prozoro» 12 серпня 2022 року було опубліковано інформацію про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-11-09-005041-Ь код ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт частини системи опалення у будівлі КЗ «Хорошівський ліцей» Безлюдівської селищної ради за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Культури, № 35/пров. Горького, № 1.

За результатом моніторингу вищезазначеної закупівлі 22 серпня 2022 року Північно-східним офісом Держаудитслужби було оприлюднено в системі «Prozoro» висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-11-09-005041-Ь, яким встановлено порушення законодавства в частині неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу та порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922 -VIII в редакції від 19.04.2020 (далі - Закон) визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 8 Закону визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1-5 частини 2 статті 8 Закону, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, (частина 8 статті 8 Закону).

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (частина 9 статті 8 Закону).

Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за №958/35241.

Судом встановлено, що вищевказаному висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі UA -2021-11-09-005041-Ь від 22.08.2022 року зазначено, що "Моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку, яка повинна містити інформацію про наявність у учасника штатних працівників, або наявність залучених за цивільно-правовою угодою чи контрактом працівників, необхідних для виконання замовлення, а саме: вказати посаду, спеціальність, загальний досвід роботи. У разі, якщо наявна чисельність працівників є достатньою для виконання робіт, що є предметом закупівлі, учасник надає довідку довільної форми про відсутність потреби у додатковому залученні працівників. Так, на виконання зазначених вимог у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.11.2022 № 33 та лист-пояснення від 16.11.2022 № 34 щодо відсутності потреби у додатковому залученні працівників. Водночас встановлено, що розділом IIІ відомості ресурсів, яка є додатком до технічного завдання тендерної документації, під час виконання робіт за предметом закупівлі, передбачено використання апарату для газового зварювання і різання. Також використання зазначеного апарату підтверджено учасником у відомості ресурсів, наданій у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 . Проте, довідка від 16.11.2022 року № 33 не містить інформації щодо наявності в учасника працівників які які б займали посаду зварника та мали звання і досвід для виконання замовлення, у тому числі, використовуючи апарат для газового зварювання і різання. Крім того, для виконання робіт, передбачених технічним завданням, таких як: прокладання трубопроводу (демонтаж), установлення фланцевих вентилів, установлення фільтрів для очищення води, прокладання трубопроводу опалення, розбирання цементних покриттів, улаштування покриттів з керамогранітних плиток, тощо, учасник планує залучати за договором ЦПХ слюсаря-сантехніка, лицюгальника-плиточника та підсобного робітника. Проте, наявність трудових відносин за договором ЦПХ підтверджено тільки з електриком, Отже, підтвердження трудових відносин зі слюсарем-сантехніком, лицювальником-плиточником та підсобним робітником, зазначених у довідці від 16.11.2022 № 33 та які необхідні для виконання замовлення, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутнє. Таким чином, Замовником порушено вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, в частині не відхилення учасника ФОП ОСОБА_1 , який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив учасника ФОП ОСОБА_1 , визначив його переможцем та уклав з ним договір на виконання робіт від 21.12.2021 № 22 на загальну суму 3 193 420,00 гривень (без ПДВ). Разом з тим встановлено, що під час проведення моніторингу процедури закупівлі, відповідно до додаткової угоди № 2 від 12.08.2022 року сторони дійшли згоди достроково розірвати договір на виконання робіт від 21.12.2021 № 22 у зв`язку з обставинами форс-мажору (непереборної сили), а саме, запровадження воєнного стану на території України."

З приводу вказаного суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» до Тендерної документації на закупівлю UA-2021-11-09-005041-b для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, учасник у складі своєї пропозиції залучає «Інформаційну довідку, яка повинна містити інформацію про наявність у учасника штатних працівників, або наявність залучених за цивільно-правовою угодою чи контрактом працівників, необхідних для виконання замовлення, а саме: вказати посаду, спеціальність, загальний досвід роботи.

Відповідно до п.2 Додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» до Тендерної документації на закупівлю UA-2021-11-09-005041-b Замовник просив лиш обов`язково наявність трудових відносин з електриком. Наявність у учасника в переліку працівників саме зварника та підтвердження з ним трудових відносин у Тендерній документації замовником не вимагалось.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 таку довідку, а саме довідку № 33 від 16.11.2021 р. долучив.

Інші документи на підтвердження трудових відносин з вищезазначеними працівниками Тендерною документацією на закупівлю UA-2021-11-09-005041-b не вимагались, тому твердження відповідача про не підтвердження трудових відносин з працівниками, що зазначені в Довідці ФОП ОСОБА_1 від 16.11.21 р. № 33 суд не приймає до уваги, оскільки суперечать тендерній документації Замовника.

Окрім іншого, як вже було встановлено вище та не заперечується відповідачем по справі, суд зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 12.08.2022 року сторони дійшли згоди достроково розірвати договір на виконання робіт від 21.12.2021 № 22 у зв`язку з обставинами форс-мажору (непереборної сили), а саме, запровадження воєнного стану на території України, а отже зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель станом на час винесення висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA -2021-11-09-005041-Ь від 22.08.2022 року були відсутні.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем висновок висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA -2021-11-09-005041-Ь від 22.08.2022 року є таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносно вимоги щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Безлюдівської селищної ради судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки в даному випадку Безлюдівська селищна рада виступала в якості суб`єкта владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківського області (вул. Зміївська, буд. 48,смт. Безлюдівка,Харківський район, Харківська область,62489) до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під. 10 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA -2021-11-09-005041-Ь від 22.08.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.