Справа № 640/28311/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 листопада 2022 року м. Київ № 640/28311/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2020 №222/4/164/239/883, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 20 020,00 грн; оклад за військовим званням - 1620,00 грн; надбавка за вислугу років (50 %) - 10 820,00 грн; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15 %) - 3003,00 грн; надбавка за інтенсивність служби (78 %) - 15 615,60 грн, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на 25% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.11.2011 № 1381 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2020 №222/4/164/239/883 яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 20 020,00 грн; оклад за військовим званням - 1620,00 грн; надбавка за вислугу років (50 %) - 10 820,00 грн; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15 %) - 3003,00 грн; надбавка за інтенсивність служби (78 %) - 15 615,60 грн, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на 25 % відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.11.2011 № 1381 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з вимогою щодо проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 04.12.2020 №222/4/164/239/883, проте відповідачем довідку було залишено без виконання, оскільки пенсія перерахована і виплачується відповідно до норм законодавства, а направлена довідка не може бути підставою для перерахунку пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 07.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 року адміністративний позов задоволено частково.

13.09.2022 року судом видано виконавчий лист на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 року у справі №640/28311/21.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 року.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур