Справа № 490/4222/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4222/22
н/п 2-а/490/160/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому позивач просив:

Відкрити провадження у справі, поновити строк оскарження, постанову відповідача АЕР №5834839 від 01.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2022 року головуючим суддею по справі визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: додати до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, докази поважності причин цього пропуску та сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На виконання цієї ухвали позивачем до суду додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Разом з тим, позивач подав до суду клопотання/заяву про поновлення строків у справі, у якій зазначив, що звернувся з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 07.10.2022 року після того, як скористався альтернативним способом оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме поданням скарги до Департаменту Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Також зазначив, що після отримання відповіді про результати розгляду його скарги, звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши надану позивачем клопотання/заяву, врахувавши викладені обставини, суддя наголошує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

При цьому відповідно до ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Для з`ясування поважності причин пропуску строку звернення до суду слід дослідити питання можливості та обов`язковості досудового порядку вирішення спору (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Щодо зазначення позивачем того, що він оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до Департаменту Управління патрульної поліції в Миколаївській області, суд зазначає, що вказані обставини не можуть вважатися поважною причиною для пропущення строку для звернення до суду із позовом у визначений строк, а саме протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, нормами законодавства не передбачено звернення до суду лише після отримання відповіді на скаргу до вищестоящого органу.

Також як, звернення особи до Департаменту Управління патрульної поліції в Миколаївській області зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору та відповідно не було перешкодою для звернення до суду із позовом в порядку ст. 286 КАСУ.

Таким чином, позивач виклав в заяві причини пропуску строку звернення до суду, які визнані судом неповажними.

Інші підстави для поновлення строку для звернення до суду позивачем не вказані.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАСУ (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов позивачу повернуто, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернуту сплачений судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`ятсот шість) гривні 20 копійок, який було сплачено відповідно до квитанції № 41144 від 07.10.2022 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шолох