Справа № 344/13438/22
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/196/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Микитюк Любомира Любомировича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18 жовтня 2022 року інспектором ГРПП ВП № 1 м. Тисмениця Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Микитюком Любомиром Любомировичем, було винесено постанову серія БАД №695466 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, він нібито 18.10.2022 о 13:35 хв, керуючи транспортним засобом в населеному пункті с.Нижнів, по вул.Дністерській, 2, не був пристебнутий ременем безпеки, п.2.3, В, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 18 жовтня 2022 року, рухаючись транспортним засобом BMW 320, в с.Нижнів, проїжджаючи міст, він побачив знак 3.41 STOP контроль, знизивши швидкість, та здійснивши повну зупинку, заглушивши мотор до нього підійшов інспектор, та почав візуально оглядати автомобіль, не представившись, і не пояснюючи взагалі як причину зупинки, так і саму суть скоєного правопорушення, запитав, чи в нього всі документи є в наявності для права керуванням транспортним засобом відповівши, що так, він сказав надати йому посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль, для перевірки. Тримаючи вже в руках його водійське посвідчення та реєстраційний талон, він сказав, що позивач нібито керував транспортним засобом не пристебнутим та пішов з його документами в невідомому напрямку, не сказавши чи взагалі буде розглядатися справа, як того вимагають норми статей 278-28 КУпАП. В подальшому через деякий час інспектор Микитюк Л.Л. повернувся вже з бланком постанови, який був вже заповнений, та повідомив позивачу, щоб він оплатив штраф в розмірі 510 грн, бо якщо не оплатить протягом 15 днів, то сума збільшиться до 1020 грн. Таким чином, без його присутності, та не повідомивши, що відбувається розгляд справи на позивача складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як і не ознайомлено з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України, інспектор Микитюк Л. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було. Зазначає, що не зважаючи на безпідставні звинувачення інспектора, він був пристебнутий ременем безпеки, як і його пасажири. Враховуючи наведене просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 695466 від 18.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Представником ГУНП в Івано-Франківській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 18.10.2022 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор поліції СРПП відділення №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Микитюк Л.Л. виявив автомобіль BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , що рухався с.Нижнів по вул.Дністровська, 2 із непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3В ПДР. Інспектор Микитюк Л.Л. підійшов до водія автомобіля, належним чином представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, на вимогу представника поліції пред`явив вищевказані документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП (від підпису позивач у постанові відмовився), заслухавши пояснення позивача, з`ясував, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, позивач винен в його вчиненні та підлягає до адміністративної відповідальності, своєчасно, всебічно, в повному обсязі і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив її в точній відповідності із законом та відповідно до вимог КУпАП винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 695466 від 18.10.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Після складання постанови позивача було ознайомлено з її змістом та вручено копію постанови.Враховуючи наведене постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З постанови серії БАД № 695466 від 18.10.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором СРПП ВП № 1 м. Тисмениця Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Микитюком Любомиром Любомировичем вбачається, що 18.10.2022 року о 13.35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Нижнів по вул.Дністровська, який був обладнаний ремнями пасивної безпеки, був непристебнутим ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Інспектор поліції СРПП відділення №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Микитюком Л.Л. було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в постанові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.3 «в» ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В позові позивач зазначив, що він та його пасажири були пристебнуті ременем безпеки, оскільки комплектакція автомобіля передбачає в разі руху автомобіля без ременів безпеки, гучний сигнал оповіщення, що потрібно пристебнутися.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР.

Суд звертає увагу, що візуальне спостереження за станом дотримання, норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, судом встановлено, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БАД № 695466 від 18.10.2022 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про наявність підстав для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Микитюк Любомира Любомировича про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 695466 від 18.10.2022 року винесену інспектором СРПП ВП № 1 м. Тисмениця Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Микитюком Любомиром Любомировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, , сплачений судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова