Справа № 752/17017/21
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/238/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій командира роти 4 батальйону 4 поліції з ОПБ УПП у м. Києві ДПП капітана Кириченка О.С. про тимчасове затримання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому, з урахуванням поданої 30.09.2021 заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії командира роти 4 батальйону 4 поліції з ОПБ УПП у м. Києві ДПП капітана Кириченка О.С. про тимчасове затримання належного позивачу транспортного засобу марки «Богдан», модель 211140, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований 05.03.2014, державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач придбав автомобіль марки «БОГДАН» модель 211140 номер шасі НОМЕР_1 в автосалоні ТОВ «Богдан - Авто Київ» 28.02.2014 і належним чином зареєстрував його в уповноважених органах МВС 05.03.2014.

24.06.2021 позивача, який керував транспортним засобом «БОГДАН» д.н.з.НОМЕР_2 , зупинив інспектор УПП в м. Київ Лоєвський О.І., який повідомив позивачу, що його автомобіль не зареєстрований у встановленому порядку і склав у відношенні позивача постанову ЕАН №4393770 від 24.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 850 грн. Постанову ЕАН №4393770 від 24.06.2021 було оскаржено позивачем до суду.

Позивач зазначає, що він не знімав належний йому автомобіль з обліку на що вказує наявність у позивача оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та номерних знаків НОМЕР_2 .

27.06.2021 позивача знову зупинив патруль поліції і сержантом поліції Салій А.О. у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №192236 про повторне порушення п. 2.9 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Позивач вказує, що протокол від 27.06.2021 про вчинення повторного порушення п. 2.9 (в) ПДР є безпідставним, оскільки постанова ЕАН №4393770 була складена тільки 24.06.2021 і на момент другої зупинки позивача ще не минув строк на оскарження зазначеної постанови. Також сержантом поліції Салій А.О. було знято та вилучено номерні знаки НОМЕР_2 з автомобіля позивача, при цьому жодного документу, який підтверджує факт вилучення номерних знаків позивачу надано не було.

Того ж дня, 27.06.2021, командир роти 4 бат. 4 поліції з ОПБ УПП у м. Києві ДПП капітан Кириченко О.С. здійснив вилучення належного позивачу транспортного засобу «БОГДАН» д.н.з.НОМЕР_2 на підставі п. 7 ст. 121 КпАП, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.06.2021.

В подальшому на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що 02.06.2015 до Саксаганського РВ КМУ надійшов рапорт інспектора ДПС ВДАІ про те, що до центру ДАІ1204 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу для постановки на облік транспортного засобу «Богдан 211140» транзитний номерний знак НОМЕР_4 звернулась особа, та під час огляду автомобіля експертами ВРЕР встановлено, що 14-й, 15-й, 16-й знаки номеру кузова НОМЕР_1 змінювалися. Первинний номер кузову читається як НОМЕР_5 . Номер двигуна знищений механічним способом. (ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 по справі №214/4112/15-к). Вказаною ухвалою слідчого судді на автомобіль з підробленим номером кузову було накладено арешт із забороною розпоряджання та використання.

Таким чином, в 2015 році було протиправно та незаконно здійснено дії щодо автомобіля марки «Богдан 211140», який містив змінений номер кузову, який після протиправних змін деяких цифр став аналогічним з номером кузову автомобіля позивача - НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що протиправне зняття невідомими особами з реєстрації автомобіля марки «Богдан 211140», який містив підроблений номер кузову, не може тягнути за собою негативних наслідків для позивача, оскільки автомобіль позивача марки «БОГДАН» номер шасі НОМЕР_1 було придбано ним особисто в автосалоні ТОВ «Богдан - Авто Київ» 28.02.2014, і з цього моменту позивач не здійснював жодних дій щодо зняття належного йому автомобілю з реєстрації.

Позивач вважає дії працівників ДПП щодо тимчасового затримання та транспортування автомобіля позивача до спеціального майданчика зберігання транспортних засобів протиправними, оскільки транспортний засіб було розміщено у дозволеному місці з дотриманням ПДР. В Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.06.2021 інспектором УПП Кириченком О.С. не було внесено жодних записів, що фіксували факт того, що автомобіль позивача перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або існують інші законні підстави для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик для зберігання.

В зв`язку з протиправними діями інспектора УПП Кириченка О.С. позивачу було завдану матеріальну шкоду в розмірі 3420,00 грн., які позивач був вимушений оплатити за доставку автомобіля до спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів та зберігання його на майданчику з 27.06.2021 по 06.07.2021.

На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

30.09.2021 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог та про усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.11.2021 та 29.11.2021 від представника позивача надійшли заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

31.01.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник послався на те, що під час здійснення доставлення транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик було складено Акт евакуації, на підставі якого було здійснено доставлення. Даний Акт позивач не оскаржував, доставлення було здійснено на законних підставах. На підставі зазначеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2022 головуючим суддею у справі визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2022 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2021 інспектором капітаном поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Лоєвським О.І. у відношенні позивача ОСОБА_1 складено постанову Серія ЕАН № 4393770 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно змісту постанови Серія ЕАН №4393770, 24.06.2021ОСОБА_1 в м. Києві, по бульв. Академіка Вернадського 78, керував транспортним засобом «Богдан» НОМЕР_6 без номера не зареєстрованим належним чином, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

27.06.2021 поліцейським УПП у м. Києві Салій А.О. у відношенні позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №192236 за повторне порушення п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Цього ж дня, а саме 27.06.2021, командир роти 4 бат. 4 поліції з ОПБ УПП у м. Києві ДПП капітан Кириченко О.С. здійснив вилучення транспортного засобу марки «Богдан» модель 211140 номер шасі НОМЕР_1 на підставі п. 7 ст. 121 КпАП, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.06.2021.

Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.06.2021, автомобіль позивача - марки «Богдан» модель 211140 номер шасі НОМЕР_1 , для його примусового переміщення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв ТОВ «Експрес Т».

Право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «БОГДАН» номер шасі НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач вважає, що затримання належного йому на праві власності транспортного засобу було здійснено без належних для того правових підстав в зв`язку з чим просить суд про задоволення позову, на що слід зазначити таке.

Згідно з частиною 2 статті 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Частиною 1 статті 265-2 КпАП України передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Згідно частини 3 статті 265-2 КпАП України у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 265-4 КпАП України визначено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

В порушення зазначених норм чинного законодавства, Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.06.2021 не містить відомостей про підстави для тимчасового затримання транспортного засобу марки «Богдан» модель 211140 номер шасі НОМЕР_1 , визначені статтею 265-2 КУпАП або статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2021 у справі №752/16534/21, скасовано постанову інспектора капітана поліції 7 роти 3 батальйону УПП в м. Київ ДПП Лоєвського О.І. Серія ЕАН № 4393770 від 24.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 6 ст. 121 КУпАП закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №756/10253/21, провадження №33/824/4079/2021, скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст. 121 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст. 121 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно Висновку начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) Пищенюк В.В. від 02.07.2021, службовою перевіркою за зверненням ОСОБА_1 щодо встановлення обставин та правомірності проведення реєстраційних операцій за його власним автомобілем «Богдан» НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 встановлено таке. «Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль БОГДАН 211140, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 05.03.2014 Серії НОМЕР_8 , 26.05.2015 знятий з обліку для реалізації ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кам`янець-Подільський та Кам`янець-Подільського району з передачею номерних знаків для разових поїздок НОМЕР_4. Матеріали, які стали підставою для зняття з обліку вказаного транспортного засобу знищено у встановленому порядку після закінчення терміну їх зберігання. З метою встановлення можливих фактів неправомірних дій з транспортним засобом БОГДАН 211140, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , здійснено перегляд записів в АІПС «Автоексперт» за параметром пошуку: номер кузова - НОМЕР_1 . В АІПС «Автоексперт» виявлено запис про дослідження 02.06.2015 старшим експертом сектору комплексного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС майором міліції ОСОБА_2 та сформовано висновок експертного дослідження автомобіля БОГДАН 211140, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак для разових поїздок НОМЕР_4 , у якому зазначено, що 14-й, 15-й, 16-й знаки номеру кузова НОМЕР_1 змінювалися. Первинний номер кузова читається як: НОМЕР_5 . Номер двигуна знищений механічним засобом.».

Згідно результатів Висновку начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_3 від 02.07.2021 прийнято такі рішення:

-скасовано реєстраційну операцію «Зняття з обліку для реалізації», яку проведено 26.05.2015 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кам`янець-Подільський та Кам`янець-Подільського району з автомобілем БОГДАН 211140, номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з видачею номерних знаків для разових поїздок НОМЕР_4;

-висновок перевірки направити до територіального сервісного центру №6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області для скасування реєстраційної операції «Зняття з обліку для реалізації» від 26.05.2015 з автомобілем БОГДАН 211140, номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

-про результати службової перевірки поінформувати Головний сервісний центр МВС до 13 липня 2021 року з направленням матеріалів перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо наявності (на час затримання транспортного засобу) правових підстав для тимчасового затримання транспортного засобу.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини на які позивач посилався при зверненні до суду з даним позовом, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 9, 265-2, 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 90, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241-244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії командира роти 4 батальйону 4 поліції з ОПБ УПП у м. Києві ДПП капітана Кириченка О.С. про тимчасове затримання належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) транспортного засобу марки «Богдан», модель 211140, номер шасі НОМЕР_1 , зареєстрований 05.03.2014, державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: