Справа № 397/667/22
Суддя: ІВЧЕНКО П. О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/667/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції та поліцейського СПД №1 смт. Олександрівка КП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в області старшого сержанта поліції Грушового Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову серії БАВ №451650 від 25.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно нього за ч.3 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Також, просить стягнути судові витрати, що складається з судового збору в розмірі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.09.2022 він, керуючи автомобілем Рута СПВ-15, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав з мамою з смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області в с. Соснівка Кропивницького району Кіровоградської області.

В 14.30 год. на посту був зупинений працівником поліції, який перевірив документи та просив надати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Намагався пояснити працівнику поліції, що не здійснює пасажирські перевезення, та що даний автомобіль використовується для особистих потреб.

Вважає, що постанова від 25.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно нього за ч.3 ст. 121 КупАП складена неправомірно, оскільки обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Ухвалою суду від 11.10.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.19-20).

У відповідності до ч. 2 ст. 269 КАС України, копія позовної заяви з додатками до неї направлялась на офіційну електронну адресу відповідачів, що підтверджується довідками про направлення вказаних документів (а.с. 26-27), також на адресу місця роботи відповідача -поліцейського СПД №1 смт. Олександрівка КП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в області старшого сержанта поліції Грушового О.О., що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 30).

18.10.2022 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стояновські Д.І. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 оскільки, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський вірно оцінив докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та установив всі обставини справи, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 54).

Представники відповідачів та поліцейський СПД №1 смт. Олександрівка КП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в області старшого сержанта поліції Грушовий О.О. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 50-51,53).

Суд уважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №451650 від 25.09.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 25.09.2022 о 14.10 год. на автомобільній дорозі Київ-Знам`янка 244 км., водій керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, які підпадають такому контролю, чим порушив п.п. 31.3 (б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.11).

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не здійснює підприємницької діяльності, ним надане суду повідомлення державного реєстратора Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області від 01.06.2012, про те що 01.06.2012 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.56).

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю,але своєчасно його непройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

У свою чергу, частиною другою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у пункті 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від30.01.2012 № 137.

Тобто, обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач керував транспортним засобом - автомобілем Рута СПВ-15, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався ним для виконання будь-яких цивільно-правових договорів про надання послуг перевезення вантажів або пасажирів, тобто з метою отримання прибутку та підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, наданий представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стояновські Д.І. відзив на позовну заяву не містить будь-яких фактичних даних (доказів), на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відео, наданого т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Громко О. (а.с.41), вбачається факт перевірки поліцейським СПД №1 смт. Олександрівка КП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в області Грушовим О.О. документів (посвідчення водія та технічного паспорту) ОСОБА_1 та складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив поліцейський СПД №1 смт. Олександрівка КП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в області ОСОБА_2 визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та у порушенні позивачем вимог п. 31.3 (б) ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.

Таким чином, поліцейським СПД №1 смт. Олександрівка КП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в області Грушовим О.О., як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова серії БАВ №451650 від 25.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КупАП, є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Сімуковою Т.С. та квитанцію №28 про прийняття адвокатом Сімуковою Т.С. суми сплаченого гонорару в розмірі 1000,00 грн.(а.с.16,17).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 цієї статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 цієї встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, складові якої визначаються частиною 3 статті 134 КАС України. Водночас, необхідною умовою для відшкодування цих витрат є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у строки, визначені частиною 7 статті 139 КАС України.

Такі висновки зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.11.2019 по справі № 810/1502/18.

Позивачем, в порушення вказаних вимог КАС України, не подано документів, які б підтверджували повноваження адвоката Сімукової Т.С. як представника позивача (довіреність або ордер), та доказів (договорів, рахунків, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат тощо), які б підтверджували розмір витрат на професійну правничу допомогу.

А тому, суд уважає за необхідне відмовити у стягненні вказаних витрат.

Керуючись, ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 139, 243-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції та поліцейського СПД №1 смт. Олександрівка КП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в області старшого сержанта поліції Грушового Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №451650 від 25.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КупАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 01.11.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, .

Представник відповідача: Стояновські Дімітар Івович, адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, довіреність від 06.07.2022.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: Поліцейський СПД №1 смт. Олександрівка КП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в області старшого сержанта поліції Грушовий Олег Олександрович, адреса місця роботи: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 20.

Суддя: П.О. Івченко