Справа № 600/2304/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2304/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач-1 або ВКДКА), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (далі - відповідач-2 або КДКА Чернівецької області), в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення КДКА Чернівецької області № 132 від 18 квітня 2022 року;

- визнати неправомірним та скасувати рішення КДКА Чернівецької області № 134 від 17.05.2022 року;

- визнати неправомірним та скасувати рішення ВКДКА від 27 червня 2022 року, яким відхилені його скарги на вищезазначені рішення КДКА Чернівецької області.

1.2. Ухвалою суду від 04.07.2022 року позовну заяву залишено без руку у зв`язку з пропуском строків звернення до суду та недоплатою судового збору.

1.3. Ухвалою суду від 04.07.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності строком на 9 місяців, та рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, яким відхилена його скарга на вищезазначене рішення КДКА регіону.

1.4. Ухвалою суду від 11.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Також, цієї ухвалою визнано поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом в частині оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №132 від 18 квітня 2022 року та №134 від 17 травня 2022 року та поновлено пропущений строк звернення до суду.

1.5. 25.07.2022 року до суду надійшов відзив на позов від КДКА Чернівецької області.

1.6. 01.08.2022 року до суду надійшов відзив на позов від ВКДКА.

1.7. Ухвалою суду від 31.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ВКДКА про розгляд справи №600/2304/22-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

1.8. Ухвалою від 31.10.2022 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ВКДКА про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_5.

1.9. Ухвалою суду від 31.10.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ВКДКА про залишення позовної заяви без розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

2.1. На підставі оскаржуваних рішень ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 місяців.

2.2. Позивач вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи із наступного.

2.3. По-перше у КДКА Чернівецької області не було правових підстав для прийняття рішення №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи», оскільки відповідно до статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Радою адвокатів України №120 від 30.08.2014 року (далі - Положення), у заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено прізвище, ім`я та по-батькові заявника (скаржника) та адвоката, щодо поведінки якого подається заява. Однак, наведеного не було виконано, але всупереч положень статті 15 Положення, відповідач-2 не повернув скаргу заявнику з відповідним роз`ясненням.

Крім цього, в порушення вимог статті 32 Положення, КДКА Чернівецької області, на стадії відкриття дисциплінарного провадження, встановила наявність в діях позивача порушення вимог законодавства України, таким чином вирішивши справу по суті і визнавши його винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

Також, звертає увагу суду, що КДКА Чернівецької області, в порушення вимог щодо обґрунтованості рішень, взагалі не описала суть ознак порушення, яке потягло за собою відкриття дисциплінарної справи, абсолютно формально підійшовши до розгляду даного питання.

2.4. По-друге, вважає, що рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прийнято з порушення Регламенту КДКА регіону, оскільки про проведення відкритого засідання дисциплінарної палати, на якому прийнято зазначене рішення, ОСОБА_1 не повідомили у строк, який має становити не менше як п`ять днів до дати його проведення, що є обов`язковою підставою для його скасування органом, який перевіряє оскаржуване рішення на його відповідність законодавству.

Також, в обґрунтування неправомірності рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», позивач зазначає, що підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності став моніторинг соціальних мереж, яким виявлено порушення ним Правил адвокатської етики, під час коментування ним діяльності Вищої школи адвокатури та Ради адвокатів України.

Зокрема, КДКА Чернівецької області у своєму рішенні зазначило дві цитати із його спілкування з Вищою школою адвокатури та дві цитати із спілкування в неофіційній групі «Рада адвокатів України» в мережі Фейсбук, які скаржник приписує його авторству.

Однак, наведені цитати жодним чином не порушують Правила адвокатської етики чи вимог спеціального закону. Крім цього, не існує жодного доказу його авторства окремих цитат, при цьому не скаржник, ні КДКА Чернівецької області не виявили натяку на бажання отримати докази того, що даний пост, викладений в групі «Рада адвокатів України» саме ОСОБА_1 , а не кимось іншим, хто просто використовував на той час дані його акаунту в мережі Фейсбук.

2.5. По-третє, щодо рішення ВКДКА від 27.06.2022 року позивач зазначає, що розглядаючи його скарги відповідач-1 не зміг виготовити проект рішення, який би був прийнятий тією кількості голосів, яка передбачена Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», більшістю від законної кількості членів ВКДКА, яка складає 30 осіб.

У результаті цього був застосований механізм, передбачений пунктом 3.45. Регламенту ВКДКА, який передбачає, що у випадку, коли жоден з проектів рішень ВКДКА не набере передбаченої законом кількості голосів, скарга вважається відхиленою автоматично.

Позивач вважає, що ця норма внутрішнього акту протерічить самій меті існування ВКДКА в частині обов`язку розгляду скарг на рішення КДКА регіонів та ухвалення відповідних рішень. Зрештою, в даному випадку склалася ситуація, коли ВКДКА не змогла ухвалити рішення як цілісну думку щодо викладених у скарзі аргументів та самоусунулася від виконання покладених на неї обов`язків в даному аспекті.

Позиція відповідача-1

2.6. Відповідно до наявного у справі відзиву, ВКДКА позов не визнає, вважає його необґрунтованим, виходячи із наступного.

2.7. Щодо неправомірності рішення №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи», в силу не повернення скарги скаржнику, оскільки на думку позивача в ній невірно зазначені анкетні дані позивача та скаржника, представник відповідача-1 звертає увагу суду, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що скарга була подана директором Вищої школи адвокатури НААУ ОСОБА_5 саме щодо адвоката ОСОБА_1 , оскільки вона викладена на фірмовому бланку, має підпис скаржника, у цій скарзі зазначена інформація щодо свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та робочого місця позивача, як адвоката, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ) та до скарги доданий витяг з ЄРАУ із повністю зазначеними анкетними даними ОСОБА_1 .

Окрім наведеного, адвокат у скарзі до ВКДКА та у поясненнях, поданих до ВКДКА не заперечував, що саме він є автором переписки, як з Центром акредитації ВША НААУ так і в соціальній мережі Фейсбук. Також, зазначений факт підтверджується тим, що електронні листи з образливими висловлюваннями на адресу ЦА ВША НААУ були надіслані з особистої електронної пошти ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також зазначена у скарзі та в ЄРАУ.

2.8. Також, у відзиві представник відповідача-1 звертає увагу суду на те, що твердження позивача про протиправне, всупереч статті 32 Положення №120, встановлення дисциплінарною палатою на стадії порушення дисциплінарної справи не ознак, а заздалегідь, факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, спростовується наявністю рішення КДКА Чернівецької області №133 від 13.05.2022 року про виправлення описки, яким вирішено в тексті рішення №132 від 18.04.2022 року вважати вірним пункт другий в наступній редакції: «В ході проведеної поведінки були встановлені ознаки порушення з боку адвоката ОСОБА_1 ст.11, п.1., ч.1., ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.57,59 Правил адвокатської етики».

При цьому, зазначає, що в матеріалах дисциплінарної справи наявна довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_2 від 15.02.2022 року, в якій зазначено про наявність в поведінці позивача дисциплінарного проступку, як підстави для порушення дисциплінарної справи.

2.9. Щодо тверджень позивача про не розгляд ВКДКА по суті його скарги на рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року, представник відповідача-1 вважає їх помилковими, оскільки ВКДКА розглянула цю скаргу по суті і вмотивованим рішенням №IV-014/2022 від 27.06.2022 року, постановленим за результатами дослідження матеріалів справи, доказів та пояснень ОСОБА_1 , скаргу останнього залишила без задоволення, а рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи» - без змін.

2.10. При цьому, представник ВКДКА звертає увагу суду на чисельну судову практику Верховного Суду щодо цих правовідносин, відповідно до якої рішенням про порушення дисциплінарної справи оцінка дій адвоката регіональною КДКА не надається, воно є проміжним та не створює для адвоката жодних юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує в здійсненні професійної адвокатської діяльності.

Рішення про порушення дисциплінарної справи є процедурним рішенням, яке не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для адвоката жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків, оскільки правові наслідки для адвоката може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування.

2.11. А тому, враховуючи юридичні позиції Конституційного Суду України, які наведені в його рішенні від 01.12.2004 року, №18-рн/2004, зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, наявність вказівки у законі на можливість оскарження рішення до суду не є безумовною підставою задоволення позову.

2.12. Також, стверджує, що процедура розгляду у ВКДКА скарги ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року, відбулась у відповідності до Регламенту ВКДКА, з чого слідує, що ВКДКА належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення учасників про дату і час проведення засідання ВКДКА. За таких обставин, вважає, що оскаржуване рішення ВКДКА є законним, обґрунтованим, вмотивованим та прийнятим у спосіб та в межах наданих повноважень, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням процедури його прийняття.

2.13. Також, представник відповідача-1 вважає, що у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА №VI-015/2022 від 27.06.2022 року, прийнятого за результатом розгляду скарги позивача на рішення КДКА №134 від 17.05.2022 року.

Наведене обґрунтовує наступним.

2.14. Так, рішенням КДКА №134 від 17.05.2022 року зупинено право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 строком на дев`ять місяців. Не погоджуючись, з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив його до ВКДКА, звернувшись з відповідною скаргою (надійшла до ВКДКА 30.05.2022 року, вх. №17639).

2.15. Ця скарга була розглянута відповідно до положень Регламенту ВКДКА, з чого слідує, що ВКДКА належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення учасників про дату і час проведення засідання, а також забезпечила їх права на участь у засіданнях та надання своїх пояснень та доказів.

2.16. З приводу обґрунтованості та вмотивованості рішення ВКДКА №VI-015/2022 від 27.06.2022 року та прийняття його в межах повноважень, представник відповідача-1 у відзиві на позов зазначила наступне.

2.17. Так, відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА членом ВКДКА ОСОБА_3 запропоновано проект рішення щодо залишення без задоволення скарги позивача, а рішення КДКА №134 від 17.05.2022 року без змін.

За цей проект проголосувало «за» - 10 членів комісії, «проти» - 5 членів комісії, «утримались» - 6 членів комісії. Інші члени комісії участі у голосуванні не брали. Рішення не прийнято.

2.18. У подальшому членом ВКДКА ОСОБА_4 , відповідно до п.2.6.5 Регламенту ВКДКА винесено на обговорення альтернативний проект рішення, за яким скаргу позивача запропоновано задовольнити частково, рішення КДКА №134 від 17.05.2022 року скасувати, матеріали дисциплінарного справи направити на новий розгляд до КДКА Чернівецької області на стадію розгляду дисциплінарного провадження.

За цей проект рішення проголосувало «за» - 7 членів комісії, «проти» - 4 члени комісії, «утримались» - 10 членів комісії. Інші члени комісії участі у голосуванні не брали. Рішення не прийнято.

2.19. Відповідно до пункту 3.45. Регламенту ВКДКА рішення приймаються за наслідками загального обговорення. Рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішення ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

2.20. Таким чином, відповідно до рішення ВКДКА №VI-015/2022 від 27.06.2022 року, скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року, без змін, у зв`язку із відсутністю за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів.

2.21. При цьому звертає увагу суду, що аргументи позивача про те, що прийняття ВКДКА рішення у вищезазначений спосіб протирічить меті існування ВКДКА є безпідставним, оскільки п.3.45 Регламенту ВКДКА є чинним.

2.22. За таких обставин вважає, що рішення ВКДКА №VI-015/2022 від 27.06.2022 року є законним, обґрунтованим, вмотивованим та прийнятим у спосіб та в межах повноважень, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, з дотриманням процедури його прийняття.

2.23. Окремо звертає увагу суду на те, що встановлення ознак дисциплінарного проступку, факту вчинення дисциплінарного проступку, а також наявності або відсутності підстав для прийняття відповідних рішень, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної КДКА регіону та ВКДКА як органу адвокатського самоврядування.

При цьому, обґрунтовує свою позицію висновками щодо застосування права, які викладені у постановах Верховного Суду, відповідно до яких «принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завдання адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області слід надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Відтак, вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури тощо. А тому, встановлення складу дисциплінарного проступку, як і наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення, є дискреційними повноваженнями відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».

Позиція відповідача-2

2.24. КДКА Чернівецької області позов не визнала, вважає його необґрунтованим, виходячи із наступного.

2.25. Дійсно рішенням КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 , а рішенням від 17.05.2022 року №134 останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності на 9 місяців. Рішенням ВКДКА від 27.06.2022 року відхилено скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення КДКА Чернівецької області.

2.26. Щодо правомірності рішення №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи» то зазначає, що підставою для його прийняття була скарга директора Вищої школи адвокатуру НААУ ОСОБА_5 щодо порушення ОСОБА_1 Правил етичної поведінки та спеціального закону, яке врегульовує діяльність адвокатуру.

2.27. Це рішення було прийнято відповідно до вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Радою адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, яким не передбачено зазначення у скарзі прізвища, ім`я та по батькові (ПІБ) заявника та вимоги про відмову у прийнятті скарги внаслідок не зазначення ПІБ заявника.

Крім цього, у Дисциплінарної палати не виникало сумнівів, що скарга відносно адвоката ОСОБА_1 надіслана директором Вищої школи адвокатуру НААУ ОСОБА_5, оскільки вона складена на офіційному бланку, а додатки до скарги засвідчені відповідною печаткою.

2.28. Також, відповідно до своєї правової природи, рішенням про порушення дисциплінарної справи оцінка дій адвоката регіональною КДКА не надається, воно є проміжним та не створює для адвоката жодних юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує в здійсненні професійної адвокатської діяльності.

2.29. Рішення про порушення дисциплінарної справи є процедурним рішенням, яке не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для адвоката жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків, оскільки правові наслідки для адвоката може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування.

Такий висновок відповідає висновку щодо застосування права, який викладений в постанові Верховного Суду від 24.06.2020 року, у справі 813/2638/19.

2.30. Щодо правомірності рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», до згідно змісту відзиву, відповідач-2 вважає таке рішення законним, оскільки обставини викладені в ньому обумовлюють притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

2.31. Зокрема, щодо неповідомлення завчасно ОСОБА_1 про розгляд скарги щодо нього, зазначає, що останній достовірно знав про призначення засіданні Дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області на 13.05.2022 року (про дату засідання було повідомлено в рішенні №132 про порушення дисциплінарного провадження), де мала розглядатись дисциплінарна справа щодо нього, однак останній 13.05.2022 року подав заяву, датовану 12.05.2022 року, про відкладення засідання внаслідок його зайнятості у кримінальному провадженні цього дня. Хоча до своєї заяви він не надав жодного доказу такої зайнятості саме в цей день, КДКА Чернівецької області вирішила перенести своє засідання на 17.05.2022 року, про що негайно було повідомлено адвоката засобами електронної пошти та Укрпошти.

Водночас звертає увагу, що у ОСОБА_1 була можливість на подання пояснень, заперечень, доказів, відводів і він мав достатньо часу реалізувати своє право, що він і зробив, подавши два письмових пояснення з приводу скарги на нього та відповідні докази на його користь.

2.32. Щодо твердження позивача з приводу того, що члени КДКА при розгляді скарги на нього «не виявили навіть натяку на бажання отримати докази того, що даний пост в групі Рада адвокатів України на сторінці Фейсбук викладено саме позивачем» і щодо того, що він ніби ніколи не підтверджував нікому, що пости у Фейсбуці опубліковано саме ним, відповідач -2 у відзиві стверджує, що наведене не відповідає дійсності, оскільки представниками Дисциплінарної палати було проаналізовано соціальні мережі, в яких містились коментарі від особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проведеним аналізом встановлено, що саме позивач є автором постів та коментарів, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

2.33. Крім цього, у відзиві на позов відповідач-2 зазначає, що адвокат ОСОБА_1 під час своєї діяльності неодноразово порушував Правила адвокатської етики, не виконував вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. При накладені стягнення на нього Дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області врахувала обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини, а саме, те, що дії адвоката ОСОБА_1 мають негативні наслідки для реалізації рішень Ради адвокатів України щодо діяльності Вищої школи адвокатури, підривають авторитет органів адвокатського самоврядування та адвокатури в цілому.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 04.01.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_5 щодо неправомірних дій адвоката, які можуть свідчити про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_6 (вх. №1), з проханням прийняти до розгляду скаргу та за наслідками її розгляду притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики (а.с.67-71).

3.2. До скарги додані наступні додатки: скріншоти з соціальної мережі Facebook 3 арк.; профайл стосовно адвоката ОСОБА_1 із ЄРАУ на 2 арк.; копія заяви/скарги з додатками для адвоката ОСОБА_1 ; скріншоти з платформи підтримки Центру акредитації ВША НААУ щодо звернення адвоката ОСОБА_1 на 2 арк.; копія платіжного доручення №2407 від 20.12.2021 р. про сплату внеску на організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги на 1 арк. (а.с.71-78).

3.3. 15.02.2022 року членом Дисциплінарної палати адвокатом ОСОБА_2 на ім`я голови Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області ОСОБА_7 сформована довідка про результати перевірки, проведеної відносно адвоката ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої, член Дисциплінарної палати вважає, що є підстави для порушення дисциплінарної справи (а.с.87-92).

3.4. 18.01.2022 року до КДКА Чернівецької області надійшло пояснення ОСОБА_1 на скаргу ВШУ НААУ від 20.12.2022 року, відповідно до змісту якого, останній просив повернути заявнику (скаржнику) ОСОБА_5 його скаргу (а.с.96).

3.5. 25.01.2022 року до КДКА Чернівецької області надійшло пояснення ОСОБА_1 на скаргу ОСОБА_5 від 20.12.2022 року, відповідно до змісту якого, позивач не вбачає «неетичності у поведінці автора посту» та просить відмовити у відкритті дисциплінарного провадження (а.с.97-99).

3.6. 18.04.2022 року КДКА Чернівецької області в складі дисциплінарної палати, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1 прийняла рішення №132 «Про порушення дисциплінарної справи», яким порушила дисциплінарну справу відносно ОСОБА_1 . Розгляд справи на засіданні дисциплінарної палати призначено на 13.05.2022 року на 15 годину (а.с.12).

3.7. 03.05.2022 року позивач подав до ВКДКА скаргу (вх.№17596, від 16.05.2022), у який просив рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року у відношенні нього скасувати та повернути скаргу скаржнику (а.с.126).

3.8. 12.05.2022 року ОСОБА_1 на ім`я голови дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області ОСОБА_7 надіслано заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в цей день у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВ ГУНП в Чернівецькій області (а.с.95)

3.9. У подальшому голова дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області ОСОБА_7 листом від 13.05.2022 року повідомив ОСОБА_1 , що його клопотання про відкладання розгляду дисциплінарної справи відносно нього задоволено. Розгляд дисциплінарної справи відбудеться на засіданні дисциплінарної палати 17.05.2022 року о 16:00 год. (а.с.83).

Наведений лист надісланий на адресу ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку Укрпошта 14.05.2022 року (а.с.84,86) та на електронну пошту позивача 14.05.2022 року (а.с.85).

3.10. Також, 13.05.2022 року КДКА Чернівецької області в складі дисциплінарної палати, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1 прийняла рішення №133 «Про виправлення описки», яким виправлено описку в рішення КДКА Чернівецької області в складі дисциплінарної палати №132 від 18.04.2022 року в дисциплінарній справі порушеної по скарзі директора Вищої школи адвокатури НААУ ОСОБА_9 відносно адвоката ОСОБА_1 , а саме: в тексті рішення вважати вірним пункт другий в наступній редакції: «В ході проведеної перевірки були встановлені ознаки порушення з боку адвоката ОСОБА_1 ст.11, п.1, ч.1, ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.57, 59 Правил адвокатської етики» (а.с.79-80).

Наведене рішення надіслано на адресу ОСОБА_1 листом від 19.05.2022 року (а.с.81-82).

3.11. 17.05.2022 року КДКА Чернівецької області в складі дисциплінарної палати, розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора Вищої шкоди адвокатуру НААУ ОСОБА_5 стосовно адвоката ОСОБА_1 , прийняла рішення №134 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 (дев`ять) місяців (а.с.13-18).

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що: «… дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_1 у своїх постах та коментарях в Facebook та переписці із ЦА ВША НААУ застосував нецензурні, образливі вислови та вчинив дії, спрямовані на обмеження незалежності адвокатури та адвокатської діяльності, що завдають шкоди авторитету адвокатури в цілому в очах суспільства, враховуючи те, що учасниками групи в ФБ є 78400 підписників, тому дисциплінарна палата вважає, що він вчинив дисциплінарний проступок.

Враховуючи встановлене, дисциплінарна палата приходить до висновку, що вислови адвоката ОСОБА_1 в переписці з ЦА ВША та у відкритій групі ФБ, а саме:

«Порядок не обязывает меня предоставить указанные вами документы. Так что ноги в руки и вперед - самостоятельно зайти на сайт ESIL и увидеть, что эта организация не в пример вашей заготконторе серьезная академическая структура».

«… Послушайте, умники, я поставил очень простой вопрос о том, как технически мне зачесть баллы за участие в конференции ESIL. Ваши цитаты мне в принципе не нужны. Если вы не обладаете такой информацией так и напишите, и я не стану более беспокоить вашу трижды никому не нужную контору».

«Наша общая боль - ВША - продолжает удивлять своим нарциссизмом и убежденностью в своей неповторимой значимости для корпорации. Был в сентябре на конференции Европейского общества международного права (ESIL) в Стокгольме. Послушал хорошие доклады, почитал качественную литературу. В общем повысил свой квалифицированный уровень. В начале декабря, вспомнив, что за участие в такого рода мероприятиях должны наши титаны адвокатского образования зачислить до 5 баллов в счет тупейших требований раушнят, отправил, как предусмотрено Порядком, копию сертификата во вшу. И шо вы думаете, они мне ответили на мое трепетное ожидание зачисление е-баллов? Шо вше ESIL не ровня, и хай подтверждают, що они могут нести разумное/доброе/вечное в изящные умы украинских адвокатов. Вот так ребята, Интересно, много таких вшей по Европе шастает?»

«Да-да … именно так я и подумал перед тем, как послал вшу …(слово використане в оскаржуваному рішенні може сприйматись як нецензурне, внаслідок чого суд його не вказує в цьому рішення)…))))», є грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, та свідчить про порушення ним вимог ст.11, п.1 ч.1 ст.21, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 12,57,59 Правил адвокатської етики, а тому до нього має бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарна палата вважає, що встановлені дії адвоката ОСОБА_1 , при використанні мережі Інтернет свідчить саме про грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ч.1, ст.11, ч.1 п.1 ст.21, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.12,57,59 Правил адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктами 2,3 частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 31 Закону України є підставою для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю».

3.12. 28.05.2022 року ОСОБА_1 подану до ВКДКА скаргу (вх. №17639 від 30.05.2022 року), у якій просив рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року, постановлене за наслідком розгляду скарги ОСОБА_10 , яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності строком на 9 місяців, скасувати, а дисциплінарну справу відносно нього закрити за відсутністю складу дисциплінарного проступку (а.с.141-144).

3.13. Рішенням ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-014/2022 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарного палати №132 від 18.04.2022 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи, - залишено без змін.

3.14. Рішенням ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-015/2022 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарного палати №134 від 17.05.2022 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев`ять місяців, - залишено без змін.

Мотивами прийняття такого рішення стало те, що: «Оскільки при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати №134 від 17.05.2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев`ять місяців, за запропоноване рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін» (а.с.159-163).

IV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Надаючи оцінку цим правовідносинам, суд насамперед має визначити проблему, яка породила наявний правовий конфлікт (яким є публічно-правовий спір).

4.2. Сутністю цього спору є те, що позивача, за нецензурні та образливі вислови, які він використав у своїх постах та коментарях в Facebook та переписці із ЦА ВША НААУ, на підставі скарги директора Вищої шкоди адвокатуру НААУ ОСОБА_5 притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 (дев`ять) місяців.

4.3. В обґрунтування своєї позиції, позивач зазначає, що будь-яких дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатури та адвокатської діяльності, що завдають шкоди авторитету адвокатури в цілому в очах суспільства, він не вчиняв. Наявна переписка жодним чином не суперечить Правилам адвокатської етики та не підриває авторитет адвокатури.

Крім цього, доказів того, що саме він використовував оформлений на його ім`я акаунт не має. Водночас при прийнятті оскаржуваних рішень допущені процедурні порушення, які є окремою підставою для їх скасування.

4.4. У той ж час відповідачі стверджують, що саме ОСОБА_1 автор нецензурних та образливих висловів у постах та коментарях в Facebook, та переписці із ЦА ВША НААУ, а тому його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому вважають оскаржувані рішення такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законами України.

4.5. Отже, перевіряючи ці правовідносини на предмет їх правомірності, суд має перевірити: по-перше наявність підстав для порушення дисциплінарної справи; по-друге процедуру здійснення дисциплінарного провадження; по-третє наявність делікту в діях ОСОБА_1 ; по-четверте співмірність покарання вчиненому делікту (за його наявності).

4.6. Разом з цим, суд звертає увагу, що рішенням №134 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» КДКА Чернівецької області здійснило втручання у права позивача, які гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (через призму втручання у приватне життя (право на працю, розрив ділових стосунків), див. Олександр Волков проти України (OleksandrVolkov v. Ukraine), рішення у справі від 09.01.2013 року, заява №21722/11)), а тому суд вважає за необхідним розглянути та вирішити цю справу по наявним матеріалам, які відповідають критерію достатності та достовірності.

При цьому суд нагадує, що під приватним життя Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод розуміє: фізичну та психологічну або моральну недоторканність; приватне життя (взаємодія з іншими людьми та зовнішнім світом (включно з професійною діяльністю); особиста ідентичність та особиста автономія.

Наведені права не є абсолютними, оскільки Конвенція допускає втручання в такі права з боку держави. Однак таке втручання має бути правомірним, зокрема: вчиняється «згідно із законом»; вчиняється з легітимною метою; таке втручання є необхідним у «демократичному суспільстві» (перевірка втручання має відбутись за допомогою так званого «трискладового тесту»).

Негативна відповідь на будь-яке питання свідчить про порушення права.

4.7. Одночасно з цим, суд звертає увагу, що при вирішенні цього спору, він виходить з того, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

Будь-яка свавільність з боку уповноваженого суб`єкта публічної адміністрації в правовій державі є неприпустимою, та має присікатись у правомірний спосіб, у тому числі з метою недопущення подібного в майбутньому (превентивний характер).

4.8. Отже, у цій справі позивачем оскаржується чотири рішення (рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи», рішення КДКА Чернівецької області №134, від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-014/2022 та рішенням ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-015/2022), які є між собою пов`язаними в силу того, що вони прийняті за наслідками розгляду скарги директора Вищої шкоди адвокатуру НААУ ОСОБА_5

4.9. Така взаємопов`язаність обумовлює те, що наприклад визнання протиправним та скасування рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи», є підставою для визнання протиправним та скасування інших рішень, оскільки протиправне не може у даному разі породжувати правові наслідки (доктрина «плодів гнилого дерева»).

Щодо правової природи КДКА Чернівецької області та ВКДКА

4.10. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, №5076-VI (далі - Закон №5076) визначені правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

4.11. Зокрема відповідно до статті 2 Закону №5076 адвокатура України це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (частини 1).

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування (частина 3).

4.12. Згідно статті 3 Закону №5076 правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України

4.13. Статтею 43 Закону №5076 визначено, що адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката (частина 1).

4.14. До завдань адвокатури, окрім іншого належить забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності, підтримання високого професійного рівня адвокатів, утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

4.15. Крім цього, в системі адвокатури діє Національна асоціація адвокатів України, яка є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

До завдань Національної асоціації адвокатів України в тому числі віднесено захист професійних прав адвокатів та забезпечення гарантії адвокатської діяльності; забезпечення високого професійного рівня адвокатів України (стаття 45 Закону №5076).

4.16. Також, в системі адвокатури дії Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія, яка утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (стаття 50 Закону №5076).

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

4.17. Крім цього, відповідно до статті 52 Закону №5076 в адвокатурі діє Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, яка є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

До повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить: 1) розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконання інших функцій відповідно до цього Закону.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

4.18. Також, відповідно до статті 57 Закону №5076 рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов`язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України.

4.19. Крім цього, рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 року, №63 (яке в силу положень статті 57 Закону №5076 є обов`язковим для виконання всіма адвокатами) затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), яким визначено, що організація та реалізація процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно цього Порядку. Органи адвокатського самоврядування співпрацюють з Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України з питань підвищення кваліфікації адвокатів України, надають їй необхідну інформацію та пропозиції.

Адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні є Вища школа адвокатури НААУ.

4.20. Аналізуючи наведене, у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що система адвокатури України є розгалуженою, однак метою функціонування такої системи є забезпечення здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійне вирішення питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому Законом №5076.

Водночас суд звертає увагу, що окремі органи адвокатури, зокрема Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, наділені відповідними владними функціями, які породжують права та обов`язки для суб`єктів правовідносин (адвокатів) і в силу цього, їх рішенням притаманна така властивість як оскарженність, що слідує із положень Закону №5076.

4.21. Отже, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства КДКА Чернівецької області та ВКДКА є суб`єктами владних повноважень, які зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений Конституцією та законами України. А тому суд зобов`язаний надати оцінку оскаржуваним рішенням на предмет їх відповідності критеріям законності, які наведені в частині 2 статті 2 КАС України.

Щодо правомірності рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи»

4.22. Так, метою прийняття Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Радою адвокатів України №120 від 30.08.2014 року є офіційне тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

4.23. Відповідно до статті 4 цього Положення, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.

4.24. Статтею 9 Положення передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

4.25. Відповідно до статті 11 Положення заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).

У той ж час, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (стаття 8).

4.26. Статтею 14 Положення визначені вимоги до заяви (скарги), зокрема:

1) Заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути подана безпосередньо за місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону або надіслана поштою (в тому числі електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису).

2) У заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено:

- найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга);

- ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти;

- ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку;

- вимоги заявника (скаржника).

4.27. Позивач, обґрунтовує протиправність цього рішення тим, що всупереч статті 14 Положення в скарзі на нього не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові заявника (скаржника) та адвоката, щодо поведінки якого подається заява, в силу чого така скарга мала бути повернута заявнику.

4.28. Так, підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача стала скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_5 щодо неправомірних дій адвоката, які можуть свідчити про порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_1., по якій членом Дисциплінарної палати адвокатом ОСОБА_2 проведена перевірка, за наслідками якої сформована довідка про результати перевірки, проведеної відносно адвоката ОСОБА_1 .

4.29. Дослідженням змісту скарги (а.с.61-71) встановлено, що в ній дійсно не зазначено прізвище, ім`я та по батькові скаржника та ОСОБА_1 , натомість зазначені лише їх прізвища та ініціали.

4.30. Однак, зміст скарги та додатки до неї, не дають жодного сумніву щодо осіб (скаржник та адвокат), яких вона стосується, оскільки в прохальній частині скарги мова йде саме про « ОСОБА_1 », до скарги доданий профіль адвоката «ОСОБА_1».

4.31. Крім цього, скаржником є директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_5, скарга подана на фірмовому бланку, що надає можливість ідентифікувати його особу без жодних додаткових зусиль.

При цьому суд зазначає, що метою існування наведених вище приписів статті 14 Положення є ідентифікація суб`єктів, яких стосується скарга, і якщо така ідентифікація є можливою, то застосування в такому разі положень статті 15 Положення (щодо повернення скарги), є проявом не розумного формалізму.

4.32. Отже, наведене не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

4.33. Щодо того, що в порушення вимог статті 32 Положення, КДКА Чернівецької області, на стадії відкриття дисциплінарного провадження, встановила наявність в діях позивача порушення вимог законодавства України, таким чином вирішивши справу по суті і визнавши його винним у вчиненні дисциплінарного проступку, то суд зазначає, що 13.05.2022 року КДКА Чернівецької області прийняла рішення №133 «Про виправлення описки», яким виправлено описку в рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року в дисциплінарній справі порушеної по скарзі директора Вищої школи адвокатури НААУ ОСОБА_9 відносно адвоката ОСОБА_1 , а саме вирішено: в тексті рішення вважати вірним пункт другий в наступній редакції: «В ході проведеної перевірки були встановлені ознаки порушення з боку адвоката ОСОБА_1 ст.11, п.1, ч.1, ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.57, 59 Правил адвокатської етики» (а.с.79-80). Наведене рішення надіслано на адресу ОСОБА_1 листом від 19.05.2022 року (а.с.81-82).

4.34. Отже, наведений недолік був усунений відповідачем-2 на стадії розгляду скарги, про що було відомо позивачу, а тому це не є підставою для скасування цього рішення.

4.35. Окрему увагу суд хоче приділити правовій природі рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи».

4.36. Так, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлювався щодо правової природи рішень про порушення дисциплінарної справи і з цього приводу сформував наступник висновок щодо застосування права:

« 45. Окрім того, Верховний Суд відзначає, що оскаржуване рішення не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для адвоката жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків, оскільки правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

46. Поряд з тим, доводи позивача про поверхневість та необ`єктивність висновків Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області є безпідставними, оскільки сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.

47. Слід враховувати, що спірне рішення містить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування» (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 24.06.2020 року, справа №813/2639/18, адміністративне провадження №К/9901/870/19).

4.37. За таких обставин, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи» є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо правомірності рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-014/2022

4.38. Наведене рішення ВКДКА прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи».

4.39. Підставою для оскарження рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи» до ВКДКА стали ті самі підстави, які викладені позивачем в позові до суду, а саме порушення статей 14 та 32 Положення.

4.40. З даного приводу, окрім наведеного вище, суд зазначає додатково наступне.

4.41. Відповідно до статті 37 Закону №5076 дисциплінарне провадження складається з таких стадій:1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;2) порушення дисциплінарної справи;3) розгляд дисциплінарної справи;4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

4.42. У силу положень Закону №5076 на стадії порушення дисциплінарної справи оцінка діям адвоката не надається, таке рішення не вливає на його право- та дієздатність, а отже не обмежує в здійсненні професійної адвокатської діяльності.

4.43. Оцінюючи правомірність рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи», відповідач-1 виходив саме з цих міркувань, які вище навів суд, а тому його рішення від 27.06.2022 року, №VI-014/2022 є обґрунтованим.

4.44. При цьому, суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення ВКДКА, прийнято відповідно до процедури, яка визначена у Регламенті Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (затверджений рішенням Ради адвокатів України від 04-05.07.2014 року, №78).

4.45. Отже, з врахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-014/2022 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо правомірності рішення КДКА Чернівецької області №134, від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»

4.46. Так, обґрунтовуючи протиправність цього рішення, позивач зазначає, що при проведенні відкритого засідання дисциплінарної палати, на якому прийнято рішення№134, від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», були порушені вимоги Регламенту КДКА регіону, оскільки про засідання його не повідомили у строк, який має становити не менше як п`ять днів до дати його проведення, що є обов`язковою підставою для його скасування органом, який перевіряє оскаржуване рішення на його відповідність.

4.47. Також, позивач вважає, що висловлювання в неофіційній групі «Рада адвокатів України» в мережі Facebook та переписка із ЦА ВША НААУ, жодним чином не порушують Правила адвокатської етики чи вимог спеціального закону. Крім цього, не існує жодного доказу його авторства окремих цитат, при цьому не скаржник, ні КДКА Чернівецької області не виявили натяку на бажання отримати докази того, що даний пост, викладений в групі «Рада адвокатів України» саме ОСОБА_1, а не кимось іншим, хто просто використовував на той час дані його акаунту в мережі Facebook.

4.48. Водночас, позивач у позові звернув увагу, на порушення принципу співмірності при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення, обґрунтовуючи свою позицію висновком щодо застосування права, який наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.01.2019 року, у справі №11-1010сап18 (справа за позовом ОСОБА_11 ).

4.49. Надаючи оцінку наведеним правовідносинам, суд насамперед виходить з того, що відповідно до положень розділу XIII Конституції України, адвокатура входить в умовний трикутник правосуддя (суд + прокуратура + адвокатура), а тому вона має діяти за стандартами, які притаманні органу правосуддя, з урахуванням певних особливостей діяльності адвокатуру.

При цьому, суд звертає увагу, що Верховний Суд у свої постанові від 20.10.2020 року (справа №826/3443/18) відніс КДКА та ВКДКА до квазісудових органів в системі Національної асоціації адвокатів України, про що в одному з клопотань, поданих до суду, зазначив представник відповідача-1 (а.с.169).

4.50. Отже, з урахуванням наведеного, суд надасть оцінку оскаржуваному рішенню, враховуючи наведені вище міркування.

4.51. Так, статтею 40 Закону №5076 врегульовано питання розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

4.52. Відповідно, до абзацу 4 частини 2 статті 40 Закону №5076 неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

4.53. Крім цього, рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року, №77 затверджено Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, яким визначено порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій.

Також, цей Регламент регулює порядок вирішення питань процедурної діяльності КДКА, що віднесені до її компетенції, організації проведення засідань КДКА, порядок прийняття рішень КДКА.

4.54. Відповідно до пункту 7.7 Регламенту КДКА регіону розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (Палати), може бути відкладений або зупинений у випадках: неявки на засідання учасників; необхідності витребування нових матеріалів; у разі необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) комісії; з інших підстав, за рішенням КДКА.

4.55. Крім цього, відповідно до пункту 6.1.2. Регламенту КДКА регіону підготовка засідання КДКА (палати КДКА), скликання її складу, повідомлення членів КДКА та інших осіб, які мають право брати участь у засіданнях із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, забезпечуються головою КДКА, його заступниками (головами палат) або за дорученням голови чи заступників голови одним із членів КДКА, секретаріатом КДКА;

Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п`ять днів до дня проведення засідання.

4.54. Аналізуючи зміст наведених вище положень Закону №5076 та Регламенту КДКА регіону, слід прийти до висновку, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:

1) у разі неявки без поважних причин адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, продовжує розгляд дисциплінарної справи;

2) у разі неявки з поважних причин адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, може відкласти розгляд дисциплінарної справи;

3) у разі повторної неявки адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки;

4) у разі неявки адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, за умови відсутності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, розгляд справи відкладається.

При цьому, суд повторно звертає увагу, що відповідно до пункту 6.1.2. Регламенту КДКА регіону особа, яка має право брати участь у засіданнях (в т.ч. адвокат та скаржник), повідомляються не пізніше як за п`ять днів до дня проведення засідання. Саме цей строк необхідно вважати «завчасним повідомленням» в розумінні Закону №5076.

4.55. Вище судом встановлено (див. пункти 3.8-3.9.цього рішення), що 13.05.2022 року (перший день засідання дисциплінарної палати) ОСОБА_1 не з`явився на засідання дисциплінарної палати, однак 12.05.2022 року на ім`я голови дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області ОСОБА_7 надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в цей день у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВ ГУНП в Чернівецькій області.

У подальшому голова дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області ОСОБА_7 листом від 13.05.2022 року повідомив ОСОБА_1 , що його клопотання про відкладання розгляду дисциплінарної справи відносно нього задоволено. Розгляд дисциплінарної справи відбудеться на засіданні дисциплінарної палати 17.05.2022 року о 16:00 год. (а.с.83).

Наведений лист надісланий на адресу ОСОБА_1 за допомого поштового зв`язку Укрпошта 14.05.2022 року (а.с.84,86) та на електронну пошту позивача 14.05.2022 року (а.с.85).

4.56. Отже, аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що повідомлення про засідання дисциплінарної палати 17.05.2022 року о 16:00 год., позивач міг отримати електронною поштою не раніше 14.05.2022 року (за три дні до самого засідання), а за допомогою поштового зв`язку, ще пізніше, або навіть після засідання дисциплінарної палати.

4.57. Таким чином, всупереч положень пункту 6.1.2. Регламенту КДКА регіону, ОСОБА_1 не був повідомлений про засідання дисциплінарної палати, у термін не пізніше як за п`ять днів до дня проведення засідання, що свідчить про те, що він не завчасно повідомлений в розумінні Закону №5076.

4.58. Такий поспіх дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області, унеможливив реалізацію відповідачем-2 засад змагальності розгляду дисциплінарної справи, та не дав можливість ОСОБА_1 у повній мірі реалізувати свої права, які гарантовані йому частиною 2 статті 40 Закону №5076.

4.59. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачі у відзивах на позов жодним чином не пояснили це порушення положень пункту 6.1.2. Регламенту КДКА регіону, а також на те, що аналогічні порушення були підставою для скасування ВКДКА рішення дисциплінарної палати КДКА регіону та направленню справи на новий розгляд в регіональну КДКА (див. рішення ВКДКА №ІІІ-015/2019 від 29.03.2019 року, а.с.22-27).

4.60. Водночас суд нагадує, що процедурна діяльність КДКА має відповідати стандартам, притаманним правосуддю України, згідно яких обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, є порушення норм процесуального права, зокрема справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (для прикладу див. положення пункту 3 частини 3 статті 317 КАС України).

4.61. У системі правосуддя, певні процедурно-процесуальні елементи мають бути реалізовані однаково, що забезпечує їх універсальність, передбачуваність та ясність. Подібне рішення КДКА Чернівецької області могла прийняти і за участі ОСОБА_1 , однак наведене не спростовує її обов`язку повідомляти зацікавлену особу про засідання дисциплінарної палати завчасно, у строки визначені нормативно-правовими актами.

4.62. За таких обставин, суд вважає, що рішення КДКА Чернівецької області №134, від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та підлягає скасуванню.

4.63. Щодо нецензурних та принизливих висловлювань в неофіційній групі «Рада адвокатів України» в мережі Facebook та переписці із ЦА ВША НААУ, суд зазначає наступне.

4.64. Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

4.65. Подібні положення містить стаття 10 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод, згідно якої кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

4.66. У праві існує досить тонка грань, між реалізацією права на свободу думку та зловживанням таким правом, шляхом приниження опонента. У даному разі необхідно знайти баланс між приватним інтересом позивача та публічним інтересом адвокатури.

У будь-якому разі приниження опонента, гібрис, відсутність конструктивізму не є реалізацією положень статті 34 Конституції України та 10 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод.

4.67. Приниження, зверхність, нецензурщина не є цивілізованим проявом ліберальних ідей, та не вирішує проблеми адвокатури. Антисистемні погляди мають бути реалізовані відповідно до законодавчих та етичних стандартів.

4.68. Так, З`їздом адвокатів України 09.06.2017 року затверджено Правила адвокатської етики, які мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві.

Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

4.69. Так, статтею 12 Правил адвокатської етики передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.

Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

4.70. Крім цього, згідно статті 57 Правил адвокатської етики участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, GooglePlus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.

Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності.

4.71. Також, відповідно до 59 Правил адвокатської етики адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам`ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому.

При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно, щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України.

Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов`язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз`яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.

4.72. Пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону №5076 передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

4.73. Крім цього , відповідно до пункту 3 частини 2 статті 31 Закону №5076 накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

4.74. Рішенням КДКА Чернівецької області №134, від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, саме за грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, яке виразилось у тому, що позивач у своїх постах та коментарях в Facebook та переписці із ЦА ВША НААУ застосував нецензурні, образливі вислови та вчинив дії, спрямовані на обмеження незалежності адвокатури та адвокатської діяльності, що завдають шкоди авторитету адвокатури в цілому в очах суспільства, враховуючи те, що учасниками групи в ФБ є 78400 підписників (див. пункт 3.11 цього рішення).

4.75. З даного приводу суд звертає увагу на те, що ні положеннями Закону №5076, ні Правилами адвокатської етики не визначено поняття «грубого одноразового порушення правил адвокатської етики», внаслідок чого, слід прийти до висновку, що таке поняття є оціночним і надання відповідної оцінки порушенню належить до компетенції органу, який вирішує це питання, тобто до КДКА регіону.

4.76. Водночас, суд звертає увагу на те, що навіть такий розсуд КДКА регіону, має здійснюватися на реалізацію мети її діяльності, обґрунтовано, без мети помсти адвокату, та без надмірного цензурування його не офіційної переписки. Незгода особи з позицією суб`єкта відповідно контролю, не свідчить про порушення такою особою Правил адвокатської етики.

4.77. Судом досліджено зміст постів та коментарів ОСОБА_1 в Facebook та із ЦА ВША НААУ, які КДКА Чернівецької області, кваліфіковані як «нецензурні, образливі вислови, спрямовані на обмеження незалежності адвокатури та адвокатської діяльності, … завдають шкоди авторитету адвокатури в цілому в очах суспільства…».

4.78. Дійсно, вони містять образливі вислови щодо Вищої школи адвокатури НААУ та Ради адвокатів України, які є легітимними органами адвокатури України.

Окрім образливої, зверхньої та емоційної риторики, переписка містить нецензурне слово, вживання якого в публічному просторі адвокату не допустимо.

4.79. Позивач, у своє виправдання у позові пояснює, що з точки зору семантики, такі слова не є образливими, а їх тлумачення членами КДКА Чернівецької області як «образливих» і «нецензурними» є помилковим.

Також, в постах ним використовувалась давньоруська мова та нагадування про одну з «кар єгипетських».

4.80. Однак, суд таку позицію позивача вважає не обґрунтованою та не щирою, оскільки використаний позивачем стиль переписки у своїх постах та коментарях в Facebook та переписці із ЦА ВША НААУ не відповідає вимогам Правил адвокатської етики.

Зокрема, використання в переписках слів «вша», «раушнят», «заготконтора», «послать вшу на …» є приниженням таких органів адвокатури, як Вища школа адвокатури НААУ та Рада адвокатів України.

4.81. При цьому, суд звертає увагу на те, що у світі існує понад 7500 мов, і будь-яке загальновживане на території України нецензурне слово, на іншій мові світу може означати щось інше і навіть позитивне. Однак в України, як у діловому обороті, так і повсякденно вживається мова яка є загальнозрозумілою та доступною усім.

Давньоруська мова (та її алфавіт) до такої мови не віднесені, а отже пояснення своїх нецензурних висловлювань, використанням давньоруського алфавіту є звичайною спробою уникнути відповідальності за написане у публічному просторі.

4.82. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила адвокатської етики.

4.83. Щодо позиції позивача, згідно якої не існує жодного доказу його авторства окремих цитат, при цьому ні скаржник, ні КДКА Чернівецької області не виявили натяку на бажання отримати докази того, що даний пост, викладений в групі «Рада адвокатів України» саме ОСОБА_1 , а не кимось іншим, хто просто використовував на той час дані його акаунту в мережі Facebook, суд зазначає наступне.

4.84. КДКА Чернівецької області при прийнятті оскаржуваного рішення ретельно проаналізувала соціальні мережі, врахувала електронну адресу, яка прив`язана до акаунту звідки надсилались повідомлення (а.с.74-78, 100-101), а тому прийшла до правильного висновку, щодо авторства постів та повідомлень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 в подальшому, адреса його електронної скрині, яка зазначена у позові, свідчить про те, що саме він є автором наведених у пункті 3.11 цього рішення висловлювань. Будь-якого обґрунтованого сумніву щодо зворотного не існує.

4.85. Щодо, кваліфікації цих діянь, як «грубе одноразове порушення правил адвокатської етики», то суд повторно нагадує, що таке поняття є оціночним і надання відповідної оцінки порушенню належить до компетенції органу, який вирішує це питання, тобто до КДКА регіону, а не суду.

4.86. З приводу порушення принципу співмірності при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернівецької області слід надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Наведена позиція суду відповідає сталій практиці Верховного Суду, в якій надавалась оцінка подібних правовідносинам (для прикладу див. постанову Верховного Суду від 10.06.2021 року, №826/15590/15)

4.87. Щодо обґрунтування позивачем своєї позиції наявністю постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.01.2019 року, у справі №11-1010сап18 (справа за позовом ОСОБА_11 ), то суд зазначає, що у тій справі Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками ВРП про те, що порівняння колективу Октябрського районного суду м. Полтави з покірними вівцями в сукупності з використаними в публікації словосполученнями (висловлювання «бездумно голосуючи», вжите у лапках слово «колеги») мають образливий характер і становлять порушення правил суддівської етики. Однак зазначені дії не є такими, що тягнуть дисциплінарну відповідальність, оскільки позиція про те, що неетична поведінка ОСОБА_11 у цій ситуації мала наслідком підрив авторитету правосуддя через поширення такої інформації в соціальних мережах є невмотивованою; реалізація позивачкою права на свободу вираження поглядів мала місце в складних психологічних умовах емоційної напруги, що зумовлено конфліктною ситуацією, яка склалася в Октябрському районному суді м. Полтави.

4.88. У даному разі доказів того, що позивач перебував у складних психологічних умовах емоційної напруги внаслідок конфлікту з окремими органами адвокатури, немає.

4.89. Таким чином, аналізуючи вищевикладене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила адвокатської етики, однак КДКА Чернівецької області порушила процедуру прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого позивач не зміг у повній мірі реалізувати свої права, а тому рішення КДКА Чернівецької області №134, від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-015/2022

4.90. Наведене рішення ВКДКА прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

4.91. Підставою для оскарження рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»» до ВКДКА стали ті самі підстави, які викладені позивачем в позові до суду.

4.92. Оскаржуваним рішенням ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-015/2022 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарного палати №134 від 17.05.2022 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев`ять місяців, - залишено без змін.

Мотивами прийняття такого рішення стало те, що: «Оскільки при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати №134 від 17.05.2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев`ять місяців, за запропоноване рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін» (а.с.159-163).

4.93. При надані правової оцінки цього рішення, суд насамперед звертає увагу на те, що воно є похідним від рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а тому протиправність першого обумовлює протиправність другого.

В іншому разі, утвориться юридична невизначеність у досліджуваних правовідносинах, що унеможливить ефективно захистити права позивача, про захист яких він просить.

4.94. Вище судом встановлено, що рішення КДКА Чернівецької області №134, від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та підлягає скасуванню, наслідком чого, з міркувань наведених у пункті 4.93 цього рішення, протиправним та таким, що підлягає скасуванню є рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-015/2022.

4.95. Водночас, суд звертає увагу на правову підставу прийняття рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-015/2022.

4.96. Так, таке рішення прийнято відповідно до пункту 3.45. Регламенту ВКДКА відповідно до якого, рішення ВКДКА приймаються за наслідками загального обговорення. Рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вважає прийняття ВКДКА рішення у вищезазначений спосіб, таким, що протирічить меті існування ВКДКА, тоді як представник відповідача-1 у відзиві на позов зазначає, що оскільки пункт 3.45. Регламенту ВКДКА є чинним, а отже він має бути використаним.

4.97. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону №5076 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Верховний Суд у свої постанові від 20.10.2020 року (справа №826/3443/18) відніс КДКА та ВКДКА до квазісудових органів в системі Національної асоціації адвокатів України, про що в одному з клопотань зазначив представник відповідача -1 (а.с.169).

4.98. Отже, метою існування Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури є в тому числі врегулювання конфліктів за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

4.99. Згідно частини 1 статті 4 Закону №5076 адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

4.100. Верховенство права пронизує собою, усі суспільні відносини в України, в тому числі і діяльність Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Діяльність останньої має відповідати верховенству права, інакше така діяльність втрачає ознаками легітимності та легальності.

4.101. Обов`язковим (консенсуальним) елементом верховенства права є правова (юридична) визначеність, про що неодноразово писали ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, Венеційська комісія, тощо.

4.102. Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункт 46 Доповіді Венеційською комісію про верховенство права).

4.103. Окрім цього, враховуючи квазісудову природу ВКДКА, слід прийти до висновку, що її рішення мають мати визначений характер, тобто встановлювати істину у правовідносинах, а не уникати цього у зв`язку із відсутністю встановленої законодавством кількості голосів.

4.104. Оскаржуваним рішенням ВКДКА не встановила та не спростувала наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, пов`язаного з порушенням ним Правил адвокатської етики. Рішення засноване виключно на відсутності необхідної кількості голосів.

4.105. Наведене судом вище, беззаперечно свідчить про порушення правової визначення як обов`язкового елементу верховенства права.

4.106. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

4.107. Згідно частини 1 статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України (частина 3 статті 7 КАС України).

4.108. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що положення пункт 3.45. Регламенту ВКДКА суперечать статті 8 Конституції України, а тому, на підставі частини 3 статті 7 КАС України, суд застосовує до цих правовідносин Конституцію України, та стверджує, що рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-015/2022 є неправовим, оскільки суперечить розумінню правової визначеності, що є окремою підставою для його скасування.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

8.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що КДКА Чернівецької області, приймаючи рішення №134, від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 (дев`ять) місяців, діяла всупереч положенням Регламенту КДКА регіону та Закону №5076. КДКА Чернівецької області проігноровано положення Регламенту КДКА регіону щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення засідання дисциплінарної палати, що свідчить про порушенням нею стандартів, які притаманні органу правосуддя, як квазісудовим органом.

8.2. Окрім наведеного вище, у цій справі суд також дійшов висновку про протиправність рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-015/2022 з тих міркувань, що таке рішення засноване виключно на відсутності необхідної кількості голосів, що беззаперечно свідчить про порушення ВКДКА принципу правової визначення як обов`язкового елементу верховенства права.

8.3. На противагу зазначеному, суд у цій справі не вбачає підстав для визнання протравними та скасування рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18.04.2022 року «Про порушення дисциплінарної справи» та рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, №VI-014/2022, оскільки такі рішення відповідають критеріям законності, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

8.4. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав викладених у його мотивувальній частині.

8.5. Крім цього, позивачем 01.11.202 року подано до суду клопотання, згідно змісту якого просив у випадку задоволення його позову до ВКДКА та КДКА Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення №134, від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та рішення ВКДКА від 27.06.2022 року, яким була відхилена його скарга на вищезазначене рішення КДКА регіону, допустити судове рішення до негайного виконання.

Це клопотання обґрунтоване положеннями статті 371 КАС України, згідно якої передбачений перелік судових рішень, які виконується негайно, серед яких є рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

8.6. З цього приводу суд зазначає, що дійсно статтею 371 КАС України врегульоване питання щодо негайного виконання рішень суду. Зокрема, у цій статті наведений вичерпний перелік рішень, які виконуються негайно і серед них рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3 частини 1).

8.7. Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено поняття публічної служби, а саме таким є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Професія адвоката цією нормою до публічної служби не віднесена, а отже такою не є.

8.8. При цьому, суд нагадує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону №5076 адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а згідно частини 1 статті 2 Закону №5076 під адвокатурою України розуміють недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

8.9. Отже, професія адвоката в розумінні КАС України не віднесена до публічної служби, а тому суд не може допустити до негайного виконання це рішення відповідно до статті 371 КАС України, внаслідок чого таке клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім цього, рішення суду по цій справі в частині оцінки оскаржуваних рішень ВКДКА та КДКА Чернівецької області не є зобов`язального характеру.

ІХ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

9.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

9.2. У цій справі ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2977,20 грн (квитанції №5025-2472-4070-1882 від 29.06.2022року, №0600-0313-1190-1336 від 05.07.2022 року, №3661-5151-6295-6345 від 05.07.2022 року), а оскільки позов задоволено частково, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів порівну на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1488,60 грн. (пропорційно задоволеним вимогам).

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №134 від 17.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.06.2022 року, №VI-015/2022.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач - 1 - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, ).

Відповідач -2 - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, буд. 27, кв. 3, ).

Суддя О.В. Анісімов