Справа № 640/14386/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про накладення штрафу

03 листопада 2022 року м. Київ № 640/14386/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання застосування заходів процесуального примусу у справі

за позовомОСОБА_1
доДарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із уточненою позовною заявою до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту і майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №31296822;

- зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо зняття арешту належного ОСОБА_1 майна, накладеною в межах виконавчого провадження №31296822.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2022 року; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №31296822, які зобов`язано подати до суду у строк до 27.10.2022 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду ухвалено вирішити за результатами дослідження витребуваних у відповідача копій матеріалів виконавчого провадження та інших доказів, наданих відповідачем у разі їх подання.

З огляду на оголошення сигналу повітряної тривоги 27.10.2022 року, справу знято з розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2022 року витребувано повторно у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №31296822, які зобов`язано подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус "А") до 02.11.2022 року (включно). Попереджено, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Наступне судове засідання призначено на 03.11.2022 року.

Через систему «Електронний суд» 02.11.2022 року представником позивача подано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання 02.11.2022 року відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь уповноваженого представника не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи судом встановлено, що встановлений ухвалою суду від 27.10.2022 року обов`язок надати суду витребувані копії матеріалів виконавчого провадження відповідачем не виконано, про поважність причин не подання у встановлений судом строк витребуваних доказів відповідачем не повідомлено, заяв у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України не подано.

Судом встановлено, що згідно з Довідкою Окружного адміністративного суду міста Києва про доставку електронного листа, відповідальним працівником суду на електронну адресу відповідача - суб`єкта владних повноважень, 30.09.2022 року направлено ухвалу від 29.09.2022 року про відкриття провадження у справі. Водночас, відповідачем про отримання ухвали електронною поштою не повідомлено.

Зокрема, згідно з матеріалами справи, ухвалу суду від 27.10.2022 року про повторне витребування доказів судом відправлено на електронну пошту відповідача 27.10.2022 року, проте про отримання останнього відповідачем суд не повідомлено.

Відповідно до частини третьої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Отже, суд дійшов висновку про належне вручення ухвали суду від 30.09.2022 року про відкриття провадження у справі та ухвали суду від 27.10.2022 року про повторне витребування доказів відповідачу.

Зокрема, належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, відкритої в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджується, зокрема, оприлюдненням в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали суду від 29.09.2022 про відкриття провадження у справі 03.10.2022 року та ухвали суду від 27.10.2022 року про повторне витребування доказів 01.11.2022 року.

З матеріалів справи судом також встановлено, що заяв, клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження процесуального строку встановленого судом для подання витребуваних доказів, або про неможливість подання доказів, відповідачем не подано.

Вирішуючи питання застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відомо про обов`язок надати витребувані матеріали виконавчого провадження на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2022 року про повторне витребування доказів. Крім того, суд бере й до уваги невиконання вимог ухвали суду від 29.09.2022 року про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про систематичне невиконання процесуальних обов`язків суб`єктом владних повноважень.

Зокрема, заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання ухвали суду від 27.10.2022 року відповідачем не подано, як і не подано пояснень неможливості подання витребуваних документів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у десятиденний строк, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвали суду від 27.10.2022 року про повторне витребування доказів, а також враховуючи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин та без їх повідомлення, суд дійшов висновку щодо застосування до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, якій дорівнює 2481,00 грн., розмір штрафу складає 24 810,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () штраф у сумі 24 810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. К. Заслонова, буд. 16, ).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 03.11.2022 року.

Суддя Л.О.Маруліна