Справа № 160/7819/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року Справа № 160/7819/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС БІЛД СЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.07.2020 року у справі №160/7819/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС БІЛД СЕРВІС» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -
10.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС БІЛД СЕРВІС» (далі ТОВ «АБС БІЛД СЕРВІС», позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Дніпровський ВДВС, відповідач), в якому позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60717457 у розмірі 5100 грн.;
В обґрунтування позову було зазначено, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 , позивачем 12.10.2018 року винесено наказ №115-к про поновлення ОСОБА_1 на роботі. 16.10.2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом, про що складено акт відмови від отримання копії наказу. Позивач неодноразово направляв вимоги про надання пояснень щодо причин відсутності на робочому місці. До 16.04.2020 року ОСОБА_1 жодного разу не вийшла на роботу та не надала трудової книжки. Отже, з дати видання наказу про поновлення на роботі, рішення суду вважається виконаним. Проте, відповідачем відкрито виконавче провадження № 60717457 з примусового виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі, винесено оскаржувані постанови від 13.12.2019 року та 03.03.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» за невиконання судового рішення. Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року по справі №160/7819/20 у задоволенні позову ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення, суд на підставі частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України врахував обставини, встановлені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2020 року у справі № 209/1944/18, якою визначено, що фактично вимоги виконавчого документу у виконавчому провадженні №60717457 про поновлення ОСОБА_1 на роботі були виконані ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» 16.04.2020 року шляхом видання відповідного наказу та внесення запису до трудової книжки. Отже, оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не виконане належним чином, наведені позивачем причини невиконання рішення не є поважними, суд дійшов висновку, що приймаючи постанови про накладення на позивача штрафів, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі №160/7819/20 апеляційну скаргу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року залишено без задоволення, а рішення без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник позивача зазначив, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 року по справі № 209/1944/18 було задоволено касаційну скаргу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2020 року. Представник позивача зазначив, що Верховний Суд в постанові від 06.10.2021 року прийшов до висновку, що фактично рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» 12.10.2018 року шляхом видання наказу №115-к.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників за заявою ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/7819/20 за позовом ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» до Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

У чергове судове засіданні 11.10.2022 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів чи письмових заяв по суті справи.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1944/18 прийнято рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року набрало законної сили 15.03.2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку.

26.11.2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення працівника на роботі № 60717457.

29.11.2019 року ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» направлено поштою повідомлення Дніпровському ВДВС про добровільне виконання рішення суду, в підтвердження чого надано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів та докази надсилання та повідомлення стягувача про прийняття даного наказу.

13.12.2019 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у виконавчому провадженні № 60717457 винесено постанову про накладення на ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення.

13.04.2020 року на адресу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» надійшла поштою постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС від 03.03.2020 року у виконавчому провадженні № 60717457 про накладення на ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення.

ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського ВДВС, в якій просило:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2020 року у справі № 209/1944/18 (провадження № 4-с/209/8/20) постановлено:

- в частині скарги представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - адвоката Ковальчука Д.Ю. на постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - закрити провадження;

- в частині скарги представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - адвоката Ковальчука Д.Ю. на постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - у задоволенні скарги відмовити.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2020 року у справі № 209/1944/18 (провадження № 4-с/209/8/20), було встановлено наступне: «… рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивачки на роботі, що передбачено статтею 430 ЦПК України. Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 . Отже, саме з 07.12.2018 року рішення суду від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання. Станом на час винесення ТОВ «АВСБІЛД СЕРВІС» наказу № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення позивачки на роботі, вказане рішення суду не набрало законної сили. Ураховуючи викладене, ухвалення рішення суду про поновлення на роботі не свідчить про наявність у працівника обов`язку про його негайне виконання в частині поновлення на роботі, яке не було допущено до негайного виконання та не набрало законної сили. З цих підстав, суд вважає, що наказ про поновлення на роботі № 115-к від 12.10.2018 року був винесений до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження не підлягає закінченню за нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ про поновлення на роботі виносився не згідно виконавчого документа. Так, на примусовому виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 26.11.2019 перебувало виконавче провадження №60717457 з примусового виконання виконавчого листа №209/1944/18 виданого 24.05.2019 Дніпровським районним судом, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВСБІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспечерському обслуговуванню ліфтів. Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.12.2019 про перевірку виконання рішення суду, ТОВ «АВСБІЛД СЕРВІС» рішення суду не виконано, та не надано жодного підтвердження поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки. Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення: протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконані, державним виконавцем 13.12.2019 винесено постанову про накладення штрафу, копію якої направлено боржнику. Після закінчення строку, передбаченого частиною другою ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», 02.03.2020 року державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення суду боржником, проте рішення не було виконано. Через повторність невиконання без поважних причин боржником, державним виконавцем 03.03.2020 року за вих. № 12256 від 03.03.2020 року надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення». Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.03.2020 року про перевірку виконання рішення суду, станом на 02.03.2020 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не надходило від боржника жодного підтвердження про виконання рішення суду. Проведення виконавчих дій без боржника неможливе. 03.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 11 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно доданих заявником до скарги копії трудової книжки ОСОБА_1 та наказу №98-К від 16.04.2020 року., ОСОБА_1 була поновлена на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» 16.04.2020 року.».

Приймаючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року у справі №160/7819/20, суд виходив з того, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в цивільній справі № 209/1944/18, яка набрала законної сили встановлено, що фактично вимоги виконавчого документу у виконавчому провадженні №60717457 про поновлення ОСОБА_1 на роботі були виконані ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» 16.04.2020 року шляхом видання відповідного наказу та внесення запису до трудової книжки. Оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не виконане належним чином, наведені позивачем причини невиконання рішення не є поважними, суд дійшов висновку, що приймаючи постанови про накладення на позивача штрафів, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 року по справі №209/1944/18 касаційну скаргу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» задоволено:

- ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 60717457 скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення;

- скаргу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» задоволено;

- визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 60717457;

- зобов`язано державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішити питання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення.

Вирішуючи вимоги касаційної скарги в постанові Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 року по справі №209/1944/18, суд врахував наступні обставини та зробив відповідні висновки: « 12 жовтня 2018 року підприємством було видано наказ № 115-К про поновлення позивача на роботі на посаді оператора диспетчерського обслуговування ліфтів, отже відповідач добровільно виконав рішення суду і видав наказ про скасування наказу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05 червня 2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 і поновив її на роботі.

Відповідно до матеріалів справи, 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 115-К про поновлення її на роботі на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року, про що складено акт від 16 жовтня 2018 року. Однак, допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії цього наказу та від надання трудової книжки для оформлення поновлення на роботі.

Після цього, 16 жовтня 2018 року (копію) наказ №115-к від 12.10.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 було направлено поштою на її адресу проживання. Проте, позивач жодного разу не прийшла до роботодавця до 16 квітня 2020 року з метою оформлення її поновлення на роботі та продовження виконання роботи. ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» неодноразово надсилало вимоги позивачу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці та вимагав надати трудову книжку для оформлення поновлення на роботі. Так, 22 жовтня 2018 року на адресу ОСОБА_1 надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17 жовтня 2018 року до 19 жовтня 2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі.

26 жовтня 2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17 жовтня 2018 року до 19 жовтня 2018 року та з 22 жовтня 2018 року до 26 жовтня 2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі. Даний лист був отриманий ОСОБА_1 20 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 листопада 2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року до 19.10.2018 року та з 22.10.2018 року до 26.10.2018 року, з 29.10.2018 року до 02.11.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі. Даний лист повернений у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

16 листопада 2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року до 19.10.2018 року та з 22.10.2018 року до 26.10.2018 року, з 29.10.2018 року до 02.11.2018 року, з 12.11.2018 року до 16.11.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі. Даний лист отриманий стягувачем також не був.

Тобто, станом до 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 жодного разу не прийшла на роботу та не надала трудової книжки ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» для оформлення поновлення її на роботі, зловживаючи таким чином своїми правами. Тоді як ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» зробив всі можливі дії для поновлення порушених прав позивача та поновлення її на роботі.».

З урахуванням встановлених у справі № 209/1349/20 фактичних обставин можна дійти висновку про те, ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» зі свого боку вчинив дії з метою реального та належного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі у заявника, а саме видав наказ про поновлення, ознайомив з його змістом працівника, запропонував надати трудову книжку для внесення відповідного запису.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявник виконав належним чином рішення суду про поновлення позивача на роботі, у державного виконавця не було підстав для закриття провадження у зв`язку із невиконанням рішення суду.».

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, у частині 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Накладення штрафу є мірою покарання, а тому можливість накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 року по справі №209/1944/18 встановлено обставини того, що:

- саме 12 жовтня 2018 року ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» було видано наказ № 115-К про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора диспетчерського обслуговування ліфтів, отже відповідач добровільно виконав рішення суду і видав наказ про скасування наказу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05 червня 2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 і поновив її на роботі;

- ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» вчинило дії з метою реального та належного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі у заявника, а саме видало наказ про поновлення, ознайомило з його змістом працівника, запропонувало надати трудову книжку для внесення відповідного запису.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На підставі частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення відповідачем постановами від 13.12.2019 року та 03.03.2020 року штрафу на ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» за невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі без поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/7819/20 за позовом ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу підлягає задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 по справі №160/7819/20 - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню № 60717457 про накладення штрафу від 13.12.2019 року у розмірі 5100 грн. та від 03.03.2020 року у розмірі 10200 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду:

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до платіжного доручення від 15.08.2022 №3536 у розмірі 3153 грн;

- апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 по справі №160/7819/20, що підтверджується платіжним доручення від 25.09.2020 №6898 у розмірі 15000 грн. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі №160/7819/20 повернуто надмірно сплачений ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» судовий збір у розмірі 11 847 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3153 грн (15 000 - 11 847).

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 6306 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для залишення без розгляду заяви про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» з питань захисту прав та законних інтересів щодо подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року у справі №160/7819/20 надавав адвокат Ковальчук Денис Юрійович на підставі договору про надання правової допомоги від 01.08.2022 року.

Відповідно до пункту 5.1. Договору від 01.08.2022 року, вартість правничої допомоги адвоката становить 5000 грн, виходячи із вартості 1 години 2000 грн.

До матеріалів справи не надано інших доказів на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин, наразі суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року у справі №160/7819/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року у справі №160/7819/20 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» (адреса: вул. Калинова, буд. 83, м. Дніпро, 49087, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33667932) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: пр. Перемоги, буд. 63, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51937, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34974239) про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.12.2019 року по виконавчому провадженню № 60717457 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» судові витрати у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар