Справа № 322/709/22
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 листопада 2022 рокуСправа № 322/709/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_2
до:інспектора відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бегея Олексія Олексійовича
третя особа:Головне управління Національної поліції в Запорізькій області
про:визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

12.10.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову лейтенанта поліції Бегей О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5943582 від 26.09.2022, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Позивач вважає, що оскільки дія ч. 1 ст. 132-1 КУпАП не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, відповідач не мав законних підстав здійснювати адміністративний розгляд справи за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Також, позивач стверджує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не була підтверджена належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 17.10.2022 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 27.10.2022 за клопотанням позивача було замінено первісного відповідача відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, належним відповідачем інспектором відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бегеєм Олексієм Олексійовичем та оголошено перерву в розгляді справи до 04.11.2022.

Позивач, належним чином повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, а 26.10.2022 надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не подав відзиву на позов у встановлений судом строк, а натомість 25.10.2022 подав до суду рапорт, складений ним 26.09.2022 на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, фото та відеозапис зафіксованого ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 04.11.2022 відповідач пояснив, що у постанові серії ЕАР № 5943582 від 26.09.2022 ним було зазначено про порушення позивачем п. 22.5 ПДР, а не 22.7 ПДР, оскільки планшетний пристрій не дає змоги вказати п. 22.7 ПДР через відсутність оновлення програми. Щодо притягнення позивача до відповідальності саме за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, незважаючи на примітку до цієї статті, відповідач пояснень не надав.

27.10.2022 судом отримано письмові пояснення третьої особи щодо позовної заяви, в яких ГУНП в Запорізькій області просило відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідачем правомірно накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ПДР.

Водночас у письмових поясненнях третьої особи зазначається: «Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для її складання було те, що позивач керував транспортним засобом вагові параметри якого перевищують нормативні, без виданого дозволу на участь у дорожньому русі, тобто скоїв правопорушення, пов`язане з перевищенням вагових параметрів, а тому його дії неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП».

Представник третьої особи, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5943582 від 26.09.2022, складеною інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Бегеєм Олексієм Олексійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У постанові серії ЕАР № 5943582 від 26.09.2022 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: «26.09.2022 14:21:19 (с. Дудникове, вул. Миру, 56) водій керував трактором з сівалкою СЗМ-4, ширина якої перевищувала 2,6 метрів без спеціально обладнаного супроводу автомобіля прикриття та знаку об`їзду перешкоди, при цьому не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 22.5 ПДР Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомоб. дорогами, вул. або заліз. переїздами».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст. 132-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за спеціальними правилами здійснюється, зокрема дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м).

Єдині вимоги проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами вулицями або залізничними переїздами встановлені Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами вулицями або залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі Правила).

Згідно з п. 2 Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Отже, п. 22.5 Правил дорожнього руху не містить вимог, за якими здійснюється проїзд великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а лише визначає, які транспортні засоби відносяться, зокрема до великогабаритних та містить бланкетну норму до Правил.

Разом з цим, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП поза увагою відповідача залишено зміст примітки до цієї статті, відповідно до якої дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

З огляду на викладене, оскільки суттю вчиненого позивачем правопорушення, відповідно до оскаржуваної постанови, є саме перевищення габаритних параметрів сільськогосподарської техніки, в діях позивача виключається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Порушення позивачем вимог п. 22.7 Правил дорожнього руху йому не інкримінується в оскаржуваній постанові. Посилання відповідача на неможливість зазначення цього пункту ПДР у планшетному пристрої, за допомогою якого складалася постанова, суд визнає необґрунтованим, оскільки недосконалість програмного забезпечення не звільняє суб`єкта владних повноважень від належного мотивування прийнятого ним рішення.

Стосовно інкримінованого позивачу порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про наявність чи відсутність у позивача дозволу на участь у дорожньому русі. До того ж у постанові не зазначено дійсної ширини транспортного засобу з сівалкою, яким керував позивач, а перевищення ширини у 2,6 м., як зазначено у постанові, відповідно до п. 27, 28 Правил не тягне за собою обов`язкової наявності автомобіля прикриття.

Відсутність у водія реєстраційних документів на транспортний засіб не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а відтак з`ясування обставини щодо наявності або відсутності у позивача реєстраційних документів не входить до предмету доказування під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 05.10.2022 № 3350-4668-5243-6676, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 496,20 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_2 до інспектора відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бегея Олексія Олексійовича задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5943582 від 26 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков