Справа № 420/13321/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Київ

справа №420/13321/20

адміністративне провадження №К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною, про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В. від участі у судових провадженнях № К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Богомолової І.Г., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.

Вказані у заяві про відвід доводи представника позивача ґрунтуються на тому, що ухвалою від 08 червня 2022 року Верховний Суд, зокрема суддя Калашнікова О.В., зупинила виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі, без вивчення судової справи та перевірки обґрунтованості заяви касатора. На теперішній час розгляд касаційних скарг у справі не розпочато по суті, що дає підстави стверджувати про порушення конституційних і конвенційних прав позивача у справі в частині доступу до справедливого суду у розумний строк.

Також у поданій заяві вказано про те, що заявник, у формі представництва, реалізуючи право позивача у адміністративному провадженні, діючи у спосіб забезпечення права на незалежний та безсторонній суд, подала 06 липня, 10 липня, 09 серпня 2022 року заяви про відвід суддів і 30 вересня 2022 року - про відвід судді Губської О.А. Проте, наведені у цих заявах обставини суддями, зокрема Калашніковою О.В. , визнані невмотивованими і необґрунтованими з посиланням на нібито припущення і лише незгоду з процесуальними рішеннями. Внаслідок такого відношення суду до аргументів позивача та наведених ним доказів, а також відмова надати наявну у суду інформацію для обґрунтування відводу, створено атмосферу непорозуміння.

В ухвалі від 03 жовтня 2022 року суддями не надано об`єктивної оцінки факту введення в державі на підставі відповідного Указу Президента України і Закону України з 24 лютого 2022 року воєнного стану і його продовження до 21 листопада 2022 року, відтак дії в державі конституційних обмежень щодо застосування статті 45 Конституції України, що свідчить про їх заінтересованість в захисті приватних інтересів і надання собі незаконних привілеїв.

Також суддя Калашнікова О.В. під час прийняття ухвал у справі № 420/13321/20 неодноразово неправильно вказує найменування адміністративного суду і дати окремих подій, що викликає недовіру.

Зазначала, що із відкритого джерела інформації позивачу стало відомо про те, що 27 січня 2019 року Громадською радою доброчесності прийнято рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду Калашнікової О.В .

Згідно оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень суддя Калашнікова О.В. у складі суддів впродовж 2021-2022 років неодноразово у справах про поновлення прокурорів на посаді висловлювала правову позицію на користь Офісу Генерального прокурора. У такий спосіб, на думку позивача, суддя в порушення Конституції України створює суперечливу судову практику, що вкрай негативно відображається на певних позивачах.

Вказані в заяві про відвід судді обставини представник позивача оцінює як фактичну відмову в доступі до правосуддя і неефективне здійснення правосуддя у справі, що об`єктивно підтверджує створення суддею Калашніковою О.В. особистих неприязних стосунків, викликає недовіру з приводу подальшої можливості вести справу чесно і незалежно, керуючись верховенством права.

Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його адвокатом Богомоловою І.Г., та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

У заяві про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В. вказано, що вона подана на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КАС України (якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи) та пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що для відведення судді з цих підстав необхідно обґрунтувати її заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Мотиви відводу судді свідчать фактично про незгоду представника позивача з процесуальними діями (рішеннями) у касаційних провадженнях № К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 у справі №420/13321/20, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

В ухвалах Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року та 05 жовтня 2022 року було досліджено доводи представника позивача щодо відводу судді Губській О.А. у зв`язку з її перебуванням у відпустці, чим, на думку заявника, порушено приписи закону щодо строку розгляду однієї з її заяв про відвід суддів, а також проігноровано вказівки Президента України про скасування відпусток під час дії військового стану в Україні. Таким доводам надано оцінку та у зв`язку з відсутністю підстав для висновку про наявність передумов, визначених статтею 36 КАС України, для відводу вказаного судді, відмовлено у задоволенні заяв.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу представника позивача на положення частини четвертої статті 36 КАС України, в якій чітко передбачено, що незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника позивача з ухвалами про визнання необґрунтованими поданих нею заяв про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, а також з оприлюдненими у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановами Верховного Суду у справах з приводу поновлення на посаді та в органах прокуратури, не може бути підставою для відводу судді Калашніковій О.В. у розумінні статті 36 КАС України.

Також є необґрунтованим посилання заявника на те, що вказані нею у заяві про відвід судді Верховного Суду Калашнікової О.В. обставини оцінюються як фактична відмова в доступі до правосуддя і його неефективне здійснення, що об`єктивно підтверджує створення таким суддею особистих неприязних стосунків, викликає недовіру з приводу подальшої можливості вести справу чесно і незалежно, керуючись верховенством права.

За таких обставин, наведені у заяві ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., не можуть бути підставою для її відведення від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою подану адвокатом ОСОБА_1 - Богомоловою Іриною Георгіївною заяву про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.

Передати заяву адвоката ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова