Справа № 380/9939/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року справа № 380/9939/22

провадження № П/380/10013/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго" (далі позивач, КП Перемишлянитеплоенерго) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2022 № 553/13-01-18-10.

Ухвалою судді від 26.07.2022 позовну заяву комунального підприємства "Перемишлянитеплоенерго" залишено без руху.

Ухвалою судді від 04.08.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 05.10.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.12.2021 головний державний інспектор Буського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Львівській області Лісовською О. Б. провів камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ щодо сплати сум, визначених у податкових повідомленнях рішеннях № від 31.05.2018 на суму 19 573,2 грн та № від 03.05.2018 на суму 179,60 грн. Перевіркою встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» начебто порушило терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, встановлені п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт № 24871/13-01-18-10-05 від 29.12.2021 та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2022 № 553/13-01-18-10, відповідно до якого зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25 % у сумі 4 938,20 грн. Натомість податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2018 на суму 19 573,2 грн було скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1340/4127/18. Згідно з резолютивною частиною рішення суду, серед іншого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області без дати на суму 19 573,20 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано платнику податків без дати та номера, що підтверджується копією вказаного податкового повідомлення-рішення. Згідно з платіжними дорученнями та деклараціями КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та в повному обсязі оплачувало узгоджені зобов`язання за періоди, що передують винесенню податкових повідомлень-рішень. Жодної заборгованості у позивача ні на момент сплати податкових зобов`язань, ні на момент винесення податкових повідомлень-рішень, на які посилається податковий орган у акті перевірки, не було. Податковим органом не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобов`язань, із зазначенням у платіжному дорученні конкретного призначення платежу. В обґрунтування правомірності свого рішення податковий орган покликається на наявність у позивача податкового боргу на момент внесення таких платежів, і, як наслідок - цих платежів в рахунок погашення податкового боргу. Дійсно, постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго», в користь державного бюджету 281 875,06 грн податкового боргу. Однак, зазначена заборгованість була погашена платником податків у повному обсязі, що підтверджується довідкою від 25.02.2009. Незважаючи на викладене, податковим органом не було внесено відповідних змін до облікової картки платника податку, внаслідок чого до даного часу за позивачем обліковується фактично відсутня заборгованість, оскільки спочатку повторно зараховуються кошти за попередні періоди, а вже після того погашуються зобов`язання за періоди, зазначені в платіжних дорученнях. Вказує, що не менш як за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, у платника податку був відсутній податковий борг, у зв`язку з чим зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок погашення податкового боргу в порядку п. 9 ст. 87 ПК України є неправомірним. Позивач звертає увагу на наявність судових рішень у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що підтверджують відсутність податкового боргу, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд його скасувати.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 13.09.2022 (вх. 58758), у якому зазначає, що у зв`язку із несплатою КП «Перемишлянитеплоенерго» у встановлений законом строк узгодженої суми зобов`язань, контролюючим органом правомірно застосовано до підприємства штрафні санкції. Тому вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене правомірно і підстав для його скасування немає.

Представник позивач подав відповідь на відзив від 20.09.2022 (вх. № 60285). У поданій відповіді на відзив позивач повністю підтримав викладені у позовній заяві аргументи та доводи щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 20.01.2022 № 553/13-01-18-10.

У судовому засіданні 26.10.2022 суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

КП «Перемишлянитеплоенерго» зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

ГУ ДПС у Львівській області провело камеральну перевірку КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, про що 29.12.2021 склало акт № 24871/13-01-18-10-05 (далі акт перевірки).

Згідно з актом перевірки, відповідач встановив порушення позивачем термінів сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, самостійно визначених в податкових деклараціях з ПДВ, протягом строків визначених у п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. В акті перевірки наведено таблицю щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету отриманих сум податку на додану вартість. З даної таблиці вбачається, що платником податків щомісяця, впродовж усього спірного періоду, нараховувався та сплачувався податок на додану вартість, однак така сплата здійснювалась з порушенням граничних строків.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідач 20.01.2022 виніс податкове повідомлення-рішення № 553/13-01-18-10, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штрафні санкції у розмірі 25 % у сумі 4 938,20 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 57.3 статті 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 9 статті 87 Податкового кодексу, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею 126 Податкового кодексу встановлено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання.

Так, відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Отже, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання, саме з вини такого платника податків. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов`язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Суд встановив, що КП «Перемишлянитеплоерго» у повному обсязі сплатило податкове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні (форми "Н") № від

03.05.2018 на суму 179,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.05.2018 № 985.

Суд встановив, що сплачені за вказаним платіжним дорученням кошти зараховано податковим органом в рахунок погашення податкового боргу, що існував на момент здійснення сплати.

Також, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення від 31.05.2018 № на суму 19 573,2 грн скасоване рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1340/4127/18.

Таким чином, у КП «Перемишлянитеплоенерго» не виникло обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 31.05.2018 № на суму 19 573,2 грн.

При цьому, податковим органом не оспорюється факт внесення КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів до установи банку на оплату узгоджених зобов`язань, із зазначенням в платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. В обґрунтування правомірності свого рішення вказує на наявність у позивача податкового боргу на момент винесення таких платежів та, як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок податкового боргу.

З`ясовуючи питання наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» податкового боргу, суд встановив, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 у справі № 18/335А стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго» в користь державного бюджету 281 875 грн 06 к. податкового боргу.

На виконання вказаного судового рішення 10.04.2008 видано виконавчий лист № 18-335А.

Листом від 25.02.2009 № 1421/9/24-010 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа від 10.04.2008 № 18-335А податковий борг сплачено повністю.

Окрім того, в матеріалах справи наявні судові рішення у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 17.04.2008 № /0, від 23.05.2008 № /0, від 10.01.2008 № /0, від 04.03.2008 № /0, від 16.07.2008 № /0, від 11.08.2008 № /1.

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за вересень 2006 року, за жовтень 2006 року, за листопад 2006 року, за грудень 2006 року, за січень 2007 року, за лютий 2007 року, за березень 2007 року, за квітень 2007 року, за липень 2007 року, за серпень 2007 року, за листопад 2007 року та встановлено, що суми податкових зобов`язань позивачем сплачено у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов`язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.01.2009 № /0, від 27.01.2009 № /0, від 22.04.2009 № 1/0, від 20.03.2009 № 1/0.

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. За результатами судового розгляду встановлено, що податок на прибуток за І квартал 2007 року, платежі з податку на прибуток за півріччя 2007 року, платежі з податку на додану вартість за грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року у вказаних періодах КП «Перемишлянитеплоенерго» сплатило в повному обсязі задекларовані суми.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 №/0.

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за квітень 2009 року та встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» в межах граничного строку сплати податкового зобов`язання самостійно сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі № 2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 48944/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2010 № /0.

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за травень, липень, жовтень, листопад 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі №135448/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 № .

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 876/12892/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № /0 та № /0.

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 876/7732/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012 № та № .

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за січень 2012 року, за лютий 2012 року та встановлено, самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Узгоджені податкові зобов`язання за період з 01.01.2008 до початку періоду, що перевірявся, а в подальшому до моменту звернення до суду, позивачем погашалися вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі № 813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 876/9814/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 № .

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі № 876/12293/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 № 1.

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по лютий 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі № 876/13501/13 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2013 № , № 000901500 та № .

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за І квартал 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі № 876/9497/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 № .

Як видно із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, уточнюючий розрахунок з ПДВ від 28.05.2013 № та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Суд в межах розгляду встановиви, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1340/4127/18, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06.02.2018 № , від 16.02.2018 №, від 14.08.2018 № , без дати на суму 19573,20 грн, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Львівській області від 21.06.2018 №69083-17.

Як видно із вказаного судового рішення, суд дослідив своєчасність сплати КП «Перемишлянитеплоенерго» податку на додану вартість листопад 2017 року. Вказаним судовим рішенням встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 813/3097/16, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № 4027-13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30.08.2016 № та № .

Як видно із вказаного судового рішення, судом досліджено своєчасність сплати КП «Перемишлянитеплоенерго» зобов`язання по податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-травень та жовтень-грудень 2015 року, уточнюючому розрахунку з ПДВ від 04.06.2014 № , від 21.05.2014 № , від 30.01.2015 № , від 18.06.2015 № . Вказаним судовим рішеннями встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 813/4919/17, залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Перемишлянське відділення) № від 23 вересня 2016; Головного управління ДФС у Львівській області № від 21 серпня 2017 року, № від 21 серпня 2017 року, № від 21 вересня 2017 року, № від 24 листопада 2017.

Вказаним судовим рішеннями встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на прибуток. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на прибуток у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 1340/4127/18, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 06.02.2018 № ; від 16.02.2018 №, від 14.08.2018 № ; без дати на суму 19573,20 грн.

Вказаним судовим рішеннями встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі № 1.380.2019.001877 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 25.03.2019.

Вказаним судовим рішеннями встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі № 1.380.2019.005584, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 11.04.2019 № .

Вказаним судовими рішеннями встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 у справі № 380/2124/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 30 травня 2019 року №; від 03 жовтня 2018 року №; від 24 травня 2019 року №; Головного управління ДПС у Львівській області від 22 листопада 2019 року №; від 13 лютого 2020 року № ; від 02 квітня 2020 року №.

Вказаним судовим рішеннями встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на додану вартість у позивача перед бюджетом.

Окрім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов`язань КП «Перемишлянитеплоенерго» податковим органом з облікових карток позивача не були виключені, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобов`язань.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 у справі № 2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі № 9104/138670/12 відмовлено в позові прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, правонаступником якої є Золочівська міжрайонна ДПІ Львівської області ДПС, до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 292 941 грн 84 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі № 876/2520/15 відмовлено в позові Золочівської МДПІ Львівської області ДПС до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 432 701 грн 19 коп.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі № 380/309/20 відмовлено ГУ ДПС у Львівській області у задоволенні позову про стягнення коштів з рахунків у банках за податковим боргом на загальну суму 920 183,46 грн.

Судом досліджено вказані рішення та встановлено, що в усіх цих випадках перевірки платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному.

Таким чином, численними судовими рішеннями, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом.

Однак результати вказаних судових рішень податковим органом не відображено у зворотному боці картки платника податку на додану вартість, що унеможливило скерування сплачуваних КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів за призначенням платежу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, у позивача був відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

При дослідженні питання наявності у позивача податкового боргу з податку на прибуток станом на дату формування податкової вимоги, судом встановлено наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі № 876/1243/15 скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2011 рік, І квартал 2012 року та по уточненій декларації з податку на прибуток від 16.02.2012 № та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП Перемишлянитеплоенерго вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі № 813/4919/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 № 876/3033/18, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Буської ОДПІ від 23.09.2016 № , від 21.08.2017 № та № , від 21.09.2017 № , від 24.11.2017 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено своєчасність сплати КП Перемишлянитеплоенерго податку на прибуток за 2012-2015 роки. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що КП Перемишлянитеплоерго своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на прибуток. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на прибуток у позивача перед бюджетом.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили встановлено, що у позивача щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, був відсутній податковий борг.

Таким чином, суд встановив, що у КП «Перемишлянитеплоенерго» станом на час виникнення податкових зобов`язань, своєчасність сплати яких була предметом перевірки, була відсутня заборгованість.

При цьому, суд встановив, що спір виник внаслідок неналежного відображення у зворотному боці облікової картки платника податків результатів судових розглядів, внаслідок чого в автоматичному режимі здійснено погашення зобов`язань по податку на додану вартість замість скерування сплачених позивачем сум за призначенням платежу.

За встановлених судом фактичних обставин і висновку суду про відсутність вини КП «Перемишлянитеплоенерго» у несвоєчасності зарахування коштів, своєчасно сплачених платником податків, у контролюючого органу не було правових підстав для притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 124 Податкового кодексу і прийняття податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 20.01.2022 № 553/13-01-18-10 є протиправним та підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» (вул. Привокзальна, 13, м. Перемишляни, Львівська область, 81200, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) про скасування податкового повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.01.2022 № 553/13-01-18-10.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» 2481,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.11.2022.

Суддя Кедик М.В.