Справа № 200/15655/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Справа№200/15655/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії від 23.09.2021 і зобов`язати відповідача призначити пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 23.09.2021 йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Отже, позивач вважає що його права були порушенні таким рішенням відповідача, у зв`язку із чим він звернувся до суду. Крім того, позивач зауважував, що відповідачем призначено пенсію з 30.09.2021, проте позивач мав право на призначення пенсії з 03.02.2021, так як на момент звернення з відповідною заявою, мав необхідний пільговий стаж.

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що після розгляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 200/2784/21-а управлінням було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.09.2021 № 3249/16-16, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років. Також вказано, що на виконання цих судових рішень відповідачем зараховано стаж роботи на підземних роботах ст. 14-25 - 21 рік 11 місяців, ст. 14-20 - 01 рік 11 місяців 7 днів, в загальній кількості стаж роботи в підземних умовах - 24 роки 5 місяців 7 днів. Враховуючи вищевикладене, підстави для визнання протиправним та скасування рішення про відмову від 23.09.2021 відсутні, управління діяло в межах наданих йому повноважень без порушення чинних норм законодавства.

Ухвалою суду від 24.01.2022 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 22.02.2022 судом відкладено розгляд справи. Ухвалою суду від 30.06.2022 відкладено розгляд справи у зв`язку з введенням воєнного стану. Ухвалою суду від 09.09.2022 призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 18.10.2022.

Від представників сторін на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без їх участі.

Ухвалою від 27.01.2022 закрито підготовче провадження розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , є громадянином України паспорт № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

03.01.2021 позивач до Добропільського об`єднаного управління ПФУ України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058 та надав наступні документи: заяву про призначенні пенсії № 572 від 03.02.2021; трудову книжку НОМЕР_3 ; диплом НОМЕР_4 ; військовий квиток НОМЕР_5 ; довідки про підтвердження наявного трудового стажу видані ВОК ЛШ «Імені Максима Горького» № 427, № 426, № 425 від 12.11.2018; довідки про підтвердження наявного трудового стажу, видані ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» № 716 від 26.10.2018, № 836, № 837, № 838, № 839 від 23.11.2018, № 276, № 277 від 01.11.2018, № 247 від 03.02.2021; довідки про підтвердження наявного трудового стажу, видані Селидівською дирекцією з ліквідації шахт ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств б/н та б/д; довідки про підтвердження наявного трудового стажу та спуски виїзда в шахту, видані ТОВ «Техіновація» б/н та б/д; довідки про підтвердження наявного трудового стажу «Державний ТРЕСТ «Арктивугілля» № 747/сп від 21.09.2018, № 706/сп, № 707/сп, № 708/сп від 31.08.2018, № 392/10 від 24.09.2018, № 224/сп від 24.05.2019, № 129/сп від 18.04.2019, № 135/сп від 24.04.2019, № 150/10 від 28.05.2019; картки соціальної оцінки умов праці, видані «Державний ТРЕСТ «Арктивугілля» № 11, № 62 б/д; паспорта та ідентифікаційний номер.

Рішенням Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 572 від 05.02.2021 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058 у зв`язку з тим, що страховий стаж позивача складає 24 років 10 місяців 07 днів, у тому числі стаж роботи в підземних умовах ст. 14-25 06 років 021 місяць 10 днів, ст. 14-20 01 рік 11 місяців 07 днів. В загальній кількості стаж на підземних роботах складає 08 років 18 днів.

Позивачу не було зараховано до пільгового стажу періоди роботи: з 31.03.1993 по 18.04.2000, з 17.05.2004 по 31.03.2008, з 04.04.2016 по 30.09.2016, з 01.04.2008 по 31.08.2010, з 26.04.2011 по 15.04.2013.

Страховий стаж за період роботи позивача з 13.01.2016 по 21.11.2018 та 23.11.2018 по 24.09.2019 оскільки разом із заявою про призначення пенсії за віком заявник не підтвердив страховий стаж за спірний період відомостями індивідуального (персоніфікованого) обліку за вказаний період та документами, що видаються роботодавцями або відповідними державними (муніципальними) органами в порядку, який встановлений законодавством Російської Федерації за цей період, позивачу стаж його роботи за періоди з 13.01.2016 по 21.11.2018 та 23.11.2018 по 24.09.2019 не зараховано.

Вказане встановлено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 200/2784/21-а та не підлягає доказуванню відповідно до ч.4 ст.78 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 200/2784/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області про зобов`язання повторно розглянути заяву про зобов`язання призначення пенсії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 572 від 05.02.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Добропільське об`єднане управління ПФУ Донецької області розглянути повторно заяву від 03.02.2021 року № 572 та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи з 31.03.1993 по 18.04.2000 і з 17.05.2004 по 31.03.2008 у якості електрослюсаря підземного на гідрошахті «Красногорівська», з 01.04.2008 по 31.08.2010 в якості механіка підземного та начальника дільниці підземного і з 26.04.2011 по 15.04.2013 в якості начальника дільниці підземного на ТОВ «Техіновація», з 04.04.2016 по 30.09.2016 в якості гірничого майстра підземного у філії «Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу позивача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 200/2784/21-а задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 200/2784/21-а - скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов`язання повторно розглянути заяву позивача з зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 13.10.2016 по 21.11.2018 та з 23.11.2018 по 24.09.2019 на посаді електрослюсаря підземного та головного механіка на руднику Баренцбург (арх. Шпіцбкерген, Норвегія) ФДУП Державний трест Артиквугілля.

Прийнято нову постанову в цій частині.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 13.10.2016 по 21.11.2018 та з 23.11.2018 по 24.09.2019 на посаді електрослюсаря підземного та головного механіка на руднику Баренцбург (арх. Шпіцбкерген, Норвегія) ФДУП Державний трест Артиквугілля.

В іншій частині рішення суду від 21.04.2021 у справі № 200/2784/21-а залишено без змін.

Згідно з рішенням відповідача від 23.09.2021 №3249/16-16 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 200/2784/21-а відповідачем зараховано стаж роботи позивача на підземних роботах ст. 14-25 - 21 рік 11 місяців, ст. 14-20 - 01 рік 11 місяців 7 днів, в загальній кількості стаж роботи в підземних умовах - 24 роки 5 місяців 7 днів та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.09.2021№ 3249/16-16, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, та зазначає, що має ще 7 років 2 місяці 21 день пільгового стажу, що підтверджується записами трудової книжки позивача, так з 01.09.1992 по 31.06.1993 позивач навчався в професійно-технічному училищі №95 м. Білозерське. З 10.05.2000 по 28.01.2002 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті в ДВАТ «Шахта Новодонецька» ГХК «Добропіллявугілля». З 12.02.2002 по 08.05.2004 працював прохідником та електрослюсарем підземними з повним робочим днем в шахті на ДВАТ «Шахта Білозерська» ДП «Добропіллявугілля». З 13.09.2010 по 07.04.2011 працював гірником очисного вибою підземно з повним робочим днем в шахті в ТДВ «Шахта «Білозерська». З 22.04.2013 по 01.06.2015 працював старшим механіком та в.о начальника дільниці підземними з повним робочим днем у шахті в ВСП ШУ «Білицьке» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Тобто, на час звернення позивача з заявою від 03.02.2021 про призначення пенсії позивач мав 26 років 11 місяців 23 дня стажу який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону №1058.

В трудовій книжці позивача НОМЕР_6 позивача зазначено, що: запис 3 у період з 01.09.1992 по 31.06.1993 позивач навчався в професійно-технічному училищі №95 м. Білозерське; запис 10- з 10.05.2000 по 28.01.2002 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті в ДВАТ «Шахта Новодонецька» ГХК «Добропіллявугілля»; запис 13- з 12.02.2002 по 08.05.2004 працював прохідником та електрослюсарем підземними з повним робочим днем в шахті на ДВАТ «Шахта Білозерська» ДП «Добропіллявугілля»; запис 25- з 13.09.2010 по 07.04.2011 працював гірником очисного вибою підземно з повним робочим днем в шахті в ТДВ «Шахта «Білозерська»; запис 29- з 22.04.2013 по 01.06.2015 працював старшим механіком та в.о начальника дільниці підземними з повним робочим днем у шахті в ВСП ШУ «Білицьке» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

При прийнятті рішення по суті спору суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закону № 1058-ІV).

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується КМУ, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абз.1 і 15-23 п.1 ч.2 цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абз.1 ст. 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абз.1 п.1 ч.2 цієї статті.

Ст.62 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

П. 1 Порядку передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.20 даного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою ПФУ від 10.11.2006 № 18-1, Пенсійний фонд України визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника.

Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Отже, положення п. 20 Порядку № 637 щодо необхідності надання уточнюючої довідки та п. 3 Порядку № 18-1 про необхідність підтвердження вказаних періодів роботи на комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки вказані положення визначають порядок підтвердження наявного судового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, тоді як позивачем була надана позивачу належним чином оформлена трудова книжка з відповідними записами з вказівкою про пільговий характер роботи.

Ст.44 Закону № 1058-IV визначено, що:

- заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (частина перша);

- заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку (частина друга);

- органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина третя).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з ч.5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Ч.2 ст.82 Закону № 1788-XII передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Тобто, відмовляючи особі в призначенні пенсії, орган, що призначає пенсію, має зазначити причини такої відмови, у тому числі обґрунтувати мотиви незарахування до пільгового стажу окремих періодів роботи та/або навчання.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в ч.2 ст.2 КАС України.

Згідно з рішенням відповідача, до підземного стажу позивача зараховані періоди роботи з 31.03.1993 по 18.04.2000, з 10.05.2000 по 28.01.2002, з 12.02.2002 по 08.05.2004, з 17.05.2004 по 31.03.2008, з 01.04.2008 по 31.08.2010, з 13.09.2010 по 07.04.2011, з 26.04.2011 по 15.04.2013, з 22.04.2013 по 01.06.2015, з 04.04.2016 по 30.09.2016, з 13.10.2016 по 21.11.2018, з 23.11.2018 по 24.09.2019, з 09.09.2019 по теперішній час, загальній кількості стаж на підземних роботах складає 24 роки 5 місяців 7 днів.

Суд не приймає довід позивача, що періоди роботи з 10.05.2000 по 28.01.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті в ДВАТ «Шахта Новодонецька» ГХК «Добропіллявугілля», з 12.02.2002 по 08.05.2004 прохідником та електрослюсарем підземними з повним робочим днем в шахті на ДВАТ «Шахта Білозерська» ДП «Добропіллявугілля», з 13.09.2010 по 07.04.2011 гірником очисного вибою підземно з повним робочим днем в шахті в ТДВ «Шахта «Білозерська», з 22.04.2013 по 01.06.2015 старшим механіком та в.о начальника дільниці підземними з повним робочим днем у шахті в ВСП ШУ «Білицьке» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», не включені до підземного стажу, оскільки це спростовується змістом спірного рішення.

Однак, судом встановлено, що пільгового стажу позивача не зараховано період з 01.09.1992 по 31.06.1993 навчання в професійно-технічному училищі №95 м. Білозерське. Диплом надавався відповідачу одночасно з наданням заяви про призначення пенсії.

Згідно з записом 1 трудової книжки позивача прийнято в ДВАТ «Гідрошахта «Красноармійська» з 26.02.1992 прийнято учнем електрослюсаря чергового і по ремонту на дільниці ЄАС (автоматика) з наступним направлення в міськ. ПТУ №95. Запис 2- 31.06.1993 за час практики переведено електрослюсарем підземним третього розряду на дільницю підйом.

Відповідно до ст..38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР, час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Судом встановлено, що перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією позивача не перевищує трьох місяців, відповідно період навчання позивача в професійно-технічному училищі №95 м. Білозерське з 01.09.1992 по 31.06.1993 повинно бути зараховано до відповідного пільгового стажу позивача.

Суд зазначає, що вказане рішення не містить зазначення періодів роботи позивача, які не включено до пільгового стажу, конкретних підстав для не включення таких періодів, разом із тим, не вказано, які саме первинні документи не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог п. 3, 5 ч.2 ст. 2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки неможливо з тексту такого рішення визначити, які саме періоди роботи не включено до пільгового стажу.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях і домислах, у зв`язку з відсутністю у рішенні від 23.09.2021 № 3249/16-16 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, мотивів не зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії від 23.09.2021 підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період навчання в професійно-технічному училищі №95 м. Білозерське з 01.09.1992 по 31.06.1993.

Щодо вимоги позивача, про зобов`язання відповідача призначити пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу ч.5 ст.45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій ст. 2 КАС України.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд встановив, що належним та достатнім способом захисту порушеного права в даному випадку є визнання протиправним та скасування цього рішення, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 03.02.2021 та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного позовні вимоги належать частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч.1,3,8 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає за необхідне присудити на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ГУ ПФУ в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії від 23.09.2021 і зобов`язання відповідача призначити пенсію відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.02.2021, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 23.09.2021 № 3249/16-16 про відмову у призначенні пенсії віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача період навчання в ПТУ №95 м. Білозерське з 01.09.1992 по 31.06.1993.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 № 572 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, а також у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 200/2784/21-а.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова