Справа № 160/1154/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/1154/22

адміністративне провадження № К/990/28515/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КБ ПРІМА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КБ ПРІМА» звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2021 №3062513/40633273, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19.07.2021 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.07.2021 №16, складену ТОВ «КБ ПРІМА», датою її подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 позов задоволено..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі №160/1154/22, яким: - стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КБ ПРІМА» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.; - стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КБ ПРІМА» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 160/1154/22 скасовано, прийнято нове рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «КБ ПРІМА» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в розмірі 2 000,00 грн.

19.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №160/1154/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті, тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 слід застосовувати такий же критерій.

Відповідач у касаційній скарзі наводить довід, що ця справа має виняткове значення для Держави в особі ГУ ДПС, оскільки може призвести до неврахування позиції контролюючого органу щодо обов`язку зі справляння та адміністрування податків з платників податків. Однак, такий довід не відповідає правовому навантаженню норми підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС, оскільки обставини, на які посилається ГУ ДПС, не свідчать про винятковість справи для відповідача, не створюють для нього несприятливі наслідки в його правовому статусі, а стосуються виконання функцій, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко