Справа № 815/1224/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2022 р. м.ОдесаСправа № 815/1224/17

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Димерлія О.О., розглянувши клопотання Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. по справі № 815/1224/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням, 18.02.2022 року Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року було залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору, про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

13.06.2022 року Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України повторно подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

09.09.2022 року Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України втретє подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Примірник вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 07.10.2022 року було доставлено Одеській митниці у системі «Електронний суд» 07.10.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

24.10.2022 року Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України в четверте подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обґрунтоване введенням на території України режиму воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року та подальше його продовження згідно відповідних Указів Президента України, а також відсутністю бюджетних надходжень на оплату судового збору.

У зв`язку з вказаним апелянт і просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Слід зазначити, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 14.01.2022 р. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Апеляційну скаргу було подано відповідачем за допомогою сервісу "Електронний суд" 24.10.2022 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з моменту постановлення судового рішення суду першої інстанції.

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Одеська митниця не зазначила жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Саме по собі посилання апелянта на введення на території України воєнного стану не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів у їх підтвердження. Сам лише факт запровадження воєнного стану на території України не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Апелянтом в заявленому клопотанні не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

Фактично апелянтом у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції лише процитовано положення Указів Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, а також № 133/2022, № 259/2022, 341/2022, 573/2022, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 118 та 121 КАС України, що не може вважатись належним та обґрунтованим зверненням до суду з проханням поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, судова колегія зазначає, що скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в поданому клопотанні щодо відсутності бюджетних надходжень на оплату судового збору.

Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску Одеською митницею строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підтверджених належними доказами.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно зі ст. 3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017р. на рівні 1600 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, складає (3200 x 150% х 0,8 ) 3840 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

відомча ознака 81 (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху також для надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підтверджених належними доказами;

- доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині строків звернення до суду з апеляційною скаргою, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, а у разі не усунення недоліків в іншій частині - апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Димерлій О.О.