Справа № 200/1567/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Справа № 200/1567/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви директора ТОВ "Ігренський Ринок" Говоружського Олександра Володимировича до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Ігренський Ринок" Говоружський Олександр Володимирович звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в якому просить:

- визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в організації об`єкта з надання ринкових послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Ігренський Ринок» по вул. Північнодонецькій, 1А (Самарський район), яка викладена у листі від 07 грудня 2017 року №3/1-816;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повторно розглянути питання про організацію об`єкта з надання ринкових послуг ТОВ «Ігренський Ринок» по фактичному розміщенню будівель та споруд розташованих за адресою вул. Північнодонецькій, 1А (Самарський район) з урахуванням протиправності відмови у погодженні зазначеного вище проекту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала суду супровідним листом від 18.10.2021р. була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві (вул.Північнодонецька, 1а, м.Дніпро) та, у зв`язку з відсутністю доказів про її отримання 31.03.2022р. було здійснено повторну відправку вказаної ухвали.

За визначенням п.12 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що вказану ухвалу суду надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.10.2021р. та оприлюднено в ЄДРСР 27.10.2021р. за №100549851.

Окрім цього, інформація про відкриття провадження по справі опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України (https://court.gov.ua/fair/sud0470/).

Крім того, судом додатково здійснювалися заходи повідомлення позивача шляхом телефонування на його мобільний номер зазначений у позові про наявність ухвали суду про залишення позову без руху та необхідність її отримання, що підтверджується телефонограмами складеними секретарем судового засідання від 13.05.2022р. та від 24.10.2022р.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної в п.53 рішення у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44).

Суд зазначає, що з дати надходження позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач не виявляв зацікавленості щодо розгляду справи в суді, не вчиняв жодних дій щодо отримання ухвали від 18.10.2021 року ні у відділенні поштового зв`язку за адресою проживання, ні у приміщенні суду. Крім того, об`єктивно позивач не був обмежений в можливостях ознайомитися зі станом розгляду позовної заяви та з текстом ухвали від 18.10.2021 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Станом на 03.11.2022 року позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18.10.2021 року не усунув, жодних документів на її виконання до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 03.11.2022р. позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Ігренський Ринок" Говоружського Олександра Володимировича до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу,

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова