Справа № 240/5649/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа №240/5649/21

адміністративне провадження № К/990/22727/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Дашутіна І.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 22.01.2021 №1 та №1, від 30.03.2021 №1; здійснено розподіл судових витрат.

18.08.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини визнані неповажними (перша касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС; касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022; повторно касаційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС); у касаційній скарзі не зазначена підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху запропоновано відповідачу протягом десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі; документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

У зв`язку із зазначеною ухвалою Верховного Суду відповідачем подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням підстави касаційного оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору від 29.09.2022 №1408, з урахуванням чого ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у справі.

За змістом статті 332 КАС відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми, змісту і строку подання касаційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

ГУ ДПС не вказує, коли отримало копію постанови суду апеляційної інстанції. В той же час, в сканкопії першої касаційної скарги, наявної в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ГУ ДПС зазначило, що отримало копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2022 лише 28.01.2022. В ухвалі Верховного Суду від 18.04.2022 вказано, що перша касаційна скарга подана ГУ ДПС 21.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, згідно з комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" перша касаційна скарга ГУ ДПС повернута ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 (отримана відповідачем 19.04.2022 в електронному кабінеті). При цьому, друга касаційна скарга подана 09.06.2022 і повернута ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 (отримана відповідачем 28.06.2022 в електронному кабінеті та засобами поштового зв`язку 05.07.2022 згідно з трек-номером 780 рекомендованого поштового повідомлення). Третя касаційна скарга подана 18.08.2022.

Попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Враховуючи наведені обставини, строк на касаційне оскарження відповідач пропустив внаслідок недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, що не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко І.В. Дашутін