Справа № 640/24640/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

02 листопада 2022 року м. Київ № 640/24640/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Головне управління Держгеокадастру у Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 27.10.2022 року позивачем заявлено відвід судді Шевченко Н.М. від розгляду справи №640/24640/20, про що подано письмову заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Н. М. ухвалено вважати необґрунтованою. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року суддю Маруліну Л.О. визначено для розгляду заяви про відвід судді від розгляду справи №640/24640/20.

Відповідно до приписів частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Зокрема, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з заявою позивача про відвід головуючого судді Шевченко Н.М., висновується, що заява обґрунтована тим, що позивачем вбачаються упередженість та необ`єктивність у діях судді Шевченко Н.М. під час розгляду справи, які виявилися у відмові задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

З огляду на положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в той час, як ОСОБА_1. висловлено незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи №640/24640/20, що не може бути підставою для відводу останнього.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Н.М. у справі №640/24640/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 02.11.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна