Справа № 140/2798/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2798/21 пров. № А/857/9594/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ),

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (суддя Волдінер Ф.А., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Луцьк, дата складення повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №140/2798/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати на день виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , компенсації за невикористані додаткові відпустки передбачені ч.4 ст.10-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 №2011-XII (далі Закон №2011-XII) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702 (далі Постанова №702) за період із 2013 року по 2019 рік; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористану додаткову відпустку передбачену ч.4 ст.10-1 Закону №2011-XII відповідно до №702 за період із 2013 року по 2019 рік; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо не включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій (далі Постанова №889) до складу сум грошового забезпечення, з якого позивачу обчислювалися та виплачувалися: у 2016 році - грошова допомога на оздоровлення, передбачена п.1 ст.10-1 Закону №2011-ХІІ; у 2017 році - підйомна допомога передбаченої п.3 ст.9-1 Закону №2011-ХІІ; 4) зобов`язати відповідача перерахувати суму грошової допомоги позивачу на оздоровлення за 2016 рік, включивши суму щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889 за відповідний місяць до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюються грошова допомога на оздоровлення та суму підйомної допомоги за 2017 рік, включивши суму щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889 за відповідний місяць до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюються одноразової грошової допомога; виплатити позивачу перераховану (збільшену) суму, грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік та підйомну допомогу за 2017 рік, вирахувавши вже попередньо виплачені суми.

Відповідач у суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, у якому висловив свої заперечення щодо задоволення позовних вимог. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) ЗРУДПС України щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 на день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , компенсації за невикористані додаткові відпустки передбачені ч.4 ст.10-1 Закону №2011-ХІІ відповідно до Постанови №702 за період 2013 - 2019 роки. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) ЗРУДПС України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану додаткову відпустку передбачену ч.4 ст.10-1 Закону №2011-ХІІ відповідно до Постанови №702 за період 2013 - 2019 роки. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) ЗРУДПС України щодо не включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889 до складу сум грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислювалися та виплачувалися: - у 2016 році - грошова допомога на оздоровлення, передбачена пунктом 1 статті 10-1 Закону №2011-ХІІ, у 2017 році - підйомна допомога передбаченої пунктом 3 статті 9-1 Закону №2011-ХІІ. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) ЗРУДПС України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік, передбаченої пунктом 1 статті 10-1 Закону №2011-ХІІ та суми підйомної допомоги за 2017 рік, передбаченої пунктом 3 статті 9-1 Закону №2011-ХІІ, включивши суму щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889 за відповідний місяць до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюються грошова допомога на оздоровлення та підйомна допомога, з урахуванням виплачених сум.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що рішення суду є безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає до скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що згідно п.19 ст.10-1 Закону №2011-ХІІ надання військовослужбовцям відпусток (в тому числі і тієї, яка зазначена в ч.4 ст.10-1 даного Закону) під час дії особливого періоду в Україні - припиняється. Також зазначає скаржник, що в період проходження військової служби позивач не звертайся до керівництва прикордонного загону встановленим порядком (з рапортом про отримання такої відпустки, або заміни її на грошову компенсацію при звільненні. Щодо права на отриманим щорічної додаткової відпустки лише за однією з підстав за його вибором, тому скаржник вважає, що і компенсацій за невикористану щорічну додаткову відпустку здійснюється лише за однією підставою. Щодо не врахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку виплат щомісячної додатки додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889, то така не входить до структури і складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого нараховується й виплачується грошове забезпечення на оздоровлення. Ця винагорода має окремий, особливий і разовий вираз виплати, позаяк виплачується тільки тим категоріям військовослужбовцям, перелік яких наведений у цій постанові, і тоді, коли у фонді грошового забезпечення наявні відповідні кошти. Крім того, щомісячна додаткова грошова винагорода не може вважатись систематичною, тому не підлягає включенню до складу грошового забезпечення, з якою обчислюється допомога на оздоровлення та підйомна допомога.

За результатами апеляційного розгляду апелянт (відповідач) просить оскаржене рішення суду від 17.01.2022 року скасувати та ухвалиш нове рішення, яким у задоволенні позовних вимін до відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 березня 2020 року №121-ос По особовому складу прапорщика ОСОБА_1 , звільнено зі служби за підпунктом а (у зв`язку з закінченням строку контракту) за статтею 26 частини п`ятої пункту 2 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу в запас Збройних Сил України (а.с. 46).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 березня 2020 року №176-ос По особовому складу прапорщика ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини та направлено на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 18, 47).

На запит адвоката позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 листом від 17.02.2021 №11/1488 надано відповідь про те, що додаткова відпустка передбачена п.4 ст.10-1 Закону №2011-ХІІ позивачу у спірний період не надавалась, грошова компенсація не виплачувалась. Крім того зазначено, що під час особливого періоду щорічні додаткові відпустки військовослужбовцям не надаються, їх використання за минулі роки після закінчення особливого періоду та виплата грошової компенсації не передбачені (а.с. 21).

Також відповідачем не включено до складу сум грошового забезпечення, з якого позивачу обчислювалася та виплачувалася щомісячна додаткова грошова винагорода, передбачена Постановою №889, зокрема: у 2016 році - грошова допомога на оздоровлення відповідно до статті 10-1 Закону №2011-ХІІ; у 2017 році - підйомна допомога, передбачена п.3 ст.9-1 Закону №2011-ХІІ.

Вважаючи такі дії (бездіяльність) відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Абзацом другим ч.4 ст.9 Закону №2011-ХІІ встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Відповідно до п.4 ст.10-1 Закону №2011-XII військовослужбовцям, виконання обов`язків військової служби яких пов`язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або здійснюється в особливих природних географічних, геологічних, кліматичних і екологічних умовах та умовах підвищеного ризику для життя і здоров`я, крім військовослужбовців строкової військової служби, надається щорічна додаткова відпустка із збереженням грошового та матеріального забезпечення. Тривалість такої щорічної додаткової відпустки визначається залежно від часу проходження служби в цих умовах та не може перевищувати 15 календарних днів.

Згідно з абзацом 3 п.4 ст.10-1 Закону №2011-XII, військовослужбовцям, які одночасно мають право на отримання щорічної додаткової відпустки, передбаченої абзацом першим цього пункту та іншими законами, щорічна додаткова відпустка із збереженням грошового та матеріального забезпечення надається за однією з підстав за вибором військовослужбовця.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702 затверджено Перелік військових посад, виконання обов`язків військової служби за якими пов`язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я, що дають право на щорічну додаткову відпустку Збройних Сил, Національної гвардії, Державної прикордонної служб, Державної спеціальної служби транспорту - згідно з додатками 2, 5. Вказаною постановою Уряду затверджено Порядок надання та визначення тривалості щорічної додаткової відпустки залежно від часу проходження служби в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та на посадах, виконання обов`язків військової служби за якими пов`язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я, що додається.

Відповідно до додатку 4 Переліку військових посад Держприкордонслужби, виконання обов`язків військової служби за якими пов`язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я, які дають право на щорічну додаткову відпустку, затвердженою Постановою №702 військовослужбовцям, які проходять службу у підрозділах, що виконують завдання з охорони державного кордону органів Держприкордонслужби на посадах інспектора прикордонної служби 1, 2 та 3 категорії встановлено додаткову відпустку тривалістю 7 календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Порядку надання та визначення тривалості щорічної додаткової відпустки залежно від часу проходження служби в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та на посадах, виконання обов`язків військової служби за якими пов`язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702, щорічні додаткові відпустки із збереженням грошового та матеріального забезпечення за виконання обов`язків військової служби в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами, пов`язане з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я (далі - додаткова відпустка), надаються військовослужбовцям у році, що настає після календарного року, під час якого військовослужбовці проходили військову службу в умовах та (або) на посадах, виконання обов`язків військової служби за якими надає право на зазначену додаткову відпустку (крім військовослужбовців строкової служби), і можуть бути використані за їх бажанням одночасно із щорічною основною відпусткою або окремо.

Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку, в інших випадках щорічна додаткова відпустка надається в календарних днях пропорційно фактичному часу виконання обов`язків військової служби в зазначених умовах та (або) на посадах.

З послужного списку позивача видно, що ОСОБА_1 упродовж 2006-2020 років проходив військову службу у підрозділах ДПС на різних посадах прикордонної служби 1, 2 та 3 категорії, зокрема:

- з 12 серпня 2010 року по 28 квітня 2012 року позивач виконував обов`язки на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії;

- з 28 квітня 2012 року по 08 листопада 2013 року виконував обов`язки на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби Грабове;

- з 08 листопада 2013 року по 20 жовтня 2016 року виконував обов`язки на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби Грабове;

- з 02 листопада 2017 року по 21 червня 2019 року позивач виконував обов`язки на посаді дільничний інспектор прикордонної служби 2 категорії відділення дільничих інспекторів прикордонної служби відділення прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, позивач впродовж 2013 - 2019 років проходив військову службу на посадах, які надають право на щорічну додаткову відпустку передбачену п.4 ст.10-1 Закону №2011-XII і відповідачем цей факт не заперечується, разом з тим така відпустка позивачу не надавалась, грошова компенсація не виплачувалась.

Відповідно до пункту 8, 14, 17-19 статті 10-1 Закону №2011-XII, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки та соціальні відпустки надаються відповідно до Закону України Про відпустки. Інші додаткові відпустки надаються їм на підставах та в порядку, визначених відповідними законами України.

У разі якщо Законом України Про відпустки або іншими законами України передбачено надання додаткових відпусток без збереження заробітної плати, такі відпустки військовослужбовцям надаються без збереження грошового забезпечення.

У рік звільнення зазначених в абзацах першому та другому цього пункту військовослужбовців зі служби у разі невикористання ними щорічної основної або додаткової відпустки їм виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, у тому числі військовослужбовцям-жінкам, які мають дітей.

Посилання відповідача на те, що в період проходження військової служби позивач не звертався до керівництва прикордонного загону у встановленому порядку (з рапортом) про отримання відпустки, передбаченої п.4 ст.10-1 Закону №2011-XII, або заміни її на грошову компенсацію при звільненні, суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованим.

Крім того, відповідно до пункту 3 розділу XXXI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, зареєстрованим в МЮУ 26.06.2018 за №745/32197 (далі Наказ №260), у рік звільнення військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), звільненим з військової служби за віком, станом здоров`я, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, які не використали щорічну основну відпустку або використали частково, за їх бажанням надається відпустка із наступним виключенням зі списків особового складу військової частини та виплачується грошове забезпечення у розмірі відповідно до кількості наданих днів відпустки або виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки.

Іншим військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), які звільняються з військової служби, за їх бажанням надається відпустка із наступним виключенням зі списків особового складу військової частини тривалістю, що визначається пропорційно часу, прослуженому в році звільнення за кожен повний місяць служби, та за час такої відпустки виплачується грошове забезпечення або виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі за минулі роки.

Отже, у випадку звільнення військовослужбовців з військової служби їм виплачується компенсація за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, в тому числі за невикористані дні додаткової відпустки.

У пункті 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009, також вказано, що особа, звільнена з військової служби, на день виключення із списків особового складу органу Держприкордонслужби розраховується за всіма видами належного їй на день звільнення матеріального та грошового забезпечення.

За наведеного суд першої інстанції правильно встановив, що на час прийняття наказу про виключення позивача зі списків особового складу відповідачем протиправно не було проведено з позивачем усіх необхідних розрахунків щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої п.4 ст.10-1 Закону №2011-XII та Постановою №702 за період 2013-2019 роки, у зв`язку із чим вимоги в цій частині обґрунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог про не включення до складу сум грошового забезпечення, з якого позивачу обчислювалися та виплачувалися у 2016 році - грошова допомога на оздоровлення, передбачена п.1 ст.10-1 Закону №2011-XII, а у 2017 році - підйомна допомога, передбачена п.3 ст.9-1 Закону №2011-XII, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з частин 2, 3 ст.9 Закону №2011-ХІІ, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Частиною 3 ст.15 Закону №2011-XII встановлено, що військовослужбовцям виплачуються грошова допомога на оздоровлення та державна допомога сім`ям з дітьми в порядку і розмірах, що визначаються законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.9-1 Закону №2011-XII, при переїзді військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, а також тих, хто перебуває на кадровій військовій службі та військовій службі за призовом осіб офіцерського складу, на нове місце військової служби в інший населений пункт, у зв`язку з призначенням на військову посаду, зарахуванням до військового навчального закладу, термін навчання в якому становить не менше шести місяців, або у зв`язку з передислокацією військової частини їм виплачується підйомна допомога в розмірі місячного грошового забезпечення на військовослужбовця і 50 відсотків місячного грошового забезпечення на кожного члена сім`ї військовослужбовця, який переїжджає з ним на нове місце військової служби.

Пунктом 2 ч.1 Постанови №889 установлено щомісячну додаткову грошову винагороду військовослужбовцям Збройних Сил України (крім тих, що зазначені у підпункті 1 цього пункту, та військовослужбовців строкової військової служби): з 1 квітня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 року - у розмірі, що не перевищує 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 квітня 2014 року - у розмірі, що не перевищує 80 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 липня 2014 року - у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення.

Постановою від 16 вересня 2015 р. №704 «Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 р. №889», що набрала чинності з 01.01.2016, Уряд вніс зміни до Постанови №889 та поширив виплату щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення, на всіх військовослужбовців Державної прикордонної служби (крім військовослужбовців строкової військової служби).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №73 від 02 лютого 2016 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, втратив чинність з 09 листопада 2018 року), затверджено Інструкцію про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, (далі - Інструкція №73) відповідно до пункту 2 якої виплата винагороди здійснюється в таких розмірах й таким військовослужбовцям: 1) до 100 відсотків місячного грошового забезпечення: військовослужбовцям, які займають посади в загонах морської охорони та їх структурних підрозділах; військовослужбовцям, які займають посади льотного складу в авіаційних частинах Держгіркордонслужби; 2) військовослужбовцям (крім зазначених у підпункті 1 цього пункту) - до 60 відсотків місячного грошового забезпечення.

З позовної заяви слідує, що щомісячна додаткова грошова винагорода позивачу на підставі постанови КМ України №889 становила 60% місячного забезпечення.

Однак, відповідачем додаткову грошову винагороду у зазначеному розмірі до складу грошового забезпечення позивача, з якого обчислено грошову допомогу на оздоровлення у 2016 році та підйомну допомогу у 2017 році, включено не було.

При цьому, відповідач керувався пунктом 8 Інструкції №73 за змістом якого винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення та інших одноразових виплат.

Спірним питанням у даній справі є склад грошового забезпечення військовослужбовців, що має включатися при обрахунку розміру підйомної допомоги та грошової допомоги на оздоровлення.

Верховний Суд в ухвалі від 27.04.2020 №1.380.2019.003718 зазначив наступне: "питання складу грошового забезпечення військовослужбовців було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17. Приймаючи постанову від 6 лютого 2019 року у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що до грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Виходячи з процесуальних механізмів забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду, за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над висновками колегії суддів касаційних судів у складі Верховного Суду. Відтак, правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року №522/2738/17 у даному випадку є пріоритетною для застосування порівняно з позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 березня 2018 року у справі №761/17387/17, від 29 серпня 2019 року у справі №820/375/18, від 21 листопада 2019 року у справі №815/5547/17 та від 09 січня 2020 року у справі №809/1489/16".

Приймаючи до уваги наведені висновки Верховного Суду, до грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Такий принциповий підхід застосовується незалежно від виду виплат.

Водночас, відповідач посилається на практику, яка містить протилежні правові висновки, згідно з якими винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Вказане свідчить, що правові висновки у практиці не містять однозначної думки з приводу правовідносин щодо включення щомісячної додаткової грошової винагороди до складу сум грошового забезпечення військовослужбовців, що, у свою чергу, вказує на нечіткість та неточність чинного законодавства у спірних правовідносинах.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 52 рішення у справі "Щокін проти України" (№23759/03 та №37943/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд однак зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі "Скордіно проти Італії" ("Scordino v. Italy" № 36813/97).

Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

У вказаному рішенні Європейський Суд з прав людини, зазначив, що органи державної влади повинні віддавати перевагу найбільш сприятливому для людини та громадянину тлумаченню національного законодавства.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, додаткова грошова винагорода нараховувалась та виплачувалась позивачу щомісяця, що свідчить про її систематичний, а не одноразовий характер.

Отже, у даному випадку, щомісячна додаткова грошова винагорода не може вважатись одноразовою та має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється допомоги на оздоровлення, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який збігається з правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 16 серпня 2019 року у справі №826/11679/17, від 31 липня 2019 року у справі №826/3398/17, від 08 серпня 2019 року у справі №802/955/17-а, від 16 грудня 2019 року у справі №825/812/17, від 19 лютого 2020 року у справі №822/2741/17, від 31 березня 2021 року у справі №620/2878/20 та від 28 травня 2021 року у справі №400/1955/20, згідно з якою при визначенні розміру грошового забезпечення застосуванню підлягає саме Закон України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, а не підзаконні акти, які звужують поняття грошового забезпечення та суперечать вимогам вказаного Закону.

З урахуванням встановленого та наведених правових норм колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач протиправно не включив до складу грошового забезпечення позивача, з якого нараховано грошову допомогу на оздоровлення у 2016 році та підйомну допомогу у 2017 році, щомісячну додаткову грошову винагороду, що передбачена Постановою №889.

Колегія суддів також зазначає, що згідно п.70 рішення у справі «Рисовський проти України» (№29979/04), ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність своєї бездіяльності щодо невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої п.4 ст.10-1 Закону №2011-XII за 2013-2019 роки, та дій щодо не включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889 до складу сум грошового забезпечення, з якого позивачу обчислювалися та виплачувалися у 2016 році грошова допомога на оздоровлення, передбачена пунктом 1 статті 10-1 Закону №2011-XII, а у 2017 році - підйомна допомога, передбачена пунктом 3 статті 9-1 Закону №2011-XII, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 в адміністративній справі №140/2798/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький