Справа № 296/8174/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8174/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Омельчук І.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 17.09.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі також відповідач), в якому просив:

(1) поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №821623 від 12.07.2021,

(2) скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевича Д.О. серії БАБ №821623 від 12.07.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що постановою інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевича Д.О. від 12.07.2021 серії БАБ №821623 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що останній 11.07.2021 близько 23 год. 35 хв. керуючи автомобілем Опель Зафіра н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сікорського в с. Сонячне, Житомирського району, не був пристебнутим ременем безпеки та на місці зупинки поліцейським не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

1.3. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також те, що адміністративна відповідальність за порушення п.п. б п. 9.9. ПДР відсутня, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 21.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивача та поновлено йому строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. 29.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на фіксацію вчинення позивачем адміністративних правопорушень нагрудною камерою поліцейського з місця події, просила відмовити йому у задоволенні позову.

2.3. 10.11.2021 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про допит як свідка ОСОБА_2 , яку допитано в судовому засіданні 10.11.2021.

2.4. 10.11.2021 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про допит як свідка інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевича Д.О., якого допитано в судовому засіданні 01.12.2021.

2.5. 24.05.2022 представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

2.6. 22.09.2022 протокольною ухвалою суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи залишено без розгляду.

2.7. 22.09.2022 представник позивача подав до суду копію постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 24.06.2022 у справі №278/2328/21 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.8. Позивач та його представник у судових засідання позовні вимоги підтримали, вказували на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

2.9. Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2021 проти позову заперечував, надалі у судові засідання не прибув, належним чином повідомлявся про розгляду справи.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 12.07.2021 інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевичем Д.О. складено постанову серії БАБ №821623, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 35, 46).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАБ №821623 від 12.07.2021 вбачається, що позивач 11.07.2021 близько 23 год. 35 хв. в с. Сонячне по вул. І. Сікорського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутим ременем безпеки, а також після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП України) передбачає, що порушення правил користування ременями безпеки [...] тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Частиною 2 статті 122 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування.

4.3. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.5. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.6. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.7. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевича Д.О. від 12.07.2021 серії БАБ №821623, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КпАП України.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.3. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 11.07.2021 близько 23 год. 35 хв. в с. Сонячне по вул. І. Сікорського, позивач керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутим ременем безпеки, а також після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. Отже, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України належними та допустимими доказами.

5.6. Представник відповідача заперечуючи проти позову разом з відзивом на позовну заяву надав до суду CD-диск, що містить відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (відеофайли AVIW0592, CHHB0933, CHUM6901, QHHL2220, VFRU1384).

5.7. Судом в судовому засіданні досліджено вказані відеозаписи, на яких зафіксовано нерухомий транспортний засіб марки OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівників патрульної поліції, позивача, який спілкувався нецензурною лайкою, двох осіб жіночої статі, одною з яких як встановлено в ході розгляду справи була ОСОБА_2 .

5.8. Натомість на наданих представником відповідача відеозаписах не вбачається фіксації ані керування, ані зупинки позивачем автомобіля OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також того, що позивач не був пристебнутим ременем безпеки та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівника поліції.

5.9. Допита як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала свідчення, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, вона разом з позивачем та подругою спілкувались та слухали музику сидячи в автомобілі, у подальшому до них підійшов поліцейський та попросив позивача надати документи та спочатку повідомив, що позивач був непристебнутий, потім, що в автомобілі не ввімкнена аварійка, а потім повідомили, що позивач нетверезий.

5.10. Допитаний як свідок інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевич Д.О. у судовому засіданні надав свідчення, що в день винесення оскаржуваної постанови здійснював чергування по охороні громадського порядку по Житомирському районі та помітив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, за кермом якого був не пристебнутий ременем пасивної безпеки водій, після зупинки транспортного засобу водій не увімкнув світлову сигналізацію та мав ряд ознак алкогольного сп`яніння.

5.11. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

5.12. З урахуванням обставин даної справи слідує, що основним та єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КпАП України є покази самого інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевича Д.О., який є тією ж особою, яка склала постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, яку останній оскаржує як незаконну.

5.13. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

5.14. Водночас, покази інспектора ОСОБА_3 , якого допитано як свідка у справі, з одного боку прямо суперечать показам свідка ОСОБА_2 , яка також була присутня на місці події під час складення оскаржуваної постанови, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, та яка заперечувала факт керування позивачем транспортним засобом, а з іншого боку покази інспектора ОСОБА_3 не підтверджуються наданими представником відповідача відеозаписами з нагрудної камери поліцейського з місця події.

5.15. Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а вказав, що свідчення тільки службової особи - інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

5.16. Крім того, зі змісту наданої позивачем та його представником копії постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 24.06.2022 у справі №278/2328/21 вбачається, що 11.07.2021, окрім оскаржуваної постанови щодо позивача також було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11.07.2021 о 23 год. 35 хв. позивач керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушив п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому порядку відмовився.

5.17. За наслідком розгляду адміністративних матеріалів постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.06.2022 у справі №278/2328/21 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «OPEL ZAFIRA» та його зупинки працівниками поліції, а на наявному у справі відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 перебуває біля свого автомобіля, водночас відсутній факт керування останнім транспортним засобом.

5.18. Вказана постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 24.06.2022 у справі №278/2328/21 не оскаржувалась та набрала законної сили.

5.19. Відтак, крім оскаржуваної постанови та показів інспектора Буханевича Д.О., яким складено оскаржувану позивачем постанову про накладення адмінстягнення, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КпАП України.

5.20. Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а також зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

5.21. З урахуванням відсутності в матеріалах справи, окрім показів самого інспектора поліції Буханевича Д.О., яким складеного оскаржувану постанову, інших доказів, які б могли свідчити про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо події порушення та винності позивача мають тлумачитися на його користь, а тому оскаржувана постанова інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевича Д.О. від 12.07.2021 серії БАБ №821623, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення, не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривень за подання позовної заяви при зверненні до суду.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевича Д.О. серії БАБ №821623 від 12.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА