Справа № 726/1447/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1447/22
Провадження №2-а/726/44/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №5923534 від 22.09.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАР №5923534 від 22.09.2022 року.

В позові посилаюся на те, що 22.09.2022 року пересуваючись по вулиці Головній, нічого не порушуючи, був зупинений патрульним поліцейським, а саме старшим лейтенантом поліції Мамаївським Б.І. Дотримуючись правил дорожнього руху він зупинився на вимогу поліцейського та включив аварійний сигнал.

Підійшовши до його автомобіля працівники поліції почали звинувачувати його в порушенні ПДР, а саме те, що пасажир був непристебнутий. На його пояснення, що пасажир щойно відстебнувся, почав підвищувати тон та безпідставно вимагати документи. Не посилаючись на жоден нормативно правовий акт.

Конкретної причини витребування документів не було, однак він пред`явив документи, після чого йому повідомили, що буде винесена постанова за те, що пасажир не був пристебнутий. Розгляд справи не розпочинали та не завершували.

З рішенням поліцейського категорично незгідний, тому що був відсутній сам факт вчинення адміністративного правопорушення. Без складу адміністративного правопорушення поліцейський не мав права виносити постанову, а мав закрити розгляд справи по малозначністю.

Просить суд скасувати постанову інспектора роти №4 УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Мамаївського Богдана Ігоровича серії ЕАР №5923534 від 22.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ - 40108646, м.Київ, вулиця Федора Ернста, 3, суму судових витрат, яка складається з судового збору.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 22.09.2022 року приблизно о 09.45 годині інспектором взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Мамаївським Б.І. було виявлено, що водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Головній, 190 А, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та перевозив пасажира, який був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.В Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні властивості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач копію постанови отримав на місці, що підтверджується відповідним записом у бланку постанови.

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Постановою серії ЕАР №5923534 від 22.09.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.121 КУпАП, а саме водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та перевозив пасажира, який був не пристебнутий, чим порушим п.2.3.В Правил дорожнього руху (а.с.6-7).

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного, факт правопорушеня за ч.5 ст.121 позивачем підтверджуються в повній мірі, а саме перевезення пасажира, який не був пристебнутий ременем безпеки на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАР №5923534 від 22.09.2022 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавства, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції судових витрат, які складаються із судового збору на користь позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №5923534 від 22.09.2022 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк