Справа № 240/20079/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/20079/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду із позовом, в якому просить: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 629 176,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг. З метою стягнення податкового боргу, відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою судді відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області .

За відповідачем рахується податковий борг з військового збору, що сплачується фізичними особами, єдиного податку з фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 629 176,39 грн.

Оскільки, податковий борг відповідачем добровільно не погашений, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Зі змісту підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, слідує, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як свідчать матеріали справи, за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 629176, 39 грн, де 332106,83 грн. - основний платіж, 83876,83 грн. - штрафна санкція, та 213192,73 грн. - пеня.

Податкова заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особами становить в загальній сумі 19929,62 грн, 13847,45 грн - основного платежу, 3461,87 штрафні санкції, 2620,30 грн. - пеня.

На підставі акта перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 17 309,32 грн, що підтверджено прийнятим податковим повідомленням - рішенням № від 13.12.2019 на загальну суму 17 309,32 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 219132,67 грн, 151070,00 грн - основного платежу, 37768,00 грн штрафні санкції, 30294,67 грн - пеня.

На підставі акта перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1, п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, нараховано за штрафними санкціями в сумі 188 838,00 грн, про що прийняте податкове повідомлення - рішення № від 13.12.2019 на загальну суму 188 838,00 грн.

Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД становить в загальній сумі 148 664,08 грн., 1020,00 грн. - основного платежу, 147 644,08 грн. - пеня.

На підставі акта перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1, п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, та нараховано за штрафними санкціями в сумі 147 644,08 грн. - податкове повідомлення - рішення № від 13.12.2019 на загальну суму 147 644,08 грн.

На підставі акта перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58,1, п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн. - податкове повідомлення - рішення № від 13.12.2019 на загальну суму 1020,00 грн.

Адміністративні штрафи та інші санкції в загальній сумі 510,00 грн.

На підставі акта перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1, п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн, що підтверджується податковим повідомленням - рішенням № від 13.12.2019 на загальну суму 510,00 грн.

Щодо заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб в загальній сумі 170,00 грн.

На підставі акта перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 16.1.3 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 с.49, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим нараховано за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн, про що прийняте податкове повідомлення - рішення № від 13.12.2019 на загальну суму 170,00 грн.

Щодо заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 510,00 грн.

На підставі акта перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 16.1.3 ст.16, пп. 49.18.2 п.49.18 с.49, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн. - податкове повідомлення - рішення № від 13.12.2019 на загальну суму 510,00 грн.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування становить 240 260,02 гри., в т.ч.166 169,38 грн. - основний платіж, 42 646,96 грн. - штрафні санкції, 31443,68 грн. - пеня.

На підставі акта перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 16.1.3 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 с.49, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України, нараховано за штрафними санкціями в сумі 207 811,74 грн, що підтверджується прийнятим податковим повідомленням - рішенням № від 13.12.2019 на загальну суму 207 811,74 грн.

Актом перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1, п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн. - податкове повідомлення - рішення № від 13.12.2019 на загальну суму 510,00 грн.

На підставі акта перевірки № 96/06/30-33-05/ НОМЕР_1 від 19.11.2019 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1, п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, відповідачу нараховано за штрафними санкціями в сумі 594,60 грн, що підтверджується прийнятим податковим повідомленням - рішенням № від 13.12.2019 на загальну суму 594,60 грн.

Відповідачу відповідно ст.129 ПКУ нараховано пеню в сумі 213 192,73 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, про що свідчать корінці повідомлень про вручення поштового відправлення, та в адміністративному та судовому порядках не оскаржувались, у зв`язку з чим, податкові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Правовими положеннями п.59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова! вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ф" №545-23 від 04.09.2015 на суму 16090,04 грн.

Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Відтак, грошове зобов`язання у сумі 629 176,39 грн набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п.87.11 ст.87 ПКУ орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи ненадання доказів сплати податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 242-246, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 629 176,39 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа