Справа № 440/9043/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9043/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/9043/22 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 адвокат Дяченко Едуард Володимирович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - Київський ВДВС), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08.11.2018 про відкриття виконавчого провадження №57625328;

- скасувати постанову від 08.11.2018 про арешт майна боржника, постанову від 01.06.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 07.10.2022 про арешт коштів боржника, що винесені відповідачем у виконавчому провадженні №57625328.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на обставини порушення прав позивача у виконавчому провадженні №57625328 з примусового виконання виконавчого листа 552/1036/18, виданого 25.09.2018 Київським районним судом м. Полтави, з огляду на обставини порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" ще з моменту відкриття виконавчого провадження, оскільки заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа прийнято виконавцем за неналежним місцем виконання, так як боржник зареєстрований у Шишацькому (нині - Миргородському) районі Полтавської області.

Позовна заява надійшла до суду 19.10.2022 та зареєстрована того ж дня за вх. №47504/22.

Ухвалою суду від 20.10.2022 заяву адвоката Дяченка Е.В. про забезпечення цього позову залишено без задоволення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Незважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію про повідомлення усіх учасників щодо відкриття провадження у справі, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, хоча й надіслав до суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Третя особа будь-яких пояснень з приводу заявленого позову не надала.

У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 КАС України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 КАС України, після отримання судом копій матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2022 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитом у розмірі 111 754,39 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 4 876,20 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 101129,14 грн, штрафу (фіксована частина) 500 грн, штрафу (процентна складова) 5499,05 грн та судові витрати 1762 грн, а всього - 113 516,39 грн.

На виконання означеного судового рішення Київським районним судом м. Полтави 25.09.2018 був виданий виконавчий лист №552/1036/18 (а.с. 55).

З наявної в матеріалах копії вказаного виконавчого листа видно, що адресою проживання боржника значиться: АДРЕСА_1 .

На підставі заяви представника АТ КБ "Приватбанк" від 30.10.2018 за вих №80 (а.с. 40-41) державний виконавець Київського ВДВС Романенко А.Ю. 08.11.2018 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №57625328 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 46).

Того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника (а.с. 52).

01.06.2022 старшим державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 24-25), а 07.10.2022 - постанову про арешт коштів боржника (а.с. 54).

Представник позивача у позові зазначив, що про існування вищенаведених постанов позивачу стало відомо лише 12.10.2022 із застосунку "Дія", оскільки розгляд справи №552/1036/18 Київським районним судом м. Полтави здійснювався в заочному порядку, а рішення за результатами розгляду справи позивач так і не отримав, з огляду на що суд поновив заявнику строки звернення до суду з позовом.

Вважаючи, що державним виконавцем у порушення вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято до виконання виконавчий документ за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу Київського району міста Полтави позивач зареєстрований, проживає чи має майно, позивач звернувся через свого представника до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VІІІ).

Частиною першою статті 4 Закону №1404-VІІІ визначено вимоги до виконавчого документа, відповідно до яких у виконавчому документі зазначаються, зокрема, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст. 24 Закону №1404-VІІІ.

При цьому, за приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У позовній заяві представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 з 08.06.2017 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надав копію паспорта позивача з відповідними відмітками (а.с. 11).

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону №1404-VІІІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до приписів абзаців 4 та 10 частини 1 статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Тобто, реєстрація місця проживання полягає і у внесенні відомостей до паспорту громадянина України.

Перевіряючи повідомлені представником позивача обставини, суд встановив, що згідно з наявною в матеріалах справи копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , боржник з 08.06.2017 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-11).

Крім того, як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з якого стягувач надав державному виконавцю до заяви про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою, частиною квартири та житловим будинком на території Шишацького району (а.с. 42-43).

Доказів фактичного проживання чи перебування ОСОБА_1 за адресою попередньої реєстрації ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена у виконавчому листі Київського районного суду м. Полтави №552/1036/18 від 25.09.2018, на момент відкриття виконавчого провадження відповідачем не надано, як і не надано доказів роботи боржника або місцезнаходження його майна на території виконавчого округу відповідача.

Таким чином відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , що зазначені у виконавчому листі, не відповідають актуальним відомостям щодо фактичного місця проживання (реєстрації) боржника, відображеним у паспорті громадянина України.

Наведене свідчить про те, що відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не пересвідчився з достовірних джерел про дійсне місце проживання позивача, тобто не перевірив обставини того чи має він право в межах свого виконавчого округу відкривати виконавче провадження.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист Київського районного суду м. Полтави №552/1036/18 від 25.09.2018 було пред`явлено за неналежним місцем виконання, а тому відповідач, з огляду на приписи ч. 1 ст. 24 Закону №1404-VІІІ, не мав повноважень приймати його до виконання.

На підставі цього суд дійшов до висновку про те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №57625328 від 08.11.2018 є протиправною у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав порушення правил територіальної підвідомчості свідчить про протиправність усіх наступних дій та рішень державного виконавця у такому виконавчому провадженні, у тому числі й постанови про арешт майна боржника від 08.11.2018, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.06.2022 та про арешт коштів боржника від 07.10.2022, що тягне за собою наслідки у вигляді скасування цих рішень.

Таким чином позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож витрати зі сплати судового збору в розмірі 3969,60 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття №57625328 від 08.11.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника від 08.11.2018, винесену в рамках виконавчого провадження №57625328.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.06.2022, винесену в рамках виконавчого провадження №57625328.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 07.10.2022, винесену в рамках виконавчого провадження №57625328.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36011, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун