Справа № 439/1004/22
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1004/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи Турчина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Турчин Олександр Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 073477 від 05.05.2022року і накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2022 у м.Броди Львівської області на вулиці Львівська інспектором ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Турчином О.В. відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 073477, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121; ч.1 ст.126; ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без використання мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України; керування транспортним засобом без діючого страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР України; керування транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Зазначає, що він не скоював правопорушення, а тому не може бути будь-яких доказів скоєння правопорушення. Вважає, що поліцейський вигадав адмінправопрушення, сфабрикував постанову, про це свідчить факт не вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та вважає, що підроблено його підпис у складеній постанові. Зазначає, що про винесену постанову йому стало відомо тільки коли із Бродівського ВДВС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Зазначає вимоги ст.ст.247,251,276 КУпАП, ст.ст. 19,25,72,77 КАС України та з підстав наведеного просить позов задоволити.

09.08.2022 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у фабулі позовної заяви, просить його задовольнити.

Представник відповідача представник ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд, розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Третя особа - поліцейський ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Турчин О.В. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із законністю та обґрунтованістю винесеної ним постанови. Свої заперечення мотивував тим, що вся процедура складення вищевказаної постанови фіксувалася ним на бодікамеру, та оскільки відносно ОСОБА_1 одночсно складався протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, то відеоматеріал був переданий суду разом із адмінматеріалами за ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважає за доцільне дослідити відео в судовому засіданні. На переконання інспектора, оскаржувану постанову винесено об`єктивно, законно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд, заслухавши позивача, третю особу, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

судом встановлено, що інспектором поліції СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Турчином Олександром Володимировичем винесена постанова серія БАБ № 073477 від 05.05.2022 року відносно ОСОБА_1 та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 05 травня 2022 року о 16:50 годині в м.Броди по вул. Львівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг МТ 150-8, д.н.з. НОМЕР_1 : без використання мотошолома (чим порушив п.2.3г ПДР України); без діючого страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних ТЗ (чим порушив п.2.1ґ ПДР України); без посвідчення водія (чим порушив п.2.1а ПДР України) (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Відповідно до положень ст. 282 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до змісту ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справа щодо вказаних порушень ОСОБА_1 одночасно розглядалась посадовою особою поліції, відтак на нього накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Вказані обставини відповідать положенням закону, а саме ст. 36 КУпАП.

За визначенням п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За визначенням п.2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У відповідності до п.2.1.а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КАС України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.3г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З огляду на зазначене, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, потрібна наявність головної обставини - керування особою транспортним засобом.

Так, позивач в судовому засіданні визнав, що керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг МТ 150-8, н.з. НОМЕР_1 , однак вказує лише на те, що йому не було вручено копію оскаржуваної постанови і таку він не підписував.

Даними з відеофіксації (переглянутого в судовому засіданні) чітко відображено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг МТ 150-8, д.н.з. НОМЕР_1 без використання мотошолома та вподальшому поліцейським в присутності особи оформлялися адміністративні матеріали.

Жодних належних та допустимих доказів того, що позивач не підписував постанову і така йому не була вручена суду не представлено та судом не здобуто, а його твердження суд вважає надуманими та голослівними, оскільки вони спростовуються тим, що в оскаржуваній постанові в графі під №9 «копію постанови мною отримано» міститься підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Відтак, інспектор поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Турчин О.В. мав всі законні підстави винести постанову та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вище вказане, постанова серії БАБ № 073477 від 05.05.2022 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5,6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Турчин Олександр Володимирович про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління національної поліції у Львівській області, , місце знаходження м.Львів вул.Генерала Григоренка,3.

Третя особа - інспектор відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, місце знаходження інспектора м. Броди вул. Майдан Свободи,10 .

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 04.11.2022 року.

Суддя А.О.Бунда