Справа № 460/1464/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/1464/21 пров. № А/857/4078/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (суддя Гудима Н.С., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 27.09.2021),

в адміністративній справі №460/1464/21 за позовом Фермерського господарства "Лаванда-Лідаво" до Головного управління ДПС у Рівненській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2021 року позивач ФГ "Лаванда-Лідаво" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку від 05 лютого 2021 року №1895; 2) зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку; 3) судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області за №1895 від 05.02.2021 про відповідність Фермерського господарства "Лаванда-Лідаво" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Фермерське господарство "Лаванда-Лідаво" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризики порушення норм податкового законодавства, які проявляються у ймовірності складання та надання податкових накладних з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДФС), є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України та нормативно-правових актів, прийнятих на виконання вимог цього Кодексу. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), так само як і протокол Комісії, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.11.2019 по справі №480/4006/18 та від 03.03.2020 по справі №240/3665/19. Також вказує апелянт, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України. Щодо підстав прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ФГ «Лаванда - Лідаво» критеріям ризиковості платника податку №1895 від 05.02.2021, зазначає скаржник, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, зокрема, на підставі інформації, наданої управлінням податкового адміністрування ГУ ДПС у Рівненській області за №1602/17-00-04-01-10 від 23.09.2020, з якої вбачаються ознаки ризиковості ведення господарської діяльності ФГ "Лаванда - Лідаво". Позивачем неодноразово подавались копії документів з проханням виключити товариство з переліку ризикових суб`єктів господарювання, однак наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ФГ «Лаванда - Лідаво».

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 27.09.2021 та ухвалити нове судове рішення по справі, яким в позові відмовити повністю.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене відповідачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з даними ЄДРЮОФОПГФ позивач ФГ "Лаванда-Лідаво" (код 35067802) є діючою юридичною особою, не перебуває в процесі припинення та з 15.05.2007 є зареєстрованим платником податку, в т.ч. податку на додану вартість. Видами діяльності товариства є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 12 т.1).

23.09.2020 ФГ "Лаванда-Лідаво" внесено до журналу ризикових платників АІС "Податковий блок" за поданням управління податкового моніторингу Головного управління ДПС у Рівненській області за критерієм ризиковості 8 "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування" на підставі інформації, наданої управлінням податкового адміністрування ГУ ДПС у Рівненській області за №1602/17-00-04-01-10 від 23.09.2020.

Так, 23.09.2020 комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення №9029 про відповідність платника податку ФГ "Лаванда-Лідаво" п.8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: вбачаються ознаки ризиковості ведення господарської діяльності: 1) значні обсяги придбання/постачання товарів/послуг при недостатній кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності (1 працівник); 2) відсутня інформація щодо придбання послуг оренди складів, місць зберігання продукції, навантажувально-розвантажувальних робіт; 3) відсутня інформація щодо наявності транспортних засобів, складських приміщень, отриманих послуг охорони об`єктів та транспортних засобів, відсутня інформація щодо можливості використання та/або зберігання придбаного дизельного пального в жовтні 2019 року в кількості 4000 літрів та в серпні 2020 року в кількості 3000 літрів на загальну суму ПДВ 24,5 тис. грн. (а.с. 20 т.1).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що у зв`язку з виявленням зазначеної вище інформації в електронному кабінеті платника податків, ФГ "Лаванда-Лідаво" неодноразово надавало до податкового органу пакети документів для підтвердження здійснення господарської діяльності та інформацію про місця зберігання продукції тощо.

Зокрема, 20.10.2020 ФГ "Лаванда-Лідаво" надіслало податковому органу повідомлення щодо виявлених ознак ризиковості ведення господарської діяльності та копії документів на обґрунтування своїх пояснень. Позивач повідомив, що є платником єдиного податку 4 групи, є одна штатна одиниця і один працівник, який працює по сезону. Вказано, що господарство орендує земельні ділянки (паї) площею 51 га. Приміщення для зберігання продукції, вантажний автомобіль та причіп до нього орендуються у фізичних осіб, а також орендується зерновий комбайн. На балансі господарства є трактор колісний та інше обладнання. Господарство у 2020 році вирощувало пшеницю озиму та сою. Для здійснення технологічного процесу придбано: насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливо (а.с. 115-145 т.1).

Аналогічні за змістом пояснення та копії документів надіслані позивачем податковому органу 16.11.2020 (а.с. 146-182 т.1), 24.11.2020 (а.с. 183-196 т.1), 27.01.2021 (а.с. 197-215 т.1) та 05.02.2021 (а.с. 216-225 т.1).

Однак, 10.11.2020 комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН з урахуванням отриманих від позивача документів від 20.10.2020 прийнято рішення №10224 про відповідність платника податку ФГ "Лаванда-Лідаво" п.8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ФГ "Лаванда-Лідаво", а саме: 1) відсутні договори оренди за 2019 рік; 2) відсутня ліцензія щодо зберігання палива за 2019 рік; 3) недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарських операцій (а.с. 22 т.1).

24.11.2020 комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН з урахуванням отриманих від позивача документів від 16.11.2020 прийнято рішення №10523 про відповідність платника податку ФГ "Лаванда-Лідаво" п.8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ФГ "Лаванда-Лідаво", а саме: 1) не надано документального підтвердження про обсяги зібраного урожаю; 2) недостатня кількість трудових ресурсів (а.с. 23 т.1).

06.01.2021 комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН з урахуванням отриманих від позивача документів від 28.12.2020 прийнято рішення №36 про відповідність платника податку ФГ "Лаванда-Лідаво" п.8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ФГ "Лаванда-Лідаво", а саме: 1) відсутні складські приміщення та послуги по їх оренді, послуги зберігання зібраного урожаю в належних умовах; 2) недостатня кількість трудових ресурсів (а.с. 24 т.1).

05.02.2021 комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН з урахуванням отриманих від позивача документів від 27.01.2021 прийнято рішення №1895 про відповідність платника податку ФГ "Лаванда-Лідаво" п.8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ФГ "Лаванда-Лідаво", а саме: 1) невідповідність залишку пшениці на 31.12.2020 відповідно до зібраного урожаю та зареєстрованими податковими накладними; 2) недостатня кількість трудових ресурсів (а.с. 25 т.1).

Вважаючи рішення Комісії №1895 від 05.02.2021 протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з врахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу (п.200-1.2 ст.200-1 ПК України).

Згідно із абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку № 1165).

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При вирішенні спорів цієї категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.

Матеріалами розглядуваної справи підтверджено, що спірне рішення від 05 лютого 2021 року №1895 про відповідність ФГ "Лаванда-Лідаво" як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника прийнято з підстав відповідності п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Так, пунктом 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала відома податковому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, зміст оскаржуваного рішення податкового органу свідчить, що останнє не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку та в чому вона полягає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в рядку «Податкова інформація» спірного рішення вказано на п.8. У контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Втім, оскаржуване рішення не містить жодних відомостей про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку.

При цьому, у матеріалах справи також відсутні будь-які докази на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення Комісії.

Крім того, у тексті спірного рішення відсутнє посилання на джерела інформації, відповідно до яких відповідач встановив ризиковість операцій позивача.

Судом встановлено, що позивачем неодноразово надавалися податковому органу ряд первинних документів на підтвердження реальності господарської діяльності, наявності необхідного обладнання та його забезпечення, а саме: копії договорів оренди підсобного приміщення, вантажного автомобіля, найму (оренди) транспортного засобу, поставки, актів приймання-передавання, рахунків на оплату, платіжних доручень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, податкових декларацій платника єдиного податку, інвентарних карток обліку основних засобів, ліцензії на зберігання пального на 2020 рік та письмових пояснень щодо відсутності такої ліцензії на 2019 рік, штатного розпису, технічного паспорту на будинок, письмових пояснень щодо документального підтвердження про обсяги зібраного урожаю, акту витрат насіння і садивного матеріалу, звіту про площу та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, інвентаризаційного опису (а.с. 26-52, 115-225 т.1).

Поряд з цим, результатів проведеної перевірки поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в них, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) відповідачем суду не повідомлено та матеріали справи не містять.

Як видно із витягу протоколу засідання Комісії, під час прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2021 за №22/17-00 такий містить лише формальні дані, тоді як ні матеріали роботи Комісії, ні відомості, на підставі яких відповідачем приймалося рішення, ні вичерпного переліку необхідних первинних документів, яких не було надано платником податків у ньому не зазначено (а.с. 74-77 т.1).

Не надано відповідачем суду і податкової інформації, визначеної у п.8 Порядку №1165, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про відповідність ФГ "Лаванда-Лідаво" критеріям ризиковості платника податку. Натомість, долучені позивачем до матеріалів справи первинні документи спростовують твердження відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Встановлено, що основною діяльністю товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Вирощену продукцію товариство реалізує для інших підприємств. Для реалізації виробничих процесів в товаристві працюють одна особа. Допомагають інші члени сім`ї. Середня заробітна плата у 2020 році становила 4723 грн. Ця інформація доступна для відповідача, адже при виплаті заробітної плати сплачено податки.

Наявність одного працівника не свідчить про ризикованість, адже значну частину послуг надають інші компанії. Це і доставка палива, добрив, насіння, збір врожаю.

На сьогоднішній день на Фермерському господарстві працює троє людей, що стверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, форми 1-ДФ.

Вирощування сільськогосподарської продукції здійснюється на орендованих земельних ділянках. Загальна площа орендованих земельних ділянок становить 51,09 га. Вказана обставина стверджується Звітом про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 року, який подано в Держстат України, Звітом про посівні площі с/г культур під урожай 2019 року, який зареєстровано 03.06.2019 року.

Для обробітку землі використовується орендована сільськогосподарська техніка, що підтверджується копіями договорів оренди техніки.

Додатково 09 листопада 2020 року між ФГ «Лаванда-Лідаво» (Покупець) та ТОВ «ЛАН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки. Придбано трактор колісний Class Arion 430 та фронтальний навантажувач, що підтверджується копіями відповідного договору, акту приймання-передачі та розрахункових документів.

Вирощена продукція зберігається у підсобного приміщеннях від 01 серпня 2020 року.

Основними постачальниками товарів для вирощування зернових та технічних культур є: насіння - ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» (код ЄДРПОУ - 34216986); міндобрива - ПрАТ «Галнафтохім» () та ТОВ «АГРОН» (Код ); пестициди - ТОВ «ТД «АГРОСФЕРА» (): паливо - ТОВ «СОКОЛ ОЙЛ» ().

Насіння озимої пшениці під врожай 2020 році було придбане в жовтні 2019 році у ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» () згідно договору поставки №РВ-2 від 03 жовтня 2019 року, рахунку на оплату від 03 жовтня 2019 року №ЗП34758, видаткової накладної №47097 від 18 жовтня 2019 року. На товар виписана податкова накладна №369 від 03 жовтня 2019 року, яка була зареєстрована у ЄРПН. Оформлено платіжне доручення №96 від 03 жовтня 2019 року.

Товар перевезений, що стверджується ТТН №22741від 18 жовтня 2019 року. Виданий сертифікат якості насіння Серії АА №065763 від 28 жовтня 2019 року. Сертифікат, що засвідчує сортові якості насіння №010355 від 22 липня 2019 року, Свідоцтво на насіння №18/09-2019 від 18 вересня 2019 року.

Договір поставки мінеральних добрив №ОЖН-0060 між ФГ «Лаванда-Лідаво» та ПрАТ «Галнафтохім» укладено 03 жовтня 2019 року. Те, що договір виконувався свідчать наступні документи: Рахунок №0ЖН-00000638 від 09 жовтня 2019 року, Податкова накладна №2100455 від 10 жовтня 2019 року, яка зареєстрована у ЄРПН, Платіжне доручення №110 від 10 жовтня 2019 року, ТТН №20 від 17 жовтня 2020 року, Видаткова накладна №ОЖН0000891 від 17 жовтня 2019 року.

Мінеральні добрива також постачає ТОВ «АГРОН» (). Факт постачання міндобрив стверджується: Договором поставки №02/01/20-9 від 17 січня 2020 року, Рахунком на оплату №02/Оз від 17 січня 2020 року, Податковою накладна №104 від 17 січня 2020 року, яка зареєстрована у ЄРПН, Платіжним дорученням №141 від 17 січня 2020 року, ТТН №8 від 03 березня 2020 року, Видатковою накладною №710 від 03 березня 2020 року.

Основним постачальником пестицидів (засоби захисту рослин, регулятори росту рослин) у 2019 році було ТОВ «ТД «АГРОСФЕРА» (9).

Послуги з оренди сільськогосподарської техніки (оренда комбайну зернозбирального CLASS LEXION 405) надало ТОВ «ГОЛД С» (). Вказані обставини стверджуються копіями: договору найму (оренди) транспортного засобі №27/07 від 27.07.2020; свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 21.07.2020; акта прийняття-передачі №27/07/20 від 01.08.2020, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000584, рахунка-фактури №СФ-0000610 від 31.08.2020, податкової накладної №96 від 31.08.2020, яка зареєстрована у ЄРПН, платіжним дорученням №197 від 04.09.2020.

Всі ці документи були надані відповідачу та у своїй сукупності свідчать по повний технологічний процесу вирощування і зібрання озимини.

Отже, відповідачу була надана інформація про орендоване майно, про придбання палива, місце його зберігання, акти використання палива, шляхові листи, договори оренди техніки, акти приймання-передачі послуг. Проте, відповідач не вказав на конкретні документи, які позивач мав надати.

З огляду на це, судова колегія вважає виваженими висновки суду першої інстанції про те, що оспорюване позивачем рішення від 05.02.2021 за №1895 не містять конкретних обґрунтувань, підстав та причин віднесення ФГ "Лаванда-Лідаво" до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з тим, ані під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії і який би слугував підставою для висновків щодо ризикованості діяльності позивача та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, усі висновки та доводи апелянта засновуються на припущеннях, які відповідно до ст.242 КАС України не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки таке рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Оскаржене в цій справі рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а також не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Тож, доводи апелянта про те, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, і що ним не було отримано достатньої інформації для виключення з переліку ризикових платників, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо протиправності такого рішення та необхідності його скасування.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що віднесення платників податків до ризикових є формою здійснення контролю податковими органами, а також з приводу того, що судом здійснено втручання в його дискреційні повноваження, колегія суддів зазначає наступне.

Насамперед, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Разом з тим, відповідно до Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідач неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС у Рівненській області відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволенню позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірного рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що застосований судом першої інстанції спосіб захисту та відновлення порушених прав позивача відповідає вимогам чинного законодавства та є ефективним.

Покликання апелянта на практику Верховного Суду є безпідставним, адже в наведених справах були інші підстави для віднесення суб`єктів підприємницької діяльності до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризикованості.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, на противагу чому у відповідності до вимог частини першої згаданої статті позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в адміністративній справі №460/1464/21 за позовом Фермерського господарства "Лаванда-Лідаво" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови суду складено 04.11.2022 року