Справа № 560/7691/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №560/7691/21

адміністративне провадження № К/990/5569/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 (головуючий суддя: Смілянець Е.С., судді: Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.) у справі №560/7691/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області або відповідач), в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 04.05.2021 №2656/03/16 про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати ГУПФУ в Хмельницькій області відновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.04.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Хмельницькій області 30.08.2021 вперше подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 було повернуто заявнику, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою апеляційного суду від 13.09.2021.

02.12.2021 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Також апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга подана із порушенням строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наведенням поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

У зв`язку із наявними недоліками, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху із наданням заявнику десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляції скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору, а також запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2021.

На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянтом 29.12.2021 засобами поштового зв`язку подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2021. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із великою кількістю вхідних документів, рух адміністративних справ у термін 5 днів є об`єктивно неможливим, відтак ухвала суду апеляційної інстанції від 13.09.2021 в термін встановлений судом опрацьована не була.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Цією ж ухвалою визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2021.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом порушено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду (оскаржуване рішення від 30.07.2021 отримано відповідачем 20.09.2021, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 02.12.2021). Суд апеляційної інстанції констатував, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2021є неповажними, оскільки об`єктивно не перешкоджали своєчасно вчинити процесуальні дії. За позицією апеляційного суду, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що законодавець, у разі повернення первинно поданої апеляційної скарги, допускає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник стверджує, що діяв швидко та відповідно до ситуації, без невиправданих зволікань.

Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційний суд констатував, що апеляційну скаргу вперше на судове рішення суду першої інстанції відповідач подав у межах визначеного законодавцем процесуального строку.

Проте, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги (не сплачено судовий збір).

Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Вдруге відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою 02.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Тобто, законодавець передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Скаржник стверджує, що після повернення апеляційної скарги, поданої вперше, протягом розумних строків вчинив усі можливі дії пов`язані із повторною подачею апеляційної скарги. За таких обставин, на переконання заявника, останній не допустив необ`єктивного зволікання з подання апеляційної скарги.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із тривалістю строку, який пропущений, поведінкою сторони протягом цього строку, діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони із підготовкою звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

З огляду на те, що звернення із повторною апеляційною скаргою мало місце майже через три тижні після повернення апеляційної скарги поданої вперше, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що поведінку відповідача не можна визнати такою, що демонструє сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків. Скаржником не доведено належними та допустимими доказами вжиття усіх залежних від нього заходів для виконання своїх процесуальних обов`язків пов`язаних із повторним зверненням до апеляційного суду.

Верховний Суд звертає увагу, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд в цій справі не знаходить підтвердження поважності причин пропуску суб`єктом владних повноважень строку на апеляційне оскарження та погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №560/7691/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

О. П. Стародуб

В. М. Шарапа