Справа № 607/15099/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2022 Справа №607/15099/22

Провадження № 2-а/607/446/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора УПП в Хмельницькій області Заворітного Дениса Руслановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора УПП в Хмельницькій області Заворітного Д.Р. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5707583 від 04.08.2022 ОСОБА_1 отримав 04.08.2022. Відтак десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження цієї постанови закінчився 15.08.2022 (з урахуванням, що 14.08.2022 є вихідним днем).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 14.08.2022 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву про скасування зазначеної вище постанови. Ухвалою від 17.08.2022 указана позовна заява залишена без руху (справа № 607/10775/22), а ухвалою від 19.09.2022 позовна заява повернута позивачеві у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Позивач зазначив, що не отримав копію ухвали від 17.08.2022, а тому був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви.

Посилаючись на ст. 169 КАС України, яка визначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, позивач повторно звернувся до суду з цим позовом.

При цьому позивач не зазначив, коли саме отримав ухвалу суду від 19.09.2022 та в який строк після її отримання повторно звернувся до суду.

Більше того, як вбачається зі змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2022, постановленої у справі № 607/10775/22, яка наявна у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу від 17.08.2022 в електронному вигляді було надіслано 18.08.2022 11:26:46 позивачу на його електронну адресу та доставлено до електронної скриньки 18.08.2022 11:29:46. Станом на 19.09.2022 вимоги ухвали судді від 17.08.2022 не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Крім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається.

При цьому звертаю увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 у справі № 463/1221/17.

Також вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За таких підстав вважаю, що строк звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови серії ЕАР № 5707583 від 04.08.2022 пропущений та позивач не довів належними та достатніми доказами поважність причин пропуску цього строку. При цьому заяву про поновлення пропущеного процесуального строку позивач до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких підстав доходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку десять днів з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку звернення з цим позовом із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Крім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 2 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, фотокопії тощо цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням викладеного позивачеві також необхідно надати оригінал квитанції № 4250-В51Е-Т6С2-НВ62 від 26.10.2022 про сплату судового збору за подання цього позову у сумі 496,20 грн, копія якої долучена до позовної заяви.

Керуючись ст. 121-123, 171, 242, 248, 256, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора УПП в Хмельницькій області Заворітного Дениса Руслановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська