Справа № 560/6866/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6866/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

02 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області в якому просив:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не позитивного розгляду депутатського звернення від 14.06.2022 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

- зобов`язати Красилівську міську раду позитивно розглянути депутатське звернення від 14.06.2022 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

- стягнути з відповідача, на користь позивача 2481 грн за відрив від звичайних занять;

- стягнути з відповідача на користь позивача 100000 тисяч гривень у якості відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 14.06.2022 направив депутатське звернення (адресоване Красилівському міському голові Островській Н.В.), в якому просив:

- створити виїзну комісію яка на місці встановить місце розташування гідротехнічних споруд №1, №2;

- включити позивача як депутата міської ради в склад комісії;

- забезпечити позивачу спеціалізований транспорт для забезпечення його прибуття в складі комісії на місце розташування гідротехнічних споруд №1, №2;

- відповідь надати на електронну скриньку та на домашню адресу.

Листом від 22.06.2022 №Т/413/08-29/22 відповідач повідомив позивача про відсутність в Красилівській міській раді правових та технічних можливостей для встановлення координат розташування гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач 06.07.2022 направив повторне депутатське звернення (адресоване Красилівському міському голові Островській Н.В.) аналогічного змісту зверненню від 14.06.2022.

Розпорядженням Красилівського міського голови від 11.07.2022 №108/2022-р "Про створення комісії з розгляду депутатського звернення ОСОБА_2 " створено комісію для встановлення місця розташування гідротехнічних споруд №1 та №2 в с. Чепелівка, до складу якої включено позивача.

Згідно з актом комісії від 19.07.2022 розглянуто на місцевості депутатське звернення ОСОБА_1 щодо встановлення місця розташування гідротехнічних споруд №1 та №2 в. с. Чепелівка. Цей акт підписаний всіма членами комісії, у тому числі позивачем, та направлений останньому листом від 21.07.2022 №Т/494/08-29/22.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Як встановив суд, відповідач створив комісію для встановлення місця розташування гідротехнічних споруд №1 та №2 в с. Чепелівка, до складу якої включено позивача, а також забезпечив останнього транспортом. Також депутатське звернення щодо встановлення місця розташування гідротехнічних споруд №1 та №2 в с. Чепелівка розглянуто на місцевості.

Отже, у задоволенні позовних вимог, які стосуються стверджуваного позивачем порушення слід відмовити. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення й інших похідних вимог (щодо стягнення моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять).

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення похідних вимог, у задоволенні клопотання позивача про витребування медичного висновку (довідки) щодо звернення позивача до невропатолога та призначеного лікування з 28.06.2022 з КНА "Красилівська БЛ" слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.