Справа № 560/9925/22
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9925/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області , Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, державного реєстратора (начальника) сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2022 головуючим суддею по справі визначено суддю Драновського Я.В.

Ухвалою суду від 23.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2022 також зобов`язано відповідачів в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду належним чином завірені копії документів на підставі яких здійснено реєстрацію земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :04:003:0001 за територіальною громадою Красилівської міської ради Хмельницької області.

Ухвалою від 19.10.2022 суд повторно витребував у відповідачів вказані вище докази та зобов`язав їх надати до суду до 28.10.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідачів у справі №560/9925/22 - відмовлено.

Від ОСОБА_1 03.11.2022 до суду надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявник вказує, що цей суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, докази витребувані ухвалою суду від 19.10.2022 є ненаданими, а вказана ухвала суду - невиконаною.

Ухвалою суду від 04.11.2022 заяву ОСОБА_1 від 03.11.2022 про відвід судді Драновського Я.В. визнано необґрунтованою.

Передано справу №560/9925/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 03.11.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2022 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Михайлова О.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Драновського Я.В., заявник вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, докази витребувані ухвалою суду від 19.10.2022 є ненаданими, а вказана ухвала суду - невиконаною.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді Драновського Я.В. у результатах розгляду справи є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість судді Драновського Я.В. при розгляді справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

З матеріалів справи встановлено, що 28.10.2022 до суду надійшли витребувані судом документи, підтвердженням чого є штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції суду вх. №72983/22 від 28.10.2022 (арк. справи 85 - 94).

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника щодо дій судді Драновського Я.В. під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що за приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Драновського Я.В. і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. у справі №560/9925/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов