Справа № 598/1794/22
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1794/22
провадження № 2-а/598/31/2022
УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Голобешко Ірини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

До провадження суду надійшов позов заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Голобешко Ірини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено:

1) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача;

2) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

При усуненні недоліків позивачу у позовній заяві необхідно зазначити:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві зазначено відповідачем інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Голобешко Ірини Миколаївни.

Разом з тим, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивачу необхідно визначитись з суб`єктним складом адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 169, 169КАС України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Голобешко Ірини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя А. І. Левків