Справа № 640/16342/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» (далі також - позивач, ТОВ «Провідні технології будівництва») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2021 №0017594/0706, № 0017606/0706.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних податкових-рішень, як таких, що прийняті контролюючим органом на підставі хибних висновків щодо порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України). ТОВ «Провідні технології будівництва» зазначено, що під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки в нього не виникло обов`язку із надання первинних документів фінансового обліку, оскільки відповідачем у встановленому ПК України порядку не направлявся на адресу товариства запит про надання документів. Зазначено, що лист відповідача від 28.01.2021 №1123/І/26-15-07-06-01-15 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» направлено позивачу через 4 дні після закінчення перевірки. Наголошено, що ТОВ «Провідні технології будівництва» при поданні заперечень на акт перевірки зверталось до контролюючого органу з проханням здійснити його перевірку за місцем реєстрації підприємства, що передбачено пунктом 79.5 статті 79 ПК України, з метою надання можливості ознайомитись зі всіма первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій, ведення бухгалтерського й податкового обліку, обґрунтованості податкової звітності, але вказане звернення залишилось без належного реагування. Зауважено, що всі документи, що підтверджують правильність та обґрунтованість формування показників податкової звітності за період, що перевірявся, надані до Державної податкової служби України разом з доповненням до скарги на податкові повідомлення - рішення, але вони також не були враховані.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 04.03.2021 №0017594/0706, №0017606/0706.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (як правонаступник ГУ ДПС у м. Києві) із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Судове засідання, призначене на 29.09.2022, відкладено, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві триваючої повітряної тривоги.

У судове засідання, призначене на 02.11.2022, представники сторін не з`явились, хоча про дату час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в силу положень частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 20.01.2021 №615-п на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.8 статті 78, пункту 79.1 статті 79 ПК України, у зв`язку з поданням ТОВ «Провідні технології будівництва» декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн. за листопад 2020 року, призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Провідні технології будівництва» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року.

Згідно з повідомленням про призначення перевірки від 22.01.2021 № 32/26-15-07-06-01-15 позивача зобов`язано забезпечити надання всіх наявних необхідних документів, які використовувались в бухгалтерському, податковому обліку та пов`язані з нарахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року.

Листом від 29.01.2021 №29/01-01 ТОВ «Провідні технології будівництва» на адресу Головного управління ДПС у м. Києві направило заяву, згідно з прохальною частиною якої просило надіслати довідку за результатами проведеної невиїзної перевірки законності декларування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2020 року за юридичною адресою підприємства. У вказаному листі позивачем також наголошено на відсутності з боку контролюючого органу направлення запитів про надання інформації, що, за посиланням заявника, свідчить про достатність у податкового органу документів на підтвердження декларування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2020 року.

29.01.2021 ТОВ «Провідні технології будівництва» отримало листа Головного управління ДПС у м. Києві від 22.01.2021 №588/І/26-15-07-06-01-15 «Про проведення інвентаризації», згідно з яким контролюючий орган у термін з 26.01.2021 по 28.01.2021 просить провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, готової продукції, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників, що здійснюють перевірку, та надати 29.01.2021 інформацію щодо результатів проведеної інвентаризації працівникам ГУ ДПС у м. Києві, які здійснюють перевірку (т.1, а.с. 53-55).

05.02.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт №9915/Ж5/26-15-07-06-01 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Провідні технології будівництва» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Згідно з актом перевірки перевірка проводилась у період з 25.01.2021 по 29.01.2021.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 774823 грн. та завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1259189 грн., у тому числі за листопад 2020 року на суму 1259189 грн., а також порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 85.4 статті 85 ПК України, а саме: не надано документи до перевірки.

08.02.2021 ТОВ «Провідні технології будівництва» також отримало листа Головного управління ДПС у м. Києві від 28.01.2021 №1123/І/26-15-07-06-01-15 про надання первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують задекларовані платником показники декларації з ПДВ за листопад 2020 року та червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року згідно з переліком (т.1, а.с. 48-52), який на адресу товариства направлено 02.02.2021.

11.02.2021 ТОВ «Провідні технології будівництва» отримано копію акту перевірки від 05.02.2021 №9915/Ж5/26-15-07-06-01.

03.03.2021 ТОВ «Провідні технології будівництва» подано заперечення на акт перевірки від 05.02.2021 №9915/Ж5/26-15-07-06-01, згідно з якими позивачем зазначено: «враховуючи великий обсяг первинних документів які супроводжують господарську діяльність за період листопад 2020 року (що унеможливлює додати їх до даного заперечення), ТОВ «ПТБ» надасть можливість здійснити їх перевірку за місцем реєстрації підприємства у випадку бажання з ними ознайомитись працівниками податкової служби, попереджаємо, що первинні документи повністю підтверджують податковий облік на підприємстві та сформовану на підставі його звітність, відповідно спростує упереджені висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.02.2021 року №9915/Ж5/26-15-07-06-01 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість».

04.03.2021 на підставі акту перевірки від 05.02.2021 № 9915/Ж5/26-15-07-06-01 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняті: податкове повідомлення-рішення №0017594/0706, яким позивачеві у зв`язку з порушенням пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 5 968 529,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1 193 706,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0017606/0706, яким позивачеві у зв`язку з порушенням пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 259 189 грн.

Листом від 13.03.2021 №3849/І/26-15-07-06-01-15 Головне управління ДПС у м.Києві повідомило ТОВ «Провідні технології будівництва» про те, що з огляду на пропуск позивачем строку на подання заперечень на акт перевірки з урахуванням положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України заперечення на акт перевірки від 05.02.2021 №9915/Ж5/26-15-07-06-01 залишено без розгляду, а висновки без змін.

ТОВ «Провідні технології будівництва» до Державної фіскальної служби України подано скаргу від 23.03.2021 № 23/03-01 та доповнення до скарги від 06.04.2021 на податкові повідомлення-рішення від 04.03.2021 №№0017594/0706, 0017606/0706, за результатами розгляду якої рішенням ДПС України від 05.05.2021 №10055/6/99-00-06-01-05-06 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Вказуючи на протиправність зазначених податкових повідомлень-рішень, ТОВ «Провідні технології будівництва» звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті через невиконання позивачем покладеного на нього обов`язку щодо надання документів контролюючому органу, що було зумовлено об`єктивними обставинами.

Судом вказано на звуження прав позивача під час проведення перевірки внаслідок отримання поштової кореспонденції впритул до кінцевих строків проведення перевірки, а також несвоєчасного отримання позивачем листа від 28.01.2021 № 1123/І/26-15-07-06-01-15, в якому було викладено перелік документів необхідних для підтвердження показників податкової звітності.

Апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянтом наголошено на положеннях пункту 85.2 ПК України, відповідно до яких платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Зазначено, що такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Зауважено, що копію наказу про проведення перевірки разом із повідомленням від 22.01.2021 № 32/26-15-07-06-01-15, яке містило вимогу про надання документів, позивачем отримано 25.01.2021, в перший день проведення перевірки. Наголошено, що позивач не скористався своїм правом на подання додаткових документів разом із запереченнями на акт перевірки у строк, встановлений пунктом 86.7 статті 86 ПК України, у зв`язку з чим податковим органом правомірно застосовані наслідки неподання первинних документів фінансової звітності, що визначені статтею 44.6 статті 44 ПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, зазначає про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового, про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 розділу V «Податок на додану вартість» ПК України (тут і далі - в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Підпунктами 20.1.2, 20.1.6 та пп.20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючим органам надано право: отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; у разі виявлення порушень, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; у разі виявлення порушень надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі та з урахуванням первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі документи та надавати їх до перевірки (пп.16.1.5, 16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України).

Статтею 44 ПК України встановлено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів <…> з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції <…>.

Згідно з абзацом першим пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий пункту 44.6 статті 44 ПК України).

Відповідно до пункту 78.7 статті 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Аналіз наведених положень ПК України свідчить про те, що витрати на придбання товару/отримання послуг, на підставі яких ТОВ «Провідні технології будівництва» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника. Такі документи платник податку зобов`язаний подати до перевірки, а у разі наявності обставин, які це унеможливлюють - після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення від 22.01.2021 № 32/26-15-07-06-01-15, надіслане на адресу ТОВ «Провідні технології будівництва» разом з копією наказу про призначення перевірки від 20.01.2021 №615-п, містить вимогу щодо забезпечення надання первинних бухгалтерських документів податкового та фінансового обліку, а саме: «всіх наявних необхідних документів, які використовувались в бухгалтерському, податковому обліку та пов`язані з нарахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року».

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на дату отримання вказаних документів як 27.01.2021, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи. Так, згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи - т.1, а.с. 105, повідомлення про проведення перевірки позивачем отримано 25.01.2021, тобто в перший день проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що у період проведення перевірки первинні документи фінансового обліку позивачем контролюючому органу не надавалися.

Аналізуючи доводи позивача щодо відсутності у нього обов`язку із надання первинних документів фінансового обліку з мотивів отримання ТОВ «Провідні технології будівництва» запиту Головного управління ДПС у м. Києві від 28.01.2021 №1123/І/26-15-07-06-01-15 про надання первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують задекларовані платником показники декларації з ПДВ за листопад 2020 року та червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року згідно з переліком, після закінчення термінів проведення перевірки, а саме - 08.02.2022, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що запит Головного управління ДПС у м. Києві від 28.01.2021 №1123/І/26-15-07-06-01-15 про надання документів відправлено відповідачем 02.02.2021 та отримано платником податків 08.02.2021, тобто поза межами термінів проведення перевірки (25.01.2021-29.01.2021).

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про недотримання контролюючим органом положень пункту 85.4 статті 85 ПК України в частині строків направлення платнику податків запиту на отримання копій документів при надісланні листа від 28.01.2021 №1123/І/26-15-07-06-01-15.

Втім колегія суддів акцентує, що за змістом пункту 85.2 статті 85 ПК України обов`язок платник податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає у платника податків після початку перевірки.

У межах спірних правовідносин податковим органом шляхом направлення на адресу позивача повідомлення від 22.01.2021 № 32/26-15-07-06-01-15 окреслено як предмет перевірки, так і коло запитуваних документів, який має надати платник податків на підтвердження обґрунтованості формування кредиту з податку на додану вартість.

Так, згідно з повідомленням про призначення перевірки від 22.01.2021 № 32/26-15-07-06-01-15 позивача зобов`язано забезпечити надання всіх наявних необхідних документів, які використовувались в бухгалтерському, податковому обліку та пов`язані з нарахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року.

Недотримання податковим органом строків направлення запиту про надання первинних документів при надісланні листа від 28.01.2021 №1123/І/26-15-07-06-01-15 не спростовує факт отримання платником податків запиту про надання первинних документів 25.01.2021, тобто у перший день проведення перевірки, при отриманні повідомлення від 22.01.2021 № 32/26-15-07-06-01-15.

Колегія суддів зауважує, що у випадку виникнення обставин, які унеможливлюють надання необхідних документів у межах строків проведення перевірки - значний їх обсяг, стислий термін проведення перевірки, несвоєчасне отримання запиту контролюючого органу про надання таких документів тощо, платник податків не позбавлений можливості довести обґрунтованість формування даних податкової звітності шляхом направлення заперечень на акт перевірки із наданням необхідного обсягу первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством та із обґрунтуванням поважних причин ненадання вказаних документів під час проведення перевірки.

Так, відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У той же час, як вже зазначено, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (абзац перший пункту 44.6 статті 44 ПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію акту перевірки від 05.02.2021 №9915/Ж5/26-15-07-06-01, яким, серед іншого, встановлено порушення позивачем пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 85.4 статті 85 ПК України, отримано ТОВ «Провідні технології будівництва» 11.02.2021 (т.1 а.с. 109).

Заперечення на акт перевірки подано 03.03.2021, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом 86.7 статті 86 ПК України; первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, на підставі яких позивачем сформовані дані при поданні податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2020 року, до заперечень також не додано.

Обставин щодо неможливості надання документів на стадії подання заперечень на акт перевірки, що зобов`язувало б контролюючий орган взяти до уваги такі документи при визначенні суми грошового зобов`язання, позивачем не обґрунтовано.

Згідно з послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 27.04.2022 по справі №420/13197/20, наслідки, передбачені пунктом 44.6. статті 44 ПК України, стосуються документів, що відповідають сукупно наступним умовам: документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; на підставі яких платник веде облік доходів, витрат та інших показників; безпосередньо пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань; зберігання яких є законодавчим обов`язком платника податків; вимога щодо надання яких містилася у належно оформленому запиті контролюючого органу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені під час розгляду справи, у тому числі щодо ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу документів, що пов`язані з предметом перевірки та визначенням об`єкту оподаткування, а також ненадання контролюючому органу будь-яких документів, визначених пунктом 44.1 статті 44 ПК України, у межах строків, встановлених пунктом 86.7 статті 86 ПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у межах спірних правовідносин підстав для застосування до такого ненадання наслідків, передбачених пунктом 44.6 ПК України, та вважати, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією контролюючого органу, викладеною в акті перевірки, щодо непідтвердження позивачем первинними документами фінансового обліку обґрунтованості включення до податкового кредиту суми 6 034 012 грн. податку на додану вартість як такої, що всупереч вимогам 44.1 статті 44 ПК України не підтверджена первинними документами фінансового обліку, введення яких передбачено законодавством.

Колегія суддів враховує, що з огляду на дату отримання платником податків листа Головного управління ДПС у м. Києві від 22.01.2021 №588/І/26-15-07-06-01-15 «Про проведення інвентаризації» - 29.01.2021, неможливість виконання вимоги податкового органу, зазначеної у цьому листі, щодо проведення інвентаризації у період з 26.01.2021 по 28.01.2021 із наданням результатів 29.01.2021, зумовлена об`єктивними причинами.

Втім зазначене не спростовує факт ненадання ТОВ «Провідні технології будівництва» первинних документів фінансового обліку на вимогу податкового органу під час проведення перевірки та на стадії подання заперечень на акт перевірки від 05.02.2021 №9915/Ж5/26-15-07-06-01.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що позивачем під час судового розгляду справи у суді першої інстанції на підтвердження обґрунтованості формування даних податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2020 року надано копії податкових накладних за червень -листопад 2020 року, банківських виписок за червень-листопад 2020 року, прибуткових накладних за червень-листопад 2020 року та договорів (усього на 3 895 аркушах), у той же час вважає за необхідне відмітити, що згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.04.2022 у справі №420/13197/20, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати саме такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за відсутності первинних документів фінансового обліку, ведення яких передбачено законодавством, колегія суддів зазначає про правомірність податкових повідомлень-рішень від 04.03.2021 №0017594/0706, № 0017606/0706, як таких, що прийняті податковим органом на підставі підтверджених висновків акту перевірки щодо недотримання позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, у зв`язку з чим вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, зважаючи на помилковість позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у справі №640/16342/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2021 №0017594/0706 та від № 0017606/0706 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Є.І. Мєзєнцев

О.Є. Пилипенко