Справа № 820/4692/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року № 820/4692/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Полтавця Ю.Д.,

представника відповідача Павлович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просив суд:

- скасувати відповідні судові рішення по справам: № 820/4692/17, №520/12528/19 та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 4476-17 від 13.03.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на загальну суму податкового боргу у розмірі 183803,65 гривень, (сто вісімдесят три тисячі вісімсот три гривні 65 копійок);

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , , від 25.01.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати складений Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області акт від 07.12.2016 року № 3788/20-31-13-04-08/ НОМЕР_1 проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 .

В обґрунтування наявності ново виявлених обставин заявник зазначив, що 18.02.2022 року про нововиявлені обставини заявнику стало відомо від спеціаліста ОСОБА_2 до якого звернувся із заявою від 29.12.2021 року, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта, спеціальну криміналістичну підготовку та стаж експертної роботи з 1998 року, який за заявою громадянина ОСОБА_1 від 29.12.2021 року, виконав почеркознавче дослідження та надав висновок № ED-1726-7-1938.21 від 15.02.2022р. про те, що підпис від імені заявника ОСОБА_1 в графі «підпис позичальника» в заяві від 03.07.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Представник заявника в судове засідання прибув, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 4476-17 від 13.03.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на загальну суму податкового боргу у розмірі 200423,05 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , , від 25.01.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року по справі № 820/4692/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 4476-17 від 13.03.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на загальну суму податкового боргу у розмірі 200423 (двісті тисяч чотириста двадцять три) гривні 05 копійок. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № , , від 25.01.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 820/4692/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 820/4692/17 у задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Таким чином, за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи.

Заявник просив суд скасувати відповідне судове рішення по справі №520/12528/19 та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Проте, в рамках справи №820/4692/17 не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами судове рішення , яким закінчено розгляд справи №520/12528/19.

За таких обставин, суд в рамках справи №820/4692/17 не може вирішувати питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яким закінчено розгляд справи №520/12528/19.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Так, судом під час винесення рішенні від 16.05.2019 року по справі № 820/4692/17 встановлено, що 12.05.2016 року податковий орган направив до ПАТ "Укрсоцбанк" запит №1560/10/20-34-13-01-31, в якому просив надати інформацію та її документальне підтвердження, щодо відображення банком виплат на адресу зокрема ОСОБА_1 доходів, з яких не утримувався податок за ознакою доходу « 126» (додаткове благо) за 2015 рік.

Також, судом встановлено, що на вказаний запит ПАТ «Укрсоцбанк» відповів листом від 30.05.2016 року, в якому зазначив, що ПАТ «Укрсонбаик» підтверджує інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів з ознакою доходу « 126» у вигляді анулювати кредитної заборгованості фізичним особам зазначеним у запиті та надає копії підтверджуючих документів щодо анулювання такої заборгованості. ПАТ «Укрсонбаик» зокрема надано заяви про сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, відповідно до яких банківською установою було здійснено прощення основної суми заборгованості за договором кредиту: 15 грудня 2015 року на суму 22374,31 доларів США; 09 грудня 2015 року на суму 1000 доларів США, 09 грудня 2015 року на суму 1000 доларів США, 09 листопада 2015 року на суму 1000 доларів США, 09 вересня 2015 року на суму 1000 доларів США, 07 серпня 2015 року на суму 1000 доларів США, 10 липня 2015 року 1000 доларів США, 11 червня 2015 року на суму 1000 доларів США.

Крім того, суд під час винесення рішенні від 16.05.2019 року по справі № 820/4692/17 прийшов до висновку про необґрунтованість посилань позивача щодо підроблення підписів ОСОБА_1 в заявах на сплату заборгованості згідно умов опції 50-50 з частковим анулюванням, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач вважає нововиявленою обставиною те, що, на його думку, експертом складено висновок № ED-1726-7-1938.21 від 15.02.2022 р. про те, що підпис від імені заявника ОСОБА_1 в графі «підпис позичальника» в заяві від 03.07.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Так, відповідно до вказаного висновку експертом вирішувалось питання «Чи виконано підпис в копії Заяви від 03.07.2015 року в графі «підпис позичальника» від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?»

При цьому, заявником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення додано Ілюстративну таблицю до почеркознавчого дослідження №ED-1726-7-1938.21 від 15.02.2022, на якій зазначено «Зображення №1 Загальний вид зображення Заяви від 03.07.2015 р., електронна копія якої надане на дослідження».

Проте, вищевказана Ілюстративна таблиця має зображення заяви від 05.06.2015, а не заяви від 03.07.2015.

Відповідно до вказаного висновку експертом надано оцінку поставленому питанню та зазначено «В зв`язку з тим, що при дослідженні зображення підпису від імені ОСОБА_1 в графі «(підпис позичальника)» в Заяві від 03.07.2015 р., неможливо було виявити ознаки технічної підробки, ознаки незвичності виконання, крім цього було неможливо за відсутності наявних ознак монтажу елементів об`єкту вважати, що такі відсутні, висновок щодо виконавця підпису носить виключно орієнтуючий характер. Для отримання однозначного висновку необхідно дослідити оригінал підпису. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «(підпис позичальника)» в Заяві від 03.07.2015 р., ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.».

Отже, у висновку експерта на поставлене перед ним питання зазначено лише про ймовірність того, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «(підпис позичальника)» в Заяві від 03.07.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Тобто, вищевказаний висновок експерта не може свідчити про факт того, що підпис від імені заявника ОСОБА_1 в графі «підпис позичальника» в заяві від 03.07.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже, наявність обставини, на яку посилається Заявник, не підтверджується вказаним висновком експерта.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 16.05.2019 року по справі № 820/4692/17.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 820/4692/17 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4692/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 820/4692/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року