Справа № 757/18576/21-а
Суддя: Хайнацький Є. С.
Дата ухвалення: 2022-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача:Бердила О.М.,

представника відповідача-1:не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області(далі - відповідач, Головне управління Національної поліції в Київській області), в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 серії ЕАН № 3861036, винесену інспектором Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Савчуком Віталієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 30 березня 2021 року він дізнався, що 03 березня 2021 року інспектором Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Савчуком Віталієм Вікторовичем винесено постанову серії ЕАН № 3861036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно Постанови, 03.03.2021 в 11:57:48 ОСОБА_1 рухався на автомобілі Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Вишгороді по вулиці Ягідна, 67 не надав переваги в русі водію, який рухався на зелений колір світлофора, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху.

Проте, позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки п. 16.9 Правил дорожнього руху він не порушував; з матеріалами адміністративної справи не був ознайомлений; йому не була надана можливість дати пояснення, подати докази, заявити клопотання; йому не була надана можливість скористатись юридичною допомогою адвоката; про час і місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не був повідомлений і адміністративна справа була розглянута без його участі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 рокувідкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить замінити неналежного відповідача Національну поліцію України належним - Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) та у разі залишення Національної поліції України співвідповідачем у справі, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Бердила Олега Миколайовича про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративногостягнення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року судове засідання було відкладено на 18.08.2021 року.

Судове засідання, призначене на 18.08.2021 року, було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та призначено на 02.11.2021 року.

Судове засідання, призначене на 02.11.2021 року, було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та призначено на 28.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2022 року судове засідання було відкладено на 01.07.2022 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бердила Олега Миколайовича про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року судове засідання було відкладено на 02.08.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача Бердила О.М. позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року Інспектором Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Савчуком Віталієм Вікторовичем винесено постанову серії ЕАН № 3861036 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Як зазначено в постанові від 03.03.2021 в 11:57:48 ОСОБА_1 рухався на автомобілі Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Вишгороді по вулиці Ягідна, 67 не надав переваги в русі водію, який рухався на зелений колір світлофора, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.9 ПДР України 16.9. під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Згідно зі ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Вона оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1, п.3 ч.3 ст.286 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши позов, суд встановив, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

При цьому, даних які б впливали на законність винесеної Інспектором Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Савчуком Віталієм Вікторовичем постанови серії ЕАН № 3861036 від 03.03.2021, та які б були підставою для скасування такої, судом не встановлено.

Таким чином, посилання представника позивача на незаконність постанови спростовуються вищевказаними доказами, а звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав ОСОБА_2 у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість представник позивача, мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Втім, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, представником позивача надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Приймаючи рішення суд враховує, що визначений правовою нормоюс т.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху України», ст.ст. 1262, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9,77, 229, 241-246, 255, 268, 286, 293, 295, пп. 15.5 п. 5 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Хайнацький