Справа № 813/625/17
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/625/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 листопада 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник Павліш О.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні усне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/625/17 за позовом Львівського комунального підприємства № 504 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство № 504 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № форми «Ш» від 11 серпня 2016 року про накладення на Львівське комунальне підприємство № 504 штрафу з податку на додану вартість в сумі 109463,06 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 001822101 форми «Ш» від 23 грудня 2016 року про накладення на Львівське комунальне підприємство № 504 штрафу з податку на додану вартість в сумі 27766,57 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 19 липня 2022 року касаційну скаргу Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі № 813/625/17 (876/3268/18) скасовано.

Справу № 813/625/17 (876/3268/18) передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2022 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року прийнято матеріали адміністративної справи № 813/625/17 до провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 серпня 2022 року.

В підготовче засідання, призначене на 30 серпня 2022 року, позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Підготовче засідання, призначене на 30 серпня 2022 року, суд відклав на 20 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача.

В підготовче засідання, призначене на 20 вересня 2022 року, позивач, який був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, виплату поштового переказу № 052 явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Підготовче засідання, призначене на 20 вересня 2022 року, суд відклав на 06 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та для його повторного виклику до суду.

Про необхідність явки в підготовче засідання, призначене на 06 жовтня 2022 року, суд повідомив позивача повісткою про виклик, яка надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

27 вересня 2022 року від позивача повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення, виплату поштового переказу № 905, на якому зазначено причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене суд уважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 06 жовтня 2022 року.

В підготовче засідання, призначене на 06 жовтня 2022 року, позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У цьому ж підготовчому засіданні суд ухвалою, яка занесена в протокол судового засідання, задовольнив клопотання представника відповідача та замінив сторону у справі відповідача Личаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Львівській області.

Підготовче засідання, призначене на 06 жовтня 2022 року, суд відклав на 01 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів.

В підготовче засідання, призначене на 01 листопада 2022 року, позивач, який був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, виплату поштового переказу № 989 явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У підготовчому засіданні 01 листопада 2022 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд відзначає, що в розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому як ініціатор судового розгляду справи позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Суд встановив, що позивач не з`явився до суду для розгляду справи в жодне з підготовчих засідань, призначених на 30 серпня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року.

Водночас суд звертає увагу на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, призначених на 20 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 052 (підготовче засідання на 20 вересня 2022 року) № 905 (підготовче засідання на 06 жовтня 2022 року), № 989 (підготовче засідання на 01 листопада 2022 року).

При цьому суд зауважує, що у вказані підготовчі засідання позивач не з`явився, не зазначивши жодних причин неявки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви (клопотання) позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а у підготовчому засіданні 01 листопада 2022 року його представник заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.

Слід також звернути увагу на те, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Указана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18.

Зважаючи на вищенаведене у сукупності, беручи до уваги те, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у підготовче засідання, заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності не подав, а також, ураховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України.

Разом з тим суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, які суд враховує в силу імперативної норми частини 5 статті 242 КАС України.

Суд наголошує, що у межах спірних правовідносин, які склалися між сторонами, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Слід також роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Львівського комунального підприємства № 504 (вул. Пасічна, 504, м. Львів, 79000) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2022 року.

Суддя Клименко О.М.