Справа № 560/10590/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2209 від 15.12.2020 року і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2222 від 28.08.2021 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд виправив описки, допущені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №560/10590/22.

Ухвалою від 02.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з повідомленням сторін.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому відповідач просить залишити позов без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строків звернення до суду із позовом.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач в позові просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Ф" №0-2209 від 15.12.2020 в сумі 10545,17 грн та №0-2222 від 28.08.2021 в сумі 10940,44 грн (повернуті поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання"). В порушення норм законодавства, позивач не виконав обов`язок щодо надання контролюючому органу відомостей про зміну місця проживання фізичної особи - підприємця. Вважає, що позивач пропустив 6-ти місячний строк для звернення до адміністративного суду, визначений частиною 2 статті 122 КАС України, без поважних причин.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду з указаним позовом, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статті 102 ПК України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України передбачений строк давності тривалістю 1095 днів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Верховний Суд у вказаному рішенні зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України.

При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд також зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Суд встановив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачем на адресу: АДРЕСА_1 .

Натомість, позивач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

У заяві про поновлення строку звернення до суду, проданій одночасно з позовною заявою, позивач вказує, що про існування оскаржуваних рішень дізнався з ЄДРСРУ 24.07.2022 року, після ознайомлення з інформацією на порталі "ДІЯ" про відкрите виконавче провадження №69485698 з примусового виконання спірних податкових повідомлень-рішень, також зазначає, що об`єкт оподаткування вибув із власності позивача ще у кінці 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Тому, клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук