Справа № 500/2239/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/2239/22 пров. № А/857/12122/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» (далі ТОВ «МЖК ІрЛАГА») про стягнення штрафу в розмірі 34000 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Державного бюджету України штраф у розмірі 34000 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області подало клопотання про зупинення провадження у розглядуваній справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 500/1647/22 за позовом ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо державної дисципліни цін від 28.01.2022 № 01-15/02.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 500/1647/22 задоволено позов ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28 січня 2022 року. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 02.08.2022.

Отже, на даний момент рішення суду у справі № 500/1647/22 набрало законної сили і його виконання Верховним Судом не зупинялось, що у свою чергу свідчить про відсутність у даному випадку підстав для зупинення провадження у справі №500/2239/22 на підставі п. 3 ч. 1 ст.236 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що приписами п.3 ч.1 ст. 236 КАС України не передбачено повноважень суду щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи Верховним Судом України, що розглядається в порядку адміністративного провадження до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України в іншій справі.

Разом з тим, зібрані у розглядуваній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо необхідності розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 500/1647/22 відсутні.

Керуючись ст. ст.236, 241, 243, 248, 321, 325, 329 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про зупинення провадження у справі №500/2239/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 01.11.2022.