Справа № 420/2931/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2931/19
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата і місце ухвалення 18.03.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов`язання привести приміщення у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов`язання привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у відповідність до технічних паспортів від 11.10.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , від 21.11.2006 року на квартиру АДРЕСА_4 , від 21.11.2006 року на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги докази, подані позивачем по справі докази. Апелянт вважає, що здійснення всіх заходів щодо встановлення факту самочинного будівництва та прийняття заходів реагування покладено на суб`єктів владних повноважень Управління ДАБК Одеської міської ради та Приморської райадміністрації, а тому саме Приморська РДА повинна була діяти як суб`єкт владних повноважень, складати акт обстеження та встановлювати хто саме здійснив самочинне будівництво. Відповідач посилався на те, що жодного припису його не вручалось, огляд будинку та квартир не проводився, копію розпорядження Приморської РДА йому також не було вручено.

Також відповідач вказував на те, що ніяких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 не проводиться, як і реконструкції.

На думку відповідача, пред`явлені Приморською райадміністрацією позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, непідтвердженими жодними належними доказами.

У зв`язку з вказаним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони у судове засідання, призначене на 02.11.2022 року не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

02.11.2022 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що сторони по справі були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на відсутність необхідності у витребуванні додаткових доказів у справі, керуючись зазначеними вище положеннями процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи судом в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта житлової нерухомості від 07.05.2019 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належать квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.02.2020 р. та 18.02.2019р. Комунальним підприємством ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_1 були винесені приписи про припинення будівельних робіт та надання дозвільної документації КП «ЖКС «Порто-Франківський».

15.02.2019р. посадовими особами КП «ЖКС «Порто-Франківський» складено акт, в якому зазначено про залишення припису за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , у зв`язку з відсутністю власника квартири.

18.02.2019 р. комісією у складі начальника ділянки № 1 КП ЖКС «Порто-Франківський» та майстрів ділянки № 1 КП ЖКС «Порто-Франківський» складено акт обстеження квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано, що в процесі обстеження встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 (яка знаходиться на 2 поверсі) та у квартирі АДРЕСА_4 (яка знаходиться на 3 поверсі) у несучій зовнішній стіні улаштовані металеві елементи для облаштування балкону. Також зазначено, що у вказаних квартирах на місці віконних отворів улаштовані дверні отвори, а підвальне приміщення площею приблизно 20 кв.м під квартирою АДРЕСА_1 , а також частина горищного приміщення площею приблизно 20 кв.м. зайняті власником квартир. Встановлено, що у підвальному приміщенні виконуються штукатурні роботи.

25.02.2019 року директором КП ЖКС «Порто-Франківський» були подані на ім`я голови Приморської районної адміністрації доповідні, в яких викладено зафіксовані в акті обстеження від 18.02.2019 року обставини та прохання вжити заходів згідно чинного законодавства, зокрема, прийняти розпорядження про приведення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у первинний стан.

19.03.2019 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 117 «Про приведення самовільно реконструйованих квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в первинний стан», згідно пункту 1 якого зобов`язано ОСОБА_1 до 25.03.2019 року привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 в первинний стан.

У вказаному розпорядженні зазначено, що за наслідком розгляду наданих КП ЖКС «Порто-Франківський» документів виявлено факт самовільного проведення власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 будівельних робіт з реконструкції вказаних квартир з улаштуванням металевих конструкцій під балкони, улаштуванням дверних отворів на місці віконних, приєднанням підвального та горищного приміщень, площею до 20 кв.м. кожне. Також вказано, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо реєстрації дозвільних документів за даною адресою відсутня. З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою гр. ОСОБА_1 були вручені приписи про припинення будівельних робіт та приведення вказаних квартир у первинний стан, на які він не реагує.

27.03.2019 року комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» було складено акт про те, що вручити розпорядження Приморської районної адміністрації № 117 від 19.03.2019 року власнику квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не вдалося у зв`язку з тим, що квартира закрита. Зазначено, що розпорядження залишено за адресою.

28.03.2019 року комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» було складено акт про те, що розпорядження Приморської районної адміністрації № 117 від 19.03.2019 року власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не виконано.

Доповідною від 28.03.2019 року Комунальне підприємство ЖКС «Порто-Франківський» повідомило голову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про те, що розпорядження Приморської районної адміністрації № 117 від 19.03.2019 року було вручено ОСОБА_1 , залишено за адресою та у зв`язку із невиконанням даного розпорядження просило вирішити питання у судовому порядку.

В подальшому Приморська районна адміністрація звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом про зобовязання ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідність до технічних паспортів від 11.10.2006 року та від 21.11.2006 року відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовані квартири у первинний стан, з огляду на те, що улаштування двох балконів у квартирах АДРЕСА_7 та надбудови до квартири АДРЕСА_3 без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, є істотним порушенням вимог будівельного законодавства. Також суд посилався на відсутність доказів оскарження, визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 117 від 19.03.2019р.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно пп. 3 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року № 1934-VII Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Пунктом 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради визначено, що у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.

Організаційні засади виявлення самочинного будівництва та взаємодії органів влади встановлюються Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018р. (далі Порядок № 135).

Відповідно до п. 2 Порядку № 135 виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 135 передбачено, що за необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію.

Пунктом 7 Порядку № 135 визначено, що районні адміністрації Одеської міської ради здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва на території відповідного району.

Згідно п. 8 Порядку № 135, у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Відповідно до п. 3.2 ДБН А. 2.2-3-2019 Склад та зміст проектної документації на будівництво будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно п. 3.21 п. 3.2 ДБН А. 2.2-3-2019 Склад та зміст проектної документації на будівництво реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України, зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи провести перебудову може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Аналіз положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI дає змогу дійти висновку, що такою встановлено перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення повноваження на пред`явлення позову про приведення самочинно реконструйованих об`єктів в первинний стан, а саме: - виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; - винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 815/2311/15 та від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а.

Колегія суддів звертає увагу, що зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом, зокрема, про приведення об`єкту до попереднього стану, передує саме наявність вищезазначених обставин.

Тягар доказування наявності перелічених фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, проте їх перевірка здійснюється судом.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 300/214/19.

Колегія суддів зазначає, що аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави вважати, що зверненню до суду із позовом про приведення самочинного реконструйованої квартири в первинний стан повинно передувати встановлення факту невиконання відповідачем розпорядження протягом встановленого у ньому строку. Водночас, для встановлення факту невиконання відповідачем розпорядження необхідно з`ясувати, чи було відповідачем таке розпорядження отримане, оскільки у іншому випадку у позивача є право здійснити відповідну перебудову у добровільному порядку або оскаржити відповідне розпорядження до суду, а звернення органу до суду фактично є передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження № 117 від 19.03.2019 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 до 25.03.2019 року привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у первинний стан.

Як встановлено в ході розгляду даної справи фактично розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 117 від 19.03.2019 року не було вручено власнику квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_1 . Вказане підтверджується актом від 27.03.2019 року, складеним комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» у складі начальника ділянки № 1 та майстрів ділянки № 1, згідно якого вручити копію даного розпорядження ОСОБА_1 не вдалося за можливе через те, що квартира була закрита. Також в акті зазначено про те, що дане розпорядження було залишено за адресою.

Крім того вбачається, що відповідно до розпорядження № 117 від 19.03.2019 року ОСОБА_1 надано строк для приведення розглядуваних квартир до первинного стану до 25.03.2019 року, тоді як акт про неможливість вручення розпорядження було складено співробітниками КП ЖКС «Порто-Франківський» 27.03.2019 року, тобто вже після встановленого у розпорядженні строку.

Доказів вручення ОСОБА_1 розпорядження № 117 від 19.03.2019 року до встановленого у розпорядженні строку, а також і після нього Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради до суду не надано. При цьому представник апелянта факт отримання останнього категорично заперечує.

Підсумувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку про не доведення Приморською районною адміністрацією факту отримання відповідачем розпорядження № 117 від 19.03.2019 року, а відтак і не доведення того факту, що відповідач ухиляється від виконання розпорядження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлерпроти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com Б.г.І. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість ("Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Таким чином, відсутність доказів, що відповідач був обізнаний про існування розпорядження № 117 від 19.03.2019 року, свідчить про порушення Приморською районною адміністрацією встановленої законом процедури, передчасність звернення до суду з адміністративним позовом та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на все вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не проаналізував належним чином обставини, що склались у спірних правовідносинах, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача привести самовільно реконструйовані приміщення, які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 до первинного стану, тобто відповідно до технічних паспортів від 11.10.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , від 21.11.2006 року на квартиру АДРЕСА_4 , від 21.11.2006 року на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 18.03.2021 року підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приморської районної адміністрації.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про зобов`язання привести самовільно реконструйовані квартири у відповідність до технічних паспортів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик