Справа № 380/8861/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №380/8861/20

адміністративне провадження № К/990/28567/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Бізнес Інжиніринг» до ГУ ДПС про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бізнес Інжиніринг» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення №2788 від 22.05.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Бізнес Інжиніринг» за індивідуальним податковим номером 54; зобов`язання ГУ ДПС поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Бізнес Інжиніринг» за індивідуальним податковим номером 54 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 902 492,32 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Бізнес Інжиніринг»; зобов`язання ГУ ДПС надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ «Бізнес Інжиніринг» Державній казначейській службі України для відновлення рахунку ТОВ «Бізнес Інжиніринг» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ «Бізнес Інжиніринг» у строк, передбачений законодавством.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС від 22.05.2020 №2788 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - юридичної особи ТОВ «Бізнес Інжиніринг» за індивідуальним податковим номером 54; зобов`язано ГУ ДПС поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість - юридичної особи ТОВ «Бізнес Інжиніринг» за індивідуальним податковим номером 54 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 9023492,32 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Бізнес Інжиніринг»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №380/8861/20 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Так, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Львівській області від 22.05.2020 № 2788 стало подання позивачем податкової звітності з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 01.05.2019 по 30.04.2020 з нульовими показниками. Це, у свою чергу, було викликано не пасивною поведінкою позивача щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ з незалежних від позивача обставин: згідно з ухвалою про арешт майна слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.05.2019 у справі №463/3239/19 накладено арешт на активи ТОВ «Бізнес Інжиніринг» - суму реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ, який був скасований тільки 25.05.2020. ТОВ «Бізнес Інжиніринг» направляло на реєстрацію податкову накладну №1 від 30.01.2020 на операцію з постачання товару ТОВ «Техмашстрой 2012» () в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка через арешт не була прийнята.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко