Справа № 160/19939/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19939/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №160/19939/21
за позовом:Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради
до: третя особа: про:Східного офісу Держаудитслужби Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія грандстрой» визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021р. Департамент капітального будівництва Дніпровіської міської ради (далі Департамент) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба), 3-особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія грандстрой» (далі ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой») про визнання протиправним та скасування висновку / а.с. 1-13/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021р. відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення встановлених судом недоліків /а.с.106/.

У встановлений судом строк недоліки адміністративного позову були усунуті та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 160/19939/21 і справу призначено до судового /а.с. 113/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем на підставі наказу №366 від 15.07.2021р. проведено моніторинг процедури закупівлі, номер оголошення UA-2021-05-05-007223-с, щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво ІІІ черги водогону нижньої частини колишнього смт. Таромське у м. Дніпрі». За результатами моніторингу закупівлі Держаудитслужбою 11.08.2021р. в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок від 11.08.2021р. у якому зазначено, що за результатами проведеного моніторингу контролюючим органом встановлено порушення учасником торгів вимог п.7 розділу 1 тендерної документації-було надано трудові книжки, записи у яких зроблено на російській мові без перекладу на українську мову і одна трудова книжка не підтверджує роботу у учасника, а тому контролюючим органом зроблено висновок про порушення п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором №07/6-2 від 07.06.2021р., але позивач вважає висновки Держаудитслужби необґрунтованими та безпідставними оскільки обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна індустрія Грандстрой» були відсутні, тому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-05-05-007223-с від 11.08.2021р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №160/19939/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-05-05-007223-с від 11.08.2021р./ а.с.170-172/

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 10.01.2022р., за допомогою засобів поштового зв`язку 05.06.2022р. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 09.06.2022р. /а.с. 176-193/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022р. у справі №160/19939/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/19939/21 / а.с. 195/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01.07.2022р. / а.с. 197/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022р. у справі №160/19939/21 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №160/19939/21 /а.с. 198/ та справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 09.08.2022р. / а.с. 199/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 200-202/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 176-185/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано та перевірено усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, у зв`язку з чим судом першої інстанції були зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.01.2022р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 203-206/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень вимог чинного законодавства просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 01.11.2021р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що 05.05.2021р. в електронній системі закупівель оприлюднене оголошення Департаменту капітального будівництва Дніпровіської міської ради про проведення відкритих торгів UA-2021-05-05-007223-c, щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво ІІІ черги водогону нижньої частини колишнього смт Таромське у м. Дніпрі» / а.с. 14-20/, за результатами проведеної процедури закупівлі ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой» стало переможцем та 07.06.2021р. Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради (замовник) та , ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой» (далі- Генпідрядник) укладено договір № 07/06-02 щодо будівельно-монтажних робіт з будівництва «Будівництво ІІІ черги водогону нижньої частини колишнього смт. Таромське у м. Дніпрі» (ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) / а.с. 78-89/.

Відповідачем проведено моніторинг вищезазначеної закупівлі / а.с. 63-68 том 1/ та 11.08.2021р. Східним офісом Держаудитслужби опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу в електронній системі висновок про результати моніторингу закупівлі / а.с. 14-20,21-23/.

Відповідно до наданої суду копії висновку / а.с. 21-23/ в ході моніторингу закупівлі контролюючим органом встановлення порушень позивачем вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31 «Про публічні закупівлі», а саме:

- недотримання учасником торгів - ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой», вимог пункту 7 розділу 1 тендерної документації, в якому зазначено: «Документи або копії документів, що надаються учасниками у складі їх тендерних пропозицій (у тому числі видані іншими установами, організаціями, підприємствами), викладені іншими мовами ніж українська, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову. Переклад цих документів має бути засвідченим у встановленому Законом порядку. Визначальним є текст, викладений українською мовою», оскільки у складі тендерної пропозиції цього учасника (файл: 28. Працівники.pdf) надано копії трудових книжок, зокрема працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містять записи, що зроблені на російській мові та відсутній переклад на українську мову. Крім цього, записом у трудовій книжці (ТК 002173) щодо відомостей про роботу ОСОБА_5 не підтверджено її працевлаштування ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой», а саме у трудовій книжці запис про призначення на посаду головного бухгалтера у ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой»;

та з урахуванням виявлених порушень відповідач зобов`язав Департамент здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором 07/06-02 від 07.06.2021р. з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач у справі, вважаючи протиправним складений відповідачем за результатами проведеного моніторингу закупівлі висновок , звернувся до суду з цим позовом за захистом порушеного права.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , та відповідно до статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, і таким органом з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 28.10.2015р. «Про утворення Державної аудиторської служби України» є Державна аудиторська служба України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад, і метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Положеннями ч. 15 ст. 29 Закону передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом, при цьому замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що у оголошенні Департаменту про проведення відкритих торгів UA-2021-05-05-007223-c, щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво ІІІ черги водогону нижньої частини колишнього смт Таромське у м. Дніпрі» / а.с. 14-20/ визначено: пункт 7 «Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції» розділу І тендерної документації на закупівлю робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - «Будівництво ІІІ черги водогону нижньої частини колишнього смт Таромське у м. Дніпрі» (ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) передбачено, що під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником (такі, як довідки складені в довільній формі) повинні бути викладені українською мовою.

Документи або копії документів, що надаються учасниками у складі їх тендерних пропозицій (у тому числі видані іншими установами, організаціями, підприємствами), викладені іншими мовами ніж українська, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову. Переклад цих документів має бути засвідченим у встановленому Законом порядку. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Якщо учасник торгів є нерезидентом України, він може подавати свою тендерну пропозицію мовою, передбачуваною законодавством країни, де він зареєстрований з обов`язковим наданням автентичного перекладу на українську мову. Зазначений переклад має бути засвідченим у встановленому Законом порядку.

Відповідачем під час проведення моніторингу висновок про порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону зроблено з огляду на те, що у копіях трудових книжок, які були надані у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой», працівників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , містяться записи, що зроблені на російській мові та відсутній переклад на українську мову, а у трудовій книжці (ТК 002173) щодо відомостей про роботу ОСОБА_5 не підтверджено її працевлаштування в ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой».

Позивачем разом з адміністративним позовом надано суду копії трудових книжок

До суду надані копії трудових книжок:

- ОСОБА_1 , дата заповнення 17.08.1991р. / а.с. 90-92/

- ОСОБА_2 , дата заповнення 27.10.2003р. /а.с.93-94/

- ОСОБА_3 , дата заповнення 08.09.1989р. / а.с. 95-96/

з яких вбачається, що титульні аркуші цих трудових книжок заповнені на російській мові, але відомості про прийняття цих осіб на роботу до ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой» заповнені українською мовою.

Також суду надано ксерокопію трудової книжки ОСОБА_5 / а.с. 99-100/, яка заповнена українською мовою та містить запис про прийняття ОСОБА_5 на роботу до ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой» на посаду головного бухгалтера, що повністю спростовує висновки відповідача за результатами проведеного моніторингу в частині відсутності у трудовій книжці цього працівника запису щодо працевлаштування в ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой».

Отже під час розгляду цієї справи судом встановлено, що у даному випадку на вимогу Департаменту (замовник) учасником процедури закупівлі - ТОВ «Будівельна індустрія грандстрой», було надано документальне підтвердження його відповідності визначеним замовником відповідно до ст. 16 Закону, а щодо зазначених відповідачем у висновку порушень то норми Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлюють обов`язку замовника відхилити тендерну пропозицію у разі подання замовником у складі тендерної пропозиції документів або їх копій, що містять окремі записи (написи) не на українській мові.

Порядок ведення трудових книжок визначено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №110 від 17.08.1993р. (далі Інструкція) , і положеннями цієї Інструкції, серед іншого, визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника ( п.1.1.) , трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають ( п.1.2), трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами (п.2.1).

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено правомірність та обґрунтованість висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-05-05-007223-c від 11.08.2021р., яка проведена Департаментом, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправним та скасування такого висновку відповідача у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.01.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №160/19939/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко