Справа № 400/1856/22
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1856/22
Номер провадження 2-а/489/111/22
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

07 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сластена» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2021 року № 11/267/22.02-12,

встановила:

09.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сластена» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2021 № 11/267/22.02-12.

Ухвалою цього суду від 20.09.2022 вказану справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва та на підставі протоколу авторозподілу від 04.11.2022 передано судді Микульшиній Г.А.

З матеріалів позовної заяви вбачається, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.06.2021 № 11/267/22.02-12.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР визначено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач в прохальній частині позову просить поновити строк на звернення до суду з даною позовною заявою.

Проте в поданій позовній заяві позивачем не вказано жодних підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Крім того, до позовної заяви не додано доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, суд позбавлений можливості розглянути заяву про поновлення цього строку по суті.

Системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України позивачу необхідно надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення позивачем недоліку шляхом надання до суду нової заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку та разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказавши обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для його усунення.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сластена» залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху необхідно подати до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

У разі якщо недолік позовної заяви не буде усунуто у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина