Справа № 640/18626/22
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2022 року м. Київ № 640/18626/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮАЖ"
до1. Головного управління ДПС у м. Києві 2. Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Через систему "Електронний суд" до суду надійшли матеріали від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮАЖ" з назвою «Позовна заява про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, згідно яких позивач просить:

1) визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №7069105/34299010 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 17.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №27860/34299010/2 від 29.07.2022 р. про залишення скарги без задоволення та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 17.02.2022 р. складену Товариством з обмеженою відповідальність «Люаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №7069106/34299010 від 15.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29077/34299010/2 від 03.08.2022 р. про залишення скарги без задоволення та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 18.02.2022 р. складену Товариством з обмеженою відповідальність «Люаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) визнати протиправними, скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №7331407/34299010 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних і рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49661/34299010/2 від 30.09.2022 р. про залишення скарги без задоволення та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2022 р. складену Товариством з обмеженою відповідальність «Люаж» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі також - ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до частини першої статті 6 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини першої статті 26 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" підставою для здійснення адвокатської діяльності є, зокрема, ордер або довіреність.

Зокрема, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина друга цієї статті).

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Таким чином, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮАЖ» підписано адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною.

До позовної заяви додано ордер на підтвердження повноважень останнього. Проте, зміст наданої копії ордеру не відповідає встановленим вимогам.

Так, відносно зазначення в ордері назви органу, в якому надається правова допомога, слід зазначити наступне.

Згідно пункту 2 частини першої статті 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до п/п 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (далі - Положення), ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ, а також випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини) та назву.

Назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи та інші відомості згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установленими Цивільним, Господарським кодексами України та цим Законом (частина третя статті 16 зазначеного Закону).

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавцем чітко відокремлені суди, як такі що окремо ідентифікуються та зазначаються у графі "назва органу, в якому надається правова допомога" ордеру на надання правової допомоги.

При цьому, сукупність наведених норм вочевидь зумовлює необхідність ідентифікації суду із зазначення власної назви юридичної особи публічного права - власної назви певного суду.

В той же час, зі змісту наданого представником позивача ордеру вбачається, що в графі "назва органу" зазначено "у судових органах", натомість всупереч наведеному та вимогам п/п 15.4 п. 15 Положення, не зазначено назви відповідного органу до якого представник позивача звернувся в інтересах останнього з позовною заявою, а саме Окружного адміністративного суду міста Києва, а відтак не підтверджено повноважень діяти саме в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Наведене вказує на те, що ордер не відповідає встановленим вимогам та не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Окружному адміністративному суді міста Києва в якості представника позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (частина шоста цієї статті).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма цієї статті).

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя П.О. Григорович