Справа № 2а-2554/10/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року < Текст > Справа № 2а-2554/10/0870

( 10 год. 25 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербак А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода Бердянськ» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними постанов та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода Бердянськ» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2009 та щодо винесення постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010, які прийняті при виконанні виконавчого напису №861, виданого 25.04.2009, а також скасування зазначених постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив що вважає дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2009 та щодо прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010 неправомірними. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 43 та ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04 1999 №606-ХІУ. Вказує, що у зв`язку із тим, що у примусовому порядку з ТОВ «Чиста вода Бердянськ» було стягнуто лише частину суми, яка підлягала стягненню, то ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області мав право стягувати з боржника виконавчий збір у межах фактично стягнутої, а не з усієї суми 20 600грн. 00 коп. При цьому із фактично стягнутої суми вже був стягнутий виконавчий збір. Просить визнати неправомірними дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2009; визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010, яка прийнята при виконання виконавчого напису №861, виданого 25.04.2009 приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області; скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2009 року та про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження.

У судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог. Додатково зауважує, що на обґрунтовану вимогу ТОВ «Чиста вода Бердянськ» скасувати постанову про стягнення виконавчого збору було відмовлено. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2009, прийняту на виконання виконавчого напису №861 від 25.04.2009 року приватного нотаріуса Василівського нотаріального округу Запорізької області; визнати неправомірними дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо прийняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010 і скасувати зазначену постанову.

У наступне судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, про що надав суду заперечення на позовну заяву. Зазначає, що ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік випадків, у яких не стягується виконавчий збір, жодної із визначених законом підстав позивачем не зазначено. Вказує на те, що державний виконавець діяв у рамках Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04 1999 №606-ХІУ та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158. Зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчий документом, а тому при закінченні виконавчого провадження у рамках якого вона була винесена підлягає виділенню у окреме виконавче провадження. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Чиста вода Бердянськ». Також просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 100КАС України, у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 06.05.2009 ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого напису №861, виданого 25.04.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за №529 від 03.04.2009 про стягнення на користь комунального підприємства «Облводоканал» ЗОР плати у розмірі 20 000 грн. 00 коп. а також витрат пов`язаних із опротестуванням векселя у сумі 600 грн. 00 коп. з ТОВ «Чиста вода Бердянськ».

У постанові про відкриття виконавчого провадження визначений термін для добровільного виконання рішення у строк до 12.05.2009. У визначений відповідачем строк виконавчий документ не був виконаний ТОВ «Чиста вода Бердянськ».

Після закінчення терміну, наданого для добровільного виконання виконавчого документа, 13.05.2009 на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04 1999 №606-ХІУ, державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми виконавчого документа, а саме у розмірі 2 060 грн. 00 коп.

Після закінчення терміну для добровільного виконання рішення ВДВС Бердянського МУЮ проводилися виконавчі дії, у результаті яких з ТОВ «Чиста вода Бердянськ» було стягнено частину коштів , а саме 182 грн. 22 коп. та виконавчий збір у розмірі 18 грн. 22 коп., пропорційно до стягнутої суми. Зазначена обставина підтверджується розрахунком розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням №12544145/1 (знаходиться у матеріалах справи).

23.12.2009 на адресу ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області надійшла заява КП «Облводоканал» ЗОР (лист № 12/1362 від 22.12.2009), який є стягувачем, про повернення виконавчого напису, здійсного приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу за реєстровим номером №861 від 25.04.2009 про стягнення заборгованості з ТОВ «Чиста вода Бердянськ» за простим векселем серії АА №0858432 у сумі 20 000 грн. 00 коп. без виконання на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04 1999 №606-ХІУ.

У зв`язку із вищевказаною заявою, 27.01.2010 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04 1999 №606-ХІУ.

Одночасно, 27.01.2010 державним виконавцем винесена постанова про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04 1999 №606-ХІУ.

Відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04 1999 №606-ХІУ, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із невиконанням у добровільному порядку у термін встановлений у постанові державного виконавця, була винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Оскільки сума до стягнення, визначена у постанові про відкриття виконавчого провадження складає 20 600 грн. 00 коп., то виконавчий збір визначений у розмірі 2 060 грн. 00 коп. (10% від суми до стягнення).

Крім того, законодавцем у ст. 46 Закону чітко встановлений перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується,а саме: Виконавчий збір не стягується із страховиків, які здійснюють державне обов`язкове особисте страхування, при виконанні державними виконавцями рішень про стягнення коштів за державним обов`язковим особистим страхуванням, а також з осіб, звільнених від його сплати згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог.

Матеріалами справи, та поясненнями представників сторін встановлено, що у термін, встановлений виконавцем для добровільного виконання виконавчий документ не був виконаний позивачем, жодних клопотань і заяв щодо продовження терміну добровільного виконання ним не подавалося, тобто у відповідача були усі законні підставі для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Більш того, ТОВ «Чиста вода Бердянськ» не підпадає під жодну категорію випадків, визначених законом у яких виконавчий збір не стягується.

Щодо неправомірності дій та постанови відповідача щодо винесення постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04 1999 №606-ХІУ, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:

1) за письмовою заявою стягувача;

У разі повернення виконавчого документа з підстав, встановлених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску із звітом державного виконавця про його використання.

Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Тобто, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є завершенням виконавчого провадження.

Статтею 46 Закону встановлено, що у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Більш того, відповідно до п. 8 ст. 3 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

Аналогічні положення щодо стягнення виконавчого збору і виділення його у окреме виконавче провадження містяться в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5. Так п. 4.16.3 встановлено, що кошти виконавчого збору перераховуються до Державного бюджету України і як фінансування надходять на спеціальні реєстраційні рахунки для обліку інших надходжень спеціального фонду, відкриті на ім`я Міністерства юстиції України, регіональних управлінь юстиції, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції (далі - територіальні управління юстиції) в органах Державного казначейства.

4.16.6. Про винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про суми виконавчого збору, фактично стягнуті за цією постановою, державним виконавцем робиться відмітка на зворотному боці виконавчого документа. Ці записи при поверненні виконавчого документа або скеруванні його до іншого органу державної виконавчої служби скріпляються підписом начальника відповідного органу державної виконавчої служби та печаткою цього органу. Записи про наступні стягнення сум виконавчого збору або повне його стягнення виконуються відповідними органами державної виконавчої служби, куди виконавчий документ надійшов для подальшого виконання разом з постановою про стягнення виконавчого збору.

За постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, постанова приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову. Виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При виконанні цієї постанови виконавчий збір не береться.

Таким чином, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є самостійним виконавчим документ, отримувачем за яким є Державний бюджет. Таким чином, після закінчення основного виконавчого провадження, у рамках якого була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у закінченому провадженні не може залишатися невиконаний оригінал виконавчого документа, тому він підлягає виділенню у окреме провадження.

Суд, також, наголошує на тому, що положення ч. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» є імперативною нормою, а тому державний виконавець був зобов`язаний виділити постанову про стягнення виконавчого збору у окреме провадження.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 46 передбачений порядок скасування постанови про стягнення виконавчого збору (для забезпечення охорони прав та інтересів боржника), а саме: Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій, у разі:

3) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

Позивач в уточненому позові зазначає, що він звертався до ВДВС Бердянського МУЮ із заявою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, однак йому було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення,.

Однак позивачем не надано жодних доказів направлення заяв на адресу ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, а також отримання будь яких відповідей з боку відповідача. Отже, зазначені твердження позивача судом до уваги не беруться.

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що він може скористатися своїм правом звернення до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, який у межах своїх повноважень може скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, якщо встановить, що ТОВ «Чиста вода Бердянськ» оплачені витрати, пов`язані із здійсненням виконавчих дій.

Щодо порушення відповідачем норм ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно зазначити наступне. Статтею 43 встановлено порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум, однак зазначеною нормою лише встановлений порядок розподілу фактично стягнутих грошових коштів, а не тих, що підлягають стягненню, тому вона не може регулювати порядок визначення розміру виконавчого збору, ні, більш того, правомірність виділення постанови про стягнення виконавчого збору у окреме провадження.

Щодо пропущення строку звернення до адміністративного суду, на застосування якого наполягає представник відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До матеріалів справи представником позивача доданий супровідний лист, згідно з яким позивачем отримані копії постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження, відповідно до відмітки на листі отримано 26.04.2010. таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав 26.04.2010. Згідно з відміткою на конверті, позовну заяву здано на пошту 05.05.2010. Тобто, позивачем не пропущений строк на оскарження зазначених постанов.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява,, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншим відповідним засобам зв`язку.

Посилання представника відповідача на той факт, що представник ТОВ «Чиста вода Бердянськ» декілька разів знайомився з матеріалами виконавчого провадження та знав про винесення оскаржуваних постанов не підтверджуються жодними матеріалами справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Суд також бере до уваги, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Таким чином, суд приходить до висновку що ВДВС Бердянського МУЮ доведено правомірність своїх дій та правомірність винесених постанов, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд вважає, що державний виконавець діяв у межах та у спосіб, передбачені законодавством України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову виготовлено в повному обсязі 27 травня 2010 року.

Суддя (підпис) А.А. Щербак