Справа № 500/3052/22
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3052/22

02 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС1" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС1" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме.

Ухвалою суду від 20.10.2022 постановлено прийняти до свого провадження дану адміністративну справу та почати розгляд адміністративної справи спочатку.

Ухвалою суду від 28.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.11.2022 представник позивача подав до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області по позовній вимозі про зобов`язання зареєструватми податкові накладні на належного відповідача, а саме, Державну податкову службу України, мотивуючи тим, що відповідач ГУ ДПС у Тернопільській області у відзиві на позов заперечує, що є належним відповідачем по цій позовній вимозі, оскільки не наділений законодавством здійснювати державну реєстрацію податкових накладних за рішенням суду.

У частині першій статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено вказаним Кодексом (частина четверта статті 46 КАС України).

Згідно з частиною третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, з врахуванням уточнень, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №7078441/44568528, №7078442/44568528 від 19.07.2022 та №7078443/44568528 та зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні №1 від 17.12.21 на суму 60000,00 грн., №1 від 27.01.22 на суму 240000,00 грн., №2 від 28.01.22 на суму 120000,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Порядок).

За змістом пункту 2 Порядку визначено комісії регіонального рівня та комісії центрального рівня.

Пунктом 29 Порядку передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС.

Судом встановлено, що оскаржувані в даній справі рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Тернопільській області.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 11.12.2019, реєстрацію податкових накладних у вказаному реєстрі здійснює Державна податкова служба України.

Таким чином, ураховуючи підстави та предмет позову суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну податкову службу України у якості другого відповідача, а тому клопотання представника позивача необхідно задовольнити частково, відмовивши в частині заміни неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) як другого відповідача у справі №500/3052/22.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Встановити другому відповідачу Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення другого відповідача, а також зобов`язати другого відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2022.

Головуюча суддя Дерех Н.В.