Справа № 480/481/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ № 480/481/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

позивач - ОСОБА_1

представник Офісу Генерального прокурора - Синюк О.М.;

представник Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг - Кіцнак П.О.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.07.2021) про визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 24.09.2020 №234дп-20 "Про накладення на прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення", яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 адміністративну справу №480/481/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Правовою підставою передачі справи зазначено частину першу статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), за змістом якої адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу №480/481/21 передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалами суду: від 24.05.2021 - адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті та доказів (за потреби); від 12.07.2021 - залучено до участі в адміністративній справі №480/481/21 в якості відповідача Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг), витребувано матеріали дисциплінарного провадження та усі докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 24.09.2020 №234дп-20 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, встановлено строки для надання заяв по суті; від 02.08.2021 - прийнято заяву про уточнення підстав позову від 16.07.2021, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів (за потреби); від 01.11.2021 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд неодноразово відкладався через відсутність доказів належного повідомлення позивача, свідка, задоволення клопотань позивача про відкладення судового засідання внаслідок карантинних заходів та воєнного стану. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено: прийняття Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг оскаржуваного рішення від 24.09.2020 №234дп-20 за відсутності в діях чи бездіяльності позивача дисциплінарного правопорушення; протиправність взяття Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг до уваги під час дисциплінарного провадження матеріалів кримінального провадження та матеріалів отриманих за результатами негласних слідчих розшукових дій, оскільки не було отримано дозволу відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України (КПК України) та було закрито Державним бюро розслідування кримінальне провадження №00028 щодо можливого розголошення позивачем державної таємниці в зв`язку з відсутністю складу злочину; не встановлення Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг розголошення позивачем інформації про кримінальне провадження №0001842, зокрема, й під час зустрічі з потенційним викравачем ОСОБА_2 ; ґрунтування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг лише на наявності "обґрунтованого припущення" щодо можливості розголошення позивачем під час зустрічі з ОСОБА_2 08.04.2019 інформації стосовно проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0001842, що виключає можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки не встановлено розголошення ним вказаної інформації; не встановлення та не зазначення Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг, які саме дії кваліфіковані як дисциплінарний проступок, зокрема, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а які такими, що визначаються як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; оскаржуване рішення від 24.09.2020 №234дп-20 прийнято Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг з порушенням права позивача на його участь у розгляді дисциплінарної скарги, оскільки його не повідомлено про відповідне засідання.

Офісом Генерального прокурора подано відзив про невизнання позову. Представником відповідача зазначено про відсутність повноважень в Офісу Генерального прокурора приймати рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до абзацу третього підпункту 7 пункту 22 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX повноваженнями щодо розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів наділено відповідну кадрову комісії, яка була створена в Офісі Генерального прокурора, здійснювала розгляд дисциплінарної скарги та приймала рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень зазначено: встановлення під час перевірки дисциплінарної скарги вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, зокрема, вчинення дій, що порочать звання прокурора й можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, чесності та непідкупності органів прокуратури - використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, а також встановлення одноразового грубого порушення правил прокурорської етики; наведені порушення спричинені поведінкою прокурора, яка полягала в телефонних розмовах та зустрічі прокурора з ОСОБА_2 з метою повідомлення відомостей, що становлять державну таємницю про проведення стосовно ОСОБА_2 негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні від 22.11.2018 №0001842.

Судом задоволено клопотання позивача про допит свідків та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування в Сумської обласної прокуратури та Шосткинської окружної прокуратури оригіналів аудіозапису розмов ОСОБА_2 з іншими особами, зафіксованими за результатами негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №10001842, оскільки ці докази не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг від 24.09.2020 №234дп-20.

Під час судового розгляду адміністративної справи позивачем позовні вимоги підтримані, відповідачами позов не визнано.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, суд установив.

Наказом Прокуратури Сумської області від 12.09.2019 №173к молодшого радника юстиції ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури з 15.07.2019.

Згідно з копією Присяги працівника прокуратури ОСОБА_1 Присягу в лютому 2011 року.

Прокурором Сумської області В. Матвійчуком листом від 01.08.2019 №11-902 вих-19 направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором (прокурорами) дисциплінарного проступку щодо прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 внаслідок: невиконання або неналежного виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, в чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики. До дисциплінарної скарги від 01.08.2019 №11-902 вих-19 додавались копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 на 198 аркушах.

Згідно з висновком службового розслідування про результати службового розслідування стосовно колишнього першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 від 31.07.2019, затвердженого прокурором Сумської області В.Матвійчуком 31.07.2019, яке проведено відповідно до наказу від 08.05.2019 №64 та яким створено комісію: встановлено факти неналежного виконання службових обов`язків та позаслужбових стосунків ОСОБА_1 ; визнано допущення ОСОБА_1 несумлінного виконання обов`язків прокурора, порушення Присяги працівника прокуратури та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, упередженості та незалежності, в чесності та непідкупності органів прокуратури, порушення вимоги частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру", статей 11, 12, 16, 19, 21 "Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів", затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, наявність ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до пунктів 1, 3, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора; встановлено факт недостовірності тверджень, поданих ОСОБА_1 в анкетах доброчесності прокурора щодо укриття ним фактів порушення Присяги працівника прокуратури та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, в чесності та непідкупності органів прокуратури; вирішено за результатами службового розслідування підготувати на підставі частини другої статті 45 Закону України "Про прокуратуру" дисциплінарну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів стосовно ОСОБА_1 .

Прокурором Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 подано на підставі пункту 6 розділу V, пункту 2 розділу VII "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури", затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.03.2012 №20, скаргу від 16.08.2019 про скасування висновку службового розслідування, яке призначене наказом прокурора Сумської області від 08.05.2019 №64, затвердженого 31.07.2019 прокурором Сумської області в зв`язку з неповнотою службового розслідування, невідповідністю висновків фактичним обставинам, встановленим під час його проведення, допущення інших порушень Інструкції, що суттєво вплинуло на його результат, а також про призначення додаткового службового розслідування, проведення якого доручити працівникам Генеральної прокуратури України.

Листом Генеральної прокуратури України від 12.09.2019 №25/2-33869-17 прокурору ОСОБА_1 роз`яснено, що питання про наявність в діях прокурора дисциплінарного проступку уповноважена визначати Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, тому відмовлено в ініціюванні питання щодо скасування висновку службового розслідування.

Прокурором Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 подано скаргу від 17.10.2019 Генеральному прокурора Рябошапці Р.Г. з вимогою забезпечити належний розгляд скарги від 16.08.2019.

Листом Генеральної прокуратури від 27.11.2019 №25/2-33869-17 скаржнику повідомлено про належний розгляду його скарги від 16.08.2019.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.08.2019 №11/2/4-1066дс-149дп-19 "Про відкриття дисциплінарного провадження" членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3 на підставі статті 46 Закону України "Про прокуратуру" та пункту 107 "Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів", прийняте Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 .

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11.09.2019 №259дп-19 "Про продовження строку перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності" на підставі частини дев`ятої статті 46 Закону України "Про прокуратуру" та за наслідками розгляду клопотання виконувача обов`язків голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3 продовжено строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 на один місяць - до 05.11.2019.

25.09.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX, яким припинено повноваження членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, передбачено створення відповідної кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів у порядку, визначеному Генеральним прокурором.

Згідно з висновком члена Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_4 від 05.05.2020 №07-177дс-37дп-20 запропоновано закрити дисциплінарне провадження стосовно прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 27.08.2020 №208дп-20 вирішено відкласти розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні №07/3/2-177дс-37дп-20 для проведення додаткової перевірки.

Згідно з висновком від 09.09.2020 №07/3/2-177дс-37дп-20 "Про наявність дисциплінарного проступку" член Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_4 запропонував притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 , наклавши на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 24.09.2020 №234дп-20 "Про накладення на прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення" притягнуто до дисциплінарної відповідальності прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. Роз`яснено право оскаржити це рішення протягом одного місяця до Вищої ради правосуддя або до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (у редакції, чинній на час подання щодо позивача дисциплінарної скарги 01.08.2019) право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Отже, право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку наділена особа, якій відомі відповідні обставини, що свідчать про вчинення прокурором такого проступку.

Судом установлено, що прокурором Сумської області Матвійчуком В.А. листом від 01.08.2019 №11-902вих-19 направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку щодо прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У дисциплінарній скарзі вказувалось, що вона подана внаслідок встановлення, за наслідками службового розслідування: невиконання або неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, в чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики.

Згідно зі статтею 46 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на час подання щодо позивача дисциплінарної скарги 01.08.2019 та прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження рішенням від 08.08.2019 №11/2/4-1066дс-149дп-19):

член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо: дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора; дисциплінарна скарга є анонімною; дисциплінарна скарга подана з підстав, не визначених статтею 43 цього Закону; з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 цього Закону; дисциплінарний проступок, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, вже був предметом перевірки і щодо нього Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку (пункт 1-5 частини другої);

за відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора (абзац третій частини третьої);

після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки (частина четверта).

За змістом наведених норм, обов`язковими реквізитами дисциплінарної скарги щодо прокурора визначено зазначення конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора та вказання інформації про особу, яка подає скаргу.

Згідно з дисциплінарною скаргою, поданою прокурором Сумської області підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності зазначено: підтвердження позаслужбових стосунків ОСОБА_1 з начальником Шосткинського управління Державної казначейської служби щодо його безпосередньої участі в здійсненні підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дасік", зокрема, організація ремонтних робі в орендованому приміщенні, що здійснювалось прокурором у робочий час; встановлення на підставі протоколів огляду документів за наслідками здійснення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0001842 розмов 08.04.2019 о 19:04 год. та о 19:10 год. ОСОБА_2 з абонентом, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , що належав ОСОБА_1 , про зустріч, яка відбулась 08.04.2019 о 19.10 год. з метою розголошення таємної інформації про кримінальне провадження, а також повідомлення ОСОБА_2 інших осіб про необхідність викинути телефони, взагалі не спілкуватись по телефону.

Судом установлено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.08.2019 №11/2/4-1066дс-149дп-19 "Про відкриття дисциплінарного провадження" членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У рішенні вказано, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла скарга прокурора Сумської області Матвійчука В.А. про вчинення дисциплінарних проступків прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілену члену Комісії ОСОБА_3, яким установлено, що скарга містить конкретні відомості про наявність ознак дисциплінарних проступків прокурора, не є анонімною, подана з підстав визначених пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, зазначені в скарзі проступки не були предметом перевірки і щодо них Комісією не приймалось рішення, станом на час розгляду питання про відкриття дисциплінарного провадження прокурор продовжував перебувати на публічній службі.

З огляду на наведені обставини, суд вважає правомірним відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача, позаяк в дисциплінарній скарзі зазначалися підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, визначені статтею 43 Закону України "Про прокуратуру" з вказівкою на обставини (вчинені прокурором дії), які слугували для такого висновку. Членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів установлено відсутність інших підстав, визначених частиною другою статті 46 Закону України "Про прокуратуру", для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, зокрема, що скарга не була анонімною, з прокурором не припинено правовідносини, дисциплінарний проступок не був предметом перевірки і щодо нього не прийнято рішення. При цьому за змістом наведеної норми перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться після відкриття дисциплінарного провадження.

Щодо встановлених судом обставин про подання позивачем скарги від 16.08.2019 до Генеральної прокуратури України про скасування висновку службового розслідування, через порушення вимог "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури", затвердженої наказом Генерального прокурора України від 06.03.2012 №20, під час якого й були встановлені обставини, що слугували підставою для подання дисциплінарної скарги, то суд вважає, що обставини проведення службового розслідування не стосуються предмета доказування в розглядуваніому спору, оскільки позивачем оскаржується рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 24.09.2020 №234дп-20 про накладення дисциплінарного стягнення, відповідно судом надається правова оцінка оскаржуваному та іншим процедурним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг, діям членів цих комісій з урахуванням підстав позову.

Судом установлено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 11.09.2019 №259дп-19 продовжено строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 на один місяць - до 05.11.2019 на підставі частини дев`ятої статті 46 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на час прийняття цього рішення), за якою перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, але не більш як на місяць.

Як уже вказувалось судом, 25.09.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX (Закон №113-IX), яким припинено повноваження членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, передбачено створення відповідної кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів у порядку, визначеному Генеральним прокурором.

Відповідно до розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX:

з дня набрання чинності цим Законом члени і голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вважаються звільненими з посади, а їх повноваження вважаються достроково припиненими, відкриті Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів на день набрання чинності цим Законом дисциплінарні провадження щодо прокурорів, стосовно яких не ухвалено рішення, передаються секретаріатом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відповідним кадровим комісіям для продовження їх розгляду у порядку, визначеному Генеральним прокурором (підпункти 2, 3 пункту 21);

тимчасово, до 01.09.2021 в Офісі Генерального прокурора утворюються відповідна кадрова комісія як органи для забезпечення розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (підпункт 7 пункту 22);

Генеральний прокурор визначає: перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур; порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та процедуру здійснення дисциплінарного провадження; порядок прийняття кадровою комісією рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених Законом України "Про прокуратуру", про накладення на прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної та окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (підпункт 8 пункту 22).

Наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 №267 "Про створення третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів" відповідно до статті 9 Закону України "Про прокуратуру", пунктів 9, 15 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, пунктів 2, 3 "Порядку роботи кадрових комісій", затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233, створено Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів у складі семи членів (пункт 1), покладено на Третю кадрову комісію повноваження з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами та слідчими Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів і слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур, а також здійснення щодо них дисциплінарного провадження (пункт 2), зобов`язано Третю кадрову комісію забезпечувати розгляд дисциплінарних скарг про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами та здійснення щодо них дисциплінарного провадження у порядку, встановленому наказами Генерального прокурора (пункт 3).

Наказом Генерального прокурора від 28.12.2019 №365 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора від 04.11.2019 №267 та від 14.11.2019 №280" визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора від 04.11.2019 №267 "Про створення третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів" та від 14.11.2019 №280 "Про утворення робочої групи третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів".

Наказом Генерального прокурора від 09.01.2020 №9 "Про створення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів" відповідно до статті 9 Закону України "Про прокуратуру", підпунктів 7, 8 пункту 22 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, пунктів 2, 3 "Порядку роботи кадрових комісій", затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233, утворено кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів у складі семи членів (пункт 1), зобов`язано кадрову комісію забезпечувати розгляд дисциплінарних скарг про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних (регіональних) прокуратур, окружних (місцевих) прокуратур, військових прокуратур, а також здійснення щодо них дисциплінарного провадження (пункт 2).

Наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 №266 затверджено "Порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження" (Порядок №266), визначено процедуру розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, здійснення дисциплінарного провадження, прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених Законом України "Про прокуратуру", про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласної (регіональної), окружної (місцевої), військової прокуратури дисциплінарного стягнення або прийняття рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.

Наказом Генерального прокурора від 07.04.2020 №75 "Про внесення змін до наказу Генерального прокурора "Про створення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів" у зв`язку з кадровими змінами в Офісі Генерального прокурора, відповідно до статті 9 Закону України "Про прокуратуру" виключено зі складу відповідної кадрової комісії виконувача обов`язків начальника Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 (підпункт 1.1), включено до складу зазначеної кадрової комісії виконувача обов`язків начальника Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (підпункт 1.2).

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 24.09.2020 №234дп-20 про накладення на прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення дисциплінарне провадження №07-177дс-37дп-20 щодо прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1: після створення наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 №267 третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів за результатами автоматизованого розподілу між членами третьої кадрової комісії дисциплінарна скарга щодо прокурора ОСОБА_1 визначена члену цієї комісії ОСОБА_22.; унаслідок прийняття Генеральним прокурором наказу від 28.12.2019 №365, яким визнано нечинним наказ від 04.11.2019 №267 та створено наказом від 09.01.2020 №9 кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг члену Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_6 розподілено дисциплінарну скаргу щодо позивача; оскільки наказом Генерального прокурора від 07.04.2020 №75 ОСОБА_6 виключено зі складу Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг та включено ОСОБА_4 , 08.04.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл дисциплінарної скарги в дисциплінарному провадженні №07-177дс-37дп-20 щодо прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1, за наслідками якого дисциплінарну скаргу передано на розгляд члену Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_7 .

Згідно з абзацом третім пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX зупинялась до 01.09.2021 дія частин першої-восьмої, абзацу першого частини дев`ятої, частин десятої і одинадцятої статті 46; статті 47; частин першої-третьої, п`ятої-дев`ятої статті 48 Закону України "Про прокуратури".

З огляду на це та з урахуванням підпункт 8 пункту 22 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX застосування підлягав Порядок №266 (чинний на час здійснення дисциплінарного провадження та прийняття оскаржуваного рішення), яким установлювалось:

проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує тридцяти робочих днів із дня прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, а у випадку повторного розподілу дисциплінарного провадження - із дня такого розподілу. У разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений не більш ніж на п`ятнадцять робочих днів головою кадрової комісії або членом кадрової комісії, який виконує його обов`язки, а також кадровою комісією, якщо таку перевірку проводить голова кадрової комісії або член кадрової комісії, який виконує його обов`язки (пункт 2);

за результатами перевірки член кадрової комісії готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора (відсутність чи наявність підстав для звільнення прокурора з адміністративної посади відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру" у випадку розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади) та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член кадрової комісії встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена кадрової комісії щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення (абзац перший пункту 3);

висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали не пізніше наступного дня з дня його складення передаються на розгляд кадрової комісії. Засідання кадрової комісії проводяться з урахуванням обсягу матеріалів, що надійшли на її розгляд (пункт 5).

Як уже вказувалось, членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_7 складено висновок від 05.05.2020 №07-177дс-37дп-20, яким запропоновано закрити дисциплінарне провадження стосовно прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 з огляд на те, що 30.04.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України закрито кримінальне провадження №00028 за фактом розголошення ОСОБА_1 відомостей, що становлять державну таємницю, службовим розслідуванням не встановлено точний зміст спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , аналіз матеріалів дисциплінарної скарги не дав достатніх підстав вважати встановленою обставину щодо позаслужбових стосунків ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , відповідні висновки ґрунтувалися на припущеннях, що з урахуванням стандарту доказування "поза розумними сумнівом" дає підстави для висновку про не встановлення під час службового розслідування вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Також у висновку члена Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг зазначено, що ОСОБА_1 не скористався правом на подання пояснень.

Судом установлено, що рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 27.08.2020 №208дп-20 вирішено відкласти розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні №07/3/2-177дс-37дп-20 для проведення додаткової перевірки, зокрема, для необхідності встановлення періоду тимчасової непрацездатності прокурора, перебування його у відпустках з 01.01.2019, отримання актуальної службової характеристики та дозволу від прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні від 26.04.2019 №0000028 для використання копій матеріалів цього кримінального провадження. В рішенні зазначено, що прокурор не був присутній на засіданні, про яке повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що матеріали дисциплінарного провадження щодо позивача не містять рішення про продовження перевірки не більш ніж на п`ятнадцять робочих днів, прийняте головою кадрової комісії або членом кадрової комісії, який виконує його обов`язки, а також кадровою комісією, якщо таку перевірку проводить голова кадрової комісії або член кадрової комісії, який виконує його обов`язки в розумінні пункту розділу ІІІ Порядку №266.

Рішення про відкладення розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку прийнято на підставі пункту 14 розділу ІІІ Порядку №266, за яким у разі необхідності проведення додаткової перевірки, витребування додаткових матеріалів щодо прокурора, стосовно якого розглядається висновок, розгляд висновку може бути перенесено за рішенням кадрової комісії. Комісія може доручити одному зі своїх членів проведення додаткової перевірки дисциплінарної скарги, за результатами якої складається висновок, відповідно до вимог пункту 3 розділу III цього Порядку.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини, суд вважає, що прийняття Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг рішення від 27.08.2020 №208дп-20 та складення її членом нового висновку від 09.09.2020 №07/3/2-177дс-37дп-20 здійснено в межах повноваженнях наданих пунктами 3, 14 розділу ІІІ Порядку №266.

Матеріали дисциплінарного провадження щодо позивача та оскаржуване рішення від 24.09.2020 №234дп-20 не містять доказів чи обґрунтування причин розгляду висновку члена Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_7 від 05.05.2020 №07-177дс-37дп-20 з пропозицією закрити дисциплінарне провадження стосовно прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 на засіданні 27.08.2020, коли було прийнято рішення №208дп-20 про відкладення розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку, тобто більш як через три місяці.

Оскільки позивачем не визначено підставами позову тривалість розгляду Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг висновку від 05.05.2020 №07-177дс-37дп-20 про відсутність дисциплінарного проступку, судом не витребовувались докази щодо обсягу матеріалів, які надійшли та перебували на розгляді в Кадрової комісії розгляду дисциплінарних скарг у період з 05.05.2020 по 27.08.2020.

Крім того, суд не вбачав підстав для застосування принципу офіційного з`ясування обставин справи для витребування зазначених доказів з метою захисту інтересів позивача в спорі з суб`єктом владних повноважень відповідно до статей 2, 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), оскільки суд вважає, що вказаний період не можна вважати занадто надмірним з урахуванням того, що в цей період відбувалось реформування органів прокуратури відповідно до Закону №113-IX, метою прийняття якого було запровадження першочергових і, багато в чому, тимчасових заходів, пов`язаних передусім із кадровим перезавантаженням органів прокуратури шляхом атестації чинних прокурорів, а також надання можливості всім доброчесним кандидатам, які мають належні теоретичні знання та практичні навивки, на конкурсних засадах зайняти посаду прокурора у будь-якому органі прокуратури, створення передумов для побудови системи прокуратури, діяльність якої базується на засадах ефективності, професійності, незалежності та відповідальності. Суд також ураховує, що позивач продовжував перебувати на посаді прокурора, водночас в цей період часу перебував у відпустці, що ним не заперечувалось.

З огляду на такі міркування, зважаючи на проаналізоване правового регулювання щодо можливості Кадровій комісії з розгляду дисциплінарних скарг самостійно визначатися зі строком розгляду висновку з урахуванням обсягу матеріалів, визначені позивачем підстави позову, суд вважає, що розгляд висновку від 05.05.2020 №07-177дс-37дп-20 на засіданні 27.08.2020 (більше трьох місяців) не може бути самосійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Розділом ІІІ Порядку №266 установлено:

після розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, за результатами дисциплінарного провадження кадрова комісія приймає одне з таких рішень: - про накладення дисциплінарного стягнення; - про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора; - про закриття дисциплінарного провадження.

рішення кадрової комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюються її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член кадрової комісії має право голосувати "за" чи "проти" рішення кадрової комісії. У разі рівного розподілу голосів приймається рішення, за яке проголосував голова кадрової комісії (абзац перший пункту 16);

рішення про накладення дисциплінарного стягнення та рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів кадрової комісії. Якщо рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора не набрало чотирьох голосів, кадровою комісією ухвалюється рішення про закриття дисциплінарного провадження (абзац другий пункту 16);

кадрова комісія приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження на засіданні, на якому було розглянуто висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. У разі відсутності на засіданні прокурора, щодо якого здійснюється провадження, кадрова комісія перед прийняттям рішення обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора (пункт 17);

член кадрової комісії, який проводив перевірку дисциплінарної скарги та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування (пункт 18);

рішення у дисциплінарному провадженні повинно бути прийнято комісією у строк, що не перевищує тридцяти робочих днів з дня початку розгляду комісією висновку члена кадрової комісії (пункт 20).

Членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_4 складено висновок від 09.09.2020 №07/3/2-177дс-37дп-20 про наявність дисциплінарного проступку прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 та запропоновано накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Вказаний висновок від 09.09.2020 №07/3/2-177дс-37дп-20 розглянуто Кадровою комісіє з розгляду дисциплінарних скарг на засіданні 24.09.2020, за наслідками якого прийнято оскаржуване рішення №234дп-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

На думку суду, членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_4 дотримано вимог пункту 2 розділу ІІІ Порядку №266 щодо складення висновку в строк, який не перевищує тридцяти робочих днів з урахуванням тієї обставини, що рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 27.08.2020 №208дп-20 відкладено розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні №07/3/2-177дс-37дп-20 для проведення додаткової перевірки на підставі пункту 14 розділу ІІІ Порядку №266, за змістом якого за результатами додаткової перевірки дисциплінарної скарги складається висновок передбачений пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №266.

Згідно з оскаржуваним рішенням від 24.09.2020 №234дп-20 зсідання відбувалось у складі: головуючого - ОСОБА_8 , членів кадрової комісії - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскаржуване рішення підписано усіма зазначеними членами Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг.

Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається в який спосіб відбувалось голосування, зокрема, чи брав участь в голосуванні та чи був присутній під час голосування член Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_4 , яким було складено висновок від 09.09.2020 №07/3/2-177дс-37дп-20 про наявність дисциплінарного проступку. Тому суд розцінює наявність підпису ОСОБА_4 в оскаржуваному рішення як позитивний голос за прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає протиправним підписання членом Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_4 оскаржуваного рішення, позаяк він проводив перевірку та складав висновок від 09.09.2020 №07/3/2-177дс-37дп-20 про наявність дисциплінарного проступку, тому відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Порядку №266 він не мав права брати участь у голосуванні.

Разом з тим, на думку суду, встановлене порушення не впливає на правомірність оскаржуваного рішення з огляду на те, що за оскаржуване рішення проголосували інші чотири члени Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг, що є більшістю голосів від встановленої загальної кількості членів згідно з наказом Генерального прокурора від 09.01.2020 №9 "Про створення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів" (зі змінами згідно з наказом від 18.08.2020 №384), яким передбачено загальну кількість Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг у складі семи членів. Крім того, чотири голоси є мінімально встановленою кількістю голосів для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення відповідно до абзацу другого пункту 16 Порядку №266.

Оскільки позивачем не визначено підставами позову неповноважність складу Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Порядку №266 під час голосування за відповідне рішення, зокрема через присутність під час такого голосування члена, який проводив перевірку дисциплінарної скарги та склав негативний висновок стосовно прокурора, тому суд відповідну обставину не встановлював. Щодо необхідності застосування принципу офіційного з`ясування цієї обставин, то зважаючи на наведений висновок суду про те, що підпис в оскаржуваному рішенні члена Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_4 , який проводив перевірку дисциплінарної скарги та склав висновок про наявність дисциплінарного проступку, не є підставою для визнання його протиправним, суд не вбачав підстав для застосування зазначеного принципу.

Суд констатує дотримання Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг встановленого пунктом 20 розділу ІІІ Порядку №266 строку для прийняття оскаржуваного рішення від 24.09.2020 №234дп-20, який не перевищував тридцяти робочих днів з дня складення висновку про наявність дисциплінарного проступку від 09.09.2020 №07/3/2-177дс-37дп-20.

Оскаржуваним рішенням установлено:

- ОСОБА_1 в органах прокуратури працював з червня 2008 року, з 01.02.2017 до 05.07.2019 обіймав посаду першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, з 15.07.2019 обіймав посаду прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області;

- Присягу працівника прокуратури ОСОБА_1 прийняв 10.02.2011, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 25.12.2012;

- відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 мав належний рівень теоретичної підготовки та значний досвід роботи, у тому числі на керівних посадах, не завжди належним чином виконував службові обов`язки, систематично допускав порушення виконавської дисципліни, не виявляв ініціативи в роботі;

- внаслідок систематичних суттєвих недоліків в організації роботи Шосткинської місцевої прокуратури на закріплених напрямах рішенням Ради прокурорів України від 04.07.2019 №71 наказом прокурора Сумської області від 05.07.2019 №170к ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в зв`язку з неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади;

- дисциплінарних стягнень не мав, упродовж 2018-2019 років до ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися заходи матеріального впливу, у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків та порушенням виконавської дисципліни;

- ОСОБА_1 був процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001459 від 09.07.2013, у якому ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (КК України) та особисто затвердив 12.08.2013 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , виконав вимоги статей 291, 293 КПК України та 15.08.2013 направив обвинувальний акт для розгляду до суду, на підставі якого вироком Шосткинського міськрайонного суду від 27.03.2014 ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 307 КК України із застосуванням статті 69 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з конфіскацією майна;

- згідно з обвинувальним актом та вироком ОСОБА_2 10.07.2013 у м. Шостці під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_12 психотропну речовину "метамфетамін" вагою 0,1837 г., яку попередньо придбав за невстановлених обставин, зберігав та переносив при собі. Під час судового провадження між ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_13., який брав участь у розгляді справи судом, 26.03.2014 укладено угоду про визнання винуватості, яка затверджена судом 27.03.2014;

- за повідомленням ВБКОЗ УСБУ в Сумській області слідчим СВ УСБУ в Сумській області 26.04.2019 розпочато кримінальне провадження №0000028 за частиною першою статті 328 КК України за фактом розголошення відомостей, що становлять державну таємницю першим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1.;

- у повідомленні зазначено, що під час проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0001842 за частиною другою статті 307 КК України отримано інформацію про те, що перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1., здійснюючи повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, будучи обізнаним з таємними протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, під час зустрічі 08.04.2019 з одним із фігурантів провадження повідомив йому про стан ведення провадження та об`єктів, щодо яких проводяться негласні слідчі розшукові дії. Зазначена особа в телефонному режимі повідомила своїх спільників, у тому числі іншого фігуранта провадження, про прослуховування його номеру телефону та необхідність зміни телефонних номерів і застосування заходів конспірації під час спілкування. ОСОБА_1 користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (що надалі підтверджено);

- згідно з матеріалами службового розслідування після проведення першочергових слідчих дій у вказаному провадженні постановою процесуального керівника 11.05.2019 у ньому визначено підслідність за слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, постановою слідчого зазначеного територіального управління Державного бюро розслідувань Білокопитова Є.О. вказане кримінальне провадження закрито 30.04.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України в зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;

- у поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 визнав факт зустрічі з ОСОБА_2 , проте заперечив розголошення будь-яких даних досудового розслідування, пояснивши, що на початку квітня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_2 , якого знав як раніше засудженого за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки у 2013 або 2014 роках спрямовував стосовно нього обвинувальний акт до суду за частиною другою статті 307 КК України. ОСОБА_2 повідомив, що у нього є важлива для ОСОБА_1 інформація або якісь документи та він має намір їх показати, тому просив про зустріч з ним. Ураховуючи те, що ОСОБА_2 був раніше засуджений за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_1 зрозумів про бажання того повідомити йому про вчинення злочину у цій сфері або про готування до вчинення злочину, оскільки при укладенні з ним угоди про визнання винуватості у 2014 році було досягнуто домовленість викривати злочинну діяльність інших осіб. Для цього ОСОБА_1 та іншим прокурором у зазначеній справі ОСОБА_13 надано ОСОБА_2 номери своїх мобільних телефонів, щоб той телефонував у разі наявності такої інформації, тому погодився на зустріч з ОСОБА_2 . Після розмови з ОСОБА_2 цього ж дня, точного часу і дати ОСОБА_1 не пам`ятав, він зустрівся з ОСОБА_2 , який почав розповідати про якісь виклики та повістки до поліції або до суду (точно він не пам`ятає), тому не став слухати його проблеми, а попередив співрозмовника, що як прокурор може лише прийняти повідомлення про вчинення злочину, а також за наявності у ОСОБА_2 підстав побоюватись за свою безпеку, вжити лише у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб заходів щодо забезпечення його безпеки. Зрозумівши, що у ОСОБА_2 немає повідомлень про вчинення злочинів, ОСОБА_1 сказав тому більше не звертатися до нього зі своїми проблемами та після цього ОСОБА_2 йому не телефонував і вони не зустрічалися. ОСОБА_1 вказав, що про здійснення стосовно ОСОБА_2 негласних слідчих розшукових дій, йому не було відомо. Після визначення його з середини березня 2019 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001842 від 22.11.2018 він не був обізнаний з тим, що ОСОБА_2 фігурував у цій справі. Під час зустрічі з ОСОБА_2 про будь-які службові справи мова не йшла та жодних позаслужбових стосунків між ним та ОСОБА_2 не було;

- під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 за частиною першою статті 328 КК України отримано покази свідків, які спростовують надані ОСОБА_1 пояснення в частині необізнаності з фактом проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001842 від 22.11.2018;

- допитаний у вказаному провадженні як свідок співробітник УСБУ в Сумській області ОСОБА_14 повідомив, що під час проходження служби на посаді оперуповноваженого Шосткинського МРВ УСБУ в Сумській області, у березні 2019 року брав участь у проведенні спільних нарад працівників цього оперативного підрозділу, слідчих Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та Шосткинської місцевої прокуратури, участь в яких брав перший заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_1 , де обговорювалися питання щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001842 та узгоджувалися подальші слідчі (розшукові) дії, в тому числі негласні, а також питання проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_2 , яке було вирішено позитивно;

- ОСОБА_14 , на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду, проводив негласні слідчі розшукові дії, під час яких було зафіксовано факт спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що відображено у відповідному протоколі, який передано у встановленому порядку для розсекречення і долучення до матеріалів кримінального провадження;

- допитана як свідок прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 повідомила, що в складі групи прокурорів здійснювала процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0001842, до складу якої з 13.03.2019 до 26.04.2019 входив перший заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_1., який був призначений старшим групи. Перед погодженням клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_2 у березні 2019 року вона повідомила ОСОБА_1 про намір погодити це клопотання та він, ознайомившись зі змістом проекту клопотання, підтвердив його відповідність вимогам КПК України.

Оцінивши встановлені обставини, Кадровою комісіє з розгляду дисциплінарних скарг у рішенні від 24.09.2020 №234дп-20 зроблено висновки:

- пояснення ОСОБА_1 щодо факту його позаслужбових стосунків з ОСОБА_2 є нелогічними та суперечать іншим матеріалам, отриманим під час проведення службового розслідування, а тому мають оцінюватися критично. Угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 307 КК України укладена не з прокурором ОСОБА_23., а прокурором ОСОБА_13., який був визначений старшим групи прокурорів у цьому провадженні. Згідно з вироком суду від 27.03.2014, під час судового розгляду на час укладення і затвердження цієї угоди, стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому не мають логіки пояснення ОСОБА_1 про те, що він одночасно з ОСОБА_13 під час укладення угоди надав ОСОБА_2 свій номер мобільного телефону;

- критично оцінено доводи ОСОБА_1 щодо, нібито, бажання ОСОБА_2 викрити інші злочини майже через 5 років після затвердження судом угоди тоді, як під час судового провадження він навіть не викрив особу, в якої придбав психотропний засіб, за збут якого був засуджений на підставі угоди;

- пояснення ОСОБА_1 про необізнаність стосовно проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні від 22.11.2018 №0001842 повністю спростовуються довідкою головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Шосткинської місцевої прокуратури від 05.06.2019 про отримання ним з 13.03.2019 для ознайомлення численних матеріалів, здобутих у результаті проведення негласних слідчих розшукових дій, а також наведеними показами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо погодження з ОСОБА_1 питання проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_2 та наявності у нього інформації про хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- під час перевірки у дисциплінарному провадженні не встановлено даних та фактів щодо ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законом та посадовою інструкцією, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, з порушенням норм законодавства виконання прокурором посадових обов`язків, що тягне за собою настання негативних наслідків;

за наслідками аналізу отриманих під час перевірки матеріалів встановлено, що доводи дисциплінарної скарги прокурора Сумської області Матвійчука В.А. про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" знайшли своє підтвердження;

- на підставі матеріалів перевірки зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - дії, що порочать звання прокурора можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, чесності та непідкупності органів прокуратури в частині протиправних позаслужбових стосунків, зокрема, використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктами 5, 6 статті 43 Закону України "Про прокуратуру";

- грубе порушення правил прокурорської етики полягає в тому, що прокурором ОСОБА_1 проігноровано етичні норми, які є основоположними нормами поведінки прокурора та допущено протиправні позаслужбові стосунки - використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб;

- ОСОБА_1 спілкувався по телефону та зустрічався з ОСОБА_2 , щоб повідомити йому відомості, що становлять державну таємницю, про проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001842 від 22.11.2018, чим поставив під сумнів свою об`єктивність та неупередженість як прокурора під час досудового розслідування у цьому провадженні;

- факт вступу в позаслужбові стосунки знайшов своє підтвердження у розсекречених матеріалах - протоколах огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомункаційних мереж від 09.09.2019, які проводилися в межах кримінального провадження №0001842 від 22.11.2018, де містяться відомості та висловлювання ОСОБА_1 , що підтверджують факт вступу його у позаслужбові стосунки з ОСОБА_2 ;

- прокурор ОСОБА_1., використовуючи службові можливості прокурора - процесуального керівника поза межами приміщення прокуратури спілкувався з особою щодо матеріалів конкретного кримінального провадження, а отже перебував з такою особою у протиправних позаслужбових стосунках;

- зібрані під час службового розслідування матеріали у своїй сукупності дають достатні підстави для обґрунтованого припущення, що ОСОБА_1 під час зустрічі 08.04.2019 були розголошені ОСОБА_2 відомості щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001842, що негативно вплинуло на ефективність досудового розслідування та перешкоджало належному документуванню дій фігурантів у цьому провадженні;

- такі дії підривають авторитет прокурора, який під час здійснення своїх повноважень представляє органи прокуратури і держави в цілому. Правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов`язковими для прокурорів під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою, однак прокурором ОСОБА_1 вони були грубо порушені.

- факт вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку прямо або опосередковано підтверджується документами та їх копіями: дисциплінарною скаргою прокурора Сумської області Матвійчука В.А. від 05.08.2019; копіями матеріалів службового розслідування за фактами можливих позаслужбових стосунків прокурора ОСОБА_1 ; копіями матеріалів кримінального провадження №0000028 за частиною першою статті 328 КК України, у тому числі копіями протоколів огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_2 , наданих старшим групи прокурорів - прокурором відділу прокуратури Сумської області В.Северіном, разом з дозволом в порядку частини першої статті 222 КПК України на використання відомостей досудового розслідування у дисциплінарному провадженні.

- визначаючи вид дисциплінарного стягнення, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 та інші обставини - грубий характер дисциплінарного проступку прокурора є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами. Зважаючи на особу прокурора, необхідність дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовуються заходи дисциплінарного впливу, зроблено висновок, що вказане діяння є підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м`яких видів стягнень, передбачених частиною першою статті 49 Закону України "Про прокуратуру".

Судом не відображено відхилені Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг підстави та обставини щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зазначені в дисциплінарній скарзі, оскільки позивачем такі висновки не заперечуються й вони не стосуються предмету доказування.

Отже, зі змісту оскаржуваного рішення від 24.09.2020 №234дп-20 вбачається, що Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг дійшла висновку про наявність в матеріалах дисциплінарного провадження достатніх доказів для висновку про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", за якими прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт 5); систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6).

За висновком Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг дисциплінарний проступок полягав у тому, що позивач як прокурор та процесуальний керівник у кримінальному провадженні від 22.11.2018№0001842, у якому проводились негласні слідчі розшукові дії щодо ОСОБА_2 , про що також було відомо позивачу, зустрівся з цією особою. Матеріали дисциплінарного провадження є достатніми для обґрунтованого припущення, що ОСОБА_1 під час цієї зустрічі були розголошені ОСОБА_2 відомості щодо проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0001842, що негативно вплинуло на ефективність досудового розслідування та перешкоджало належному документуванню дій фігурантів у цьому провадженні.

Як уже вказувалось судом, позивач під час службового розслідування та під час судового розгляду адміністративної справи заперечував розголошення будь-яких відомостей щодо кримінального провадження №0001842 та вказав на відсутність доказів, які б це спростовували та підтверджували висновки Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг. Позивач наполягав на протиправності взяття до уваги матеріалів кримінального провадження №0000028 за фактом розголошення ОСОБА_1 відомостей, що становлять державну таємницю під час дисциплінарного провадження, оскільки на це не було дозволу слідчого відповідно до КПК України, а також через закриття 30.04.2020 цього кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, позивач також наголошував на численності порушень КПК України під час досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000028, зокрема вчинення такої процесуальної дії як складення протоколу про огляд протоколу, що суперечить КПК України.

Під час судового розгляду адміністративної справи позивачем визнано зустріч 08.04.2019 з ОСОБА_2 . Судом задоволено клопотання позивача про допит ОСОБА_2 як свідка, який за твердженням позивача мав спростувати, обставини повідомлення позивачем інформації про кримінальне провадження №0001842, зокрема, здійснення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_2 та повідомлення свідком інших осіб про ці обставини та про необхідність змінити номера телефонів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в режимі відеоконференції пояснив, що ОСОБА_1 зустрівся з ним 08.04.2019 на його прохання, оскільки в нього виникли проблеми з оформленням паспорта. Під час зустрічі ОСОБА_1 не повідомляв жодної інформації про кримінальне провадження та про здійснення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_2 чи інших осіб, відповідно свідок не повідомляв інших осіб про таку інформацію, позаяк не був з нею обізнаний. Також свідок пригадав, що ОСОБА_1 роз`яснив йому куди звернутись стосовно оформлення паспорта.

Згідно з протоколом огляду документів від 09.09.2019 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Сумської області, у кабінеті №105 прокуратури Сумської області, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000028, керуючись статтями 104, 105, 106. 223, 237 КПК України, здійснив огляд документів, а саме матеріалів кримінального провадження №0001842, у рамках якого було здійснено розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій ці відомості були ввірені у зв`язку із виконанням службових обов`язків. Предметом огляду були матеріали кримінального провадження №0001842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.22.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. Зокрема, було оглянуто аркуші 182-190 кримінального провадження, де містився протокол за результатами проведення слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за кримінальним провадженням №0001842 від 26.04.2019, складений у місті ІІІостка з 09:15 год. до 14:00 год.

У протоколі огляду зазначено, що вказана слідча розшукова дія проводилася на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2019 про дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном на 60 діб. Відділом оперативно-технічних заходів УСБУ в Сумській області у період з 29.03.2019 по 21.04.2019 проводилась негласна слідча розшукова дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу огляду вбачається, що в протоколі за результатами проведення слідчої розшукової дії зафіксовано (фонограма №14) розмову 08.04.2019 о 19:04 год. тривалістю 34 секунди з номера НОМЕР_4 на номер НОМЕР_1 . Перший належав ОСОБА_2 , другим користувався ОСОБА_1 . Зміст розмови зводився до того, що ОСОБА_2 перетелефонував ОСОБА_1 , у відповідь на пропущений виклик, учасники розмови домовились про зустріч. Зі змісту розмови неможливо встановити причини необхідності проведення зустрічі. Розмова, яка відбулась під час зустрічі не зафіксована. Зі змісту розмов ОСОБА_2 з іншими особами, які зафіксовані 09.04.2019 неможливо зробити висновок чого вони стосуються, однак вбачається, що ОСОБА_2 рекомендує своїм співрозмовникам викинути телефони та мовчати.

Загалом встановлені в протоколі огляду обставини на підставі протоколу за результатами проведення слідчої розшукової дії обставини щодо зустрічі позивача з ОСОБА_2 та зміст їх розмови по телефону не суперечить поясненням позивача під службового розслідування, встановленим обставинам під час дисциплінарного провадження та показам свідка ОСОБА_2 за виключенням тієї обставини, що зміст протоколу за результатами проведення слідчої розшукової дії дає підстави для висновку про те, що саме позивач був ініціатором зустрічі, оскільки ОСОБА_2 телефонував позивачу, відповідаючи на пропущений виклик.

Проте Кадрова комісії з розгляду дисциплінарних скарг не надала оцінку цій обставині, вказавши, що пояснення позивача щодо причин зустрічі з ОСОБА_2 є нелогічними, оскільки угода про визнання винуватості укладалась не з позивачем, сумнівними є твердження позивача, що ОСОБА_2 через п`ять років після затвердження угоди вирішив співпрацювати шляхом надання викривальної інформації.

У матеріалах дисциплінарного провадження міститься протокол допиту свідка від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №0000028 ОСОБА_15 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, яка пояснила: що нею здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000028, склад групи прокурорів змінювався, з 13.03.2019 включено свідка ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_17 та першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який був старшим групи прокурорів, з 26.04.2019 склад групи прокурорів змінився: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24;у вказаному кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі розшукові дії стосовно фігурантів, у тому числі ОСОБА_2 ; клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій підписувалися свідком ( ОСОБА_15 ), їх підписання погоджувалося з першим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1.; свідок ( ОСОБА_15 ) зайшла до нього ( ОСОБА_1 ) в кабінет та в усному порядку поінформувала про те, що має намір подати до суду клопотання про негласні слідчі розшукові дії стосовно ОСОБА_21 ; свідок ( ОСОБА_15 ) дала ОСОБА_1 проект клопотання, він ознайомився з його змістом і сказав, що клопотання відповідає вимогам КПК України та його можна підписати; клопотання було підписано свідком ( ОСОБА_15 ) та подане до суду для розгляду; це було в березні 2019 року, проте коли саме свідок ( ОСОБА_15 ) не пам`ятала, це було до початку квітня.

Судом задоволено клопотання про допит ОСОБА_15 в якості свідка, оскільки позивач стверджував про те, що під час судового розгляду справи вона спростує надані свідчення у кримінальному провадженні №0000028. Однак під час судового засідання позивач відкликав своє клопотання з причин наявності в нього інформації про тиск на свідка ОСОБА_15 . Судом запропоновано позивачу повідомити про такі обставини, який відмовився це зробити. Суд допитав ОСОБА_15 щодо тиску на неї як свідка, яка повідомила про те, що їй про це нічого невідомо, ніхто не неї не тиснув.

Оскільки виклик свідка було здійснено за клопотання позивача, яке він відкликав, що є його процесуальним правом обирати засоби доказування на підтвердження своїх доводів, представники відповідача не заперечували щодо цього, суд свідка ОСОБА_15 не допитував про обставин щодо обізнаності позивача про здійснення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001842.

Згідно з протоколом допиту свідка від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №0000028 ОСОБА_14 , старшого оперуповноваженого відділу УБКОЗ УСБУ в Сумській області вбачається, що ОСОБА_14 здійснював оперативний супровід у кримінальному проваджені №0001842, він приймав участь у проведенні спільних нарад у березні 2019 року, під час яких обговорювався стан розслідування, узгоджувались слідчі та негласні слідчі дії, зокрема щодо ОСОБА_2 . На цих нарадах був присутній ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи позивача про недопустимість наведених доказів, оскільки в матеріалах дисциплінарної справи міститься лист старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Сумської області М. Северина, відповідно до якого на підставі частини першої статті 222 КПК України надано дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження №0000028 від 26.04.2019 та відомостей, що у них містяться під час розгляду Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг у дисциплінарному провадженні №07-177дс-37дп-20 стосовно прокурора Лебединського відділу Роменської області місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Подібний дозвіл надано прокурором у провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Сумської області Б. Бережним.

Зважаючи на наведені докази, суд вважає, що наявні в матеріалах дисциплінарного провадження докази підтверджують зустріч 08.04.2019 позивача з ОСОБА_2 та про повідомлення позивача про те, що в кримінальному провадженні №0001842 планувалось здійснення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_2 . Доходячи такого висновку, судом взято до уваги зазначені протоколи допиту свідків. Доказів, які б підтверджували повідомлення позивачем ОСОБА_2 інформації про кримінальне провадження №0001842 матеріали судової справи не містять, також відсутні достатні докази стверджувати, що ОСОБА_2 повідомляв інших осіб про інформацію в цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо здійснення негласних слідчих розшукових дій.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

"Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів", затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 установлено:

прокурору слід уникати особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс (абзац другий статті 21);

відповідно до Закону України "Про прокуратуру" прокурори зобов`язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності (стаття 33).

За змістом пункту 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за вчинення дій, що порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також за грубе порушення правил прокурорської етики.

У спірному випадку визначальним для суду є те, що позивач як прокурор, який був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001842, зустрівся з ОСОБА_2 , який раніше був засуджений, про що позивачу було відомо, та щодо якого здійснювались негласні слідчі розшукові дії в цьому кримінальному провадженні. Суд вважає, що цієї обставини достатньо для висновку про порушення позивачем норм професійної етики, що є одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики та вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

При цьому обізнаність прокурора про те, що стосовно ОСОБА_2 здійснювались негласні слідчі розшукові дії, чи розголошення позивачем інформації про кримінальне провадження не мають у даному випадку визначального значення. Така зустріч старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні з особою, щодо якої здійснюється процесуальні заходи у цьому кримінальному провадженні очевидно викликають сумнів у чесності прокурора та знижують авторитет прокуратури в цілому.

Суд не бере до уваги зазначені позивачем причини зустрічі позивача з ОСОБА_2 як з потенційним викравачем, оскільки про таку зустріч позивач ні до її проведення ні після неї нікого не повідомив, не склав документ, що могло б засвідчити не тільки причини такої зустрічі а й про дійсні наміри прокурора.

Доводи позивача, що він зустрівся з ОСОБА_2 за наведених обставин для отримання інформації про злочин, за висновкам суду, свідчать про нерозуміння вчиненого ним проступку. Стаття 21 "Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів" вимагає від прокурора уникати особистих зв`язків, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Зустріч старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні з особою, щодо якої в цьому кримінальному провадженні здійснювались негласні слідчі розшукові дії, і є тими особистими зв`язками, тією дією, поведінкою, яка може зашкодити репутації прокурора та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Пояснення про необхідність такої зустрічі для отримання інформації, яку не було отримано з урахуванням того, що про таку зустріч не було повідомлено, є сумнівними, не виправдовують дій прокурора, а навпаки викликають обґрунтовані сумніви в їх правдивості.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність допустимих, належних та достатніх доказів, які підтверджують повідомлення позивача до зустрічі з ОСОБА_2 08.04.2021 про здійснення щодо нього негласних слідчих розшукових дій.

Підставами позову визначено, що рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг ґрунтується лише на "обґрунтованому припущені" щодо можливості розголошення позивачем під час зустрічі з ОСОБА_2 08.04.2019 інформації стосовно проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001842, що виключає можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки не встановлено розголошення ним вказаної інформації.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 справа №9901/855/18, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, слід віддати перевагу стандарту "поза розумним сумнівом" перед стандартом "баланс ймовірностей". Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. Підґрунтям стандарту "поза розумним сумнівом" є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Суд вважає, що встановлені під час дисциплінарного провадження обставини зустрічі позивача з ОСОБА_2 є достатнім для висновку про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, оскільки така зустріч могла вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс (абзац другий статті 21 "Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів") й можуть викликати сумнів в об`єктивності прокурора, його неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру").

Конструкція наведених норм дає підстави дійти висновку, що встановлення під час дисциплінарного провадження вчинення прокурором дії, внаслідок якої можуть настати наведені негативні наслідками є підставою для висновку про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та порушення норм професійної етики та поведінки прокурорів. Тобто немає необхідності встановлювати настання таких негативних наслідків, можливість їх настання випливає з характеру проступку.

Суд не виключає, що позивач не пам`ятав або не взяв до уваги обставини щодо здійснення тих чи інших дій у кримінальному провадженні №0001842, підтвердженням чому є зустріч позивача з ОСОБА_2 , що видається не логічним, оскільки знаючи про негласні слідчі розшукові дії позивач повинен був утриматись від такої зустрічі. Однак це не спростовує наведених судом аргументів щодо обґрунтованості висновків про вчинення позивачем дисциплінарного проступку - зустріч позивача як прокурору старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001842 з ОСОБА_2 , який раніше був засуджений та щодо якого здійснювались негласні слідчі розшукові дії в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими висновки Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення позивачем дій, які розцінено як такі, що порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, є одноразовим грубим порушення норм професійної етики та поведінки прокурорів.

Відтак суд відхиляє доводи позивача про те, що наведені в оскаржуваному рішенні висновки про вчинення прокурором дисциплінарного проступку ґрунтується на припущеннях та про не встановлення під час дисциплінарного провадження вчинення ним дисциплінарного проступку.

Припущення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про можливість розголошення позивачем інформації про кримінальне провадження №0001842 особі, щодо якої в цьому кримінальному провадженні здійснювались негласні слідчі розшукові дії зроблені з урахуванням доказів того, що позивачу як старшому групи прокурорів повідомлялось про такі негласні слідчі дії відносно цієї особи. Отже, такі припущення є дійсно обґрунтованими та за змістом пункту 5 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" та абзацу другого статті 21 "Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів" не потребують встановлення, достатнім є обґрунтованого припущення настання негативних наслідків. Отже, відсутність доказів повідомлення позивачем інформації про кримінальне провадження ОСОБА_2 та про поширення цією особою інформації про кримінальне провадження іншим особам не спростовує висновку Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в спірному випадку Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг доведено вчинення позивачем проступку, який відповідає пунктам 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" та абзацу другому статті 21 "Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів", тобто дотримано стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час вчинення позивачем дій, які розцінено як дисциплінарний проступок) на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: догана (пункт 1); заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора) (пункт 2); звільнення з посади в органах прокуратури (пункт 3).

Пунктом 19 розділу ІІІ Порядку №266 установлено, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, а також інші обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Судом зазначалось, що обираючи вид дисциплінарного стягнення Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про очевидність грубого характеру дисциплінарного проступку прокурора, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами. Також Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг вважала, що діяння вчинене прокурором є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м`яких видів стягнень, передбачених частиною першою статті 49 Закону України "Про прокуратуру".

Суд вважає правомірним висновок Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг, що встановлена під час дисциплінарного провадження поведінка позивача заслуговує на застосування найсуворішого стягнення.

Перш за все необхідно врахувати, що позивач працював в органах прокуратури з 2008 року, з 2107 року обіймав керівну посаду, відповідно повинен був розуміти в чому полягають правила, обмеження щодо поведінки прокурора в службових та позаслужбових стосунках, які установлені "Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів". Підлягає врахуванню характер проступку позивача, який полягав у тому, що він обіймаючи посаду заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури та який з 13.03.2019 був включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001842 як старший групи прокурорів, 08.04.2019 зустрівся з ОСОБА_2 , щодо якого в цьому кримінальному провадженні здійснювалися негласні слідчі розшукові дії, про що позивач міг дізнатись під час нарад та його про це було повідомлено свідком ОСОБА_15 , якою здійснювалося процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, позивач був процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001459 від 09.07.2013, затвердив та направив до суду обвинувальний акт, на підставі якого вироком Шосткинського міськрайонного суду від 27.03.2014 ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 307 КК України із застосуванням статті 69 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з конфіскацією майна. Тобто позивача був обізнаний про особу, яка просила про зустріч. Водночас пояснення позивача щодо причин зустрічі, зокрема на прохання ОСОБА_2 щодо ймовірного повідомлення ним про злочин, суд вважає непереконливими. Як уже зазначалось, поведінка прокурора не свідчила про його дійсні наміри, оскільки жодним чином не зафіксовано звернення ОСОБА_2 з проханням про зустріч, хід та наслідки зустрічі. Наприклад, позивачем не складено процесуального документа в кримінальному провадженні №0001842, не повідомлено групу прокурорів або старшого начальника про необхідність такої зустрічі, а також про її результати.

Суд вважає, що проаналізовані судом докази та наведені аргументи є достатніми для висновку про вчинення позивачем одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, яке порочить звання прокурора і може викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також скомпрометувати звання прокурора, зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Відтак Кадровою комісіє з розгляду дисциплінарних скарг правомірно застосовано найсуворішій вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади в органах прокуратури.

Під час судового розгляду адміністративної справи позивач не повідомив інших обставин чи наявність доказів, які необхідно було врахувати під час вирішення питання про обрання йому виду дисциплінарного стягнення, клопотань з цього приводу не заявлено.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Порядку №266 рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийняте не пізніше ніж через один рік із дня вчинення прокурором проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг в оскаржуваному рішенні встановлено, що в період з 08.04.2019 (дата вчинення дисциплінарного проступку) по 24.09.2020 (дата проведення засідання в дисциплінарному провадженні) ОСОБА_1 використав 112 календарних днів щорічної та додаткової відпусток, термін відсутності його на робочому місці в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю склав 67 календарних днів, у період з 24.02.2020 по 22.08.2020 він перебував протягом 154 календарних днів у неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною, в тому числі з 23.08.2020 і станом на 24.09.2020. За висновком Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг з дня вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, з урахуванням часу тимчасової непрацездатності та перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув.

На підтвердження наведених обставин Прокуратурою Сумської області додано до дисциплінарної справи відповідні накази, листки непрацездатності та лист від 04.09.2020 №11-964вих-20. Позивачем зазначені обставини не заперечувались.

З урахуванням наведених обставини, суд погоджується з висновком Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про дотримання річного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з урахуванням перебування позивача у відпустках та відсутності його на робочому місці через тимчасову непрацездатність.

Підставами позову визначено порушення Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг права позивача на участь у розгляді дисциплінарної скарги.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку №266:

розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні кадрової комісії. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а в разі необхідності також інші особи (пункт 6);

повідомлення про дату, час та місце проведення засідання кадрової комісії, на якому відбудеться розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, оприлюднюється не пізніше як за п`ять робочих днів до дня проведення засідання на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та надсилається запрошеним особам електронними засобами зв`язку або поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення засідання кадрової комісії з моменту оприлюднення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (пункт 7);

висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за участі належним чином повідомленого прокурора і може бути розглянутий без нього лише у разі одного з таких випадків: прокурор повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; прокурор не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; прокурор не з`явився на засідання повторно (підпункти 1-3 пункту 10).

За змістом наведених норм, Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг зобов`язана запросити прокурора на засідання на, якому розглядається висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. Запрошення має відбуватись у формі повідомлення про дату, час та місце проведення засідання шляхом його оприлюднення не пізніше як за п`ять робочих днів до дня проведення засідання на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Таке запрошення має бути надіслане прокурору електронними засобами зв`язку або поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Водночас прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення засідання з моменту оприлюднення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Засідання має проводитись за участі належним чином повідомленого прокурора, однак може проводитись без нього, але лише в разі коли: прокурор повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності; прокурор не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки; прокурор не з`явився на засідання повторно.

Судом установлено проведення Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг двох засідань з розгляду висновків про наявність дисциплінарного проступку прокурора та висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Зокрема, на засіданні 27.08.2020 з розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора прийнято рішення про №208дп-20 про відкладення розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора для проведення додаткової перевірки. В рішенні зазначено, що прокурор не був присутній на засіданні, про яке повідомлявся належним чином.

В оскаржуваному рішенні від 24.09.2020 №234дп-20 зазначено, що прокурор належно повідомлений про дату, час та місце проведення засідання з розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку №266, оскільки оголошення про проведення засідання 24.09.2020 оприлюднено 16.09.2020

Судом установлено оприлюднення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://old.gp.gov.ua/ua/dvp.html?_m=publications&_t=rec&id=278857&fp=50) 18.08.2020 оголошення про те, що 27.08.2020 о 10:00 год. у приміщенні Офісу Генерального прокурора (вулиця Різницька 13/15, місто Київ) мало відбутися засідання кадрової комісії з розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області у дисциплінарному провадженні №07-177дс-37дп-20 (№11/2/4-1066дс-149дп-19) за дисциплінарною скаргою прокурора Сумської області Матвійчука В.А.

Судом також установлено оприлюднення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://old.gp.gov.ua/ua/dvp.html?_m=publications&_t=rec&id=280325&fp=40) 16.09.2020 оголошення про те, що 24.09.2020 о 10:00 год. в приміщенні Офісу Генерального прокурора (вулиця Різницька 13/15, місто Київ) мало відбутися засідання кадрової комісії з розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області у дисциплінарному провадженні №07 177дс-37дп-20 за дисциплінарною скаргою прокурора Сумської області Матвійчука В.А.

Отже, в силу пункту 7 розділу ІІІ Порядку №266, за яким прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення засідання кадрової комісії з моменту оприлюднення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, позивача було належно повідомлено про засідання з розгляду дисциплінарних скарг про розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора 27.08.2020 о 10:00 год. та про наявність дисциплінарного проступку прокурора 24.09.2020 о 10:00 год. При цьому оголошення розміщені на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за п`ять робочих днів до дня проведення засідання - 18.08.2020 та 16.09.2020, відповідно.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №266 передбачено, що висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за участю прокурора, який належним чином повідомленого прокурора. Водночас висновок може бути розглянутий за відсутності прокурора, який не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки.

В спірному випадку суд на підставі пункту 7 розділу ІІІ Порядку №266 дійшов висновку про належне повідомлення позивача про засідання 27.08.2020 та 24.09.2020, оскільки на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за п`ять робочих днів до дня проведення засідання 18.08.2020 та 16.09.2020 були опубліковані відповідні оголошення, що за змістом цієї норми вважається належним повідомленням прокурора про дату, час та місце проведення засідань з моменту оприлюднення таких оголошень.

У позовній заяві позивач вказав, що Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг, знаючи про його знаходження у відпустці та будучи обізнаною про його адресу та номер мобільного телефона не вжила заходів для належного повідомлення, зокрема, про засідання 24.09.2020, під час якого прийнято оскаржуване рішення.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що листом заступника начальника відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів від 19.08.2020 №07/3/2-177дс-37дп-1015вих-20, адресований прокурору Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1., повідомлено прокурора про засідання 27.08.2020 о 10:00, зазначено про надіслання скарги та висновку про відсутність дисциплінарного проступку листом від 06.08.2020 №07/3/2-177дс-37дп-20-867вих-20.

Позивач повідомлявся про засідання Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг 12.08.2020 о 10:00 листом від 06.08.2020 №07/3/2-177дс-37дп-20-867вих-20, який адресувався прокурору Лебединського відділу Роменської прокуратури Сумської області ОСОБА_1. У відповідь на цей лист Роменська місцева прокуратура листом від 16.08.2020 №33-425вих-20 повідомила про неможливість вручення листа, оскільки прокурор перебуває у відпустці о догляду за дитиною, місце проживання, перебування невідомо. В листі зазначено про надсилання скарги та висновку про відсутність дисциплінарного проступку на 18 аркушах.

Крім того, листом від 04.09.2020 №11-964вих20 Прокуратура Сумської області повідомила Кадрову комісії з розгляду дисциплінарних скарг про те, що позивач перебував у відпустці по догляду за дитиною та контактні дані прокурора (поштова адреса, номер мобільного телефона).

Перебування позивача у відпустці підтверджується наказами Прокуратури Сумської області від 21.02.2020 №38к, відповідно до якого ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною з 24.02.2020 по 10.05.2020, від 05.06.2020 №141к - з 11.06.2020 по 22.08.2020, від 21.08.2020 №210к - з 23.08.2020 по 22.02.2021.

Суд зауважує, що станом на час формування повідомлення 18.08.2020 про засідання 27.08.2020 у Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг не було інформації про поштову чи електронну адресу позивача, такі докази в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні, позивач доводів чи доказів про повідомлення поштової адреси чи електронної не зазначав. Водночас станом на час формування 16.09.2020 повідомлення про засідання 24.09.2020 у розпорядженні Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг була інформація про поштову адресу позивача та номер його мобільного телефона.

Отже, Кадровою комісії з розгляду дисциплінарних скарг не вжито достатніх заходів для повідомлення позивача про засідання 24.09.2020, під час якого прийнято оскаржуване рішення, щодо повідомлення про дату, час та місце його проведення, на якому відбуватиметься розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Розглядаючи питання достатності встановленої обставини для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення з причин неналежного повідомлення позивача про засідання Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг 24.09.2020 суд зазначає, що право на участь у розгляді дисциплінарної скарги не є формальним, позаяк участь в засіданні надає прокурору право, наприклад, надавати пояснення, заявляти клопотання, заявляти відвід члену Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг, необізнаність про здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора може позбавити його права на подання пояснень, доказів на спростування доводів наведених у дисциплінарній скарзі.

Як установлено судом, позивач вважається таким, що належно повідомлений про засідання Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг 27.08.2020 та 24.09.2020 з огляду на опублікування 18.08.2020 та 16.09.2020 на веб-сайті Офісу Генерального прокурора за п`ять робочих днів до дня проведення цих засідань.

Позивач не вказував про те, що йому не було відомо про здійснення щодо нього дисциплінарного провадження, його обізнаність вбачається, наприклад, зі скарг від 16.08.2019 та від 17.10.2019 про скасування висновку службового розслідування та неналежний розгляд скарги, а також з листів Генеральної прокуратури України від 12.09.2019 №25/2-33869-17, в яких позивачу роз`яснювалось, що про наявність підстав для притягнення його дисциплінарної відповідальності вирішуватимуться Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. Крім того, суду не зрозуміла поведінка прокурора, який не цікавився результатами дисциплінарного провадження, зокрема, не подав пояснення, інформації про засоби зв`язку (наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 справа №800/549/17). При цьому позивач не вказував про наявність об`єктивних причин, які б перешкодили йому подати пояснення, чи ознайомитись з оголошеннями на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Підсумовуючи проаналізоване правове регулювання та встановлені обставини, суд доходить висновку, що в спірному випадку не надіслання Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг позивачу рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про засідання 24.09.2020 не є достатньою підставою для визнання протиправним оскаржуваного рішення, оскільки: Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг опубліковано оголошення про засідання на веб-сайті Офісу Генерального прокурора за п`ять робочих днів до його проведення, що відповідно до статті 7 розділу ІІІ Порядку №266 вважається належним повідомленням прокурора та дає право Кадровій комісії з розгляду дисциплінарних скарг проводити засідання в разі не повідомлення прокурором про причини неявки; позивач, будучи обізнаним про дисциплінарне провадження щодо нього, не виявив зацікавленості, не подав пояснення, інформацію про засоби зв`язку, не знайомився з оголошеннями про засідання; Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг розглянуто заперечення надані ним під час службового розслідування, їм надано оцінку; під час судового розгляду адміністративної справи позивачем не зазначено заперечень, не повідомлено обставин, не подано доказів, які б не були предметом розгляду Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг стосовно вчиненого ним проступку; запереченням позивача про недопустимість доказів взятих до уваги Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг судом надано правову оцінку та зроблено відповідний висновок, відповідно не розгляд цього питання під час зсідання не вплинуло на його правомірність. Крім того, позивач не повідомив Кадровій комісії з розгляду дисциплінарних скарг свою поштову чи електронну адресу перед формуванням повідомлення про засідання 27.08.2020.

Зважаючи на такі аргументи, суд відхиляє доводи позивача про порушення його права на участь у розгляді його дисциплінарної скарги в дисциплінарному провадженні.

Судом установлено, що дисциплінарне провадження щодо позивача тривало з 08.08.2019 (відкриття) по 24.09.2020 (прийняття остаточного рішення).

На думку суду тривалість дисциплінарного провадження більше року є надмірною, оскільки Законом України "Про прокуратуру" (до внесення змін Законом №113-IX) передбачалось, що перевірка відомостей про наявність мала бути проведена в строк, що не перевищує двох місяців з дня реєстрації дисциплінарної скарги, який міг бути продовжений на один місяць (частина дев`ята статті 46). Порядком №266 встановлено, що рішення про відкриття дисциплінарного провадження або про відмову у його відкритті приймається членом кадрової комісії у строк, який не перевищує п`яти робочих днів з дня розподілу дисциплінарної скарги (пункт 13 розділу І), перевірка дисциплінарної скарги має бути проведена у строк, який не перевищує тридцяти робочих днів з дня прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, який може бути продовжений не більш ніж на п`ятнадцять робочих днів (пункт 2 Розділу ІІІ). Тобто цими правовими актами встановлено доволі стислі строки.

Однак, як уже вказувалось судом, необхідно врахувати запровадження реформи органів прокуратури Законом №113-IX, здійснення Генеральним прокурором організаційних заходів щодо створення кадрових комісій та формування їх складу. Водночас позивач не стверджував про порушення його прав таким тривалим дисциплінарним провадженням, значну частину цього строку він перебував у відпустках.

Відтак суд вважає, що надмірна тривалість дисциплінарного провадження в спірному випадку, зважаючи на реформу органів прокуратури, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на проаналізоване судом правове регулювання, встановлені обставини, зроблені висновки в їх сукупності, беручи до уваги підстави позову, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для його задоволення.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, то ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі поновлено позивачу строк звернення до суду.

Відповідно до статті 122 КАС України:

для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої);

для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята).

Частиною першою статті 50 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Отже, до спірних відносин підлягає застосування місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення від 24.09.2020 №234дп-20 "Про накладення на прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення", однак позовна заява щодо оскарження вказаного рішення була надіслана на адресу суду лише 11.01.2021.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що на момент винесення оскаржуваного рішення він перебував у відпустці по догляду за дитиною. Відповідачем не було надіслано оскаржуване рішення на адресу позивача. Лише на письмову вимогу позивача, відповідачем було направлено оскаржуване рішення від 24.09.2020 №234дп-20, яке отримано позивачем 11.12.2020, що підтверджується копією поштової накладної №979, позов подано до суду 11.01.2021 засобами поштового зв`язку, тобто в межах місячного строку.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідачами не висловлено заперечень та не надано доказів на спростування доводів позивача, викладених в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, під час судового розгляду адміністративної справи судом таких не установлено.

З огляду на наведене, зважаючи на поновлення ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі строку звернення до суду, відсутні підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем місячного строку звернення до суду.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами), сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Офіс Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15).

Відповідач - Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2022 року.

Суддя В.А. Донець