Справа № 203/2918/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2918/22
Провадження № 2-а/0203/51/2022
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бондаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати постанову від 26.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 523652, складену інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Тесля Артемом Олеговичем про адміністративне правопорушення протиправної та скасувати її;

- закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 року, адміністративну справу № 203/2918/22, провадження № 2а/0203/51/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 12.08.2022 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 12.08.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

19.08.2022 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До початку судового засідання 30.08.2022 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшло письмове клопотання про заміну неналежної сторони по справі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належну Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначив, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є неналежною стороною у справі, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, була складена інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління поліції Тесля Артемом Олеговичем як суб`єктом владних повноважень. При цьому останній згідно з довідкою УКЗ ГУНП від 29.08.2022 року за обліками ГУНП в Дніпропетровській області серед діючих працівників ГУНП в Дніпропетровській області не значиться.

Також представник відповідача посилається на те, що відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно із ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

У судове засідання, призначене на 30.08.2022 року, з`явились позивач та її представник.

Відповідач у клопотанні про заміну неналежного відповідача на належного відповідача просить суд розглянути клопотання за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши думки позивача та її представника, на підставі положень статей 194, 205 КАС України, продовжив судове засідання за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання відповідача та просили суд задовольнити його у повному обсязі та замінити неналежного відповідача на належного відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова від 26.06.2022 року серії ГАА № 523652 у справі про адміністративне правопорушення була винесена в м. Дніпрі інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Теслею Артемом Олеговичем.

За відомостями з довідки про проходження служби в підрозділах ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2022 року за підписом начальника ВПС УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за обліками ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 станом на 29.08.2022 року серед діючих працівників ГУНП не значиться.

Відповідно до розділу ІІІ Витягу з наказу Національної поліції від 06.11.2015 року № 73 «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції» (у редакції наказу Національної поліції від 18.11.2015 року № 96), Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції є юридичної особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та у банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в адміністративній справі, а саме: слід замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: ; ).

Керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: ; ).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 31.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва