Справа № 380/3338/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3338/20
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

02 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши заяву представника позивача від 27 жовтня 2022 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/3338/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 954 від 24 грудня 2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя», яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24 грудня 2019 року голосування щодо винесеного на розгляд сесії проекту рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» в цілому, та зобов`язати Львівську обласну раду прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10 грудня 2015 року мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- встановити судовий контроль виконання судового рішення в частині обов`язку відповідача прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 03-01/8496-15 від 10 грудня 2015 року мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- зобов`язати Львівську обласну раду подати у строк 1 місяць після набрання рішенням по даній справі законної сили звіт про його виконання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради усі понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, розрахунок яких буде наданий суду перед завершенням розгляду справи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської обласної ради № 954 від 24 грудня 2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя», яким відмовлено у наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Зобов`язано Львівську обласну раду повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10 грудня 2015 року

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в частині обов`язку Львівської обласної ради повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10 грудня 2015 року та подати у строк 1 (один) місяць після набрання рішенням у даній справі законної сили звіт про його виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу Львівської обласної ради залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в адміністративній справі № 380/3338/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року встановлено Львівській обласній раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3338/20 до 29 червня 2021 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року встановлено Львівській обласній раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3338/20 до 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року прийнято звіт Львівської обласної ради від 02 вересня 2021 року про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 380/3338/20.

28 жовтня 2022 року від представника позивача через систему «Електронний суд» суду надійшла заява від 27 жовтня 2022 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Указана заява мотивована тим, що приймаючи звіт Львівської обласної ради про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20, Львівський окружний адміністративний суд погодився з цим звітом, в якому Львівська обласна рада пояснила причини невиконання судового рішення недоцільністю повторного розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проекту рішення «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», зазначених у поданні Державного агенства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10 грудня 2015 року, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 910/2423/20 було визнано укладеною додаткову угоду до договору про умови ведення мисливського господарства, укладеного 19 листопада 2010 року між Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» про поновлення (продовження) договору. Однак постановою Касаційного господарського суду від 28 вересня 2022 року у справі № 910/2423/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року та рішення Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 910/2423/20, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача відзначає, що відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 429/3281/13-а, представник позивача зазначає, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, вважає, що ухвала про прийняття звіту про виконання рішення суду є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. В той же час відповідно до частини 2 статті 361 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 910/2423/20, яке стало підставою для винесення ухвали від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20 28 вересня 2022 року скасоване Касаційним господарським судом, відтак є підстави для перегляду цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене просить суд:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.

2. Заяву про перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20 задовольнити.

3. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20 скасувати.

4. Зобов`язати Львівську обласну раду подати у двадцятиденний строк з моменту прийняття ухвали за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у цій справі.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто виключно судове рішення, яким закінчено розгляд справи, за умови набрання цим рішенням законної сили.

Суд відзначає, що судове рішення це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства, який є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно з пунктами 12 - 15 частини першої статті 4 КАС судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції; рішення суду рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги; постанова письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги; ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною першою статті 14 КАС визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає суду підстави для висновку про те, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

Однак за нормами КАС України ухвала про прийняття звіту про виконання рішення суду не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні положень частини першої статті 361 цього Кодексу, з огляду на таке.

Види судових рішень, якими закінчується судовий розгляд, визначені статтею 241 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Поряд з цим частиною п`ятою статті 241 КАС України визначено, що у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку про те, за загальним правилом судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. При цьому КАС України допускає закінчення судового розгляду постановленням ухвали, однак за умови, що такі випадки прямо передбачені КАС України.

Суд зауважує, що чинним КАС України не передбачено випадків закінчення судового розгляду ухвалою про прийняття звіту про виконання судового рішення.

При цьому суд відзначає, що судовий розгляд цієї справи у суді першої інстанції закінчився саме ухваленням рішення суду від 08 вересня 2022 року.

За таких обставин суд відхиляє покликання представника позивача на те, що ухвала про прийняття звіту про виконання рішення суду є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Оскільки ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні статті 361 КАС, а відтак не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, то у відкритті провадження за заявою представника позивача від 27 жовтня 2022 року про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/108/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 9901/141/20.

Разом з тим суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, однак звертає увагу на те, що у такому випадку мова йде саме про стадії адміністративного процесу, натомість у статті 361 КАС України йдеться про судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що не є тотожними поняттями.

Керуючись ст.ст. 361, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача від 27 жовтня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/3338/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2022 року.

Суддя Клименко О.М.