Справа № 160/15441/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15441/20

головуючий суддя І інстанції Кучма К.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Сафронової С.В., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року в адміністративній справі №160/15441/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/15441/20,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, що мали прояв у відмові оформленій листом №0400-0403-8/32442 від 22 травня 2020 року щодо виплати допомоги на поховання померлого пенсіонера ОСОБА_2 за її заявою від 25 лютого 2020 року;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок виплати допомоги на поховання пенсіонера на підставі заяви від 25 лютого 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладені у відмові оформленій листом № 0400-0403-8/32442 від 22.05.2020 року щодо виплати допомоги на поховання померлого пенсіонера ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 від 25.02.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок виплати допомоги на поховання пенсіонера на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2020 року.

Вказане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання наведеного судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №160/15441/20.

07.07.2022 року відповідачем було подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року, в якому зазначено, що Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснено розрахунок допомоги на поховання, як зазначено в рішенні суду, а отже покладені судом зобов`язання виконані, тому заявник просить суд затвердити поданий звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року прийнято звіт поданий 07.07.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №160/15441/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про надання відповідачу нового строку для подання звіту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що належним виконанням судового рішення по даній справі буде здійснення відповідачем виплати допомоги на поховання.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Так, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладені у відмові оформленій листом № 0400-0403-8/32442 від 22.05.2020 року щодо виплати допомоги на поховання померлого пенсіонера ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 від 25.02.2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок виплати допомоги на поховання пенсіонера на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2020 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №160/15441/20, в частині зобов`язання здійснити розрахунок виплати допомоги на поховання пенсіонера на підставі заяви, здійснено розрахунок допомоги. Розмір допомоги на поховання складає 13 725,68 грн (6 862,84 грн. х 2).

Що стосується доводів позивача відносно наявності у відповідача обов`язку по виплаті наведеної допомоги в силу наведеного судового рішення, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було заявлено позовні вимоги відносно зобов`язання відповідача здійснити розрахунок виплати допомоги на поховання, а вимоги стосовно зобов`язання виплатити останню, позивачем не заявлялись та судом першої інстанції не вирішувались.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року в адміністративній справі №160/15441/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя О.М. Панченко