Справа № 580/3643/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3643/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гайдаш В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпня 2022 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача відносно не надання недостовірної інформації у листі від 13.01.2022 про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо від єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо від єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу від 18.11.2021 позивача щодо від єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді від 22.08.2022 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку позивачем отримано 22.08.2022 в електронному вигляді (доставлено до електронного кабінету «Електронний суд» 22.08.2022 о 17 год. 44 хв.), тому останній строк на усунення позивачем недоліків вказаної позовної заяви є 01.09.2022.

Станом на 05.09.2022 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 22.08.2022.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо посилання позивача на перебування у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду справи за позовом позивача до Черкаського окружного адміністративного суду, та заявленням самовідводу з даної підстави суддею суду першої інстанції, колегія суддів зазначаєж наступне.

Так, зазначене вище не є предметом розгляду даної справи та не пов`язане з її розглядом, підстави визначені в ст. 36 КАС України щодо відводу (самовідводу) судді відсутні, у зв`язку із чим підставі для заявлення заяви про самовідвід відсутні.

Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали щодо порушення суддею суду першої інстанції правил відводу (самовідводу), колегія суддів зазначає наступне.

Питання щодо підстав постановлення окремих ухвал визначені ст.249 КАС України та є правом а не обов`язком суду.

У зв`язку з відсутністю підстав відводу (самовідводу) судді визначених ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності зазначеної вище вимоги апелянта.

Щодо підстав поверненняи позовної заяви позивачеві, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено суддею з позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача відносно не надання недостовірної інформації у листі від 13.01.2022 про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП «Уманьтеплокомуненерго» щодо від єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернулась лише 17.08.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді від 22.08.2022 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку позивачем отримано 22.08.2022 в електронному вигляді (доставлено до електронного кабінету «Електронний суд» 22.08.2022 о 17 год. 44 хв.), тому останній строк на усунення позивачем недоліків вказаної позовної заяви є 01.09.2022.

У зв`язку із тим, що станом на 05.09.2022 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 22.08.2022, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо повернення позовної заяви.

Із зазначеним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та звертає увагу на посилання позивача викладені у апеляційній скарзі, а саме на те, що 22.08.2022 р. позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, яка перебуває в статусі «доставлена», що підтверджено скріншотом (а.с. 28).

Відповідно до п. 5.2.5. Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС затвердженої наказом ДП «ЦСС» № 744-0Д від 22.09.2021 року визначено, що у реєстрі доступні наступні статуси заяв статус «Доставлено» - заява прийнята базою даних автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, вимоги, вказані в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року були виконані у строк, встановлений судом першої інстанції.

У зв`язку із тим, що судом першої інстанції не надано оцінку зазначеній заяві позивача про усунення недоліків визначених в ухвалі судді першої інстанції від 22 серпня 2022 року, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку 05 вересня 2022 року про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, не в повному обсязі досліджено надані через систему «Електронний суд» заяви та порушено норми процесуального права, у зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо повернення позовної заяви.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в адмінстративній справі.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль