Справа № 160/2425/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа №160/2425/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2022 в адміністративній справі №160/2425/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Якименко Є.П. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2022.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі №160/2425/22 позивачу повернуті сплачені до бюджету кошти у сумі 992,40 грн., які перераховані згідно квитанції №0.0..1 від 28.01.2022. Однак, в ухвалі суду зазначений невірний РНОКПП громадянина ОСОБА_1 , що унеможливлює її виконання.

Заяву зареєстровано та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.10.2022 передано судді Бухтіяровій М.М.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що з 01.11.2022 по 04.11.2022, включно, суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, питання про виправлення описки розглянуто та постановлено відповідну ухвалу першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2022 в адміністративній справі №160/2425/22 в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 02.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинського Д.Є. від 17.12.2021 у виконавчому провадженні № 65779507 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 160/11685/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 позовну заяву повернуто позивачеві.

16.08.2022 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко Є.П. про повернення судового збору у розмірі 992,40грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 заяву представника позивача Головянка Максима Анатолійовича про повернення судового збору задоволено, повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) згідно із квитанцією №0.0..1 від 28.01.2022.

В ухвалі суду від 19.08.2022 зазначено ідентифікаційний код « НОМЕР_1 », як зазначено позивачем у позові.

Однак, як вбачається з копії паспорту громадянина України (у формі ID) на ім`я ОСОБА_1 , наданої до заяви від 28.10.2022, його ідентифікаційний код « НОМЕР_2 ».

Отже, в абзаці другому резолютивної частини ухали суду від 19.08.2022 допущено помилку щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , а саме: замість з « НОМЕР_2 » зазначено з « НОМЕР_1 ».

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на викладене та відповідно до приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2022 у справі №160/2425/22 помилки щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 253, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2022 задовольнити.

Виправити помилку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 в адміністративній справі №160/2425/22 шляхом вірного зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали про виправлення помилки надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова