Справа № 202/5628/22
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5628/22
Провадження № 2-а/202/546/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.,

представника позивача Березнякової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Мітус Руслан Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом за результатами розгляду якого просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2022 року БАВ № 057421, провадження у справі закрити. В обґрунтування позову зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП а саме те, що транспортному засобу позивача не було проведено обов`язковий технічний контроль, що є обов`язковим для даного ТЗ. Однак, позивач зазначив, що його транспортний засіб легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557, тип Пікап-В, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, використовується позивачем виключно для задоволення власних потреб та його сімї, позивач не здійснює господарську діяльність та не використовує ТЗ під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, а відтак ТЗ позивача не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Зі сторони відповідача надійшов письмовий відзив, за змістом якого було зазначено, що транспортний засіб позивача на момент складання оскаржуваної постанови підлягає обов`язковому технічному контролю. У задоволенні позовних вимог просили відмовити, розгляд справи проводити у відсутність представника.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 серпня 2022 року серії БАВ № 057421 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Мітусом Р.П. зафіксовано, що 24 серпня 2022 року о 15 год. 15 хв. на 425 км. автодороги (сполученням Дніпро-Запоріжжя) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110557 (Пікап-В), р.н. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю, але ТЗ своєчасно не пройшов відповідного контролю, чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ЗАЗ-110557 (Пікап-В), д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, повна маса 1190.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Аналогічна норма передбачена п. 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "б" п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови третя особа мала право виносити постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

В свою чергу до вантажопасажирських моторних транспортних засобів (багатоцільові транспортні засоби) товарної позиції 8703 за УКТЗЕД відносяться моторні транспортні засоби, що мають замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія та пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів без конструктивних змін салону з повною масою транспортного засобу не більш як 5 т, наприклад, автомобілі з кузовом типу «фургон», «універсал», «хетчбек», деякі автомобілі з кузовом типу "пікап" тощо).

Згідно з листом № 4/8-10586 від 23 листопада 2011 року Управління державної автоінспекції України (нині Національна поліція України) пікапи, фургони на базі легкових автомобілів та вантажопасажирські автомобілі відносяться до категорії вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5т та у разі їх експлуатації більше двох років підлягають ОТК кожні два роки. Отже, якщо у техпаспорті на автомобіль у розділі D.3 «Тип» зазначено пікап, фургон або вантажопасажирський, і йому більше двох років, такий транспортний засіб обов`язково підлягає ОТК незалежно від форми власності та цілей експлуатації.

Таким чином суд приходить до висновку, що автомобіль позивача за своєю конструкцією та обладнанням, типу ТЗ, відповідно до положень ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012р. №137, «Про порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», підлягає обов`язковому технічному контролю.

Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 46, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а), третя особа: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Мітус Руслан Петрович (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.11.2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін