Справа № 400/1530/20
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р. № 400/1530/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі суддіЯрощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу,

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Миколаївської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 29 Миколаївської міської ради, вул. Гетьмана Сагайдачного, 124, м.Миколаїв, 54050,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач) до Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3 cтупенів №29 Миколаївської міської ради Миколаївської області (далі відповідач) про застосування заходу реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська області, м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного, 124, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Підставою позову позивач вказує те, що у період з 02.03.2020 по 03.03.2020 позивач здійснив плановий захід перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3 cтупенів №29 Миколаївської міської ради Миколаївської області (далі відповідач) про застосування заходу реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська області, м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного, 124.

За результатами вищезазначеного заходу позивач зафіксував порушення відповідачем норм Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі Правила № 1417), та інших нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту. У зв`язку з виявленими правопорушеннями, на переконання позивача, необхідно зупинити подальшу роботу відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, оскільки вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

15.04.2020 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Лебедєвої Г.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/1530/20 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

13.05.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, у якому він заперечив проти задоволення позову і просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що на момент отримання позову відповідачем було усунуто п.1, 2, 3, 4, 6, 7 Акту, п.15 (виконано частково), на виконання пунктів 5,14 (12 в частині відокремлення підвального поверху розчіскою на висоту одного поверх протипожежною перегородкою 1-го типу) включено до проектної документації по об`єкту: «Реконструкція з термосонацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3 cтупенів №29 Миколаївської міської ради Миколаївської області (далі відповідач) про застосування заходу реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївська області, м. Миколаїв, вул. Гетьмана Сагайдачного, 124».

На виконання п. 12 укладено договір підряду на ремонт приміщення з заміною протипожежних дверей. На виконання пункту 11 замовлено двері в підвал. Пункт 8 є хибним, оскільки не підлягає обов`язковій сертифікації продукція код ТН ЗЕД . Плануються виконання пунктів 9, 10, 13.

20.05.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив позов задовольнити повністю. Позивач зазначив, що доводи відповідача щодо недоведеності загрози життю та здоров`ю є безпідставними. Не дивлячись на часткове (з слів відповідача) усунення недоліків, всі недоліки не усунуто, а значить загроза людям ще існує.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

24.03.2021 року представник позивача та представник відповідача подали до суду клопотання про надання часу для примирення сторін.

24.03.2022 року суд клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задовольни та зупинив провадження у справі 400/1530/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 29 Миколаївської міської ради про застосування заходів реагування до 20.08.2021 року.

26.05.2022 року представник позивача подав клопотання про поновлення провадження по справі.

21.09.2022 року представник позивача подав до суду клопотання про прийняття рішення у справі, та задовольнити позов повністю враховуючи невиконання відповідачем пунктів 5, 11, 13, 14, 15.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 106-к «Про відрядження судді ОСОБА_1 » суддю ОСОБА_1 тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, на час переведення на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29 серпня 2022 року (підстава Рішення голови Верховного Суду від 22.08.2022 року № 401/0/149-22 «Про відрядження судді Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду»).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 № 788/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/1530/20» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

25.10.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, згідно з якою справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г.; поновлено провадження у справі; повторно призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 і від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб, з 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 № 233), Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Враховуючи вищезазначене і значну інтенсивність воєнних (бойових) дій, що проводяться на території Миколаївської міської територіальної громади станом на день розгляду цієї справи, суд не вбачав за можливе розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки це несе значні ризики для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Тому суд розглянув цю справу у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При розгляді цієї справи суд також врахував, що згідно з частиною шостою статті 18 КАС України та пунктом 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Абзацом сьомим пункту 2 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, вищезазначені підсистеми (модулі) почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відтак з 05.10.2021 усі державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки зобов`язані бути зареєстрованими у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи обов`язок органів публічної влади бути зареєстрованими у вищезазначеній підсистемі (модулі), суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, зокрема, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (заява № 29979/04), пункт 74 рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії» («Lelas v. Croatia») від 20.05.2010 (заява № 55555/08).

Тому суд прийшов до висновку, що внесені з 05.10.2021 в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему судові рішення, документи у справі тощо вважаються такими, що отримані належним чином відповідними державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки не залежно від факту їх реєстрації у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет».

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

На підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, щодо проведення позапланових заходів державного нагляду, (контролю) закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей-дитячих садків, шкіл, професійно-технічних і вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури, у тому числі торговельно-розважальних закладів, внесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків, (відповідальності) будівель або споруд; наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 12.12.2019 №612; посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контрою) від 02.03.2020 №78, було проведено позапланову перевірку у період з 02.03.2020 по 03.03.2020 у присутності директора відповідача Грицюк Лариси Анатоліївни та завідуючої господарством відповідача Фролової Тетяни Петрівни щодо перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ЗОШ 1-3 ступенів №29.

За результатними перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.03.2020 № 80 у якому зафіксував п`ятнадцять порушень відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщенні буфету для підключення холодильника, в каб. №6 на 2-му поверсі, в приміщенні бібліотеки та в медичному кабінеті (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.8 розділу IV ППБУ);

2) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою схемою підключення споживачів з поямнювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.16 розділу IV ППБУ);

3) допускається розташування столу з лавочками під електрощитом в приміщенні буфету та речей в класі інформатики на відстані менше 1 м. від електрощита ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.18 розділу IV ППБУ);

4) не виконано замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.20 розділу IV ППБУ);

5) допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема відсутні на кожному поверсі двері на сходові клітини типу СК1 ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016);

6) в приміщенні електрощитової та в підвальних приміщеннях допускається зберігання сторонніх предметів ( меблі, книги, костюми та декорації, тощо) ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 2.12 розділу IV ППБУ);

7) допускається захаращування шляхів евакуації ( коридори 1,2,3 поверху) меблями, вазонами з квітами ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 2.37 розділу III ППБУ);

8) в приміщенням загальних коридорів ЗОШ № 29 застосовується матеріали (підвісна стеля) для облицювання стелі на 1,2,3 поверсі та в класах з не визначеними показниками пожежної безпеки ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 2,17, 2.23 розділу III ППБУ);

9) наявні 2 пожежні щити не доукомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються а ньому, а саме: вогнегасник-1 шт., ящик з піском 1 шт., лом та гак 2 шт., сокири -2 шт. ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 3.11 розділу V ППБУ);

10) технічне обслуговування вогнегасників ВВК-1,4, ВП-2 всього 21 шт. не здійснене відповідно до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2013 року за №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 р. за № 225/31677 (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 3.17 розділу V ППБУ);

11) допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема: зменшено кількість евакуаційних виходів на фасад з будівлі (2-гі двері закладено); не надано відповідні документи щодо показників пожежної безпеки на будівельні матеріали, які застосовані для утеплення стелі підвалу та горищного приміщення) ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 9, 22 розділу II, п. 2.12, 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016);

12) під час експлуатації об`єкта допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення електрощитової не відділено протипожежними дверима від загального коридору (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 2.3 розділу III ППБУ, п. 1.24 розділу IV ППБУ);

13) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог чинних вимог (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.21 розділу IV ППБУ);

14) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема загальноосвітню школу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів «Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) та системою оповіщення тип 2 (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI п. 22 розділу II , п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п.7.3 табл А.1 ДБН В.2.5-56:2014 пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);

15) не забезпечено працівників придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання від боєвих отруйних речовин ( статті 20, 51 КЦЗ № 5403-VI п. 4 розділу V ППБУ);

Вважаючи, що відповідач порушив законодавство у сфері техногенної та пожежної безпеки та не усунув виявлених правопорушень, 10.04.2020 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач у відзиві зазначив, що на момент подання відзиву, а саме 13 травня 2020 року в повному обсязі виконано пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7 Акту, а п. 15 - частково.

На виконання п.5,14, 12 (в частині відокремлення підвального поверху розчіскою на висоту одного поверху протипожежною перегородкою 1-го типу) Акту включено до проектної документації по об`єкту: «Реконструкція з термосонацією будівлі ЗОШ № 29).

На виконання п. 12 укладено договір підряду на ремонт приміщення з заміною протипожежних дверей. На виконання пункту 11 замовлено двері в підвал відполвідно до накладної від 08.05.2020 року №28. П. 8 відповідач вважає хибним оскільки не підлягає обов`язковій сертифікації продукція код ТН ЗЕД .

Стосовно п. 9, 10 акту відповідач зазначив, що найближчим часом буде здійснено закупівлю необхідних засобів пожежогасіння та їх технічного обслуговування.

Стосовно п. 13 Акту, кошти на улаштування системи блискакозахиству будуть включені до бюджетного запиту на наступний рік.

11.03.2021 було проведено позапланову перевірку у період з 10.03.2021 по 11.03.2021 у присутності директора відповідача Грицюк Лариси Анатоліївни та завідуючої господарством відповідача Фролової Тетяни Петрівни щодо перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки СЗОШ 1-3 ступенів №29.

За результатними перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.03.2021 № 83 у якому зафіксував неусунутими п`ять з п`ятнадцяти порушень відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що вказані в позові, а саме:

1. ( Пункт 5 позову) допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема відсутні на кожному поверсі двері на сходові клітини типу СК1 ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016);

2. (Пункт 11 позову) допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема: зменшено кількість евакуаційних виходів на фасад з будівлі (2-гі двері закладено); не надано відповідні документи щодо показників пожежної безпеки на будівельні матеріали, які застосовані для утеплення стелі підвалу та горищного приміщення) ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 9, 22 розділу II, п. 2.12, 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016);

3. (Пункт 13 позову) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог чинних вимог ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.21 розділу IV ППБУ);

4. (Пункт 14 позову) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема загальноосвітню школу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів «Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) та системою оповіщення тип 2 (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI п. 22 розділу II , п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п.7.3 табл А.1 ДБН В.2.5-56:2014 пп.4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);

5. (Пункт 15) не забезпечено працівників придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання від боєвих отруйних речовин (статті 20, 51 КЦЗ № 5403-VI п. 4 розділу V ППБУ);

Будь-яких доказів щодо усунення цих порушень, виявлених позивачем при проведенні у відповідача заходу державного нагляду (контролю), сторони суду не надали.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 3 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статті 64 КЦЗ України (у редакції, чинній до 15.06.2022 на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України (у редакції, чинній до 15.06.2022) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 КЦЗ України (у редакції, чинній до 15.06.2022) встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже, за положеннями КЦЗ України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 200/4515/20-а (пункт 22 мотивувальної частини).

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 48 пункту 4 Положення № 1052 закріплено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області як територіальний орган ДСНС має повноваження щодо звернення до адміністративного суду щодо застосування заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України (у редакції, чинній до 15.06.2022) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 70 КЦЗ України (у редакції, чинній до 15.06.2022) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі № 200/4515/20-а (пункт 31 мотивувальної частини).

Згідно з частиною першою статті 65 КЦЗ України (у редакції, чинній до 15.06.2022) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо:

1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування;

2) суб`єктів господарювання;

3) аварійно-рятувальних служб.

Частинами другою і третьою статті 55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Частиною першою статті 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому порядку.

Частиною другою статті 169 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 176 Цивільного кодексу України).

В Акті № 80 позивач зафіксував п`ятнадцять порушень відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На день розгляду цієї справи десять порушень було відповідачем усунуто, що підтверджується Актом від 11.03.2021 № 83.

Таким чином, відповідач не усунув п`ять порушень, а саме:

1. допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема відсутні на кожному поверсі двері на сходові клітини типу СК1 ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 22 розділу II, п. 2.37 розділу III ППБУ, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016);

2. допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема: зменшено кількість евакуаційних виходів на фасад з будівлі (2-гі двері закладено); не надано відповідні документи щодо показників пожежної безпеки на будівельні матеріали, які застосовані для утеплення стелі підвалу та горищного приміщення) ( статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, п. 9, 22 розділу II, п. 2.12, 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016);

3. захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог чинних вимог (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI п. 1.21 розділу IV ППБУ);

4. під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема загальноосвітню школу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів «Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) та системою оповіщення тип 2 (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI п. 22 розділу II , п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п.7.3 табл А.1 ДБН В.2.5-56:2014 пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);

5. не забезпечено працівників придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання від боєвих отруйних речовин ( статті 20, 51 КЦЗ № 5403-VI п. 4 розділу V ППБУ);

Аналіз цих неусунутих порушень свідчить, що у своїй сукупності вони створюють реальні загрози для життя та здоров`я людей, які перебувають в цій загальноосвітній школі.

Відтак суд прийшов до висновку, що хоча відповідач усунув більшість виявлених позивачем під час планової перевірки порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте неусунуті порушення несуть значну загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для відповідача і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17 та 28.10.2021 у справі № 200/4515/20-а.

Перебування у такому закладі шкільної освіти, в якому недотримано вищенаведені вимоги з пожежної безпеки, створює значні ризики для життя та здоров`я дітей.

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції про права дитини, прийняту 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989, ратифікованої Верховною Радою згідно з постановою від 27.02.1991 № 789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною другою статті 6 вищезазначеної Конвенції встановлено, що Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, про необхідність застосування такого заходу реагування як повне зупинення роботи об`єкта, оскільки навчання дітей в закладі шкільної освіти з такими порушеннями несе значні реальні загрози для їх життя та здоров`я дітей.

Відтак оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській областа (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54003, Код ) до Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3 cтупенів №29 Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. Гетьмана Сагайдачного, 124, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54050, Код ) про застосування заходу реагування задовольнити повністю.

2. Застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи 1-3 cтупенів №29 Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. Гетьмана Сагайдачного, 124, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54050, Код ) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 124, м. Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень, зазначених у акті від 03.03.2021 № 80.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 03 листопада 2022 року