Справа № 120/3465/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3465/22

02 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Нестерук Марини Іванівни про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, секретаря Тиврівської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, секретаря Тиврівської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 21 позачергової сесії 8 скликання Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області №1623 від 28.03.2022 "Про дострокове припинення повноважень селищного голови ОСОБА_1 "

Визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області №22-в від 28.03.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області з 29 березня 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2022 року по 07 жовтня 2022 року в розмірі 237 984 ( двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 68 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

11.10.2022 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить:

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Тиврівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., понесених позивачем в суді апеляційної інстанції;

-вирішити питання в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Тиврівської селищної ради на користь ОСОБА_1 сплаченого позивачем судового збору, пов`язаного з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 1 984, 80 грн. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Також, при зверненні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 2977,20 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 07.10.2022 частково вирішено питання відшкодування судових витрат, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Однак, захищаючи свої порушені права та інтереси в суді апеляційної інстанції позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., які на думку заявника також підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Тиврівської селищної ради. На підтвердження понесених витрат до поданої заяви заявником долучено договір про надання правничої допомоги від 04.07.2022 №010-ас, рахунок на оплату №10 від 04.07.2022, банківська виписка по рахунку від 11.07.2022, ордер адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.252 та ч.3 ст.311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, враховуючи положення ст. 252 КАС України, колегія суддів зауважує, що підставою для прийняття додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Разом з тим, досліджуючи резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022, колегія суддів зазначає, що судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., оскільки при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом позивачем заявлено відповідну вимогу.

Щодо вимоги представника позивача, зазначеної в заяві від 10.10.2022, про стягнення сплаченого позивачем судового збору, пов`язаного з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанціях, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 міститься роз`яснення щодо порядку звернення з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим представник позивача прийшла до помилкового висновку про вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору шляхом ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вказане, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зауважує, що частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, обов`язковою передумовою для прийняття доказів про розмір судових витрат після ухвалення рішення суду є подання учасником справи відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

Однак, згідно вимог ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Тобто, аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, відзиви, та інші заяви, оскільки в порядку спрощеного позовного провадження така стадія судового розгляду як судові дебати відсутня.

Отже, оскільки під час розгляду справи в порядку письмового провадження судові дебати не проводяться, учасник справи зобов`язаний заявити про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до прийняття судового рішення з одночасним поданням відповідних доказів на підтвердження понесення відповідних витрат або поданням таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Так, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2022 визначено, що розгляд справи здійснюється суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Також, судом враховано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2022 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивачем заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі, за результатами розгляду якого, ухвалою Сьомго апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Тобто, колегія суддів зазначає, що розгляд справи у відповідності до вимог ст. 311 КАС України здійснювався в порядку письмового провадження, про що позивач та його представник були обізнані, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, інших вимог, окрім скасування оскаржуваної постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог, а також розгляду справи за участі сторін, позивачем не заявлено, а інших заяв та клопотань до моменту прийняття рішення в межах строку, визначеного ст. 309 КАС України, ОСОБА_1 та його представником до суду апеляційної інстанції не подано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що представник позивача була обізнана про розгляд справи в порядку письмового провадження, проте всупереч вищенаведеним нормам не скористалась своїм правом та не звернулась з відповідною заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не була заявлена позивачем та його представником в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не потрібно ототожнювати не вирішення судом питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового судового рішення з не заявленням такої вимоги під час звернення до суду з апеляційною скаргою до моменту ухвалення судового рішення, оскільки не може бути вирішено те, що не заявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Нестерук М.І про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача Нестерук Марини Іванівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.