Справа № 381/3396/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/3396/21 Суддя першої інстанції: Волчко А.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Журавльова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Калашнікової Тетяни Олегівни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Інспектора управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Калашнікової Тетяни Олегівни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, в якому просив:

- визнати протиправними дії Інспектора управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Калашнікової Тетяни Олегівни щодо складення постанови серії БАБ 123767 від 28.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

- скасувати постанову серії БАБ 123767 від 28.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за яким постановою серії БАБ 123767 від 28.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., судового збору у розмірі 454 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2021 року справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

26 жовтня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 46673, від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами працівників поліції, оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, матеріалами справи підтверджується, що постанова БАБ № 123767 від 28.08.2021 року винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 28.08.2021 року відповідачем у м. Одеса по вул. Заболотного 18-А, винесено постанову серії БАБ № 123767 про те, що позивач 28.08.2021 року о 12 год. 21 хв., керуючи транспортним засобом CHERI QQ д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на тз, поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно наданого відповідачем пояснення, водій рухався за адресою Одеська обл., автомобільна дорога, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, М-14, зі швидкістю 80 км/год., при дозволеній швидкості руху у населеному пункті 50 км/год, тим самим водій вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС00066. На вимогу інспектора поліції надати посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ транспортного засобу та чинний страховий поліс, ОСОБА_1 - відмовився, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, вважаючи дії інспектора та винесену постанову про адміністративне правопорушення протиправними, звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 14 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

При цьому, п. 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зауважує, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на протиправні дії відповідача, що виразились у затриманні останнього із застосуванням фізичної сили та спец.засобів не є предметом розгляду даної справи, позаяк ОСОБА_1 оскаржується саме постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування тз без відповідних документів (або у разі непредявлення останніх), з огляду на що, вказані доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та спірної постанови відповідача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, матеріали справи містять 4 диски з відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції, які, в силу приписів ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративні правопорушення. Із вказаних вище відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 декілька раз було пояснено причину зупинки його транспортного засобу, надано жетони інспекторів, роз`яснено права та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, більше п`яти разів запропоновано надати документи, передбачені у п. 2.1. ПДР, а саме: водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, втім позивач не виконав законних вимог поліцейських, що самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке, нормами чинного законодавства передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, у зв`язку з чим оскаржувана постанова була вірно складена відповідачем.

Посилання апелянта на певні процедурні порушення при складені спірної постанови не можуть бути підставою для її скасування за умови доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції та не є підставами для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 286, 310, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст рішення складено 01 листопада 2022 року.