Справа № 200/4736/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 листопада 2022 року Справа №200/4736/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шинкарьової І.В. розглянувши заяву про забезпечення доказів подану ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в особі Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, третя особа Національний фармацевтичний університет Міністерства охорони здоров`я України, в особі Вченої ради Д.64.605.01 Національного фармацевтичного університету про визнання дій протиправними, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якій просить здійснити забезпечення доказів по даній справі шляхом їх витребування у відповідача - Міністерства освіти і науки України, для чого зобов`язати відповідача надати суду належним чином завірені копії наступних документів для приєднання до матеріалів справи:

- наказу Міністерства освіти і науки України від 01.02.2022 №89 «Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до деяких наказів Міністерства освіти та науки України» в частині пунктів другого та третього, який стосується захисту дисертації ОСОБА_1 ;

- атестаційної справи ОСОБА_1 (у повному обсязі);

- дисертації ОСОБА_1 для присудження наукового ступеня кандидата фармацевтичних наук за спеціальністю 15.00.02 «Фармацевтична хімія та фармакологія»;

- рішення атестаційної комісії Міністерства освіти і науки України щодо питання підтвердження рішення експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації Міністерства освіти та науки України від 22.11.2021 року відносно висновку про відмову у присудженні ОСОБА_1 наукового ступеня кандидата фармацевтичних наук (в разі її наявності, в разі відсутності - письмове підтвердження, що вказане питання атестаційною комісією не розглядалося), а також документи про призначення членів атестаційної комісії при Міністерстві освіти і науки України, їх належну акредитацію (в разі, якщо зазначене питання розглядалося атестаційною комісією);

- документи про реєстрацію та правовий статус експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації Міністерства освіти та науки України станом у період з 27.07.2021 (часу надходження атестаційної справи та дисертації до відповідача від третьої особи) і до 22.11.2021 (часу прийняття оскаржуваного рішення експертною радою);

- наказ (або накази) про затвердження складу експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації Міністерства освіти та науки України по дослідженню дисертації ОСОБА_1 ;

- документи на підтвердження державної акредитації експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації Міністерства освіти та науки України, наказ про призначення експерта від 13.09.2021;

- документи на підтвердження державної акредитації експерта, який проводив експертне дослідження дисертації ОСОБА_1 ;

- витяги з протоколів засідання експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації Міністерства освіти та науки України від 13.09.2021 та від 22.11.2021 з питання затвердження дисертації ОСОБА_1 , а також письмове підтвердження з боку відповідача відсутності інших засідань експертної ради з вказаного питання;

- документи на підтвердження чи спростування направлення запитів з боку експертної ради з теоретичної і профілактичної медицини та фармації Міністерства освіти та науки України до вченої ради Д 64.605.01 Національного фармацевтичного університету Міністерства охорони здоров`я України щодо дисертації ОСОБА_1 (у період часу з 27.07.2021 і до 22.11.2021);

- інші документи, які є внутрішніми у відповідача, і які стосувалися етапів проходження дисертації ОСОБА_1 по відповідним структурним підрозділам Міністерства освіти і науки України, у тому числі довідки, супровідні листи, пояснювальні записки, вхідна кореспонденція інших фізичних чи юридичних осіб тощо;

- довідку у вільній формі про підтвердження присудження ОСОБА_2 наукового ступеня кандидата фармацевтичних наук за спеціальністю 15.00.02 «Фармацевтична хімія та фармакологія» за кандидатською дисертацією «Хіміко-токсикологічне дослідження дифеніну» у Національному фармацевтичному університеті з письмовим підтвердженням факту зарахування вказаній особі опублікованої праці у «Українського медичного альманаху» 2012 року, т.15, додаток 5, а. 45-47, статті «Застосування високоефективної рідинної хроматографії в аналізі дифеніну», автори ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- довідку у вільній формі про підтвердження присудження ОСОБА_4 наукового ступеня кандидата фармацевтичних наук за спеціальністю 15.00.02 «Фармацевтична хімія та фармакологія» за кандидатською дисертацією «Розробка методів хіміко-токсикологічного аналізу кетотифену» у Національному фармацевтичному університеті з письмовим підтвердженням факту зарахування вказаній особі опублікованої праці у «Українському медичному альманасі», 2012 рік, т.15, додаток 5, а. 40-42, статті «Застосування рідинної хроматографії в аналізі кетотифену», автори - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви вказує, що самостійно позивач отримати вказані докази не має можливості, оскільки як зазначено в позовній заяві при відвідуванні відповідача 30.08.2022, такого доступу до вказаних документів позивачу з боку відповідача не надали, лише запропонувавши записатися на прийом. Позивач вказує, що відповідач може внести в них зміни після відкриття провадження у справі для підтвердження своєї позиції при запереченні позовних вимог, тому вказані докази слід саме забезпечити шляхом їх витребування для неможливості внесення «заднім» числом в них змін для повного та всебічного розгляду справи та забезпечення офіційного з`ясування всіх обставин по справі, які стосуються предмета позову.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Судове засідання щодо розгляду заяви позивача призначено на 01.11.2022 о 15.45. Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Вирішуючи питання по суті поданої заяви і про наявність підстав для її задоволення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.5 ст.117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Так, зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не наведено обґрунтованих підстав у розумінні вимог ч.1 ст.77 КАС України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, отже заявником не зазначено підстав, з яких згідно із приписами ст.114 КАС України допускається застосування інституту забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений також в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 по справі № 9901/608/19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Крім того, суд вказує, що відповідно до ч.2 ст.90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ч.5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 77, 117,150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в особі Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації, третя особа Національний фармацевтичний університет Міністерства охорони здоров`я України, в особі Вченої ради Д.64.605.01 Національного фармацевтичного університету про визнання дій протиправними, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова