Справа № 120/3017/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3017/22

03 листопада 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Ватаманюк Р. В. - головуючий суддя, Капустинський М. М., Сапальова Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області та ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2022 року о 09:30.

28 жовтня 2022 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Ватаманюку Р. В., яка обґрунтована тим, що він був членом колегії при розгляді справи в суді апеляційної інстанції №120/5652/21-а за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про скасування наказів в частині звільнення та поновлення на посаді, визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Руслана Васильовича.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31, ч.4 ст.40 КАС України, автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 02.11.2022 справу №120/3017/22 передано для вирішення питання про відвід судді Боровицькому О.А.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Руслана Васильовича, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 2 ст. 36 КАС України вказано, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому стаття 37 КАС України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною 2 ст. 37 КАС України вказано, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу судді є його не згода постановою суду апеляційної інстанції у справі №120/5652/21-а, в якій суддя Ватаманюк Р. В. брав участь у складі колегії суддів.

Однак, у справі №120/5652/21-а, на яку вказує позивач, судом апеляційної інстанції переглядалася ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, якою визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправними дії, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів повернуто позивачеві.

При цьому справа №120/5652/21 по суті спору в суді апеляційної інстанції не переглядалася і судом не надавалася правова оцінка предмету позову.

Відтак, в розумінні ст. 37 КАС України, такі мотиви заявника не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, вважаю, що наведені заявником мотиви у заяві про відвід судді Ватаманюка Р. В. не передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Руслана Васильовича від розгляду справи №120/3017/22 відмовити.

Справу №120/3017/22 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Боровицький О. А.