Справа № 200/13735/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа №200/13735/21

адміністративне провадження № К/990/28837/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 200/13735/21 за позовом ОСОБА_1 до, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Краматорська ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не приведенні облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та даних інтегрованої картки платника податків;

- визнати протиправною вимогу про надання звітності щодо єдиного внеску за 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки, сплату єдиного внеску за 2017-2019 та за 10 місяців 2020 у розмірі 39805,92 грн;

- зобов`язати привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та даних інтегрованої картки платника, шляхом виключення з облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та даних інтегрованої картки платника та даних інтегрованої картки платника податків, відомостей про те, що позивач є платником єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як фізична особа-підприємець.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №200/13735/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 200/13735/21 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не приведенні облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та даних інтегрованої картки платника податків, визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області, яка полягає у не приведенні облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та даних інтегрованої картки платника податків щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та даних інтегрованої картки платника податків щодо ОСОБА_1 шляхом виключення з облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та даних інтегрованої картки платника відомостей про те, що позивач є платником єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як фізична особа-підприємець. В решті позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДПС у Донецькій області з зазначеним судовим рішенням не погодилося та звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 200/13735/21 в частині задоволення позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Суд дійшов висновку, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021, не підлягає касаційному оскарженню.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 200/13735/21 відмовити.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.А. Васильєва C.С. Пасічник