Справа № 560/10627/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 10.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.10.2022 до суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що позовна заява не підписана уповноваженою особою, до позовної заяви надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, в якому відсутня інформація щодо назву органу, яким видано посвідчення адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи видно, що позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником - адвокатом Захаркевичем В.М., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правничої (правової) допомоги від 03 жовтня 2022 року серії ВХ №1034101, який виданий на підставі договору - доручення про надання правової допомоги від 29 вересня 2022 року №093/22-а.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.09.2012 №828 та ордер на надання правничої (правової допомоги) від 03 жовтня 2022 року серії ВХ №1034101.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 8 вказаного Положення).

Судом перевірено повноваження адвоката Захаркевича В.М. на представництво позивача, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав підписання позовної заяви особою, яка не має повноважень підписувати її.

Дійсно, ордер на надання правничої (правової допомоги) від 03 жовтня 2022 року серії ВХ №1034101 містить недолік в графі "назва органу, яким видано посвідчення адвоката", а саме - такий орган не зазначений.

Разом з тим, на думку суду, підстави, на які посилається представник відповідача містять ознаки надмірного формалізму, що заборонено практикою Європейського суду з прав людини, та не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що у період перебування судді Драновського Я.В. у відпустці у період з 24.10.2022 по 02.11.2022 до суду представником позивача наданий новий ордер, в якому містяться всі обов`язкові реквізити.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 КАС України. Підстави, які наводить представник відповідача, суд вважає необґрунтованими та незастосовними у межах вказаної справи.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду у справі обмежить право позивача на доступ до правосуддя, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський