Справа № 280/10889/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжіЕфСі» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжіЕфСі» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні (т2ас36). Рішення отримано відповідачем 01.02.2022 (т2ас44).

На дане рішення ГУ ДПС у м.Києві 11.05.2022 подавалась апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказували, що в зв`язку з введенням воєнного стану, наказом ДПС України №243-о від 24.02.2022 в роботі ДПС України та її територіальних органів оголошений простій. Також було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору (т2ас47,50).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд вказав, що в апеляційній скарзі не наведено яким чином введення воєнного стану перешкоджало своєчасно подати апеляційну скаргу. Також суд не знайшов підстав для відстрочення сплати судового збору. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів навести іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір в сумі 11164гр50коп (т2ас55). Ухвала отримана 02.08.2022 (т2ас58).

ГУ ДПС у м.Києві 11.08.2022 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що в роботі податкових органів був простій з 24.02.2022 по 23.05.2022 та у працівників був обмежений доступ до робочих місць, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу. Також було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування (т2ас59).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 апеляційна скарга повернута в зв`язку з несплатою судового збору. Суд не знайшов підстав для відстрочення сплати судового збору оскільки забезпечення сплати судового збору державними органами є обов`язком держави (ас67).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 набрало законної сили.

ГУ ДПС у м.Києві 14.09.2022 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (т2ас69).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 апеляційна скарга залишалась без руху.

Суд зазначив, що перша апеляційна скарга подана через три місяці після отримання оскаржуваного рішення. Пояснюючи причини пропущення строку на апеляційне оскарження, ГУ ДПС у м.Києві послалось на наказ ДПС України №243-о від 24.02.2022 про встановлення простою в роботі ДПС України та її територіальних органів. Згідно пункту 1 наказу, простій встановлений в роботі територіальних органів, зазначених в додатку 1 (т1ас65), однак самого додатку 1 до наказу не надано.

Суд також відхилив доводи податкової служби про неможливість сплатити судовій збір оскільки у відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через сім з половиною місяців після отримання оскаржуваного рішення (ас75).

Ухала отримана 03.10.2022 (ас76).

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.10.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (ас77).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

Крім того, не подано доказів на підтвердження того що в роботі ГУ ДПС у м.Києві був простій.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова