Справа № 340/11306/21
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

03 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11306/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши в письмовому проваджені заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення суду від 03.06.2022 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати п 2.3 Рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 30.09.2021 року, щодо відмови у погодженні позивачеві передати у власність місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, біля с. Олександро-Степанівка Олександрійської міської громади Кіровоградської області, для особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки кадастровий № :02:000:9301;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, із земельної ділянки яка розташована на території с. Олександро-Степанівка Олександрійської міської громади Кіровоградської області кадастровий № :02:000:9301.

Рішенням суду від 03.06.2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2.3 Рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 05.10.2021 року №301 щодо відмови ОСОБА_1 у погодженні передати у власність місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, біля с. Олександро-Степанівка Олександрійської міської ради Кіровоградської області, для особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки кадастровий № :02:000:9301 та зобов`язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, із земельної ділянки, яка розташована на території с. Олександро-Степанівка Олександрійської міської ради Кіровоградської області кадастровий № :02:000:9301, за заявою від 05.07.2021, з у рахуванням правових висновків суду, у строки, відповідно до особливостей, викладених у пунктах 27, 28 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Рішення суду набрало законної сили 05.07.2022 року.

01.11.2022 через канцелярію суду відповідачем була подана заява про роз`яснення рішення суду від 03.06.2022 по справі №340/11306/21, в частині часу виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення в адміністративній справі №340/11306/21 було прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заява відповідача про роз`яснення рішення суду буде також розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 340/11306/21 містить положення, які викликають суперечки під час виконання, а без такого роз`яснення зазначене рішення важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілим у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 340/11306/21 відповідач вказує питання часу, коли таке рішення необхідно виконати, а саме, коли необхідно надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, з урахуванням особливостей викладених у пунктах 27, 28 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Відповідач просить суд шляхом надання роз`яснення визначити, у який з наведених способів належить виконувати рішення:

1. Негайне внесення на розгляд найближчої чергової сесії міської ради (після набрання рішенням законної сили) питання надання дозволу (у формі рішення міської ради) ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з відстрочкою виконання рішення ради на період дії правового режиму воєнного стану (до його закінчення) з урахуванням норм, викладених у пунктах 27, 28 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України. При цьому, власне розроблення документації із землеустрою також забороняється в період дії режиму воєнного стану.

2. Внесення на розгляд міської ради питання надання дозволу та надання такого дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки після закінчення правового режиму воєнного стану, як це можна тлумачити за п.п 5) п. 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, що в свою чергу може бути сприйняте позивачем, як невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і може призвести до негативних наслідків для Олександрійської міської ради під час примусового виконання рішення.

Суд, в описовій частині рішення звернув увагу сторін на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-ІХ від 24.03.2022 року доповнено Розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України пунктами 27 та 28, якими визначено особливості регулювання та реалізації земельних відносини під час воєнного стану. Так, частиною 5 пункту 27 визначено заборону безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі.

У рішенні судом наголошено, що при розгляді заяв позивача, відповідач повинен вирішити заяву позивача, з урахуванням встановлених судом обставин, а також правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі та у строки, відповідно до особливостей викладених у пунктах 27, 28 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

В резолютивній частині рішення суд зобов`язав Олександрійську міську раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, із земельної ділянки яка розташована на території с. Олександро-Степанівка Олександрійської міської ради Кіровоградської області кадастровий № :02:000:9301, за заявою від 05.07.2021, з у рахуванням правових висновків суду, у строки, відповідно до особливостей викладених у пунктах 27, 28 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Отже на думку суду, у рішенні чітко та зрозуміло вказано, що відповідно до пункту 27 Розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України заборонено надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі та безоплатну передачу земель, державної, комунальної власності у приватну власність до завершення воєнного стану.

Тобто відповідач, наділений відповідними повноваженнями згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вiд 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі по тексту Закон № 280/97-ВР), на пленарному засіданні ради у порядку та у спосіб, визначений суб`єктом владних повноважень, повинен вирішити питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га. лише після припинення або скасування воєнного стану.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже суд позбавлений можливості визначати, коли саме та у який спосіб відповідач має винести рішення про надання дозволу, тим більше, що такі дії віднесені до виключної компетенції відповідача.

Таким чином, з метою уникнення неодночначності при тлумаченні рішення суду від 03.06.2022, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача та роз`яснити судове рішення лише в частині того, коли саме має бути надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, в іншій частині заяви - відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійської міської ради про роз`яснення судового рішення від 03.06.2022 року у справі №340/11306/21 - задовольнити частково.

Роз`яснити відповідачу, що з врахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду від 03.06.2022 року №340/11306/21, дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, за заявою від 05.07.2021 має бути надано не раніше припинення або скасування воєнного стану в Україні.

В іншій частині заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко