Справа № 454/1803/22
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1803/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує наступним.

Постановою від 06.07.2022р. на нього накладено стягнення за те, що він у вказаний день близько 10.24год. по вул.Б.Хмельницького,72 в м.Сокаль, керуючи автомобілем, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Він не погоджується з даною постановою, оскільки в зазначеній у постанові місцевості немає жодного розгалуження доріг чи перехрестя, на необхідність увімкнення світлового покажчика повороту, а тому увімкнення повороту є необов`язковим.

У вказаний час та місці його дійсно зупинив працівник поліції, який перевірив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль та надалі він поїхав у своїх справах. Жодних зауважень від поліції не було та йому не повідомляли про складення постанови щодо нього за будь-яке порушення. Однак, він знаючи про небезпечність цієї ділянки дороги, завжди вмикає там покажчик повороту.

Також, постановою від 06.07.2022р. на нього накладено стягнення за те, що від 06.07.2022р. близько 10.46год. по вул.Яворницького,25 в м.Сокаль керував автомобілем без чинного страхового полісу.

Зазначив, що у вказаний час його не зупиняли працівники поліції по вул.Яворницького в м.Сокаль та в нього був наявний діючий страховий поліс.

Вважає, що працівником поліції надумано вказані в постановах обставини.

Представник відповідача відзиву не подав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №5574185, складеної о 10.28год. 06.07.2022р. інспектором відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Воробйовим О.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. за те, що він 06.07.2022р. о 10.24год. по вул.Б.Хмельницького,72 в м.Сокаль, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №5574369, складеної о 10.46од. 06.07.2022р. інспектором відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Воробйовим О.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він 06.07.2022р. о 10.46год. по вул.Яворницького,25 в м.Сокаль керував автомобілем марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

На спростування своєї вини позивач навів обставини, які спростовують вчинення ним правопорушення зазначеного у вищевказаній постанові, зокрема, що по вул.Б.Хмельницького,72 в м.Сокаль відсутнє перехрестя, примикання чи розгалуження дороги та поряд з цим запевнив, що увімкнув покажчик повороту. Також останній заперечив факт його зупинки працівниками поліції по вул.Яворницького в м.Сокаль.

З копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205420194, таким забезпечено транспортний засіб «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 та строк його дії становить з 14.08.2021р. по 13.08.2022р.

В свою чергу, представником відповідача не надано доказів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, в тому числі відеозапису подій за участю керованого позивачем транспортного засобу.

Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

В той же час, в постанові відсутні покликання на будь-які докази та покази свідків. Таких доказів також не надано суду.

За обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним та достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу презумції невинуватості та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою скасування оскаржуваних постанов та закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5574185 від 06.07.2022р. по справі про адміністративне правопорушення, складену старшим сержантом поліції відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Воробйовим Олександром Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5574369 від 06.07.2022р. по справі про адміністративне правопорушення, складену старшим сержантом поліції відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Воробйовим Олександром Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження: пл.Генерала Григоренка,3, м.Львів.

Головуючий: М. Я. Адамович