Справа № 160/14681/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа №160/14681/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення відповідачів у справі №160/14681/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області, в якій просить:

- визнати відповідь начальника управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Луганській області, суб`єкта владних повноважень Оксани Горбатенко за № 3261-3836/К-02/8-1200/22 від 16.09.2022 р. нечинною, та такою, яка порушує права та інтереси;

- зобов`язати відповідача начальника управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Луганській області, суб`єкта владних повноважень Оксану Горбатенко зарахувати позивачу у стаж роботи 4 місяця: січень, квітень 2005 р. підприємницької діяльності і січень, лютий 2022 р. період отримання компенсаційної виплати, як фізособи, яка надає соціальні послуги, зробити перерахунок пенсії з 04.06.2022 р., а відомості про вказаний стаж занести до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

27.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено без руху вищезазначену позовну заяву та надано час для усунення недоліків, зокрема, надання до суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, довідку органу доходів і зборів про доходи за попередній календарний рік), або оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Позивачем, у встановлений судом строк, було усунуто недоліки адміністративного позову.

14.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 28.10.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про залучення до справи відповідачів, а саме: ПФУ Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян відділ розгляду звернень, ПФУ Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) та Головне управління ПФУ в м. Києві.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході розгляду справи позивачем додатково отримані відповіді за №0400-010204-8/105938 від 17.10.2022 p., №31162-23868/К-01/8-0400/22 від 14.10.2022 р. та рішення за № 13508/03-16 від 13.10.2022 p., які стосуються одного і того ж питання, порушеного в адміністративному позові від 22.09.2022 року у зв`язку із чим просить залучити їх в якості відповідачів по справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ст.48 КАС України вбачається, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує відповідь Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області за № 3261-3836/К-02/8-1200/22 від 16.09.2022 р.

Так як заява позивача розглядалася за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, внаслідок чого Головним управлінням Пенсійного фонду України м. Києві було прийнято рішення від 09.08.2022 року о/р №40, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Щодо залучення ПФУ Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області в особі Управління обслуговування громадян відділ розгляду звернень, ПФУ та Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області в особі Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) в якості відповідачів, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в силу норм чинного законодавства виступає належним відповідачем, а не його структурний підрозділ (Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) та Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області в особі Управління обслуговування громадян відділ розгляду звернень).

Враховуючи, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області було розглянуто звернення позивача від 16.09.2022 року з питання пенсійного забезпечення, та надана відповідь про відсутність підстав для зарахування страхового стажу при обчислені пенсії матеріалів справи суд вважає за необхідне залучити другого відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне Клопотання ОСОБА_1 про залучення відповідачів - задовольнити частково та залучити в якості співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 48, 72, 77, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення відповідачів - задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України м. Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, ) та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ).

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/14681/22 спочатку.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21.11.2022 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Головному управлінню Пенсійного фонду України м. Києві та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам Головному управлінню Пенсійного фонду України м. Києві та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець