Справа № 160/16752/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Справа 160/16752/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасуванню вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-10364-50/67Р від 05.09.2022р. на суму 31371,56 гривень.

Позовна заява обґрунтована протиправністю вимоги відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/16752/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Приписами статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття "письмових доказів", якими, зокрема, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В позовній заяві позивачем зазначено, доводи позивача підтверджується описами державного реєстратора від 10.03.2020 р. за кодом №42 про проведення реєстраційної дії «включення відомостей про фізичну особу - підприємця» - що підтверджує, що ФОП ОСОБА_1 не було в реєстрі фізичних осіб-підприємців взагалі, та описом документів, за кодом №50 від 11.03.2020р. про проведення реєстраційної дії «внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності».

При цьому, опис державного реєстратора від 10.03.2020 р. за кодом №42 про проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про фізичну особу - підприємця» складено стосовно ОСОБА_2 . В той час як позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Крім іншого, надані до позовної заяви описи про включення відомостей про фізичну особу підприємця про проведення реєстраційної дії «внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності» не свідчать про факт реєстрації фізичної особи підприємця та про факт припинення підприємницької діяльності. Вказані описи лише можуть підтверджувати подання відповідних документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте не свідчать про реєстрацію відповідних відомостей у реєстрі.

Суд також звертає увагу позивача, що окрім вказаних описів, позивачем не надано будь-яких інших доказів нездійснення підприємницької діяльності, таких як витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та не зазначено підстав неможливості отримання відповідних доказів.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасуванню вимоги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином завірених доказів на обґрунтування позовних вимог (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з зазначенням дати реєстрації про взяття на облік та припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 тощо) для суду та відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко