Справа № 340/10725/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги та отримано 22 вересня 2022 року.

05 жовтня 2022 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій останні просить про визнання поважними причин пропуску та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник у вказаній заяві посилається на ті самі підстави поновлення строку, які судом апеляційної інстанції вже розглядались та визнані неповажими. Інших підстав поновлення строку скаржником не зазначено та апеляційним судом не встановлено.

Суд вважає, що скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги, а зазначена заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 19 травня 2022 року, про що в апеляційній скарзі також зазначає заявник (а.с. 104).

Апеляційна скарга подана скаржником до відділення поштового зв`язку 26 серпня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 286 КАС України.

При цьому апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що представник відповідача знаходилась у щорічній відпустці на день винесення Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 04 серпня 2022 року про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Крім того скаржник зазначає, що з 24.02.2022 року Державна служба України з безпеки на транспорті як державний орган не функціонувала в повній мірі, для більшості апарату запроваджено дистанційний режим роботи поза межами адміністративних будівель.

Водночас, посилання скаржника на Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на наступне.

Так, вказаним указом воєнний стан було введено з 24 лютого 2022 року по всій території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та не скасований і на теперішній час. При цьому вказаний указ стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків даний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

На день прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та на теперішній час Третій апеляційний адміністративний суд працює в штатному режимі, буд-яких обмежень щодо розгляду справ або прийому документів від учасників справи не запроваджено.

Скаржник не зазначає, яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не скасовано і на теперішній час, перешкоджало своєчасному поданню суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року в межах строку апеляційного оскарження.

Доказів запровадження простою або особливого режиму роботи Державної служби України з безпеки на транспорті, на які посилаться апелянт, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження, є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не усунув вказані недолікі та не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з безпеки на транспорті.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року в адміністративній справі №340/10725/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко