Справа № 420/1288/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1288/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Грабіліна О.Л.

представника відповідача - Батракова Р.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства «АГЕНТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «АГЕНТ» з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №56 від 27.10.2021 року, №55 від 27.10.2021 року, №54 від 27.10.2021 року, №53 від 27.10.2021 року, №52 від 27.10.2021 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, пояснення по справі обґрунтовані позивачем тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не доведено факту вчинення порушення позивачем, оскільки відповідач жодним чином не встановив, що саме позивач є рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем спірної реклами, у зв`язку із чим це виключає можливість притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 27 Закону України «Про рекламу», до то ж жодний з документів, наданих відповідачем позивачу не розкриває суті порушень, які нібито були вчинені позивачем і за які на нього поклали подвійну відповідальність, а є виключно посиланням на норми права.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З пояснень на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки доводи позивача на обґрунтування позовних вимог щодо створення перешкод позивачу у доступі до матеріалів справ та щодо неналежного сповіщення позивача про розгляд справ, спростовано самим же позивачем у позовній заяві. Крім того, висловлена у позовній заяві спроба визначити саме орендаря особою, відповідальною за розміщення на торгівельних об`єктах позивача реклами алкогольних напоїв, є по суті визнанням позивачем факту наявності неналежної реклами на час перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1, 2, 3 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у сфері, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Відповідно до ст. 1, ч. 2, 3 ст. 22, ст. 26 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Реклама алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, зокрема, не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв чи тютюнопаління або негативно розцінювати факт утримування від вживання тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Приватне підприємство «АГЕНТ» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні повноважень контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами в Одеській області, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресами: м. Одеса, вул. Торгова, 26, на території «Нового ринку» крамниця (27 кв.м.); АДРЕСА_1 , на території «Нового ринку» крамниця С-32 (30 кв.м.); АДРЕСА_1 , на території «Нового ринку» крамниця (35 кв.м.) зафіксовано розміщення Приватним підприємством «АГЕНТ» зовнішньої реклами, яка розповсюджується з ознаками порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

За результатами виявлених порушень відповідачем складений протокол №49 про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 року відносно Приватного підприємства «АГЕНТ» про наявні ознаки порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, а саме розміщення та розповсюдження Приватним підприємством «АГЕНТ» зовнішньої реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів під якими випускаються алкогольні напої (CHIVAS REGAL 18 GOLD SIGNATURE) за адресою: АДРЕСА_1 , на території «Нового ринку» крамниця (27 кв.м.) (аркуші справи 82-83).

Також, за результатами виявлених порушень відповідачем складений протокол №50 про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 року відносно Приватного підприємства «АГЕНТ» про наявні ознаки порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, а саме розміщення та розповсюдження Приватним підприємством «АГЕНТ» зовнішньої реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів під якими випускаються алкогольні напої (Хлебний дар) за адресою: АДРЕСА_1 , на території «Нового ринку» крамниця С-32 (30 кв.м.) (аркуші справи 84-85).

За результатами виявлених порушень відповідачем складений протокол №51 про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 року відносно Приватного підприємства «АГЕНТ» про наявні ознаки порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, а саме розміщення та розповсюдження Приватним підприємством «АГЕНТ» зовнішньої реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів під якими випускаються алкогольні напої (JIM BEAM DOUBLE OAK TWICE BARRELED) за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, на території «Нового ринку» крамниця С-32 (30 кв.м.) (аркуші справи 86-87).

За результатами виявлених порушень відповідачем також складений протокол №52 про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 року відносно Приватного підприємства «АГЕНТ» про наявні ознаки порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, а саме розміщення та розповсюдження Приватним підприємством «АГЕНТ» зовнішньої реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів під якими випускаються алкогольні напої (BALLANTINE'S) за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, на території «Нового ринку» крамниця (35 кв.м.) (аркуші справи 88-89).

За результатами виявлених порушень відповідачем складений протокол №53 про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 року відносно Приватного підприємства «АГЕНТ» про наявні ознаки порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, а саме розміщення та розповсюдження Приватним підприємством «АГЕНТ» зовнішньої реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів під якими випускаються алкогольні напої (JIM BEAM BLACK TRIPLE AGED) за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, на території «Нового ринку» крамниця (35 кв.м.) (аркуші справи 90-91).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» 15.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлялася на адресу Приватного підприємства «АГЕНТ» вимога про надання документів, необхідних для здійснення відповідачем повноважень щодо контролю (аркуші справи 92-93).

У зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних документів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 13.07.2021 року було направлено на адресу Приватного підприємства «АГЕНТ» повторну вимогу про надання документів, необхідних для здійснення відповідачем повноважень щодо контролю, проте вимога повернулася на адресу відповідача із відміткою пошти про повернення за закінченням терміну зберігання (аркуші справи 94-96).

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 року №49-53, керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області винесені рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 року №49-53 (аркуші справи 97-101).

На підставі клопотань Приватного підприємства «АГЕНТ» про відкладення розгляду справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті протоколи засідання у справі про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021 року №49/1, №50/1, №51/1, №52/1, №53/1 про перенесення засідань у справі про порушення законодавства про рекламу на 18.10.2021 року (аркуші справи 108-112).

За результатами проведених 18.10.2021 року засідань у справах, на які представник Приватного підприємства «АГЕНТ» не з`явився, відповідачем були складені протоколи засідання у справі про порушення законодавства про рекламу №49/2, №50/2, №51/2, №52/3, №53/2 та здійснено розрахунок штрафних санкцій на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (аркуші справи 113-122).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання №49/2 від 18.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, 27.10.2021 року прийнято рішення №52 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на Приватне підприємство «АГЕНТ» штраф у розмірі 5083 грн. (аркуш справи 123).

Також, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №50/2 від 18.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, 27.10.2021 року прийнято рішення №53 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на Приватне підприємство «АГЕНТ» штраф у розмірі 5083 грн. (аркуш справи 124).

Крім того, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №51/2 від 18.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, 27.10.2021 року прийнято рішення №54 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на Приватне підприємство «АГЕНТ» штраф у розмірі 5083 грн. (аркуш справи 125).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання №52/2 від 18.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, 27.10.2021 року прийнято рішення №55 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на Приватне підприємство «АГЕНТ» штраф у розмірі 5083 грн. (аркуш справи 126).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання №53/2 від 18.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, 27.10.2021 року прийнято рішення №56 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами, на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на Приватне підприємство «АГЕНТ» штраф у розмірі 5083 грн. (аркуш справи 127).

Позивач не погодився з правомірністю рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 1, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 18 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлялася на адресу Приватного підприємства «АГЕНТ» вимога про надання документів, необхідних для здійснення відповідачем повноважень щодо контролю (аркуші справи 92-93).

У зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних документів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 13.07.2021 року було направлено на адресу Приватного підприємства «АГЕНТ» повторну вимогу про надання документів, необхідних для здійснення відповідачем повноважень щодо контролю, проте вимога повернулася на адресу відповідача із відміткою пошти про повернення за закінченням терміну зберігання (аркуші справи 94-96).

Приватним підприємством «АГЕНТ» було направлено на адресу відповідача лист від 15.10.2021 року, в якому зазначено про те, що приміщення магазинів, які використовуються Товариством, знаходяться у нього в оренді, Товариство не здійснювало оклейку вітрин оракулом, відтак у позивача відсутні копії документів, що підтверджують вартість розповсюджуваної (розміщеної) реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення, документи, макети замовлень, тощо). Позивач також зазначив, що на вітринах розміщено фото пляшок, але без зазначення будь-яких торгових марок або інформації, яка може вказувати на те, що це алкогольні напої. Позивач також наголосив, що за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 на території Нового ринку відсутня будь-яка зовнішня реклама, щодо якої у відношенні Приватного підприємства «АГЕНТ» могли б розглядатися будь-які справи про порушення, у зв`язку із чим позивач просив припинити провадження.

Проте, суд не приймає до уваги вищевказані твердження позивача про те, що на вітринах розміщено фото пляшок, але без зазначення будь-яких торгових марок або інформації, яка може вказувати на те, що це алкогольні напої, оскільки згідно наданої до суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області фото-фіксації порушень від 14.06.2021 року вбачається, що на торгівельних об`єктах позивача розміщені фото алкогольних напоїв, знаків для товарів, під якими випускаються ці товари.

Крім того, відсутність будь-якої зовнішньої реклами, щодо якої у відношенні Приватного підприємства «АГЕНТ» могли б розглядатися будь-які справи про порушення законодавства про рекламу на момент розгляду справи, не звільняє позивача від відповідальності за порушення, встановлені під час перевірки.

Щодо зауважень позивача про ненадання підприємству рішень про початок розгляду справи та протоколів про порушення законодавства у сфері реклами, суд зазначає, що п. 9 та 11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 не регулюється питання вручення протоку про порушення законодавства у сфері реклами та рішення відповідному суб`єкту господарювання, при цьому у позовній заяві позивач зазначає, що був завчасно проінформований відповідачем про розгляд справ щодо допущених порушень.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що саме орендар є особою, відповідальною за розміщення на торгівельних об`єктах позивача реклами алкогольних виробів, оскільки на момент здійснення перевірки саме Приватне підприємство «АГЕНТ» було користувачем приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , на території «Нового ринку» крамниця (27 кв.м.); м. Одеса, вул. Торгова, 26, на території «Нового ринку» крамниця С-32 (30 кв.м.); м. Одеса, вул. Торгова, 26, на території «Нового ринку» крамниця (35 кв.м.) (що не заперечується позивачем), у зв`язку із чим, відповідальність за порушення вимог Закону України «Про рекламу» має нести саме Приватне підприємство «АГЕНТ».

Позивачем не надано жодного доказу того, що він не здійснював розміщення реклами, щодо якої застосовані штрафні санкції та реклама безпосередньо стосується господарської діяльності позивача, який в приміщеннях здійснював реалізацію алкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Щодо тверджень позивача про те, що ним вчинене одне порушення, а не п`ять порушень, суд їх не приймає до уваги, оскільки оскаржувані постанови стосуються різних торгівельних об`єктів, різним марок алкогольних напоїв, про що зазначено в протоколах та стосується як вітрин, так і мимоходу, який зафіксований відповідною фото-фіксакцією.

Виходячи з викладених обставин, будь-яких обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваних рішень позивачем ані в позові, ані в поясненнях на позовну заяву, а ні під час розгляду справи по суті не наведено, а тому суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваних рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «АГЕНТ» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «АГЕНТ» (вул. Провадійська, 16, кв. 33, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ) про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №56 від 27.10.2021 року, №55 від 27.10.2021 року, №54 від 27.10.2021 року, №53 від 27.10.2021 року, №52 від 27.10.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.11.2022 року.

Суддя Л.І. Свида

.