Справа № 540/2211/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2211/19
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року про визнання звіту про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених рішень.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 540/2211/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листі від 16.04.2019 року та зобов`язав відповідача призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 14.03.2019 року у розмірі відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести нарахування пенсії у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року задоволено заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України.

Суд зобов`язав ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області до 22 жовтня 2021 року надати до суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в адміністративній справі №540/2211/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

25.10.2021 року та 29.10.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року у справі № 40/2211/19 - тридцять днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду.

13.12.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19, в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення суду пенсію ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, призначено з 14.03.2019 року. У зв`язку з відсутністю заяви на відкриття поточного рахунку в установі уповноваженого банку виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року визнано звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, у зв`язку з чим на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 95 720 грн. за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

Суд виходив з того, що відповідачем без поважних підстав не виконано рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області просить скасувати її та повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що не міг в повному обсязі виконати рішення суду у даній справі, оскільки відсутні заяви на відкриття поточного рахунку в установі уповноваженого банку, тому пенсія ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена.

Апелянтом зазначено, що подані заяви про виплату пенсії через установу уповноваженого банку не відповідають вимогам чинного законодавства, тому не були прийняті управлінням.

Крім того, апелянтом було перераховано кошти на рахунок позивачки, однак їх було повернуто 04.01.2022 року при електронному обміну з банком у зв`язку з невідповідністю реквізитів, які були надані в заяві про виплату пенсії.

Повторна спроба відправлення коштів на рахунок ОСОБА_1 була вчинена 25.01.2022 року, однак при електронному обміну з банком пенсійні кошти також не зараховано у зв`язку з невідповідністю реквізитів, які були надані в заяві про виплату пенсії.

Також апелянт наголошує, що вимоги ст.382 КАС України не встановлюють обов`язку накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, а лише надають суду право на таке.

В свою чергу, передумовою накладення штрафу є встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, в той час як керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинені всі дії, направлені на призначення та виплату пенсії позивачці.

ОСОБА_1 через свого представника подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Зважаючи на розгляд справи судом першої інстанції у порядку письмового провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Судова колегія звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вже зазначалось, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року задоволено заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до 22 жовтня 2021 року надати до суду звіт про виконання рішення у справі №540/2211/19.

25.10.2021 року та 29.10.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі (т.1 а.с.239-240).

Відповідач зазначив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, призначено пенсію з 14.03.2019 року. Розрахунок пенсії проведено із врахуванням стажу роботи - 25 років 10 місяців 27 днів, нараховано доплату за період з 14.03.2019 по червень 2020 року включно у розмірі 24 646,23 грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 14.03.2019 року склав 1 497 грн.

Однак Головне управління зазначило, що виплату пенсії ОСОБА_1 не проведено у зв`язку з відсутністю заяви пенсіонера на відкриття поточного рахунку в установі уповноваженого банку. При наданні ОСОБА_1 до Управління вказаної заяви в міжнародному форматі буде проведено виплату пенсії на зазначений у заяві рахунок пенсіонера.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року - тридцять днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду (т.1 а.с.248-249).

У вказаній ухвалі суд зазначив, що матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 про виплату пенсії або грошової допомоги від 08.10.2020 року та від 12.01.2021 року, у яких зазначений банківський рахунок, відритий в АТ "Ощадбанк".

13.12.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року (т.2 а. с. 1-2).

Відповідач зазначив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, призначено пенсію з 14.03.2019 року. У зв`язку з відсутністю заяви на відкриття поточного рахунку в установі уповноваженого банку виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено.

При цьому відповідачем вказано, що 08.10.2020 року позивачкою через Веб-портал Пенсійного фонду України подано звернення №ВЕБ-21001-Ф-С-20-059913 щодо перерахування на особистий банківський рахунок належних сум пенсії. Проте відповідач вважає, що подана заява не відповідає вимогам Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою КМУ №1596 від 30.08.1999 року (далі Порядок №1596).

Крім цього Управлінням зазначено, що представником позивачки надано нову заяву від 12.01.2021 року про відкриття на ОСОБА_1 поточного рахунку в АТ "Ощадбанк" (т.1 а.с. 227, 229)

Поряд з цим, на думку Управління, ОСОБА_1 фактично не проживає на території України, що виключає її особисте звернення до банку та проведення ідентифікації особи працівником банку, здійснення перевірки дійсності паспортного документу, отже заява про виплату пенсії або грошової допомоги, що складена в Управлінні Запорізької обласної Філії АТ "Ощадбанк", не може бути врахована в роботі Головним управлінням, про що листом від 22.10.2020 року №4150-4029/Щ-02/8-2100/20 повідомлено представника позивачки.

У вказаному листі Управління також зазначило, що не має можливості провести виплату пенсії позивачці у зв`язку з тим, що заява від 12.01.2021 року видана з порушенням вимог Порядку №1596, а саме: не відповідність паспортним даним особи , відсутність в заяві даних про місце проживання позивачки на території України.

Листом від 06.05.2021 року №2937-2709/Щ-04/8-2100/21 Головним управлінням повторно повідомлено представника позивачки про необхідність надання заяви на відкриття банківського рахунку та повідомлено, що при наданні до Головного управління заяви на відкриття поточного рахунку в міжнародному форматі буде проведено виплату пенсії ОСОБА_1 на зазначений у заяві рахунок пенсіонера.

Дослідивши вказані обставини, судова колегія не вбачає підстав для не виконання судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 Порядку №1596 заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку.

Тобто законодавцем передбачено два способи подання відповідної заяви: особисто та через установи уповноваженого банку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заяву від 08.10.2020 року позивач подавала особисто, а заяву від 12.01.2021 року через уповноваженого працівника банку.

В свою чергу, Порядок №1596 не містить положень щодо перевірки пенсійним органом правильності відкриття поточного рахунку, оскільки такий обов`язок в силу приписів п.8 Порядку №1596 покладено на уповноважений банк згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті.

Дослідивши заяви позивачки про виплату пенсії від 08.10.2020 року та від 12.01.2021 року, судова колегія зазначає, що вони містять відомості щодо одного й того ж відкритого рахунку в філії Запорізького управління АТ «Ощадбанк», підпис та печатку уповноваженого працівника банку, що свідчить про проведення відповідної перевірки під час відкриття рахунку.

В свою чергу, відповідач, в силу покладених на нього спеціальних функцій, не наділений правом здійснювати контроль за дотриманням порядку відкриття рахунків у національній та іноземній валюті. Так само ним не було надано до суду жодних рішень компетентного органу з приводу протиправності відкриття рахунку ОСОБА_1 в філії Запорізького управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином, відмовляючи у виплаті позивачці пенсії на відкритий спеціальний рахунок, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень та допустив протиправну бездіяльність в частині виконання рішення суду, яким його було зобов`язано, серед іншого, виплатити пенсію ОСОБА_1 з 14.03.2019 року.

Більш того, судова колегія зауважує, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року відповідачу вказано на наявність заяв про виплату пенсії на відкритий банківський рахунок, однак пенсійний орган проігнорував вказані відомості.

Також заслуговує на увагу факт того, що відповідачем вже після винесення оскаржуваної ухвали двічі здійснено спроби зарахування належних позивачці коштів на її рахунок, про що зазначено самим Управлінням в апеляційній скарзі.

Наведене вчергове доводить, що наведені відповідачем підстави не виконання рішення суду у даній справі у період до 17.12.2021 року носили суто формальний характер.

Стосовно наданих позивачем відомостей щодо неможливості зарахування коштів на рахунок позивачки, направлених 31.12.2021 року та у січні 2022 року, листа АТ «Ощадбанк» від 11.02.2022 року №107.14/83/8310/2022/07 про закриття рахунку найближчим часом, судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки відповідні дії були вчинені відповідачем вже після закінчення строку на подання звіту та після накладення штрафу за невиконання рішення суду (т.2 а.с.45, 183, т.3 а.с.16).

Відповідні дії пенсійного органу можуть бути оцінені судом при наступному розгляді звіту про виконання рішення суду, оскільки накладення штрафу на керівника відповідача не звільняє останнього від обов`язку виконати рішення суду та надати звіт.

Також судова колегія відхиляє твердження апелянта щодо відсутності у суду обов`язку накладення штрафу при встановленому факті невиконання судового рішення.

Як вже зазначалось, приписи ч.2 ст.382 КАС України встановлюють певну послідовність дій суду, а саме, за наслідком розгляду поданого звіту суд може або встановити новий строк, або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

При цьому накладення штрафу є мірою відповідальності за безпідставне невиконання рішення суду.

Судова колегія зауважує, що у відповідача вперше не було прийнято звіт про виконання судового рішення з мотивів неможливості виплатити нараховані суми пенсії ОСОБА_1 та судом прямо було зазначено про наявність заяв від позивачки з вказаними реквізитами її рахунку, на які необхідно виплатити пенсію.

Таким чином, подаючи вдруге звіт та визначаючи повторно такі ж підстави щодо неможливості виконати рішення суду, відповідач проігнорував висновки суду та самостійно обрав характер процесуальної поведінки, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно наклав на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 мінімальний штраф у розмірі 95720 грн. за невиконання рішення суду.

Оскільки судом першої інстанції правильно постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року про визнання звіту - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.