Справа № 400/644/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 р. № 400/644/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Новобузької міської ради, вул. Свободи , 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Новобузької міської ради (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає в не розгляді його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, розташованої в межах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Петрівка), що зареєстрована 18.10.2021 за № П-1247-03.06, на пленарному засіданні сесії міської ради та у неприйнятті за цією заявою одного з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України;

зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, розташованої в межах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Петрівка), що зареєстрована 18.10.2021 за № П-1247-03.06, на пленарному засіданні сесії міської ради, з прийняттям рішення відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Підставою позову позивачка вказує те, що відповідач не прийняв жодного рішення, передбаченого частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України), за результатами розгляду його заяви про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідач на подання відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив справу за наявними матеріалами.

24.01.2022 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Марича Є.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/644/22 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді ОСОБА_2 » суддю ОСОБА_2 тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 696/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/644/22» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 справу № 400/644/22 прийнято до провадження суддею Ярощуком В.Г. і постановлено повторно призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

18.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для введення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га в межах Новобузької міської територіальної громади (за межами населеного пункту с. Петрівка) (а.с. 4).

До заяви позивач додав графічний матеріал із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с. 5), копії паспорта і картки платника податків.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання відповідач надіслав на адресу позивача лист від 22.12.2021 № 1848-02.12 (а.с. 6), яким він повідомив його про те, що:

зазначене клопотання позивача було розглянуто 06.12.2021 на засіданні депутатської комісії міської ради з питань земельної реформи, охорони довкілля та агропромислового розвитку;

бажана земельна ділянка відноситься до земель колективної власності АТСГ Нива передбачена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та підлягає поділу на земельні частки (паї) без обмеження у часі, що не відповідає місцю розташування об`єкта вимогам законів, оскільки земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва можуть надаватись громадянам або юридичним особам виключно на умовах оренди.

Вважаючи таку відповідь відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом. Так, позивач переконаний, що відповідачем порушено його право на отримання безоплатно земельної ділянки із земель державної, комунальної власності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами «а» і «б» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:

розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, оскільки питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, тому способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття нею рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 221/285/17.

Частина друга статті 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною першою статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 ЗК України).

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

Відтак громадяни України мають право безоплатно набути у приватну власність земельну ділянку із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі до 2,0 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений статтею 118 ЗК України.

Згідно з першим реченням частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Абзацом першим частини сьомої статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, частиною сьомою статті 118 ЗК України визначено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу місцевого самоврядування, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою:

а) надати дозвіл;

б) надати мотивовану відмову у надані дозволу.

Суд встановив, що заява позивача від 18.10.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для введення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в межах Новобузької міської територіальної громади (за межами населеного пункту с. Петрівка) (а.с. 4) на сесії Новобузької міської ради не розглядалось.

Отже, відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви позивача, а лише надіслав йому лист від 22.12.2021 № 1848-02.12 (а.с. 6), яким повідомив їй, що відповідна земельна ділянка відноситься до земель колективної власності АТСГ Нива, передбачена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та підлягає поділу на земельні частки (паї) без обмеження у часі, що не відповідає місцю розташування об`єкта вимогам законів, оскільки земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва можуть надаватись громадянам або юридичним особам виключно на умовах оренди.

Ні вищезазначений лист відповідача, ні рішення депутатської комісії Новобузької міської ради не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України і частини сьомої статті 118 ЗК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Новобузька міська рада, як орган місцевого самоврядування, допустила протиправну бездіяльність у зв`язку з неприйняттям всупереч вимогам частини сьомої статті 118 ЗК України жодного рішення за результатами розгляду клопотання позивачки. Така бездіяльність відповідача є протиправною.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», що набрав чинності 07.04.2022, розділ Х «Перехідні положення» ЗК України доповнено пунктом 27.

Згідно з підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України під час діє воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Зі змісту підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України слідує, що цим підпунктом не встановлюється на період дії воєнного стану заборона на розгляд відповідними органами державної влади і органами місцевого самоврядування клопотань про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатною передачею земель державної, комунальної власності у приватну власність. Цим положенням ЗК України встановлено додаткову підставу для відмови у задоволенні відповідних клопотань.

Таким чином, у період дії воєнного стану відповідач не лише має повноваження щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, а й зобов`язаний їх розглядати у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 118 ЗК України.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 17.01.2022 підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 992,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Новобузької міської ради (вул. Свободи , 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Новобузької міської ради (вул. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601; ), що полягає в не розгляді заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, розташованої в межах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Петрівка), що зареєстрована 18.10.2021 за № П-1247-03.06, на пленарному засіданні сесії Новобузької міської ради та в неприйнятті за цією заявою одного з рішень, передбачених частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

3. Зобов`язати Новобузьку міську раду (вул. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601; ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності, розташованої в межах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Петрівка), що зареєстрована 18.10.2021 за № П-1247-03.06, на пленарному засіданні сесії Новобузької міської ради та прийняти рішення відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новобузької міської ради (вул. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 04 листопада 2022 року