Справа № 280/4001/22
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
02 листопада 2022 року Справа № 280/4001/22

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про прийняття додаткового рішення у справі за позовною заявою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2021 році,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №280/4001/22 у задоволенні адміністративного позову Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - відповідач) про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2021 році, - відмовлено у повному обсязі.

24.10.2022 представником відповідача подано до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 280/4001/22 та стягнути з Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь ПАТ «Запоріжсталь» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24164,50 грн.

Повне судове рішення складено 26.10.2022.

Розгляд заяви призначено на 01.11.2022, учасникам справи направлені судові повістки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, просили суд розглянути заяву без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав про попередній (орієнтовний розмір) судових витрат у сумі 24164,50 грн. як витрати на професійну правничу допомогу адвоката Ніколенка М.М.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтована тим, що враховуючи відмову у задоволенні позову Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, понесені ПАТ «Запоріжсталь» судові витрати покладаються на позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність №20-53 від 01.01.2022, договір №20/2018/769 про надання юридичних послуг від 22.03.2018, додаткові угоди до договору №20/2018/769 від 22.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги) №1 від 03.12.2018, №2 від 05.11.2018, №69 від 17.12.2020, №86 від 07.12.2021, якими, зокрема, продовжувалась дія вказаного договору, додаткова угода №104 від 12.08.2022 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, розрахунок розміру винагороди до акту виконання робіт (надання послуг) №357 від 20.10.2022, довідку від 29.12.2017, акт виконання робіт (надання послуг) №357 від 20.10.2022, рахунок на оплату №356 від 20.10.2022.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №810/2760/17.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Відповідно до наданого розрахунку адвокатом надані наступні послуги:

17.08.2022 складання, перевірка та подання відзиву на позовну заяву 7 годин - 7443,00 грн. (1 година 1860,75 грн.);

18.10.2022 участь у судовому засіданні 1 - 3000 грн.

18.10.2022 гонорар за складність справи 10000,00 грн.

20.10.2022 підготовка процесуальних документів по справі (заява про прийняття додаткового рішення) 1 година 1860,75 грн.

Разом - 24164,50 грн.

Досліджуючи надані відповідачем документи, суд зазначає, що дані документи містять посилання на адміністративну справу № 280/4001/22 за позовною заявою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2021 році.

Позивачем 02.11.2022 надані до суду заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, з наступного. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, що свідчить про незначну складність та характер спірних правовідносин. Усталена практика адміністративного суду з розгляду зазначеної категорії є незмінною з 2011 року. Відповідачем затрачено мінімальних зусиль та часу щодо збирання доказів, які безпосередньо зберігаються на підприємстві, а тому заявлений розмір витрат на правову допомогу є об`єктивно необґрунтованим та явно завищеним, адже при розгляді зазначеної справи не проводилися експертизи, не залучалися треті особи, не давали пояснення свідки тощо.

За вимогами ч. 6,7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, а зважаючи на наявність в суді ще декілька ідентичних позовів з одним тим самими відповідачем і тим самим предметом позову по яким винесені рішення, які набрали законної сили, відповідачем сума гонорару за складність справи заявлена безпідставно.

Крім того, відповідачем не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на складання відзиву на позовну заяву, не деталізовано, які роботи проведені адвокатом в рамках надання такої послуги. Таким чином, враховуючи незначну складність справи, поширеність подібного спору, вартість послуги на складання відзиву 7443,00 грн. є завищеною.

Суд зазначає, що згідно позиції Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціну позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 24164,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 8582,25 грн.: складання, перевірка та подання відзиву - 3721,50 грн., участь у судових засіданнях - 3000 грн., підготовка заяви про прийняття додаткового рішення - 1860,75 грн.

Керуючись ст.ст. 132,134,139,252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про прийняття додаткового рішення у справі за позовною заявою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2021 році, - задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8582,25 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні двадцять п`ять коп.).

В задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (пр.Соборний, буд. 75, оф. 226, м. Запоріжжя, 69002; ),

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008; ).

Повний текст додаткового рішення складено 02.11.2022.

Суддя Б.В. Богатинський