Справа № 320/596/22
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/596/22 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "02" травня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову від 12.10.2021 №10-01.4-05-6/1969/П про накладення штрафу в розмірі 30 000 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позовна заява залишена без руху, зокрема, для надання можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали представником позивача подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій останній посилається як на підставу пропуску строку звернення до суду несвоєчасне одержання позивачкою копії оскаржуваної постанови та оскарження спірної постанови в адміністративному порядку шляхом досудового врегулювання спору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позовну заяву повернуто особі, яка з нею звернулась, на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України, у зв`язку визнанням судом неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку спеціальним законом (Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин") визначено інший, ніж ст.122 КАСУ, строк звернення до суду і момент отримання копії оскаржуваної постанови не пов`язується з моментом, коли починається відлік часу на її оскарження до суду, що може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Також суд зазначив, що спосіб захисту свого порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим до правовідносин, що складаються між сторонами.

Крім того, Законами України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та іншими нормативно-правовими актами не передбачено досудового порядку врегулювання спору у разі накладення адміністративного стягнення на порушника прав споживачів.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати його та постановити нову постанову, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що строк на звернення позивача до суду не був пропущений, оскільки поданий протягом місяця після отримання відповіді про відмову в задоволені скарги ФОП ОСОБА_1 , поданої в порядку досудового вирішення спору.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Стаття 122 КАС України визначає строки звернення до адміністративного суду.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 123 України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2).

Предметом позову у цій справі є скасування постанови від 12.10.2021 про накладення штрафу, яка прийнята на підставі положень Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Частинами 17-22 статті 66 Закону визначено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Якщо останній день строку подання скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день. За відповідною заявою скаржника орган (посадова особа), уповноважений на розгляд скарги, поновлює цей строк у разі визнання причин його пропущення поважними.

Оскарження постанови у справі в адміністративному (досудовому) порядку здійснюється шляхом подання через орган, який її виніс, скарги до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу. Скарга, що надійшла, протягом трьох робочих днів передається (надсилається) разом із справою до територіального органу компетентного органу вищого рівня або компетентного органу та розглядається відповідним головним державним інспектором (головним державним ветеринарним інспектором) протягом десяти робочих днів з дня її отримання останнім.

За результатами розгляду скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку може бути прийнято одне з таких рішень:

1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення;

2) про скасування постанови і закриття справи;

3) про скасування постанови та прийняття нової постанови.

Порядок адміністративного (досудового) оскарження постанови у справі затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, на думку колегії суддів, приписи вказаних норм Закону передбачають альтернативний спосіб оскарження постанови про накладення штрафу, а саме: в адміністративному порядку або до суду, та визначають варіанти конкретних дій скаржника з метою досудового врегулювання спору з контролюючим органом, тобто законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору.

Тож, висновки суду першої інстанції про те, що Законами України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та іншими нормативно-правовими актами не передбачено досудового порядку врегулювання спору у разі накладення адміністративного стягнення на порушника прав споживачів, є необґрунтованим.

Колегія суддів зауважує, що згідно з частино 4 статті 124 Конституції України законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У Рекомендації № R(86) Комітету міністрів державам-членам Ради Європи від 16 вересня 1986 р. стосовно заходів із недопущення і скорочення надмірного робочого навантаження на суди пропонується сприяти примиренню сторін як позасудовою системою, так і до або під час судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 17 КАСУ сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАСУ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Досудове врегулювання спору полягає у вчиненні сукупності дій, за допомогою якого юридичний конфлікт вирішується без звернення до суду шляхом досягнення угоди між сторонами або відмови однієї або обох сторін від взаємних претензій. Застосування або незастосування інституту досудового врегулювання спорів є виключним правом особи, за винятком встановлених у законі випадків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.002643.

На переконання колегії суддів, у випадках, коли досудове врегулювання спору не встановлене обов`язковою передумовою звернення до суду, вчинення особою дій із досудового вирішення спору має здійснюватись із урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.

Подібна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09 квітня 2021 року у справі №540/198/19.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 прийнята постанова ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від №10-01.4-05-6/1969/П про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 30000 грн.

Скаржник у апеляційній скарзі вказує, що на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 та/або її уповноважений представник були відсутні, про проведення перевірки та відповідну постанову ФОП ОСОБА_1 дізналася після отримання 10.11.2021 копії відповідної постанови.

19.11.2021 позивач з метою досудового врегулювання спору, звернулась до відповідача із адміністративною скаргою та вимогою про скасування винесеної постанови (а.с.16-18).

01.12.2021 відповідач надіслав відповідь, якою відмовив в задоволенні скарги та залишив постанову без змін (а.с.19-20).

22.12.2021 ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови (а.с.5).

З огляду на викладене, обраний позивачем альтернативний спосіб розгляду питання щодо надання правової оцінки рішенню відповідача може розцінюватись як передбачена законом можливість досудового порядку вирішення спору компетентним органом, тому до спірних правовідносин може бути застосований строк звернення до суду, передбачений частиною 4 статті 122 КАСУ.

Оскільки позивач з моменту залишення скарги ФОП ОСОБА_1 без задоволення (01.12.2021), поданої в порядку досудового вирішення спору, звернувся з позовом в межах тримісячного строку звернення до суду (22.12.2021), то останній не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Зважаючи на встановлені обставини справи, Суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення адміністративного позову, адже такий висновок є передчасним.

За таких обставин оскаржувана ухвала є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все викладене в сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "02" травня 2022 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 01.11.2022.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків