Справа № 160/9656/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Справа №160/9656/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №160/9656/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України №49/7496 від 18.04.2022 "Про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України №49/7496 від 18.04.2022 "Про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ", розрахувавши всі її грошові складові в розмірі за аналогічною посадою Національної поліції України та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №160/9656/22 означену позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 18.04.2022 №49/7496 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 18.04.2022 №49/7496 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , розрахувавши всі її грошові складові в розмірі за аналогічною посадою Національної поліції України та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду (вх. №75188/22), у якій зазначено про допущення описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №160/9656/22, а саме: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПІІ НОМЕР_1 )» замість зазначення "на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №160/9656/22 допущено описку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №160/9656/22.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №160/9656/22 задовольнити повністю.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №160/9656/22 та викласти пункт 5 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №160/9656/22 у такій редакції:

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 31.10.2022.

Суддя О.В. Царікова