Справа № 640/37504/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Київ № 640/37504/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Клименчук Н.М, від розгляду адміністративної справи:

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №132/2021

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №132/2021. Разом із позовною заявою, позивачем було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені позивачем, залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2021 про залишення позовної заяви без руху повернуто.

У подальшому, через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що описова частина ухвали про повернення заяви про забезпечення позову від 21.12.2021 у справі №640/37504/21 повністю збігається із описовою частиною ухвали про забезпечення позову від 20.12.2021 у справі № 640/37186/21 прийнятою суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В., що на думку заявника викликає в останнього обґрунтовані сумніви в упередженості головуючого судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2022 визнано заяву про відвід судді Клименчук Н.М. необґрунтованою та передано заяву для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Мазур А.С.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід судді, судом встановлено, що підстави для заявлення відводу судді по суті зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час виготовлення тексу ухвали від 21.12.2021 у справі №640/37504/21.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Оцінюючи підстави, вказані заявником у заяві про відвід, які, з його точки зору, свідчать про упередженість головуючого судді, суд приходить до висновку, що фактично позивач надає характеристику діям судді при ухваленні ним процесуального рішення.

За правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, окрім власного припущення заявника, у заяві про відвід не наведено.

Доказів наявності інших обставин, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу головуючого судді, позивачем також не надано та судом не встановлено.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи №640/37504/21.

еруючись ст.ст. 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи №640/37504/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур