Справа № 120/16488/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16488/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А. Ю.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

01 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з вимогою скасувати постанову від 05 жовтня 2021 року №293422 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 гривень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що в повідомленні відповідачем допущено помилку в номері акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, а тому позивач не знав, що відповідачем допущено вказану помилку та що в цей день буде розглядатися ще три справи.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27 серпня 2021 року посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом BODEX, номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_1 .

За результатами проведеного габаритно-вагового контролю 27 серпня 2021 року складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0059654, у якій зафіксовано повну масу транспортного засобу з причіпом 55,9 тонн.

Також складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 0051776, у якому зафіксовано фактичну масу транспортного засобу разом з причіпом 55,9 тон при нормативно допустимій вазі 40 тонн.

За результатами проведеної перевірки 27 серпня 2021 року складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №293724, згідно із яким в ході перевірки виявлено, що при перевезенні вантажу загальна маса транспортного засобу разом з причіпом становить 55,9 тонн при нормативно допустимій вазі 40 тонн, що є порушенням пункту 22.5 Правил дорожнього руху та постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року, відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні вантажу (подільного або неподільного) без відповідного дозволу.

16 вересня 2021 року Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки складено повідомлення вих. №77111/21.1/24-21, що адресоване товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант-авто М», у якому йшлося про те, що посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті 27 та 28 серпня 2021 року складено акти про порушення законодавства, вчиненого водієм транспортного МАН, номерний знак, НОМЕР_3 . Повідомлено про розгляд справи 05 жовтня 2021 року з 10-ї до 16-ї години в приміщенні міжрегіонального управління. Також у повідомленні зазначено, що у разі неявки уповноваженого представника товариства справи будуть розглянуті без його участі.

Разом із повідомленням надіслано копії актів перевірки №293461 від 27 та від 28 серпня 2021 року.

Списком №2 згрупованих поштових відправлень відправником Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки підтверджується передача згаданого вище повідомлення до поштового відділення акціонерного товариства «Укрпошта», а роздруківка із сайту акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження такого відправлення свідчить про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-авто М» отримано таке повідомлення 23 вересня 2021 року, що не заперечується позивачем

05 жовтня 2021 року Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову №293422, якою до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 гривень за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень без відповідного дозволу), відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає.

Так, згідно із п.26-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567) справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Повідомлення про розгляд справи було надіслано на поштову адресу позивача рекомендованим листом та отримано позивачем 23 вересня 2021 року, що ним не заперечується.

Отже, відповідач дотримався наведених вище приписів Порядку №1567 в частині надіслання рекомендованого листа із повідомленням позивачу про час і місце розгляду справи.

При цьому, пунктом 27 Порядку №1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

У зв`язку із неявкою уповноваженої особи позивача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який був повідомлений про час і місце розгляду такої, відповідач правомірно розглянув таку без участі представника товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 820/4624/17.

Судом першої інстанції вірно враховано й те, що у повідомленні відповідачем допущено помилку в номері акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, проте такі недоліки повідомлення не можуть свідчити про недотримання відповідачем вимог Порядку №1567 в частині необхідності повідомлення суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи.

При цьому, позивач знав про проведення посадовими особами Укртрансбезпеки перевірки додержання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт 27 серпня 2021 року, а тому не міг не знати, якого саме випадку стосуватиметься розгляд справи 05 жовтня 2021 року.

Більше того, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач не скористався правом ознайомитися із матеріалами такої справи, не повідомив про неможливість прибуття на розгляд справи тощо, що свідчить про прояв пасивної поведінки під час розгляду справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт.

На переконання суду, допущення відповідачем деяких помилок у повідомленні про розгляд справи не є підставою для визнання протиправною та скасування правомірної постанови, якою до товариства обґрунтовано застосовано адміністративно-господарський штраф.

З огляду на встановлені обставини у даній справі та перевірку їх доказами, судова колегія визначає, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності доведених порушень.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.