Справа № 160/6484/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6484/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 ( суддя першої інстанції Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/6484/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та скасувати рішення від 01.04.2022 року №08 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за заявою про призначення пенсії від 16.03.2022 року, яке доведено листом №0400-010226-8/40364 від 15.04.2022 року;

визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не врахування до страхового/пільгового стажу наступних періодів:

навчання в період з 01.09.1992 року по 27.06.1996 рік в Павлоградському машинобудівному технікумі за професією експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв до пільгового стажу роботи;

період проходження практики з повним робочим днем під землею на посаді учня електрослюсаря підземного в період з 22.01.1996 року по 19.04.1996 рік відповідно до запису в трудовій книжці №3-5 до пільгового стажу роботи;

період навчання з 01 вересня 1997 року по 30 червня 2001 року на денному відділенні в Національній гірничій академії України згідно диплома серії НОМЕР_1 від 31.07.2001 року за спеціальністю Гірництво. Розробка родовищ корисних копалин не зараховано до страхового стажу.

зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати:

до страхового стажу період навчання з 01 вересня 1997 року по 30 червня 2001 року на денному відділенні в Національній гірничій академії України згідно диплома серії НОМЕР_1 від 31.07.2001 року за спеціальністю Гірництво. Розробка родовищ корисних копалин;

до пільгового стажу роботи за професією електрослюсаря підземного, що віднесені до Списку №1 розділ 1, підрозділ 1, позиція 1.1.а Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року періоди навчання з 01.09.1992 року по 27.06.1996 рік в Павлоградському машинобудівному технікумі за професією експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв, період проходження практики з повним робочим днем в шахті в період 22.01.1996 року по 19.04.1996 рік відповідно до запису в трудовій книжці №3-5;

зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі, який розрахований відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, що зайнятий повний робочий день під землею з часу набуття права на пенсію, а саме з 16 березня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №08 від 01 квітня 2022 року відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. Позивач не погоджується з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вважає, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах, досяг встановленого пенсійного віку та має необхідний пільговий стаж роботи. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та скасувати рішення від 01.04.2022 року №08 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за заявою про призначення пенсії від 16.03.2022 року, яке доведено листом №0400-010226-8/40364 від 15.04.2022 року.

Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не врахування до страхового/пільгового стажу наступних періодів:

навчання в період з 01.09.1992 року по 27.06.1996 рік в Павлоградському машинобудівному технікумі за професією експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв до пільгового стажу роботи; період проходження практики з повним робочим днем під землею на посаді учня електрослюсаря підземного в період з 22.01.1996 року по 19.04.1996 рік відповідно до запису в трудовій книжці №3-5 до пільгового стажу роботи; період навчання з 01 вересня 1997 року по 30 червня 2001 року на денному відділенні в Національній гірничій академії України згідно диплома серії НОМЕР_1 від 31.07.2001 року за спеціальністю Гірництво. Розробка родовищ корисних копалин до страхового стажу.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати: до страхового стажу період навчання з 01 вересня 1997 року по 30 червня 2001 року на денному відділенні в Національній гірничій академії України згідно диплома серії НОМЕР_1 від 31.07.2001 року за спеціальністю Гірництво. Розробка родовищ корисних копалин; до пільгового стажу роботи за професією електрослюсаря підземного, що віднесені до Списку №1 розділ 1, підрозділ 1, позиція 1.1.а Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року періоди навчання з 01.09.1992 року по 27.06.1996 рік в Павлоградському машинобудівному технікумі за професією експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв, період проходження практики з повним робочим днем в шахті в період 22.01.1996 року по 19.04.1996 рік відповідно до запису в трудовій книжці №3-5.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням періодів зарахованих даним судовим рішенням та правової позиції, викладеної у рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не погоджується з прийнятим рішенням в частині зарахування до пільгового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1992 по 27.06.1996 в Павлоградському машинобудівному технікумі та вважає його необґрунтованим і таким що прийнято з порушенням норм матеріального права в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що Павлоградський машинобудівний технікум, на момент навчання позивача, не відносився до закладів професійної (професійно-технічної) освіти, а належав до вищих навчальних закладів. Після закінчення Павлоградського машинобудівного технікуму позивач здобув не робітничу професію, а отримав підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційними рівням молодшого спеціаліста. Оскільки ОСОБА_1 навчався у вищому навчальному закладі, а можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів (ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР), то відсутні законні підстави для зарахування до пільгового стажу Позивача періоду його навчання з 01.09.1992 по 20.06.1996 у Павлоградському машинобудівному технікумі. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 643/11758/16-а виклав правовий висновок, про те, що навчання у вищому навчальному закладі можливо зарахувати тільки до загального трудового стажу, а не до стажу, що дає право на пільги при призначенні пенсії. Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 по справі № 676/5212/17 не знайшов підстав для відступу від даного правового висновку (щодо неврахування до пільгового стажу періоду навчання у вищому навчальному закладі). Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статті 40-43 Закону України від 23.05.1991 № 1060-ХІІ "Про освіту", статтю 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-BP "Про професійно- технічну освіту", неправильно встановив фактичні обставини справи та дав їм неналежну оцінку, в результаті чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_2 .

16 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Листом №0400-010226-8/40364 від 15.04.2022 року головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що згідно з наданої ним заяви про призначення пенсії від 21.03.2022 року прийнято відповідне рішення.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 01.04.2022 року №08 відмовлено позивачу у призначенні пенсії. В обгрунтування відмови у призначенні пенсії відповідачем зазначено, що вік заявника становить 45 роківс1 місяць 25 днів, відповідно до п.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт та професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років. Страховий стаж заявника становить (з урахуванням додаткових років за Списком №1) 46 років 4 місяці 14 днів, пільговий стаж на підземних роботах, професії за постановою №202 становить 21 рік 8 місяців 7 днів. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1997 року по 30.06.2001 року в Національній гірничій академії України згідно диплома серії НОМЕР_1 від 31.07.2001 року, оскільки додаток до диплома не завірений печаткою навчального закладу.

Позивач не погоджується з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав не зарахування до страхового стажу період навчання з 01 вересня 1997 року по 30 червня 2001 року на денному відділенні в Національній гірничій академії України, до пільгового стажу періоди навчання з 01.09.1992 року по 27.06.1996 рік в Павлоградському машинобудівному технікумі, період проходження практики з повним робочим днем в шахті в період 22.01.1996 року по 19.04.1996 рік.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Встановлено, що, відповідно до копії молодшого спеціаліста серії ІЗ №00540 позивач навчалася у Павлоградському машинобудівному технікумі за професією експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв з 01.09.1992 по 27.06.1996 та здобув кваліфікацію гірничого техніка-електромеханіка. Отже, статус цього навчального закладу слід визначати з огляду на законодавство, що діяло на той час.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про освіту» (редакція, яка діяла в період навчання позивача) професійно-технічна освіта забезпечує здобуття громадянами професії відповідно до їх покликань, інтересів, здібностей, перепідготовку, підвищення їх професійної кваліфікації.

Згідно ч. 1, 6 ст. 41 Закону України «Про освіту» (редакція, яка діяла в період навчання позивача) професійно-технічними закладами освіти є: професійно-технічне училище, професійно-художнє училище, професійне училище соціальної реабілітації, училище-агрофірма, училище-завод, вище професійне училище, навчально-виробничий центр, центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, навчально-курсовий комбінат, інші типи закладів, що надають робітничу професію.

Випускникам професійно-технічних закладів освіти відповідно до їх освітньо-кваліфікаційного рівня присвоюється кваліфікація "кваліфікований робітник" з набутої професії відповідного розряду (категорії).

Отже, професійно-технічна освіта мала на меті підготовку кваліфікованих робітників.

Разом з цим, ч. 1, 3 ст. 43 Закону України «Про освіту» (редакція, яка діяла в період навчання позивача) визначено, що вищими закладами освіти є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші.

Вищі заклади освіти здійснюють підготовку фахівців за такими освітньо-кваліфікаційними рівнями: молодший спеціаліст - забезпечують технікуми, училища, інші вищі заклади освіти першого рівня акредитації; бакалавр - забезпечують коледжі, інші вищі заклади освіти другого рівня акредитації; спеціаліст, магістр - забезпечують вищі заклади освіти третього і четвертого рівнів акредитації.

Отже, оскільки позивач у спірний період часу навчалася у вищому навчальному закладі, а можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів відповідно до ст.38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», тому відповідач правомірно не зарахував до спеціального стажу позивача період навчання у Павлоградському машинобудівному технікумі за професією експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв з 01.09.1992 по 27.06.1996.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 676/5212/17.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права в частині зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача у Павлоградському машинобудівному технікумі за професією експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв з 01.09.1992 по 27.06.1996, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року в частині щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування періоду навчання та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу період навчання у Павлоградському машинобудівному технікумі за професією експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв з 01.09.1992 по 27.06.1996 скасувати та відмовити у задоволенні позову у цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва