Справа № 200/14164/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Справа №200/14164/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 05 січня 2022 р, яке набрало законної сили, Донецький окружний адміністративний суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3, під.2) здійснити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

08.02.2022 року позивачка звернулася до суду з заявою про роз`яснення даного судового рішення, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення в частині того, чи задоволено вимогу щодо проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (посадового окладу 2700,00 грн, окладу за спеціальним званням 2200,00 грн, надбавки за стаж служби в поліції 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 49,94 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) та грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у Грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань 70 %), з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 58 % відповідного грошового забезпечення».

02 серпня 2022 року судом з власної ініціативи ухвалено додаткове рішення у справі, яке скасовано постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року.

Також, ухвалою суду від 02 серпня 2022 р. позивачеві надано роз`яснення судового рішення за її заявою від 08.02.2022.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду 03 жовтня 2022 року дану ухвалу скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Судом апеляційної інстанції визначено дві підстави для скасування ухвали від 02.08.22022.

Першою з них є порушення судом ч. 2 ст. 254 КАС України, згідно з якою подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції, за матеріалами адміністративної справи рішення суду у цій справі виконано, що підтверджується листом ГУПФУ в Харківській області від 23.09.2022 року, за яким на виконання рішення суду від 05.01.2022 року у справі № 200/14164/21 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ще в червні 2022 року, на що також посилається позивач у клопотанні до апеляційного суду від 26 вересня 2022 року про долучення доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням цього ніхто не може ставити під сумнів встановлені судом обставини та ігнорувати факт виконання рішення у даній справі.

На момент звернення позивача у лютому 2022 року із заявою про роз`яснення судового рішення, воно ще не було виконано. Докази такого виконання були надані до суду апеляційної інстанції лише 26.09.2022, не були відомі суду першої інстанції при прийнятті ухвали від 02.08.2022. Проте, вони підтверджують факт виконання рішення суду саме у червні 2022 року.

Таким чином на момент розгляду заяви позивача у серпні 2022 року та продовження її розгляду у листопаді 2022 року рішення у справі набуло статусу виконаного, а тому в силу ч.2 ст. 254 КАС України не підлягає роз`ясненню.

Таке відповідає правовим висновкам, викладеним в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №807/2306/16, від 11.02.2021 у справі №9901/160/19. У них, зокрема, наведено, що під роз`яснення підпадає винятково рішення, коли без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Застосування судом касаційної інстанції прислівника винятково вказує на високу міру обмеження випадків, коли рішення може бути роз`яснено.

Рішення суду від 05.01.2022 у даній справі виконано, що встановлено Першим апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 03.10.2022, а тому не підлягає роз`ясненню в силу ч.2 ст. 245 КАС України.

Другою підставою для скасування ухвали від 02.08.2022 судом апеляційної інстанції визначено порушення ч.1 ст. 254 КАС України та ненадання роз`яснення тієї частини рішення, про яку просив позивач.

Згідно з вказаною нормою КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу на те, що у заяві від 08.02.22 позивачка просить роз`яснити саме резолютивну частину рішення в частині того, чи задоволено одну з заявлених нею позовних вимог.

Пунктом 1 частини 5 статті 246 КАС України визначено, що висновок суду щодо кожної із заявлених вимог міститься саме у резолютивній частині рішення. Тому у разі задоволення позовної вимоги це обов`язково відображається в резолютивній частині рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №807/2306/16, від 11.02.2021 у справі №9901/160/19, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючі рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Питання, що ставить перед судом позивачка у заяві про роз`яснення, вимагає відповіді, зміст якої у будь-якому разі може вважатися змінами існуючої резолютивної частини рішення. Адже усі задоволені вимоги вже наведені у ній та не можуть бути розширені чи звужені шляхом роз`яснення рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви позивачки. Керуючись ст.ст. 78, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.02.2022 про роз`яснення судового рішення від 05.01.2022 по справі №200/14164/21 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 листопада 2022 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.