Справа № 815/3383/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/3383/14
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 815/3383/14 щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження

У С Т А Н О В И В:

16.08.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №815/3383/14 від 17.07.2014р. до виконання.

В обґрунтування вказаного звернення зазначено, що з 11.09.2019р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є правонаступрником прав та обов`язків Арцизькому районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Також, заявник акцентував увагу на тому, що згідно із постановою Одеського окружного адміністратвиного суду від 23.06.2014р. у справі №815/3383/14 за СВК «і.мДимитрова» рахується заборгованість. З метою виконання вищевказаного судового рішення територіальним органом Пенсійного фонду було отримано виконавчий лист, який своєчасно було пред`явлено до примусового виконання. Однак, під час проведення виконавчий дій кошти з СВК «і.мДимитрова» стягнуті не були, з огляду на відсутність майна на яке можливо звернути таке стягнення. У зв`язку з перебуванням СВК «і.мДимитрова» у процесі припинення виконавчий документ було передано до ліквідаційної комісії та зазначену у ньому суму включено до ліквідаційної маси. З огляду на те, що погашення означеної заборгованості наразі не здійснено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області неодноразоіво зверталось до голови ліквідаційної комісії зі спірного питання. 30.06.2022р. головою ліквідаційної комісії СВК «і.мДимитрова» виконавчий лист було повернуто до територіального органу Пенсійного фонду. Наразі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області позбавлене можливості звернути до примусового виконання виконавчий лист у справі №815/3383/14 у зв`зяку з тим, що строк на пред`явлення до виконання пропущено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. у справі №815/3383/14 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи вищеозначене судове рішення Одеський окружний адміністративний суд виходив із того, що до прийняття Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення суду виконано не було, доказів щодо застосування будь-яких заходів до його виконання заявником не надано, як і не надано доказів на підтвердження переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, судом першої інстанції вказано про ненадання заявником доказів щодо оскаржень дії державного виконавця під час виконавчого провадження або інших дій, вчинених суб`єктом владних повноважень для виконання рішення суду. Крім того, окружний адміністративний суд акцентував увагу на тому, що лише у 2020р. ГУ ПФУ в Одеській області почало звертатися до боржника із проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури боржника та наявності у нього майна. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин, які не залежали від його волі як стягувача, пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового стягнення. На думку окружного адміністратвиного суду, наведені заявником причини свідчать про неналежну реалізацію позивачем свого права на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки з дати набрання судовим рішенням законної сили до звернення до суду з даною заявою минуло понад 10 років.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, у зв`язку з чим викладено прохання скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області акцентує увагу на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Також, на думку скаржника, у межах спірних правовідносин, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з причин, які не залежали від його волі. Решта доводів апеляційної скарги дублюють зміст заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження (а.с.68-69, а.с.97-99).

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Одеській області задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. у справі №815/3383/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області задоволено.

Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.Димитрова» на користь Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за період з 01.04.2014р. по 31.05.2014р. у сумі 12136,48грн.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 4 статті 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

Так, з матеріалів справи убачається, що 15.07.2014р. Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністратвиного суду із заявою щодо видачі виконавчого листа у справі №815/3383/14.

За наслідками розгляду вказаного звернення Одеським окружним адміністративним судом 17.07.2014. видано виконавчий лист у справі №815/3383/14.

Вказаний виконавчий документ отримано Управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області 24.07.2014р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на дату набрання законної сили постановою суду першої інстанції діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, який визначав порядок здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), а також перелік уповноважених на це органів і осіб, їх компетенцію.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Досліджуючи наявну у матеріалах справи копію виконавчого листа у справі №815/3383/14 апеляційним судом установлено, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання установлено до 15.07.2015р.

Частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання стосовно визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, суд повинен з`ясувати підстави пропуску такого строку та залежно від їх характеру зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом статті 261 КАС України поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стягувачем дій із пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як установлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, виконавчий лист у справі №815/3383/14 Управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області отримано 24.07.2014р.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання до 15.07.2015р.

За наслідками дослідження матеріалів справи колегією суддів з`ясовано, що вони не містять будь-яких доказів на підтвердження переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Більше того, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа у справі №815/3383/14 до примусового виконання.

При цьому, на думку колегії суддів, є необґрунтованими доводи скаржника стосовно втрати матеріалів виконавчого провадження, оскільки означеної обставини ГУ ПФУ в Одеській області документально не підтверджено.

Також, апеляційним судом установлено, що з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області реорганізовано шляхом злиття в Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Однак, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області із питанням щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №815/3383/14 до суду не зверталось.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження вказує на перебування СВК «ім.Димитрова» у процесі припинення підприємницької діляності та передачу виконавчого листа голові ліквідаційної комісі.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що ГУ ПФУ в Одеській області до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у справі №815/3383/14 було передано голові ліквідаційної комісії СВК «ім.Димитрова».

Між тим, отриманий Арцизьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області 22.02.2018р. від голови ліквідаційної комісії СВК «ім.Димитрова» лист (а.с.44) не свідчить про передачу голові ліквідаційної комісії СВК «ім.Димитрова», зокрема, виконавчого листа у справі №815/3383/14. З його змісту неможливо встановити із яких саме виконавчих документів складається заборгованість у розмірі 448656,65грн.

У подальшому, лише у 2020році (листи від 28.10.2020р. №1500-08-8/82901, від 08.04.2021р. №1500-0803-8/43964, від 09.11.2021р. №1500-0803-8/140124, від 08.06.2022р. №1500-0903-8/58602), тобто через 5 років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ініційовано з`ясування питання про хід ліквідаційної процедури СВК «ім.Димитрова» та повернення виконавчих листів.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №815/3383/14 до виконаня матеріали справи не містять.

Апеляційний суд констатує, що стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання лише за умови, якщо пред`явити такий документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини.

Натомість, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не зазначено та до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявність, у даному випадку, поважних причин, які завадили Управлінню Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області своєчасно (у період з 15.07.2014р. по 15.07.2015р.) пред`явити виконавчий документ до виконання.

З урахуванням означеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ГУ ПФУ в Одеській області причини поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поваженими, оскільки не підтверджують наявності в територіального органу Пенсійного фонду об`єктивних перешкод у використанні своїх прав на своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, апеляційний суд вказує про необґрунтованість посилання скаржника на ухвали Одеського окружного адміністратвиного суду у справах №815/316/14, №815/2937/13-а, №2а/1570/929/2011, №4/10/1570, оскільки викладені у них висновки не є преюдиційними по відношенню до спірних правовідносин.

Беручи до уваги вищевикладене, колегією суддів дійшла висновку, що з`ясовані апеляційним судом фактичні обставини справи у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи ГУ ПФУ в Одеській області, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 376 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі № 815/3383/14 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.