Справа № 200/4182/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Справа №200/4182/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про витребування пояснень та доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області (далі - відповідач або Фонд), відповідно до якої просить:

- визнати бездіяльність відповідача стосовно невиплати щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 протиправною;

- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та виплатити заборгованість з 01.10.2021 року.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача та його представника письмових пояснень з приводу того, чому один і той самий договір про надання правової допомоги від 01.03.2021 року використовується в даній справі та справі № 200/5657/21, та докази того, що позивач обізнаний про справу № 200/4182/22 та перебуває в живих на час звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає про те, що представником позивача, ОСОБА_2 , у межах даної справи та справи № 200/5657/21 надано до матеріалів справи один і той самий договір від 01.03.2021 року про надання правової допомоги, який укладено з ОСОБА_1 .

Також в обґрунтування клопотання відповідач вказує, що з моменту укладення даного договору про надання правової допомоги до дати звернення до суду минуло більше року та, з огляду на місце постійного мешкання позивача, а також через широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, яка призвела до гибелі значної кількості людей, є підстави для отримання доказів стосовно того, що позивач живий.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До позовної заяви було додано копії паспорта позивача, ордера на надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також відповідного договору про надання правової допомоги (строк дії якого, відповідно до п. 4.1., ще не закінчився), що згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України підтверджують повноваження адвоката, яким підписано позовну заяву та засвідчені додані до позовної заяви копії документів.

Крім того, чинне законодавство України не містить заборони адвокатам здійснювати представництво інтересів особи у різних судових справах за одним і тим самим договором.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для витребування у позивача і його представника письмових пояснень з приводу того, чому один і той самий договір про надання правової допомоги від 01.03.2021 року використовується в даній справі та справі № 200/5657/21.

Крім цього, відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання доказу.

Суд зазначає про те, що вказане клопотання подано відповідачем через три дні після подання відзиву на позовну заяву, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 80 КАС України.

Крім цього, у поданому клопотанні відповідачем не вказано, які саме докази мають бути надані позивачем чи його представником на підтвердження того, що позивач обізнаний про справу № 200/4182/22 та "перебуває в живих" на час звернення до суду з даним позовом.

Також відповідачем не вказано, які заходи вживалися з його боку для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, не вказано причин неможливості самостійно отримати ці докази.

Відповідачем взагалі не вказується, у який спосіб суд, на його думку, має переконатися, що позивач обізнаний про дану справу та "перебуває в живих" на момент подання позову.

Таким чином, клопотання відповідача не відповідає вимогам ст. 80 КАС України.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити про те, що нормами КАС України на суд не покладено обов`язку пересвідчуватися у кожному конкретному випадку в тому, що учасник справи (фізична особа) живий на момент вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для витребування у позивача та його представника доказів того, що позивач обізнаний про справу № 200/4182/22 та "перебуває в живих" на час звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 55, 59, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про витребування пояснень та доказів - відмовити.

Дана ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

Ухвала складена і підписана 31 жовтня 2022 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч