Справа № 160/17213/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року Справа №160/17213/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача до бюджету у сумі 44000,00 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 44000,00 грн., що виник на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2019р. №000167/04-36-40-05/ НОМЕР_1 по терміну сплати - 21.07.2019р., проте, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у частині терміну сплати боргу відповідачем саме 21.07.2019р., не зазначено про докази, що їх підтверджують та таких доказів до позову не додано, в порушення п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що дотримання позивачем, як суб`єктом владних повноважень, процедури узгодження відповідних сум грошового зобов`язання, визначеного у вказаному рішенні є передумовою для звернення до суду з позовом після набуття вказаною сумою грошового зобов`язання статусу податкового боргу у відповідності до приписів податкового законодавства, тому перевірка цих обставин судом є обов`язковою під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі за приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, позов не містить обставин щодо узгодженості вказаної суми боргу у порядку та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, а саме: не зазначено та не додано до позову доказів надіслання позивачем відповідачеві рішення від 06.05.2019р., не додано до позову і доказів його вручення (повернення), що передбачено ст.ст. 42, 58 ПК України та є порушенням п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що додані до позову копія фіскального чеку від 07.05.2019р. та довідки відділення поштового зв`язку від 21.06.2019р. з підстав повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання згідно відмітки пошти, не містять інформації про направлення цим відправленням саме рішення від 06.05.2019р., тому не може слугувати належним доказом вжиття позивачем заходів щодо узгодження зазначеної у ньому суми грошового зобов`язання, що є предметом заявленого позову, а отже даний податковий борг станом на дату подання позову (31.10.2022р.) не може вважатися узгодженим, оскільки доказів направлення відповідачеві рішення від 06.05.2019р. до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на позицію судів апеляційної інстанції у справах №280/4849/20, №440/2825/20, №200/1934/21-а, проте, у позові не викладено обставин яким саме чином їх зміст стосується даних правовідносин та якими нормами права передбачена обов`язковість їх врахування при розгляді інших справ де будуть інші сторони, таких доказів до позову не додано, що є порушенням п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2019р. №000167/04-36-40-05/ по терміну сплати - 21.07.2019р., а саме: щодо виникнення податкового боргу за цим рішенням саме 21.07.2019р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо узгодженості суми боргу за рішенням від 06.05.2019р. у порядку та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо того, яким саме чином зміст рішень судів апеляційної інстанції у справах №280/4849/20, №440/2825/20, №200/1934/21-а стосується даних правовідносин та якими нормами права передбачена обов`язковість їх врахування при розгляді інших справ де будуть інші сторони, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів направлення та вручення відповідачеві рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2019р. №000167/04-36-40-05/, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44000,00 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2019р. №000167/04-36-40-05/ НОМЕР_1 по терміну сплати - 21.07.2019р., а саме: щодо виникнення податкового боргу за цим рішенням саме 21.07.2019р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо узгодженості суми боргу за рішенням від 06.05.2019р. у порядку та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо того, яким саме чином зміст рішень судів апеляційної інстанції у справах №280/4849/20, №440/2825/20, №200/1934/21-а стосується даних правовідносин та якими нормами права передбачена обов`язковість їх врахування при розгляді інших справ де будуть інші сторони, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів направлення та вручення відповідачеві рішення про застосування фінансових санкцій від 06.05.2019р. №000167/04-36-40-05/ НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва