Справа № 300/2622/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2622/21 пров. № А/857/12249/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року з питання роз`яснення судового рішення, постановлену суддею Матуляком Я.П. у м. Івано-Франківську у порядку письмового провадження у справі №300/2622/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року адміністративний позов здоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на 1 відсоток заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 300/2622/21 змінено. В абзаці третьому резолютивної частини дату «з 01.10.2020» замінено датою «з 03.12.2020», та після третього абзацу резолютивну частину доповнено абзацом наступного змісту: «Позовні вимоги за період по 02.12.2020 залишити без розгляду».

В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 300/2622/21 залишено без змін.

28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що в рішенні суду є незрозумілим те, чи пенсійному орган визначено зобов`язання здійснити перерахунок усіх складових пенсії, збільшивши її на 1 відсоток заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум чи здійснити перерахунок пенсії, однак без коригування інших складових вже призначеної пенсії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, позивачем її оскаржено в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати окаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ро`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що резолютивна частина рішення суду, на думку скаржника, є незрозумілою та допускає множинність його тлумачення. Скаржник наполягає на зазначенні судом такого розуміння резолютивної частини рішення, відповідно до якого пенсійний орган зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії шляхом її збільшення на 1 відсоток заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років, але без коригування інших складових вже призначеної пенсії на момент звернення до суду.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Слід зазначити, що роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У пункті 19 вказаної Постанови також зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, а порушені заявником питання стосуються фактично роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення.

Суд першої інстанції слушно наголосив на тому, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 300/2622/21, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022, визначено спосіб і порядок його виконання, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 03.12.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за віком, з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію на 1 відсоток заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Так, у судовому рішенні вказано період, за який необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, зроблено посилання на статтю 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою визначено пільги щодо обчислення стажу роботи (служби). Також у судовому рішенні вказано на обов`язок при виплаті нарахованих коштів за судовим рішенням вирахувати вже виплачені кошти за наведений період.

Системний аналіз наведених положень та обставин справи у їх сукупності дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що при винесенні рішення від 08.07.2021 у справі № 300/2622/21 Івано-Франківським окружним адміністративним судом дотримано вимоги щодо ясності судового рішення, що, в свою чергу, не допускає ймовірності неправильного його розуміння та виконання.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 254, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року з питання роз`яснення судового рішення, постановлену у справі № 300/2622/21, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний