Справа № 640/17834/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2021 року м. Київ №640/17834/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "САМТЕК" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви і подання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій слід вказати інші підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Поважними причинами пропуску строку повторно зазначено тривалість судового розгляду адміністративної справи №640/1996/20 за позовом ТОВ Торговий дім "САМТЕК" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, а також невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання протиправними дій щодо прийняття оспорюваних рішень, а не визнання протиправними і скасування цих рішень). Дана обставина, як зазначив позивач, стала підставою для відмови судом у задоволенні позову у справі №640/1996/20 (рішення суду від 07.04.2021), з урахуванням чого позивач подав новий позов у справі №640/17834/21.

Також зазначено, що станом на момент подання позову у справі №640/1830/20 позивач не був обізнаним із судовою практикою Верховного Суду стосовно скорочення строків судового оскарження рішень контролюючого органу, які стосуються блокування податкових накладних. Водночас, як стверджує позивач, зміна судової практики щодо строків звернення до суду не повинна бути перешкодою для доступу до суду.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 висловив висновок про те, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Відтак, посилання заявника на те, що зміна судової практики щодо строків звернення до суду не повинна бути перешкодою для доступу до суду, загалом є правильним.

Разом з тим, в контексті цих доводів суд наголошує, що зміна судової практики щодо строків для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, відбулась ще в жовтні 2019р. (постанова Верховного Суду від 11.10.2019 №640/20468/18).

До суду з позовом у справі №640/1830/20 позивач звернувся 27.01.2020, який був залишений судом без руху, зокрема у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і необхідністю подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, що спростовує доводи позивача про необізнаність із судовою практикою Верховного Суду на час подання позовної заяви у справі №640/17834/21.

Вирішуючи заяву, суд зважає на висновок Верховного Суду у постанові від 23.02.2021 №420/1927/20: "Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки."

Також суд зважає на висновок Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 №2040/5999/18 про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесу-альних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропуще-но; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач не спростував свою обізнаність про порушення прав та інтересів оспорюваними рішеннями від 12.02.2019 і реалізацію права на оскарження в судовому порядку цих рішень (справа №640/1830/20), не навів інших обставин і не надав доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість звернутись до суду з позовом з дотриманням встановленого строку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивач не довів поважність причин пропуску тримісячного строку на звернення до суду з цим позовом, натомість наведені у заяві від 22.08.2021 підстави для поновлення такого строку суд визнає неповажними.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко