Справа № 340/1208/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1208/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити пенні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразились у не нарахуванні та невиплаті за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) листопад 2015 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року індексацію грошового забезпечення, з врахуванням сплаченої суми індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в адміністративній справі №340/1208/22 позов задоволений частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 із застосуванням базового місяця листопад 2015 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в адміністративній справі №340/1208/22 змінено. В абзаці третьому резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в адміністративній справі №340/1208/22 виключено слова та цифри: "із застосуванням базового місяця листопад 2015 року". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20 жовтня 2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , а саме: податки та збори необхідно утримувати із суми індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017 рік або необхідно виплатити суму індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017 рік, а потім за рахунок коштів ГУНП в Кіровоградській області сплатити податки та збори.

Ухвалою від 20 жовтня 2022 року суддя призначила до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Заявник звертається до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та просить роз`яснити таке: податки та збори необхідно утримувати із суми індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017 рік або необхідно виплатити суму індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017 рік, а потім за рахунок коштів ГУНП в Кіровоградській області сплатити податки та збори.

Водночас, як в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року, яке заявник просить роз`яснити, так і в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що представнику відповідача фактично не зрозумілою є процедура виконання вказаного рішення суду.

Так, у своїй заяві відповідач просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року, що не відповідає вимогам статті 254 КАС України.

З усіх видів нарахувань грошового забезпечення питання обрахунку та сплати податків (ПДФО,військового збору тощо) здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 Податкового кодексу. І в даному випадку, судове рішення не може підміняти собою порядок та спосіб оподаткування.

Таким чином, оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець (відповідач), а тому суд відмовляє у задоволення заяви про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року так, як роз`яснення питань, які врегульовані чинним законодавством не відноситься до компетенції суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в адміністративній справі №340/1208/22.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук