Справа № 160/12718/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12718/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року

в адміністративній справі №160/12718/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно з якою просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо перерахунку пенсії позивачу 60% від розміру заробітної плати, обмеження її максимального розміру десятьма мінімальними розмірами прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, і які оформлені рішенням №55 від 18.06.2021 року.

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.04.2021 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати, вказаної у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.04.2021 року №21-117 вих.-21, без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач при перерахунку пенсії позивача безпідставно зменшив відсотковий розмір пенсії з 90% до 60% та застосував обмеження розміру виплати пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у перерахунку ОСОБА_1 пенсії на 60% від розміру заробітної плати, обмежені її максимального розміру десятьма мінімальними розмірами прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, і які оформлені рішенням №55 від 18.06.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2021 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати, вказаної у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.04.2021 року №21-117 вих.-21, без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати , без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.04.2021 року №21-117 вих.-21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що перерахунок пенсії з розрахунку 90% призначено на підставі норм нечинного Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, який втратив чинність 01.01.2015 року. Зазначає, що вимоги позивача та висновки суду першої інстанції щодо виплати пенсії без обмеження її максимального розміру не відповідає чинному законодавству.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що доводи наведені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на законі, які б вказували на помилковість рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати.

30.01.2014 року Вищий Адміністративний Суд України ухвалив постанову у справі К/800/52058/13, якою визнав дії УПФУ в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 неправомірними; зобов`язав УПФУ в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2012 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2008 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити відповідні виплати.(а.с 17-18)

31.05.2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив постанову, якою зобов`язав Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 року в розмірі 90% місячного заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 12.02.2016 року № 18-48 вих. 16 без обмежень граничного розміру пенсії та здійснити виплату пенсії з 01.03.2016 року, з урахуванням виплачених сум.(а.с. 19-20)

18.06.2021 року відповідач прийняв рішення № 55 про перерахунок пенсії на виконання рішення суду, на підставі якого позивачу перераховано пенсію із розрахунку 60 % та із застосуванням обмеження її максимальним розміром (а.с.36).

Законність та обґрунтованість рішення відповідача щодо встановлення позивачу 60% розміру пенсії при її перерахунку замість 90% та застосування обмеження виплати пенсії її максимальним розміром десятьма мінімальними розмірами прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність сторонами не оскаржується. Предметом спору переданого на вирішення суду є саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати , без обмеження її максимальним розміром.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 14.09.2020 року ухвалено рішення у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20), яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021р.

Верховним Судом зроблено висновок щодо норм, що підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України з вимогами перерахувати пенсію відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ або статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019.

За результатом розгляду зразкової справи №560/2120/20 Верховним Судом зроблено висновок про те, що з 13.12.2019 особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону №1789-ХІІ або Закону №1697-VII мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам (зокрема на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657).

Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержувані перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожний повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку у відповідача та йому було призначено пенсію за нормами Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ

14 жовтня 2014 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII.

Частиною 2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Тобто, за умовами Закону №1697-VII розмір пенсії особам, яким її призначено за цим законом визначено на рівні 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці. При цьому, розмір заробітної плати визначений за Законом №1697-VII є значно більшим ніж, визначений Законом №1789-ХІІ.

Так, у зв`язку із введенням в дію Закону №1697-VII виникла суттєва різниця в оплаті праці чинних працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів.

Враховуючи таку різницю, після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р (ІІ) 2019 у пенсіонерів органів прокуратури виникло право на перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням зарплати діючих прокурорів.

Отже, позивач набув право на перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням зарплати діючих прокурорів і такий перерахунок має здійснюватися за правилами Закону №1697-VII.

Водночас, відповідно до абзацу 6 частини 15 статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень (абзац 6 частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII доповнено реченням щодо тимчасового обмеження максимального розміру пенсії у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII, який набрав чинності з 1 січня 2016 року). Дію вказаної норм продовжено.

Положення норм чинного законодавства, якими обмежувався максимальний розмір пенсії не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.

На момент звернення позивача щодо проведення перерахунку пенсії, наведеними вище положеннями встановлюються тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 24 липня 2018 року у справі № 554/10456/16-а та у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 686/2428/16-а, яка у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Посилання суду першої інстанції на рішення яким позивачу визначено 90 відсотковий розмір заробітної плати при обчисленні пенсії є помилковим, оскільки цим рішенням вирішувалися правовідносини, що регулювалися Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, в той час як спірні відносини врегульовано Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги із скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315,частини 2 статті 308, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 грудня 2021 року

в адміністративній справі №160/12718/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов