Справа № 380/22371/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/22371/21 пров. № А/857/5907/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Гуляк В.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року (головуючий суддя Гулкевич І.З., м.Львів) у справі № 380/22371/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати наказ начальника Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області І. Малиша №123 від 31.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що наказом начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області №103 від 18.08.2021 відносно нього розпочате службове розслідування. 31.08.2021 наказом №123 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З накладеним дисциплінарним стягнення позивач не згоден, оскільки вважає, що жодного дисциплінарного проступку не вчиняв, тому підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не має. Зазначає, що йому не було відомо, що 13.08.2021 було змінено графік чергувань СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на серпень місяць 2021. Позивач не погоджується із інформацією зазначеною у рапорті від 16.08.2021 начальника СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП Дуди І.І., про те, що ОСОБА_1 13.08.2021 близько 12 год в телефонному режимі був повідомлений, що 16.08.2021 він буде здійснювати прийом громадян в приміщенні ЛРУП №2 за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,65 з 09:00 год 16.08.2021 по 09:00 год 17.08.2021, оскільки ніхто в телефонному режимі його не повідомляв. Зауважив, що 30.08.2021 в електронній групі «Whatsapp» сектору дільничних офіцерів поліції ДОП Франківський всіх учасників групи було повідомлено про затверджений 26.08.2021 графік чергувань щодо здійснення прийому громадян СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на серпень 2021. Відтак, вважає, що службове розслідування було проведено не об`єктивно, односторонньо, не з`ясовано всіх обставин, відтак наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В скарзі звертає увагу на те, що графіки чергувань, та будь-які зміни до таких графіків, повинні бути затверджені у встановленому порядку керівниками органів (підрозділів) поліції, та доведені до відома особового складу. Зазначає що, згідно Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, дільничні офіцери поліції (ДОП) не здійснюють подобовий прийом громадян. Використання ДОП та їх помічників поза межами закріплених за ними поліцейських дільниць та для виконання завдань, не пов`язаних з їх службовими обов`язками, здійснюється у виняткових випадках за наказами керівників територіальних органів (підрозділів) поліції, (п. 7 розділу IV Наказу № 650).

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач є старшим лейтенантом поліції, проходить службу на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

16.08.2021 начальну ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області І. Малишу було подано рапорт начальника СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції І.Дуди, про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який згідно графіку чергування 16.08.2021 повинен був заступити на чергування о 08:00 год для проведення цільового інструктажу у приміщенні ЛРУП №2 по вул. Чупринки, 65 не заступив та на збір особового складу о 08:30 год не прибув, про причини неприбуття керівництво не повідомив.

У зв`язку із поданням наведеного вище рапорту, начальником ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 прийнято наказ №103 від 18.08.2021 про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії з приводу неправомірних дій зі сторони дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

На підставі наказу від 18.08.2021 № 103, дисциплінарною комісією було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок службового розслідування по рапорту начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Львівського районного управління поліції №2 ГУНП за фактом можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції СДОП ВП Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, який затверджено начальником Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області полковником поліції ОСОБА_3 30.08.2021.

Службовим розслідуванням було встановлено, що 13.08.2021 у зв`язку із службовою необхідністю, графік несення служби СДОП ЛРУП №2 було змінено, про що доведено до особового складу СДОП. Відповідно до вказаного графіку 16.08.2021 прийом громадян в приміщенні ЛРУП №2 по вул. Ген. Чупринки,65 м. Львова в період часу з 08:00 год 16.08.2021 по 09:00 год 17.08.2021 повинен був здійснювати ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який заздалегідь був попереджений. Зокрема, 13.08.2021 близько 12 год заступником начальника СДОГІ ВП ЛРУГІ №2 ГУНП майором поліції Червінським Д.Я. у телефонному режимі повідомлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про те, що 16.08.2021 він буде здійснювати прийом громадян в приміщенні ДРУГІ №2 ГУНП за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 08:00 16.08.2021 по 08:00 17.08.2021, відповідно до змінено графіку від 13.08.2021. Також 15.08.2021 інспектором черговим-чергової частини сектору моніторингу ЛРУП №2 ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 було повідомленого ОСОБА_1 , що він відповідно до зміненого графіку прийому громадян СДОГІ ЛРУП №2 ГУНП 16.08.2021 повинен заступити для несення служби в період часу з 08:00 16.08.2021 по 08:00 17.08.2021. Однак, з невідомих причин 16.08.2021 о 08:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 для проведення цільового інструктажу у приміщенні адміністративної будівлі ЛРУП №2 ГУНП, по вул. Ген. Чупринки, 65 м. Львова не заступив. 16.08.2021 начальником ЛРУП №2 о 08:30 проведено загальні збори особового складу ЛРУП №2, на які старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не прибув та причини своєї відсутності не повідомив. Також 16.08.2021 близько 16:15 було перевірено службову діяльність працівників поліцейської станції дільничних офіцерів поліції ЛРУП №2, що розташована по вул. Городоцька, 217 у м. Львові, в ході перевірки встановлено відсутність дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в даному службовому приміщенні перебував старший ДОП СДОП ВГІ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в ЛРУП №1 ГУНП.

Крім того, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи належним чином проінформований про зміну графіку несення служби, без поважних на те причин не заступив на прийом громадян Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області чим порушив службову дисципліну.

На підставі вказаного висновку службового розслідування, 31.08.2021 року Головним управління Національної поліції у Львівській області був прийнятий наказ № 123 «Про застосування дисциплінарних стягнення до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області» за порушення службової дисципліни вимоги п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, ч. 1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580 (Закон №580) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону №580 визначено завдання поліції, до яких віднесено надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону №580 поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до статті 18 Закону №580 поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (Дисциплінарний статут).

Відповідно до частин першої-третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

За змістом статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частинами першою, третьою, сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що службове розслідування відносно позивача було призначено з підстав передбачених Дисциплінарним статутом та проведено відповідно до його вимог, за результатами якого належним чином з відібранням від позивача необхідних пояснень складено висновок службового розслідування, затверджений уповноваженою особою, що позивачем, як вбачається зі змісту позовної заяви, не заперечується. Зі змісту висновку службового розслідування від 30.08.2021 дисциплінарна комісія вважає подальшу перевірку припинити. За порушення п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, ч. 1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. На підставі вказаних висновку службового розслідування відповідачем прийнято оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому, позивач був обізнаний з проведенням службового розслідування та надавав пояснення у ході його проведення.

Апелянт вважає, що не здійснював дисциплінарного проступку, вказує, що не допустив порушення службової дисципліни. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни в частині не повідомлення керівництва про причини не заступу для несення служби 16.08.2021, що дає підстави для висновку про неналежне ставлення позивачем до виконання своїх службових обов`язків та власну недисциплінованість. Щодо тверджень апелянта про неповідомлення його щодо зміни в графіку чергувань, то такі колегією суддів не беруться до уваги, оскільки згідно роздруківки з програми мобільного додатку «WhatsApp» вбачається, що заступник начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 повідомив 13.08.2021 про зміну графіку чергувань та те, що 16.08.2021 позивач мав заступити на прийом громадян.

Отже, апелянтом належними доказами не доведено обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а тому, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 380/22371/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді В. В. Гуляк
І. І. Запотічний