Справа № 296/10375/21
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови і просить скасувати постанову в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області №06/46/2021/пн. від 19.11.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.11.2021 в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області винесено постанову №06/46/2021/пн., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про закупівлі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Зазначає, що працює начальником Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, а також є уповноваженою особою у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вбачається з тексту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення №06/46/2021/пр. від 12.11.2021, то на думку відповідача у діях позивача виявлено порушення законодавства про закупівлю, зокрема тендерна документація, яка затверджена і оприлюднена в електронній системі закупівель 06.08.2021 (інформацію оприлюднено за номером ID: UA-2021-08-06-005842-a по предмету: "Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби-Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупинок громадського транспорту в м. Житомирі"), а саме: замовником у підпункті 1.1. пункту 1 додатку №1 тендерної документації встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі"" при відсутності в ч.3 ст.31 Закону норм щодо можливості такого відхилення, що є порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином умова тендерної документації, яка передбачає, що у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію, є законною та в повній мірі відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" і є підставою для відхилення тендерної пропозиції, тобто враховуючи наведене замовник мав право встановлювати у тендерній документації вищевказані умови.

Разом з тим у формулюванні вказаної умови безпосередньо в тендерній документації було допущено технічну помилку і замість посилання на п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" було здійснено помилкове посилання на абз.2 ч.3 ст.31 вказаного Закону.

Про те, що замовником допущено технічну помилку у тендерній документації, було повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області листом №428 від 04.10.2021.

Вважає, що помилкове посилання замовником на іншу норму закону не може кваліфікуватись як порушення закону, оскільки іншою нормою цього ж закону передбачено право замовника встановлювати такі умови тендерної документації.

Таким чином замовник діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", тому висновок в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській про порушення ОСОБА_1 абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним.

Враховуючи наведене вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а відтак постанова в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06/46/2021/пн. від 19.11.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

09.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.16).

28.01.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.22-26), згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Зазначає, що відповідно до наказу начальника Управління від 14.07.2021 № 416 на підставі п.4 ч.2 ст.8 Закону з 15.09.2021 по 27.09.2021 проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: "Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби-Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупинок громадського транспорту в м. Житомирі" код згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, очікувана вартість 6 247 472, 40 гривень. Інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2021-08-06-005842-a, здійсненої Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради.

Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 27.09.2021, затвердженого начальником Управління 27.09.2021 та оприлюдненого в електронній системі закупівель 27.09.2021.

Отже моніторинг вказаної процедури проведено, а її результати відображені в межах повноважень, у спосіб та на підставі, визначених законом, що жодним чином не спростовується позовною заявою.

За результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які зазначені у вищевказаному висновку та безпідставно заперечуються позивачем у позовній заяві.

Щодо порушення вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону зазначає, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам закону встановлено, що замовником у підпункті 1.1 пункту 1 додатку № 1 тендерної документації встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VI1I", проте у ч.3 ст.31 Закону не визначено норми щодо можливості такого відхилення, а ч.3 ст.31 Закону стосується можливості учасника звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, тобто встановлено можливість відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, тобто не у спосіб, визначений Законом, чим не дотримано вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону.

Зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 10 ст.11 Закону визначено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа, рішення якої оформляються протоколом.

Отже зазначені порушення допущені з вини уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель ОСОБА_1 , який відповідно до статті 11 Закону, наказу Управління капітального будівництва Житомирської міської ради від 28.04.2020 № 14/1 та пункту 2.14 Положення про уповноважену особу (осіб) за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради є відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель, зокрема забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом.

Так, уповноваженою особою ОСОБА_1 складено тендерну документацію та затверджено її протоколом від 06.08.2021 року.

Керуючись пунктом 8 розділу II "Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168, уповноваженій особі Глазунову В.В. 09.11.2021 року було вручено запрошення від 05.11.2021 №260631-16/4076-2021 щодо прибуття до Управління 12.11.2021 року об 11.00 год. 00 хв. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12 (кабінет 711).

12.11.2021 року ОСОБА_1 підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили позов задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Після оголошеної перерви не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглядати справу за їх відсутності (а.с.71).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Після оголошеної перерви надала додаткові пояснення (а.с.64-68), згідно яких зазначила, що моніторингом установлено, що замовником відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Шляхбуд-5" без розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ "Шляхбуд-5" у документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 Закону №992, чим не дотримано вимоги ч.16 ст.29 Закону №922 і визнано переможцем тендеру пропозицію ТОВ "Асфальт Плюс", яка за результатами аукціону була дорожчою на 628 627, 93 грн (5 022 147, 60 5 650 775, 53) за пропозицію відхиленого учасника ТОВ "Шляхбуд-5", що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною пропозицією, що не відповідає принципам, встановленим в ст.3 Закону №922.

Зазначені порушення допущені уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель ОСОБА_1 , який відповідно до статті 11 Закону №992, наказу Управління капітального будівництва Житомирської міської ради від 28.04.2020 № 14/1 та пункту 2.14 Положення про уповноважену особу (осіб) за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради є відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель, зокрема забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.09.2021 начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області затверджено висновок про результати моніторингу процедурі закупівлі UA-M-2021-09-17-000061 №383, з якого вбачається, у тому числі, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що замовником у підпункті 1.1. пункту 1 додатку №1 тендерної документації встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону" при відсутності у ч.3 ст.31 Закону норми щодо можливості такого відхилення, а ч.3 ст.31 Закону стосується можливості учасника звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, тобто встановлено можливість відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, тобто не у спосіб, визначений Законом, чим не дотримано вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону (а.с.27-31).

04.10.2021 відповідно до листа Управління капітального будівництва Житомирської міської ради №UA - М - 2021- 09 - 17 - 000061 про розгляд висновку про результати моніторингу закупівлі уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель, начальником управління В.Глазуновим повідомлено в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області С. Давидюка, що замовником до тендерної документації була включена умова, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону", однак при включенні цієї умови була допущена технічна помилка, а саме вказано невірне посилання на статтю Закону, відповідно до якої замовник має право відхилити тендерну пропозицію учасника, а саме замість абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону помилково вказано абз.2 ч.3 ст.31 Закону (а.с.6).

12.11.2021 року державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офіс Держаудитслужби в Житомирській області Новиковою Н.М. за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, складено протокол про те, що виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, замовником у підпункті 1.1. пункту 1 додатку №1 тендерної документації встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону" при відсутності в ч.3 ст.31 Закону норм щодо можливості такого відхилення, що є порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП(а.с.9)

19.11.2021 в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Давидюк С.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року №06/46/2021/пр, встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.164-14 КУпАП, зокрема, порушення законодавства про закупівлі внаслідок складення та затвердження тендерної документації (затверджена та оприлюднена в електронній системі закупівель 06.08.2021 року) не у відповідності з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" за період з 06.08.2021 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 27.09.2021 року (інформацію оприлюднено за номером ID: UA-2021-08-06-005842-a по предмету: "Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби-Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупинок громадського транспорту в м. Житомирі"), а саме: ОСОБА_1 затверджено тендерну документацію Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та у підпункті 1.1. пункту 1 додатку №1 встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону" при відсутності в ч.3 ст.31 Закону норм щодо можливості такого відхилення, що є порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП та постановлено визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні законодавства про закупівлі; накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.і складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.11.2021 року №06/46/2021/пн (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні з 15.09.2021 по 27.09.2021 моніторингу процедури закупівлі, здійсненої Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради (замовник), виявлено порушення при складанні тендерної документації, а саме замовником у підпункті 1.1. пункту 1 додатку №1 тендерної документації встановлено умову, що у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону.

Позивачем повідомлено в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про допущення технічної помилки, а саме невірне посилання на абз.2 ч.3 ст.31 Закону замість абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону.

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що помилкове посилання на іншу норму при встановленні умови є формальним (несуттєвим) порушенням, оскільки сама умова, яка передбачала, що у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію, є законною і в повній мірі відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" та є підставою для відхилення тендерної пропозиції; складена у відповідності із нормами законодавства і не змінює змісту, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06/46/2021/пн. від 19.11.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454, 00 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області,

м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 12

Суддя Н.М. Анциборенко