Справа № 523/22576/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 523/22576/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправними та скасував постанови ВМ №00000404 від 20.10.2021 та ВМ №00001417 від 19.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 8500 грн. кожна.

Також закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду, 05.09.2022, через систему «Електронний суд», представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник апелянта заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Мотиви даного клопотання полягають у тому, що з 24.02.2022 з 05:30 год. на території України введений воєнний стан. Бойові дії та окупація унеможливили нормальне функціонування офісу скаржника та можливість вчасно подати апеляційну скаргу. Також зазначено, що 90% адвокатів, що надають юридичні послуги апелянту перебувають територіально у м. Херсоні, який і надалі перебуває в окупації. Інші штатні юристи перебувають у м. Києві.

У зв`язку з такими обставинами, а також з урахуванням наявності нереалізованого, на даний час, права на апеляційне оскарження, скаржник просив поновити відповідний строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 05 жовтня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

07 жовтня 2022 року представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник зазначає, що копія рішення суду першої інстанції була направлена суб`єкту владних повноважень 23 травня 2022 року, проте уповноваженою особою отримана не була.

Також представник указує, що з 24.02.2022 з 05:30 год. на території України введений воєнний стан та з 24.02.2022 по 01.04.2022 місто Київ перебував у зоні активних авіаційних ударів, а Київська область була окупована військовими силами Російської Федерації.

До того ж, з початку повномасштабного вторгнення по кінець червня на офіційний сайт та електронні пошти суб`єкта владних повноважень була здійснена кібер атака. Також був призупинений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та лише 20 червня 2022 року доступ було відновлено.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Так, обставини справи свідчать, що Державна служба України з безпеки на транспорті отримала оскаржуване рішення суду першої інстанції 23 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.155).

Однак, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» лише 05.09.2022, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною 4 статті 286 КАС України.

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.

По-перше, суд апеляційної інстанції не приймає доводи представника скаржника, що рішення суду не було отримано уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання 23 травня 2022 року суб`єктом владних повноважень рішення суду першої інстанції.

По-друге, активні бойові дії у місті Києві та Київської області, що не заперечується і представником скаржника, велись з 24.02.2022 по 01.04.2022. Водночас, рішення суду першої інстанції ухвалено 28 квітня 2022 року, а отримано скаржником 23 травня 2022 року.

Щодо здійснення кібер атак, а також не функціонування Єдиного державного реєстру судових рішень, слід зазначити, що доступ до реєстру був відновлений ще 20 червня 2022 року. Також, наприкінці червня 2022 року був відновлений сайт та електронні пошти суб`єкта владних повноважень, внаслідок кібер атак. Однак, апеляційна скарга була подана лише 05.09.2022.

Щодо місця реєстрації адвоката скаржника м. Херсон, який з перших днів війни й до теперішнього часу перебуває під окупацією, слід зазначити, що Державна служба України з безпеки на транспорті як суб`єкт владних повноважень має певний штат юристів, які перебувають у м. Києві, а тому представництво суб`єкта владних повноважень не обмежується єдиним адвокатом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Колегія суддів зазначає, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року призведе до порушення принципу правової визначеності та, відповідно, і до порушення прав сторін учасників адміністративного процесу.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.11.2022.