Справа № 520/2336/22
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р. № 520/2336/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 25 Б) до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Харківська обл., м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та незаконною постанову Державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Трегуб Є.Ю. від 14.01.2022 року за виконавчим провадженням №68178377 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору та зобов`язати вказану особу скасувати її на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 (справа № 520/13775/21) було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (вул.Червона 25-б, с. Петропавлівка, Куп`янський район, Харківська область, 63722, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

Зобов`язано Петропавлівську сільську раду Куп`янського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 28.10.2021.

Рішенням Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 16.11.2021 №2396/VIII було проінформовано гр. ОСОБА_1 , що його заява буде розглянута на черговій сесії Петропавлівської сільської ради після отримання інформації з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області щодо графічних матеріалів, які підтверджують бажане місце розташування земельної ділянки, на підставі якого був прийнятий наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №5350-СГ від 27.06.2021.

Рішенням від 24.12.2021 №2663/VIII Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області відмовила гр. ОСОБА_1 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянська господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, враховуючи, що у переліках дозволів, виданих Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, рішення про з твердження яких не були видані станом на 27.05.2021 та надісланих до Петропавлівської сільської ради відсутній наказ №5350-СГ від 27.06.2021.

Постановою головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову від 07.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67796711 з примусового виконання виконавчого листа №520/13775/21, виданого 09.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Петропавлівську сільську раду Куп`янського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Зазначеною постановою державного виконавця визначено боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 26000 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 207 грн.

Постановою від 07.12.2021 (ВП №67796711) головним державним виконавцем Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягнуто з боржника Петропавлівської сільської ради виконавчий збір у розмірі 26000 грн.

14.01.2022 головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №67796711.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця від 14.01.2022 відкрито виконавче провадження №68178377 з примусового виконання постанови №67796711, виданої 07.12.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн. з боржника Петропавлівської сільської ради.

В адміністративному позові позивач зазначає, що виходячи з дати набрання законної сили рішенням по справі No520/13775/21 на найближчу сесію Петропавлівської сільської ради було винесено питання щодо виконання вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року.

Позивач вважає, що виконав рішення суду від 27.09.2021 року по справі № 520/13775/21 в добровільному порядку з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні відповідно до рішення Петропавлівської сільської ради від 16.11.2021 року N2396/VIII.

Проте, 14.12.2021 року позивач одержав поштовим зв`язком копію постанови вiд 07.12.2021 року Державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Трегуб Є.Ю., відповідно якої з Позивача було стягнуто 26 000,00 грн. виконавчого збору (виконавче провадження №67796711). Також була одержана постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2021.

21.01.2022 року позивач поштовим зв`язком одержав постанову від 14.01.2022 (виконавче провадження № 68178377) Державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Трегуб Є.Ю. про закінчення виконавчого провадження №67796711 у зв`язку з фактичним виконанням позивачем рішення суду від 27.09.2021 року по справі №520/13775/21.

21.01.2022 року позивачем поштовим зв`язком одержано постанову від 14.01.2022 року Державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Трегуб Е.Ю. про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови від 07.12.2021 року про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 26 000 грн. (ВП №68178377).

Позивач вважає, що відповідно до рішення Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 16.11.2021 року за № 2396/VIII, рішення суду від 27.09.2021 року по справі №520/13775/21 ним в добровільному порядку було виконано в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження відповідно постанови від 07.12.2021 року (виконавче провадження №67796711). Додатково на виконання вказаного вище рішення суду позивачем було прийнято рішення Петропавлівської сільської ради від 24.12.2021 р. за №2663/VIII.

Отже, на думку позивача, відповідно положень п.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідача не було жодних правових підстав стягувати виконавчий збір. Крім того, як зазначає позивач, всупереч положенням ст. 27 вказаного Закону відповідачем було винесено не постанову про стягнення виконавчого збору, а постанову від 14.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частин п`ятої та шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону №2475-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону №2475-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ в редакції Закону №2475-VIII вбачається, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 №1404-VІІІ в редакції Закону №2475-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову від 07.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67796711 з примусового виконання виконавчого листа №520/13775/21, виданого 09.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Петропавлівську сільську раду Куп`янського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Зазначеною постановою визначено боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Рішенням від 24.12.2021 №2663/VIII Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області відмовила гр. ОСОБА_1 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянська господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, враховуючи, що у переліках дозволів, виданих Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, рішення про з твердження яких не були видані станом на 27.05.2021 та надісланих до Петропавлівської сільської ради відсутній наказ №5350-СГ від 27.06.2021.

Таким чином, позивачем рішення суду не було виконано до винесення постанови головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

07.12.2021 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67796711 з примусового виконання виконавчого листа №520/13775/21, виданого 09.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Петропавлівську сільську раду Куп`янського району Харківської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Рішенням Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 16.11.2021 №2396/VIII, на яке посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, рішення суду по справі №520/13775/21 не було виконано, оскільки вказаним рішенням лише проінформовано гр. ОСОБА_1 , що його заява буде розглянута на черговій сесії Петропавлівської сільської ради після отримання інформації з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області щодо графічних матеріалів, які підтверджують бажане місце розташування земельної ділянки, на підставі якого був прийнятий наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №5350-СГ від 27.06.2021.

Постановою від 07.12.2021 (ВП №67796711) головним державним виконавцем Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягнуто з боржника Петропавлівської сільської ради виконавчий збір у розмірі 26000 грн.

14.01.2022 головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №67796711.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця від 14.01.2022 відкрито виконавче провадження №68178377 з примусового виконання постанови №67796711, виданої 07.12.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн. з боржника Петропавлівської сільської ради.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Оскільки, рішення суду боржником в повному обсязі не виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем правомірно вчинено дії щодо прийняття спірної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем, правомірно, за наявності підстав, передбачених статтею 27 Закону №1404-VIII, прийнято оскаржувану постанову.

Судом встановлено, що рішення в добровільному порядку позивачем у встановлений строк виконано не було, а тому дії виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, оскільки відкриття провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) вже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про невиконання рішення суду боржником в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що добровільного виконання рішення не відбулося, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та одночасно стягнуто виконавчий збір.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.04.2020 року у справі №480/3452/19.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вул. Червона, 25 Б) до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Харківська обл., м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко