Справа № 751/3493/22
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/3493/22
Провадження №2-а/751/83/22
Рішення

Іменем України

28 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 бат., роти УПП в Чернігівській області Величковського Владислава Андрійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАР №5828735 від 31 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5828735 від 31 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 серпня 2022 р. він рухався на автомобілі марки SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , в місті Чернігові, по проспекту Перемоги, 41, о 09:49 год. Без будь-яких підстав ОСОБА_1 було зупинено нарядом патрульної поліції на чолі з Інспектором лейтенантом поліції 1 бат. 1 роти УПП в Чернігівській області Величковським Владиславом Андрійовичем.

Оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, яку винесено стосовно нього, вважає незаконною та необгрунтованою з наступних підстав. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «Тruсаm LTI 20/20 ТС000308», який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а саме вимірювання швидкості відбувалось не в автоматичному, а в ручному режимі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 вересня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, які виправлено 19.09.2022 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2022 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позових вимог. Зазначає, що 31.08.2022 о 09 год. 49 хв. в м. Чернігів, по просп. Перемоги, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год (на 29 км/год), швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI20/20 серійний номер ТС000308, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після виявлення вказаного правопорушення, поліцейським був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейський представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, на підставі п.2.4.а) ПДР України.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000308).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25168, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 19 січня 2022 року та чинного до 19 січня 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20, серійний номер ТС000308, є придатним до застосування. Крім того, лазерний вимірювач TruСаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, а тому зауваження з приводу незаконності використання поліцією даного вимірювача швидкості є необгрунтованими.

З відеозаписів також вбачається, що до початку винесення постанови поліцейський, який проводив розгляд справи, ознайомив водія з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому останнім було надано письмове пояснення, щодо вчиненого ним правопорушення, яке було додано до оскаржуваної постанови та за результатами розгляду справи винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології; сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Таким чином, всі зауваження з приводу незаконності використання поліцією лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 у ручному режимі є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.

Отже, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

31 серпня 2022 р. інспектором лейтенантом поліції 1 бат. 1 роти УПП в Чернігівській області Величковським Владиславом Андрійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5828735, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАР №5828735 вбачається, що 31.08.2022 о 09 год. 49 хв. в м. Чернігів, по просп. Перемоги, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год (на 29 км/год). Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI20/20, серійний номер ТС000308, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Постанова містить відомості про долучення до неї відео правопорушення з портативної відеокамери №474370.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Нормами пункту 1.1. Правил дорожнього руху передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеннь статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові зазначено, що порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху встановлено поліцейським за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20 серійний № ТС000308. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam LTI 20/20 № ТС000308 у відповідності до пункту 4 частини другої статті 283 КУпАП внесені до оскаржуваної постанови.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, про що свідчить сертифікат серії А № 006694 № UA-MI/1-2903-2012 (а.с.37 ).

Можливість використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 ТruСАМ, виготовленого компанією «Lazer Тесhnology Іnс.» США, також підтверджується виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертним висновком від 07 вересня 2021 року № 04/05/02/-2522, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 (а.с. 34).

Також, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25168 від 19 січня 2022 року підтверджується, що TruCam LTI 20/20 серійний № ТС000308 є придатним до застосування і відповідає необхідним вимогам. Дане свідоцтво чинне до 19 січня 2023 року (а.с. 33).

Листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49 підтверджується, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в рукахпід час вимірювань та крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Алгоритми обробкивимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимах +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год. (а.с.36).

Отже, використання приладу TruCam відбувається в автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Доказами, наданими відповідачем до відзиву, в тому числі відеозаписом до оскаржуваної постанови, зафіксовано рух автомобіляSkoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 79 км/год, тобто позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год (на 29 км/год), чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Також, доказами, наданими відповідачем, спростовуються доводи позивача, зазначені ним в позові стосовно незаконності оскаржуваної постанови.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає,що відповідачем відповідно дочастини другоїстатті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП та правомірність прийнятого рішення, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 бат., роти УПП в Чернігівській області Величковського Владислава Андрійовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАР №5828735 від 31 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.09.2022 року.

Суддя О.О.Карапута