Справа № 140/1691/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1691/22 пров. № А/857/11543/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мідас-Трейд" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року (суддя Ксензюк А.Я., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мідас-Трейд" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товару,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мідас-Трейд" (далі ПП "Мідас-Трейд") у лютому 2022 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці (правонаступник Волинської митниці Держмитслужби), в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2021 №UA205140/2021/000058/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення від 19.10.2021№UA205140/2021/02240. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з декларацією митному органу надано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Подані документи не містили жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованого товару, як цього вимагають положення Митного кодексу України (далі МК України). Фактично до митного оформлення товарів представником декларанта (підприємства) подано усі необхідні документи, що свідчать більш ніж достатньо про реальність заявленої декларантом митної вартості товару, що унеможливлювало витребування митним органом додаткових документів та коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає,що по-перше розбіжності щодо місця завантаження товару (країни відправлення)-Румунія, а не Польща (за зареєстрованим місцем юридичної особи продавця) жодним чином не можуть бути підставою для зобов`язання митним органом декларанта подати додаткові документи, оскільки такі розбіжності не можуть впливати на числові складові митної вартості товару або його ціну. По-друге, стосовно розбіжності вартості товару в експортній декларації країни відправлення не відповідає ціні товару, зазначеній в графі в рахунку-фактурі, зазначає, що ним долучалось експортне повідомлення від 13.10.2021 IE599 щодо зазначення статистичної вартості товару у румунських леях, вартості у польських злотих та курсу обміну таких валют. На думку апелянта, надані документи не містили жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованого товару, як цього вимагають положення МК України.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін..

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що між ПП «Мідас-Трейд» (покупець) та PolrodPack (м. Люблін/Польща) (продавець) укладено Контракт №0410/PL/UA/21, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар згідно з додатками (Специфікаціями) до даного Контракту, які є його невід`ємною частиною. Загальна кількість товару за даним контрактом встановлюється для кожної окремої поставки товару згідно зі специфікаціями, що є невід`ємними частинами Контракту. Поставка товару здійснюється на умовах, що вказуються в окремому Додатку (Специфікації) на кожну поставку, згідно правил Інкотермс 2010. Ціну на товар, що постачається, визначають щоразу перед відправленням відповідно до Додатків до даного Контракту, що є його невід`ємною частиною, в Польських злотих або Євро. Оплата товару здійснюється в наступний спосіб: 90 днів з дати поставки товару. Продавець після отримання на банківських рахунок передоплати покупця зобов`язаний відвантажити товар протягом 14 робочих днів за погодженням партії товару.

На виконання вказаного контракту та відповідно до Специфікації продавцем було виставлено підприємству інвойс (рахунок-фактура) від 12.10.2021 №98/MAG/2021 на суму 212202,68 PLN, до якого додано пакувальний лист із визначенням загальної кількості рулонів «тканини поліпропіленової» 114 штук.

На виконання вимог зазначеного контракту згідно із інвойсом №98/MAG/2021 dsl 12/10/2021 позивач придбав товар поліпропіленову тканину 114 рулонів за ціною 212202,68 Польських злотих.

18.10.2021 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Тканина технічна для виготовлення мішків типу «біг-бег», поліпропіленова. Круглот канна (рукав) та полотно, являє собою не ворсове полотно (тканину полотняного переплетіння), яке виготовлено зі стрічкових поліпропіленових ниток, завширшки не більш як 5 мм ...» декларант ПП «Мідас-Трейд» подав МД №UA205140/2021/072693. Митна вартість товару становить 212202,68 Польських злотих (еквівалентно 1411954,19 грн), яку визначено за першим методом. Для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару разом із декларацією надано такі документи: контракт №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021, укладений із продавцем товару; специфікація №1 від 12.10.2021 на суму 212202,68 PLN (польських злотих); інвойс №98/MAG/2021 від 12.10.2021 на суму 212202,68 PLN (польських злотих); пакувальний лист до інвойсу; сертифікат якості на товар EUR. 1 Nr.M 0141070; міжнародна експортна декларація форми MRN №21ROGLl 500Е0052419; товаро-транспортна накладна формату CMR А №066748; експортне повідомлення ІЕ599 №21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів посадовою особою митниці було розпочато процедуру консультацій декларанта з митним органом.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з наявністю розбіжностей та неточностей у поданих документах, а саме:

- вартість товару, зазначена в експортній декларації № 21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021 року 226823,40 не відповідає ціні товару, зазначеній в графі в рахунку-фактурі від 12.10.2021 №98/MAG/2021 212202,68 PLN;

- згідно контракту №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021 продавцем є PolrodPackSp. z o.o. 20-704 Lublin, ul. Wojciechowska 9B/12, Польща, а завантаження та декларація країни відправлення здійснені в країні Румунія.

У зв`язку з тим, що документи містять розбіжності і неточності з метою перевірки відомостей, що підтверджують заявлену митну вартість відповідно до статті 53 МК України декларанту було запропоновано в 10-ти денний термін надати: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 4) документи, передбачені п. 3.1, 4,1 контракту №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 6) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На електронне повідомлення митниці ПП «Мідас-Трейд» надало рахунок-фактуру (інвойс) ТОВ RaficonTrade S.R.L від 12.10.2021 №114651, прайс-лист виробника товару від 11.10.2021, розрахунок (калькуляцію) ціни товару від 13.10.2021 та лист від 18.10.2021 з проханням прийняти рішення на основі наявних документів, без врахування термінів, визначених статтею 53 МК України.

Волинською митницею 19.10.2021 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000058/2, яким визначено митну вартість товару за резервним методом на підставі цінової інформації товар 1 4,81 Дол. США/кг за МД №UA205140/2021/60567 від 28.09.2021 та МД №UA209170/2021/79573 від 08.10.2021.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2021/02240. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після здійснення коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2021 № UA205140/2021/000058/2.

В подальшому товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205140/2021/074749 від 19.10.2021 шляхом надання гарантій відповідно частини 7 статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність достовірних відомостей, які базуються на об`єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, для підтвердження заявленої позивачем митної вартості імпортованого товару у наданих ним документах унеможливлює застосування першого методу визначення митної вартості. Суд вважав, що митний орган правомірно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості. Відповідач визначив митну вартість транспортного засобу за резервним методом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України.

За приписами частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

За вимогами статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МКУкраїни.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, за якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Згідно з частиною першою статті 57 МКУкраїни визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої статті 57 МКУкраїни основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою, четвертою статті 57 МКУкраїни кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУкраїни, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МКУкраїни.

Згідно з частиною першою, другою статті 55 МКУкраїни, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути пов`язані з неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (стаття 53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені частиною другою статті 53 МКУкраїни, є обов`язком декларанта.

При здійсненні митного контролю відповідачем були встановлені наступні недоліки та розбіжності між документами, які були подані декларантом для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару:

вартість товару, зазначена в експортній декларації № 21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021 року 226823,40 не відповідає ціні товару, зазначеній в графі в рахунку-фактурі від 12.10.2021 №98/MAG/2021 212202,68 PLN;

згідно контракту №0410/PL/UA/21 від 04.10.2021 продавцем є PolrodPackSp. z o.o. 20-704 Lublin, ul. Wojciechowska 9B/12, Польща, а завантаження та декларація країни відправлення здійснені в країні Румунія, тобто числове значення в документах польського експортера на закупівлю в румунської фірми зазначене в євро, числове значення в документах польського експортера на продаж в Україну зазначене в польських злотих, в декларації країни відправлення № 21ROGL1500E0052419 від 13.10.2021 зазначене в румунських леях, що унеможливлює відслідкувати вартість товару.

Так, як митним органом встановлено, що вартість товару нижча наявної цінової інформації, враховуючи недоліки в документах, то у митного органу підставно виникли обґрунтовані сумніви та необхідність витребувати додаткові документи.

Згідно матеріалів справи, на вимогу митного органу декларант додатково подав митному органу: рахунок-фактуру (інвойс) ТОВ RaficonTrade S.R.L від 12.10.2021 №114651, прайс-лист виробника товару від 11.10.2021, розрахунок (калькуляцію) ціни товару від 13.10.2021.

Разом з тим, згідно поданих документів Товар Fabrik 105 cm відсутній в прайс-листі виробника, товар FabrikCoatedandColored 30 наявний в прайс-листі виробника та становить 2130 євро/тонну. В інвойсі на закупівлю №114651 від 12.10.2021 даний товар відсутній, натомість наявний товар вартістю 2,4 євро, який в свою чергу відсутній в прайс-листі. В інвойсі на закупівлю №114651 від 12.10.2021 вказано умови поставки EXW BUZAU, що передбачають понесені транспортні витрати, витрати на навантаження, розвантаження тощо. В даному інвойсі зазначена передплата в сумі 22000 євро, однак до митного оформлення дані документи не подані

Як вірно зазначив суд першої інстанції, запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Проте, надані додатково документи не усували наявних розбіжностей та не підтверджували задекларовану митну вартість товару.

Також, позивачем додатково було подано лист експортера від 12.10.2021 щодо транспортних витрат, контракт з третіми особами №126/05.10.21 між румунською та польською сторонами, повідомлення про експортну операцію ІЕ599, декларацію країни відправлення Польща, платіжний документ від 08.10.2021 року.

Розглянувши додаткові документи, митним органом встановлено, що згідно п 7 контракту №126/05.10.21 передбачені умови поставки FCA RaficonBuzauRomania, що є відмінними від умов поставки, зазначених в інвойсі № 114651 від 12.10.2021 - EXW Buzau. В листі експортера від 12.10.2021 вказано транспортні витрати до українського кордону, однак документи на навантаження, розвантаження, транспортні документи згідно контракту № 126/05.10.21 для розгляду не надані. Згідно п. 11 контракту №126/05.10.21 передбачена оплата згідно додатку 1, однак такий додаток також не наданий для розгляду.

Прайс-лист відправника №б/н 11.10.2021 не дає чітку цінову інформацію по всіх артикулах, сформовану безпосередньо виробником товару. Інформація щодо змін в умовах поставок, умовах оплати товару відсутня в товаросупровідних документах. Наданий платіжний документ від 08.10.2021 містить інформацію щодо оплати в сумі 22000 євро по інвойсу-проформі №4712 від 05.10.2021, однак даний документ не був поданий для підтвердження цієї операції, а також не наданий платіжний документ згідно інвойсу на закупівлю № 114651 від 12.10.2021. Про дані розбіжності Волинською митницею зазначено в листі від 04.11.2021 №7.3-15/5200 надісланому позивачу на заяву від 26.10.2021 №64.

Наведене в апеляційній скарзі не спростовує виявлені митним органом розбіжності в документах. Відтак, на переконання апеляційного суду, позивач у відповідності до вимог статей 52, 53 МКУкраїнине подав всі необхідні документи для митного оформлення придбаного товару за ціною договору, оскільки такі містили в собі розбіжностей, тому в митного органу, враховуючи викладене, були підстави для винесення оскаржуваного рішення.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені у справі обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно приписами частини другої статті 77 КАС України довів обставин, які викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митноївартості імпортованого товару, тобто основні документи не містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації. Відтак були підстави для коригування митної вартості імпортованого товару та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2021 №UA205140/2021/000058/2.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мідас-Трейд" залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в справі № 140/1691/22- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш