Справа № 580/8784/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8784/21
03 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Червонослобідської сільської ради №11-02/VIII від 03.09.2021 р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 »;
- поновити її на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради з 04.09.2021 р.;
- стягнути з Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.2021 р. по день поновлення на посаді;
- стягнути з Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено повністю.

28 жовтня 2022 року представник позивача - Архипенко О.А. звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В свою чергу, частинами шостою, сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Звертаючись до обставин цієї справи, у відзиві на апеляційну скаргу стороною позивача було повідомлено суд про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі та зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення. Представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подано до суду апеляційної інстанції відповідні докази.

Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суду надано:

- договір №04/10-2021 про надання правничої (правової) допомоги від 05.10.2021 року;

- додаткову угоду до договору №04/10-2021 про надання правничої (правової) допомоги від 05.10.2021 року від 21.07.2022 року;

- прибутковий касовий ордер №1 від 22.07.2022 року на суму 30 000 (тридцять) тисяч грн.;

- акт приймання-передачі послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.10.2021 року та додаткової угоди від 21.07.2022 року;

- розрахунок витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів встановила, що згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.10.2021 року вартість години роботи Адвокатського бюро «Архипенка» складає 1500 грн.

Згідно акту приймання-передачі послуг до договору від 21.10.2022 року Адвокатським бюро «Архипенка» в суді першої інстанції виконані наступні роботи у справі №580/8784/21:

- консультації та зустрічі з клієнтом щодо позову та результатів розгляду справи судом - 3 год.;

- підготовка, направлення та опрацювання адвокатських запитів в інтересах клієнта - 2 год.;

- вивчення матеріалів, вивчення судової практики, підготовка та направлення позовної заяви - 10 год.;

- підготовка та направлення клопотань у справі - 3 год.;

- вивчення матеріалів справи у суді - 2 год.

У суді першої інстанції виконані роботи на суму 30 000 гривень.

В апеляційному провадженні Адвокатським бюро «Архипенка» виконані наступні роботи:

- вивчення рішення суду, аналіз підстав відмови у задоволенні позову, з`ясування перспектив судового оскарження рішення, вивчення практики Верховного Суду у аналогічних справах - 2 год.;

- обговорення перспектив апеляційного оскарження з клієнтом - 1 год;

- підготовка та подача апеляційної скарги - 5 год.;

- участь у розгляді справи, участь у судовому розгляді справи в апеляційному провадженні 06.10.2022 року, час проведений у суді - 7 год.;

- підготовка відповіді на відзив та направлення її сторонам і до суду - 2 год.;

- підготовка та направлення сторонам і суду заяви про ухвалення додаткового рішення - 3 год.

Загальна кількість витраченого часу склала 20 годин, що в сумі становить 30 000 грн.

Додатково в акті приймання-передачі послуг зазначено про транспортні витрати у зв`язку із відрядженням до суду та витрати на пальне становлять 5000,00 грн.

Подані докази судова колегія бере до уваги, аналізуючи обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі направлялася відповідачам, про дату і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачі належним чином повідомлені.

Від представника Червонослобідської сільської ради до суду 02.11.2022 року надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, представник зазначає, що не підлягають відшкодуванню судові витрати представника позивача під час надання правничої допомоги в суді першої інстанції, оскільки ані договором від 05.10.2021 року, ані додатковою угодою до цього договору від 21.07.2022 року не передбачено надання послуг в суді першої інстанції. У зазначених документах зазначається лише, що правова допомога включає в себе захист прав і законних інтересів клієнта у спорі щодо правомірності звільнення позивачки з посади секретаря у справі №580/8784/21 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Також звертає увагу суду, що заявлена до відшкодування сума витрат є неспівмірною із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг).

Оцінюючи витрати позивача у розрізі положень частини 5 статті 134, частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Колегія суддів, керуючись нормами ч. 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, звертає увагу на те, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Проаналізувавши наведений опис наданих позивачці послуг, а також подані документи, колегія суддів дійшла висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та складністю справи.

Що стосується витрат, понесених за участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 500,00 грн. (7 годин роботи в суді*1500 грн.), колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача брав участь у судовому засіданні 06.10.2022 року, яке тривало не більше 25 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, а від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Відтак, з урахуванням складності цієї справи та виконаних робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі №580/8784/21 та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідає критеріям їх реальності та розумної необхідності.

В частині транспортних витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, судова колегія зазначає, що представником позивача не надано жодних прийнятних та переконливих доказів того, що ці витрати були фактично ним понесені.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул.. Соборна 2/1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 03 листопада 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко