Справа № 420/1616/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа №420/1616/21

адміністративне провадження № К/990/22713/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ОКОМ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021, позов ТОВ "ОКОМ" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №3332/15-32-04-12; здійснено розподіл судових витрат.

19.08.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені у клопотанні причини пропуску строку визнані неповажними (ГУ ДПС зазначило такі підстави для поновлення строку: перша касаційна скарга була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021; повторно подані касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 23.11.2021, від 31.12.2021, від 11.04.2022, від 18.07.2022 та від 11.08.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом; відповідачем вчинялися всі процесуальні дії для своєчасного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій; повторно касаційна скарга подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС).

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 26.08.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, обґрунтоване так само посиланням на обставини щодо повернення попередніх касаційних скарг відповідача, а також на введення в країні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України і її територіальних органів. Відповідач вказав, що з 23.03.2022 на робочому місці перебували лише окремі працівники ГУ ДПС, а припинено простій у роботі ГУ ДПС тільки з 01.07.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 19.10.2021, від 23.11.2021, від 31.12.2021, від 11.04.2022, від 18.07.2022 та від 11.08.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у справі сплинув у вересні 2021 року, тобто за п`ять місяців до початку війни (24.02.2022), довід ГУ ДПС про введення в Україні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як про поважну причину, з якої строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко О.О. Шишов