Справа № 420/27537/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 420/27537/21

адміністративне провадження № К/990/28120/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року (суддя Тарасишина О.М.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А.)

у справі № 420/27537/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.07.2021 №64 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV);

- зобов`язати ГУ ПФ України у Хмельницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV з моменту звернення із заявою про призначення пенсії (з 12.07.2021);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.03.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України у Хмельницькій області від 20.07.2021 № 64 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2021 про призначення пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув з ГУ ПФ України у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 908,00 грн.

17.10.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 у справі № 497/472/17, від 04.06.2019 у справі № 497/198/17, від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. У трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, тощо, тому немає підстав для зарахування періодів роботи згідно з трудової книжки до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії (за Списком № 1).

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: "<…> Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення". При цьому, "<...> підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці" (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2022, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що у трудовій книжці ОСОБА_1 записи виконані чітко, зрозуміло, містять інформацію про період роботи та займану посаду, реквізити наказів, на підставі яких вони внесені, підписи уповноваженої особи, крім того, наявність пільгового стажу у період з 07.04.2003 до 14.01.2019, з 07.09.2020 до 31.05.2021 підтверджується наявними у справі довідками від 07.07.2022 № 32 та № 33.

Такі висновки судів відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2019 у справі № 497/472/17, від 04.06.2019 у справі № 497/198/17, від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, на які ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, також притримувався позиції про необхідність уточнюючої довідки підприємства, установи або організації лише за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 420/27537/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб