Справа № 560/2378/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/2378/21
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
01 листопада 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови прийняти до виконання довідку про розмір грошового забезпечення № ХС54175 від 17.02.2021, яка надійшла до відповідача від уповноваженого органу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на підставі даної довідки здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року визначене пенсійне забезпечення відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 60% від грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти до виконання довідку про розмір грошового забезпечення № ХС54175 від 17.02.2021, яка надійшла до відповідача від уповноваженого органу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на підставі даної довідки здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року визначене пенсійне забезпечення відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 60% від грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованої мені пенсії з 01.04.2019 по теперішній час, з урахуванням раніше виплачених пенсій.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці № ХС54175 від 17.02.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № № ХС54175 від 17.02.2021, з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні решти вимог відмовлено.
10.01.2022 Головне управління ПФУ в Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення по справі №560/2378/21.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2022 виправлено описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №560/2378/21, зазначивши в резолютивній частині рішення дату довідки №ХС-54175 про розмір грошового забезпечення - "03.02.2021".
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу. Зокрема зазначає, що судом першої інстанці при прийнятті рішення не було допущено описки, оскільки при зверненні до Хмельницького окружного адміністративног осуду позивачем було долучено до позовної заяви довідку про розмір грошового забезпечення №ХС54175 саме від 17.02.2021.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України).
Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Важливо відмітити, що виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення, його висновки та мотиви, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Так, при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду позивачем було долучено до позовної заяви довідку про розмір грошового забезпечення №ХС-54175 саме від 17.02.2021, а зі змісту відзиву на позовну заяву судом встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області також зазначається лише щодо довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2021 №ХС-54175.
При цьому, довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.02.2021 №ХС-54175 під час розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи була відсутня. Вказана довідка з`явилась у матеріалах справи разом із заявою відповідача про виправлення описки та після прийняття рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021.
Дослідивши мотивувальну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021, колегія суддів встановила, що у межах цієї справи суд перевіряв наявність підстав та умов для перерахунку та виплати пенсії позивача, з 01.04.2019 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2021 №ХС54175.
Натомість висновків щодо наявності чи відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.02.2021 №ХС-54175 мотивувальна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 не містить, а тому виправлення які внесено ухвалою суду до основного рішення не є опискою в розумінні статті 253 КАС України.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених статтею підстав для виправлення описки у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №560/2378/21.
Отже, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2022 про виправлення описки підлягає скасуванню.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви щодо виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року скасувати.
Прийняти у справі постанову, якою у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 в справі №560/2378/21 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.