Справа № 826/25194/15
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., здійснюючи розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (далі також - позивач, ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі також - відповідач, ДПІ у Печерському районі міста ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 №0 та від 02.07.2015 №0.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень як таких, що прийняті податковим органом на підставі хибних висновків акту перевірки щодо непідтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.07.2014 №0 та від 02.07.2014 №0, прийняті Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА».

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову.

Під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність податкового повідомлення-рішення від 02.07.2015 №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 646410,00грн, з яких 517128,00 грн за основним платежем та 129282,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкового повідомлення-рішення від 02.07.2015 №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 878835,00грн, з яких 585890,00грн за основним платежем та 292945,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Фактичною підставою для проведення ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» донарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом господарських взаємовідносин по придбанню у ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», ТОВ «БУДА ПЛЮС» товарів, робіт та послуг, з огляду на відсутність фактичного здійснення господарських операцій між сторонами, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних правових наслідків з метою ухилення від сплати податків.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення з мотивів хибності висновків акту перевірки щодо непідтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами позивача.

Скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у вказаній справі, Верховний Суд виходив з того, що судами не надано належної оцінки обставинам справи щодо фактичного вчинення спірних господарських операцій з реалізації позивачу його контрагентами-постачальниками товарів, робіт й послуг та не досліджено доказів, які є суттєвими для правильного вирішення даної справи.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 30.09.2020 №826/25194/15 та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, необхідних для розгляду справи, дійшла висновку про наявність підстав для витребовування в учасників справи №826/25194/15 додаткових доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час здійснення апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду також враховує, що відповідно до статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим без надання оцінки доказам, що витребуються від учасників справи вказаною ухвалою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

25.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА», за змістом якого Головне управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС також просить здійснити заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України шляхом її приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» під час реорганізації Державної фіскальної служби утворено Державну податкову службу, яка є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Зокрема, згідно з додатками 1 та 2 даної Постанови утворено Головне управління ДПС у м. Києві, до якого приєднано Головне управління ДФС у м. Києві. Пунктом 4 даної Постанови утворені територіальні органи Державної податкової служби визначено правонаступниками відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у м. Києві ().

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529, відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у м. Києві.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Головне управління ДПС у м. Києві зареєстровано як юридичну особу публічного права і включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за ідентифікаційним кодом 43141267.

Відповідно до положення про Головне управління ДФС у м. Києві, затвердженого наказом Держаної податкової служби України від 12 липня 2019 року №14, Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником всіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у м. Києві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом ДПС ().

Керуючись статтями 52, 77, 308, 309, 310, 321 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Замінити відповідача у справі №826/25194/15 - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділ ДПС ().

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА»:

докази щодо фактичного вчинення господарських операцій з реалізації позивачу його контрагентами, а саме: ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», ТОВ «БУДА ПЛЮС», товарів, робіт, послуг з урахуванням специфіки кожної господарської операції окремо; докази на підтвердження порядку виконання кожного з господарських договорів (місця та часу виконання, транспортування, осіб залучених задля перевезення товару та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, докази документального оформлення перевезення вантажу, перелік об`єктів, на яких надано послуги по монтажу та демонтажу елементів виставкової композиції, виготовлення поліграфічної продукції, монтажу платформ для сповіщувачів в стійках, тестування обладнання та надання модулю для юстирування платформи); пояснення щодо господарської мети та економічної доцільності укладення договорів саме із вказаними контрагентами.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС докази на підтвердження основних видів діяльності ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», ТОВ «БУДА ПЛЮС» на момент укладення договорів з ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА»; докази на підтвердження висновків акту перевірки в частині відсутності у контрагентів позивача обсягу трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення спірних господарських операцій.

Встановити строк для надання витребуваних доказів - до 23.11.2022.

Відкласти розгляд справи №826/25194/15 на 30.11.2022 о 15:00.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька