Справа № 460/9526/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа №460/9526/20

адміністративне провадження № К/990/22748/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №460/9526/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фінвей Україна" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 адміністративний позов ТОВ "Фінвей Україна" задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.07.2019 №, №, № та від 11.07.2019 №, №, №; здійснено розподіл судових витрат.

17.08.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини, з яких строк був пропущений, визнані неповажними (ГУ ДПС у клопотанні зазначило про такі обставини: першу касаційну скаргу у справі № 460/9526/20 відповідач подав у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022; введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою в роботі ДПС України і її територіальних органів; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення зі скаргою).

На виконання ухвали Верховного Суду від 13.09.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що відповідальна працівниця управління, яка здійснює юридичний супровід цієї справи у суді, у період з 16.02.2022 по 21.02.2022 була відсутня на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а подальше своєчасне касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі, було неможливе у зв`язку з введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів. ЦІ обставини, стверджує ГУ ДПС, були об`єктивно непереборною перешкодою для звернення відповідача з касаційною скаргою. Також відповідач зазначив, що реалізуючи право на повторне звернення в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, усунув недоліки касаційної скарги, на які було наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2022, а тому, враховуючи наведені обставини, просив відкрити касаційне провадження у справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута, як така, що не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Копія цієї ухвали отримана відповідачем 18.02.2022 в електронному кабінеті. Тобто, строк на касаційне оскарження судових рішень у справі збіг до введення воєнного стану, а тому посилання відповідача на запровадження воєнного стану і простою у роботі ДПС та її територіальних органів є необґрунтованими.

Друга касаційна скарга відповідачем подана 17.08.2022, тобто, через шість місяців після отримання ухвали Верховного Суду про повернення першої касаційної скарги ГУ ДПС.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко