Справа № 826/9604/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа №826/9604/18

адміністративне провадження № К/990/22700/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Дашутіна І.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ілатанмед" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, позов ТОВ "Ілатанмед" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.05.2018 №; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва подання про повернення ТОВ "Ілатанмед" акцизного податку в сумі 946 131,44 грн; здійснено розподіл судових витрат.

18.08.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а зазначені ним у клопотанні підстави для поновлення строку Суд не визнав поважними; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору за подання скарги. В клопотанні про поновлення строку ГУ ДПС посилалося на такі обставини: першу касаційну скаргу відповідач подав у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (05.01.2022), проте скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022. Наступні касаційні скарги, з якими ГУ ДПС звернулося, реалізуючи право на повторне звернення з касаційною скаргою, були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 29.06.2022 та від 27.07.2022. Також відповідач просив врахувати введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та запровадження простою роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів у зв`язку з цим, як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень.

На виконання ухвали Верховного Суду від 12.09.2022 ГУ ДПС подало платіжне доручення від 04.10.2022 №2686 про сплату судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, обґрунтоване так само посиланням на обставини щодо попереднього звернення відповідача з касаційними скаргами, їх повернення згідно з ухвалами Верховного Суду від 25.01.2022, від 29.06.2022, від 27.07.2022, а також на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України і запровадження у зв`язку з цим простою в роботі ДПС України і її територіальних органів, зокрема ГУ ДПС у місті Києві, який припинено згідно з наказом від 23.05.2022 №366-о, а повторно касаційна скарга подана без зайвих зволікань.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 25.01.2022, від 29.06.2022, від 27.07.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 сплинув до початку війни, довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як щодо поважних причин, з яких строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко І.В. Дашутін