Справа № 120/3963/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3963/22

02 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2022 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької обласної прокуратури (далі - Вінницька обласна прокуратура, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Вінницької обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати заробітної плати, згідно посадового окладу та надбавки за вислугу років, визначеного ч.3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення;

- зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити різницю недоотриманої заробітної плати;

- зобов`язати здійснювати подальше нарахування та виплату заробітної плати згідно посадового окладу та надбавки за вислугу років відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що з 2001 року працює в органах прокуратури. 22.10.2021 року була звільнена у зв`язку із неуспішним проходженням атестації. В подальшому, на підставі рішення суду поновлена на посаді прокурора Вінницької місцевої прокуратури, однак робоче місце визначено в окружній прокуратурі, відтак, на думку позивачки, з 26.04.2022 р. її заробітна плата мала визначатись відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру". Проте, відповідач нараховвував та сплачував заробітну плату позивачці відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", постанови КМУ №657 від 30.08.2017 року, тобто у меншому розмірі.

Позивачка із такими діями не погодилася, що і стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року скасовано.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Вінницької обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати заробітної плати, згідно посадового окладу та надбавки за вислугу років, визначеного ч.3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення.

Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату за період з 26.04.2022 по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру посадового окладу та надбавки за вислугу років, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити різницю недоотриманої заробітної плати.

В решті рішення залишено без змін.

26.09.2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022.

У вказаній заяві заявник просить:

- роз`яснити постанову суду в частині способу (процедури) нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 24.06.2022 по день постановлення судового рішення, яка не перебуває на посаді прокурора окружної прокуратури, відповідно до частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено посадовий оклад саме прокурора окружної прокуратури;

- роз`яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 в в частині способу (процедури) нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням фактично здійснених виплат, а саме: надбавок та премій, які не передбачені цим Законом.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що рішення суду необхідно роз`яснити щодо порядку та способу його виконання, оскільки такий перерахунок заробітної плати, з урахуванням посадового окладу згідно статті 81 Закону України "Про прокуратуру" призводить до відповідного перерахунку фактично здійснених виплат, а саме "інших щомісячних надбавок, доплат".

20 жовтня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 у яких, серед іншого, вона вказує на те, що премія їй не нараховувалася та не виплачувалася, що ставить під сумнів обставини викладені в заяві відповідача, про неможливість проведення перерахунку посадового окладу, надбавки за вислугою років та її різниці.

Колегія суддів, розглянувши заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду, дослідивши додаткові пояснення викладені в заяві від 20.10.2022 та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 02.08.2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок та спосіб виконання судового рішення. Зокрема, відповідач вказує на те, що перерахунок заробітної плати, з урахуванням посадового окладу згідно статті 81 Закону України "Про прокуратуру" призводить до відповідного перерахунку фактично здійснених виплат, а саме "інших щомісячних надбавок, доплат", Тобто, змішуються різні складові структури оплати праці.

Отже, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що відповідачу незрозумілим є порядок та спосіб виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.