Справа № 160/17267/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2022 року Справа 160/17267/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виявились у відмові від підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 р, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704,з визначених розмірів посадового окладу за посадою та посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України № 1082-IX «Про державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 р,Закону України №1982-IX «Про державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний коефіціент згідно з додатками,1,12,13,14 Постанови №704,із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки,доплати,підвищення) та премії ,для проведення перерахунку розміру пенсії позивача з 01.02.2021 та з 01.02.2022 р.;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022р,у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII,статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704,з визначених розмірів посадового окладу за посадовою та посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого Законом України №108-IX «Про державний бюджет України на 2021 рік» на 01 січня 2021 р. та Закону України № 1928-IX «Про державний бюджет України на 2022 рік» на 1січня 2022,на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 Постанови №704 , із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку розміру моєї пенсії з 01.02.2021 року з 01.02.2022,із урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 по моїй справі №160/8352/19.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.3 ст.122 цього Кодексу передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вказані норми процесуального права визначають строки звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся 01 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.122 КАС України.

Так, позивач у своїх позовних вимогах до відповідача вимагає підготовки та надати до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 рр. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011 -XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704, з визначених розмірів посадового окладу за посадою та посадового окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року на 1 січня 2021, ст. 7 Закону України № 1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року на 1 січня 2022, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку розміру моєї пенсії з 01.02.2021 та з 01.02.2022 року.

При цьому, позивачем було подане клопотання про поновлення строку, в якому позивач зазначив, що 19.09.2022 письмово заявою звернувся на адресу відповідача щодо підготовки та надання до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 рр. для здійснення перерахунку з 01.02.2021 та з 01.02.2022 рр. основного розміру пенсії позивача. Відповідь на яку він отримав 25 жовтня 2022 року. Позивач вважає, що 25.10.2022 відповідь від відповідача, з відмовою у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 рр з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2021 та з 01.02.2022 рр, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх законних прав і інтересів та не погодився з такими протиправними діями відповідача, і з метою відновлення своїх порушених законних прав і інтересів, позивач і звернувся у листопаді 2022 року, з даним позовом до суду, з чого можливо дійти висновку про не пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Проте, суд вважає, вказані причинами пропуску строку звернення до суду безпідставні, виходячи з такого.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 р. по справі № 240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Посилання позивача на те, що про порушення свого права йому стало відомо лише 25 жовтня 2022 року є безпідставні, оскільки позивач у серпні 2022 року вже звертався з аналогічною позовною заявою до суду, яка була повернута ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року по справі № 160/12793/22. Зі змісту вказаної ухвали, вбачається, що ОСОБА_1 , ще в грудні 2021 року звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення та в лютому 2022 року отримав листам, а відтак про порушення свого права позивач був обізнаний у лютому 2022 року.

Суд зауважує, що отримання позивачем відповіді відповідача від 25.10.2022 року у відповіді на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 22.07.2021 р. у справі № 420/718/21 .

Крім того, Верховний Суд у своєму рішенні, зокрема від 08.08.2019 р. у справі № 127/13736/16-а зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Поважними ж причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев