Справа № 176/1656/22
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1656/22
провадження №2-а/176/13/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06 серпня 2022 року серії БАБ № 776302 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 серпня 2022 року поліцейським СРПП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Филь Олександром Євгеновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 776302 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Позивач зазначає, що 06.08.2022 року о 8 год. 50 хв. сидячі на нерухомому скутері YАМАНА, знаходився навпроти будинку № 20 по бульвару Свободи в м. Жовті Води Дніпропетровської області, розмовляв по телефону.

Вказує на те, що він перекотив скутер через проїзджу частину і зупинився у зворотному напрямку навпроти будинку АДРЕСА_1 . В той же час, позивачу подзвонили, після чого він знову сів на нерухомий скутер і відповів на телефонний дзвоник. Під час цієї телефонної розмови він бачив, що назустріч рухається поліцейський автомобіль із вимкненими проблисковими маячками. Автомобіль в якому знаходились працівники поліції, зупинився навпроти будинку АДРЕСА_1 . Один із поліцейських вийшов з автомобіля та підійшовши до позивача запитав, чи зручно останньому їхати на мопеді і говорити по телефону. На що ОСОБА_1 відповів, що не їде, а стоїть, розмовляє по телефону, сидячі на нерухомому скутері. Після чого, поліцейський попросив показати документи, але не зазначив які саме.

Беручи до уваги, що в Україні триває воєнний стан, ОСОБА_1 надав свій паспорт громадянина України. Перевіривши документи, поліцейський ОСОБА_3 повідомив позивачу про те, що останній позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки у квітні 2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач звертає увагу на те, що пояснював поліцейському, що він не керував скутером, а якби навіть і керував, то на даний вид транспортного засобу посвідчення водія не потрібно. В той же час, не беручи до уваги пояснення позивача, поліцейським Филь О.Є. було винесено постанову, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400,00 грн.

Позивач вважає, що при винесені постанови не встановлено та не доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 22 серпня 2022 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому в даній ухвалі роз`яснено сторонам їх право подати до суду відзив на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Учасники по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судовому засіданні участі не приймали.

При цьому, представник позивача адвокат Черниш Т.І., подала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує, мотивуючи тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, тому просить у задоволенні позову відмовити, справу розглянути у його відсутності.

Судом встановлено, що 06 серпня 2022 року поліцейським СРПП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Филь Олександром Євгеновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 776302 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 19 Конституції Україниви зазначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст .77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Проте, відповідачем не було спростовано тверджень позивача викладених у позовній заяві та не надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимогст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови серії БАБ№776302 від 06 серпня 2022 року з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 94, 99, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАБ № 776302 від 06 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень, що винесена поліцейським СРПП ВП №5 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Филь Олександром Євгенійовичем, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: вулиця Троїцька, 3, місто Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА