Справа № 500/426/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 500/426/19 пров. № А/857/13333/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В.,Гінди О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, для розгляду справи № 500/426/19, визначено наступний склад колегії суддів: Пліш М.А. (головуючий суддя), Ніколін В.В. та Гінда О.М.

Єрохіним О.В. подано заяву про відвід з підстав, визначених ч. 2 ст.37 КАС України, мотивована тим, що суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда Оксана Миколаївна брала участь, будучи суддею-доповідачем у складі колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, у вирішенні цієї самої справи Восьмим апеляційним адміністративним судом в складі колегії суддів: судді доповідача Гінди О.М., суддів Багрія В.М., Заверухи О.Б., яким здійснювався апеляційний розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року в даній справі, котре за результатами апеляційного розгляду залишене в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, та, в подальшому, такі судові рішення скасовані постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого відводу, з таких міркувань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, оскільки суддя Гінда О.М. була суддею-доповідачем у вирішенні адміністративної справи №500/426/19 Восьмим апеляційним адміністративним судом, то не може брати участь у новому її розгляді після скасування Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, тому відповідно до частини 2 статті 37 КАС України заява ОСОБА_1 про відвід судді Гінди О.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, ст. 37, ст.ст.39, 40, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гінди О.М. задовольнити та відвести останню від апеляційного розгляду справи № 500/426/19.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда