Справа № 400/2279/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 р. Справа № 400/2279/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Хол», вул. Кагатна, 1-Ж, м. Миколаїв, 54007,
про:стягнення податкового боргу у сумі 330598,49 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Хол» (далі також відповідач) податкового боргу в сумі 330598,49 грн.

Ухвалою від 18.02.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Величко А.В.).

06.05.2022 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 10.05.2022 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ст. 262 КАС України, без виклику сторін та проведення судового засідання, з урахуванням обставин воєнного стану.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість та штрафних санкцій, що залишається непогашеною.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Податковий борг відповідача за даними ГУ ДПС складається з:

- самостійно нарахованих сум податку на додану вартість за 2020 рік, відповідно декларації № від 24.03.2020 року, на загальну суму 295375,40 грн.;

- нарахованого штрафу у розмірі 3060,00 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.06.2019 року № /37436459;

- нарахованого штрафу у розмірі 40211,22 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.11.2019 року № 5;

- нарахованого штрафу у розмірі 138,47 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.11.2019 року № 5;

- нарахованого штрафу у розмірі 558,97 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 31.07.2020 року № 4;

- нарахованого штрафу у розмірі 1020,00 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.03.2020 року № 4;

- збільшеного грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 109703,00 грн. та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 27425,75 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 01.12.2020 року № 1;

- нарахованої пені у розмірі 518,78 грн.

Разом: 353282,84 грн. З урахуванням самостійно сплачених 22684,35 грн., податковий борг відповідача становить 330598,49 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та матеріалами справи.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

Так, згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Також згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Відповідачем доказів оскарження податкових повідомлень-рішень не надано. Отже, заборгованість є узгодженою.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Згідно п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України органи контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Станом на день розгляду справи відповідачем суму заборгованості не погашено.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Хол» (вул. Кагатна, 1-Ж, м. Миколаїв, 54007, ) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Хол» (вул. Кагатна, 1-Ж, м. Миколаїв, 54007, ) на користь Держави заборгованість у розмірі 330598,49 грн. (триста тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 49 коп.) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Хол».

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.10.2022 року.

Суддя О.В. Малих