Справа № 740/2968/22
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2968/22
Провадження № 2-а/740/39/22
РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Зінич А.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського РВП ГУНП Будиського Романа Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора РПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Будиського Р.М., ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що про оскаржувану постанову позивач дізналась із повідомлення ВДВС, коли 25 серпня 2022 року отримала по пошті матеріали виконавчого провадження. Позивач на спецлінію 102 повідомила правдиву інформацію щодо перешкоджання її дочкою ОСОБА_1 правил співжиття, оскільки такий факт мав місце і будь-якого умислу у неї не було, у Ніжинському міськрайонному суді розглядається обмежувальний припис відносно її дочки, оскільки їй загрожує небезпека через постійні конфлікти, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у її відсутність. Просить позов задовольнити.

Згідно відзиву від 24 жовтня 2022 року поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУНП Будиський Р. просить відмовити у задоволенні позову з підстав того, що ОСОБА_1 вказала, що батько дитини ображає її, батько мешкає окремо, просить працівників поліції вплинути, щоб дитину 11 років відселили з квартири, на місці події встановлено, що співмешканець ОСОБА_1 ОСОБА_2 зараз проходить службу в ЗСУ, заявниця відмовилась від підпису у постанові, яка направлена їй поштою.

Відповідно до заяви від 04 листопада 2022 року представник позивача адвокат Глазун Т.О. просить справу розглянути у її відсутність та задовольнити позов.

Інспектор Ніжинського РВП ГУНП Будиський Р.М. та представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з"явилися без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 04 листопада 2022 року відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 01 червня 2022 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, із накладенням стягнення у виді 850 грн. штрафу.

Адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявність прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідач доказів протилежного суду не надав.

До відзиву додана інформація- ..."01 червня 2022 року в 15-23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 червня 2022 року в 15-21 год. в АДРЕСА_1 , що батько дитини ображаї її, батько дитини мешкає окремо. Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ....". Подія 102-повідомила, що співмешканець дочки ображає її, із заявницею мешкає дитина цього чоловіка, батько дитини мешкає окремо від них. В однокімнатній квартирі мешкають три родини. Просить працівників поліції вплинути, щоб дитину (11 років) відселили з даної квартири.

Інші докази відповідачами суду не подані, зокрема не наданий аудіозапис телефонного дзвінка позивача на спецлінію 102, інші відомості на спростування доводів позивача щодо порушення її прав на проживання та усунення перешкод у цьому, тобто докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а також докази того, що дії позивача спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція,-відсутні.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема, відсутності доказів винесення оскаржуваної постанови в присутності позивача, належного отримання чи надіслання її копії останньому поліцейським, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод змістом поняття доступу до правосуддя.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГАБІ №579066 поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Будиського Романа Миколайовича від 01 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.