Справа № 627/598/22
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Краснокутськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить: 1) поновити йому строк для оскарження постанови серія 2АВ № 00579825 від 14 липня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 грн; 2) скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Київ серія 2АВ № 00579825 від 14 липня 2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 496 грн 20 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений, через канцелярію суду надав заяву в якій просить судовий розгляд по даній справі провести за його відсутності та ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про закриття провадження, яка мотивована тим, що 14.09.2022 року позивач звернувся зі скаргою до ДПП на оскаржувану постанову. За результатами перевірки було встановлено, що інспектором ДПП Асаулюк Д.П. винесено постанову відносно відповідальної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб «FORTE FT200-23», номерний знак НОМЕР_1 (діючий на момент вчинення), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення вимог п. 12.9(б) ПДР, за яке передбачено відповідальність за ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Проте, стаціонарний технічний засіб (прилад контролю) в автоматичному режимі зафіксував на фотознімку транспортний засіб «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, перевіркою встановлено, що реєстраційні дані транспортного засобу не відповідають зафіксованому на фотознімку (відеозаписі) транспортного засобу у постанові, унаслідок чого накладено адміністративне стягнення на особу, яка не є суб`єктом правопорушення. Рішенням начальника відділу упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху ДПП капітаном поліції Хісматуліною Вікторією від 23.09.2022 року постанову серії 2АВ № 00579825 від 14.07.2022 року було скасовано а справу закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, предмет спору відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі № 627/598/22 за позовом ОСОБА_1 до ДПП.

Суд, дослідивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходить наступного.

Постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Асаулюк Д.П., серії 2АВ № 00579825 від 14.07.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за ч.1 ст.122 КУпАП через те, що 20.05.2022 року о 9 год 29 хв за адресою: М06 Київ - Чоп 394+318, водій, керуючи транспортним засобом «FORTE FT 200-23», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 56 км/год, чим порушив пункт 12.9.(б) ПДР України /а.с.7/.

Як вбачається з копії рішення про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення та закриття справ на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення від 23.09.2022 року постанову серії 2АВ № 00579825 скасовано, справу закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /а.с.28/

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження у справи, зокрема, п. 8 ч. 1 вказаної статті щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ №00579825.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, необхідність визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень не встановлена, то відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674VI вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції від 04.10.2022 року позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі -закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, місцезнаходження: 61166 м. Харків, вул. Бакуліна, 18 повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, сплачений ним відповідно до квитанції від 04.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Бугаєнко І. В.