Справа № 480/7186/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2022 року Справа № 480/7186/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить:
1. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
3. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
4. Визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника виконавчого провадження №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
5. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження №69696739 від 22.08.2022 року державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкової І.В.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали скарги, суд залишає дану скаргу без руху, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень (ч. 2 ст. 46 КАС України).
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).
Разом з тим згідно з частиною 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Приписами частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена форма та вимоги до позовної заяви.
Отже відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів як суду першої інстанції подаються позовні заяви та сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій зазначив заявника (боржника) - ОСОБА_1 , стягувача - Управління патрульної поліції та особу, на дії якої подається скарга - державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми.
Проте суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої форми звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів як скарга на дії державного виконавця, як і не передбачено таких учасників справи, як боржник, стягувач та особа, на дії якої подається скарга.
Водночас за приписами ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, як слідує зі скарги, ОСОБА_1 не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Однак, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не додано до скарги копії всіх документів, що приєднуються до скарги для учасників справи.
Крім того за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі. Проте ОСОБА_1 не додано до суду доказів сплати судового збору. Натомість, у скарзі ОСОБА_1 , з посиланням на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір зазначив, що звільнений від сплати судового збору та на підтвердження надав копію картки старшого солдата № 099 на право носіння зброї та боєприпасів на період перебування в районі бойових дій на час дії правового режиму воєнного стану.
Суд зазначає, так, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Проте в даному випадку позивач звернувся зі скаргою до суду щодо оскарження постанов державного виконавця, а отже дана справа не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже з урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.
Таким чином, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зі скарги суд вбачає, що ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2022 року №69696739; постанову про розшук майна боржника виконавчого провадження від 22.08.2022 року №69696739; постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження №69696739 від 22.08.2022 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.08.2022 року №69696739, якою визначено суму мінімальних витрат 300,00 грн.; постанову від 22.08.2022 року №69696739 про стягнення виконавчого збору у розмірі 102,00 грн. Тобто одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі (992,40 грн.);
- за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі (12 405,00 грн.).
За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В даному випадку сума судового збору становить 3 969,60 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
При цьому посилання позивача на п. 9.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 та п. 14 постанови пленуму ВССУ від 7.02.2014 р. № 6, як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до якого до суду подається позовна заява, за подання якої, відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачується судовий збір. При цьому Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у порядку та із зазначенням всіх вимог, що передбачені ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Крім того ОСОБА_1 необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або докази щодо звільнення від сплати судового збору,
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов - залишити без руху.
Встановити позивачам семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особам, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек