Справа № 620/18967/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі також - Прилуцький відділ ДВС, відповідач), в якому просив суд зобов`язати відповідача зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт боржника від 18.05.2016.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у Прилуцькому відділі ДВС перебував на виконанні виконавчий лист від 29.01.2016 №2/742/1547/15, виданий Прилуцьким міжрайонним судом Чернігівської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» боргу у сумі 10 781,06 грн. 18.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна позивача. 18.08.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу згідно з пунктом 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не пред`являвся. Вказуючи на відсутність факту зняття арешту у зв`язку із поверненням виконавчого документу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити певні дії.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Судове засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось у зв`язку з оголошеною у м. Києві триваючою повітряною тривогою. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити певні дії на розумний строк.

Судове засідання, призначене на 26.10.2022, так само не відбулось у зв`язку з оголошеною у м. Києві триваючою повітряною тривогою.

У судове засідання, призначене на 02.11.2022, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в силу положень частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з неналежності розгляду переданого на вирішення суду спору у порядку адміністративного судочинства. Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у спірних правовідносинах, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця під час примусового виконання рішення Прилуцького міжрайонного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянтом наголошено, що у спірних правовідносинах виконавче провадження є закінченим, у зв`язку з поверненням виконавчого документа, що виключає можливість застосування статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при визначенні підсудності справи.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо неналежності розгляду переданого на вирішення суду спору у порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Особливості оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», частина першої якої передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зазначеним положенням відповідають положення статті 447 ЦПК України, відповідно до яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення, судом, уповноваженим на розгляд такої справи, є суд, що видав виконавчий документ.

Колегія суддів апеляційного зазначає про помилковість доводів апеляційної скарги щодо непоширення зазначених правил визначення підсудності на справи, позовну заяву в яких подано вже після закінчення виконавчого провадження.

Так, вживане у статті 447 ЦПК України словосполучення «під час виконання судового рішення» має на меті визначити зміст та спрямованість дій державного виконавця, які можуть бути оскарженні у судовому порядку, а не часовий проміжок, протягом якого учасник виконавчого провадження може реалізувати своє право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17, на які апелянт посилається в обґрунтування вимог апеляційної скарги, не містять положень щодо особливостей визначення підсудності справ у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця після закінчення виконавчого провадження, а сформовані за результатами розгляду справи по суті; питання юрисдикції справи Верховним Судом у постанові від 27.03.2020 не досліджувалось.

У вказаній справі судом встановлено, що позивачем оскаржуються бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 18.05.2016 у зв`язку з виконанням виконавчого листа від 29.01.2016 №2/742/1547/15, виданого Прилуцьким міжрайонним судом Чернігівської області.

За вказаних обставин, виходячи з положень частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» судом, уповноваженим на розгляд даної справи, є Прилуцький міжрайонний суд Чернігівської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, зважаючи на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо неналежності розгляду переданого на вирішення суду спору у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень судом першої інстанції норм процесуального права не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 71, 77, 241, 242, 272, 287, 311, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі №620/18967/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька