Справа № 480/6938/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2022 року Справа № 480/6938/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Свої вимоги в адміністративному позові мотивує тим, що в провадженні у відділу примусового виконання рішень у Сумській області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення суду. Позивач, як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся із скаргою до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення. Враховуючи те, що скарга позивача, подана відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в установлений строк не розглянута по суті, перевірка законності ВП №69178627 протягом 10 днів не проведена, позивач звернувся до суду.
Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач) подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що після отримання від позивача скарги, було з`ясовано, що скарга не відповідає вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», тому була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Зазначає, що позивачу направлено відповідна відповідь на його звернення простою кореспонденцією.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України. Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні заява позивача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі. У відповідності до вимог ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Скарга позивача від 17.09.2022 була розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», про що позивачу направлено простою кореспонденцією лист від 21.10.2022 №02.1-17/69178627/7/ «Про надання інформації».
Як зазначено в листі від 21.10.2022 подана позивачем скарга від 17.09.2022 не відповідає вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що позивачем у скарзі не зазначено повне найменування боржника, його місцезнаходження, зміст оскаржуваної бездіяльності та посилання на порушену норму закону, обов`язковість зазначення яких передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне
Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Відповідно до розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що позивачем було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця в межах ВП №69178627 у відповідності до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином за результатом розгляду такої скарги начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повинно бути прийнято відповідну постанову.
Суд зазначає, що позивачем не подавалося жодного запиту чи звернення з посиланням на норми Закону України Про звернення громадян, а була подана скарга від особи, яка є стороною виконавчого провадження, на дії та постанови, прийняті посадовою особою виконавчої служби у межах виконавчого провадження з посиланням на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що скарга повинна містити повне найменування боржника, місцезнаходження.
Разом із тим, стосовно посилання відповідача на те, що відсутня інформації стосовно назви боржника, суд зазначає, що, позивачем, як стягувачем, в скарзі зазначено найменування боржника. Зокрема зазначено, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа про зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії позивачу.
Таким чином начальнику відділу із змісту скарги можливо встановити назву боржника по ВП №69178627, номер якого позивачем зазначено в скарзі. Законом передбачено зазначення в скарзі назви боржника, що було відображено позивачем.
Відсутність адреси боржника жодним чином не позбавляє можливості розглянути подану позивачем скаргу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому за відсутності зазначення адреси боржника у виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця, Закон України «Про виконавче провадження» не надає право начальнику розглянути подану скаргу у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним. Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.
За правилами статті 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", «Про виконавче провадження».
Стосовно посилання представника відповідача на те, що скарга позивача розглянута та надана відповідь, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що результатом розгляду скарги є відповідна постанова, а не лист «Про надання інформації».
В даному випадку, матеріалами справи не підтверджується, що за результатами скарги прийнято відповідну постанову, скарга не розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутній документ, який фіксує результат розгляду скарги. Крім того, скарга, подана позивачем, містить всі необхідні дані та обставини для її розгляду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Судом визнається безпідставним посилання відповідача, що скарга не містить зміст оскаржуваної бездіяльності та посилання на порушену норму закону, оскільки такі твердження спростовуються змістом скарги, а також змістом листа від 21.10.2022 «Про надання інформації» , наданим відповідачем за результатом такої скарги.
Так, позивач зазначив в скарзі, що державним виконавцем не вчиняються жодні дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки винесено лише постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про накладення штрафу від 22.07.2022, позивачем не отримано будь-яких інших документів виконавчого провадження, що б свідчили про примусове виконання судового рішення, державний виконавець не направляв позивачу рекомендованим листом жодних інших документів. Крім того, позивачем перелічено дії, які б мав вчинити державний виконавець, але не вчинив у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Саме у зв`язку із такою бездіяльністю державного виконавця позивачем і подана відповідна скарга на начальника відділу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, для захисту порушеного права позивача,ю суд у відповідності до ст. 9 КАС України вважає за необхідне обрати належний спосіб захисту порушеного права зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути подану позивачем скаргу на бездіяльність державного виконавця від 17.09.2022 у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.09.2022 на бездіяльність державного виконавця в межах ВП №69178627 у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та надати відповідь на скаргу.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета