Справа № 809/436/17
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. Справа № 809/436/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Григорука О.Б., Чуприни О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ілюк А.Р.,

представника відповідачів - Міністра оборони України та Юридичного департаменту Міністерства оборони України - Шведи О.Б.,

представника відповідача - Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - Марціса Б.С.,

позивач та його представник - не з`явилися,

представник відповідача - Командувача оперативного командування "Захід" - не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача - Дем`яніва І.М. від 02.11.2022 про відвід судді Григорука О.Б. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України

про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою від 19.10.2022 Івано-Франківський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі № 809/436/17 та призначив судовий розгляд на 03.11.2022 о 10:15 год.

02.11.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. від 02.11.2022 про відвід судді, згідно якої представник позивача просив відвести суддю Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17. Вказана заява від 02.11.2022 мотивована тим, що суддя Григорук О.Б. вже висловив свою думку з приводу видання відповідачем наказу № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, а прийняте судом рішення в цій справі скасоване Верховним Судом. Окрім цього, представник позивача просив суд взяти до уваги прийняту суддею Григоруком О.Б. ухвалу від 07.07.2022 про самовідвід у справі № 300/1630/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправним та скасування наказу за № 627 від 07.07.2016 та поновлення на посаді. Представник позивача просив суд провести судовий розгляд заяви від 02.11.2022 без його участі.

В судовому засіданні 03.11.2022 присутні представники відповідачів заперечили щодо задоволення заяви представника позивача від 02.11.2022 про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву представника позивача - Дем`яніва І.М. від 02.11.2022 про відвід судді та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства, яке передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Європейський суд з прав людини в пункті 28 рішення від 15.10.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України" вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10.06.1996, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім цього, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Григорук О.Б. брав участь у складі колегії суддів в розгляді справи № 809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України - Полторака Степана Тимофійовича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 07.07.2016 №142КП та наказу від 07.07.2016 №627, зобов`язання до вчинення дій, за результатом розгляду якої, постановою від 16.02.2017 відмовлено в задоволенні позову. Вказана постанова суду першої інстанції скасована судом касаційної інстанції (постанова від 10.12.2019).

Вищевказані обставини щодо участі судді Григорука О.Б. під час розгляду справи № 809/1055/16, з огляду на міркування представника позивача щодо необхідності оцінки судом питання щодо наявності підстав для відводу судді Григорук О.Б. у цій справі, є таким обставинами, що в стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в безсторонності судді у справі.

Також судом враховано, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 300/1630/22 задоволено заяву про самовідвід судді Григорука О.Б. у справі з вказаних вище міркувань.

Отже, сукупно вказані обставини є такими, що створюють перешкоди у забезпеченні суддею Григоруком О.Б. у складі колегії суддів у цій справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, враховуючи зміст заяви представника позивача від 02.11.2022 про відвід судді Григорука О.Б. в цій справі, зазначені підстави для відводу є такими, що підпадають під правове регулювання пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача - Дем`яніва І.М. від 02.11.2022 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/436/17.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача - Дем`яніва І.М. від 02.11.2022 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/436/17.

Відвести суддю Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності.

Матеріали справи № 300/436/17 передати до Відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення члена колегії суддів з розгляду цієї справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Суддя /підпис/ Григорук О.Б.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.