Справа № 428/8476/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року справа №428/8476/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2021 р. у справі № 428/8476/21 (головуючий І інстанції Юзефович І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому просив: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4694268 від 27.08.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено, а саме суд: скасував постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Залівацького Олександра Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4694268 від 27.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрив; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду яке прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не надав належної оцінки поданим до відзиву доказам у вигляді відеозапису з приладу фото-, відео фіксації, якім на місці події користувалися співробітники УПП в Луганській області та відео, фото з приладу вимірювання швидкості руху TruCAM. Також, судом були повністю проігнорований лист від Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» від 22.04.2021 № 607, в якому була надана відповідь на питання щодо повного переліку місць, де встановлені дорожні знаки 5.45 та 5,70. на території обслуговування УШІ в Луганській області ДПП. Отже, зі змісту відповіді встановлено, що на узбіччі автодорїг на в`їзді у місто Сєверодонецьк зі сторони міста Рубіжне встановлені дорожні знаки 5.45. Більш того, в минулому році вони були оновлені, також раз на тиждень проводиться моніторинг знаків 5.45 та 5.70 і уразі виявлення недоліків виявлення, недоліків, вони усуваються. Представник наголошує, що саме з цієї сторони (м. Рубіжне) позивач в їхав на територію м. Сєверодонецьк і продовжив рух по вул. Об`їзна (автошлях Р66).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Залівацьким Олександром Віталійовичем постановою серії ЕАО № 4694268 від 27.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови вбачається, що позивач 27.08.2021 о 17:23:05 в м. Сєвєродонецьку Луганської області по вул. Силікатна, буд. 10-Є, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В графі 7 постанови «до постанови додається» зазначено, що до неї додається відео з бодікамери DSJ-X300109_ВВ 0109 та відео з технічного приладу LTI 20/20 TRUCAM II TC008379.

Матеріли справи свідчать, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM.

Матеріали справи містять, зокрема фото, відео з бодікамери та з технічного приладу TRUСAM. Також містять свідоцтво про повірку приладу, сертифікат, експертний висновок.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно позовних вимог про скасування постанови з підстав відсутності факту та доказів вчинення позивачем правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР ).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно пп. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam та нагрудної камери.

Суд, досліджуючи наявні в матеріалах справи фотознімки та відеозаписи, встановив наступне.

З фото та відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam, зафіксовано номерний знак транспортного засобу позивача. Місце фіксації на фото та відео зазначено як м. Сєвєродонецьк Луганської області вул. Силікатна, що відповідає місцю скоєння адміністративного правопорушення зазначеного в постанові. Суд зазначає, що вул. Силікатна м. Сєвєродонецьку розташована в межах міста на значній відстані від в`їзду (виїзду) з міста.

Разом з цим, як вбачається з пояснень позивача та підтверджується відповідачем у відзиві та апеляційній скарзі, позивач рухався по вул. Об`їзна (автошлях Р66) та здійснив перевищення швидкості після в`їзду до міста. З дослідженого відеозаписів наданих позивачем та відповідачем, а саме візуальних даних місця фіксації порушення ПДР, вбачається, що позивач зупинений під час руху саме по вул. Об`їзна.

Зазначене свідчить, що обставини за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме перевищення швидкості 27.08.2021 о 17:23:05 в м. Сєвєродонецьку Луганської області по вул. Силікатна, буд. 10-Є, не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, щодо посилання апелянта на розміщення дорожніх знаків 5.45 на ділянці дороги по якій здійснював рух позивач та на якій він був зупинений, суд звертає увагу на те, що з листа УПП в Луганській області від 03.09.2021 не вбачається наявність такого знаку, з листа Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» від 22.04.2021 № 607 також неможливо підтвердити наявність такого знаку на частині дороги по якій рухався позивач. Тобто, належними доказами не підтверджено, що транспортний засіб рухався саме в межах населеного пункту.

Отже, наведені фото та відео матеріали з засобу TruCamL достеменно не вказують на скоєння позивачем адміністративного правопорушення які є єдиними доказами свідчення перевищення обмеження швидкості руху у населеному пункті.

Апелянтом будь - яких інших доказів на яких зафіксовано, що позивач під час керування автомобілем в межах населеного пункту перевищив встановлену ПДР швидкість руху, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України.

Отже, належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статями 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2021 р. у справі № 428/8476/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення проголошено та підписано 02 листопада 2022 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць