Справа № 554/6088/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.10.2022Справа № 554/6088/16-а
Провадження № 6-а/554/8/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., заявниці ОСОБА_1 , представника боржника Зубовського Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області щодо повернення виконавчого листа від 21.11.2017 року у справі № 554/6088/16-а без виконання та повторної видачі вказаного виконавчого листа для пред`явлення до виконання органу казначейства,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання незаконними дій Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області щодо повернення виконавчого листа від 21.11.2017 року у справі № 554/6088/16-а без виконання та повторної видачі вказаного виконавчого листа для пред`явлення до виконання органу казначейства, мотивуючи, що вказаний виконавчий лист повністю відповідає постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року, яка підлягала безумовному виконанню, тому його повернення вважає безпідставне.

Представник Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року згодом була змінена постановою Верховного Суду від 14.08.2020 року та на виконання останнього рішення видано новий виконавчий лист, який наразі знаходиться на виконанні в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Житомирській області.

В судовому засіданні сторони підтримали свої позиції.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

25.06.2021 року Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Житомирській області повернуто виконавчого листа від 21.11.2017 року у справі № 554/6088/16-а без виконання, який був виданий на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року, оскільки в подальшому це рішення було змінено Верховним судом згідно постанови від 14.08.2020 року ( а.с. 87-88).

Згідно з постановою Верховного суду від 14.08.2020 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року змінено та викладено в іншій редакції, а саме: стягнуто з УПСЗН Народицької РДА на користь ОСОБА_1 за КПКВК 2501200 за напрямком Компенсація за втрачене майно компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 та 2009 роки.

Відтак судом вищої інстанції прийнято обов`язкове для виконання рішення, відмінне від рішення суду 2 інстанції, на підставі якого видавався оспорюваний виконавчий лист.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи викладене, виконання двох різних виконавчих листів у одній і тій же справі щодо одного й того ж питання порушувало би засади юридичної визначеності та обов`язковості виконання рішення суду вищої інстанції.

Відтак суд не вбачає протиправності дій Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області щодо повернення виконавчого листа від 21.11.2017 року у справі № 554/6088/16-а без виконання та підстав для повторної видачі вказаного виконавчого листа для пред`явлення до виконання органу казначейства.

Керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 днів.

Суддя В. М. Микитенко