Справа № 640/10743/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 640/10743/20

адміністративне провадження № К/9901/20100/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 (суддя Катющенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 (головуючий суддя Ганечко О.М., судді Кузьменко В.В., Василенко Я.М.),

У С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна») звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач, Офіс ВПП ДПС), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.05.2020:

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 552 760,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 276 380,00 грн;

- № про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2019 року на 80 742,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що висновок контролюючого органу в акті перевірки від 18.03.2020 №19/28-10-54-05-12/33696041 про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за грудень 2019 року на 2 552 760,00 грн не відповідає фактичним обставинам. Позивач зазначає, що від`ємне значення суми ПДВ за жовтень 2019 року в його податковому обліку сформовано за рахунок ПДВ, сплаченого під час імпорту товару, що підтверджується митними деклараціями, які відповідно до пункту 201.12 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК) є доказом сплати податку до бюджету. Зазначена сума ПДВ була включена до складу податкового кредиту наступних звітних (податкових) періодів та заявлена до бюджетного відшкодування в декларації за грудень 2019 року.

Висновки відповідача в акті перевірки, що у Товариства відсутні підстави для формування розрахунків коригування суми податкового зобов`язання до податкових накладних на суму ПДВ 9380,05 грн через документальне не підтверджене коригування цін на товари, спростовуються умовами дистриб`юторської угоди від 27.12.2018 №НН 15/12/18 між Товариством та Українсько-американським Товариством «Євромікс» з іноземними інвестиціями (далі - ТОВ «Євромікс»), актом про надання знижки від 26.12.2019, якими встановлено надання знижки ТОВ «Євромікс » на товар, що є підставою для коригування суми податкового зобов`язання у відповідному розрахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що право на бюджетне відшкодування ПДВ податкове законодавство обмежує виключно фактом сплати суми ПДВ в попередніх і звітному (податковому) періодах постачальникам товарів/послуг або до бюджету та строком давності у 1095 днів. При цьому отримання бюджетного відшкодування не є обов`язком суб`єкта господарювання, а є його правом, тому попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який безпосередньо передував звітному. Суди зазначили, що заявлена позивачем до відшкодування сума ПДВ, сформована у відповідності до вимог пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК.

Також суди визнали необґрунтованим довід відповідача про не підтвердження Товариством підстави коригування (зменшення) сум податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 9 380,05 грн, оскільки надання знижки покупцю - ТОВ «Євромікс» визначено умовами дистриб`юторської угоди позивача з цим покупцем та додатковими угодами до неї.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Центральне міжрегіональне управління ДПС), як процесуальний правонаступник Офісу ВПП ДПС, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, у якій просить скасувати вказані судові рішення та відмовити Товариству у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 198.6 статті 198, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що ПДВ, сплачений на митниці при оформленні митної декларації щодо імпортованого товару, можливо включити до складу бюджетного відшкодування в податковій декларації за податковий (звітний) період, в якому дозволяється зарахування такого ПДВ до податкового кредиту.

Також відповідач зазначив, про неправильне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі, обґрунтовуючи цей довід тим, що податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2020 № зменшено від`ємне значення суми ПДВ на 80 742,00 грн, водночас, суди, скасувавши це податкове повідомлення-рішення повністю, не встановили обставин, які були підставою для зменшення від`ємного значення суми ПДВ на 71 361,68 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Офісом ВПП ДПС проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року, за результатами якої складено акт від 18.03.2020 №19/28-10-54-05-12/33696041 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками в акті перевірки встановлено порушення Товариством:

пункту 192.1 статті 192, абзацу «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198, пункту 200.1, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 ПК в частині формування податкового кредиту, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на 80 742,00 грн та завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2 552 760,00 грн за грудень 2019 року.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року Товариством у рядку 20.2.1 («сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку») задекларовано суму бюджетного відшкодування - 11 156 256,00 грн.

Висновок в акті перевірки про не підтвердження із задекларованої суми бюджетного відшкодування 2 552 760,00 грн обґрунтований тим, що у розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 (Д3) до податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року) (таблиця 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України», колонка 3.4 (звітний (податковий) період, у якому виникло від`ємне значення; місяць/квартал, рік) Товариство зазначило « 10.2019 року (2 552 760,00 грн)». Водночас ця сума ПДВ, як сплачена при митному оформленні імпорту товару, може бути включена до суми бюджетного відшкодування лише за той податковий (звітний) період, в якому вона може бути віднесена до податкового кредиту.

В акті також зроблено висновок про завищення Товариством від`ємного значення суми ПДВ (різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту) в податковій декларації за грудень 2019 року на 80 742,00 грн. Цей висновок обґрунтований посиланням на такі обставини:

- Товариство відкоригувало (зменшило) податкові зобов`язання на загальну суму 9 380,05 грн шляхом складання 26.12.2019 розрахунків коригування до 22-х податкових накладних, виписаних у період з 07.05.2019 по 26.11.2019 на операції з постачання товару ТОВ «Євромікс» (перелік податкових накладних, їх дати та номери, номери розрахунків коригування зазначені на сторінці 17 акта), не надавши жодного документа щодо перегляду ціни товару, зміни кількості поставленого товару або повернення товару. Відхиляючи пояснення позивача, що коригування податкових зобов`язань відбулося внаслідок надання ТОВ «Євромікс» знижки на товар відповідно до умов дистриб`юторської угоди від 27.12.2018 №НН 15/12/18, контролюючий орган виснував, що така знижка не зменшує обсяг та вартість постачання товарів, а зменшує заборгованість дистриб`ютора за придбані у ТОВ «Реккіт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» товари, а тому підстав для виписки розрахунків коригування до податкових накладних на суму 9 380,05 грн не було.

- Товариство безпідставно віднесло до складу податкового кредиту за грудень 2019 року ПДВ в сумі 71 361,68 грн за податковою накладною від 27.12.2019 №12643, виписаною ТОВ «ФМ Ложістик Дніпро» на постачання послуг вартістю 428 170,09 грн (у тому числі, ПДВ 71 361,68 грн), оскільки до перевірки не надано первинні документи (акти виконаних робіт, виписки банку), які б підтверджували операцію з постачання послуг.

Заперечення позивача на акт перевірки були залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.05.2020: № - про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 2 552 760,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 276 380,00 грн; № - про зменшення від`ємного значення суми ПДВ на 80 742,00 грн.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - так само) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій статті.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 ПК.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК).

Аналіз наведених норм свідчить, що сума від`ємного значення визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту цього ж звітного (податкового) періоду і враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі, розстроченого або відстроченого відповідно до норм ПК), а в разі відсутності податкового боргу платник ПДВ має право заявити до відшкодування за рахунок бюджету фактично сплачену постачальнику (постачальникам) товару (послуг) суму податку в ціні за придбаний товар (послуги) (в межах від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту) чи зарахувати (задекларувати) цю суму до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При цьому сума податкового кредиту, яка враховується при визначенні суми бюджетного відшкодування, формується за рахунок сум податку, які фактично сплачені платником постачальнику (постачальникам) товару (послуг) у попередніх звітних (податкових) періодах або до Державного бюджету України в межах строку давності, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 198.2 статті 198 ПК для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складання платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податковий накладних.

Положеннями підпункту 1 пункту 4 розділу ІІ «Податковий кредит» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289) (з наступними змінами і доповненнями, чинними станом на грудень 2019 року) встановлено, що до розділу II «Податковий кредит» (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1 та 10.2) або без податку на додану вартість (рядок 10.3) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1 та 11.2), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядок 13).

Нормами підпунктів 1, 2, 3, 4 пункту 5 розділу ІІІ «Розрахунки за звітний період», якими визначено порядок заповнення рядка 19 («Від`ємне значення суми податкових зобов`язань (рядок 18) та суми податкового кредиту (рядок 17»), рядка 20 «Cума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1)», в тому числі, рядка 20.2 «підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 ДЗ)», не встановлено виключень (особливостей) для податкового обліку сум податку, сплаченого при ввезенні товару на митну територію України, зокрема при визначенні суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» подало до Офісу ВПП ДПС в електронній формі податкову декларацію з ПДВ за грудень 2019 року (реєстраційний № від 20.01.2020), в якій у рядку 20.2.1 заявило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 11 156 256,00 грн. При цьому від`ємне значення різниці між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту у податковому обліку ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» з ПДВ за грудень 2019 виникло у зв`язку із здійсненням операцій з імпорту лікарських засобів (нерезидент-постачальник фірма «RECKITT BENCKISER (ENA) B.V.» (Королівство Нідерланди), придбанням на митній території України послуг з реклами на телевізійних каналах України, послуг з оперативного лізингу, маркетингових послуг та транспортних засобів; від`ємне значення суми ПДВ за попередні звітні (податкові) періоди склало 87 804 653,00 грн (рядок 21 декларації).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що від`ємне значення суми ПДВ у розмірі 11 156 256,00 грн, яка заявлена Товариством до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за грудень 2019 року, відповідає фактично сплаченому позивачем податку у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товару (послуг) та до Державного бюджету України; не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК на дату отримання Офісом ВПП ДПС зазначеної податкової декларації (94 138 636,00 грн, рядок 20) та сформована у відповідності до вимог пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК.

Врахувавши вказані обставини, суди правильно виснували, що отримання бюджетного відшкодування є правом Товариства, а попереднім відносно звітного (податкового) періоду (грудень 2019 року) в цілях пункту 200.4 статті 200 ПК може бути будь-який податковий період, який йому передує. Відтак, сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може визначатися за рахунок від`ємного значення цього податку за будь-який попередній (попередні) звітному (податковому) періоду, а не лише за податковий період, який безпосередньо передував звітному.

Такий висновок відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування норм пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК в раніше ухвалених постановах, зокрема від 15.05.2019 (справа №2а/1770/4372/12), від 24.12.2020 (справа №820/2602/17).

Оскільки нормами ПК не встановлено особливого (іншого) порядку щодо податкового обліку сум ПДВ для операцій із ввезення товарів на митну територію України, окрім як дати виникнення податкових зобов`язань з таких операцій та дати віднесення до податкового кредиту сплаченого податку, наведений висновок Верховного Суду є застосовним і щодо бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого із таких операцій.

Наведені в касаційній скарзі доводи відповідача не спростовують правильність висновку судів попередніх інстанцій щодо застосування норм пункту 200.4 статті 200 ПК.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідно до пункту 6.3 дистриб`юторської угоди від 27.12.2018 №НН 15/12/18 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» та ТОВ «Євромікс» (дистриб`ютор) позивач з метою стимулювання збуту продукції на внутрішньому ринку має право на свій розсуд надавати дистриб`ютору знижки, про що повідомляє останнього в письмовій формі (а.с. 101, т. 2). Додатками №3 та №4 до дистриб`юторської угоди від 27.12.2018 №НН 15/12/18 визначено порядок та умови надання знижок. Згідно з актом від 26.12.2019, підписаним уповноваженими представниками позивача та ТОВ «Євромікс», погоджено надання ТОВ «Євромікс» знижки на придбаний товар у листопаді 2019 року в розмірі 56 280,22 грн. На підставі цього акта позивач відкоригував (зменшив) суми податкових зобов`язань у податкових накладних, виписаних на операції з постачання товару ТОВ «Євромікс», у відповідному розрахунку на загальну суму ПДВ 9 380,05 грн, оформивши 26.12.2019 розрахунки коригувань до відповідних податкових накладних.

Нормою абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац перший пункту 192.1 статті 192 ПК).

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг (підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК)

Тлумачення наведених норми дає підстави виснувати, що умовою здійснення коригування сум податкових зобов`язань чи податкового кредиту в податковому обліку з ПДВ є здійснення після постачання товарів/послуг будь-якої зміни суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг. Знижка ціни на товар після його поставки за угодою між постачальником і покупцем, зокрема на підставі дистриб`юторської угоди є нічим іншим, як зміною (зменшенням) суми компенсації вартості товару, а тому суми податкового зобов`язання і податкового кредиту по операції з постачання товару, на який встановлюється знижка, підлягають коригуванню відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК.

Суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми пункту 192.1.1 статті 192 ПК, відхиливши довід відповідача про не підтвердження Товариством підстави коригування (зменшення) сум податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 9 380,05 грн, оскільки надання знижки ТОВ «Євромікс» визначено умовами дистриб`юторської угоди від 27.12.2018 №НН 15/12/18 та актом від 26.12.2019, який за своєю правовою природою є угодою позивача з цим покупцем про зниження ціни на товар.

Центральне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі наводить також довід про неправильне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі, обґрунтовуючи цей довід тим, що податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2020 № зменшено від`ємне значення суми ПДВ на 80 742,00 грн, водночас, суди, скасувавши це податкове повідомлення-рішення повністю, не встановили обставин, які були підставою для зменшення від`ємного значення суми ПДВ на 71 361,68 грн (податковий кредит з операцій з придбання послуг у ДП «ФМ Ложістик Дніпро» за податковою накладною від 27.12.2019 №12643 на 428 170,09 грн (в тому числі ПДВ 71 361,68 грн)).

Як свідчать мотивувальні частини судових рішень, ухвалених у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій виснували про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 04.05.2020 № в цілому, встановивши, однак, тільки обставини щодо підстав зменшення від`ємного значення суми ПДВ на 9 380,05 грн. Разом з тим, у разі оскарження особою податкового повідомлення-рішення, його скасування судом як неправомірного вимагає встановлення в судовому процесі всіх обставин щодо підстав, з яких це податкове повідомлення-рішення було прийняте контролюючим органом, та правової оцінки таких підстав як незаконних.

Те, що суди першої та апеляційної інстанцій скасували зазначене податкове повідомлення-рішення повністю при встановленні лише обставин щодо підстав зменшення від`ємного значення суми ПДВ на 9 380,05 грн, свідчить про порушення судами норми частини четвертої статті 9 КАС щодо офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами першою-третьою статті 242 КАС встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене вище порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ухвалені у цій справі судові рішення відповідають нормам частин першої-третьої статті 242 КАС частково, а саме, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 №, № в частині зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на 9 380,05 грн.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС).

Згідно з пунктом першим частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Підсумовуючи наведене, ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2020 № в частині зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на 71 361,68 грн підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини у справі, з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

В частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 №, № в частині зменшення розміру від`ємного значення ПДВ у розмірі 9 380,05 грн судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій касаційним судом залишаються без змін.

У зв`язку з реформуванням податкової системи і реорганізацію податкових органів, на час розгляду цієї справи органом, який виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, є Державна податкова служба України та її територіальні органи. Отже, у цій справі наявні підстави для задоволення клопотання Офісу великих платників податків ДПС та здійснення заміни відповідача у справі відповідно до статті 52 КАС шляхом заміни Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 52, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2020 № в частині зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на 71 361,68 грн скасувати.

Справу №640/10743/20 в цій частині направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко