Справа № 540/1473/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1473/20
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №1616/к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області за п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.05.2020 № 19/2 "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України "Про звільнення від 05.05.2020 № 1616/к";

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області з 08 травня 2020 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2020 по 13.10.2020 у сумі 79414 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 13 коп. з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області з 08 травня 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_2 середнього робітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Після апеляційного та касаційного перегляду рішення суду вступило в законну силу.

Рішення суду не виконано.

28.10.2022 року Міністерство Юстиції України звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в якому просить роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині відрахування обов`язкових платежів та зборів зі стягнутої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст. 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, рішення суду, заяву Міністерства Юстиції України, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Системне тлумачення положень ст.254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 року по справі №360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 у справі №800/507/17. При цьому норма ст.170 КАС, якою керувався Суд у зазначених справах та норма ст.254 КАС яка застосовується у цій справі є тотожними.

Заявник у своїй заяві просить роз`яснити порядок відрахування обов`зкових платежів та зборів при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не було предметом судового розгляду у цій справі.

Крім того, суд не є органом що дає податкові консультації, оскільки це віднесено до компетенції податкових органів.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі №540/1473/20 за позовом ОСОБА_3 ,і, про поновлення на роботі відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов