Справа № 280/5067/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 280/5067/21

адміністративне провадження № К/990/28323/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) «Тур Агро» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, позов ПП «Тур Агро» (далі - позивач, Підприємство) задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 21.10.2020, яким до позивача за платежем: «адміністративні штрафи та інші санкції» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 500000,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, встановили, що висновки податкового органу ґрунтуються виключно на аналізі первинних документів та інформації з податкових баз. Водночас, фактичну та кількісну наявність пального на час проведення перевірки відповідач не встановив, фактична перевірка проведена за адресою іншою, ніж вказано в наказі «Про проведення фактичної перевірки» від 10.09.2020 № 2228.

13.10.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 330 КАС в касаційній скарзі зазначається (зазначаються) підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що договір позички, згідно з яким позивач отримав у користування пересувну автоцистерну для зберігання пального, акт прийому-передачі сідлового вантажного тягача та напівпричепу автоцистерни були надані Підприємством лише до суду, тоді як ці документи не були надані до перевірки. Визнавши, що ці документи підтверджують доводи позивача щодо підстав позову, суди попередніх інстанцій не враховали висновок Верховного Суду в постанові від 29.05.2020 у справі №826/27811/15, згідно з яким надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.

Разом з тим, будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не наведено обґрунтування підстави касаційного оскарження, зазначеної в касаційній скарзі, у взаємозв`язку з підставами задоволення позову у справі №280/5067/21.

Також відповідач у касаційній скарзі вказує, що судами попередніх інстанцій не були встановлені обставини щодо списання Підприємством паливно-мастильних матеріалів, технічних характеристик та ємності напівпричепу автоцистерни. ГУ ДПС оспорює висновок судів першої і апеляційної інстанцій щодо факту перевірки позивача лише в частині первинних документів, використання інформації з податкових баз та проведення перевірки за адресою іншою, ніж вказано в наказі про проведення перевірки.

Ці доводи ГУ ДПС також наведені на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС. Разом з тим, вони фактично стосуються оцінки судами попередніх інстанцій доказів та встановлення обставин у справі та лежать у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС, яку, однак, відповідач у цій касаційній скарзі не зазначає та не обґрунтовує.

Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі, оскільки одне лише зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої нормами частини четвертої статті 328 КАС, без належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, яке б відповідало цим нормам, не свідчить, що касаційна скарга відповідає пункту 4 частини першої статті 330 КАС. Норма цього пункту не тільки встановлює вимогу щодо формального зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною четвертою статті 328 КАС, але, безумовно, презюмує факт відповідної підстави. Таке тлумачення норми пункту 4 частини другої статті 330 КАС відповідає положенням норми частини першої статті 328 КАС щодо обмеження касаційного оскарження судового рішення випадками, встановленими КАС.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко