Справа № 420/10864/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ», про визнання неправомірними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, у якому позивач просить суд:

визнати неправомірним рішення уповноваженої особи згідно протоколу №43 від 04.08.2022 року;

визнати неправомірним рішення уповноваженої особи згідно протоколу №44 від 04.08.2022 року;

зобов`язати Відділ освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області скасувати рішення уповноваженої особи згідно протоколів №43 та №44 від 04.08.2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у відповідності до закону України «Про публічні закупівлі» проведено спрощену закупівлю. Ідентифікатор закупівлі UA-2022-07-21-006209-a. Назва закупівлі - код ДК 021:20-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Перевірка заземлення) установ, що підпорядковані Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

02.08.2022 року відбувся електронний аукціон. В аукціоні прийняли участь 3 учасники: 1. ФОП ОСОБА_1 (далі Позивач) - сума пропозиції 170000,00 грн. 2. ТОВ "ЕЛЕКТРОАДВОКАТ" - сума пропозиції 183000,00 грн. 3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕЛЕКТРО-ІНВЕСТ" - сума пропозиції 185000,00 грн.

За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію Позивача, пропозиція якого була відхилена протоколом №43 від 04.08.2022 року. Далі за результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ "ЕЛЕКТРОАДВОКАТ", пропозиція якого була визнана як така, що відповідає вимогам закупівлі, і протоколом №44 від 04.08.2022 року відповідач оприлюднив рішення про намір укласти договір з ТОВ "ЕЛЕКТРОАДВОКАТ".

Позивач, ознайомившись з протоколом №43 від 04.08.2022 року та протоколом №44 від 04.08.2022 року, прийшов до висновку, що рішення Замовника про відхилення пропозиції Позивача та рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ "ЕЛЕКТРОАДВОКАТ" є неправомірним, необґрунтованим, незаконним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель (Закон стаття 5 п.4, п.5), що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Так, позивач не погоджується із рішенням відповідача щодо відхилення його пропозиції протоколом №43 від 04.08.2022 року з таких підстав:

- стосовно зауваження, викладеного у пункті 1 Протоколу №43 про відсутність акту огляду, складеного учасником в довільній формі, підписаного керівником Замовника або уповноваженою ним особою та Учасником, позивач зазначив, у складі пропозиції він надав два рішення Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) стосовно того, що вимога надати акт огляду з підписом представника Замовника є дискримінаційною.

- стосовно зауваження, викладеного у пункті 2 Протоколу №43 про відсутність копії декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки: Роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників, позивач зазначив, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1107 (зі змінами) роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників не входять в перелік робіт, які потребують отримання декларації.

Посилаючись на те, що відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником, - позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати рішення уповноваженої особи згідно протоколу №43 від 04.08.2022 року щодо відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_1 та рішення згідно протоколу №44 від 04.08.2022 року щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі - ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ».

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позову ст. 161 КАС України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОАДВОКАТ", та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою про витребування доказів від 29 серпня 2022 року суд витребував від Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області: інформацію у вигляді належним чином засвідчених копій письмових доказів стосовно того, чи укладено договір з переможцем закупівлі за предметом закупівлі Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 7163 0000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Перевірка заземлення) установ, що підпорядковані Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області; копії матеріалів щодо проведення спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 7163 0000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Перевірка заземлення) установ, що підпорядковані Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Код Місцезнаходження замовника та його категорія: - вул. Хантадзе 8-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область, Україна 68001; 3 категорія - підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" КЕКВ 2240; інші наявні докази, що стосуються предмета спору. Суд зобов`язав Відділ освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надати витребувані докази протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвал суду від 26 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі та від 29 серпня 2022 року про витребування доказів 31 серпня 2022 року були надіслані судом на адресу електронної пошти Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, яка зазначена у позові: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на адресу електронної пошти Відділу, зазначену на офіційному веб-сайті: (а.с. 111-112).

Однак, до суду не надійшло звітів про отримання електронного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, строк для подання відповідачем відзиву обчислюється з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

02 вересня 2022 року та 04 жовтня 2022 року на адресу електронної пошти Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області судом повторно направлено копії ухвал суду від 26 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі та від 29 серпня 2022 року про витребування доказів.

18 жовтня 2022 року до суду надійшов електронний лист Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (з електронної пошти: ) про підтвердження отримання судової кореспонденції 18 жовтня 2022 року (а.с. 121).

27 жовтня 2022 року засобами електронного зв`язку та через канцелярію суду від Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом докази (Оголошення про проведення спрощеної закупівлі - 13 аркушів; Протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 19 від 21 липня 2022 року - 1 аркуш; Протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 43 від 04.08.2022 року - 1 аркуш; Протокол щодо прийняття рішення уповноваженої особи № 44 від 04.08.2022 року - 1 аркуш; Додаток 5 - проект договору - 7 аркушів; Договір № 230 від 11.08.2022 року - 8 аркушів).

У відзиві зазначено, що копії ухвал суду від 26 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі та від 29 серпня 2022 року про витребування доказів відповідачем отримано лише 18 жовтня 2022 року.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду та Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану; запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

На підставі викладеного та положень ч. 1 ст. 121 КАС України суд вважає можливим прийняти до розгляду відзив Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними.

З боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ», 06 вересня 2022 року засобами електронного зв`язку надійшли пояснення до позовної заяви.

Згідно цих пояснень, ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ» () прийнято участь в оголошеній Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області процедурі закупівлі №UA-2022-07-21-006209-a, код ДК 021:20-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Перевірка заземлення) установ, що підпорядковані Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. Після завершення аукціону, який завершився 02-08-2022. 16:26, було виявлено, що найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція ФОП ОСОБА_1 - 170 000,00 грн. Станом на 04.08.2022 р. на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано Протокол Уповноваженої особи № 43, згідно якого пропозицію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відхилено. Згідно норм ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» найбільш економічно вигідною пропозицію після цього стала пропозиція ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ» - 183 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу Уповноваженої особи № 44 від 04.08.2022 р. ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ» було визнано переможцем закупівлі.

За результатом закупівлі було укладено Договір між Замовником та ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ» №230 від 11.08.2022 р. на суму, що відповідає пропозиції ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ» - 183 000.00 грн. Станом на даний момент ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ» дотримується умов укладеного Договору (а.с. 117).

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Згідно Протоколу від 21 липня 2022 року №19, відповідачем - Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відповідно до ст.ст. 4, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» вирішено провести спрощену закупівлю за предметом: код ДК 021:20-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Перевірка заземлення) установ, що підпорядковані Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (а.с. 151).

Рішенням уповноваженої особи від 21 липня 2022 року затверджено оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а.с. 138-150).

Ідентифікатор закупівлі UA-2022-07-21-006209-a.

02 серпня 2022 року відбувся електронний аукціон.

У аукціоні прийняли участь 3 учасники:

1. ФОП ОСОБА_1 (Позивач) - сума пропозиції 170000,00 грн.;

2. ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ» - сума пропозиції 183000,00 грн.;

3. ТОВ «ПРОЕЛЕКТРО-ІНВЕСТ» - сума пропозиції 185000,00 грн.

За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 - 170 000,00 грн.

Згідно Протоколу від 04 серпня 2022 року №43, пропозиція учасника спрощеної закупівлі - ФОП ОСОБА_1 була відхилена (а.с. 152).

Згідно Протоколу від 04 серпня 2022 року №44, переможцем спрощеної закупівлі визначено ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ» (а.с. 153).

Не погоджуючись із рішенням уповноваженої особи щодо відхилення власної пропозиції (Протокол №43) та щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ «ЕЛЕКТРОАДВОКАТ» (Протокол №44), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 28 частини першої статті 1 Закон №922-VIII, спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

Стаття 14 Закону № 922-VIII визначає особливості проведення спрощених закупівель.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону № 922-VIII, спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Водночас, частиною 20 статті 14 Закону № 922-VIII передбачено можливість оскарження рішень та дій замовника учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Так, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Проте, Закон № 922-VIII не містить вказівки на юрисдикцію суду (загальний, господарський чи адміністративний), до якого потрібно безпосередньо оскаржувати порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 922-VIII у сфері публічних закупівель використовуються чотири категорії Замовників:

1) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті;

2) органи соціального страхування, зазначені у пункті 2 частини першої цієї статті;

3) підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої цієї статті;

4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідач - Відділ освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як замовник послуг, що оплачуються за кошти місцевого бюджету, в контексті спірних правовідносин та положень Закону № 922-VIII відноситься до категорії замовників: «органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад» (п.1 ч.1 ст.2 Закону №922-VIII).

Однак, та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметом позову є оскарження рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом №43 від 04.08.2022 року, щодо відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі - ФОП ОСОБА_1 , а також рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом №44 від 04.08.2022 року, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "ЕЛЕКТРОАДВОКАТ".

Тобто, предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою закупівлі, проведеною Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, якою визначено переможця та прийнято рішення про укладення з ним договору по предмету закупівлі.

Судом встановлено, що 11 серпня 2022 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (замовник) та ТОВ "ЕЛЕКТРОАДВОКАТ" (Підрядник) укладено Договір №230 на проведення послуг з технічного огляду та випробувань (Перевірка заземлення) установ, що підпорядковані Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (а.с. 161-168).

Тобто, між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та переможцем спрощеної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі UA-2022-07-21-006209-a) вже укладений договір.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 29.01.2019 (справа №819/829/17), від 14.05.2019 (справа №918/8453/17) та від 28.08.2019 (справа №802/1046/18-а) погодилась з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.05.2016 (справа №826/7230/15) та зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Таким чином, як встановлено судом, оскільки між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ "ЕЛЕКТРОАДВОКАТ" вже укладено Договір №230 від 11.08.2022 року, то спір у цій справі не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів (спір про право).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1, п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, встановлені судом та, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу наведених приписів ГПК України має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №106 від 18 серпня 2022 року, при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., а тому такий судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 4-9, 121, 132, 238, 239, 242, 248, 256, 262, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №420/10864/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОАДВОКАТ", про визнання неправомірними рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №106 від 18 серпня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

.