Справа № 160/3062/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3062/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р. (суддя: Златін С.В.) в адміністративній справі №160/3062/22 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафів від 26 січня 2022 р. № 11-01.01.2/1, № 11-01.01.2/2, № 11-01.01.2/3, № 11-01.01.2/4, № 11-01.01.2/5, № 11-01.01.2/6; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав про безпідставність застосування до нього штрафів відповідачем, оскільки будь - яких порушень вимог Технічних регламентів він не вчиняв.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправними та скасував постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26 січня 2022 р. № 11-01.01.2/1, № 11-01.01.2/2, № 11-01.01.2/3, № 11-01.01.2/4, № 11-01.01.2/5, № 11-01.01.2/6. Стягнув з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 3 060,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Скаржник вказує на правомірність прийнятих постанов, враховуючи порушення позивачем норм Технічних регламентів.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і

обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах

доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 1027-пл від 25 листопада 2021 р., направлення №11-01-35 від 25 листопада 2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку характеристик продукції у розповсюджувача машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, насосні станції, компресори, що розміщені на об' єкті - магазині, який належить ФОП ОСОБА_1 .

В ході перевірки встановлено порушення вимог технічних регламентів на наступні машини: компресори ТМ «МЕТАВО» Basic 250-24 W OF, Basic 250-50 W OF, Basic 250-24 W OF, бензопила, машина торцювально-вусорізна пила TM "METABO" KS 216M Lasercut., а саме: інформація про продукцію не наведена українською мовою; на продукції не міститься найменування уповноваженого представника; на продукції не міститься найменування машин; не складено єдину декларацію про відповідність, коли на продукцію поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складання декларації стосовно таких регламентів, включаючи відомості про їх опублікування; декларація про відповідність не містить індифікаційні дані машин, тобто серійні номери машин; на продукцію з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску, виробником або його уповноваженим представником не застосована одна з процедур оцінки відповідності, чим порушено вимоги технічного регламенту простих посудин високого тиску.

Відповідачем встановлено ланцюг постачання даної продукції, а саме: виробник - «Тайчжоу Овен Електро машинері Ко. ЛТД» (КНР), його уповноважений представник в Україні - ТОВ «Метабо Україна». 08 грудня 2021 р. відповідачем були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими позивачу було надано строк до 22 грудня 2021 р. для усунення виявлених порушень. На підставі наказу № 7-п від 05 січня 2022 р., направлення № 11-01-01 від 05 січня 2022 р. посадовими особами відповідача проведено перевірку стану виконання позивачем даних рішень, за результатами якої складно акт №11.01-01 від 11 січня 2022 р., в якому зафіксовано їх не повне виконання. В цей же день 11 січня 2022 р. складено протоколи, в ході розгляду яких встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 26 січня 2022 р. відповідачем винесено постанови № 11-01.01.2/1, № 11-01.01.2/2, № 11-01.01.2/3, № 11-01.01.2/4, № 11-01.01.2/5, № 11-01.01.2/6 про накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафів, враховуючи відсутність порушення ним Технічних регламентів.

Колегія суддів зазначає наступне.

Приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 2 частини 4, частини 6 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Стосовно доводів про порушення вимог пункту 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, щодо не наведення інформації про продукцію українською мовою, суд зазначає наступне.

Згідно наявних у справі фотографій машин - компресорів ТМ «МЕТАВО» Basic 250-24 W OF, Basic 250-50 W OF, Basic 250-24 W OF, машини торцювально-вусорізна пила TM "METABO" KS 216M Lasercut, інформацію чи застереження складено у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, а також англійською мовою (найменування виробника, його місцезнаходження, маркування машини).

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів» передбачено можливість доведення інформації до відома споживачів в т.ч. і у супровідній документації, що додається до продукції.

У матеріалах справи міститься супровідна документація на машини компресори ТМ «МЕТАВО» Basic 250-24 W OF, Basic 250-50 W OF, Basic 250-24 W OF, машина торцювально-вусорізна пила TM "METABO" KS 216M Lasercut, яка викладена українською мовою.

Стосовно доводів про порушення вимог абз. 2 пункту 53 Додатку 1 Регламенту №62 щодо відсутності маркування на даних машинах щодо найменування та місцезнаходження уповноваженого представника.

Згідно вимог абз. 2 п.53 Додатку 1 Регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника. Маркування машин - компресори ТМ «МЕТАВО» Basic 250-24 W OF, Basic 250-50 W OF, Basic 250-24 W OF, машина торцювально-вусорізна пила TM "METABO" KS 216M Lasercut, містить найменування та місцезнаходження виробника. Інформація ж про уповноваженого представника виробника згідно абз. 2 п.53 Додатку 1 Регламенту №62 є необов`язковою.

Стосовно доводів про порушення вимог абз. 3 п.53 Додатку 1 Регламенту №62 щодо відсутності найменування маркування машин.

З фотографій машин - компресори ТМ «МЕТАВО» Basic 250-24 W OF, Basic 250-50 W OF, Basic 250-24 W OF, машина торцювально-вусорізна пила TM "METABO" KS 216M Lasercut встановлено, що дані машини, містять маркування найменування машини.

Стосовно доводу про порушення пункту 43 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2006 р. № 1025.

Згідно пункту 43 та 44 даного Технічного регламенту, у разі коли на посудину поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складення декларації про відповідність, повинна бути складена єдина декларація про відповідність стосовно таких регламентів. У декларації про відповідність повинні бути зазначені відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування. Виробник шляхом складення декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність посудини вимогам цього Технічного регламенту.

У матеріалах справи містяться копії єдиних декларацій про відповідність на машини - компресори ТМ «МЕТАВО» Basic 250-24 W OF, Basic 250-24 W OF, машина торцювально-вусорізна пила TM "METABO" KS 216M Lasercut, у яких вказані кілька технічних регламентів, включаючи відомості про їх офіційне опублікування.

Згідно абз.4 пункту 3 Додатку 7 Регламенту №62 декларація про відповідність машини повинна містити такі дані: опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву.

Відповідно до пункту 8 Регламенту №62 саме виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність та несе відповідальність за її зміст. Листом уповноваженого представника виробника даної продукції ТОВ «Метабо Україна» № 161221-1 від 16 грудня 2021 р. підтверджено факт наявності у машин серійного номеру.

Щодо доводу про порушення вимог пункту 39 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2006 р. № 1025, то його приписами встановлено обов`язок не розповсюджувача, а саме виробника або його уповноваженого представника, перед введенням в обіг посудини, здійснювати процедури оцінки відповідності.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність спірних постанов № 11-01.01.2/1, № 11-01.01.2/2, № 11-01.01.2/3, № 11-01.01.2/4, № 11-01.01.2/5, № 11-01.01.2/6 від 26 січня 2022 р. З приводу правильності визначення судом першої інстанції розміру судових витрат, у тому числі, на професійну правничу допомогу, апеляційна скарга жодних аргументів не містить, тому їх перевірка колегією суддів не здійснюється.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 р. в адміністративній справі №160/3062/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 жовтня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий