Справа № 440/504/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №440/504/20

адміністративне провадження №К/9901/44664/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Данилевич Н. А

суддів:., Шевцової Н. В., Мацедонської В.Е.

розглянувши матеріали касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 440/504/20 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №440/504/20 з підстав, передбачених підпунктами «а», «в » пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС та пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами частини п`ятої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті або статтею 345 КАС України. Справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Шевцова Н. В. подала заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 640/29515/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, яка призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Суддя Шевцова Н. В. зауважила на тому, що наведена обставина не впливає на її неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, з метою уникнення в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості та безсторонності складу суду, що розглядає справу, вона вважає за доцільне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, маючи на меті недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді справи, а також виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Шевцової Н. В. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Шевцової Н. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шевцову Н.В. від розгляду справи № 440/504/20 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали справи № 440/504/20 (провадження № К/9901/44664/21) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. А. Данилевич

Судді Мацедонська В.Е

Н. В. Шевцова