Справа № 380/23132/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної зави без розгляду

31 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Житомирської області державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Житомирської області державної адміністрації (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 3/14, ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Житомирської області щодо відмови у надані ОСОБА_1 розрахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки GEELY, модель - MR7151A, 2012 року випуску, бежевого кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , та дозволу на перереєстрацію автомобіля зі сплатою залишкової вартості;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Житомирської області надати ОСОБА_1 дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля марки GEELY, модель MR7151A, 2012 року випуску, бежевого кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ;

- зобов`язати надати дозвіл (письмове розпорядження) на перереєстрацію автомобіля марки GEELY, модель - MR7151A, 2012 року випуску, бежевого кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 на ОСОБА_1 .

02.02.2022 представник відповідача разом із відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізналася ще із листа від 28.01.2021 №490/02, проте із даною позовною заявою звернулася лише у грудні 2021 року. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.122 КАС України, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що 12.01.2021 позивач вперше звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на викуп автомобіля та прохання облічити вартість автомобіля марки Geely (СК-2) MR7151 А. 2005 року випуску, яким була забезпечена її мати ОСОБА_2 .

Листом від 28.01.2021 №490/02 позивачці було відмовлено у наданні дозволу на викуп автомобіля. Доказів надсилання та отримання вказаної відповіді ОСОБА_1 відповідачем до матеріалів справи не долучено.

У вересні 2021 року позивачем повторно на адресу відповідача надіслано заяву про надання дозволу на викуп автомобіля.

26.10.2021 Департамент соціального захисту населення Житомирської області державної адміністрації надало відповідь, викладену в листі №4951/02, якою відмовив позивачу у наданні дозволу на викуп автомобіля.

Як слідує із змісту позовної заяви, відповідь від 26.10.2021 №4951/02 Департаменту соціального захисту населення Житомирської області державної адміністрації позивачем отримано 05.11.2021.

З огляду на наведене, суд вважає, що днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа від 26.10.2021 №4951/02 про відмову у наданні дозволу на викуп автомобіля.

Суд не бере до уваги лист від 28.01.2021 №490/02 Департаменту соціального захисту населення Житомирської області державної адміністрації, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання та надсилання позивачу такого листа.

Крім цього суд зазначає, що у листі від 26.10.2021 №4951/02 відсутні посилання на лист-відповідь від 28.01.2021 №490/02.

Водночас, суд встановив, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою 03.12.2021.

Зважаючи на те, що з позовом до суду позивач звернулася 03.12.2021, а лист відповідача датований 26.10.2021, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки встановлений ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду нею не пропущено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізналася з моменту отримання листа від 28.01.2021 №490/02.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Житомирської області державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан