Справа № 640/4932/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Київ № 640/4932/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Чудак О.М. та Шейко Т.І., секретаря судового засідання Барміної Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Івченко Н.В.,

представник відповідача - Пуленець А.С.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо неприйняття рішення, передбаченого частиною першою статті 77 Закону України "Про державну службу", у дисциплінарному провадженні стосовно державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти рішення, передбачене частиною першою статті 77 Закону України "Про державну службу", у такому дисциплінарному провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 заяву судді Клочкової Н.В. від 16.02.2022 про самовідвід щодо розгляду адміністративної справи №640/4932/22 задоволено, адміністративну справу №640/4932/22 передано для розгляду іншим суддею, який визначається відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/4932/22 передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 24.05.2022 - відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів; від 11.07.2022 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті колегією суддів; протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №640/4932/22 від 19.07.2022 визначено склад колегії суддів.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено: Кабінетом Міністрів України допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії з питань вищого корпусу державної служби (Комісія) рішення, передбаченого частиною першою статті 77 Закону України "Про державну службу", та не оформлення його відповідним актом; породження внаслідок такої бездіяльності невизначеності в позивача щодо його прав та обов`язків, оскільки щодо нього не завершене дисциплінарне провадження.

Кабінетом Міністрів України подано відзив про невизнання позову. Представником відповідача зазначено, що в період проведення Комісією дисциплінарного провадження відносно позивача, Кабінетом Міністрів України 13.12.2022 було прийнято розпорядження від 13.12.2022 №1648-р, яким ОСОБА_1 звільнено з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною в зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році (пункт 3 частини першої та частина п`ята статті 87 Закону України "Про державну службу"). Представник заперечив бездіяльність Уряду України, оскільки відповідачем 26.01.2022, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання пропозицій від Комісії прийнято протокольне рішення, яким пропозиції Комісії взято до уваги, з урахуванням звільнення позивача з посади розпорядженням від 13.12.2022 №1648-р, без прийняття окремого рішення стосовно дисциплінарного стягнення. При цьому представник пояснив, що така поведінка відповідача, крім наведених обставин, пов`язана з відсутністю правового регулювання спірних відносин, зокрема, правовими актами не встановлено в який спосіб повинен діяти Кабінету Міністрів України після отримання від Комісії пропозицій за наслідками службового розслідування щодо державного службовця, щодо якого, на момент складення такої пропозиції та її розгляду Урядом України, прийнято рішення про припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення. Також у відзиві зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту не відновить його порушені права, оскільки прийняття відповідачем ще одного рішення у вигляді акта за результатами дисциплінарного провадження не поновлює позивача на займаній посаді.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача позов не визнав.

Розглянувши заяви по суті, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 №739-р "Про призначення ОСОБА_1 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України" призначено Баласиновича Б.О. державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України з 02.07.2020 строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства з встановленням випробування строком на три місяці.

Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.07.2020 №186 К/ОС "Про призначення ОСОБА_1 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України" ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України з 02.07.2020 строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства, встановлено випробування строком на три місяці.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 17.11.2021 №300 "Про порушення дисциплінарного провадження", згідно з пунктом 15 частини другої статті 8 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", пункту 5 частини першої статті 15, частини першої статті 64, статті 65 та частини першої статті 68 Закону України "Про державну службу", підпункту 12 пункту 10 "Положення про Міністерство розвитку громад та територій України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 №197 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №850) та пункту 3 "Порядку здійснення дисциплінарного провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, та на підставі викладеного у доповідній записці начальника управління Секретаріату державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України Віти Костик (від 17.11.2021 вхідний №46836/0/9-21), доповідної записки виконуючого обов`язки директора юридичного департаменту Міністерства розвитку громад та територій України Вадима Гуцула від 12.11.2021 №9/8.1-13350 та спільної доповідної записки начальника управління Секретаріату державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України Віти Костик і виконуючого обов`язки директора юридичного департаменту Міністерства розвитку громад та територій України Вадима Гуцула (від 17.11.2021 вхідний №46835/0/9- 21), що свідчить про ймовірне вчинення дисциплінарних проступків, встановлених пунктами 1 та 7 частини другої статті 65 Закону "Про державну службу", за які може бути застосовано дисциплінарне стягнення, порушено дисциплінарне провадження стосовно державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_1 на строк 45 календарних днів починаючи з 18.11.2021.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.12.2021 №1648-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України" звільнено ОСОБА_1 з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році (пункт 3 частини першої та частина п`ята статті 87 Закону України "Про державну службу").

Комісією з питань вищого корпусу державної служби 17.01.2022 складено пропозицію за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_1 , в резолютивній частині якої зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Комісією запропоновано застосувати до державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу".

Згідно з витягом з протоколу №6 засідання Кабінету Міністрів України від 26.01.2022, Кабінетом Міністрів України взято до відома пропозицію Комісії з питань вищого корпусу державної служби за результатами дисциплінарного провадження, здійсненого в установленому порядку, стосовно державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_1 з урахуванням його звільнення з посади відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.12.2021 №1648 у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році.

Листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 28.01.2022 №2640/0/2-22 дисциплінарна справа ОСОБА_1 передана Міністерству розвитку громад та територій України.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 04.02.2022 №67К/ОС "Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України" звільнено ОСОБА_1 з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році (пункт 3 частини першої та частина п`ята статті 87 Закону України "Про державну службу"). Підстава: розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.12.2021 №1648-р.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відносини щодо прийняття, проходження, в тому числі здійснення дисциплінарного провадження, звільнення з державної служби врегульовані Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (у редакції, чинній на час виникнення та існування спірних відносин, Закон №889-VIII). Процедура здійснення дисциплінарних проваджень регламентована "Порядком здійснення дисциплінарного провадження", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (у редакції, чинній на час виникнення та існування спірних відносин, Порядок №1039).

Відповідно до статті 69 Закону №889-VIII: дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (абзац перший частини другої); результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята); суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Порядком №1039 визначено: результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії (абзац перший пункту 34); Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання (абзац перший пункту 35).

Судом установлено, що наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 17.11.2021 №300 порушено дисциплінарне провадження стосовно державного секретаря цього Міністерства ОСОБА_1 на строк 45 календарних днів починаючи з 18.11.2021. Комісією з питань вищого корпусу державної служби 17.01.2022 складено пропозицію за результатами розгляду дисциплінарної справи, відповідно до якої з пропозицією застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону №889-VIII.

Згідно зі статтею 77 Закону №889-VIII: рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша); якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням) (частина третя); пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (частина п`ята); державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення (частина шоста).

Абзацами першим та другим пункту 36 Порядку №1039 визначено, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Суд погоджується з доводами представника позивача, що за змістом наведених норм, суб`єкт призначення, в тому числі Кабінет Міністрів України, отримавши від Комісії пропозицію за наслідками розгляду дисциплінарної справи стосовно державного службовця категорії "А", зобов`язаний прийняти протягом 10 календарних днів з дня отримання такої пропозицій Комісії одне з рішень, які передбачені статтею 77: про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку; про застосування дисциплінарного стягнення.

Водночас, суд вважає, що наведені норми також дають підстави дійти висновку про повноваження прийняти такі рішення лише щодо державного службовця. Як установлено судом, станом на час складання Комісією пропозиції щодо державного службовця ОСОБА_1 17.01.2022 та станом на час прийняття Кабінетом Міністрів України як суб`єктом призначення протокольного рішення від 26.01.2022 №6, цим же суб`єктом призначення Урядом України прийнято розпорядженням від 13.12.2021 №1648-р про припинення державної служби позивача на підставі пункту 3 частини першої та частини п`ятої статті 87 Закону №889-VIII, тобто суб`єктом призначення вже було реалізовано своє повноваження щодо припинення з його ініціативи державної служби позивача.

Та обставина, що зазначене рішення суб`єкта призначення про припинення державної служби було реалізовано наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 04.02.2022 №67К/ОС внаслідок перебування державного службовця у відпустці, не спростовує наведеного висновку суду.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність правового регулювання відносин щодо розгляду Кабінетом Міністрів України як суб`єктом призначення пропозиції Комісії щодо особи, стосовно якої на момент формування такої пропозиції та її надходження до Уряду України прийнято рішення суб`єктом призначення про припинення державної служби.

Наприклад, Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII передбачено, що член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 цього Закону (пункт 4 частини другої статті 46). При цьому до завершення дисциплінарного провадження прокурор не може бути звільнений з посади прокурора у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням (абзац другий частини дев`ятої статті 46 цього Закону). Тобто, законодавцем передбачено певні запобіжники щодо можливості здійснення дисциплінарного провадження щодо особи, яка має статус прокурора.

У спірному випадку суд, зважаючи на склад учасників, предмет та підстави позову, не вирішував питання про залучення другого відповідача Комісії та не надавав правової оцінки її діям.

Як уже зазначалось, позивач вбачає порушення своїх прав, інтересів через неприйняття Кабінетом Міністрів України одного з рішень відповідно до статті 77 Закону №889-VIII: притягнення до дисциплінарної відповідальності або закриття дисциплінарного провадження, що зумовило виникнення ситуації невизначеності в позивача щодо наслідків дисциплінарного провадження.

Суд указувалось, суб`єктом призначення Кабінетом Міністрів України реалізовано своє повноваження та припинено державну службу позивача. Крім того, станом на час підписання позовної заяви 06.02.2022 та судового розгляду адміністративної справи позивач реалізовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.12.2021 №1648-р та звільнено позивача з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України після закінчення відпустки для догляду за дитиною. Тобто, позивач не є державним службовцем, відповідно Уряд України не має повноважень вирішувати питання дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 77 Закону №889-VIII на підставі пропозиції Комісії, відповідно відсутні правові підстави зобов`язання судом вчиняти такі дії.

Суд ураховує, що формулювання "взяти до відома пропозиції Комісії" в протоколі від 26.01.2022 №6 не є таким, що порушує права, інтереси позивача щодо проходження ним публічної служби, зокрема під час вирішення питання про наявність підстав для притягнення його суб`єктом призначення до дисциплінарної відповідальності. Кабінетом Міністрів України в протоколі чітко вказано, що підставою не розгляду пропозиції Комісії (взяття до відома) є та обставина, що на той момент з позивачем припинено державну службу, водночас негативні висновки щодо позивача, з якими позивач пов`язує порушене право, містяться саме в пропозиції Комісії.

Щодо невизначеності, то суд погоджується, що формулювання "взяти до відома" дійсно не можна вважати чітким, зокрема, яким чином врахована пропозиція Комісії. Проте, визначальним у даному випадку є те, що Уряд України відмовився розглядати пропозицію Комісії щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності чи вирішувати питання про закриття дисциплінарного провадження. Відповідно в цій частині суд не вбачає не визначеності - позивача не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суб`єкт призначення не розглядав пропозицію Комісії, протокол від 26.01.2022 №6 не містить вказівок про розгляд в майбутньому такої пропозиції, в ньому немає негативної оцінки позивача відповідно до пропозиції Комісії. Щодо майбутньої можливої реалізації Кабінетом Міністрів України пропозиції Комісії, то такого спору не існує, відповідно суд не може надавати оцінку відносинам, які не настали.

З огляду на встановлені обставини, проаналізоване правове регулювання, зважаючи на підстави, предмет спору, склад учасників, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для його задоволення.

Щодо строку звернення до суду, то суд вважає, що позивачем дотримано місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, оскільки про порушення свої прав, інтересів позивач міг дізнатись після складення протоколу від 26.01.2022, позов зареєстровано в суді 09.02.2022, тобто в межах місячного строку.

Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн. (квитанція від 08.02.2022 №5347-9753-3134-4336). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Кабінет Міністрів України (місцезнаходження: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко