Справа № 420/3027/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3027/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказів, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області №488 від 26.02.2020р. в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області По особовому складу №256 о/с від 26.02.2020р. щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію, поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Київського відділу поліції в Одеській області з 26 лютого 2020 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2020р. по дату ухвалення рішення по справі.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.05.2020р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2020р. задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі; зупинено провадження у справі №420/3027/20 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №947/18841/20 (кримінальне провадження №0000016).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022р. по справі №420/3027/20 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила, що не погоджується із прийняттям наказів начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області №488 від 26.02.2020р. в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції та начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області По особовому складу №256 о/с від 26.02.2020р. щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію. Як вказала позивач, 30 січня 2020 року, її було включено до складу слідчої групи за вказівкою керівництва Київського ВП в м. Одесі та направлено для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Старшим слідчої групи Соколюк В.В. їй було дано усний наказ обліковувати виявлене та вилучене в ході обшуку майно, а саме картонні короби та обладнання, фіксувати виявлене та вилучене майно в електронному вигляді. Як вказала позивач, виконуючи поставлену задачу знаходячись на третьому поверсі будівлі №21, за погодженням із ОСОБА_3 , разом із двома оперуповноваженими ВКП Київського ВП в м.Одеса, позивач обмотувала картонні коробки липкою стрічкою «скойтч» для належного оформлення опечатування. Так як картонних коробів було дуже багато, а скойтч закінчився, позивач побачивши на столі скойтч та не придавши уваги що це не її скотч, так як була у виснажливому стані, після добового патрулювання та цілий день без їжі та відпочинку, з дуже поганим самопочуттям, взяла цей скотч щоб продовжити обмотувати коробки. Але цим скотчем, як вказала позивач, вона так і не скористалася, так як від колеги принесли куплений працівниками поліції скотч, після чого вона повернула та поклала на місце скотч який ненароком взяла зі столу. Позивач, що стосується вживання ненормативної лексики що чутно на відеозапису, вказала, що так, вона допустила вживання нецензурного слова, однак це відбувалося у присутності лише її колег, а не у присутності сторонніх людей, що можливо було б кваліфікувати як порушення Правил етичної поведінки поліцейських, Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, та Дисциплінарного Статуту Національної Поліції України. Поряд з цим, позивач наголосила, що оскільки цей факт зафіксовано на приховану відеокамеру, позивач розцінює це як втручання в особисте життя та розголошення відомостей, дозвіл на розголошення яких вона не надавала. Позивач, посилаючись на норми діючого законодавства та те, що застосований до неї вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби, є непропорційним до тих дійсних та реальних подій та фактів які мали місце, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

08.05.2020р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що 30.01.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., слідчим слідчого відділу Київського ВП у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Соколюк В.В. проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21, в ході якого вилучено зразки продукції пломб індикаторних контрольних, які виготовляються ТОВ «ДЄС ГРУП» (код за ). Обшук було проведено за участю: слідчих СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП - ІІІваркова Р.С., Горбанюк Ю.Д., Подолінського В.О, спеціалістів та інших співробітників поліції (всього 17 осіб). Відповідач вказав, що проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що у порушення вимог абзацу 2 ч. 7 ст.ст. 223, 236 КПК України зазначеними поліцейськими проводився обшук у приміщенні без понятих та осіб, чиї законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. В доповнення до цього, останні навіть не використовували засоби відеофіксації своїх дій під час обшуку та під час проведення обшуку поліцейські порушили службову дисципліну та законність, в частині незаконного проникнення до приміщення, можливого привласнення та використання чужого майна, прояву нестриманості, безконтрольності у поведінці, недотриманні норм ділового мовлення та використання ненормативної лексики, неутриманні від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Відповідач вказав, що Головним управлінням при проведенні службового розслідування та виданні наказів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 жодним чином не порушено норм чинного законодавства України. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що всі виявлені порушення дисциплінарною комісією не мали місце, зокрема, що ОСОБА_1 зазначає, що вона не мала на меті заволодіти чужим скотчем у власних цілях. При цьому, відповідач вказав, що позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення не за крадіжку «скотча» (як зазначено в позові), а за порушення етичної поведінки працівника поліції, присяги, ч.7 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України та інших норм та, що питання крадіжки скотчу розслідується Територіальним управлінням ДБР, яке розташоване у м. Миколаєві, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадання чужого майна службовими особами ГУНП в Одеській області. Крім того, як вказав відповідач, зафіксовані на відеозаписі дії позивача мали місце під час виконання службових обов`язків, зокрема під час проведення обшуку у будівлі ТОВ «ДЄС ГРУП», а тому така поведінка поліцейського паплюжить честь, гідність та ділову репутацію органів поліції.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2020р. №488 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області» (п.1) за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзаців 1, 2, 3, 7, 8, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016р. № 1179, п.п. 2.3, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНГІ в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018р. № 3705, абзацу 2 частини 7 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України, п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Присяги поліцейського, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції(а.с.138-147 т.1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26 лютого 2020 року №256о/с звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с.148 т.1).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року

№580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3)поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9)підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно положень п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016р. № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч.7 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Згідно з п.п.2.3, п.2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018 року №3705, працівники поліції повинні уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування; працівники поліції під час виконання службових обов`язків (посадових інструкцій) повинні дотримуватися взаємоповаги, ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6)звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, 12.02.2020 р. начальником УКЗ ГУНП в Одеській області О.Перчик складено на ім`я начальника ГУНП в Одеській області доповідну записку Про доцільність в призначенні службового розслідування ( а.с.83-84 т.1), в якій зазначено, що 12.02.2020 року о 20:00 год. до ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що працівниками ВК ГУНП в ході моніторингу Інтернет-мережі на сайті Таймер було виявлено статтю з відеофайлом, в якому висвітлено порушення службової дисципліни працівниками Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області. Попередньо встановлено, що слідчим відділом Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003828 від 07.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 т.177 КК України. В ході досудового розслідування, 30.01.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О., слідчою групою у складі 10 працівників Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області було проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ ДЄС ГРУП, за адресою: м.Варненська, 21, в ході якого вилучено зразки продукції пломб індикаторних контрольних, які виготовляються ТОВ ДЄС ГРУП. Шляхом перегляду вказаного вище відеофайлу виявлено, що, зокрема, лейтенант поліції ОСОБА_1 бере зі столів у приміщенні речі та кладе їх до сумочки та в кишені. За наявною інформацією підрозділом прокуратури Одеської області 11.02.2020 р. за фактом виявленні критичної публікації і Інтернет-мережі, яка свідчить про вчинення 30.01.2020 р. службовими особами кримінального правопорушення, відомості були внесені до ЄРДР №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Національну поліцію начальник УКЗ ГУНП в Одеській області О.Перчик вважав за доцільне за вказаним фактом призначити службове розслідування.

12.02.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №372 Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії (а.с.85 т.1).

25.02.2020 року начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у доповідній записці керівника УКЗ ГУНП про порушення службової дисципліни посадовими особами Київського ВП в м.Одесі ГУНП від 25.02.2020 р.(а.с.118-135 т.1).

Так, у ході проведення службового розслідування встановлено, що підрозділом прокуратури Одеської області 11.02.2020р. за фактом виявлення критично-негативної публікації в Інтернет мережі на сайті http://youtube.com, яка свідчить про вчинення 30.01.2020р. службовими особами кримінального правопорушення, відомості були внесені до ЄРДР № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україні. Крім цього, відповідно до інформації з ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, дисциплінарною комісією встановлено, що слідчим управлінням ТУ ДБР розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 13.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна посадовими особами ГУНП в Одеській області під час проведення обшуку.

Як вбачається з висновку службового розслідування, відповідно до довідки слідчого відділу Київського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області встановлено, що 06.11.2019 р. до Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява засновників ТОВ Андреал за фактом того, що відповідно до Звіту Про патентні дослідження, який було здійснено відповідності до вимог ДСТУ 3575-97, посадовими особами ТОВ ДЕС ГРУП здійснюється незаконне використання винаходу та корисної моделі, а саме: патенту України на корисну модель №118622, привласнення авторства на неї, а також умисне порушення авторського права на об`єкт винаходу, чим завдано матеріальну шкоду ТОВ Андреал, розмір якої встановлюється. Відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003828 від 07.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 77 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час триває. В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Соколюк В.В. про проведення обшуку за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ ДЄС ГРУП за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21. 29.01.2020р. слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю слідчого Соколюк В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Соколюк В.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 177 КК України, керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, ухвалила клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНГ в Одеській області лейтенанта поліції Соколюк В.В. задовольнити.

Так, зазначено у висновку, вказаною ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21, з метою відшукання та вилучення речей, документів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: пломб індикаторних контрольних, які фактично є об`єктом права інтелектуальної власності ТОВ АНДРЕАД, документів що свідчать про незаконне їх виробництво, зберігання, перевезення та реалізацію, чорнових, записів, які підтверджують данні факти, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, що містять вищезазначену інформацію в електронному вигляді, обладнання на якому здійснюється виготовлення даних пломб, грошових коштів, які було отримано злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення у кримінальному провадженні. Виконання зазначеної ухвали доручено, зокрема, старшому лейтенанту поліції Горбанюк Юлії Дмитрівни.

У висновку вказано, що 30.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., слідчим слідчого відділу Київського ВП у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Соколюк В.В, проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ ДЄС ГРУП за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21, в ході якого вилучено зразки продукції пломб індикаторних контрольних, які виготовляються ТОВ ДЄС ГРУП. Обшук було проведено за участю, зокрема, ОСОБА_1 . В ході проведення службового розслідування, з метою з`ясування обставин події 18.02.2020 за вих. № 9/ 1461 до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, дисциплінарною комісією направлено запит з метою отримання копії відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ ДЄС ГРУП. 19.02.2020 за № 04.14/04.14/3650 отримано відповідь на запит з копією відеозапису з камери спостережеіння приміщення ТОВ ДЄС ГРУП.

Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що відеофайл відображає період часу з 14:08 по 14:29 год. 30.01.2020. Тобто, дата та час, за програмними властивостями пристрою (відеореєстратору), чітко відображені під час перегляду відеоматеріалу та свідчать про те, що зафіксовані на них дії посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП мали місце під час виконання службових обов`язків, зокрема під час проведення обшуку у будівлі ТОВ ДЄС ГРУП, що підтверджується копією протоколу обшуку та іншими матеріалами.

Як зазначено у висновку, в результаті перегляду відеоматеріалів встановлено, що на третьому поверсі в приміщені вказаного товариства знаходилась група у складі, зокрема, позивача. У висновку відображено встановлені покроковим переглядом відео обставини.

У висновку вказано, що у порушення вимог абзацу 2 ч. 7 ст.ст. 223, 236 України зазначеними поліцейськими проводився обшук у приміщенні без понятих та осіб, чиї законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. В доповнення цього, останні навіть не використовували засоби відеофіксації своїх дій під час обшуку. Під час проведення обшуку поліцейські порушили службову дисципліну та законність, в частині незаконного проникнення до приміщення, можливого привласнення та використання чужого майна; прояву нестриманості, безконтрольності у поведінці, недотриманні норм ділового мовлення використання ненормативної лексики, неутриманні від дій, які підрив; авторитет Національної поліції України.

Як зазначено у висновку, окремі посадові особи Київського ВП в м. Одесі ГУНП допустили порушення норм законів та підзаконних актів, якими закріплюються права та обов`язки поліцейських. Також, зазначена надзвичайна подія набула значного суспільного резонансу та негативно вплинула на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції "та своєю суттю дискредитувала звання поліцейського. Дискредитація полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

З урахуванням викладеного вище, у висновку вказано, що, зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , порушила вимоги абзаців 1, 2, 3, 7, 8, 10 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС 06.12.2016 № 1179, п.п. 2.3, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018 № 3705, абз.2 ч.7 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України, п.п.1,2,3,6,7,11,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Національну поліцію, Присяги поліцейського, п.п.1,2, ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, що виразилось незаконному проникненні до приміщення, привласненні та використанні чужого майна, проведенні обшуку без понятих, без використання засобів відео фіксації своїх дій під час обшуку, прояву нестриманості, безконтрольності у поведінці, недотриманні норм ділового мовлення, використання ненормативної лексики, неутриманні від дій, які підірвали авторитет Національної поліції України.

Зважаючи на встановлені під час службового розслідування обставини, комісія у п.3 вказаного висновку зазначила, що вважала би за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзаців 1,2,3,7,8,10 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 року №1179, п.п.2.3, п.2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018 року №3705, абз.2 ч.7 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України, п.п.1,2,3,6,7,11,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Національну поліцію слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Як вбачається з матеріалів службового розсування, при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 були відсутні поняті, що відповідає фрагменту часу, який було оприлюднено в мережі інтернет. Доказів іншого до суду надано не було.

Також, позивачем не заперечувався той факт, що нею було взято речі, які знаходились в приміщенні на третьому поверсі при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та, які в подальшому, за її твердженням, були повернуті, як і не заперечувався факт вживання нецензурної лексики під час здійснення нею слідчих дій.

Жодних доказів на спростування встановлених комісією дисциплінарних порушень, позивачем до суду не надано.

Натомість наявними в матеріалах справи матеріалами службового розслідування, зокрема, відеозаписом підтверджується, що позивач, дозволяла собі нецензурну лексику під час спілкування з працівниками поліції.

Більш того, суд наголошує, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики, що визначено Правилами етичної поведінки поліцейських

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям &?о;…&gс; (рішення від 12 січня 2012 року у справі «Горовенки та Бугара проти України» (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п.38).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд вважає, що така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

Позивач своїми діями, які встановлені та зафіксовані матеріалами службового розслідування дискредитував діяльність поліції, підірвав її авторитет у суспільстві, грубо порушив вимоги Дисциплінарного статут та Закон України «Про Національну поліцію».

Поряд з цим, такий захід дисциплінарного впливу, як звільнення зі служби застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області №488 від 26.02.2020р. в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області По особовому складу №256 о/с від 26.02.2020р. щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію є необгрунтовними, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог про скасування вищевказаних наказів, похідні позовні вимоги про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Київського відділу поліції в Одеській області з 26 лютого 2020 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2020р. по дату ухвалення рішення по справі є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2022р.

Суддя К.О. Танцюра

.