Справа № 520/9698/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №520/9698/19

адміністративне провадження № К/9901/34375/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/9698/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІТА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Заічко О. В.) від 26 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ральченка І. М., Бершова Г. Є., Катунова В. В.) від 09 листопада 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІТА» (далі - ТОВ «УНІТА») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило, з урахуванням наданих уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (код за )» зі змінами згідно наказу № 282 від 09 вересня 2019 року;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (код за )» зі змінами згідно наказу №282 від 09 вересня 2019 року, за наслідком якої складено акт №404/20-40-05-18-09/24285021 від 17 жовтня 2019 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2019 року №8, №8.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не погоджується з оскаржуваним наказом про проведення відносно нього документальної позапланової невиїзної перевірки, а також з діями контролюючого органу щодо проведення цієї перевірки та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі висновків акту перевірки.

2.1 Позивач вважає, що контролюючим органом були порушені вимоги податкового законодавства щодо порядку винесення оскаржуваного наказу за відсутності підстав для проведення вказаної перевірки. На думку позивача, оскаржуваний наказ є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню, а усі наступні дії щодо проведення перевірки є неправомірними і не можуть мати жодних юридичних наслідків. Крім цього, позивач посилався на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки висновки акту перевірки спростовуються наявними у нього первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, своєю чергою, підтверджують реальність спірних господарських операцій, а саме, по взаємовідносинам з ТОВ «ПАРАЛЛ ПЛЮС», ТОВ «К`Ю ПАРТС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ», ТОВ «ВТП «СТКОМ», ТОВ «КРІОСЕД», ТОВ «РОУЛІ ГРУП», ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», ТОВ «АЛЬБАТРОС», та їх правомірне відображення підприємством у бухгалтерському та податковому обліку.

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, позов задоволено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 15 лютого 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «УНІТА» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «УНІТА» () діє на підставі Статуту, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20 листопада 2007 року за номером державної реєстрації 1 038519, є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою про взяття на облік платника податків від 30 листопада 2011 року №515, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №29575253.

9. ТОВ «УНІТА» є спеціалізованим підприємством у галузі будівельно-монтажних робіт, має ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, дозвіл на виконання верхолазних робіт з перекриття або робочого настилу від 30 березня 2017 року. Основним видом діяльності підприємства є будівельно-монтажні роботи (код КВЕД 43.29). Окрім того, товариство займається і іншими видами діяльності, а саме: мисливство, відловлювання тварин і надання пов`язаних із ними послуг (код КВЕД 01.70); електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22); інші будівельно-монтажні роботи (основний) (код КВЕД 43.29); покрівельні роботи (код КВЕД 43.91); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12).

10. Наказом від 16 серпня 2019 року № 5780 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (код за )» контролюючим органом було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УНІТА».

11. Наказом від 09 вересня 2019 року № 282 внесено зміни до наказу від 16 серпня 2019 року № 5780 щодо визначення назви контролюючого органу, а саме, змінено на «Головне управління ДПС у Харківській області».

12. На підставі наказу № 5780 від 16 серпня 2019 року та наказу № 282 від 09 вересня 2019 року, фахівцями контролюючого органу, в період з 03 жовтня 2019 року по 09 жовтня 2019 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «УНІТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року), ТОВ «АЛЬБАТРОС» за червень 2017 року, ТОВ «ВТП «СТКОМ» за червень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за червень, липень, листопад 2017 року), ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» за липень 2017 року, ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ» за липень 2017 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» за квітень, червень, липень 2018 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» за липень 2018 року, ТОВ «К`Ю ПАРТС» за липень 2018 року, ТОВ «ПАРАЛЛ ПЛЮС» за липень 2018 року, ТОВ «КРІОСЕД» за жовтень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2018 року), ТОВ «РОУЛІ ГРУП» за грудень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

12.1 За результатами цієї перевірки складено акт №404/20-40-05-18-09/24285021 від 17 жовтня 2019 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (податковий номер 24285021)».

13. Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки № 404/20-40-05-18-09/24285021 від 17 жовтня 2019 року контролюючим органом встановлені наступні порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1370 389,00 грн., в тому числі за червень 2017 року - 88 602,00 грн., за липень 2017 року - 53473,00 грн., за листопад 2017 року - 23 095,00 грн., за квітень 2018 року - 16 000,00 грн., за червень 2018 року - 65 100,00 грн., за липень 2018 року - 225 563,00 грн., за жовтень 2018 року - 521 539,00 грн., за грудень 2018 року - 377 017,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 1 370 389,00 грн., в тому числі за червень 2017 року - 88 602,00 грн., за липень 2017 року - 53473,00 грн., за листопад 2017 року - 23 095,00 грн., за квітень 2018 року - 16 000,00 грн., за червень 2018 року - 65 100,00 грн., за липень 2018 року - 225 563,00 грн., за жовтень 2018 року - 521 539,00 грн., за грудень 2018 року - 377 017,00 грн.;

- п. 121.1 ст. 121 ПК України внаслідок ненадання платником податків контролюючому органу в ході перевірки оригіналів/копій документів.

14. На підставі висновків зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 8 від 11 листопада 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 712 986,25 грн., з яких 1 370 389,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 342 597,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 8 від 11 листопада 2019 року, яким застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.

15. Не погодившись із зазначеними наказом №5780 від 16 серпня 2019 року (зі змінами згідно наказу № 282 від 09 вересня 2019 року), діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно нього, а також податковими повідомленнями-рішеннями від 11 листопада 2019 року №8, №8, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що податковим органом не надано належних доказів на обґрунтування правомірності спірного наказу, правомірності дій щодо проведення перевірки, а також правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

16.1 Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності, а право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується належними первинними документами.

16.2 Також суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем не було надано жодних доказів щодо наявності вироку суду у кримінальній справі відносно посадових осіб контрагентів позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.

18. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права, а саме, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 ПК України та п. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», без урахування правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 06 вересня 2019 року у справі № 820/2835/18, від 14 лютого 2020 року у справі № 804/249/16 та від 10 квітня 2020 року у справі № 816/4409/15.

18.1 Зокрема, скаржник цитує висновки Верховного Суду про те, які обставини можуть свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій та які докази мають це підтверджувати.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

20. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

21. Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

22. Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

23. Відповідно до пп. 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

24. Положеннями пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

25. Так, відповідно до пп. 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України підставою проведення документальної позапланової перевірки є отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

26. Отже, для призначення документальної перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України обов`язкова наявність двох умов: виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та не усунення платником податків сумнівів наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

27. Також пп. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачені інші підстави проведення позапланової документальної перевірки, а саме недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

28. Наведені підпункти 78.1.1 та 78.1.4 ПК України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень у відповідний строк на письмовий запит податкового органу.

29. Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 815/343/18.

30. Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

31. Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

32. Згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УНІТА» з 03 жовтня 2019 року, тривалістю 5 робочих днів, з підстав передбачених приписами п. 78.1.1, п. 78.1.4, п. 78.1 статті 78 ПК України.

34. Разом з оскаржуваним наказом суб`єкт підприємницької діяльності отримав повідомлення № 830 від 16 серпня 2019 року про проведення контролюючим органом з 03 жовтня 2019 року зазначеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА».

35. У ході розгляду справи установлено, що позивач мав взаємовідносини із ТОВ «К`Ю ПАРТС», ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ», ТОВ «ВТП «СТКОМ», ТОВ «КРІОСЕД», ТОВ «РОУЛІ ГРУП», ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», ТОВ «АЛЬБАТРОС».

36. Листом № 40375/10/20-40-14-12-15 від 16 серпня 2019 року контролюючий орган зобов`язав позивача по зазначеним вище контрагентам надати йому у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, надавати пояснення та належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що належать до предмета перевірки (у т. ч. що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушень вимог іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи).

37. Крім того, повідомленням № 40376/10/20-40-14-12-15 від 16 серпня 2019 року ТОВ «УНІТА» було запрошено 17 жовтня 2019 року о 15:00 з`явитися до Головного управління ДФС в Харківській області для підписання відповідного акту перевірки.

38. Водночас суди попередніх інстанцій зауважили, що у вказаному листі контролюючим органом не зазначено про наявність у нього відповідної податкової інформації, яка б свідчила про порушення позивачем податкового законодавства, що є обов`язковим для надіслання відповідного запиту.

38.1 Таких доказів до суду відповідачем також надано не було.

39. У ході розгляду справи також було встановлено, що листами ГУ ДФС у Харківській області №3413/10/20-40-14-12-18 від 31 січня 2018 року, № 5272/10/20-40-14-12-15 від 01 лютого 2019 року, №12368/10/20-40-14-12-15 від 13 березня 2019 року, № 28036/10/20-40-14-12-15 від 06 червня 2019 року, №34834/10/20-40-14-12-15 від 11 липня 2019 року запитувалась інформація у ТОВ «УНІТА» по його контрагентам-постачальникам, та позивачем надавалися контролюючому органу відповідні документи та пояснення (листи-відповіді із додатками вих. № 18 від 23 лютого 2018 р., вих. № 3 від 25 лютого 2019 року, вих. № 4 від 04 квітня 2019 року, вих. №019 від 02 липня 2019 року, вих. № 020 від 01 серпня 2019 року).

40. Так, контролюючим органом було складено та направлено на адресу позивача запит № 3413/10/20-40-14-12-18 від 31 січня 2018 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» за травень 2017 року, ПП «АЛЬБАТРОС» за червень 2017 року, ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» за серпень 2017 року, ТОВ ВТП «СТКОМ» за листопад 2017 року.

40.1 Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі наступної податкової інформації:

- №54/16-31-14-05-40473328 від 20 липня 2017 року «Щодо ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», податковий номер 40473328, з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: січень - червень 2017 року», згідно якої встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» можливості здійснювати фактичні товарні операції;

- №64/7/16-31-14-06 від 13 вересня 2017 року «Щодо ПП «АЛЬБАТРОС», податковий номер 32615036, за звітний період декларування ПДВ червень-липень 2017 року», згідно якої встановлено, що ПП «АЛЬБАТРОС» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів (робіт, послуг), які в дійсності не придбавалися, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних та інших документів, з метою ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів;

- №8200/7/05-99-12-19/41380072 від 03 жовтня 2017 року «Щодо ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», податковий номер 41380072, за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками згідно якої встановлено нереальність продажу ідентифікованого товару/послуги за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів за відсутності придбання товарів, що продано;

- № 228/15-32-14-07/31015216 від 27 грудня 2017 року «Щодо ТОВ ВТП«СТКОМ» (податковий номер 31015216) за звітний період декларування ПДВ листопад 2017 року, з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за період листопад 2017 року», згідно якої встановлено нереальність можливості виконання задекларованого обсягу господарських операцій з контрагентами-покупцями.

41. На зазначений запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 18 від 23 лютого 2018 року) по запитуваним контрагентам за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що товарно-матеріальні цінності та послуги, які були придбані у ТОВ «АЛЬМАБУДКОР» в травні 2017 року, ПП «АЛЬБАТРОС» в червні 2017 року, ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» в серпні 2017 року та ТОВ ВТП «СТКОМ» в листопаді 2017 року були використані при виконанні аварійно-відбудовних робіт на об`єктах м. Балаклія, вул. Оксани Петрусенко, буд. 10, 12, а також при виконанні робіт по ремонту будинків культури с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області та в с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні договори підряду та акти прийому виконаних робіт по об`єктам.

42. Контролюючим органом також було складено та направлено на адресу позивача запит № 5272/10/20-40-14-12-15 від 01 лютого 2019 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «К`Ю ПАРТС» за липень 2018 року, ТОВ ВТП «СТКОМ» за червень 2017 року, ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАННЯ» за липень 2018 року, ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС» за липень 2018 року.

42.1 Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі наступної податкової інформації:

- № 744/20-40-14-12-12 від 20 вересня 2018 року, складеної ГУ ДФС у Харківській області «Щодо ТОВ «К`Ю ПАРТС» (податковий номер 36458906) за звітний період декларування ПДВ червень, липень 2018 року», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за травень 2018 року у сумі ПДВ 287793,71 грн.; за червень 2018 року у сумі ПДВ 191666,67 грн., за липень 2018 року у сумі ПДВ 166666,66 грн., чим порушено приписи п.185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 ПК України;

- № 90/15-32-14-05/31015216 від 22 червня 2018 року, складеної ГУ ДФС в Одеській області «Щодо ТОВ ВТП «СТКОМ» () за звітний період декларування ПДВ червень-липень 2017 року», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за червень 2017 року у сумі ПДВ 24210,00 грн., чим порушено приписи п.185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 ПК України;

- № 807/20-40-14-05-08 від 09 жовтня 2018 року, складеної ГУ ДФС у Харківській області «Щодо ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» () за звітний період декларування ПДВ вересень 2017 року - вересень 2018 року», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за липень 2018 року у сумі ПДВ 14887,00 грн., чим порушено приписи п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 ПК України;

- № 39/20-40-12-14-17/41203085 від 07 вересня 2018 року, складеної ГУ ДФС у Харківській області «Щодо ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС» () за звітний період декларування ПДВ січень-липень 2018 року», згідно якої встановлено неправомірність визначення податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг ТОВ «УНІТА» за липень 2018 року у сумі ПДВ 46825,00 грн., чим порушено приписи п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 ПК України.

43. На вказаний запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 3 від 25 лютого 2019 року) по запитуваним контрагентам за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що товарно-матеріальні цінності та послуги, які були придбані у ТОВ «СТКОМ», ТОВ «К`Ю ПАРТС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС»» були використані при виконанні аварійно-відбудовних робіт на об`єктах м. Балаклія (вул. Оксани Петрусенко, буд. 10); при проведенні капітального ремонту покрівлі, фасаду та приміщень будинку культури в с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області; при проведенні капітального ремонту будівлі сільського будинку культури по вул. 40-років Перемоги, 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області; при виконанні робіт по капітальному ремонту поліклінічного корпусу Шевченківської центральної районної лікарні по вул. Бубліченко, 15, смт. Шевченково Шевченківського району Харківської області. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні договори підряду та акти прийому виконаних робіт по об`єктам.

44. Контролюючим органом також було складено та направлено на адресу позивача запит № 12368/10/20-40-14-12-15 від 13 березня 2019 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «КРІОСЕД» за жовтень 2018 року та грудень 2018 року.

44.1 Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі податкової інформації №130/18-28-12-01-38 від 26 грудня 2018 року «Щодо ТОВ «КРІОСЕД» () за вересень-листопад 2018 року», згідно якої встановлено факт відсутності за податкової адресою ТОВ «КРІОСЕД»»; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) та звіт про суми нарахованої заробітної плати, доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) до органів доходів і зборів в 2018 р. не подавались всупереч пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України; відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій.

45. На вказаний запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 4 від 04 квітня 2019 року) по запитуваному контрагенту за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що товарно-матеріальні цінності та послуги, які були придбані у ТОВ «КРІОСЕД» були використані при виконанні ТОВ «УНІТА» робіт з капітального ремонту Ново-Іванівського будинку культури Коломацького району Харківської області, капітального ремонту приміщень майнового комплексу Шевченківського будинку культури, приміщень Шевченківської районної центральної лікарні та ремонту системи опалення Шевченківської ЗОШ I-III ст. Шевченківського району Харківської області. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні договори підряду.

46. Крім того, контролюючим органом було складено та направлено на адресу позивача запит №28036/10/20-40-14-12-15 від 06 червня 2019 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» за липень 2017 року та з ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» за липень 2017 року.

46.1 Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі протоколу допиту Оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області громадянина ОСОБА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження від 07 серпня 2018 року № 0000169. Відповідно до вказаного протоколу допиту громадянин ОСОБА_1 повідомив, що жодного відношення до фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» не має. Вид діяльності підприємства, податкова адреса, банківські рахунки не відомі.

46.2 Також Головним управління ДФС у Харківській області від Оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області було отримано протокол допиту від 24 листопада 2018 року громадянки ОСОБА_2 , проведеного в рамках кримінального провадження від 07 серпня 2018 року №0000169. Відповідно до зазначеного протоколу допиту громадянка ОСОБА_2 повідомила, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» (податковий номер 41251825) не має. Вид діяльності підприємства, податкова адреса, банківські рахунки не відомі. Податкові накладні, договори, декларації, звіти не подавала та не оформляла.

47. На зазначений запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 019 від 02 липня 2019 року) по запитуваним контрагентам за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що матеріали, придбані у ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» за липень 2017 року та ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ» за липень 2017 року, використані при виконанні робіт по капітальному ремонту комунального закладу «Нововодолазький районний будинок культури» по вул. Донця Григорія, 1, смт. Нова Водолага Харківської області та при виконанні робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі, фасаду та приміщень будинку культури с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області. Залишки товарно-матеріальних цінностей та основні фонди зберігаються на матеріальному складі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 273, згідно договору оренди приміщень. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні документи.

48. Контролюючим органом було складено та направлено на адресу позивача запит № 34834/10/20-40-14-12 від 11 липня 2019 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» за квітень 2018 року, червень 2018 року та липень 2018 року, а також з ТОВ «РОУЛІ ГРУП» за грудень 2018 року.

48.1 Зазначений запит контролюючого органу ґрунтувався на підставі протоколу допиту свідка ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» (податковий номер 39754674) ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року, проведений в рамках кримінального провадження №0000169 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

48.2 Крім того, згідно податкової інформації ГУ ДФС у Сумській області від 15 квітня 2019 року № 161/18-28- 12-01-31 «Щодо ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (податковий номер 42535705) за звітні періоди декларування ПДВ грудень 2018 року - січень 2019 року», ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (податковий номер 42535705) неправомірно визначено податкові зобов`язання при продажу товарів/послуг по покупцю ТОВ «УНІТА», чим порушено приписи п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 ПК України.

49. На вказаний запит контролюючого органу позивачем листом (вих. № 020 від 01 серпня 2019 року) по запитуваним контрагентам за відповідні періоди були надані пояснення, в яких зазначено, що матеріали, придбані у ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» (податковий номер 39754674) та ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (податковий номер 42535705), були використані разом з наданими послугами при виконанні робіт по капітальному ремонту будівлі сільського будинку культури по вул. 40 років Перемоги 224-Б, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, при виконанні робіт по капітальному ремонту приміщень Будинку культури с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, при виконанні робіт по капітальному ремонту частини приміщень майнового комплексу Шевченківського району Харківської області та при виконанні робіт по капітальному ремонту огороджувальних конструкцій Ново-Іванківського будинку культури Коломацького району Харківської області. Залишки товарно-матеріальних цінностей та основні фонди зберігаються на матеріальному складі за адресою: м. Харків, пр. Московський 273, згідно договору оренди приміщень. Додатками до вказаного листа позивачем були надані відповідні документи.

50. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем в повному обсязі надавалася контролюючому органу вся інформація по запитуваним контрагентам.

51. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами надання позивачем первинних документів по запитуваним контрагентам не у повному обсязі, або наявності недостовірних даних в цих документах, а також конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо.

52. Отже, оскільки підставою призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» стало ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності у податкового органу підстав для проведення такої перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України.

53. Водночас колегія суддів Верховного Суду зауважує, що питання можливості скасування в судовому порядку наказу, з огляду на факт вичерпання ним своєї дії та допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а також складення за результатами реалізації такого наказу податкових повідомлень-рішень, було предметом розгляду Верховним Судом, зокрема (але не виключно), у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18.

54. Так, у цій постанові, ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду висловлено правову позицію, зокрема з питання оскарження до суду наказу про проведення перевірки у разі прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки. Згідно з висновком Верховного Суду у справі № 826/17123/18 у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

55. Велика палата Верховного Суду також висловлювалася з приводу розгляду позовних вимог про оскарження наказу про проведення перевірки в контексті належного та ефективного способу захисту права платника податків в разі проведення контролюючим органом перевірки. Так, у постанові Великої палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 (якому не суперечать висновки Верховного Суду у справі № 826/17123/18) зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

56. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

57. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (код за )», зі змінами згідно наказу № 282 від 09 вересня 2019 року, підлягає скасуванню, оскільки наказ з проведенням перевірки вичерпав свою дію. Це ж саме стосується і висновку судів про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі зазначеного наказу.

58. Належним способом захисту прав позивача є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки.

59. Отже, судові рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (код за )», зі змінами згідно наказу № 282 від 09 вересня 2019 року, а також в частині визнання протиправними дій з проведення перевірки на підставі зазначеного наказу підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

60. Щодо позовних вимог в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2019 року №8 та №8, то колегія суддів зазначає наступне.

61. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

62. Згідно пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

63. За правилами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

64. Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

65. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

66. Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

67. Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

68. Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

69. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

70. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

71. Отже, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

72. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

73. Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «К`Ю ПАРТС», ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ», ТОВ «ВТП «СТКОМ», ТОВ «КРІОСЕД», ТОВ «РОУЛІ ГРУП», ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», ТОВ «АЛЬБАТРОС», то в ході розгляду справи встановлено наступне.

74. Так, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ПАРРАЛ ПЛЮС» укладено договір поставки № 1 від 02 липня 2018 року, специфікація до договору № 1 від 02 липня 2018 року на товар на загальну суму 280950,00 грн. (в тому числі ПДВ 46825,00 грн.).

75. На підтвердження виконання умов договору надано видаткові накладні: № 000025/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 2640 грн., в тому числі ПДВ 440 грн.; № 000026/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 450 гри., в тому числі ПДВ 75, грн.; № 000027/07-2018 від 27 липня 2018 року на загальну суму 277860 грн., в тому числі ПДВ 46310 грн.

76. Оплата проведена, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1 від 02 липня 2018 року, № 174 від 02 серпня 2018 року на суму 277860 грн.; № 183 від 07 серпня 2018 року на суму 2640 грн.; № 184 від 07 серпня 2018 року на суму 450 грн.

77. Також на підтвердження транспортування товару було надано товарно-транспортні накладні.

78. За наслідками таких господарських операцій складені наступні податкові накладні: № 11 від 25 липня 2018 року на загальну суму 2640 грн., в тому числі ПДВ 440,00 грн.; № 12 від 25 липня 2018 року на загальну суму 450 грн., в тому числі ПДВ 75 грн.; № 14 від 27 липня 2018 року на загальну суму 277860 грн., в тому числі ПДВ 46310 грн.

79. Зміна майнового стану позивача у зв`язку із здійсненням господарської діяльності підтверджується виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2018 рік, прибутковим ордером № 25 станом на 25 липня 2018 року (номер документу 26/07-2018; супровідний документ ТТН № 000025 від 25 липня 2018 року), прибутковим ордером № 27 станом на 27 липня 2018 року (номер документу 000027/07-2018; супровідний документ ТТН № 28 від 27 липня 2018 року), накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 86 від 27 липня 2018 року, № 84 від 25 липня 2018 року, № 85 від 25 липня 2018 року.

80. Також між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «К`Ю ПАРТС» було укладено договір поставки № 1 від 02 липня 2018 року, специфікація до Договору № 1 від 02 липня 2018 року на поставку товару на загальну суму 646446, грн. (в тому числі ПДВ 107 741,00 грн.).

81. Виконання умов вказаного договору підтверджено видатковою накладною № 687 від 31 липня 2018 року на загальну суму 646446 грн., в тому числі ПДВ 107471 грн., товарно-транспортними накладними: ТТН №000031 від 31 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 236436 грн.; ТТН № 000032 від 31 липня 2018 року на загальну суму з ПДВ 410010 грн., податковою накладною № 170 від 31 липня 2018 року на загальну суму 646446 грн., в тому числі ПДВ 107741 грн.

82. Зміна майнового стану позивача у зв`язку із здійсненням господарської діяльності підтверджується виписками по особовим рахункам № 201, 631 за 2018 рік, прибутковим ордером № 31 станом на 31 липня 2018 року (номер документу 00031/07; супровідний документ ТТН № 000031 від 31 липня 2018 року); прибутковим ордером № 32 станом на 31 липня 2018 року, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 111 від 31 липня 2018 року.

83. Крім того, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» було укладено договір поставки № 1 від 02 липня 2018 року, специфікації від 02 липня 2018 року до Договору № 1 на поставку товару на загальну суму 35202 грн. (в тому числі ПДВ 5867 грн.), на поставку товару на загальну суму 54120 грн. (в тому числі ПДВ 9020 грн.).

84. На підтвердження виконання умов договору надано видаткові накладні, що надавались контролюючому органу, а саме: № 00001/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 54120 грн., в тому числі ПДВ 9020 грн.; № 00002/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 35202 грн., в тому числі ПДВ 5867 грн., платіжні доручення № 186 від 07 серпня 2018 року, товарно-транспортні накладні, податкові накладні: № 12 від 25 липня 2018 року на загальну суму 54120 грн., в тому числі ПДВ 9 20 грн.; № 13 від 25 липня 2018 року на загальну суму 35202 грн., в тому числі ПДВ 5867 грн.

85. Також між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» укладено договір про надання послуг № 1-К від 02 квітня 2018 року, за умовами якого за завданням замовника виконавець надає замовнику консультаційні послуги з підготовки документів та проведення торгів.

86. У виконання умов зазначеного договору надано акт здачі-приймання наданих послуг від 30 квітня 2018 року на загальну суму 96000 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 16000 грн.

87. Крім того, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» укладено договір поставки № 1 від 04 травня 2018 року, специфікація № 1 від 04 травня 2018 року на поставку товару у вигляді радіаторів сталевих 22 кл. на суму 390600 грн.

88. Також між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ» укладено договір поставки № 1 від 08 червня 2018 року, специфікація № 1 від 08 червня 2018 року на товар на загальну суму 336660 грн. (в тому числі ПДВ 56110 грн.).

89. Виконання умов зазначених договорів підтверджено видатковими накладними, що надавались контролюючому органу, а саме: № 000006/06-2018 від 06 червня 2018 року на загальну суму 100440 грн., в тому числі ПДВ 16740 грн.; № 000011/06-2018 від 11 червня 2018 року на загальну суму 145080 грн., в тому числі ПДВ 24180 грн.; № 000012/06-2018 від 11 червня 2018 року на загальну суму 145080 грн., в тому числі ПДВ 24180 грн.; № 0000025/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 157248 грн., в тому числі ПДВ 26208 грн.; № 0000026/07-2018 від 25 липня 2018 року на загальну суму 179412 грн., в тому числі ПДВ 29902 грн., платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, податковими накладними № 25 від 30 квітня 2018 року; № 5 від 06 червня 2018 року; № 10 від 11 червня 2018 року; № 11 від 11 червня 2018 року; № 28 від 25 липня 2018 року; № 43 від 25 липня 2018 року.

90. Господарські операції між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ФОРТУНА ПОБУТТОРГ» також підтверджено видатковими накладними, що надавались контролюючому органу, а саме: №00001/06-07 від 06 липня 2017 року; № 00002/06-07 від 06 липня 2017 року; № 00003/06-07 від 06 липня 2017 року; № 00004/06-07 від 06 липня 2017 року; № 94 від 06 липня 2017 року, платіжними дорученнями № 468 від 07 липня 2017 року; № 469 від 07 липня 2017 року; № 470 від 07 липня 2017 року, товарно-транспортною накладною №000014 від 06 липня 2017 року, податковими накладними № 2 від 06 липня 2017 року; № 3 від 06 липня 2017 року; № 5 від 06 липня 2017 року.

91. Крім того, між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «ВТП «СТКОМ» відбувались господарські взаємовідносини в сфері проведення ремонтних робіт відповідних об`єктів з метою реалізації умов Договорів, укладених позивачем в сфері проведення ремонтних робіт, виконання яких, зокрема, підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією та актами прийому виконаних підрядних та будівельних робіт.

92. Між ТОВ «УНІТА» та Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради укладено договір підряду № 231 від 10 травня 2017 року, № 239 від 10 травня 2017 року, Відділом культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області укладений договір № 18 про закупівлю робіт по об`єкту, відділом культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області укладений договір № 19 про закупівлю робіт по об`єкту, відділом культури Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області договір № 18 про закупівлю робіт по об`єкту, Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації укладений договір № 13-17 про закупівлю робіт по об`єкту, Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації укладений Договір № 14-17 підряду по об`єкту.

93. На підтвердження реальності зазначених господарських операцій надано акти здачі-приймання наданих послуг: від 26.06.2017, від 31.08.2017, 29.09.2017; видаткові накладні № 0001/18-09 від 18.09.2017; № 0002/18-09 від 18.09.2017; № 0003/29-09 від 29.09.2017; платіжні доручення № 489 від 27.07.2017; № 588 від 09.11.2017; № 615 від 29.11.2017; товарно-транспортні накладні; податкові накладні: № 73 від 26.06.2017; № 74 від 26.06.2017 року; № 75 від 26.06.2017; № 34 від 31.08.2017; № 35 від 31.08.2017; № 16 від 18.09.2017; № 14 від 18.09.2017; № 15 від 18.09.2017; № 28 від 29.09.2017; № 48 від 29.09.2017; № 2 від 03.11.2017.

94. Також між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «КРІОСЕД» укладено договори про надання послуг № 1-КП, № 2-КП від 10 вересня 2018 року, поставки № 1 від 17 вересня 2018 року, узгоджена та підписана специфікація до Договору № 1 від 17.09.2018 на товар на загальну суму 370032 грн.

95. Зазначені господарські відносини відбувались з метою реалізації умов Договорів, укладених позивачем в сфері проведення ремонтних робіт, виконання яких, зокрема, підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією та актами прийому виконаних підрядних та будівельних робіт.

96. На підтвердження реальності відносин із зазначеним контрагентом надано акти здачі-приймання наданих послуг від 26.10.2018; від 29.10.2018; від 30.10.2018; від 31.10.2018; видаткові накладні № 000016/10/2-2018 від 16.10.2018; № 000016/10/2-2018 від 16.10.2018; товарно-транспортні накладні № 000016/2 від 16.10.2018, № 000016 від 16.10.2018; платіжні доручення; податкові накладні: від 16.10.2018 № 95, № 96; від 26.10.2018 № 120, № 165, № 121, від 29.10.2018 № 71, № 72, № 81, № 46, № 47, від 30.10.2018 № 102, № 103, від 31.10.2018 № 79, № 136, № 137, № 174, № 176.

97. Також між ТОВ «УНІТА» та ТОВ «РОУЛІ ГРУП» укладено договір про надання послуг № 1-КП про надання послуг з організації та проведення ремонту від 03 вересня 2018 року, договір поставки від 03 грудня 2018 року № 1, специфікація до договору № 1 від 03 грудня 2018 року.

98. На підтвердження реальності господарських операцій надано акти прийому-передачі наданих послуг за листопад, грудень 2018), видаткові накладні № 000020/12-2018 від 20.12.2018, № 000021/12-2018 від 20.12.2018, № 000022/12-2018 від 20.12.2018, № 000023/12-2018 від 20.12.2018, товарно-транспортні накладні №000020 від 20.12.2018, №000020 від 20.12.2018, № 000020 від 20.12.2018, податкові накладні від 20.12.2018 № 56, № 57, № 58, від 21.12.2018 № 50, № 51, № 52, № 53, № 55, від 24.12.2018 № 54.

99. Також ТОВ «УНІТА» мало господарські відносини із ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», про що складено видаткову накладну № 00001/10-07 від 10 липня 2017 року, платіжне доручення № 486 від 27 липня 2017 року, товарно-транспортну накладну № 000019 від 10 липня 2017 року, податкову накладну № 15 від 10 липня 2017 року.

100. Крім того, стосовно відносин із ТОВ «АЛЬМАБУДКОР», було надано видаткові накладні № 00001/26-05 від 26.05.2017, № 00002/06-06 від 06.06.2017, платіжні доручення № 438 від 06.06.2017, № 439 від 08.06.2017, товарно-транспортні накладні № 00001 від 26.05.2017, № 00002 від 06.06.2017, податкові накладні № 28 від 26.05.2017; № 10 від 06.06.2017.

101. Щодо взаємовідносин із ТОВ «АЛЬБАТРОС», то було надано видаткові накладні № 00001/07-06 від 07.06.2017; № 00002/09-06 від 09.06.2017, товарно-транспортні накладні № 000012 від 07.06.2017, № 000015 від 09.06.2017, податкові накладні № 1 від 07.06.2017; № 2 від 09.06.2017.

102. Отже, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій були встановлені обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

103. Водночас відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що на момент проведення операцій з позивачем підприємства-контрагенти були фіктивними, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання.

104. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань, безпосередньо пов`язаних з основною статутною діяльністю позивача, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

105. Щодо посилань податкового органу на наявність податкової інформації відносно контрагентів позивача, то суди попередніх інстанцій зауважили, що зазначене не можна брати до уваги в підтвердження нереальності спірних господарських операцій, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

106. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру господарських правовідносин, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено їх безпосередню участь у зловживанні. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

107. Також суди попередніх інстанцій зауважили, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

108. Доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованим, оскільки зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції, враховуючи, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

109. Суди попередніх інстанцій також визнали необґрунтованими доводи податкового органу щодо наявності недоліків в певних первинних документах, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

110. Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що виявлені відповідачем окремі неточності в наданих документах не є суттєвими, не тягнуть за собою недійсність таких документів, а тому не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій, які ними підтверджуються.

111. Щодо посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень стосовно ТОВ «КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД», ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ», то колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

112. Зазначені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370 (адміністративне провадження №К/9901/5919/18), від 13 березня 2018 року у справі № 826/13582/13-а (адміністративне провадження № К/9901/19905/18), від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17 (адміністративне провадження № К/9901/1349/170).

113. Крім того, в ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності вироку суду у кримінальній справі відносно посадових осіб контрагентів позивача, згідно якого можливо було б прослідкувати причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими кримінальними правопорушеннями контрагентів та діяльністю позивача в частині виконання вимог податкового законодавства України.

114. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що господарські операції були належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності, а право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується належними первинними документами.

115. Касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б спростовували зазначені висновки та свідчили про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права за встановлених фактичних обставин у справі.

116. Крім того, колегія суддів зауважує, що судова практика, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, є нерелевантною обставинам цієї справи.

117. Згідно з частинами першою та другою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

118. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

119. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (код за )» (зі змінами згідно наказу № 282 від 09 вересня 2019 року), а також у частині визнання протиправними дій з проведення перевірки на підставі зазначеного наказу, та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. В решті судові рішення з урахуванням вимог частини першої статті 341 КАС України підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 5780 від 16 серпня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УНІТА» (код за )» (зі змінами згідно наказу № 282 від 09 вересня 2019 року), а також у частині визнання протиправними дій з проведення перевірки на підставі зазначеного наказу - скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

4. У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 520/9698/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов