Справа № 380/5066/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №380/5066/22

адміністративне провадження № К/990/29692/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №380/5066/22 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив застосувати до відповідача заходи реагування, шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів за відповідними адресами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Судами встановлено, що позовну заяву від імені Головного управління Держпраці у Львівській області підписав та подав виконувач обов`язків начальника управління Прокоп`як М.Р. Водночас, Прокоп`як М.Р. до позовної заяви не долучив документа, який засвідчує покладення на нього обов`язків начальника управління.

Апеляційний суд не взяв до уваги наказ про покладення обов`язків начальника управління на Прокоп`яка М.Р. , що подав позивач разом із апеляційною скаргою, оскільки такий не був долучений до позовної заяви і суд першої інстанції про нього не знав, а тому не міг надати йому оцінку при прийнятті ухвали.

Суд апеляційної інстанції не погодився із твердженнями позивача про те, що дані про особу, яка виконує обов`язки начальника управління, на момент подання позовної заяви (03 березня 2022 року) були у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ДП «НАІС» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, зокрема і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції був позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про уповноважену особу управління.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовна заява від імені позивача, як юридичної особи підписана особою, про яку немає документів, які підтверджують її повноваження на вчинення таких дій, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував положення статті 169 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції та прийняті за їх наслідками постанови суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №380/5066/22 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про застосування заходів реагування.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько