Справа № 672/738/22
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/738/22
Провадження №2-адр/672/2/22
02 листопада 2022 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорук І.М.,
з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку питання постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі,
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.10.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5939238 від 25.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Хмельницькій області.

До закінчення судових дебатів у даній справі представник позивача зробив заяву про подання доказів в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

17.10.2022 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 7700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

П.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз положень ст. 134 КАС України свідчить про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, а саме: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивачем до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано наступні документи: договір про надання правової допомоги від 27.09.2022; розрахунок витрат на правничу допомогу від 12.10.2022; квитанція до прибуткового касового ордера №22/798 від 27.09.2022 на суму 5000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера №26/802 від 12.10.2022 на суму 2700,00 грн.

При вирішенні питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд враховує вимоги ч.5 ст.134 КАС України, відсутність впливу вирішення даної справи на репутацію позивача та відсутність публічного інтересу до даної справи. Дана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню з особливостями, визначеними ст.286 КАС України, позовна заява не містить складного правового аналізу, оскільки не є складною і не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.

Керуючись ст.134, ч.1 ст.139, ст.252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі:

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогув сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 03.07.2002 Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, .

Суддя І.М.Федорук