Справа № 200/1880/22
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Справа№200/1880/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення № 3648186/44284502 від 13.01.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УА», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення № 3648186/44284502 від 13.01.2022 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УА» зазначила, що підприємством було складено податкову накладну № 1 від 03.12.2021 на суму 24 225, 61 грн та направлено контролюючому органу. Проте, згідно з квитанцією від 28.12.2021 реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено та одночасно запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкова накладна «відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Представниця позивача наголошує, що у квитанції не було зазначено які саме документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. На виконання вимог контролюючого органу товариством було направлено копії документів на підтвердження дійсності господарської операції. З підстав «ненадання платником податку копій документів розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків», Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних своїм рішенням від 13.01.2022 № 3648186/44284502 відмовила у проведенні реєстрації вказаної податкової накладної. Проте, на думку представниці позивача, вказана відмова у реєстрації податкової накладної є протиправною, адже податковий орган у спірному рішенні не зазначив конкретні документи або порушення з боку позивача, що свідчить про безпідставність рішення.

З огляду на вказане представниця позивача просить суд:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 3648186/44284502 від 13.01.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2021.

Від представників відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі зазначили, що оскільки платником не надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу Україні, прийнято рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також відповідно до проведеного аналізу наданих документів та даних ІТС «Податковий блок» встановлено низку невідповідностей в складених документах. Представники відповідачів зауважили, що позивачем не було надано жодного розрахункового документу, який свідчив би про рух коштів та підтверджував би реальність господарської операції. Крім того, представники податкового органу звернули увагу, що законодавством не передбачено обов`язку запитувати у платника податків додаткових документів у разі зупинення податкової накладної. Представники відповідачів наголошують на тому, що оскільки рішення було прийнято лише на підставі наданих документів та за наслідком розгляду вказаних документів, вважають за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення разом із доказами на підтвердження реальності здійснення господарської операції. З огляду на вказане, представники податкового органу просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 07.02.2022 Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення № 3648186/44284502 від 13.01.2022 та зобов`язання вчинити певні дії та відкрив провадження по справі № 200/1880/22. Розгляд адміністративної справи № 200/1880/22 суд визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 12.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також суд витребував у позивача всі первинні документи, що стосувались господарської операції з ТОВ «БВК МЕГАБУД», які стали підставою для складення податкової накладної № 1 від 03.12.2021.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат УА» (ідентифікаційний код: 44284502), зареєстрований як юридична особа і здійснює економічну діяльність на підставі статуту, який затверджено рішенням засновника № 1 від 02.04.2021 (а.с.9-13).

За інформацією витягу № 001 з реєстру платників податку на додану вартість від 10.01.2022 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.05.2021 (а.с.14).

Судом встановлено, що 28.09.2021 між позивачем та ТОВ «БВК МЕГАБУД» було укладено договір поставки обладнання та виконання робіт № 280921/1К, за яким ТОВ «Клімат УА» було зобов`язано виконати роботи та передати товар у власність (а.с.106).

Відповідно до специфікації № 1 від 29.09.2021 до договору поставки обладнання та виконання робіт № 280921/1К предметом вищевказаного договору були вироби з оц. сталі, клапани, адаптери, елементи кріплення, протипожежний клапан, дренажні насоси, повітропроводи, ПДК9, ПДК14, монтажні та демонтажні роботи, а також перевезення вантажу (а.с.89).

Згідно з рахунком № 18 від 22.09.2021 (а.с.44), видатковою накладною № 15 від 03.12.2021 (а.с.42) та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 03.12.2021 ТОВ «КЛІМАТ УА», відвантажено товар та надано послуги ТОВ «БВК МЕГАБУД» (а.с.41, 43).

Частково товар оплачений згідно з платіжним дорученням № 3653 від 29.09.2021 в сумі 60 564, 04 грн. та згідно платіжного доручення № 3879 від 04.11.2021 в сумі 36 338,42 грн. Про вказане також свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунках та виписки з банку (а.с.45-49).

Суд зауважує, що товар, що реалізувався, було придбано у ТОВ «ОВК «Гефест» та ФОП ОСОБА_1 , що відображено у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевезення вантажу ТОВ «Клімат УА» здійснило найманим транспортом на підставі договору-заявки з ТОВ «ОВК «Гефест» № 01/12 від 01.12.2021 (а.с.34). Факт перевезення вантажу також підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № М від 03.12.2021 (а.с.35) та товаро-транспортною накладною № 031221/1 від 03.12.2021 (а.с.39).

Монтажні роботи виконані за допомогою сторонньої організації на підставі договору між позивачем та ФОП ОСОБА_2 № 0811/12 від 08.11.2021 (а.с.32).

У зв`язку з чим, позивачем по першій події була складена податкова накладна № 1 від 03.12.2021 на загальну суму 24 225,61 грн., в т.ч. ПДВ 4 037, 60 грн (а.с.15).

Вказана податкова накладна № 1 від 03.12.2021, згідно з повідомленням від 29.12.2021, буда прийнята, проте реєстрація її зупинена. Підставами зупинення реєстрації слугувала відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22, 49.41 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що постачаються на постійній основі, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.16).

06 січня 2022 року позивачем було направлено до податкового органу пояснення щодо реальності господарської операції з ТОВ «БВК МЕГАБУД». До вказаних пояснень було додано рахунок № 18, виписки від 29.09.2021 та від 04.11.2021, видаткова накладна та акт виконаних робіт від 03.12.2021, податкові накладні, договір № 0811/21 від 08.12.2021, договір-заявка № 01/12 від 01.12.2021, акт виконаних робіт № 2001, договір оренди № 128-о від 01.07.2021 з додатками та актами приймання-передачі, штатний розпис, ОСВ 1322 (а.с.17-18).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3648186/44284502 від 13.01.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.12.2021 № 1 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.19).

Поряд з цим, суд зазначає, що на підтвердження реальності господарської діяльності позивачем також було надано до суду договір оренди об`єкту нерухомості між Приватним акціонерним товариством «АТП-1» і позивачем було № 128-о від 1 липня 2021 року щодо прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Клімат УА» у тимчасове платне користування нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Промислова, 1 площею 16.5 квадратних метрів на 1 поверсі літ. «А» зі строком дії з 1 липня 2021 року по 30 червня 2022 року (включно) (а.с.22-28).

Відповідно до актів прийому-передачі нежитлових приміщень до договору оренди об`єкту нерухомості № 128-о від 1 липня 2021 року від 01.07.2021 і від 01.09.2021 нежитлові приміщення були передані у користування (а.с.29-30).

Відповідно до додаткової угоди від 01.09.2021 до договору оренди об`єкту нерухомості № 128-о від 1 липня 2021 року сторони вирішили внести зміни в частині загальної площі нежитлових приміщень: - 16.5 квадратних метрів на 1 поверсі літ. «А»; - 8,8 квадратних метрів на 1 поверсі літ. «Щ», із зазначенням загальної площі 25,3 квадратних метрів (а.с.31).

Вважаючи, що податковим органом протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Також пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 7, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок 1165), передбачено, що в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 11 і 13 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання певних документів.

Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 0840/4088/18 зазначив, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Викладена у квитанції від 29.12.2021 (а.с. 16) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації є неконкретизованою. Контролюючим органом взагалі не було вказано які саме документи має подати позивач.

З урахуванням наведеного, відповідачами не наведеного достатнього обґрунтування не врахування наданих позивачем до контролюючого органу документів.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідачів на ненадання всіх первинних документів саме до податкового органу, проте надання їх до суду, адже контролюючим органом не було вказано, які саме документи потрібен надати платник податків для підтвердження господарської операції.

Посилання відповідачів на відсутність розрахункових документів, суд вважає помилковим з огляду на наступне.

На переконання суду, саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідачем ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенню, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю документів які б свідчили би про рух коштів.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

Крім того, зазначені Критерії ризиковості платника податку викладені у листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 і мають рекомендаційний характер, в першу чергу, для контролюючого органу під час здійснення перевірки податкових накладних/розрахунків коригування на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій.

Верховний Суд у справі № 813/2127/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків.

Проте, податковим органом не було вказано конкретний підпункт Критеріїв ризиковості платника податку, що також свідчить про відсутність конкретизації та необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи надані позивачем як до податкового органу, так і до суду документи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Клімат УА» було надано всі належні та допустимі докази на підтвердження реальності господарської операції, а тому відповідачем Головним управлінням ДПС у Донецькій області протиправно було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про протиправність рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3648186/44284502 від 13.01.2022.

Щодо доводів представників відповідачів відносно того, що позивач не навів доказів існування реального негативного впливу на його права, не довів те, що рішенням № 3648186/44284502 від 13.01.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 03.12.2021 відповідачі порушили його права чи законні інтереси, суд зазначає, що сама по собі відмова у реєстрації податкової накладної свідчить про порушення права позивача на подальше отримання податкового кредиту.

Отже спірне рішення підлягає скасуванню.

З метою повного та всебічного захисту прав позивача, враховуючи повноваження суду, передбачені ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог на підставі ст. 9 КАС України та визнати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 3648186/44284502 від 13.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021 протиправним.

Щодо позовних вимог про реєстрацію податкової накладної, слід зазначити, що відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків підлягає визнанню протиправним та скасуванню то, відповідно, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання відповідача Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, адже саме останній здійснює адміністрування та ведення реєстру, згідно з п. 14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України.

В даному випадку зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним способом захисту порушеного права позивача.

Таким чином, у спірних правовідносинах, на думку суду, відповідачі діяли з порушенням меж повноважень, визначених Законами України та необґрунтовано, чим порушили вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідачі суду не надали, отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем із виходом за межі позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ УА» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення № 3648186/44284502 від 13.01.2022 та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до квитанції про сплату від 01.02.2022 позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в загальному розмірі 2 481, 00 грн (а.с.50).

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 ст. 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти витрати, пов`язані із розглядом цієї справи у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 481, 00 грн на відповідача - Головне управління ДПС у Донецькій області, оскільки саме вказаним органом було спочатку зупинено, а потім відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат УА» (, Україна, 87525, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Лавицького, будинок 5, кімната 18) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ВП 44070187, Україна, 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59), Державної податкової служби України (, Україна, 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) про скасування рішення № 3648186/44284502 від 13.01.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 3648186/44284502 від 13.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2021 на загальну суму 24 225, 61 грн., в тому числі ПДВ 4 037, 60 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат УА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір у розмірі 2 481, 00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2022.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб