Справа № 128/2702/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/2702/21

Головуючий у 1-й інстанції: Саєнко О.Б.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

02 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії LV №210916244 від 17.09.2021,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії LV №210916244 від 17.09.2021 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року клопотання директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради - задоволено.

Замінено в даній справі співвідповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради, на його правонаступника - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Провадження в адміністративній справі за позовом поданим в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії LV №210916244 від 17.09.2021 - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу у частині закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задоволити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач просив скасувати постанову серії LV №210916244 від 17.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

07.02.2022 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, залучено до участі у даній адміністративній справі у якості співвідповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради.

17.02.2022 Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради направив на електронну адресу Вінницького районного суду Вінницької області клопотання про заміну співвідповідача його правонаступником та закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення прийшов до висновку, що позивачем фактично оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% розміру штрафу за нього.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статях 279-1 279-4 КУпАП.

Згідно частини третьої-п`ятої статті 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем оскаржується рішення та дії відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме таке повідомлення за своєю суттю породжує для особи обов`язок сплати штрафу. Питання відповідності такого рішення відповідача вимогам, які пред`являються до постанови про накладення стягнення є предметом розгляду у цій справі по суті.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року скасувати.

Справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.