Справа № 520/17341/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 листопада 2022 р. справа № 520/17341/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Торговий дім "ЛІГА" (, 63702, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватівська, буд. 47) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Торговий дім "ЛІГА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати приписи Головного управління Держпраці у Харківській області №19-03.03-5319/0188-1275/5319 від 20.04.2021 року; №19-03.03-5319/0188-1276/5319 від 20.04.2021 року; №19-03.03-5319/0188-1279/5319 від 20.04.2021 року; №19-03.03-5319/0188-1280/5319 від 20.04.2021 року, прийняті за результатами перевірки на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області №452 від 12.04.2021 року про позапланову перевірку Приватного підприємства Торговий дім «ЛІГА», як незаконні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року призначено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року вирішено перейти до розгляду справи №520/17341/21 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Наказ Головного управління Держпраці у Харківській області №452 від 12.04.2021 року про проведення заходів державного нагляду (контролю) ПП ТД «Ліга» має посилання на ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказані вимоги Закону посадовими особами Держпраці не виконано. Також, ані наказ на проведення перевірки, ані направлення на перевірку не містить будь-яких посилань на вказані в Законі підстави на проведення перевірки. Наказ на проведення перевірки, і посвідчення, на які є посилання в Акті перевірки, містять лише одну адресу, по якої було завдання на проведення перевірки: м. Купянськ, вул. Сватівська. 64-Б. Але Акт містить і іншу адресу, на яку відсутнє було направлення згідно наданим до позову документам: Купянськ, вул.Бєлова, 40. Також, Акт перевірки не містить посилання на копії документів, які були надані представником позивача на адресу Держпраці, які пояснюють неможливість надати відповідні документи, оскільки були вилучені слідчим СУ ГУНП у Харківській області на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №953/4417/21, та на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2020. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 17.03.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову та вважає його безпідставним. Представник відповідача вказав, що Управління Держпраці в межах своєї компетенції, територіальної приналежності суб`єктів господарювання, на підставі доручення Прем`єр - Міністра України проводило позапланові перевірки об`єктів підвищеної небезпеки, в тому числі об`єктів ПП ТД «Ліга», на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. На цій підставі було видано Наказ №452 від 12.04.2021 про проведення перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів ПП ТД «Ліга». Направлення на проведення перевірки від 12.04.2021 №03.03-03/559 було вручено директору ПП ТД «Ліга». За результатами перевірки інспекторами праці було складено Акт від 20.04.2021 №19-03.03-5319/0188. 20.04.2021 Головним управлінням Держпраці у Харківській області були прийняти Приписи №19-03.03-5319/0188-1275/5319 від 20.04.2021 року, №19-03.03-5319/0188-1276/5319 від 20.04.2021 року, №19-03.03-5319/0188-1279/5319 від 20.04.2021 року, №19-03.03-5319/0188-1280/5319 від 20.04.2021 року про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Відповідач вважає, що Управління Держпраці в межах своєї компетенції, на підставі доручення Прем`єр - Міністра України проводило позапланові перевірки об`єктів підвищеної небезпеки, в тому числі об`єктів ПП ТД «Ліга», на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а тому Приписи про усунення виявлених порушень Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні позивача є законними, винесеними у межах повноважень, на підставах визначених чинним законодавством України. Враховуючи вищезазначене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, у зв`язку з наявними системними порушеннями, що мають значний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, надісланого окремим дорученням т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21, Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ №452 від 12.04.2021, згідно з яким посадовим особам Головного управління наказано провести у період з 13 квітня 2021 по 26 квітня 2021 позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів ПП ТД «Ліга», , юридична адреса: Україна, 63702, Харківська область, місто Куп`янск, вул. Сватівська, буд.47, АЗС №3, фактична адреса здійснення діяльності: 63072, Харківська область, місто Куп`янск, вул. Сватівська , буд. 64-Б.

На підставі наказу №452 від 12.04.2021 начальником Головного управління Держпраці у Харківській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів ПП ТД «Ліга», яке було пред`явлено та вручено особисто під підпис директору ПП ТД «Ліга» - ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 13.04.2021 інспектори праці були допущені до проведення перевірки, про що свідчить особиста підпис директору ПП ТД «Ліга» - Щербаченко О.В., та не заперечувалось сторонами під час судового засідання, письмових пояснень позивача.

За результатами позапланової перевірки складено акт №19-03.03-5319/0188 від 20.04.2021 року, в якому зафіксовано 83 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 41 (№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 23, 24, 25, 28, 29, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 45, 46, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 63, 65, 66, 67, 71, 72, 73, 77, 78, 81, 83) створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі складеного Акту, відповідачем було винесено приписи №19-03.03-5319/0188-1275/5319 від 20.04.2021; №19-03.03-5319/0188-1276/5319 від 20.04.2021; №19-03.03-5319/0188-1279/5319 від 20.04.2021; №19-03.03-5319/0188-1280/5319 від 20.04.2021 про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Акт з описом виявлених порушень від 20.04.2021 №19-03.03-5319/0188 та Приписи №19-03.03-5319/0188-1275/5319 від 20.04.2021; №19-03.03-5319/0188-1276/5319 від 20.04.2021; №19-03.03-5319/0188-1279/5319 від 20.04.2021; №19-03.03-5319/0188-1280/5319 від 20.04.2021 були направлені засобами поштового зв`язку суб`єкту господарювання 20.04.2021 року (накладна № 043).

Позивач вважаючи прийнятті рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Преамбулою Закону України від 05 квітня 2007 р. №877-IV «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877), визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання (стаття 3 Закону № 877-V).

За визначенням статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з пунктам 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

-виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави (ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V).

Таким чином, доручення Прем`єр-міністра України від 11 березня 2021 року №10033/1/1-20, є окремою та самостійною підставою для здійснення позапланових заходів, передбаченою ч.1 ст.6 Закону № 877-V.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-20, у зв`язку з наявними системними порушеннями, що мають негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, згідно з окремим дорученням т.в.о. Голови Держпраці від 12.03.2021 року №Д-124/1/5.3-21, територіальним органам Держпраці доручено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про працю у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володіння, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Згідно з частинами першою, другою статті 7 Закону N 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, у зв`язку з наявними системними порушеннями, що мають значний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, надісланого окремим дорученням заступника Голови Державної служби України з питань праці від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21, Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ №452 від 12.04.2021, згідно з яким посадовим особам Головного управління наказано провести у період з 13.04.2021 по 26.04.2021 позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів ПП ТД «Ліга».

Отже, твердження позивача, що наказ на проведення перевірки не містить будь-яких посилань на вказані в Законі №877-V підстави на проведення перевірки не відповідає дійсності, оскільки наказ №452 від 12.04.2021 містить найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, підстави перевірки та предмет перевірки.

Відповідно до частини другою статті 7 Закону №877-V відповідачем на підставі наказу №452 від 12.04.2021 оформлено направлення на проведення перевірки, яке підписано керівником Головного управління Держпраці у Харківській області та засвідчено печаткою.

За частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу №452 від 12.04.2021 начальником Головного управління Держпраці у Харківській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки стосовно дотримання вимог законодавчих нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів ПП ТД «Ліга», яке було пред`явлено та вручено особисто під підпис директору ПП ТД «Ліга» - ОСОБА_1 , та 13.04.2021 інспектори праці були допущені до проведення перевірки, про що свідчить особистий підпис директору ПП ТД «Ліга» - ОСОБА_1 , не заперечувалось сторонами під час судового засідання, та додатковими поясненнями позивача до адміністративного позову від 21.12 2021.

Отже, твердження позивача про порушення інспекторами праці вимоги частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V суд не бере до уваги, оскільки додержуючись вимог законодавства, захід державного контролю було розпочато із пред`явлення інспекторами направлення для проведення позапланової перевірки та фактичним допуском саме директором ПП ТД «Ліга» - ОСОБА_1 посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що позапланова перевірка є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення тривалістю не більше 10 робочих днів. За результатами перевірки складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина восьма статті 7 Закону №877-V встановлює, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками перевірки контролюючим органом відповідно до ст.7 Закону №877-V складено Акт з описом виявлених порушень від 20.04.2021 №19-03.03-5319/0188 та Приписи №19-03.03-5319/0188-1275/5319 від 20.04.2021; №19-03.03-5319/0188-1276/5319 від 20.04.2021; №19-03.03-5319/0188-1279/5319 від 20.04.2021; №19-03.03-5319/0188-1280/5319 від 20.04.2021 які було направлено засобом поштового зв`язку суб`єкту господарювання 20.04.2021 року.

Стосовно посилання позивача, що Наказ на проведення перевірки, і посвідчення, на які є посилання в Акті перевірки, містять лише одну адресу, по якої було завдання на проведення перевірки: м. Купянськ, вул. Сватівська. 64-Б. , але Акт містить і іншу адресу, на яку відсутнє було направлення згідно наданим до позову документам: Купянськ, вул.Бєлова, 40, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 3 ст.7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються зокрема місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що наказ на проведення перевірки та посвідчення (направлення) на проведення заходу має містити найменування суб`єкта господарювання та зазначаються зокрема місцезнаходження суб`єкта господарювання, інших вимог відповідно ст.7 Закону №877-V не містить.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ПП ТД "Ліга" - Україна, 63072, Харківська обл., м. Купянськ, вул. Сватівська 64-Б., інших відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи ПП ТД "Ліга" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Отже, відповідачем в наказі на перевірку та направленні на проведення заходу зазначено найменування та місцезнаходження позивача, які відповідають даним інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому при винесені наказу на проведення перевірки та посвідчення (направлення) на проведення заходу відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України.

Слід відмітити, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з цим згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, законодавством України передбачено повноваження відповідних органів Держпраці на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, однак під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позапланової перевірки згідно з наказом №452 від 12.04.2021 було доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, у зв`язку з наявними системними порушеннями, що мають значний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, надісланого окремим дорученням заступника Голови Державної служби України з питань праці від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21.

Зазначене узгоджується також з відомостями направлення на проведення позапланової перевірки №03.03-03/559 від 12.04.2021, відповідно до яких посадові особи направлялись до ПП ТД "Ліга" саме з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки об`єктів ПП ТД «Ліга» згідно зі ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, у відповідності до ст.3, ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 "Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі", ратифікованою Верховною радою України 08.09.2004 обстеження технічного стану об`єктів.

Відтак, під час проведення позапланового заходу правомірно контролюючим органом правомірно було досліджено лише ті питання, які стали підставою для здійснення позаплановою перевірки та визначенні в направленні на проведенні перевірки №03.03-03/559 від 12.04.2021.

Суд зауважує, що стаття 10 Закону № 877-V передбачає право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Проте, жодних доказів, що ПП ТД "Ліга" скористалось правом припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) відповідно до ст.10 Закону № 877-V позивачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

Стосовно посилання позивача, про неможливість надати відповідні документи для перевірки, оскільки були вилучені слідчим СУ ГУНП у Харківській області на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №953/4417/21, та на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2020 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до Ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі №953/4417/2 від 16.03.2021 слідчий суддя - Зуб Г.А. постановив: "Надати групі слідчих СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001480 від 25.11.20, дозвіл на проведення огляду території та приміщень. що належить ПП "Ліга", та де здійснює свою діяльність ПП ТД "Ліга" з метою підтвердження чи спростування фактів здійснення діяльності без дозвільних документів, що є грубим порушенням правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах".

Однак, позивачем не надано до суду жодних доказів, що відповідні документи були вилучені слідчим СУ ГУНП у Харківській області на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №953/4417/21.

Також, посилання позивача на Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/39765/20 від 10.12.2020 суд не бере до уваги, оскільки резолютивна частини вказаної ухвали містить чіткий перелік щодо вилучення фінансово-господарських документів в паперовому та електронному вигляді, жодних документів які не були надані позивачем на вимогу контролюючого органу під час перевірки, Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/39765/20 від 10.12.2020 не вилучались, доказів щодо вилучення матеріалі справи не містять.

Щодо доводів позивача, що станом на дату перевірки АГЗП за адресою Харківська область, Купянський район, вул. Бєлова, буд 40 технічне обладнання (модуль газовий) не експлуатується та знаходилось на зберіганні, суд зазначає наступне.

З урахуванням положень ч.5 ст.4 Закону №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, навіть якщо приймати зазначені доводи позивача до уваги, виконання припису, винесеного на підставі акту, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, жодним чином не спричиняє порушення прав суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що приписи Головного управління Держпраці у Харківській області №19-03.03-5319/0188-1275/5319 від 20.04.2021, №19-03.03-5319/0188-1276/5319 від 20.04.2021, №19-03.03-5319/0188-1279/5319 від 20.04.2021, №19-03.03-5319/0188-1280/5319 від 20.04.2021, прийняті за результатами перевірки на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області №452 від 12.04.2021 року про позапланову перевірку Приватного підприємства Торговий дім «ЛІГА» прийняти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відносно наданих до суду документів, відсутність яких слугувала підставою винесення оскаржуваних приписів, суд зазначає, що вказаним доказам не надано оцінку фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області під час повторної перевірки за зверненням позивача, вказані докази не є належними щодо предмету оскарження в межах даної справи.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Торговий дім "ЛІГА" (, 63702, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватівська, буд. 47) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про скасування приписів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.11.2022 року.

Суддя Біленський О.О.