Справа № 420/4850/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4850/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Грицюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, прийняте у складі суду судді Радчука А.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 о/с вiд 28 січня 2022 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0061230), заступника начальника сектору дізнання вiддiлу полiцiп № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській областi поновити капітана поліції Долінського Євгена Анатолійовича (0061230), з 28 січня 2022 року па службі на попередній посаді заступника начальника сектору дізнання вiддiлу поліції або на iншiй, не нижчiй, нiж попередня, посада та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Грицюк Олександр Олексійович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив надані позивачем докази та не з`ясував всіх обставин справи, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що при проведенні службового розслідування відносно позивача було продемонстровано та покладено у основу висновку службового розслідування відеозаписи з місця події, які зроблено невідомими особами, проте вказаних осіб не було допитано в ході службового розслідування, не було належним чином в процесуальний спосіб виконано копіювання відеозапису та долучено його до матеріалів службового розслідування, тому вказані відеозаписи є недопустимими доказами та не можуть бути покладені в основу судового рішення. Апелянт вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є доказом того, що позивач дійсно перебував за кермом автівки в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на момент прибуття поліцейських позивач не знаходився ані за кермом, ані в салоні автомобіля та авто взагалі не рухалось. Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги те, що подія не має ніяких негативних наслідків, не встановлено наявність потерпілих, а на момент прийняття судом оскаржуваного рішення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не було розглянуто судом та не було прийнято рішення по справі. На думку апелянта, поза увагою суду залишилось також, що фактично висновок службового розслідування зводиться до вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні службової дисципліни, проте не враховано попередню бездоганну характеристику позивача, а звільнення зі служби в поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Представник відповідача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач розпочав службу в органах внутрішніх справ у жовтні 2009 року, а в Національній поліції України з листопада 2015 року.

У листопаді 2021 року був призначений на посаду заступника начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом ГУНП в Одеській області від 26.11.2021 № 2689 відносно ОСОБА_1 було призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії.

Наказом ГУНП в Одеській області від 26.11.2021 № 1968 о/с було відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою на період проведення службового розслідування заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 .

В межах проведення службового розслідування 14.12.2021 року посадовими особами, якi входили до складу дисциплінарної комісії було відібрано пояснення у позивача стосовно обставин, якi вiдбувалися 21.11.2021 року та ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування від 26.11.2021 № 2689.

27.12.2021 Дисциплінарна комiсiя у складі: голови комiсiї начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції Капуляка В.П.; членів комісії: начальника СК3 ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції Цибулько О.В., iнспектора ВП УГІ ГУНП в Одеській області капітана поліції Болюха А.В., інспектора ВСР УГІ ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Шпилевого В.О., оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ капітана поліції Топчія А.Ю. розглянувши, вiдповiдно до статей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національноп поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Мiнiстерстві юстиції України від 28 листопада 2018 року №1355/32807, у формі письмового провадження матерiали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 26.11.2021 № 2689, за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції Капуляка В.П. щодо порушення службової дисципліни заступником начальника сектору дізнання вiддiлу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеськiй області капітаном поліції ОСОБА_1 , зробила висновок, що за послідовне вчинення декількох дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 3. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 2.1, 2.4 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, п.п. 2, 3, Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, заступника начальника сектору дізнання вiддiлу полiцiп № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 треба звільнити зі служби в полiцiп.

Так, відповідно висновку службового розслідування 21.11.2021 о 03:00 год. до УПП в Одеській області ДПП НПУ надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ним в АДРЕСА_1 було виявлено водія з ознаками алкогольного сп`яніння, який керував автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 та імовірно скоїв ДТП. Вказане повідомлення було зареєстровано до ЄО УПП в Одеській області ДПП НПУ за № 18260 та доручено до реагування екіпажу автопатруля «Океан-205».

Прибувши за вказаною адресою, вищезазначеними працiвниками було виявлено заявника ОСОБА_2 та автомобіль «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_2 , який мав значнi механічні пошкодження. Бiля автомобіля знаходився капітан поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, в цивiльному одязі, без табельної вогнепальної зброї. Під час перевірки документів та спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вiд проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на мiсцi зупинки із використанням алкотестеру «DRAGER» та пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, капітан поліції Долінський Є.А. вiдмовився.

Вiдповiдно до висновку від 21.11.2021 № 001691 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який міститься у матеріалах справи, у ОСОБА_1 було зафіксовано недопустимий вміст алкоголю в крові - 1,92, що підтверджується фрагментом відеозапису, здійсненим о 04.23-04.24 год.

В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138267 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адмiнiстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5054472 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час проведення службового розслідування, 29.11.2021 до УПП в Одеській області ДПП НПУ було направлено лист щодо надання завірених належним чином копій адміністративних матерiалiв вiд 21.11.2021 року. 17.12.2021 до Головного управління надiйшов лист з УПП в Одеській областi ДПП НПУ (Вих. № 29820/41/13/13/02-21) з додатками, а саме: 2 диска DVD-R з відеозаписом події, копії адмiнiстративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанови про накладення адмiнiстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та висновку від 21.11.2021 щодо результатiв медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Вивченням копії адміністративного протоколу серії ААБ № 138267 встановлено, що 21.11.2021 о 06.00 год. у м. Одесі, по вул. Космонавтів, 40 полiцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший сержант поліції Булавін В.Д. склав його відносно ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи: ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; особу встановлено: службове посвідчення НОМЕР_3 вiд 16.12.2019; транспортний засіб: «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно фабули встановлено, що 21.11.2021 о 03.20 год. в м. Одесі по вул. Космонавтів, 40 водій керував авто «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно протоколу медичного огляду № 001691 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від надання пояснень та ознайомленням зі змістом протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що старший сержант поліції ОСОБА_3 зробив вiдповiднi вiдмiтки в протоколі. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд адміністративної справи № 521/20525/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначено на 21.12.2021, однак момент завершення на службового розслідування, інформація щодо прийнятого рішення відносно ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії не надходила.

Члени дисциплінарної комiсiї під час перегляду відеофайлів з портативних відеореєстраторів, закріплених на однострої поліцейських УПП в Одеській області ДПП НПУ, наданих комiсiї на вiдповiдний запит, пересвідчилися у тому, що капітан поліції ОСОБА_1 намагався уникнути процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом відтермінування часу його проходження та заперечення факту керування ним транспортним засобом.

Водночас, дослідивши відеозапис здійснений свідками на місці події, члени дисциплінарної комiсiї дiйшли висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_1 , так як на вказаному відео зафіксовано рух транспортного засобу вулицями міста, його подальша зупинка у зв`язку iз значними механічними пошкодженнями, та неодноразові спроби зрушити з місця, після яких ОСОБА_1 залишає салон автомобіля, виходячи з водійського сидіння.

Дисциплінарна комiсiя під час перегляду відеоматеріалу пересвідчилася у тому, що ОСОБА_1 не пред`являв працiвникам патрульної поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової вiдповiдальності власників транспортних засобів.

У власноручно написаному від 14.12.2021 письмовому поясненні заступник начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозумілі підстави складання відносно нього адмiнiстративного протоколу серії ААБ № 138267 вiд 21.11.2021, так як він дійсно знаходився за вказаною адресою біля автомобіля «ВАЗ», номерні знаки якого він не знає. В цей час, під`їхали працiвники УПП в Одеській області ДПП НПУ, які почали вимагати у ОСОБА_1 , з незрозумілих йому причин, документи та стверджували, що він керував транспортним засобом, біля якого його зупинили. Зі свідчень ОСОБА_1 , на нього здiйснювався моральний тиск. ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно вийшов через водійські дверцята, але знаходився на пасажирському сидінні, а так як дверцята з правого боку не відчиняються, йому довелось виходити через лiвi. А на момент руху автомобіля за кермом перебувала інша особа (дані особи ОСОБА_1 не повідомив), яка після отримання автомобілем механічних пошкоджень, вирушила за інструментами та запасними частинами. Зі слів ОСОБА_1 , лише наступного дня він дізнався, що відносно нього складено адмiнiстративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складання відносно нього адмiнiстративного протоколу ОСОБА_1 пояснює неприязними відносинами із працівниками УПП в Одеській області ДПП НПУ, які склалися у зв`язку із службою, тому з боку працівників патрульної поліції мала мiсце необ`єктивність та небажання повноцінно розібратися в даній ситуації.

Опитаний в рамках службового розслідування ОСОБА_2 , який повідомив про виявлення факту керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зазначив, що 21.11.2021 керуючи власним автомобілем, рухався по вул. Філатова в напрямку площі Бориса Дерев`янка. Приблизно о 02.50 год., виїжджаючи на площу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 помітив автомобіль «ВАЗ 2110», який виїжджаючи з вказаної площі на вулицю Філатова, у зв`язку із механічними пошкодженнями автомобіля, а саме лівого переднього колеса, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, якою він рухався, у зв`язку із чим, ОСОБА_2 прийняв праворуч, для того щоб запобігти зіткненню. Після чого ОСОБА_2 розвернувся та поїхав за вказаним автомобілем. Наздогнавши його, ОСОБА_2 помітив що вказаний транспортний засіб має значні механічні пошкодження, однак водій вказаного автомобіля, який перебував в салоні один, на данні обставини ніяк не реагував та продовжував рухатись вулицями міста, порушуючи правила дорожнього руху. Через деякий час, на вул. Космонавтів, між вулицями Інглезі та Ген. Петрова, вказаний автомобіль зупинився, та через значні механічні пошкодження не міг продовжувати рух, в цей час приблизно о 03.00 год. ОСОБА_2 повідомив про вказану подію за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та залишився на місці події. В цей час, водій вищевказаного автомобіля намагався зрушити з місця, але не зміг цього зробити, так як ліве переднє колесо було значно пошкоджене, у зв`язку з чим водій вийшов із вказаного автомобіля, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода) та відкрив багажник.

В той момент, коли водій вийшов із автомобіля, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, в цей час водій спитав у нього чи не має вiн інструментів, на що останній повідомив, що вказані пошкодження полагодити на мiсцi не можливо. Водій, нечіткою мовою, у зв`язку із сильним сп`янінням, повідомив ОСОБА_2 , що він планує полагодити автомобіль та рухатись далі. В цей час до місця події під`їхали працівники патрульної поліції, та почали спілкуватись із водієм автомобіля щодо обставин даної події, однак вказаний водій почав сперечатись із патрульними, стверджуючи, що він не керував вказаним автомобілем, та постійно намагався місце події залишити. Працівники поліції почали складати адміністративні матеріали.

У ході службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ старший сержант поліції ОСОБА_3 , поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ сержант поліції ОСОБА_5 , а також свідки, які свої дані та пояснення відмовились надавати, надали аналогічні за змістом пояснення, що відповідають встановленому дисциплінарною комісією.

Оцінивши зiбранi докази, дисциплінарна комiсiя дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуваннi транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перебування у громадському місці у стані сильного алкогольного сп`яніння, неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії, висловлювати думки. Свiдками такого фізіологічного стану старшого сержанта полiцiп капітана поліції ОСОБА_1 , окрім поліцейських патрульної поліції, стали громадяни, які перебували на мiсцi подiї.

Зазначений висновок службового розслідування було реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області № 135 вiд 21.01.2022.

На підставі даного Наказу, а також подання начальника відділу поліції №1 Одеського районного УП №1 ГУНП в Одеській області від 25.01.2022 року, видано Наказ № 133 о/с вiд 28.01.2022 року, відповідно до якого звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стянення у виді звільнення зі служби в поліції) Закону України «Про Національну поліцію» капітана поліції ОСОБА_1 (0061230), заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного УП №1 ГУНП в Одеській області, з 28.01.2022 року.

Не погоджуючись з Наказом № 133 о/с вiд 28.01.2022 року про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд першої інстанції вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. За висновками суду, дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних якостей поліцейських.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про те, що відомості, викладені у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції Капуляка В.П. про те, що 21.11.2021 року о 05.10 год. на заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції Долінського Євгена Анатолійовича складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що службове розслідування проведено у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, а доводи позивача про необ`єктивність та упередженість службового розслідування, а також про те, що процедура службового розслідування проведена з процесуальними порушеннями Закону не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про вчинення позивачем декількох дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог п.п. 1,2,3,6,7,11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 13.03.2018 № 2337-VІІІ, п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 3,5 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.п. 1.3, 2.1, 2.4 "а", 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, п.п. 2, 3, Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим в ході службового розслідування та викладених у висновку, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179, встановлено: ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно пункту 5 розділу І Правил №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Пунктом 1 розділу ІІ Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Правил №1179 незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: бути тактовним та доброзичливим; висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; надати можливість особі висловити власну думку; до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику (п. 3 розділу IV Правил №1179).

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 17.08.2019 року по справі №806/2555/17, дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті (пп. 34, 35 постанови Верховного Суду).

Відповідно абзацу 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно норм п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Даний пункт визначає такий перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб, крім іншогоі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2021 о 03:00 год. до УПП в Одеській області ДПП НПУ надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ним в м. Одесі, по вул. Космонавтів, 40 було виявлено водія з ознаками алкогольного сп`яніння, який керував автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 та імовірно скоїв ДТП. Вказане повідомлення було зареєстровано до ЄО УПП в Одеській області ДПП НПУ за № 18260 та доручено до реагування екіпажу автопатруля «Океан-205». Під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, в цивiльному одязі, без табельноп вогнепальної зброї, поліцейськими екіпажу автопатруля «Океан-205» було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вiд проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на мiсцi зупинки із використанням алкотестеру «DRAGER» та пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, капітан поліції ОСОБА_1 вiдмовився. У подальшому позивач пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого було виявлено недопустимий вміст алкоголю в крові 1,92%.

Суд звертає увагу, що зазначене ніяким чином не спростовано позивачем під час розгляду справи. Також позивачем не надано доказів підтвердження того, що транспортним засобом «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, яка, як зазначив позивач у письмових пояснення під час службового розслідування, після отримання автомобілем механічних пошкоджень, вирушила за інструментами та запасними частинами.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач впродовж службового розслідування мав законну можливість подавати на розгляд комісії докази, матеріали, відповідні документи тощо, мав законну можливість під час проведення службового розслідування подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи. Мав право подавати скарги, та користуватися правничою допомогою. Проте, ті факти, на які позивач посилається, не знайшли свого підтвердження ані в матеріалах службового розслідування, ані в доказах позивача, наданих при розгляді даної справи.

При цьому обставини, на які посилається відповідач у висновку службового розслідування в якості підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, додатково підтверджуються відеозаписами з портативних відеореєстраторів співробітників ГУНП в Одеській області, які наявні в матеріалах справи.

Відносно доводів апелянта, що вказані відеозаписи є недопустимими доказами та не можуть бути покладені в основу судового рішення, колегія суддів оцінює такі доводи критично, оскільки вказані відеозаписи було належним чином долучено до матеріалів службового розслідування на підставі листа №55/533 від 29.11.2021 року (а.с. 95, 98).

Посилання апелянта, що позивач не знаходився ані за кермом, ані в салоні автомобіля, спростовуються зокрема відеозаписами, наданими громадянином ОСОБА_2 та записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції (а.с. 81).

Щодо посилань апелянта, що на момент прийняття судом оскаржуваного рішення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не було розглянуто судом та не було прийнято рішення по справі, колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року по справі №521/20525/21, яке набрало законної сили 04 липня 2022 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посилання апелянти на попередню бездоганну характеристику позивача колегією суддів також оцінюються критично, оскільки за час служби в поліції позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності чотири рази (а.с. 106), та згідно службової характеристики (а.с. 107) за період служби позивач зарекомендував себе посередньо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, який виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних якостей поліцейських. Враховуючи тяжкість проступку, який свідчить про дискредитацію звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грицюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва