Справа № 160/17065/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2022 року Справа № 160/17065/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути податковий борг з платника податку фізичної особи відповідача до бюджету в сумі 482265,50 грн.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згіднот з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », тоді як у корінцях податкових повідомлень-рішень, копії яких додано до позову, та витязі з ІКП вказано прізвище платника податку « ОСОБА_3 ».

Пунктами 4, 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

У позовній заяві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків стосовно відповідача обліковується незаявлений податковий борг у сумі 25452,25 грн. Також вказано, що заборгованість по орендній платі з фізичних осіб виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 482265,00 грн - донарахованих штрафних санкцій по податковим повідомленням рішенням. Отже, у позові містяться суперечливі відомості щодо розміру податкового боргу та виду грошових зобов`язань, у зв`язку з несплатою яких він виник. При цьому в позові не конкретизовано дату, станом на яку обліковується такий борг.

Позивачем вказано, що до позовної заяви додаються, зокрема, розрахунок податкового боргу, копії ППР з доказами направлення, витяг з ІКП станом на теперішній час. Однак, суд зазначає, що таких документів до позову не додано. Натомість подано інформаційну довідку про час виникнення податкової заборгованості з орендної плати у фізичної особи з прізвищем «Вардянан» згідно з інтегрованою карткою платника станом на 30.11.2021. Витяг з ІКП надано станом на 31.08.2021. Замість копій ППР до позовної заяви додано копії корінців податкових повідомлень-рішень. Копії документів, додані до позовної заяви на підтвердження наявності заборгованості, засвідчено 08.12.2021, тоді як позовну заяву подано до суду 28.10.2022.

Позивач вказав про відсутність у контролюючого органу інформації щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначено суми грошових зобов`язань відповідача.

Згідно з позовною заявою термін сплати заборгованості по ППР № 4627-1303 від 11.09.2017 та № 4627-1303 від 11.09.2017 10.11.2017, по ППР № -0403 від 02.07.2018 та № -0403 від 02.07.2018 31.08.2018, по ППР № 33783-5550-0403 від 12.04.2019 та № 33782-5550-0403 від 12.04.2019 11.06.2019.

У доданих до позовної заяви копіях корінців податкових повідомлень-рішень вказано дати ППР, які не збігаються із зазначеними в позовній заяві.

Тобто обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не узгоджуються із наданими на їх підтвердження доказами.

Крім того, відповідно до пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України податок з плати за землю фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Однак, до позовної заяви не додано доказів вручення відповідачу ППР № 4627-1303 від 13.04.2017 та № 4627-1303 від 13.04.2017, у зв`язку з чим немає можливості встановити терміни сплати визначених ними грошових зобов`язань.

Також суд зазначає, що приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного суду від 25.02.2020 у справі № 1340/5767/18.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу 28.10.2022, тобто за межами 1095 календарних днів з дня виникнення боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № -0403 від 07.03.2018 та № -0403 від 07.03.2018, № 33783-5550-0403 від 15.03.2019 та № 33782-5550-0403 від 15.03.2019.

Дотримання позивачем строку звернення з вимогою про стягнення заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями № 4627-1303 від 13.04.2017 та № 4627-1303 від 13.04.2017 встановити немає можливості у зв`язку з ненаданням доказів їх вручення платнику податку.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак до позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, в якій зазначити правильно прізвище відповідача, обґрунтування позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України із урахуванням висновків суду та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням виправленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська