Справа № 260/3586/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Ужгород№ 260/3586/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 2 протиправно відмовив йому в призначені пенсії на пільгових умовах за списком № 1. Згідно рішення відповідача 2 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 11.08.2022 року № 22 до страхового стажу позивачу зараховано всі періоди роботи за наданими документами. До пільгового стажу роботи за списком № 1 не зараховано період роботи за даними довідки про пільговий характер робіт від 29.07.2019 № 16-58/41 з 01.06.2001 по 25.02.2013, оскільки на думку відповідачів, документ видано з порушенням вимог додатка № 5 Порядку № 637, а саме: не містить підпису керівника відділу кадрів. Вважає відмову відповідача 1 та рішення відповідача 2 неправомірними , оскільки надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. При цьому, жодні зауваження щодо записів трудової книжки позивача у рішенні відповідача відсутні.

25 жовтня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вік Позивача на момент звернення до Пенсійного фонду становив 48 років 3 місяці. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 20 років 09 місяців 09 днів. Пільговий стаж ОСОБА_1 становить 00 років 00 місяців 00 днів, оскільки він не підтверджений в установленому законом порядку. За результатами розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії до страхового стажу зараховані всі періоди відповідно до наданих документів, до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 не зараховано період з 01.06.2001 по 25.02.2013 як працівнику, зайнятому повний робочій день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, оскільки відсутній підпис керівника відділу кадрів. Враховуючи означене, управлінням прийнято рішення № 22 від 11.08.2022 про відмову Позивачу в призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

2. Обставини, встановлені судом.

Із наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , иданий:1420, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є громадянином України, , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки від 01.08.2022 р. №2105-, ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи.

Згідно із відомостями трудової книжки (записи №№9-16) позивач:

- з 01.06.2001 року - переведена машинистом крана 4 разряда участка литейного пр-ва иінстументально-механического цеха ( сп.№1, раз. ХІ, под.5) ( Приказ 248 від 01.06.2001)

Подтверджено право на льготное пенсионное обеспечение по результатаи атестации робочего места условиям труда ( Пр.№891 від 16.09.2004.)

Подтверджено право на льготное пенсионное обеспечение по результатаи атестации робочего места условиям труда ( Пр.№1807 від 1.11.2006).

-29.12.2007 р - переведена машинистом крана (крановщиком) занятого на горящих участках работ плавильного участка плавильно - литейного отделения инструментально- механического цеха ( Пр. 782к от 29.12.07.)

Підтверджено право на льготное пенсионное обеспечение по результатаи атестации робочего места условиям труда ( Пр.1513 от 17.12.07).

- 02.02.2009 року - переведена машинистом крана ( крановщиком) , занятого на горящих участках работ 4 разряда участка литейного пр-ва иінстументально-механического цеха .( Пр 138к от 02.02.09)ї

Подтверджено право на льготное пенсионное обеспечение по результатаи атестации робочего места условиям труда (Пр.1807 от 01.11.06.)

- 25.02.2013 - увалена по собственому желанию, ст.38 КЗотУкраини (Пр 24 от25.02.13)

Згідно з довідкою ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" про підтвердження пільгового трудового стажу від 29.07.2019 р. № 16-38/41, позивач працював повний робочий день в інструментально - мехвнічному цеху на Артемівському заводі по обробці цвітних металів з 01.06.2001 ( Наказ 248 від 01.06.2001) по 25.02.2013 ( Наказ 24 від 25.02.2013) . Виконувала роботи гарячих ділянках робіт за професією крановщик ( машиніст крана) на гарячих ділянках робіт , що пердбачена Списком 1 .

Відповідно до виписки із наказу №214 від 17.09.1999р Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", професія крановик ( машиніст крана) на гарячих ділянках робіт пердбачена підтверджено право на пенсію за списком №1 .

05 серпня 2022 року, Позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. До заяви позивачем були подані завірена копія трудової книжки, довідка про підтвердження пільгового трудового стажу, копія паспорта, завірені копії наказів про атестацію робочих місць, переліки робочих місць, на яких підтверджено право на пільги та компенсації, передбачені законодавством України.

За принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішенням № 22 від 11.08.2022 р. відмовило в призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

В даному рішенні зазначено: Вік Позивача на момент звернення до Пенсійного фонду становив 48 років 3 місяці.

Страховий стаж ОСОБА_1 становить 20 років 09 місяців 09 днів.

Пільговий стаж ОСОБА_1 становить 00 років 00 місяців 00 днів, оскільки він не підтверджений в установленому законом порядку.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії до страхового стажу зараховані всі періоди відповідно до наданих документів.До пільгового стажу роботи за списком № 1 не зараховано період роботи за даними довідки про пільговий характер робіт від 29.07.2019 № 16-58/41 з 01.06.2001 по 25.02.2013, оскільки на думку відповідачів, документ видано з порушенням вимог додатка № 5 Порядку № 637, а саме: не містить підпису керівника відділу кадрів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, листом від 01.09.2022 року повідомило позивача, що її відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону № 1058 згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 22 від 11.08.2022 р.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058).

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-XII від05.11.1991 (далі Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Суд зазначає , що жодних зауважень щодо записів трудової книжки позивача у рішенні відповідача відсутні.

Згідно з приписами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період її роботи в інструментально - мехвнічному цеху на Артемівському заводі по обробці цвітних металів з 01.06.2001 по 25.02.2013р.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019 в справі №195/443/17 та від 22.05.2018 в справі №683/977/17 право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується, зокрема, відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач при зверненні із заявою про призначення пенсії надав довідку ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" про підтвердження пільгового трудового стажу від 29.07.2019 р. № 16-38/41, з якої вбачається, що позивач працював повний робочий день в інструментально - мехвнічному цеху на Артемівському заводі по обробці цвітних металів з 01.06.2001 ( Наказ 248 від 01.06.2001) по 25.02.2013 ( Наказ 24 від 25.02.2013) . Виконувала роботи гарячих ділянках робіт за професією крановщик ( машиніст крана) на гарячих ділянках робіт , що пердбачена Списком 1

Таким чином, суд вбачає що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за списком №1 у вищевказані періоди з 01.06.2001 по 25.02.2013 р.р. у зв`язку із чим позивач має достатній пільговий стаж за роботами по списку №1, як одну із умов, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який у відповідності до вимог Закону №1058 .

Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача 2 трудової книжки із належними записами у ній, а також довідку ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" про підтвердження пільгового трудового стажу від 29.07.2019 р. № 16-38/41, відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на невідповідність поданої довідки (не містить підпису керівника відділу кадрів), яка б підтверджувала роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що довідка ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" про підтвердження пільгового трудового стажу від 29.07.2019 р. № 16-38/41 в повному обсязі підтверджують відомості трудової книжки позивача про період її роботи, та підтверджують право позивача на пенсію за списком №1. При цьому, вказана довідка підписана головою правління та головним бухгалтером.

Суд зазначає, що відсутність підпису керівника відділу кадрів на довідці, підписаній головою правління та головним бухгалтером, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки позивача та уточнюючою довідкою та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені, в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону № 1788, пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на посадах, що дає право на пенсію на пільгових умовах у період з 01.06.2001 по 25.02.2013р.р. підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку, що вказаний період роботи позивача підлягає включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та як наслідок про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, без урахування пільгового стажу, у зв`язку із чим оскаржуване рішення № 22 від 11.08.2022 належить визнати протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 1 призначити позивачу з 05.08.2022 пенсію за віком, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. № 28-2, відповідач 1 є територіальними органами Пенсійного фонду України, а згідно із п. 4.3 цього Положення організовує роботу управлінь Фонду, зокрема щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій.

Таким чином питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій належить до виключної компетенції відповідача.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У постанові від 05.09.2018р. у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

На пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах за списком №1 виникає після досягнення 45 років і за наявності страхового стажу не менше 15 років у жінок , з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Суд зазначає, що наявність та відповідність сукупності всіх необхідних критеріїв для призначення пенсії на пільгових умовах належить до виключної компетенції відповідача.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву позивача від 05.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 відповідно до Закону №1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позов належить задовольнити частково.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 992,40 грн, що підтверджується оригіналом квитанції № ПН 0.0..1 від 09.09.2022 , суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, ) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ( , 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ( , 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) № 22 від 11.08.2022 про відмову ОСОБА_1 призначенні пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ( , 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) врахувати у страховий стаж ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) період роботи: з 01.06.2001р. по 25.02.2013 р. згідно довідки ПАТ "Завод по обробці кольорових металів" 16-58/41 від 29.07.2019 року .

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за N 866 від 05 серпня 2022 року.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ( , 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) судові витрати у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) сплаченого судового збору.

6.В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова