Справа № 276/1335/22
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1335/22
Провадження по справі №2-а/276/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа без самостійних вимог: виконуючий обов`язки ПОГСВГ Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області капітан поліції Журавльов Микола Євгенович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову виконуючого обов`язки ПОГСВГ Обухівського районного управління поліції капітана поліції Журавльова Миколи Євгеновича серії БАБ №307502 від 10.08.2022, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 10.08.2022 року постановою серії БАБ №307502 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки доказів, що підтверджують його винуватість, уповноваженою особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення надано не було. Також працівником поліції, при розгляді вказаної справи та винесенні постанови порушено вимоги діючого законодавства, а саме ст.256, 283 КУпАП.

За викладених обставин позивач вважає, що наявні достатні правові підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді від 25.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений законодавством строк, після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не направив.

Від третьої особи в.о. ПОГСВГ Обухівського районного управління поліції капітана поліції Журавльова Миколи Євгеновича надійшло заперечення на позовну заяву, в якій вказано, що ним, як посадовою особою під час несення служби 10.08.2022 року було зупинено автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» значився як такий, що позбавлений Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік (постанова від 20.04.2022 по справі 276/305/22). В подальшому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. На підставі викладеного вище відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 10.08.2022 року в.о. ПОГСВГ Обухівського районного управління поліції капітаном поліції Журавльовим Миколою Євгеновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №307502, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 10.08.2022 року о 16 год. 15 хв. в с.Іванковичі по вул. Соборна, 2 здійснював рух на тз AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування такими транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 20.04.2022 на 12 місяців.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Частина четверта статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126, частиною 6 ст.121 та частиною 5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із тим, що будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.124 КУпАП, відповідач не надав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246, 247 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №307502 від 10.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №0985-2657-0050-6919 від 16.08.2022 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Київській області, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Суддя А.М. Збаражський