Справа № 480/7226/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
04 листопада 2022 року Справа № 480/7226/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.10.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періоду її роботи нянею у Тростянецькому ясла-садку №3 з 01.03.1984 року по 10.07.1995 року, як стажу, який дає право на призначення пенсії за віком.
Разом з тим представник позивача у позовній заяві просить призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином засвідчені копії заяви позивача про призначення пенсії, рішення про відмову у призначенні пенсії від 03.10.2022, а також всіх документів, які стали підставою для прийняття такого рішення.
Суд зазначає, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому, відповідно до ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Водночас, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.
Зокрема п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи те, що предметом спору є оскарження фізичною особою рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсійних виплат, то дана справа належить до категорії справ незначної складності, перелік яких наведено у п.2 ч.1 ст.263 КАС України, і, відповідно, її розгляд має здійснюватися саме за правилами, встановленими у ст. 263 КАС України, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) і наведена обставина є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у розумінні приписів п.1 ч.6 ст.262 КАС України.
А відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1 та 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Проте суд зазначає, що факт роботи позивача нянею у Тростянецькому ясла-садку №3 не може підтверджуватися лише показаннями свідків. Дані обставини підлягають підтвердженню належними та допустимими письмовими доказами, які мають надати учасники справи, а не показами свідків, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткових доказів, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище та оскільки пенсійним органом за місцем проживання позивача є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області доказів, а саме належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких приймалося рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, а також належним чином завірену копію оскаржуваного рішення від 03.10.2022 року. А відтак клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Водночас суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином на підставі вищевикладеного та оскільки пенсійним органом за місцем проживання позивача є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд дійшов висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а тому суд вважає за доцільне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7226/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010200).
2. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.
3. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
4. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовити.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Залучити до участі у справі № 480/7226/22, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
7. Встановити третій особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
9. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких приймалося рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, а також належним чином завірену копію оскаржуваного рішення від 03.10.2022 року.
10. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
11. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
14. Копію ухвали направити учасникам справи.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек