Справа № 160/22211/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Справа №160/22211/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/22211/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/22211/21 за позовом ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року в адміністративній справі №160/22211/21 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2021 року № 22951, від 13.05.2021 року № 26451 та від 07.07.2021 року № 34166. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "БІОСТРАТЕГІЇ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати у розмірі 6810,00 гривень. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. В іншій частині, відмовлено.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Рішення суду від 14.02.2022 року по справі №160/22211/21 набрало законної сили 05.05.2022 року.

30.05.2022 року позивачем було отримано виконавчі листи №160/22211/21, що підтверджується відміткою про отримання та підписом представника позивача на заяві про видачу виконавчих листів від 30.05.2022 року.

18.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву представником ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ», в якій заявник просить суд зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21 залишається невиконаним. Представник позивача вважає, що невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року заяву представника ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22211/21, задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі № 160/22211/21 за позовом ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №160/22211/21.

27.07.2022 року не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року апеляційну скаргу, було повернуто заявнику.

09.08.2022 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій останній просив суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/22211/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658) на Головне управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ ВП 44116011);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/22211/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658) на Головне управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/22211/21 та боржника у виконавчому листі щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року по справі №160/22211/21, було відмовлено.

24.10.2022 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №160/22211/21, в якому зазначено, що під час здійснення заходів із виконання рішення суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено, що ТОВ «Біостратегії» () перебуває у стані 0.ПЛАТНИК ПОДАТКІВ ЗА ОСНОВНИМ МІСЦЕМ ОБЛІКУ (ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ Р-Н)). Зміна місцезнаходження, відповідно і зміна місця податкового обліку підтверджується довідкою за формою 11-ОПП від 29.11.2021 №614. Відповідно до положень пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок 1165) у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вказують, що пунктом 10.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, встановлено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі -адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків. Пунктом 10.10 порядку обліку платників податків і зборів, зняття з обліку за основним місцем обліку за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично одночасно із взяттям на облік за основним місцем обліку за новим місцем знаходженням (місцем проживання). Інформація про зняття з обліку вноситься до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб. Зазначають, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Біостратегії» () змінило податкову адресу та станом на дату надання відповіді обліковується як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні технічні можливості для внесення змін до Журналу ризикових платників податків ІТС «Податковий блок», а саме: виключити ТОВ «Біостратегії» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Враховуючи викладене вище, на їх думку, виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, відноситься до повноважень територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника податку. Також вказують, що з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/22211/21 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 09.08.2022 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст.379 КАС України. Крім того, з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/22211/21, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листами від 20.10.2022 №4383/7/04-36-05-03 та від 20.10.2022 №5437/8/04-36-05-03-05, звернулось до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України. Вказують, що податковим органом надано докази, що підтверджують те, що ТОВ «Біостратегії» змінило місце обліку, у зв`язку з чим, Головне управління ДПС Дніпропетровській області не має можливості внести відомості до ІС «Податковий блок» про виключення ТОВ «Біостратегії» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, крім того, суду надано докази про вчинення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області дій з метою фактичного виконання рішення суду. Однак, станом на 24.10.2022 року відповідь від Головного управління ДПС у Київській області з документами на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/22211/21 не надходила. Враховуючи наведене вище, просять суд встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року.

У зв`язку із необхідністю розгляду заяви про встановлення судового контролю/поданого податковим органом звіту 31.10.2022 року справу було передано судді Ількову В.В. до розгляду.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 14.02.2022 року по справі №160/22211/21, а тому не може бути прийнятий судом.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно витікає, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зробив висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання цього рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом 30-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали про виконання задоволених судом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №160/22211/21 протягом 30-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Позивач: ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» (49040, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков