Справа № 440/5965/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5965/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай центр Полтава", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (надалі також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 30.06.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-11-000458а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 30 червня 2022 року UA-2022-01-11-000458а є протиправним та підлягає до скасування. Висновок про наявність порушень вимог статті 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статті 8, частини 4 статті 23, абзацу 1 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31, абзацу 1, 3 частини 1 статті 31, статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом; розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

09.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.79-84 т.1), відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність висновку щодо проведення моніторингу закупівлі від 30 червня 2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-11-000458а. Зазначає, що підставою здійснення моніторингу було виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, дата початку моніторингу 9 червня 2022 року, дата закінчення моніторингу 29 червня 2022 року. Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідність умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон); розгляд тендерних пропозицій; укладання договору про закупівлю; відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до договору про закупівлю.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2022 рік Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (ID плану UAP-2022-01-11-000193-a); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена рішенням уповноваженої особи б/н, та оприлюднена 11.01.2022 в електронній системі закупівель; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерна пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА» (далі ТОВ «ХЦП»); повідомлення про намір укласти договір; договір про закупівлю товару від 14.01.2022 № 7/28/22 (далі Договір про закупівлю); додаткова угода від 30.03.2022 №1 до Договору про закупівлю; пояснення та інформація, надані Замовником 14.06.2022 через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що ТД Замовника не відповідає вимогам Закону. Так, на порушення вимог частини четвертої статті 23 Закону технічна специфікація (Додаток 2 до ТД) містить посилання на країну-виробника автомобілів, що є предметом закупівлі (пункт 3), та конкретну марку двигуна (пункт 4), що характеризує продукт певного суб`єкта господарювання. При цьому Замовник не обґрунтував таке посилання та не розмістив вираз «або еквівалент» в ТД. Також встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ХЦП» не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим Замовником у ТД. Зокрема, відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 15 Додатку 6 до ТД Замовник зобов`язав учасників надати у складі тендерної пропозиції «гарантійний лист щодо можливості поставки товару, який є предметом закупівлі даних торгів, протягом 14 календарних днів з моменту оплати». Учасник ТОВ «ХЦП» у складі тендерної пропозиції не розмістив вищезазначеного гарантійного листа, чим не дотримав вимоги пункту 1 розділу 3 ТД та пункту 15 Додатку 6 до ТД. Проте Замовник на порушення вимог абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ХЦП» як таку, що не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі ТД, та оприлюднив повідомлення про намір укласти з ним договір як з переможцем процедури відкритих торгів. За результатами моніторингу процедури закупівлі також встановлено, що учасник ТОВ «ХЦП» як переможець процедури відкритих торгів не надав у спосіб, зазначений в ТД, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону. Так, відповідно до вимог пунктів 3* та 5* Таблиці 2.1 розділу 2 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону «Про публічні закупівлі» Додатку 1 до ТД, переможець процедури закупівлі повинен надати «довідку або довідку у формі електронного документа або копію нотаріально завіреної довідки про те, що службова (посадова) особа переможця процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа». Учасник ТОВ «ХЦП» після оприлюднення Замовником повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю як з переможцем процедури відкритих торгів розмістив 11.02.2022 в електронній системі закупівель довідку № (файл «Довідка про несудимість.pdf»), в якій зазначена відповідна інформація щодо ОСОБА_1 станом на 22.01.2021, тобто перевищує тридцятиденний термін за станом на дату подання, що є порушенням вищенаведеної вимоги ТД. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «ХЦП» підлягала відхиленню на підставі абзаців першого та третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону. Натомість Замовник на порушення вимог абзаців першого та третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ХЦП» як переможця торгів та уклав з ним Договір про закупівлю. Крім того, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовником на порушення вимог статті 17 Закону, а також вимог пункту 6* Таблиці 2.1 розділу 2 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності ПЕРЕМОЖЦЯ вимогам, визначеним у статті 17 Закону «Про публічні закупівлі» Додатку 1 до ТД не забезпечено перевірку ТОВ «ХЦП» як переможця процедури закупівлі на предмет наявності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі у відповідності до вимог пункту 13 частини 1 статті 17 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договір про закупівлю товару від 14.01.2022 № 7/28/22, укладеним з ТОВ «ХЦП», в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У відповіді на відзив, наданій до суду 11.08.2022, позивач, наголошуючи на раніше наведених аргументах, просив задовольнити позов у повному обсязі (а.с.8-9 т.2).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 задоволено клопотання відповідача; залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Південний офіс Держаудитслужби (); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай центр Полтава" ().

12.10.2022 третя особа надала до суду письмові пояснення (а.с.23-28 т.2), в яких просила суд задовольнити позовні вимоги.

18.10.2022 Південний офіс Держаудитслужби надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

11 січня 2022 року на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Полтавагаз (АТ Полтавагаз) в системі Prozorro оголошено процедуру відкритих торгів про закупівлю товару Автомобілі вантажопасажирські за кодом ДК 021:2015-34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби очікуваною вартістю 4080400,00 грн. Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-01-11-000458-а. За результатом аукціону найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція ТОВ ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА.

14 лютого 2022 року між АТ Полтавагаз та ТОВ ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА укладено Договір № 7/28/22 про закупівлю товару (автомобілі вантажопасажирські в кількості 7 штук) загальною вартістю 4 079 950,00 гривень.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпунктів 2, 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №8, здійснено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2022-01-11-000458-а в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу складено та 30.06.2022 оприлюднено в електронній системі закупівель висновок UA-2022-01-11-000458а (а.с.48-51 т.1).

Вважаючи свої права порушеними таким висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" N 2939-XII від 26.01.93 (далі Закон N 2939-XII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону N 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону N 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону N 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25 грудня 2015 року метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений статтею 8 Закону №922-VIII.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону N 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону N 922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону N 922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону N 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону N 922-VIII).

Як свідчать матеріали справи, 11 січня 2022 року на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Полтавагаз (АТ Полтавагаз) в системі Prozorro оголошено процедуру відкритих торгів про закупівлю товару Автомобілі вантажопасажирські за кодом ДК 021:2015-34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби очікуваною вартістю 4 080 400,00 грн. Ідентифікатор закупівлі - UA-2022-01-11-000458-а. За результатом аукціону найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція ТОВ ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА.

14 лютого 2022 року між АТ Полтавагаз та ТОВ ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА укладено Договір № 7/28/22 про закупівлю товару (автомобілі вантажопасажирські в кількості 7 штук) загальною вартістю 4 079 950,00 гривень.

Наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 7-З від 09.06.2022 у відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2, 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби 12 жовтня 2016 року № 8, та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-11-000458-а, про що 09 червня 2022 року об 11:07 год в системі Prozorro опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

10 червня 2022 року в межах проведення моніторингу закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби («Автомобілі вантажопасажирські») та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктів 2 та 9 пункту 6, пункту 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в системі Prozorro опубліковано запит про надання пояснень та інформації з наступного питання:

яким чином та на підставі яких документів здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість, а також необхідність надання посилання на сторінку веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних, якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості.

14 червня 2022 року в системі Prozorro уповноваженою особою АТ «Полтавагаз» опубліковано пояснення на запит в якому, відповідно до отриманих питань, повідомлено наступне.

Основним напрямком діяльності Товариства є розподіл природного газу в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз відповідно до отриманої ліцензії згідно постанови НКРЕКП № 778 від 15.06.2017 (зі змінами внесеними Постановою НКРЕКП №941 від 04.06.2019, Постановою НКРЕКП №1564 від 25.07.2019 та Постановою НКРЕКП № 2512 від 16.12.2020 року).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості як інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби-плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Згідно з пунктом 33 частини 1 статті 1 Закону технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування, відповідності, продуктивності, ресурсопродуктивності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Враховуючи вимоги Закону, інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі «Автомобілі вантажопасажирські» викладена в Технічній специфікації (Додаток 2 до тендерної документації) та визначена відповідно до потреб Замовника для забезпечення функціонування безперебійної та безаварійної роботи об`єктів газорозподільної системи, зменшення витрат підприємства на проведення ремонтних робіт автотранспорту, зменшення витрати паливно-мастильних матеріалів, збільшення інтенсивності виконуваних поточних робіт, виробничих завдань, або аварійно-відновлювальних робіт та на виконання I Розділу Плану розвитку газорозподільної системи на 2022-2031 роки газорозподільного підприємства АТ Полтавагаз (Інвестиційної програми на 2022 рік), затвердженого Постановою НКРЕКП від 22.12.2021 № 2802.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 затверджена примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, якою передбачені методи визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, а саме:

1) здійснення пошуку, збору та аналіз загальнодоступної інформації про ціну товару (тобто інформація про ціни, що містяться в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель Prozorro та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках; довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет (у разі їх наявності); біржові котирування світових, регіональних, місцевих та профільних бірж (в разі біржового товару); дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань; дані офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних;

2) отримання комерційних (цінових) пропозицій від виробників, офіційних представників та дилерів, постачальників;

3) у разі обмеження на ринку певних товарів та враховуючи їх специфіку, при розрахунку використовуються ціни попередніх закупівель аналогічного товару та/або минулих періодів (з урахуванням індексу інфляції, зміни курсів іноземних валют).

Таким чином, визначення очікуваної вартості предмета закупівлі Автомобілі вантажопасажирські здійснювалось відповідно до вищевказаної методики та з урахуванням Плану розвитку газорозподільної системи на 2022-2031 роки газорозподільного підприємства АТ Полтавагаз (Інвестиційної програми на 2022 рік), затвердженого Постановою НКРЕКП від 22.12.2021 року № 2802.

Закупівля товару по предмету Автомобілі вантажопасажирські ДК 021:2015-34130000-7-Мототранспортні вантажні засоби (Ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-11-000458-а) була опублікована уповноваженою особою Замовника, яка керується затвердженим Положенням про уповноважену особу та Законом України «Про публічні закупівлі» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, установлених цим Законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законом про внесення змін до цього Закону. Якщо для реалізації положень поданого проекту закону про внесення змін до цього Закону необхідні законодавчі зміни до інших законодавчих актів, такі зміни викладаються в розділі «Прикінцеві положення» (перехідні положення) проекту закону про внесення змін до цього Закону.

Відповідно до змін, внесених 16.12.2020 року до постанови Кабінету Міністрів України № 710 Про ефективне використання державних коштів, з метою ефективного та раціонального використання коштів, головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки - доручено, а органам місцевого самоврядування, Пенсійному фонду та фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування рекомендовано розміщувати обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті.

АТ Полтавагаз не відноситься до вищевказаних категорій в сфері застосування Постанови Кабінету Міністрів № 710 та є Замовником в розумінні Закону згідно пункту 4 частини 1 статті 2 Закону як юридична особа, яка здійснює діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, обґрунтування технічних, якісних характеристик предмета закупівлі та його очікуваної вартості не розміщувалось додатково на інших сторінках веб-сайту, окрім веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

Також, звернуто увагу, що в річному плані закупівель Замовник чітко зазначив джерело фінансування даної закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). (Ідентифікатор плану UA-P-2022-01-11-000193-a).

30 червня 2022 року в електронній системі закупівель було оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-11-000458-а.

Відповідно до пункту 2 розділу II Констатуючої частини Висновку за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини четвертої статті 23 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзаців першого і третього пункту 1 та абзаців першого і третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю порушень не встановлено.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ. Констатуючої частини Висновку з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю товару від 14.01.2022 р. № 7/28/22, укладеним з ТОВ ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд також зазначає, відповідач в порушення пункту 3 розділу ІІІ Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 року за № 958/35241, згідно якого у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиниці компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення не вказав посилання на структурну одиниці компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого АТ Полтавагаз повинен усунути порушення, також відсутні конкретні зобов`язання щодо порядку їх усунення.

Суд зазначає, що 06 липня 2022 року уповноваженою особою АТ Полтавагаз в електронній системі закупівель оприлюднено інформацію про причини неможливості здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю товару від 14.01.2022р. № 7/28/22, укладеним з ТОВ ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА оскільки договору про закупівлю товару від 14.01.2022 року № 7/28/22 укладеного між ТОВ ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ПОЛТАВАГАЗ не існує.

Разом з тим, повідомлено, що договір про закупівлю товару № 7/28/22 від 14.02.2022 року, укладений за результатом відкритих торгів по закупівлі UA-2022-01-11-000458-a, було розірвано за взаємною згодою сторін 07 червня 2022 року відповідно до Угоди про розірвання договору № 7/28/22 від 14.02.2022 року у зв`язку з повним виконанням умов договору, про що згідно пункту 12 частини першої статті 10 Закону України Про публічні закупівлі в електронній системі закупівель 04 липня 2022 року опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-01-11-000458-a.

Що підтверджується платіжними дорученнями: № 884 від 16.02.2022 на суму 582 850 грн; № 935 від 17.02.2022 на суму 582 850 грн; № 970 від 18.02.2022 на суму 582 850 грн; № 911 від 21.02.2022 на суму 582 850 грн; № 937 від 22.02.2022 на суму 582 850 грн; № 981 від 23.02.2022 на суму 582 850 грн; № 1036 від 25.02.2022 на суму 582 850 грн (а.с.56-62).

Факт отримання коштів за даним договором та реєстрації виписаних податкових накладних підтверджує ТОВ ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА в своїх поясненнях.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-01-11-000458-а.

Права, обов`язки, функції та повноваження Державної аудиторської служби України визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" N 2939-XII від 26.01.93 , Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатом моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Суд зазначає, що орган державного фінансового контролю, провівши моніторинг закупівлі, не може вживати будь-яких заходів, а лише тих, які належать до його компетенції як суб`єкта владних повноважень.

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, ні Законом України Про публічні закупівлі, ні Положенням Про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом, не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Орган державного фінансового контролю не наділений повноваженнями спонукати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору. Спонукання позивача на розірвання господарського договору може призвести до порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону N 922-VIII до змісту висновку як акту індивідуальної дії.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України не містить норм, які б передбачали підставою для розірвання діючого договору висновок державної аудиторської служби України, так само як і правового порядку розірвання такого договору.

Крім того, статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законодавством, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 43 Закону України Про публічні закупівлі встановлює чіткі критерії нікчемності договору про закупівлю. Так, договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно з підпунктом 20 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

У спірній ситуації відповідач не порушував перед відповідними державними органами питання про визнання недійсним договору про закупівлю товару від 14.01.2022 № 7/28/22, укладеним з ТОВ ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА, отже діяв не у визначений спосіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Суд звертає увагу на те, що з метою виконання завдань і функцій державного фінансового контролю, відповідно до статті 10 Закону №2939-ХІІ, передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Проте ні Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань (розірвання договорів).

Суд зауважує, що, зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Водночас статтею 598 Цивільного кодексу України визначено підстави припинення зобов`язання, та передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 28 січня 2021 року у справі №160/12925/19, від 30 листопада 2021 року у справі №160/8403/19 висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Аналізуючи наведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, враховуючи висновки Верховного Суду, суд підсумовує, що висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-11-000458а від 30 червня 2022 року не ґрунтується на вимогах закону та обставинах, які мали значення, для прийняття такого рішення, а відтак підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Отже позов підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вул.Козака, 2а, м.Полтава, ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, ), Південного офісу Держаудитслужби (вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай центр Полтава" (Харківське шосе, 13, м.Полтава, ), про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-11-000458а від 30 червня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко