Справа № 120/13045/21-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №120/13045/21-а

адміністративне провадження № К/990/28903/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року

у справі №120/13045/21-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просив:

- визнати протиправними дiї Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати iндексацiї грошового забезпечення за перiод з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити iндексацiю грошового забезпечення за перiод з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року iз застосуванням для обчислення iндексацiї мiсяць пiдвищення тарифної ставки (окладу) сiчень 2008 року;

- визнати протиправними дiї Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзацiв 4, 5, 6 пунктy 5 постанови Кабiнету Miністрів України вiд 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті iндексацiї грошового забезпечення за перiод з 01 березня 2018 року по 21 листопада 2019 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здiйснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за перiод з 01 березня 2018 року по 21 листопада 2019 року iз врахуванням абзацiв 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабiнету Міністрів України вiд 17 липня 2003 року №1078 та здiйснити виплату iндексацiї з урахуванням виплаченої суми;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацiю втрати частини доходiв у зв`язку з порушенням cтроків виплати на суму невиплаченої iндексацiї за весь час затримки виплати - за перiод з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати iндексацiї.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дiї Вiйськової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 . iндексацiї грошового забезпечення за перiод з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано Вiйськову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 . iндексацiю грошового забезпечення за перiод з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- визнано протиправними дiї Вiйськової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзацiв 4, 5, 6 пунктy 5 постанови Кабiнету Miністрів України вiд 17 липня 2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 . iндексацiї грошового забезпечення за перiод з 01 березня 2018 року по 21 листопада 2019 року;

- зобов`язано Вiйськову частину НОМЕР_2 здiйснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за перiод з 01 березня 2018 року по 21 листопада 2019 року iз врахуванням абзацiв 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабiнету Міністрів України вiд 17 липня 2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» та здiйснити виплату iндексацiї з урахуванням виплаченої суми;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дiй Вiйськової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзацiв 4, 5, 6 пунктy 5 постанови Кабiнету Miністрів України вiд 17 липня 2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 . iндексацiї грошового забезпечення за перiод з 01 березня 2018 року по 21 листопада 2019 року та зобов`язанння Вiйськової частини НОМЕР_1 здiйснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за перiод з 01 березня 2018 року по 21 листопада 2019 року iз врахуванням абзацiв 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабiнету Міністрів України вiд 17 липня 2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» та здiйснити виплату iндексацiї з урахуванням виплаченої суми.

Ухвалено нову постанову, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в зазначеній частині - відмовлено.

У решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем 24 жовтня 2022 року подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року вирішено здійснювати розгляд справи №120/13045/21-а за правилами спрощеного позовного провадження.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України відсутні.

Щодо посилання заявника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, то Суд зазначає, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Так, скаржником не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що справа №120/13045/21-а має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.

Щодо посилання заявника у касаційній скарзі на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Суд зазначає, що касаційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про виняткове значення для скаржника саме цієї справи.

З огляду на викладене, зазначення заявником у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилання на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, не є достатнім для вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій категорії справ.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №120/13045/21-а.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду