Справа № 340/3872/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3872/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність, скасувати рішення та зобов`язати видати дублікат свідоцтва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року головуючим суддею призначено Брегея Романа Івановича.

Ухвалою судді від 25.08.2022 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1 а.с.39-40).

Відповідно до ухвали від 30.09.2022 року у справі призначено судове засідання (т.1 а.с.176-177).

27.10.2022 року від позивача надійшла заява про відвід судді Брегея Р.І. від розгляду цієї справи (т.1 а.с.204-230).

Ухвалою суду від 28.10.2022 суддя Брегей Р.І. ухвалив передати адміністративну справу №340/3872/22 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді (т.1 а.с.232-233).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Жуку Р.В. (т.1 а.с.234)

Ухвалою від 31.10.2022 року суддя Жук Р.В. залишив без задоволення заяву позивача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від розгляду справи №340/3872/22 (т.1 а.с.235-236).

В подальшому у судовому засіданні 02.11.2022 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Брегею Р.І. у зв`язку з тим, що останній проявив упередженість. Заява мотивована тим, що 20.10.2022 року головуючим суддею оголошено перерву у судовому засіданні до 02.11.2022 року з метою надання йому часу подати письмовий текст заяви про відвід судді. На думку позивача, призначаючи наступну дату судового засідання, суддя Брегей Р.І. був впевнений, що інший суддя відмовить у задоволенні заяви про його відвід.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення заяви, оскільки на його думку суд не проявляв упередженості.

Одночасно у тому ж судовому засіданні 02.11.2022 року позивач також заявив відвід секретарю судового засідання - Батаєвій І.О.

Суддя Брегей Р.І. ухвалою від 02.11.2022 року відмовив у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання з огляду на її необґрунтованість, а вирішення питання про відвід судді вирішив передати на розгляд іншого судді цього ж суду (т.1 а.с.245-246, 248-250).

Адміністративну справу №340/3872/22 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю суду для визначення судді відповідно до статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Казанчук Г.П. (т.2 а.с.1).

Розглянувши вказану вище заяву позивача про відвід судді, суддя Казанчук Г.П. дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено суддею вище, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Брегею Р.І. у зв`язку з тим, що останній проявив упередженість, яка полягала в тому, що 20.10.2022 року ним оголошено перерву у судовому засіданні до 02.11.2022 року з метою надання позивачу часу подати письмовий текст заяви про відвід судді, оскільки про такий відвід позивач оголосив усно. На думку позивача, після заявлення судді відводу, такий суддя "втрачає повноваження до розгляду".

Відповідно до частини 2 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Разом з тим, стаття 205 КАС України встановлює підстави та обов`язок судді, за відсутності кінцевого результату вирішення справи, полягає у прийнятті усної або письмової ухвали про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, заява про відвід судді (перша) зареєстрована канцелярією суду 27.10.2022 року за №27470/22 (т. 1 а.с.202). При цьому у протоколі судового засідання за 20.10.2022 року відображено про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.11.2022 року для подачі заяви про відвід (т.1 а.с.196-197), тобто станом на день оголошення перерви, письмової заяви про відвід судді, яка б перешкоджала проведенню певних процесуальних дій, як то "оголошення перерви" подано не було.

Принагідно суддя зауважує, що лише після надходження письмової заяви про відвід виникає процесуальний обов`язок щодо її розгляду.

Із матеріалів справи суддя убачає, що оскільки позивачем не було подано письмової заяви про відвід судді, суд за клопотанням позивача оголосив перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 02.11.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що процесуальні дії головуючого у справі - судді Брегея Р.І. при розгляді цієї справи не свідчать про прояв упередженості судді.

Суддя наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Втім, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді Кіровоградського окружного суду Брегея Р.І. в результаті розгляду цієї справи заявник не надає.

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо необ`єктивності та посилання на невідповідність судді принципам неупередженості не підтверджуються фактичними обставинами та доказами, та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 167, 248, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брегея Романа Івановича у справі №340/3872/22.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук