Справа № 120/5556/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 листопада 2022 р. Справа № 120/5556/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання про залишення позову без розгляду та поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 26.07.2022 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 263 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання заяв по суті.

03.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Мотивуючи клопотання зазначає, що позивач заявляє вимоги про перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2018-2020 роки з 19.04.2021 (день здійснення перерахунку пенсії). Проте позовну заяву подано до суду лише 14.07.2022.

Так, на стадії розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку щодо пропуску позивачем строку звернення із даним позовом, тому ухвалою від 18.10.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано у 10-денний строк усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

В подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що вона неодноразово, зверталася до пенсійного відділу у смт. Крижополі із питанням про перерахунок пенсії, на що отримувала відповіді про призначення пенсії, відповідно до чинного законодавства.

Тому, для з`ясування обставин, звернулась до відповідача із листом, і тільки після отримання відповіді дізналась про переведення на інший вид пенсії, що на її думку, порушує права та інтереси останньої.

Ознайомившись із мотивами, наведеними позивачем та відповідачем у поданих заявах, суд виходить із наступного.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач перебувала на обліку у Головному управлінні та з 16.11.2006 отримувала пенсію за вислугу років.

19.04.2021, з огляду на досягнення пенсійного віку, позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до чинного законодавства надавши відповідні документи. Втім, позивач дізналася що їй пенсію за віком оформлено як перехід з одного виду пенсії на інший і проведено нарахування із показника середньої плати, яких вирахувано на час звернення за призначенням пенсії за вислугу років. На неодноразові усні звернення до органу Пенсійного фонду в смт. Крижопіль позивача запевняли, що нарахування проведені відповідно до чинного законодавства.

01.06.2022 позивач звернулася з листом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якому просила відповідача виправити допущену помилку та призначити їй пенсію за віком із розрахунку за останніх три роки перед виходом на пенсію за віком і провести відповідні перерахунки.

Листом за №4962-4416/З-02/8-0200/22 від 24.06.2022 відповідач повідомив позивача, що пенсія призначена у відповідності до чинного законодавства і навів розрахунки, за якими здійснено обрахунок пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк звернення до суду слід обчислювати з дати, коли позивачу стало відомо про проведенні відповідачем розрахунки, а саме з 24.06.2022, оскільки тільки за зверненням до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області позивач могла дізнатися про застосований до її пенсії механізм нарахування пенсії.

Крім того, суд критично сприймає посилання відповідача на необхідність застосування правової позиції Верховного Суду у постанові № 521/21581/16-а від 17.07.2018, оскільки позивачем вчинялись активні дії щодо отримання інформації про правомірність розміру нарахованої їй пенсії.

Також, відповідачем не надано жодних доказів повідомлення позивача про переведення позивача на інший вид пенсії з відповідними розрахунками, які б свідчили про те, що остання знала про можливе порушення її прав раніше, ніж 24.06.2022.

Наведене свідчить про те, що строк звернення до суду не пропущено, адже позовна заява подана до суду протягом 6-місячного строку з дня, коли позивач дізналась про переведення на інший вид пенсії, тоді як вона клопотала про призначення пенсії за віком.

Отже, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, адже такий строк не пропущено.

Принагідно, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки позивачем подано позов в межах шестимісячного строку з моменту коли дізналася про порушення своїх прав, а отже нею не порушено строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 121, 122, 240, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна