Справа № 420/10936/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000125/2 вiд 08.02.2022, №UA500020/2022/000126/2 від 08.02.2022, №UA500020/2022/000128/2 вiд 08.02.2022, №UA500020/2022/000130/2 вiд 09.02.2022, №UA500020/2022/000131/2 вiд 09.02.2022;

визнати протиправними та скасувати карти прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA500020/2022/000152 від 08.02.2022, №UA500020/2022/000153 від 08.02.2022, №UA500020/2022/000155 від 08.02.2022, №UA500020/2022/000157 від 09.02.2022, №UA500020/2022/000158 вiд 09.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в митних деклараціях №UA500020/2022/004112 від 08.02.2022, №UA500020/2022/004126 від 08.02.2022, №UA500020/2022/004131 від 08.02.2022, №UA500020/2022/004234 від 09.02.2022, №UA500020/2022/004235 від 09.02.2022 декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів, які ввозились на митну територію України за резервним методом (шостим методом) відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статтею 64 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, якими передбачено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів заявлених у митних деклараціях (МД) №UA100380/2021/033725 від 17.12.2021, №UA100380/2021/033726 від 17.12.2021, №UА100380/2021/033727 від 18.12.2021, №UА100380/2021 /033732 від 18.12.2021, №UА100380/2021/033742 від 18.12.2021, №UА100380/2021/033744 від 18.12.2021, №UА100380/2021/033745 від 18.12.2021, №UА100380/2021/033746 від 18.12.2021, №UА100380/2021/03448 від 24.12.2021 не встановлювались розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також не висловлювались твердження про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не приймались рішення про коригування митної вартості товарів (що підтверджується інформацією, яка міститься у графах 43 "Метод визначення вартості", 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" митних декларацій).

Представник позивача зазначає, що зміна Одеською митницею оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товарів №UА500020/2022/000125/2 від 08.02.2022, №UА500020/2022/000126/2 від 08.02.2022, №UА500020/2022/000128/2 від 08.02.2022, №UА500020/2022/000130/2 від 09.02.2022, №UА500020/2022/000131/2 від 09.02.2022 підходу до контролю митної вартості товарів, раніше застосованого під час здійснення митного контролю аналогічних товарів, випущених у вільний обіг за вказаними вище митними деклараціями, є порушенням принципу "належного урядування".

За твердженням позивача, оскаржувані рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів прийняті з порушенням положень пунктів 4, 5 частини 2 статті 53, пункту 6 частини 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, пункту 4 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, частині 3 статті 189, частинам 1, 2 статті 190 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000125/2 від 08.02.2022, № UA500020/2022/000126/2 від 08.02.2022, №UA500020/2022/000128/2 від 08.02.2022, № UA500020/2022/000130/2 від 09.02.2022, № UA500020/2022/000131/2 від 09.02.2022 Одеською митницею не наведені пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів (тобто не наведене обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування).

Одеська митниця не врахувала того, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що митне оформлення яких здійснювалось у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників ЄАІС Держмитслужби.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою судом витребувано у відповідача по справі Одеської митниці належним чином засвідчені копії документів на підставі яких, прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та рішення про відмову в поверненні фінансової гарантії, та копії митних декларацій №UA500490/2022/000628 від 22.01.2022, №UA100150000/2022/800922 вiд 28.01.2022, №UA500500/2021/217553 вiд 11.10.2021, №UA500500/2021/229157 від 25.12.2021, №UA500500/2021/218244 вiд 15.10.2021.

Відповідачем до суду подано відзив, в якому представник відповідача зазначив, що На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495Л/І під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) №UА500020/2022/004112 від 08.02.2022, №UА500020/2022/004126 від 08.02.2022, №UА500020/2022/004131 від 08.02.2022, №UА500020/2022/004234 від 09.02.2022, №UА500020/2022/004235 від 09.02.2022 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів №UА500020/2022/000125/2 від 08.02.2022, №UА500020/2022/000126/2 від 08.02.2022, №UА500020/2022/000128/2 від 08.02.2022, №UА500020/2022/000130/2 від 09.02.2022, №UА500020/2022/000131/2 від 09.02.2022.

Представник відповідача вказує, що оскільки надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Також у відзиві зазначено, що по МД № иА500020/2022/004112 від 08.02.2022: 08.02.2022 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 08.02.2022 № 1/08-02-2022 з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, а також в листі зазначено, що на вимогу митного органу надається в якості додаткового документу прайс-лист виробника, але в документах та митній декларації, що подані для проведення митного оформлення оцінюваного товару, відсутня інформація щодо виробника товару. Разом з цим, 08.02.2022 декларантом, в якості додаткового документу, надано прайс-лист продавця товару від 03.01.2022 №б/н на період січень 2022, лютий 2022 в якому, відсутня інформація про: детальний опис товару, виробника товару, а також, посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже, не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданим прайс-листом та партією товару, яка ввозиться. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

По МД № иА500020/2022/004126 від 08.02.2022:

08.02.2022 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 08.02.2022 №2/08-02-2022 з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

По МД № иА500020/2022/004131 від 08.02.2022:

08.02.2022 декларант надіслав деякі документи та лист № 3/08-02-2022 про те, що інші додаткові документи надаватись не будуть. Проаналізувавши додатково надані документи, митниця зауважує, що належних документів, які просила митниця, надано не було, зокрема не надано жодного документу, який підтверджує числові значення складових митної вартості та складений не сторонами зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2022 року №UА-1277/22. За таких обставин у їх сукупності, не надання на вимогу митниці належних документів, які підтверджують заявлену митну вартість, основний метод визначення митної вартості не може бути застосований з огляду на положення ст. 255 та п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України.

По МД №UА500020/2022/004234 від 09.02.2022:

09.02.2022 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 09.02.2022 № №2/09-02-2022 з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, а також в листі зазначено, що на вимогу митного органу надається в якості додаткового документу прайс лист виробника, але в документах та митній декларації, що подані для проведення митного оформлення оцінюваного товару, відсутня інформація щодо виробника товару. Разом з цим, 09.02.2021 декларантом, в якості додаткового документу, надано прайс-лист продавця товару від №б/н на період січень, лютий 2022, в якому, відсутня інформація про: детальний опис товару, виробника товару, а також, посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже, не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданим прайс-листом та партією товару, яка ввозиться. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

По МД №UА500020/2022/004235 від 09.02.2022:

09.02.2022 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 09.02.2022 №1/09-02-2022 з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, а також в листі зазначено, що на вимогу митного органу надається в якості додаткового документу Прайс лист виробника, але в документах та митній декларації, що подані для проведення митного оформлення оцінюваного товару, відсутня інформація щодо виробника товару. Разом з цим, 09.02.2021 декларантом, в якості додаткового документу, надано прайс-лист продавця товару від 03.01.2022 №б/н на період січень, лютий 2022, в якому, відсутня інформація про: детальний опис товару, виробника товару, а також, посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже, не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданим прайс-листом та партією товару, яка ввозиться. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Отже, на переконання представника відповідача, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

За твердженнями представника відповідача, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) №UА500020/2022/004112 від 08.02.2022, №UА500020/2022/004126 від 08.02.2022, №UА500020/2022/004131 від 08.02.2022, №UА500020/2022/004234 від 09.02.2022, №UА500020/2022/004235 від 09.02.2022 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо піни, шо була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.б ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 N° 4495-УІ, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

На підставі викладеного представник відповідача у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що між TOB "ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД" (Комітент) та ТОВ "ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (Комісіонер) укладений договір комісії від 28.01.2022 №28-01-202, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за власний рахунок знаходити за межами митного кордону України і реалізовувати доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Пунктом 2.1.3 договору комісії №28-01-202 від 28.01.2022 обумовлено, що вантажоотримувачем товару є комітент - ТОВ "ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД".

Відповідно до пункту 2.2.2 договору комісії №28-01-202 від 28.01.2022 комітент (ТОВ "ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД") зобов`язаний прийняти Товар, сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару (якщо ці платежі не сплачені Комісіонером) і виплатити Комісіонеру винагороду за здійснену послугу.

Також, судом встановлено, що 22.11.2021 між компанією AGRIGLOBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ "ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (Покупець) укладений контракт № YS-11, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів/Специфікацій до Контракту на кожну поставку.

Відповідно до пункту 1.1 контракту № YS-11 від 22.11.2021 цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.

В пункті 2.1 контракту №YS-11 від 22.11.2021 зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. Ціна Товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торгових марок.

Пунктом 6.2 контракту № YS-11 від 22.11.2021 передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

В специфікації (Specification) №UA-3197/22 від 28.01.2022 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначене найменування товарів: товар №1 "Взуття, на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з текстильних матеріалів, кросівки для повсякденного використання для жінок, в асортименті, TM LB", ціна товару 1,13 доларів США за пару, кількість - 22200 пар; всього 25 086,00 доларів США; умови поставки товарів - СРТ Одеса. Також згідно з пунктом 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсі (invoice) № GZO-95019/22 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, кількість товару № 1 - 22200 пар; ціна товару 1,13 доларів США за пару, всього 25 086,00 доларів США; зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured), а також, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

Декларантом 08.02.2022 подано до митного органу електронну митну декларацію №UA500020/2022/004112, в якій митна вартість товару, вартість якого відкоригована відповідачем, визначена в розмірі 25086,00 доларів США.

Позивач при поданні митної декларації UA500020/2022/004112 надав відповідачу, зокрема наступні документи: документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2022, рахунок-фактура (інвойс, invoice) № GZO-95019/22 від 28.01.2022, коносамент № COSU від 21.12.2021, навантажувальний документ (наряд) №138 від 04.02.2022, декларація про походження товару № GZO-95019/22 від 28.01.2022, контракт №YS-11 від 22.11.2021, специфікація (Specification) №UA-3197/22 від 28.01.2022, договір комісії №28-01-202 від 28.01.2022, результат зважування від 08.02.2022, фото товару від 08.02.2022.

08.02.2022 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надіслав до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 03.01.2022, а також листом № 1/08-02-2022 від 08.02.2022 повідомив про те, що декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000125/2 від 08.02.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/004112 від 08.02.2022 - 6,686 доларів США за пару, тобто 148 429,20 доларів США.

У вказаному рішенні, крім іншого, зазначено, що у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійскеняя/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) У графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6(резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення.

У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що 08.02.2022 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 08.02.2022 №1/08-02-2022 з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, також в листі зазначено, що на вимогу митного органу надається в якості додаткового документу прайс лист з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, а також в листі зазначено, що на вимогу митного органу надається в якості додаткового документу Прайс лист виробника, але в документах та митній декларації, що подані для проведення митного оформлення оцінюваного товару, відсутня інформація щодо виробника товару. Разом з цим, 08.02.2022 декларантом, в якості додаткового документу, надано прайс-лист продавця товару від 03.01.2022 №б/н на період січень 2022, лютий 2022 в якому, відсутня інформація про: детальний опис товару, виробника товару, а також, посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже, не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданим прайс-листом та партією товару, яка ввозиться.

Отже, декларантом не подані усі документи згідне з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Оскільки розбіжності не було спростовано, відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.4 ст. 57 МКУ було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою визначення основи визначення вартості згідно з положеннями статей 59-60 МКУ. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані через відсутність інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом.

Також в рішенні митного органу зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що: по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 6,686 дол. США за пару, (митна декларація №UА500490/2022/000628 від 22.01.2022 на товари, що продаються на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, ніж заявлено декларантом 5,44 дол. США за пару (контракт непрямий).

Декларанту роз`яснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригуванні заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000152 від 08.02.2022.

У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000125/2 від 08.02.2022 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №UA500020/2022/004154 від 08.02.2022 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Також в специфікації (Specification) №UA-0787/22 від 28.01.2021 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначене найменування товарів: товар №1 "Взуття, на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, кросівки для повсякденного використання, для чоловіків та підлітків, в асортименті, ТМ LITTLE FAIRY, GPEINX", ціна товару 1,79 доларів США за пару, кількість - 14008 пар; всього 25074,32 доларів США; умови поставки товарів - СРТ Одеса. Також згідно з пунктом 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсі (invoice) № GZE-95049/22 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, кількість товару № 1 - 14008 пар; ціна товару 1,79 доларів США за пару, всього 25074,32 доларів США; зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured), a також, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

До Одеської митниці декларантом TOB "ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД" подано митну декларацію № UA500020/2022/004126 від 08.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товару № 1 - 105 408,00 доларів США (тобто 2 951 402,92 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 27,9998 грн. за 1 долар США) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/004126 від 08.02.2022 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів): (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2022, рахунок-фактура (інвойс, invoice) № GZE-95049/22 від 28.01.2022, коносамент № COSU від 21.12.2021, навантажувальний документ (наряд) №137 від 04.02.2022, декларація про походження товару № GZE-95049/22 від 28.01.2022, контракт №YS-11 від 22.11.2021, специфікація (Specification) №UA-0787/22 від 28.01.2021, договір комісії №28-01-202 від 28.01.2022, результат зважування від 08.02.2022, фото товару від 08.02.2022.

08.02.2022 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надіслав до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 03.01.2022, а також листом № 2/08-02-2022 від 08.02.2022 повідомив про те, що декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000126/2 від 08.02.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/004126 від 08.02.2022 9,2493 доларів США за пару, тобто 129564,19 доларів США.

У вказаному рішенні, крім іншого, зазначено, що у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) У графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6(резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що 08.02.2022 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 08.02.2022 №2/08-02-2022 з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть.

Отже, декларантом не подані усі документи згідне з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Оскільки розбіжності не було спростовано, відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.4 ст. 57 МКУ було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою визначення основи визначення вартості згідно з положеннями статей 59-60 МКУ. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані через відсутність інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом.

Також в рішенні митного органу зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що: по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 14,59 дол. США/кг нетто, (митна декларація №UА100150000/2022/800922 від 28.01.2022 на товари, що продаються на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, ніж заявлено декларантом 11,869 дол. США за пару (контракт непрямий).

Декларанту роз`яснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригуванні заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000153 від 08.02.2022.

У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000126/2 від 08.02.2022 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №UA500020/2022/004155 від 08.02.2022 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Також в специфікації (Specification) №UA-1277/22 від 28.01.2021 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначене найменування товарів: товар №1 "Взуття, на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, кросівки для повсякденного використання, для чоловіків та підлітків, в асортименті, ТМ PATIDA, ціна товару 1,384 доларів США за пару, кількість - 18072 пар; всього 25011,65 доларів США; умови поставки товарів - СРТ Одеса. Також згідно з пунктом 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсі (invoice) № HFC-24103/77/1 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, кількість товару № 1 - 18072 пар; ціна товару 1,384 доларів США за пару, всього 25011,65 доларів США; зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured), a також, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

До Одеської митниці декларантом TOB "ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД" подано митну декларацію № UA500020/2022/004131 від 08.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товару № 1 - 108 480,00 доларів США (тобто 3037418,30 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 27,9998 грн. за 1 долар США) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/004131 від 08.02.2022 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2022, рахунок-фактура (інвойс, invoice) № HFC- 24103/77/1 від 28.01.2022, коносамент № YMLUM232541631 від 08.12.2021, навантажувальний документ (наряд) № 140 від 04.02.2022, декларація про походження товару № HFC-24103/77/1 від 28.01.2022, контракт № YS-11 від 22.11.2021, специфікація (Specification) № UA-1277/22 від 28.01.2022, договір комісії №28-01-202 від 28.01.2022, результат зважування від 08.02.2022, фото товару від 08.02.2022.

08.02.2022 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надіслав до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 03.01.2022, а також листом № 3/08-02-2022 від 08.02.2022 повідомив про те, що декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000126/2 від 08.02.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/004131 від 08.02.2022 7,3783 доларів США за пару, тобто 133340,64 доларів США.

У вказаному рішенні, крім іншого, зазначено, що у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) У графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6(резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що 08.02.2022 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 08.02.2022 №3/08-02-2022 з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть.

Отже, декларантом не подані усі документи згідне з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Оскільки розбіжності не було спростовано, відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.4 ст. 57 МКУ було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою визначення основи визначення вартості згідно з положеннями статей 59-60 МКУ. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані через відсутність інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом.

Також в рішенні митного органу зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що: по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 15,50 дол. США/кг нетто, (митна декларація №UА500500/2021/217553 від 11.10.2021.

Декларанту роз`яснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригуванні заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000155 від 08.02.2022.

У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000128/2 від 08.02.2022 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №UA500020/2022/004166 від 08.02.2022 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Також в специфікації (Specification) №UA-7160/22 від 28.01.2021 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначене найменування товарів: товар №1 "Взуття, на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, кросівки для повсякденного використання, для чоловіків та підлітків, в асортименті, ТМ NAYASITUN, ціна товару 1,26 доларів США за пару, кількість - 19792 пар; всього 24937.92 доларів США; умови поставки товарів - СРТ Одеса. Також згідно з пунктом 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсі (invoice) № DZO-95367/22 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, кількість товару № 1 - 19792 пар; ціна товару 1,26 доларів США за пару, всього 24937,92 доларів США; зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured), a також, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

До Одеської митниці декларантом TOB "ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД" подано митну декларацію № UA500020/2022/004234 від 09.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товару № 1 131904,00 доларів США (тобто 3688286,4576 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 27,9619 грн. за 1 долар США) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/004234 від 09.02.2022 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів): (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2022, рахунок-фактура (інвойс, invoice) № DZO-95367/22 від 28.01.2022, коносамент № 72 від 21.12.2021, навантажувальний документ (наряд) №141 від 07.02.2022, декларація про походження товару № DZO-95367/22 від 28.01.2022, контракт №YS-11 від 22.11.2021, специфікація (Specification) №UA-7160/22 від 28.01.2022, договір комісії №28-01-202 від 28.01.2022, результат зважування від 09.02.2022, фото товару від 09.02.2022.

09.02.2022 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надіслав до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 03.01.2022, а також листом № 2/09-02-2022 від 09.02.2022 повідомив про те, що декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000130/2 від 09.02.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/004234 від 09.02.2022 8,1918 доларів США за пару, тобто 162132,11 доларів США.

У вказаному рішенні, крім іншого, зазначено, що у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) згідно з поданим міжнародним транспортним документом (Коносамент) від 21.12.2021 № 72, відповідно до якого товар надійшов на адресу одержувача, вага брутто не відповідає заявленій вазі брутто товару по митній декларації та інформації, що міститься в пакувальному аркуші від 28.01.2022 № бн, який надано до митного оформлення декларантом;

4) У графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6(резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що 09.02.2022 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 09.02.2022 №2/09-02-2022 з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть.

Отже, декларантом не подані усі документи згідне з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Оскільки розбіжності не було спростовано, відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.4 ст. 57 МКУ було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою визначення основи визначення вартості згідно з положеннями статей 59-60 МКУ. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані через відсутність інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом.

Також в рішенні митного органу зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що: по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 14,50 дол. США/кг нетто, що відповідає 8,19 дол США (митна декларація №UА500500/2021/229157 від 25.12.2021), ніж заявлено декларантом 11,7966 дол.США за кг нетто.

Декларанту роз`яснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригуванні заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000157 від 09.02.2022.

У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000130/2 від 09.02.2022 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №UA500020/2022/004282 від 09.02.2022 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Також в специфікації (Specification) №UA-6215/22 від 28.01.2021 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначене найменування товарів: товар №1 "Взуття, на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, кросівки для повсякденного використання, для чоловіків та підлітків, в асортименті, ТМ X&Y, ціна товару 1,30 доларів США за пару, кількість - 19280 пар; всього 25064,00 доларів США; умови поставки товарів - СРТ Одеса. Також згідно з пунктом 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсі (invoice) № YHV-01267/56 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, кількість товару № 1 - 19280 пар; ціна товару 1,30 доларів США за пару, всього 25064,00 доларів США; зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured), a також, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

До Одеської митниці декларантом TOB "ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД" подано митну декларацію № UA500020/2022/004235 від 09.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товару № 1 90240,00 доларів США (тобто 2523281,856 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 27,9619 грн. за 1 долар США) (графи 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригування" митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/004235 від 09.02.2022 декларантом до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2022, рахунок-фактура (інвойс, invoice) № YHV-01267/56 від 28.01.2022, коносамент № ZIMUYIW802488 від 22.12.2021, навантажувальний документ (наряд) №148 від 07.02.2022, декларація про походження товару № YHV-01267/56 від 28.01.2022, контракт №YS-11 від 22.11.2021, специфікація (Specification) № UA-6215/22 від 28.01.2022, договір комісії №28-01-202 від 28.01.2022, результат зважування від 09.02.2022, фото товару від 09.02.2022.

09.02.2022 Одеська митниця надіслала електронне повідомлення декларанту, в якому повідомила про начебто існуючі на думку митного органу розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також про те, що начебто вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надіслав до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 03.01.2022, а також листом № 01/09-02-2022 від 09.02.2022 повідомив про те, що декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000131/2 від 09.02.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/004235 від 09.02.2022 5,7532 доларів США за пару, тобто 110921,70 доларів США.

У вказаному рішенні, крім іншого, зазначено, що у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) згідно з поданим міжнародним транспортним документом (Коносамент) від 21.12.2021 №ZIMUYIW802488, відповідно до якого товар надійшов на адресу одержувача, вага брутто не відповідає заявленій вазі брутто товару по митній декларації та інформації, що міститься в пакувальному аркуші від 28.01.2022 №бн, який надано до митного митного оформлення декларантом;

4) У графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6(резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару;

5) в наданих разом з митною декларацією: рахунок фактура (інвойс) від 28.01.2022 №YHV-01267/56 та пакувальному аркуші №б/н від 28.01.2022 відсутні підпис та інформація щодо уповноваженої особи іноземного контрактоутримувача.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 2,3 статті 53,54 МКУ зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що 09.02.2022 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 09.02.2022 №1/09-02-2022 з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть.

Отже, декларантом не подані усі документи згідне з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МКУ, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Оскільки розбіжності не було спростовано, відповідно до п.2 статті 58 у випадку якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.4 ст. 57 МКУ було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою визначення основи визначення вартості згідно з положеннями статей 59-60 МКУ. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами відповідно до статей 59,60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані через відсутність інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом.

Також в рішенні митного органу зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що: по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить 14,43 дол. США/кг нетто, що відповідає 5,72 дол США за пару (митна декларація №UА500500/2021/218244 від 15.10.2021), ніж заявлено декларантом 11,74 дол.США за кг нетто.

Декларанту роз`яснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригуванні заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Декларанту роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або суду.

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000158 від 09.02.2022.

У зв`язку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000131/2 від 09.02.2022 товар випущений у вільний обіг за митною декларацією №UA500020/2022/004284 від 09.02.2022 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України, зокрема документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається митні органи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Щодо оскаржуваних рішень Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити таких декларацій, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

У п.33 оскаржуваного рішення, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначені посилання на митні декларації, в порівнянні з якою співставлялась вартість товару. Визначити те, за яких обставин та який товар було переміщено через митний кордон, хто був контрагентом та на підставі яких документів визначалась вартість товару не вбачається можливим, оскільки використана інформація в оскаржуваному рішенні не відображена, наведене тільки посилання на аналіз баз даних АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС Держмитслужби та реквізити МД, які у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем така інформація щодо митних декларацій, використаних для коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/217553 та №UA/2022/800922 не надана під час судового розгляду справи.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що в результаті проведеної оцінки митної декларації обрано другорядний метод визначення митної вартості, у зв`язку із чим проведено аналіз баз ЄАІС, проте суд не може перевірити ці дані за відсутністю такої інформації у наявних доказах.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В рішенні про коригування митної вартості зазначає, що "у митного органу відсутня інформація стосовно операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами", внаслідок чого він застосовує саме резервній (6) метод.

Між тим, як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, та не зазначено корегування на умови поставки, та обсяг партії товару, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України. Аналогічна правова позиція наведена в рішенні Верховного суду 02 липня 2020 року справа №804/2061/17.

Судом досліджено надані копії митних декларацій, які використані при здійсненні коригування митної вартості товарів.

В свою чергу, відповідачем подано митні декларації, відповідно до яких відповідачем встановлено, що рівень заявленої митної вартості є більшим ніж заявлено позивачем №UA500500/2021/218244, UA500490/2022/000628, 500500/2021/229157.

Так, за митною декларацією №UA500020/2022/004112 від 08.02.2022 року позивачем на територію України ввезено товар взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з текстильних матеріалів, не закриває щиколотку, в асортименті: кросівки для повсякденного використання для жінок, в асортименті, всього 22200 пар. Умови поставки СРТ Одеса, виробник Китай, країна відправлення Китай, метод визначення митної вартості 6 (резервний), ціна товару 25086 дол. США (702402,98 грн), заявлена вартість товару з якої обчислені митні платежі 3381479,85 грн.

В той же час у використаній митним органом митній декларації від 21.01.2022 №UA500490/2022/000628 умови поставки: СРТ, країна відправлення Німеччина, товар:

взуття на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку але не частину литки з устілкою завдовжки 24 см. або більше, чоловіче: Черевики чоловічі шкіряні на гумовій підошві - 9 шт. Торговельна марка: Daytona. Фірма виробник: FREY Daytona. Країна виробництва: DE;

черевики чоловічі, які закривають щиколотку та частину литки на підошві з гуми і верхом з натуральної шкіри: Чоботи чоловічі шкіряні на гумовій підошві - 8 шт. Торговельна марка: Daytona. Фірма виробник: FREY Daytona. Країна виробництва: DE;

взуття на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку та частину литки: Чоботи жіночі, шкіряні на підошві з гуми - 3 шт. Торговельна марка: Daytona. Фірма виробник: FREY Daytona. Країна виробництва: DE;

взуття на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку але не частину литки з устілкою завдовжки 24 см. або більше, чоловіче: Черевики чоловічі шкіряні на гумовій підошві - 31 шт. Торговельна марка: ІХS. Фірма виробник Hosttler gmbh. Країна виробник Китай;

взуття на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку але не частину литки з устілкою завдовжки 24 см. або більше, чоловіче: Черевики чоловічі шкіряні на гумовій підошві - 200 шт. Торговельна марка ІХS. Фірма виробник Hosttler gmbh. Країна виробник Пакистан;

черевики чоловічі, які закривають щиколотку та частину литки на підошві з гуми і верхом з натуральної шкіри:Чоботи чоловічі шкіряні на гумовій підошві - 140 шт. Торговельна марка: ІХS. Фірма виробник Hosttler gmbh. Країна виробник Бангладеш;

черевики чоловічі, які закривають щиколотку та частину литки на підошві з гуми і верхом з натуральної шкіри: Чоботи чоловічі шкіряні на гумовій підошві - 86 шт. Торговельна марка: ІХS. Фірма виробник Hosttler gmbh. Країна виробник Пакистан;

Взуття на підошві з гуми та верхом з текстильних матеріалів: Бахіли для захисту від дощу - 23 шт. Торговельна марка: ІХS. Фірма виробник Hosttler gmbh. Країна виробник Китай.

Отже, митним органом не об`єктивно та необґрунтовано використано дані митної декларації №UA500490/2022/000628, оскільки товари є іншими не кросівки жіночі, а чоботи чоловічі та жіночі, бахіли, виготовлені з іншого матеріалу, іншим виробником та в інших країнах, що має суттєвий вплив на формування ціни.

За митною декларацією №UA500020/2022/004234 від 09.02.2022 року позивачем на територію України ввезено товар взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, не закриває щиколотку, з устілкою завдовжки більш 24 см: жіноче взуття - кросівки для повсякденного використання, сліпони, мокасини, взуття в асортименті: всього 19792 пар. Умови поставки СРТ Одеса, виробник Китай, країна відправлення Китай, метод визначення митної вартості 6 (резервний), ціна товару 24937,92 дол. США (697 311,63 грн), заявлена вартість товару з якої обчислені митні платежі: 3688286,46 грн.

В той же час у використаній митним органом митній декларації від 25.12.2021 №UA500500/2021/229157 умови поставки: СIF, країна відправлення Туреччина, товар:

взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, з довжиною устілки більш як 24 см, жіноче: туфлі жіночі; торговельна марка BUTIGOB, країна виробництва Китай;

взуття, що закриває щиколотку на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з полімерних матеріалів: туфлі жіночі арт. ( 100383599) - 96 пар; торговельна марка ART BELLA, країна виробництва Китай;

взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри з устілкою завдовжки 24 см або більше, жіноче: туфлі жіночі арт. (100656021) 60 пар; торговельна марка TRAVEL SOFT, виробник TRAVEL SOFT, кpaїнa виробництва Китай;

взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів: туфлі жіночі, торговельна марка U.S. Polo Assn, виробник U.S. Polo Assn, кpaїнa виробництва Китай.

Так, митним органом не об`єктивно та необґрунтовано використано дані митної декларації №UA500500/2021/229157, оскільки товари є іншими не кросівки жіночі, а туфлі виготовлені іншим виробником, на інших умовах та з іншої країни, що має суттєвий вплив на формування ціни.

За митною декларацією №UA500020/2022/004235 від 09.02.2022 року позивачем на територію України ввезено товар взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, не закриває щиколотку, з устілкою завдовжки більш 24 см: жіноче взуття - кросівки для повсякденного використання, взуття в асортименті: всього 19280 пар. Умови поставки СРТ Одеса, виробник Китай, країна відправлення Китай, метод визначення митної вартості 6 (резервний), ціна товару 25064 дол. США (700 837,06 грн), заявлена вартість товару з якої обчислені митні платежі: 2523281,86 грн.

В той же час у використаній митним органом митній декларації від 25.12.2021 №UA500500/2021/218244 умови поставки: СIF, країна відправлення Казахстан, товар:

взуття, що закриває щиколотку на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з полімерних матеріалів: чоботи чоловічі; торговельна марка OXIDE, країна виробництва Китай;

взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, з устілкою завдовжки 24 см або більше, чоловіче: туфлі чоловічі торговельна марка PANAMA, країна виробництва Китай;

взуття, що закриває щиколотку на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з полімерних матеріалів: чоботи чоловічі, жіночі, хлопчачі, дівчачі торговельна марка FLEXALL CFA, країна виробництва Китай;

взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, але не частину литки, з устілкою завдовжки більш 24 см, чоловіче: напів чоботи чоловічі, торговельна марка OXIDE, країна виробництва Туреччина;

взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів: чоботи жіночі, чоботи чоловічі, туфлі жіночі, туфлі чоловічі, торгова марка TOREX, країна виробництва Туреччина;

взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, з довжиною устілки більш як 24 см, жіноче: туфлі жіночі, торговельна марка LUMBERJACK, країна виробництва Китай;

взуття, що закриває щиколотку на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з полімерних матеріалів: чоботи чоловічі, жіночі, торговельна марка KINETIX, країна виробництва Туреччина;

взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку та частину литки, з довжиною устілки більш як 24см, жіноче: чоботи жіночі, торговельна марка Polaris, країна виробництва Китай;

взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, але не частину литки , з довжиною устілки більш як 24см, жіноче: напів чоботи жіночі, торговельна марка Polaris, країна виробництва Китай;

взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів: чоботи жіночі, топ чоботи дівчачі, топ чоботи хлопчачі, туфлі жіночі, торговельна марка BUTIGOB, країна виробництва Китай;

взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, з устілкою завдовжки 24 см або більше, чоловіче: туфлі чоловічі, торговельна марка KINETIX, країна виробництва Туреччина;

взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, але не частину литки, з устілкою завдовжки більш 24 см, чоловіче: чоботи чоловічі, торговельна марка LUMBERJACK, країна виробництва Китай;

взуття на підошві та з верхом з полімерних матеріалів, з довжиною устілки більш як 24 см, жіноче: туфлі жіночі, торговельна марка TOREX, країна виробництва Туреччина;

взуття на підошві з гуми або полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри з устілкою завдовжки 24 см або більше, жіноче: туфлі жіночі торговельна марка KINETIX, країна виробництва Китай.

Так, митним органом не об`єктивно та необґрунтовано використано дані митної декларації №UA500500/2021/218244, оскільки товари є іншими не кросівки жіночі, а туфлі, чоботи, напів чоботи жіночі, чоловічі, дитячі, виготовлені іншими виробником, поставлені на інших умовах та з іншої країни, що має суттєвий вплив на формування ціни.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, відповідач в усіх оскаржуваних рішеннях послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності та документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме :

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.2.1 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару;

2) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) У графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару.

Щодо доводів відповідача на те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як упаковка, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 контракту № YS-11 від 22.11.2021, вид, кількість, ціна, вартість товару, узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується і інвойсах до контракту. Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торгових марок.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими AGRIGLOBE FZ-LLC не передбачалось.

Тобто, вартість упаковки за товар, що постачався вже включено у ціну товару та у продавця були відсутні додаткові витрати на упаковку.

Отже, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

При цьому, відповідачем не доведено понесення позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

Суд дійшов висновку, що вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є безпідставною та нічим не обґрунтованою.

Таким чином в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №815/6794/17.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 справа №160/8573/18 у даному контексті зазначив таке: Щодо доводів відповідача, що позивачем не підтверджено документально така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Умовами Контракту №2737-HD/CN (пункт 2.2 Контракту) визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку з чим, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості товару..

Щодо витрат на страхування товару.

Пунктом 6.2 контракту № YS-11 від 22.11.2021 передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

В специфікаціях (Specification) №UA-3197/22 від 28.01.2022, № UA-0787/22 від 28.01.2021, № UA-1277/22 від 28.01.2022, № UA-6215/22 від 28.01.2022, №UA-6215/22 від 28.01.2022 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначені умови поставки товарів - СРТ Одеса.

Як вірно зазначає представник позивача, в контракті № YS-11 від 22.11.2021 не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.

В рахунках-фактурах (інвойсах) № GZO-95019/22 від 28.01.2022, № GZE-95049/22 від 28.01.2021, №HFC-24103/77/1 від 28.01.2022, № DZO-95367/22 від 28.01.2022, № YHV- 01267/56 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, та зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured).

В листах № 1/08-02-2022 від 08.02.2022, №2/08-02-2022 від 08.02.2022, № 3/08-02-2022 від 08.02.2022, № 2/09-02-2022 від 09.01.2022, № 1/09-02-2022 від 09.02.2022 декларант - ТОВ "ПРАИМ ОПТ ТРЕИД" повідомив митницю про те, що страхування вантажу не здійснювалось про що наявна інформація в рахунках-фактурах (інвойсах) № GZO-95019/22 від 28.01.2022, № GZE-95049/22 від 28.01.2022, № HFC-24103/77/1 від 28.01.2022, № DZO-95367/22 від 28.01.2022, № YHV-01267/56 від 28.01.2022.

Суд вказує, що умови поставки CPT Інкотермс 2010 - (carriage paid to (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення)) означає, що продавець передає товар, випущений в митний режим експорту, названий перевізнику для перевезення товару до місця призначення.

Умовами поставки CPT Інкотермс 2010 (carriage paid to (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення)) не передбачено обов`язку покупця здійснювати страхування товару. Термін фрахт/перевезення оплачено до ... означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Під словом перевізник розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них. Термін CPT зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися незалежно від виду транспорту, включаючи мультимодальні (змішані) перевезення.

Таким чином, відповідно до умов СРТ у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися. Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару.

Отже, якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 24.12.2020 у справі №814/1046/16 по справі №814/772/15.

Суд також зазначає, що оскільки умовами контракту № GR SP/TES-010421 від 01.04.2021 не передбачено обов`язку однієї із сторін щодо страхування товару, а відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що сторонами вказаного контракту здійснювалось страхування товару, відсутність інформації щодо страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Щодо відсутності відомостей про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод).

В митних деклараціях № UA500020/2022/004112 від 08.02.2022, № UA500020/2022/004126 від 08.02.2022, № UA500020/2022/004131 від 08.02.2022, № UA500020/2022/004234 від 09.02.2022, № UA500020/2022/004235 від 09.02.2022 декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів, які ввозились на митну територію України за резервним методом (шостим методом) відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статтею 64 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, якими передбачено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Як зазначає позивач, раніше Київською митницею під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зазначених в митних деклараціях №UA100380/2021/033725 від 17.12.2021, №UA100380/2021/033726 від 17.12.2021, №UA100380/2021/033727 від 18.12.2021, №UA100380/2021/033732 від 18.12.2021, №UA100380/2021/033742 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033744 від 18.12.2021, №UA100380/2021/033745 від 18.12.2021, №UA100380/2021/033746 від 18.12.2021, №UA100380/2021 /034481 від 24.12.2021, схожих за всіма ознаками (фізичні характеристики, якість, країна виробництва), що надходили на адресу іншого комітента - ТОВ "СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ"(ідентифікаційний код юридичної особи - 44251786) від цього ж продавця - компанії AGRIGLOBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати на виконання умов цього ж контракту № YS-11 від 22.11.2021, за тими ж самими умовами поставки СРТ Одеса, була визнана заявлена декларантом митна вартість товарів за резервним (шостим) методом та не приймались рішення про коригування митної вартості товарів, що підтверджується цими митним деклараціями та відомостями, наведеними у графах 43 "Код MBB (методу визначення митної вартості)", 44 "Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи", 45 "Коригування" вищезазначених митних декларацій.

Оскільки інформація щодо митної вартості товарів, зазначена в митних деклараціях №UA500020/2022/004112 від 08.02.2022, №UA500020/2022/004126 від 08.02.2022, №UA500020/2022/004131 від 08.02.2022, №UA500020/2022/004234 від 09.02.2022, №UA500020/2022/004235 від 09.02.2022, що подані до Одеської митниці, була отримана декларантом у відповідності до частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI під час проведення консультацій з митним органом (обміну наявною інформацією з митним органом) при здійсненні митного оформлення товарів за митними деклараціями №UA100380/2021/033725 від 17.12.2021, №UA100380/2021/033726 від 18.12.2021, №UA100380/2021/033727 від 18.12.2021, №UA100380/2021/033732 від 18.12.2021, №UA100380/2021/033742 від 18.12.2021, №UA100380/2021/033744 від 18.12.2021, №UA100380/2021/033745 від 18.12.2021, №UА100380/2021/033746 від 18.12.2021, №UA100380/2021/03448 від 24.12.2021 в Київській митниці, то в графі 8 декларацій митної вартості «Джерела інформації, що використовувалися для визначення митної вартості" обґрунтовано зазначено "консультація з митним органом».

З урахуванням зазначеного, посилання Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що «у графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару» є необґрунтованими та безпідставними.

Також, в рішеннях про коригування митної вартості №UA500020/2022/000130/2 від 09.02.2022 року та №UA500020/2022/000131/2 від 09.02.2022 року відповідачем зазначено:

згідно з поданим міжнародним транспортним документом (Коносамент) від 21.12.2021 № 72, відповідно до якого товар надійшов на адресу одержувача, вага брутто не відповідає заявленій вазі брутто товару по митній декларації та інформації, що міститься в пакувальному аркуші від 28.01.2022 № бн, який надано до митного оформлення декларантом;

згідно з поданим міжнародним транспортним документом (Коносамент) від 21.12.2021 №ZIMUYIW802488, відповідно до якого товар надійшов на адресу одержувача, вага брутто не відповідає заявленій вазі брутто товару по митній декларації та інформації, що міститься в пакувальному аркуші від 28.01.2022 №бн, який надано до митного митного оформлення декларантом.

Згідно з правилами заповнення графи 35 "Вага брутто (кг)" митної декларації глави 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) у графі зазначається вага брутто (у кілограмах) товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу брутто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

В коносаменті від 21.12.2021 № 72 зазначена вага брутто товарів 13 503,00 кг.

В пакувальному листі б/н від 28.01.2022 зазначена вага брутто товару 13740,00 кг.

В коносаменті від 22.12.2021 №ZIMUYIW802488 зазначена вага брутто товарів 9020,00 кг.

В пакувальному листі б/н від 28.01.2022 зазначена вага брутто товару 9400,00 кг.

У відповідності до правил заповнення графи 35 "Вага брутто (кг)" митної декларації глави 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684), декларантом на підставі пакувального листа б/н від 28.01.2022, в графі 35 "Вага брутто (кг)" митної декларації № UA500020/2022/004234 від 09.02.2022 зазначена вага брутто товару 13 740 кг та на підставі пакувального листа б/н від 28.01.2022, в графі 35 "Вага брутто (кг)" митної декларації № UA500020/2022/004235 від 09.02.2022 зазначена вага брутто товару 9400,00 кг.

Таким чином, вищезазначені доводи митного органу є необґрунтованими.

Також в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000131/2 від 09.02.2022 року зазначено, що в наданих разом з митною декларацією: рахунок фактура (інвойс) від 28.01.2022 №YHV-01267/56 та пакувальному аркуші №б/н від 28.01.2022 відсутні підпис та інформація щодо уповноваженої особи іноземного контрактоутримувача.

Частинами 3, 6 статті 344 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ передбачено, що міжнародні розрахунки регулюються нормами міжнародного права, банківськими звичаями і правилами, умовами зовнішньоекономічних контрактів, валютним законодавством країн - учасниць розрахунків. Для здійснення міжнародних розрахунків використовуються комерційні документи: коносамент, накладна, рахунок-фактура, страхові документи (страховий поліс, сертифікат), документ про право власності та інші комерційні документи. Фінансовими документами, що використовуються для здійснення міжнародних розрахунків, є простий вексель, переказний вексель, боргова розписка, чек та інші документи, що використовуються для одержання платежу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 2 статті 7 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI передбачено, що митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 19.06.1992 № 2479-ХІІ Україна приєдналась до Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року.

Стаття III Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року (Дата приєднання України: 10.11.1992, Дата набуття чинності для України: 10.11.1992) передбачає, функціями Ради, зокрема, є вивчення технічних аспектів митних систем, так само як і пов`язаних із ними економічних чинників, з метою запропонування членам Ради практичних засобів досягнення якомога вищого рівня погодженості та однаковості, а також подання зацікавленим урядам за своєю ініціативою або за їх проханням інформації або порад по митних справах згідно з основною метою цієї Конвенції і внесення в зв`язку з цим рекомендацій.

Рекомендаціями Ради від 16.05.1979 членам Ради та членам Організації Об`єднаних Націй або її спеціалізованим агентствам, митним або економічним Об`єднанням рекомендовано приймати комерційні рахунки, складені у будь-який спосіб, наприклад, методом одноразового запису, у випадках, коли представлення комерційного рахунку потрібне у зв`язку з митним очищенням товарів, а також утриматись від вимоги підпису для митних цілей на комерційних рахунках, представлених на підтвердження декларації на товари.

На дотримання зазначених рекомендацій звертається увага Європейською економічною комісією ООН (рекомендації СЕК ООН 1982 року N 18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" та 1983 року №6 "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі").

Рекомендацією СЕК ООН 2001 року № 18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" (переглянутою) пропонується по можливості уникати внесення від руки підписів або еквівалентних їм відміток на паперових документах (наприклад, на рахунках-фактурах).

Отже, оскільки в міжнародній практиці допускається застосування рахунків (Invoice) без підпису особи, рахунки (Invoice), складені нерезидентами, що подаються під час здійснення митного контролю й оформлення товарів, можуть не містити підпису.

З огляду на вищезазначене, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що відсутність підпису на поданому для здійснення митного контролю й оформлення товарів рахунку (Invoice), складеному нерезидентом, не є підставою для відмови в митному оформленні товарів.

Крім того, митний орган посилається на ненадання декларантом наступних документів: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Слід зазначити, що ненадання названих документів, не є підставою для здійснення коригування митної вартості товару. Відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи. Не надання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості (правова позиція Верховного Суду по справах 821/1617/17; 821/410/18; 821/289/18 та ін.).

При цьому, в цих же рішеннях відповідач зазначив, що в поданих документах: прайс листах від 28.01.2022, відсутня інформація про: детальний опис товару, виробника товару, посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже, не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданими: прайс-листом, комерційною пропозицією та партією товару, яка ввозиться.

Проте, такі твердження є безпідставними з огляду на те, що жодним нормативно-правовим актом не регламентовано обов`язковість зазначення в прайс-листі, комерційній пропозиції інформацію з посиланням на контракт та інвойс.

Більш того, зазначені документи носять інформаційний характер та надаються потенційному покупцю до укладання угоди, контракту, тощо.

В іншому, щодо не зазначення в прайс-листі та комерційній пропозиції детального опису товару, виробника товару, суд зазначає, що дані твердження також є необґрунтованими, оскільки в зазначених документах наявна інформація про модель виробу, вартість тощо, та усі зазначені критерії відповідають даним відображеним в специфікації, пакувальному листі та інвойсі.

Враховуючи те, що перелічені документи не є обов`язковим документом та не впливають на формування ціни товару, доводи відповідача стосовно неможливості визначення вартості товару з огляду на не подання до митного органу виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листи) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями є необґрунтованими.

Оскільки митний орган вправі витребувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та які передбачені статтею 53 МК України, то суд доходить висновку, що неподання позивачем експортної декларації за наведених обставин не може розглядатись як самодостатня підстава для обґрунтованих сумнівів щодо заявленої підприємством митної вартості ввезеного товару.

Таким чином, зазначене відповідачем зауваження жодним чином не впливає на можливість визначення митної вартості товарів.

Вказані доводи фактично є припущеннями митного органу, жодним чином не підтвердженими доказами.

Сумніви митного органу у достовірності документів та припущення щодо їх підробки не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару, якщо вони документально жодним чином не підтверджені.

Відповідачем не надано жодних обґрунтувань щодо нечинності зазначених документів або доказів їх підробки.

Суд зазначає, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові віл 16.02.2021 року по справі №324/580/17.

Відтак, наявність у оскаржуваному рішенні припущень митного органу свідчить про його невмотивованість.

З урахуванням зазначеного, зауваження митного органу щодо того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару є необґрунтованими та безпідставними.

Суд зазначає, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

У розумінні наведених статей МК України сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З аналізу встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем та протиправність оскаржених рішень та карток відмови.

Суд зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару (за ціною договору) та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Крім того, відомості з інформаційних баз даних органів Держмитслужби, на які посилається відповідач, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, а тому такі дані не можуть мати пріоритетного значення по відношенню до наданих декларантом первинних документів про товар.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеному у постанові від 15.05.2018 року по справі №820/3881/17.

Посилання Відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта усіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також Інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 21.02.2018 у справі №820/17417/14 та від 04.09.2018 у справі №818/1186/17.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення, прийняті Одеською митницею, є необґрунтованими, а відтак підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 29 543,42 грн., відповідно до платіжного доручення №1162D4393M від 12.07.2022 року.

За таких обставин, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивач слід стягнути понесені позивачем витрати в розмірі 29 543,42 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000125/2 вiд 08.02.2022, №UA500020/2022/000126/2 від 08.02.2022, №UA500020/2022/000128/2 вiд 08.02.2022, №UA500020/2022/000130/2 вiд 09.02.2022, №UA500020/2022/000131/2 вiд 09.02.2022.

Визнати протиправними та скасувати карти прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA500020/2022/000152 від 08.02.2022, №UA500020/2022/000153 від 08.02.2022, №UA500020/2022/000155 від 08.02.2022, №UA500020/2022/000157 від 09.02.2022, №UA500020/2022/000158 вiд 09.02.2022.

Стягнути з Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (код ЄДРПОУ ВП: 44005631) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 44486079) судові витрати зі сплати судового збору у розмiрi 29 543,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» (, 79054, Львівська область, місто Львів, вул. Любінська, будинок 104);

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а).

Суддя П.П.Марин