Справа № 120/6155/20-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6155/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

02 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року позивач, який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору; визнати протиправним та скасувати рішення за №566 Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21 серпня 2020 року 47 сесії 7 скликання про відмову видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зобов`язати Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,0 га, комунальної форми власності, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, із урахуванням правових висновків викладених в судовому рішенні.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із не сплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цій справі на підставі пункту ґ частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17 березня 2021 року повернув позовну заяву особі, яка її подала.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

29 червня 2021 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, справу № 120/6155/20-а направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №120/6155/20-а - скасовано і передано справу на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що станом на 16 березня 2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач зазначає, що при відмові у звільненні від сплати судового збору судом не враховано, що позовна заява подавалась саме в інтересах дитини, яка не має власного доходу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 132 КАС, судовий збір належить до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, які несуть сторони в судах усіх рівнів.

Сплата судового збору особами, які звертаються до суду, - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами процесуального закону та Закону України «Про судовий збір». Процесуальна норма частини 2 статті 132 КАС є бланкетною і в частині визначення розміру судового збору, порядку його сплати, повернення і звільнення від сплати відсилає до окремого закону, зокрема Закону України «Про судовий збір». Об`єкти справляння судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 зазначеного Закону.

Такими об`єктами є процесуальні документи, які особа подає до суду (позовна заява, апеляційна чи касаційна скарга тощо). Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з положеннями статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Частиною 2 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною 1 статті 242 Цивільного кодексу України встановлено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Таким чином, аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що неповнолітні особи не наділені адміністративною процесуальною дієздатністю, тобто не можуть бути самостійними учасниками в адміністративному процесі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Вказана норма закону не містить будь-яких винятків чи то посилань на підстави та випадки її застосування , а містить чітку вказівку, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Тому, посилання суду першої інстанції, що суть вищенаведеної норми зводиться до гарантій захисту прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у частині сплати судового збору, що нерозривно пов`язані зі специфічним статусом малолітньої чи неповнолітньої особи, а не всіх без виключення прав, свобод та інтересів лише в силу віку особи, яку представляє її законний представник.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом прав та законних інтересів своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а тому на вказану особу поширюється дія п.14 ч.2 ст.3 та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому такі особи звільнені від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 120/1647/20-а за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (свого сина).

Отже, колегія суддів зазначає, що норми Закону слід трактувати, надаючи перевагу найбільш сприятливому для позивача тлумаченню законодавства України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Курко О. П.