Справа № 755/2805/22
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/2805/22
Провадження №: 2-аз/755/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року було задоволено вищенаведені позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00009271 від 28 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

В той же час, після ухвалення судом вищевказаного рішення, 16 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, яка була направлена заявником засобами поштового зв`язку.

У своїй заяві заявник просить: зупинити стягнення на підставі: постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № ВМ 00009271 від 28 січня 2022 року; постанов Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про: відкриття виконавчого провадження №69076772 від 24 травня 2022 року, стягнення витрат в рамках виконавчого провадження №69076772 від 24 травня 2022 року, стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №69076772 від 24 травня 2022 року, арешт коштів боржника №69076772 від 20 червня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав, свобод, інтересів позивача та може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду у справі, у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 14 вересня 2022 року дана заява передана в провадження судді Слободянюк А.В.

В той же час, як вбачається, на момент надходження до провадження судді вказаної заяви про забезпечення позову, матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - були направлені до Шостого апеляційного адміністративного суду, для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті, про що свідчить копія супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року було повернуто апелянту.

Як вбачається, вищенаведена справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, 27 жовтня 2022 року надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва, після її розгляду в апеляційній інстанції.

Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

В той же час, як зазначено у ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Тобто аналізуючи положення вищенаведених статей, можна зробити висновок, що подання заяви про забезпечення позову можливе до пред`явлення позову та на будь-якій стадії розгляду справи - до закінчення її розгляду по суті позовних вимог, що фактично завершується ухваленням відповідного рішення суду.

Так, з матеріалів справ вбачається, що на момент надходження до провадження судді вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, 16 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі вже було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови та скасовано оскаржувану постанову.

Тобто вбачається, що судовий розгляд наведеної справи було завершено ухваленням відповідного рішення суду.

Таким чином, оскільки ч. 2 ст. 150 КАС України, допускається вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, а саме до ухвалення судового рішення по суті справи, при цьому, враховуючи те, що в даному випадку на момент надходження заяви про забезпечення позову, судом вже було завершено розгляд даної справи ухваленням відповідного рішення, то вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 248, 294, 295 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В.Слободянюк