Справа № 560/8449/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8449/22
РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача Куцоконь В.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , Начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (Відповідач 1), Старосинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Відповідач 2 ), в якому просить визнати протиправними дії Відповідача 1 щодо направлення до органу ДВС заяви про примусове виконання постанови про стягнення з позивача штрафу, зобов`язати відкликати виконавчий документ без виконання, а також визнати протиправною та скасувати постанову Відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження ВП№69474097 від 22.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови інспектора поліції від 25.06.2022 серії ЕАР№5529694 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Копію постанови за місцем її оформлення він не отримував, про що свідчить відмітка у постанові. Після отримання постанови 11.07.2022 він 12.07.2022 звернувся до суду і 20.07.2022 провадження у справі було відкрите. У той же час йому стало відомо, що 22.07.2022 було відкрите також і виконавче провадження щодо стягнення з позивача суми штрафу у подвійному розмірі, що він вважає протиправним. Зазначає, що оскільки на той час вже розглядалась справа щодо оскарження постанови органу поліції, виконавчий документ не міг вважатись таким, що набрав законної сили.

Позивач вважає дії начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції по направленню постанови у відділ ДВС для примусового виконання в подвійному розмірі передчасними та неправомірними у зв`язку з тим, що останній не пересвідчився у тім, що насправді минув передбачений законом строк, протягом якого позивач міг оскаржити постанову, тобто що остання набрала законної сили.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України. Судом двічі витребувались матеріали виконавчого провадження та матеріали органу поліції, необхідні для розгляду справи. Через це, а також через відсутність енергопостачання у приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду та постійну загрозу ракетних обстрілів судове засідання відкладалось, про що учасники справи своєчасно повідомлялись.

Старосинявський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) правом на подання відзиву не скористався, витребувані матеріали виконавчого провадження надав.

Інший відповідач надав необхідні для розгляду справи матеріали після визнання судом його явки в судове засідання обов`язковою, відзив не подав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, зазначаючи про те, що на момент відкриття виконавчого провадження постанова органу поліції як виконавчий документ не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до суду, відтак вона не могла бути прийнята державним виконавцем до виконання.

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Начальник сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

З урахуванням документів, наданих відповідачами, які були витребувані судом, а також думки представника позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 4 Закону встановлює вимоги до виконавчого документа, у якому повинні зазначатись:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, пунктом 6 ч. 1 статті 4 Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання ним законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню)

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання)

Судом встановлено, що постановою інспектора поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Стара Синява) відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції від 25.06.2022 ЕАР5529694 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Як видно зі змісту цієї постанови, копія якої є у справі, вона не була вручена позивачеві за місцем її оформлення ( через відмову від отримання) У постанові зроблена відмітка про її надіслання рекомендованим листом №483 від 26.06.2022.

Позивач у позові зазначає, що копія постанови була отримана ним самостійно 11.07.2022 у приміщенні Сектору поліцейської діяльності, та одразу після цього 12.07.2022 оскаржена до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 20.07.2022 визнано поважною причину пропуску позивачем строку оскарження постанови ( через відсутність у нього постанови як такої), поновлений строк для її оскарження та відкрите провадження у справі № 684/198/22.

Як вбачається зі змісту листа Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Стара Синява) відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції від 18.07.2022 № 587/121/119/115/116, на адресу начальника відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції скерована серед інших постанова ЕАР5529694, складена стосовно ОСОБА_1 , яка надійшла до органу ДВС 21.07.2022.

Також у справі є заява начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області без дати, про надсилання для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанови у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40800 грн. (подвійна сума штрафу) Ця заява також надійшла до органу ДВС 21.07.2022.

Постановою державного виконавця від 22.07.2022 відкрите виконавче провадження ВП№69474097 щодо примусового виконання постанови органу поліції ЕАР5529694 від 25.06.2022.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові державного виконавця не зазначається дата набрання чинності постановою органу поліції ЕАР5529694. У постанові ЕАР5529694, копія якої надана відповідачем, також відсутні відмітки про дату набрання нею чинності /законної сили.

23.07.2022 державним виконавцем прийняті також інші постанови в межах виконавчого провадження ВП№69474097.

Відтак, для вирішення цієї справи ключовими є питання щодо того, коли (дата) ОСОБА_1 була отримана постанова про накладання штрафу від 25.06.2022 ЕАР5529694 та чи набрала вона законної сили на момент відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП) Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Стаття 291 КУпАП передбачає, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Таким чином, наведені положення пов`язують набрання постановою законної сили з конкретним моментом або подією, а саме врученням постанови особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або отримання повідомлення про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Як вже зазначено раніше, постанова про накладення штрафу не була вручена позивачу під час її складання, однак як вбачається з її змісту, начебто була скерована ОСОБА_1 рекомендованим листом №483 від 26.06.2022.

Судом витребувані докази направлення позивачу рекомендованим листом зазначеної постанови про накладення штрафу та докази її отримання ОСОБА_1 .

Відповідачем наданий витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Стара Синява) відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції за 2022 рік.

Як видно з цього витягу, у ньому за вихідними номерами 482 та 483 від 26.06.2022 зазначено про направлення ОСОБА_1 копії протоколу ААБ 165237 та копії постанови ЕАР5529694, а за номером 582 - супровідний лист від 18.07.2022 на адресу Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

У той же час, у справі відсутні і відповідачем не надані належні докази отримання позивачем постанови ЕАР5529694 разом з вищезгаданим рекомендованим листом.

Відсутні також відомості про повернення поштового повідомлення про вручення, або повідомлення про відмову в отриманні постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Одночасно з цим, наданий витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є належним доказом направлення позивачу постанови рекомендованим листом та її вручення, оскільки не містить будь-яких даних для можливого відслідкування руху поштового відправлення.

Крім того, у справі є довідка від 01.08.2022 установи поштового зв`язку Укрпошта Стара Синява,1 про те, що ОСОБА_1 за його адресою по АДРЕСА_1 поштові відправлення ( прості, рекомендовані) з органів поліції за період з 25.06.2022 по 31.07.2022 не надходили.

Як зазначає позивач і не спростовано відповідачем, постанова була отримана ним 11.07.2022 наручно, після чого 12.07.2022 він оскаржив її до суду.

Зважаючи на це, та враховуючи відсутність будь-яких належних доказів вручення позивачу постанови органу поліції ЕАР5529694 раніше ніж 11.07.2022, скерування її до органу ДВС 18.07.2022 з метою примусового стягнення штрафу у подвійному розмірі є передчасним та протиправним.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (...) - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що ухвалою від 20.07.2022 Старосинявський районний суд поновив позивачу строк на оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними.

Стаття 299 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведені норми КУпАП, постанова інспектора поліції від 25.06.2022 ЕАР№5529694, прийнята щодо позивача, підлягала примусовому виконанню лише після розгляду та вирішення судом скарги позивача на вказану постанову та прийняття у цій справі рішення не на його користь. Це означає, що своєчасне оскарження порушником постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності фактично перешкоджало можливості примусового виконання постанови до моменту розгляду судом такої скарги.

Отже, станом на 22.07.2022 судом було відкрите провадження у справі щодо оскарження зазначеної постанови органу поліції, що не давало підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ (постанова) не міг вважатись таким, що набрав законної сили. Крім того, ні у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2022, ні у листі органу поліції та заяві на примусове виконання від 18.07.2022, ні у постанові ЕАР№5529694 не вказана дата набрання цією постановою законної сили.

Таким чином, відповідачами не доведено, що станом на 22.07.2022 у органу ДВС були законні підстави для відкриття виконавчого провадження щодо позивача на підставі постанови, яка не набрала законної сили та була оскаржена в судовому порядку. Зважаючи на це, відповідача також потрібно зобов`язати вчинити дії з метою відкликання раніше поданої заяви щодо примусового виконання постанови ЕАР№5529694.

Оскільки відповідачі не довели правомірність дій та прийнятих ними рішень, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними дії начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо направлення до відділу ДВС заяви про примусове виконання постанови ЕАР5529694 від 25.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 40800 грн. штрафу. Зобов`язати начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області вчинити дії з метою відкликання раніше поданої ним органу ДВС заяви щодо примусового виконання постанови ЕАР№5529694.

Визнати протиправною та скасувати постанову Старосинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП№69474097 від 22.07.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 04 листопада 2022 року 11.20

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 )
Відповідач:Старосинявський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул.Івана Франка, 7,Стара Синява,Старосинявський район, Хмельницька область,31400 34908027) Начальник сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 50,Стара Синява,Хмельницька область,31400 40108824)

Головуючий суддя І.С. Козачок