Справа № 456/2530/22
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2530/22
Провадження № 2-а/456/57/2022
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Гаврильчук Андрій Романович;

зміст позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення;

розглянувши дану адміністративну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) її учасників, за участі позивача ОСОБА_1 та за відсутності усіх інших учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, а саме 08.08.2022 року, скориставшись канцелярією, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 10443), у котрій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 172252, винесену 26.07.2022 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Гаврильчуком А.Р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вказаної позовної заяви до суду у розмірі 496 грн. 20 коп., позивач ОСОБА_1 просить покласти на відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Позов обґрунтовано тим, що 26.07.2022 року третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Гаврильчуком А.Р., стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серія БАВ № 172252 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. за керування транспортним засобом мопедом моделі SOUL ZSS50F, не зареєстрованим в Україні у встановленому порядку, а також не маючи права керувати таким транспортним засобом. При цьому, наведені його діяння були кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та вказує, що він 26.07.2022 року о 17:45 год. по вул. Т. Шевченка у с. Братківці Стрийського району Львівської області дійсно керував належним йому транспортним засобом мопедом моделі SOUL ZSS50F, не зареєстрованим в Україні у встановленому порядку, котрим допустив падіння на проїжджу частину дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а більше ніхто не постраждав, як і нікому не було заподіяно майнової шкоди. При цьому він мав право на керування таким транспортним засобом, так як об`єм його двигуна становить 72 см. куб., а не 49,9 см. куб., як це помилково визначив згаданий поліцейський. Відповідно, право керування таким транспортним засобом дозволяє категорія «А», а не «А1», як це, знову ж-таки, помилково визначив згаданий поліцейський. Вказує також про те, що працівники поліції, котрі прибули на виклик, у тому числі й згаданий поліцейський, не з`ясували усіх обставин та не провели їх належну перевірку, не врахували, що транспортний засіб належить йому і при падінні цього транспортного засобу ніхто, окрім нього самого, не постраждав, збитків нікому, окрім нього, заподіяно не було, а тому третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Гаврильчук А.Р. дійшов помилкового висновку про керування ним транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, та не маючи права керувати ним, з огляду на що позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також посилається на порушення згаданим поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, як і прийняття оскаржуваної постанови в цілому. Ще зазначає про недотримання зазначеним поліцейським під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема на те, що він не мав належної можливості ознайомитися з матеріалами справи та наявними у ній доказами на підтвердження його вини, так як після цієї дорожньо-транспортної пригоди його було доставлено у найближчий медичний заклад з повним діагнозом: струс головного мозку, забійна рана правої брови, садна обличчя.

Відповідач ГУ НП у Львівській області у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до нього, з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора СРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Гаврильчука А.Р., про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор СРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Гаврильчук А.Р., з пропуском запропонованого судом строку, однак у запропонованому судом порядку, скориставшись канцелярією, 06.09.2022 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області письмові пояснення (заперечення) на позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області, за його участі, як третьої особи, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 11617), у котрих виклав свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами, які просив прийняти та приєднати до матеріалів даної справи. Зокрема зазначив про керування позивачем ОСОБА_2 26.07.2022 року о 17:45 год. у с. Братківці Стрийського району Львівської області транспортним засобом мопедом моделі SOUL ZSS50F, не зареєстрованим в Україні у встановленому порядку, котрим він допустив падіння на проїжджу частину дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, й про що перехожими було повідомлено працівників поліції та здійснено на місце події виклик швидкої медичної допомоги. Під час перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди на місці події позивачем ОСОБА_1 не було представлено свідоцтва про реєстрацію згаданого транспортного засобу, котрий, як виявилося, не зареєстрований в Україні в установленому порядку, як і представлено ним посвідчення водія серія НОМЕР_1 , котре підтверджувало право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С1» та «С». При цьому позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, об`єм двигуна котрого становить 49,9 см. куб., й право керування котрим дозволяє категорія «А1», а, отже, відповідного права керування цим транспортним засобом він не мав. Тому зазначеним поліцейським у медичному закладі, куди було доставлено позивача ОСОБА_1 в силу отриманих ним травм, після надання необхідної медичної допомоги, за його участю, було здійснено розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а за результатами розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача ОСОБА_1 із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення за більш тяжке правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.. Позивач ОСОБА_1 жодних заяв під час розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення не заявляв, з правами й обов`язками, визначеними у ст. 268 КУпАП, був попередньо ознайомлений, з усім був згідний, зміст оскаржуваної постанови йому був зрозумілий. Відтак, зазначений поліцейський переконаний, що підстав для скасування оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення немає, а у задоволенні позивних вимог у цій справі слід відмовити.

Заяви та клопотання учасників справи.

06.09.2022 року від третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора СРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Гаврильчука А.Р., через канцелярію суду надійшла заява про прийняття та приєднання до матеріалів даної справи засвідчених копій примірника оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення та усіх документів, на підставі котрих така була винесена, в якості доказів на підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення.

07.09.2022 року позивачем ОСОБА_1 під час судового засідання у даній справі заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, на належного відповідача ГУ НП у Львівській області.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.08.2022 року прийнято до розгляду належно оформлену позовну заяву та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні, котре, з урахуванням встановлених термінів на подання відзиву та відповіді на відзив, а також письмових пояснень, було призначене на 07.09.2022 року о 12:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 07.09.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним. У цій справі замінено неналежного відповідача Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, на належного відповідача ГУ НП у Львівській області. Розгляд справи по суті відкладено. Нове судове засідання було призначене на 31.10.2022 року о 12:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 07.09.2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, третій особі, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектору СРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшому сержанту поліції Гаврильчуку А.Р. поновлено строк на подання письмових пояснень (заперечень) із приєднаними до них доказами, та задоволено його заяву про прийняття й приєднання до матеріалів даної справи відповідних доказів матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначеного судового засідання по їх справі.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання з`явився, пред`явлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив такі задовольнити.

Відповідач ГУ НП у Львівській області явку уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив, про поважні причини неявки такого представника суд не повідомляв, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор СРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Гаврильчук А.Р. у призначене судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд повідомляв, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав позивача ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, 26.07.2022 року третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Гаврильчуком А.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 172252 (копія мітиться у справі, а. с. 4, 35), якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.. За змістом зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 26.07.2022 року о 17:45 год. по вул. Т. Шевченка у с. Братківці Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом мопедом моделі SOUL ZSS50F, не зареєстрованим в Україні у встановленому порядку, та не маючи права керувати таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП у належно засвідчених копіях містяться у даній справі (а. с. 19-35).

Як вбачається з технічного талону, виданого позивачеві ОСОБА_1 на транспортний засіб мопед моделі SOUL ZSS50F (копія міститься у справі, а. с. 7), об`єм його двигуна становить 49,9 см. куб..

Як вбачається з тимчасового дозволу серія DT № 258656 на право керування транспортними засобами 26.07.2022 року (копія міститься у справі, а. с. 5), такий виданий позивачеві ОСОБА_1 замість посвідчення водія серія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С1», «С».

Будь-яких інших доказів, котрі мають значення для правильного вирішення цієї справи та котрі б відповідали критеріям їх належності й допустимості, у тому числі доказів на підтвердження реєстрації в установленому порядку належного позивачеві ОСОБА_1 транспортного засобу мопеду моделі SOUL ZSS50F, як і наявності у позивача ОСОБА_1 права керування транспортними засобами категорії «А1», учасниками справи суду не надано, а судом не здобуто.

Релевантні норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством

Відповідно до пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року за № 340 (із змінами та доповненнями), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 см. куб. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388 (із змінами та доповненнями) затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, котрим встановлено, що відповідна державна реєстрація транспортних засобів підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та номерними знаками.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, з-поміж іншого, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - котра тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, з-поміж іншого, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - котра тягне за собою накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн..

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У свою чергу, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектором Відділу РПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Гаврильчуком А.Р., як безпосередньо посадовою особою відповідного структурного підрозділу відповідача ГУ НП у Львівській області, уповноваженою на винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення, на виконання вимог щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складення відносно позивача ОСОБА_1 оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення, судом прийнято та приєднано до матеріалів даної справи засвідчені копії матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, котрими підтверджується правомірність притягнення зазначеного позивача до адміністративної відповідальності за наведеними статтями, оскільки такі не містять доказів на підтвердження реєстрації в установленому порядку транспортного засобу мопеду моделі SOUL ZSS50F, котрим керував позивач ОСОБА_3 , яким зокрема мало б бути відповідне свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) цього транспортного засобу та номерні знаки, як і не містить доказів на підтвердження наявності у позивача ОСОБА_1 права керування цим транспортним засобом категорії «А1» із об`ємом двигуна відповідно до виданого на нього технічного талона 49,9 см. куб.. Не здобуто таких доказів й судом під час розгляду даної справи по суті. Натомість фотографія мотору транспортного засобу із виконаними на ньому надписами очевидно не заводським способом, без державної реєстрації цього транспортного засобу та присвоєних йому номерних знаків, тобто без ідентифікації цього транспортного засобу у належний спосіб, наведеної обставини щодо об`єму його двигуна не спростовує, й цей доказ критеріям його належності й допустимості не відповідає, судом до уваги не приймається.

Отже підтверджень тому, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою відповідача ГУ НП у Львівській області не були з`ясовані усі обставини, визначені наведеною вище статтею 280 КУпАП, або ж були порушені права зазначеного позивача, судом не здобуто. Навпаки встановлено, що позивач ОСОБА_1 був присутнім при розгляді відносно нього справи про адміністративні правопорушення, жодних заяв під час розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення не заявляв, з правами й обов`язками, визначеними у ст. 268 КУпАП, був попередньо ознайомлений, з усім був згідний, зміст оскаржуваної постанови йому був зрозумілий.

При таких встановлених судом обставинах справи слід дійти висновку, що у діях позивача ОСОБА_1 наявні склади зазначених вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відповідне стягнення накладено у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з дотриманням прав позивача ОСОБА_1 при цьому, і, як наслідок, про необхідність залишення в силі оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем ОСОБА_1 судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 496 грн. 20 коп. і підтверджуються квитанцією Стрийського відділення АТ «БАНК СІЧ» № ПН6319370 від 08.08.2022 року (міститься у справі, а. с. 1), на підставі ст. 139 КАС України, підлягають залишенню за зазначеним позивачем, оскільки позовні вимоги у цій справі до задоволення не підлягають.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї адміністративної справи не містять.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи, який не заявляє сам остійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Гаврильчука Андрія Романовича, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, - відмовити у повному обсязі.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: с. Братківці, Стрийський район, Львівська область, 82465; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Гаврильчук Андрій Романович; місце здійснення професійної діяльності: вул. Г. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400.

Судове рішення у повному обсязі складено 01 листопада 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН