Справа № 500/3527/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

Справа № 500/3527/22

02 листопада 2022 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі Головне управління), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління щодо не врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.10.2013 №17 за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987, виданої ПАТ «Овочпродторг» при обчисленні пенсії,

зобов`язати Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.10.2013 №17 за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987, виданої ПАТ «Овочпродторг», з дня призначення пенсії та врахування раніше виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в листопаді 2013 звернувся до відповідача із пакетом документів для призначення пенсії, у тому числі надав довідки про заробітну плату від 03.10.2013 №17 за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987, видану ПАТ «Овочпродторг», від 01.10.2013 №13 за період роботи з 01.03.1988 по 31.12.1992, видану ВАТ «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901». 06.11.2013 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В подальшому 01.09.2022 позивач звернувся до відповідача з заявою про те, чи враховані ним вищевказані довідки про розмір заробітної плати для обчислення пенсії. 22.09.2022 отримав відповідь Головного управління від 13.09.2022 про те, що довідка про заробітну плату від 03.10.2013 №17, видана ПАТ «Овочпродторг», не взята до уваги для обчислення пенсії з тих підстав, що відділом контрольно-перевірочної роботи здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ «Овочплодторг» та встановлено, що вищевказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, провести перевірку щодо підтвердження первинними документами даних, вказаних в довідці від 03.10.2013 №17, неможливо.

Також позивач зазначає, що до моменту отримання листа від Головного управління від 13.09.2022 йому не було відомо про неврахування відомостей довідки від 03.10.2013 № 17 для обчислення пенсії.

Позивач вважає такі дії Головного управління протиправними у зв`язку з чим звернувся до суду.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, у якій просив поновити строк звернення до суду (а.с.16). У заяві виклав ті ж обставини, що й позовній заяві, та зазначив, що оскільки до моменту отримання відповіді Головного управління від 13.09.2022 (отримав поштовим зв`язком 22.09.2022), йому не було відомо про порушення його прав, тому просив поновити строк на подання позовної заяви як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 02.11.2022. Також в ухвалі суд зазначив, що наведені обставини стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду є недостатніми для вирішення при відкритті провадження у справі питання щодо дотримання строку звернення до суду із цим позовом з оцінкою поважності причин його пропуску, а тому суд вважав за необхідне та доцільне вирішити це питання у судовому засіданні за участі сторін та після надходження від учасників справи додаткових документів, які витребувані судом на підтвердження обставин дотримання позивачем строку звернення до суду, зокрема матеріалів пенсійної справи позивача.

02.11.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 02.11.2022 представник відповідача не з`явився, причини не прибуття до суду не повідомив.

Враховуючи такі обставини та положення статей 194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд здійснював розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду та наявності підстав для його поновлення, суд дослідив письмові докази та дійшов висновку про те, що позов в частині позовних вимог слід залишити без розгляду з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у листопаді 2013 року звернувся до Головного управління з заявою про призначення пенсії та подав необхідні для цього документи, у тому числі довідку №17 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987, видану 03.10.2013 ПАТ «Овочпродторг» (а.с.40-56).

З 06.11.2013 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

01.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління з заявою, у якій просив надати інформацію чи враховані при призначенні і обчисленні пенсії довідки про заробітну плату, зокрема, довідка №17 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987, видану 03.10.2013 ПАТ «Овочпродторг» (а.с.11).

У відповідь на це звернення позивач 22.09.2022 поштовим зв`язком отримав лист Головного управління від 13.09.2022 вих. №3199/3349/Г-02/8-1900/22 про те, що дійсно до заяви про призначення пенсії подавалися довідки про заробіток до 1 липня 2000 року за періоди роботи: у ПАТ «Овочплодторг» з січня 1983 року по грудень 1987 року та у ВАТ «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» з березня 1988 року по грудень 1992 року. Для обчислення пенсії вибрано найбільш вигідний варіант заробітної плати, який відповідає періоду з 01.01.1983 по 31.12.1987.

Також у відповіді зазначено, що частиною третьою статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відділом контрольно-перевірочної роботи здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ «Овочплодторг» (вул. Подільська, 2, м. Чортків) та встановлено, що вищевказане підприємство за даною юридичною адресою не знаходиться. Тому провести перевірку щодо підтвердження первинними документами даних, вказаних у довідці від 03.10.2013 №17, неможливо. Для можливого збільшення розміру пенсії рекомендовано заявнику представити іншу довідку про заробіток за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам (а.с.12-13).

Не погодившись з діями відповідача щодо не врахування поданої довідки про заробітну плату за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987 при обчисленні розміру пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом та вважає, що саме з дня отримання відповіді Головного управління дізнався про порушене право на пенсійне забезпечення.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду, а також наявності підстав для його поновлення, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

При вирішенні спору суд відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд встановив, що позивач звернулася з цим позовом 05.10.2022, що підтверджується реєстрацією позовної заяви у суді, яку подано власноручно (а.с.1). При цьому позовні вимоги стосуються дій Головного управління щодо неврахування довідки про заробітну плату при обчисленні пенсії з дня її призначення, тобто з 06.11.2013. Строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України становить шість місяців.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.10.2013 №17 за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987, виданої ПАТ «Овочпродторг», з дня призначення пенсії, тобто з 06.11.2013 по 04.04.2022.

Отримання позивачем листа Головного управління від 13.09.2022 вих. №3199/3349/Г-02/8-1900/22 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 8 років після призначення та отримання пенсії.

Будь-яких причин, які можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску вказаного строку, враховуючи висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладені у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, позивачем не наведено, а за матеріалами справи не встановлено.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою протягом тривалого часу. До того ж, за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.10.2013 №17 за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987, виданої ПАТ «Овочпродторг», з дня призначення пенсії 06.11.2013 по 04.04.2022, тобто за період, що передує шестимісячному строку звернення до суду з цим позовом, а ті причин пропуску вказаного строку звернення до суду, які вказав позивач (отримання відповіді від відповідача) суд не вважає поважними, тому застосовуючи зазначені вище правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, до обставин цієї справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зазначеній частині позовних вимог на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду у подібній категорії справ, викладеними у постанові від 29.06.2022 у справі № 320/704/19.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 242, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.10.2013 №17 за період роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987, виданої ПАТ «Овочпродторг», за період з дня призначення пенсії, з 06.11.2013, по 04.04.2022 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 листопада 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.