Справа № 160/7293/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/7293/20

адміністративне провадження № К/990/29459/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб Олександр Петрович, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №160/7293/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», Головне управління Національної гвардії України, Управління взаємодії з Національною гвардією України Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріального і грошового забезпечення, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (третя особа 1), Головне управління Національної гвардії України (третя особа 2), Управління взаємодії з Національною гвардією України Міністерства внутрішніх справ (третя особа 3), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14 лютого 2020 року №97 в частині виключення його зі списків особового складу частини з 25 січня 2020 року; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 17 лютого 2020 року №34 (по стройовій частині) в частині його припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби у Національній гвардії України та виключення його зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення; поновити його на посаді контролера 1-го відділення 2- го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України; зобов`язати направити його після поновлення на військовій службі з урахуванням вислуги років на медичний огляд, як особу що звільняється, з метою встановлення - за станом здоров`я, у порядку передбаченому пп.2 п.2 розділу III Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03 квітня 2017 року №285 з урахуванням висновків суду; стягнути з відповідача на його користь матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 січня 2020 року по день поновлення на військовій службі з урахуванням складу грошового забезпечення, що отримував до моменту звільнення з військової служби; стягнути з відповідача, до отриманої ним суми заробітної плати у розмірі 109826,66 грн., замість необхідної до видачі 111499,14 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14 лютого 2020 року №97 (про результати проведення службового розслідування за фактом відсутності на службі прапорщика ОСОБА_1 ) в частині виключення контролера 1 відділення 4 стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти 1 стрілецького батальйону прапорщика ОСОБА_1 зі списків особового складу частини з 25 січня 2020 року; визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 17 лютого 2020 року №34 (по стройовій частині) в частині припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби у Національній гвардії України та виключення зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення - прапорщика ОСОБА_1 контролера 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7293/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №160/7293/20 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб Олександр Петрович, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення наведених норм дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви роз`яснення судового рішення після її перегляду у апеляційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб Олександр Петрович, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №160/7293/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», Головне управління Національної гвардії України, Управління взаємодії з Національною гвардією України Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріального і грошового забезпечення, стягнення коштів.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк