Справа № 297/1974/22
Суддя: ІЛЬТЬО І. І.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1974/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.

за участі секретаря судового засідання Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі Михайла Арпадовича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БАВ №097292 від 12.07.2022, винесеної поліцейським СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі М. А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 12.07.2022 о 13 год. 55 хв. в м. Берегове по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » зі встановленими задніми показниками поворотів червоного кольору, чим порушив п.9.1а Правил дорожнього руху України.

З винесеною відносно нього постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що всупереч чинного законодавства, відповідач виніс оскаржувану постанову, без жодних посилань на належні та допустимі докази. Окрім цього, позивач зазначив, що належний йому транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху та отримав відповідний Сертифікат. Зокрема в Сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу номер UA.008.9172525-21 від 17.12.2021 року зазначено, що даний колісний транспортний засіб (Volkswagen Jetta) може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Таким чином, позивач керував автомобілем, який на час винесення постанови пройшов обов`язкову сертифікацію на відповідність ДСТУ, будь яких переобладнань, конструктивних змін до приладів зовнішніх світлових в тому числі покажчиків поворотів не вносились. За наведених обставин вважає, що постанову БАВ №097292 від 12.07.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було дотримано вимог закону. Представник відповідача вказав, що поліцейський під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні, екіпажем був помічений автомобіль Volkswagen Jetta, який рухався з порушенням ПДР, а саме п. 91.а ПДР - на автомобілі встановлено задні покажчики поворотів червоного кольору, які не відповідають нормам ДСТУ 3649:2010). Таким чином інспектором було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на викладені підстави у відзиві, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАВ №097292 від 12.07.2022, винесеної поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гомокі Михайла Арпадовича притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 12.07.2022 о 13 год. 55 хв. в м. Берегове по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » зі встановленими задніми показниками поворотів червоного кольору, чим порушив п.9.1а Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Пунктом 31.3 підпунктом «а» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У підпункті «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст. 245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивач заперечував, що він керував транспортним засобом, режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, визначених ДСТУ 3649 п.6.1.5 таблиці 1.

До свого відзиву представник відповідача надав доказ, який, на його думку, підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення - фототаблицю з камери відеоспостереження, але по наданій статичній фотографії не можливо встановити, яким саме кольором проблискують встановлені на автомобілі позивача покажчики повороту.

Крім того, Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» (Правила ЕЄК ОН N48-02:2001, ІDТ) регламентовано кольори вогнів автомобіля. Згідно з підрозділом 5.15 вказаного державного стандарту (з наступними доповненнями) засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу - білий; покажчик повороту - автожовтий, позаду допускається червоний; аварійний сигнал - автожовтий, позаду допускається червоний; стоп-сигнал - червоний; задній габаритний ліхтар - червоний; задня протитуманна фара - червоний; стоянковий вогонь - червоний позаду.

Окрім цього, позивачем ОСОБА_1 надано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 17 грудня 2021 року, виданий ТзОВ «ЦЕНТР АВТО», згідно якого належний позивачу транспортний засіб «Volkswagen Jetta», може бути зареєстрований і/або допущено до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав переконливих доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 12.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відтак, аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №097292 від 12.07.2022 відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає, що судовий збір в сумі 496,20 грн., підлягає стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №097292 від 12.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО