Справа № 580/4500/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року справа № 580/4500/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні з заявою адвоката Драченка В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28.09.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Драченка В.В. (18002, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 73, офіс 229) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною відмову у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 08.02.2022 №33/44/1-Н-2200/08-1637 про розмір грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Додатково просив за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат. Повідомив, що сторона позивача очікує понести витрати в ході розгляду зазначеного спору в розмірі 5000,00грн. Докази понесення таких витрат при розгляді справи в Черкаському окружному адміністративному суді будуть надані протягом 5 днів за днем оприлюднення рішення в ЄСІТС.

Обґрунтовуючи зазначив, що отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.12.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення від 24.10.2022, яким задовольнив позовну заяву частково.

28.10.2022 до суду надійшла заява (вх.№33109/22) адвоката Драченка В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 2000,00грн витрат на професійну правничу допомогу (далі Заява).

До Заяви додав: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000897, акт від 28.10.2022 №1 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору №149-09 про надання правової допомоги, рахунок на оплату від 28.10.2022 №237, квитанцію від 28.10.2022 про оплату гонорару адвоката згідно з актом від 28.10.2022 №1 до договору від 16.09.2022 №149-09 про надання правової допомоги в сумі 2000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що в позовній заяві повідомив про надання в подальшому доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката. Вказує, що відповідно до п.4.3. договору від 16.09.2022 №149-09 про надання правової допомоги вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000,00грн. За актом наданих послуг 31 від 28.10.2022 позивачу надано юридичні послуги, на які витрачено 03 години 20 хвилин. Посилався на висновки Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 у справі №280/4269/18. Вважає, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00грн та відсутні підстави для зменшення таких витрат.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для її залишення без розгляду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина третя ст.132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Водночас ч.1 ст.143 КАС України встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС Україниякщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення можливе виключно за наявності поважних причин неможливості їх надати до вирішення спору по суті. Таких поважних причин у цій справі не встановлено, у заяві представника позивача про намір їх надати після публікації рішення в ЄСІТС таких доводів та аргументів не наведено. Тому питання розподілу судових витрат вирішено в рішенні по суті спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, суд має право та не має обов`язку виносити додаткове рішення зі вказаної підстави.

Вирішуючи спір у справі №580/4500/22 суд у п.2 резолютивної частини рішення від 24 жовтня 2022 року суд вирішив питання розподілу судових витрат. Отже, ініціювання повторного вирішення такого питання явно безпідставне.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Заява представника позивача є очевидно безпідставною, наявні підстави повернути її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 118-121, 152-154, 167, 170-171, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх. від 28.10.2022 №33109/22) адвоката Драченка В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 03.11.2022.