Справа № 400/3936/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р. № 400/3936/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНТОРС", вул. Потьомкінська, 13/5, оф.2/1, м. Миколаїв,54030,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,м. Миколаїв,54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010 ,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» (далі - позивач або ТОВ «СОНТОРС») звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі-відповідач 1 або ДПС України) Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі-відповідач 2 або ГУ ДПС у Миколаївській області) Головне управління ДПС у Волинській області (відповідач 3 або ГУ ДПС у Волинській області) з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області № 6925061/42929416 від 14.06.2022р. та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 40 від 19.01.2022р. на суму 191 680,00грн., в т.ч. ПДВ - 31 946,67грн. днем її подання.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки не зрозуміло з яких підстав позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної, так як, на думку позивача, він не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі первинні документи, наявні у позивача.

Відповідачі позов не визнали, надали до суду письмові відзиви на позов, в якому зазначили, що комісією ГУ ДПС розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Ухвалою від 30.08.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ГУ ДПС у Миколаївській області надав клопотання про залучення до розгляду справі ГУ ДПС у Волинській області так як рішення від 14.06.22 року про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН Комісія ГУ ДПС у Миколаївьскій області не ухвалювала.

Ухвалою від 12.10.2022 року суд залучив в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ідентифікаційний код 44106679).

Від ГУ ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «СОНТОРС» не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що мітяться в справі у їх сукупності, суд установив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» є юридичною особою приватного права та займається наступними видами діяльності: код КВЕД 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів»(основний); код КВЕД 10.92 «Виробництво готових кормів для домашніх тварин», код КВЕД 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Специфіка виду діяльності полягає в тому, що для господарської діяльності ТОВ «СОНТОРС» (Далі Товариство) закуповує зерно сої, переробляє її на макуху та олію соєву . В подальшому дану продукцію реалізовує.

Для здійснення господарської операції, Товариство має всі належні потужності: обладнання, нерухоме майно (складські приміщення) та відповідних фахівців. Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «СОНТОРС» було складено податкову накладну №40 від 19.01.22 року, яку направлено для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції №1 від 04.02.2022р. податкова накладна доставлена до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено. В квитанції повідомлено платника: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивач не погоджується з вказаним рішенням відповідача та звернувся до суду для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної

декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.Пунктом 201.16. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п. 201.16.1. ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування.Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Щодо зупинення реєстрації податкової накладної №40 від 19.01.22 в ЄРПН (п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції суд повідомляє, відповідно до п.12 Порядку № 1165, «Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) П.16. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6) П.17. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. П.19 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. П. 22 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження

до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Товариство надало до контролюючого органу Таблицю даних платника податку від 18.01.2022р. (реєстраційний номер ) з урахуванням специфіки господарської діяльності Товариства відповідний код УКТЗЕД - 2304 був зазначений в інформації та подано, оскільки саме макуха соєва (код УКТЗЕД-2304) виготовляється позивачем, що відповідає КВЕД 10.92 «Виробництво готових кормів для домашніх тварин».

Однак, відповідачем прийнято рішення від 20.01.2022р. за №3679242/42929416, яким не врахована відповідна Таблиця даних.

Отже, як вбачається з поданої вище таблиці даних та наданих до них пояснень, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 (макуха соєва) не відсутні в таблиці даних платника податку, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (реалізовуються) позивачем, оскільки відповідає виду діяльності по КВЕД 10.92 «Виробництво готових кормів для домашніх тварин» яким, саме на постійній основі і займається позивач.

Тому, підстава для зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної №40 не відповідає дійсності.

Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 п.4 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

П.5 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Товариство з урахуванням зазначених пунктів надало до контролюючого органу пояснення та копії документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, а саме, повідомлення №3 від 06.03.2022р. в якому зазначено специфіку діяльності, детальне пояснення та первинні документи, які підтверджують інформацію викладену в податкових накладних.

Про прийняття копії документів позивачу надійшла квитанція №2 від 06.03.2022р., про те, що «Документ прийнято» та доставлено до ГУ ДПС у Миколаївській області. Отже, позивачем надано всі належні документи які передбачені у п. 5 Наказу № 520 які достатні для подальшого розгляду Комісії.

Відносно прийняття протиправного рішення № 6925061/42929416 від 14.06.2022р суд встановив, що, 14.06.2022р. на електронну адресу позивача надійшло рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних, комісією зроблено висновок про відмову у реєстрації податкової накладної по причині:«ненадання платником розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». ТОВ «СОНТОРС» надавалися всі відповідні документи, щодо оплати за поставлений товар покупцями, а саме: платіжні доручення на перерахування коштів за поставлену продукцію зерно сої та макуху соєву.

Позивачем було закуплено товар - сою у постачальника: СФГ «Зеніт» () 04.09.2021р. на загальну суму 640320,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 78635,79 грн. у кількості 40,020 тонн, на підставі договору купівлі-продажу №2808-21 від 28.08.2021р., що підтверджуються видатковою накладною №29 від 04.09.2021р. на загальну суму 640320,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 78635,79 грн., товарно- транспортною накладною №2 від 04.09.2021р., довіреністю на отримання товарно- матеріальних цінностей №62 від 01.09.2021р Вищезазначена господарська операція ТОВ «Сонторс» проведена в бухгалтерському обліку, що підтверджуються карткою складського обліку матеріалів №00-00000007-1Н за вересень 2021р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 «Матеріали» за вересень 2021р., оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за вересень 2021р. Оплата за поставлений товар (сою) здійснювалась в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення №297 від 01.09.2021р., №298 від 01.09.2021р., 305 від 09.09.2021р. та реєстри банківських документів за вересень 2021р. Транспортування товарно-матеріальних цінностей ( сої) здійснювалось на підставі договору надання послуг з вантажоперевезення №05-П19 від 03.09.2019р. з ТОВ «Гранкор Інвест» , що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №58 від 30.09.2021р., рахунком-фактурою №58 від 30.09.2022р. та платіжним дорученням на оплату за надані послуги №317 від 30.09.2022р.

Реалізація макухи соєвої була здійснена покупцю ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» () - 19.01.2022р. у кількості 11,980 тонн на загальну суму 191680,00 грн., в т. ч. сума ПДВ 31946,67 грн., на підставі договору поставки №1301-М від 13.01.2022р., що підтверджується видатковою накладною №40 від 19.01.2022р. та товарно-транспортною накладною №40 від 19.01.2022р.

Транспортування товарно-матеріальних цінностей ( макухи соєвої) здійснювалось за рахунок покупця на що оформлено ТТН №40 від 19.01.2022р. Оплата за поставлений товар (макуха соєва) здійснювалась в безготівковій формі на підставі рахунку №40 від 19.01.2022р., про що свідчать платіжні доручення №81 від 17.01.2022р., №97 від 18.01.2022р., №145 від 27.01.2022р., №125 від 21.01.2022р., №173 від 28.01.2022р., реєстри банківських документів за січень 2022р.Відповідні господарські операції проведено в бухгалтерському обліку товариства по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» як того вимагає законодавство, та обліковано на склад.

Суд зазначає, що ТОВ «СОНТОРС» має та мав на момент подання первинні документи на отримання та реалізацію товару, які достатні для підтвердження факту реального виконання ТОВ «СОНТОРС» та його контрагентами своїх господарських зобов`язань, документи необхідних для розгляду про реєстрацію в реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На підставі викладеного, суд зазначає, що спірне рішення містить лише загальне твердження без зазначення, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення ( Аналогічна позиція висловлена ВС у постанові від 27.10.2022 по справі № 360/3253/20).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем 3 не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної.

Спірне рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Волинській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованими, тому його слід скасувати.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну № 40 від 19.01.2022р. на суму 191 680,00 грн., в т.ч. ПДВ - 31 946,67 грн днем її подання до Реєстру коли було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п.п.19,20 постанови КМУ №1246 від 29.12.2010 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення)

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Зобов`язання відповідача-ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в цій частині та зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну №40 від 19.01.2022 днем її подання.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНТОРС" (вул. Потьомкінська, 13/5, оф.2/1, м. Миколаїв,54030 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6 ,м. Миколаїв,54001 , Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53,04053 , Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 6925061/42929416 від 14.06.2022р про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 19.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.Зобов`язати Державну податкову службу України (м.Київ, Львівська пл,8, код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 40 від 19.01.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» (вул. Потьомкінська, буд.13/5, офіс 2/1 м. Миколаїв, 54030, ) днем її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНТОРС" (вул. Потьомкінська, 13/5, оф.2/1, м. Миколаїв, 54030 ) судові витрати в розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.)

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» (вул. Потьомкінська, буд.13/5, офіс 2/1 м.Миколаїв, 54030, ) судові витрати в розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга