Справа № 160/14342/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року Справа №160/14342/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 23.12.2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2' 000грн.00 коп.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1.ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.246 КАС України в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві (прохальна частина) позивачем заявлено вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмір семи мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу щорічну грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі семи мінімальних пенсі за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, позивач не заявляє вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.

На усунення недоліків позову позивачем подано оновлену редакцію позовної заяви, прохальна частина якої ідентична первинній редакції позову.

У мотивувальній частині рішення суду від 23.12.2021 року зазначено, що оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Види судових витрат визначені ст.132 КАС України.

Так, згідно цієї статті, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, зі всіх судових витрат лише судовий збір є обов`язковим платежем і його розподіл обов`язково зазначається у резолютивній частині рішення.

Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, не відносяться до категорії обов`язкових платежів, а тому їх розподіл при прийнятті рішення прямо залежить від заявлення та підтвердження.

Відтак, судом вирішено позов відповідно до ст.9 КАС України та здійснено розподіл судових витрат згідно ст.ст.139, 246 КАС України.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені у ст.252 КАС України - відсутні.

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2);

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 (ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова