Справа № 640/4069/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Київ № 640/4069/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі Баженовій А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСЕКОЕНЕРГО"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекоенергосистеми", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Квант Енерджи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приморська енергогенеруюча компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь", Приватне підприємство "Техсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АСД ЛЕКС"

про визнання протиправним та нечинним підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, затверджених постановою НКРЕКП від 15.01.2021 № 46, у частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії,

за участю представників:

від позивача: Трохимчук О.І.

від відповідача: Усачова А.І.

від третьої особи: Прокопів Н.М.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 року у справі № 640/4069/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСЕКОЕНЕРГО" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг позов задоволено, визнано протиправним та нечинним підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 року № 641, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.01.2021 року № 46 в частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (далі - Порядок № 641).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

08.09.2022 року Верховним Судом в порядку спрощеного провадження постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 року скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 року залишено в силі.

Від третьої особи ДП "Гарантований покупець" надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року заява про роз`яснення судового рішення по справі № 640/4069/21 призначена до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву, з`ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим та неясним як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, що ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 року у справі №К/800/14105/15 та від 30.06.2015 року у справі №К/9991/63961/11.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва визнано протиправним та нечинним підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 року № 641, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.01.2021 року № 46 в частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, адже станом на 15.01.2021 року у відповідача не було підстав для встановлення обсягів частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної анергії гарантованого покупця продавцем та споживачами за «зеленим» тарифом р, що входять до балансуючої групи гарантованого покупця GB (далі - відшкодування), у розрахунковому періоді t торгової зони z та впровадження нових формул розрахунків за пунктом 9.3 Порядку.

Суд враховує, що повинні застосовуватись положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватись навіть у випадках, коли вони є чинними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 913/204/18 та від 10.03.2020 року у справі № 160/1088/19.

Вирішуючи справу суд дійшов висновку, що згідно положень ч. 6 ст. 71 Закону № 2019-VIII частка вартості врегулювання небалансу електричної енергії відшкодовується відповідно до цього Закону та правил функціонування балансуючої групи гарантованого покупця, а Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг діяла поза межами повноважень під час визначення обсягу частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, тому, враховуючи засади пріоритетності законів над підзаконними актами, визнаний нечинним підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 року № 641 є протиправним з моменту його прийняття та жодних наслідків не створював.

Оскільки, згідно заяви ДП «Гарантований покупець» у третьої особи виникли питання щодо виконання судового рішення, враховуючи, встановлені під час розгляду обставини та з метою уникнення непорозумінь при виконанні судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення в частині, яка не призведе до зміни змісту судового рішення.

Керуючись статтями ч. 5 ст. 243, ст. ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 року у справі № 640/4069/21 наступним чином: підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 року № 641, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.01.2021 року № 46, у частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, визнаний судом протиправним з моменту його прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не створював юридичних наслідків під час розрахунку частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії ДП «Гарантований покупець», яка відшкодовувалася продавцями за «зеленим» тарифом, що входять до балансуючої групи ДП «Гарантований покупець» за відповідні періоди.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.11.2022 року