Справа № 759/12156/22
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12156/22

пр. № 2-а/759/244/22

03 листопада 2022 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Ковальчука Богдана Валерійовича, інспектора роти №5 Управління патрульної поліції в м. Києві, Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до сержанта поліції Ковальчука Богдана Валерійовича, інспектора роти №5 Управління патрульної поліції в м. Києві, Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти №5 УПП в м. Києві сержанта поліції Ковальчука Б.В. серії ЕАР №5794622 від 23.08.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., за те, що 23.08.2022 року об 17 год. 29 хв. по пр. Перемоги, 140 позивач керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортинм засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАР №5794622 від 23.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

20.09.2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 12)

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що 23.08.2022 року об 17 год. 29 хв. по пр. Перемоги, 140 позивач керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортинм засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. Позивач у своїй позовній заяві не спростовує факт щодо відсутності посвідчення водія на право керування транспортинм засобом відповідної категорії.

Відповідач вважає, що дії інспектора були правомірними та ґрунтувались на вимогах чинного законодавства (а.с.16-21).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти №5 УПП в м. Києві сержанта поліції Ковальчука Б.В. серії ЕАР №5794622 від 23.08.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., за те, що 23.08.2022 року об 17 год. 29 хв. по пр. Перемоги, 140 позивач керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортинм засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР України (а.с.5)

Відповідно до вищевказаної постанови 23.08.2022 об 17 год. 29 хв. по пр. Перемоги, 140 в м. Києві позивач керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортинм засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а. ПДР України (а.с. 5).

Позивач у своїй позовній заяві не спростовує факт, викладений у постанові ЕАР №5794622 від 23.08.2022 щодо відсутності у нього посвідчення водія на право керування транспортинм засобом відповідної категорії , а лише не згоден із процедурою зупинки його автомобіля.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, позивач не заперечує факту відсутності у нього посвідчення водія на право керування транспортинм засобом відповідної категорії, а лише не згоден із процедурою зупинки його автомобіля, тобто позивач фактично не оспорює цей факт.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.08.2022 серії ЕАР №5794622 .

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Ковальчука Богдана Валерійовича, інспектора роти №5 Управління патрульної поліції в м. Києві, Управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум