Справа № 160/20129/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа №160/20129/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасоване рішення 48 від 27.07.2021 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:

- з 26.08.1982 по 01.11.1982 повний робочий день на підприємстві Придніпровський хімічний завод, цех № 22, на посаді монтажника;

- з 03.01.1983 по 30.12.1983 повний робочий день на Дніпродзержинському виробничому об`єднанні АЗОТ в цехах ЖМУ № 1-А, № 1-в (виробництво аміаку);

- з 26.11.1986 по 31.12.1987 повний робочий день в МСУ-19 в ПО ПХЗ у цеху № 22 на посаді монтажника;

- з 31.12.1987 по 31.12.1988 повний робочий день в МСУ-19 в ПО ПХЗ у цеху № 5 на посаді монтажника;

- з 02.01.1989 по 31.12.1990 повний робочий день в ПО ПХЗ, цех № 1 Аммофос, на посаді монтажника;

- з 02.01.1991 по 30.09.1991 повний робочий день в ПО ПХЗ, цех Аммофос, на посаді монтажника;

- з 21.10.1991 по 31.12.1991 повний робочий день в ПО ПХЗ, цех № 22, на посаді монтажника;

- з 02.08.1993 по 20.12.1993 повний робочий день в цеху 3 (хім.цех), на посаді монтажника;

- з 25.08.2017 по 26.09.2017 повний робочий день у Державному підприємстві Смоли;

- з 27.05.2019 по 31.05.2021 повний робочий день в ТОВ МЕТІНВЕСТ ПРОМСЕРВІС на посаді слюсара-ремонтника зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва;

за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:

- з 27.05.2019 по 31.05.2021 повний робочий день в ТОВ МЕТІНВЕСТ ПРОМСЕРВІС на посаді слюсара-ремонтника зайнятого ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2021 року щодо призначення пільгової пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 .

03 листопада 2022 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви відповідачу.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником з порушенням вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що позбавляє права відповідача на подання своїх заперечень на дану заяву та, відповідно, унеможливлює її розгляд судом.

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання відповідачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині неналежного та завчасного направлення заяви відповідачу про встановлення судового контролю, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі №160/20129/21 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко