Справа № 160/9080/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Справа №160/9080/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву відповідача щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/9080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №160/9080/21 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875. Зобов`язано Відділ з питань реклами Криворізької міської ради розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875. В іншій частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (, 50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пл.Молодіжна, будинок 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК» (, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ , будинок 40-А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20430,00 грн.

02.11.2022 року від представника відповідача - Відділу з питань реклами Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла заява про виправлення помилки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №160/9080/21, в якій заявник просить суд виправити допущені в описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилки в частині перерозподілу судових витрат - судового збору у розмірі 20430,00 грн., розподіливши судові витрати у вигляді судового збору між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, а саме сплаченого судового збору, судом було допущено порушення норм процесуального права, та як наслідок, очевидної помилки при прийнятті рішення в частині стягнення з Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на користь ТОВ "Медіа ТЄК" судового збору у загальному розмірі 20430,00 грн.

Частиною 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описок у судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Проте, згідно заяви відповідача, останній фактично просить змінити рішення суду в описово-мотивувальній та резолютивній частинах в частині перерозподілу судових витрат - судового збору у розмірі 20430,00 грн., розподіливши судові витрати у вигляді судового збору між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 253 КАС України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви Відділу з питань реклами Виконавчого комітету Криворізької міської ради про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №160/9080/21 в слід відмовити.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно із ч.4 ст.253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу з питань реклами Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла заява про виправлення помилки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №160/9080/21.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко