Справа № 380/19704/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

м. Львів

03 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 380/19704/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі 380/19704/21 позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними скасування рішення та зобов`язати вчинити дії, - задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії контролюючого органу регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3010399/ від 20.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії контролюючого органу регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3010398/ від 20.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 31.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 18 від 31.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 65111 від 11.10.2022), у якій просить стягнути з відповідачів в користь позивача судові витрати на правову допомогу в суді в розмірі 1800, 00 гривень з кожного.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поновлення строку звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі заявник зазначає, що станом на 13.10.2022 року ні позивачем ні її представником копії судового рішення чи будь яких інших процесуальних рішень судом не отримувалося, позивач дізналася лише за допомогою електронної системи офіційного вебпорталу судової влади України, про прийняте рішення у справі.

11.10.2022 року на адресу суду представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просять суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки розгляд справи № 380/19704/21 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд вважає за доцільне розгляд цього клопотання здійснити у порядку письмового провадження.

При вирішенні поданої заяви суд керується таким.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та третьою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частинами другої-п`ятої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз частини сьомої статті 139 КАС України та частини третьої статті 143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення, у випадку якщо судові дебати не проводяться під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач зробила відповідну заяву про те, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі №380/19704/21 було винесено 27.04.2022 року, а представник позивача лише 11.10.2022 подав заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача зазначає, що строк звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення пропущено з поважних причин, а саме, копію рішення суду було отримано 12.10.2022, за допомогою електронної системи офіційного вебпорталу судової влади України.

В статті 139 КАС України чітко зазначено, що докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не отримання, а тому в даному випадку позивач повинен слідкувати за ходом розгляду справи, та цікавитись саме такою подією, як винесення судового рішення, оскільки зацікавлений в подачі заяви на відшкодування судових витрат.

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Згідно наданих представником позивача документів до заяви про винесення додаткового рішення у справі щодо судових витрат, судом встановлено, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 , та Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС» в особі керуючого партнера Станька Тараса Романовича, був укладений 23.11.2021 року. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат адвокатом складено у розмірі 4000 грн. Разом з тим, акт наданих послуг за договором від 23.11.2021, яким підтверджено факт отримання позивачем юридичних послуг, підписано сторонами 20.09.2022 року.

Аналізуючи причину пропуску строку подання доказів та статус представника позивача, суд зазначає, що представник позивача керуючий партнер АО ««ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС» Станько Т.Р., є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначена представником позивача причина пропуску строку подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є поважною, внаслідок чого відсутні правові підстави для поновлення такого строку та розгляду заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд додатково зазначає.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати та у резолютивній частині рішення зазначає про розподіл судових витрат.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач до ухвалення рішення від 27.04.2022, не надавав заяву про подання доказів з поважних причин протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, натомість, 11.10.2022 надав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Зазначення позивачем в позовній заяві про те, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не може вважатися належною заявою яка зроблена у відповідності до вимог ч.7 ст.139 КАС України. Протягом всього судового засідання адвокат не зробив жодної заяви яка б доводила факт неможливості подачі до завершення розгляду справи доказів понесених судових витрат, не наведено таких обґрунтувань і в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та залишення без розгляду заяву представника позивача про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій ,- залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна