Справа № 607/15295/22
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04.11.2022 Справа №607/15295/22

Провадження №2-а/607/452/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула В.О. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просить скасувати незаконну постанову серії ЕАР №5972182 від 03.10.2022, винесену інспектором Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжка Михайлом Богдановичем та закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі N 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі N 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі N 580/1020/19.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна із сторін повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відтак хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, поряд з тим обов`язок доказування поважності причин пропущення процесуального строку покладається саме на сторону позивача.

Так, у позовній заяві представник позивач адвокат Пацула В.О. просить поновити позивачу строк для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5972182 від 03.10.2022, який пропущений з поважної причини. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що позивач мінімально пропустив законодавчо встановлений 10-денний термін для звернення до суду, оскільки звернувся в його межах до Тернопільського місцевого центру з надання БПВД для отримання правової допомоги, яка йому гарантована, як учаснику бойових дій. На підставі його заяви від 13.10.2022 Тернопільський місцевий центр з надання БПВД в терміновому порядку 14.10.2022 видав доручення №Т-759 на представництво інтересів ОСОБА_1 в справі про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В цей же день представником позивача без зволікань була оскаржена протиправно винесена постанова. Однак 20.10.2022 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду в справі №607/14282/22 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу через ненадання суду представником позивача довіреності на представництво. Вказана ухвала була отримана адвокатом Пацулою В.О. 27.10.2022, про що свідчить розписка на довідковому аркуші до справи №607/14282/22. 21.10.2022 позивач ОСОБА_1 підписав довіреність на представництво його інтересів, яка була завірена Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.10.2022 директором Тернопільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги. Позовна заява повторно подається в максимально стислий термін 31.10.2022. Пропущений строк в загальному становить 18 днів, однак він пропущений з поважних причин, а тому представник позивача просить суд про його поновлення.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови серії ЕАР №5972182 від 03.10.2022, суд приходить до наступного висновку:

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд звертає увагу, що при визначенні початку строку звернення суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність)

Так, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5972182, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП остання винесена 03.10.2022 та цього дня була отримана ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у п. 9 постанови.

Відтак строк на оскарження постанови серія ЕАР №5972182 від 03.10.2022, почав обраховуватись з 03.10.2022 та сплив 13.10.2022.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження спірної постанови представник позивача вказує на звернення ОСОБА_1 за наданням йому безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Однак, вказані доводи представника позивача, суд вважає необґрунтованими та зауважує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського місцевого центру з надання БПВД для отримання правової допомоги 13.10.2022, тобто в останній день встановленого десятиденного строку для оскарження постанови серії ЕАР №5972182 від 03.10.2022, при цьому з п 8 вказаної постанови вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Жодних поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами та які б унеможливлювали звернення позивача ОСОБА_1 до Тернопільського місцевого центру з надання БПВД для отримання правової допомоги в період з 03.10.2022 до 13.10.2022, а відтак і подання цього позову у передбачений законом строк, представником позивача не зазначено та не додано до позовної заяви доказів на їх обґрунтування.

З урахуванням викладеного, вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови серії ЕАР №5972182 від 03.10.2022 не доведена належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що такі підстави є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних позивачем підстав поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутись до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, із наданням належних та допустимих та достатніх доказів на підтвердження таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 286 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.11.2022

СуддяН. Р. Кунець