Справа № 592/6516/22
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6516/22
Провадження №2-а/592/146/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської СРПП ВП № 1 м. Суми РУП ГУНП в Сумській області Петренко Аріни Олександрівни про скасування постанови.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду і просить скасувати постанову поліцейської СРПП ВП № 1 м. Суми РУП ГУНП в Сумській області Петренко А.О. (далі відповідач) серії БАД № 647168 від 15.09.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2022 о 18 год. 13 хв. в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області по вул. Луначарського, 6, він керував автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , з посвідченням водія, термін якого закінчився 22.08.2021 та був зупинений патрульними поліції, після перевірки документів відповідач винесла оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за частиною 2 статті 126 КУпАП. З рішенням відповідача не погоджується, вважає себе невинним, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що постановою КМУ від 03.03.2022 № 184 установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

18.10.2022 поліцейською СРПП ВП № 1 м. Суми РУП ГУНП в Сумській області Петренко А.О. подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 18.09.2022 під час патрулювання в с. В.Сироватка по вул. Луначарського, поблизу будинку № 6 був зупинений автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки вона підійшла, відрекомендувалась, пояснила причину зупинки, пояснила, що позивача зупинено з метою перевірки документів, також позивач своїми діями порушив пункт 31.4.7 «а» ПДР України та пункт 2.1 «а» ПДР України та попросила надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль. Під час перевірки документів у позивача виявлено, що термін посвідчення водія закінчився 22.08.2021 ще до початку військових дій, тому на ОСОБА_1 складено постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП. Під час спілкування з позивачем, вона роз`яснила вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Роз`яснила, відповідно до якого нормативно-правового акту його було зупинено, де він вчинив правопорушення.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

18.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

15.09.2022 о 18 год. 17 хв. по вул. Луначарського, 6, с. В.Сироватка Сумського району, поліцейським СРПП ВП № 1 м. Суми РУП ГУНП в Сумській області Петренко А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 647168, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до постанови 15.09.2022 о 18 год. 13 хв. в Сумській області, Сумському районі, с. В.Сироватка по вул. Луначарського, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , у якого термін посвідчення водія закінчився 22.08.2021, тобто водій керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор Cam Pro 807.

До позовної заяви позивачем долучено світлокопію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 23.12.2020, у якому строк дії зазначено до 22.08.2021.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено.

Підпунктом 1 пункту 1 постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Судом встановлено, що посвідчення водія позивачу видано вперше 23.12.2020, у якому строк дії встановлено до 22.08.2021.

Відтак, 15.09.2022 позивач керував автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 маючи посвідчення водія у якого термін дії закінчився 22.08.2021.

Разом з тим, підпунктом 1 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України № 184 від 03.03.2022, на час воєнного стану, дозволено керувати транспортним засобом при наявності посвідчення водія відповідної категорії, виданого вперше строк дії якого закінчився.

Зазначене свідчить про те, що незважаючи на те, що строк дії посвідчення водія закінчився 22.08.2021, на момент складання постанови, позивач ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо терміну закінчення строку дії посвідчення водії позивача до введення воєнного стану, оскільки постановою КМУ від 03.03.2022 року № 184 не встановлено термінів щодо строків закінчення дії посвідчень.

Таким чином, під час складання оскаржуваної постанови відповідач не з`ясувала наведених обставин, а відтак оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача суд дійшов висновку, що саме ним не надано доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та факт вчинення ним порушення пункту 2.1 «а» ПДР України.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 647168 від 15.09.2022, винесену поліцейською СРПП ВП № 1 м. Суми РУП ГУНП в Сумській області Петренко А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 647168 від 15.09.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач поліцейська СРПП ВП № 1 м. Суми РУП ГУНП в Сумській області Петренко Аріна Олександрівна, місцезнаходження: м. Суми, вул. С. Бандери, 11.

Повний текст судового рішення складений 03 листопада 2022 року.

Суддя М.М. Косолап