Справа № 280/3690/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3690/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №280/3690/21
за позовом:Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства «Українська залізниця»)
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021р. Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства «Українська залізниця»), за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судом першої інстанції позов зареєстровано 07.05.2021р. / а.с. 1-10,92 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2021р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 96-97 том 1/, позивачем у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову та уточнений адміністративний позов / а.с. 100 - 114 том 1/, і ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. відкрито провадження у адміністративній справі № 280/3690/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства «Українська залізниця») до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та справу призначено до судового розгляду /а.с. 115 том 1/.

01.06.2021р. та 05.07.2021р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову / а.с. 119-122,154-157 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021р. у справі № 280/3690/21 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Офіс великих платників податків ДПС, правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) / а.с. 146 -147 том 1/

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2021р. у справі № 280/3690/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Виробничий структурний підрозділ «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства «Українська залізниця») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю / а.с. 197-198 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. адміністративну справу № 280/3690/21 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду / а.с. 207 том 1/.

Позивач, посилаючись у уточненому адміністративному позові / а.с. 102-111 том 1/ з урахуванням заяви про зміну предмету позову / а.с. 154-157 том 1/ на те, що посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС було проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за результатами якої складено акт перевірки №563/28-10-51-09/40075815 від 26.11.2020р., у якому відображено виявлені у ході перевірки порушення, а саме: -відсутність ліцензії на право зберігання пального за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Кругова, буд.80-А по акцизному складу з уніфікованим номером №1011228 за період з 09.09.2020р. до 25.09.2020р., що призвело до безліцензійної діяльності за даною адресою у цей період; - не обладнано резервуари №1 та №2 на акцизному складі з уніфікованим номером №1011228 витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками; - не сформовано та не передано засобами електронного зв`язку дані про фактичні залишки пального на перший та останній дні календарного місяця, про обсяг обігу пального по акцизному складу з уніфікованим №1011228 за звітні періоди: січень жовтень 2020р. та не подано за відповідні звітні періоди довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, і на підставі акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №9 від 14.12.2020р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 547000,00грн. Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки та прийнятим відповідачем рішенням, подав скаргу за результатами розгляду якої рішенням ДПС України №7362/6/99-00-06-03-01-06 від 01.04.2021р. вказане податкове повідомлення-рішення №9 від 14.12.2020р. скасовано в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 7000,00 грн. та в решті залишено без змін і відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №111/32-00-07-01-03-29 від 17.05.2021р. про визначення суми грошового зобов`язання застосовано штрафні санкції у розмірі 540000,00грн.. Позивач вважає , що податковим органом у ході перевірки зроблено хибні висновки, що призвело до прийняття ним безпідставного рішення, тому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №111/32-00-07-01-03-29 від 17.05.2021р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі № 280/3690/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №111/32-00-07-01-03-29 від 17.05.2021р. /а.с. 71-75 том 2/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 17.02.2022р. подав апеляційну скаргу /а.с. 79-88 том 2/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022р. у справі №280/3690/21 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі № 280/3690/21 повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України. /а.с. 106 том 2/.

Відповідачем у справі 12.08.2022р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» було повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у цій справі, у якій також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом 15.08.2022р. /а.с. 113-127 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №280/3690/21 /а.с. 129 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.08.2022р. /а.с. 132 том 4/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022р. у справі №280/3690/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №280/3690/21 залишено без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 133 том 2/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 136-144том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №280/3690/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №280/3690/21 /а.с. 145 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13-00 годин 25.10.2022р. /а.с. 146 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 147-154 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 155-159 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом під час розгляду справи було встановлено усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у цій справі залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №280/3690/21 розгляд цієї справи у судовому засіданні о 13-00 годин 25.10.2022р. призначено в режимі відеоконференції /а.с. 170 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 171-173 том 2/

У зв`язку з тим, що станом на 25.10.2022р. суддя Черениченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №280/3690/21, перебуває у відпустці із застосуванням системи автоматизованого розподілу судових справ Третього апеляційного адміністративного суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №280/3690/21 та визначено колегію суддів, яка розглядає цю справу у складі: головуючий суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Сафронова С.В. / а.с. 176-177 том 2/

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС було проведено фактичну перевірку позивача (об`єкт фактичної перевірки акцизний склад АТ «Українська залізниця» з уніфікованим номером №1011228, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 80-а) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за результатами якої складено акт перевірки №563/28-10-51-09/40075815 від 26.11.2020р. (далі акт перевірки)

З наданої суду копії акту перевірки / а.с. 14-19 том 1/ вбачається, що у ході перевірки відповідачем виявлено наступні порушення:

- відсутність ліцензії на право зберігання пального за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Кругова, буд.80-А по акцизному складу з уніфікованим номером №1011228 за період з 09.09.2020р. до 25.09.2020р., що призвело до безліцензійної діяльності за цією адресою у цей періоді;

- не обладнано резервуари №1 та №2 на акцизному складі з уніфікованим номером №1011228 витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками;

- не сформовано та не передано засобами електронного зв`язку дані про фактичні залишки пального на перший та останній дні календарного місяця, про обсяг обігу пального по акцизному складу з уніфікованим №1011228 за звітні періоди: січень жовтень 2020р. та не подано за відповідні звітні періоди довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №9 від 14.12.2020р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 547000,00грн. / а.с. 11 том 1/.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки та прийнятим відповідачем рішенням, подав заперечення на акт перевірки та скаргу на прийняте відповідачем рішення / а.с. 23-30, 31-38 том 1/, за результатами розгляду яких рішенням ДПС України №7362/6/99-00-06-03-01-06 від 01.04.2021р. податкове повідомлення-рішення №9 від 14.12.2020р. скасовано в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 7000,00 грн. а в решті залишено без змін /а.с. 35-38 том 1/ і відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №111/32-00-07-01-03-29 від 17.05.2021р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 540000 грн. / а.с. 123 том 1/ і саме ще рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що спірним рішенням / а.с. 158-160 том 1/ до позивача штрафні санкції застосовано на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст. 54, абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п. 128-1 .1 ст. 1281 Податкового кодексу України через виявлені у ході перевірки порушення пп.230.1.2, пп.230.1.3, п.230.1 ст.230, п.12, п.21 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягають у:

- відсутності ліцензії на право зберігання пального за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Кругова, буд.80-А по акцизному складу з уніфікованим номером №1011228 за період з 09.09.2020р. до 25.09.2020р., що призвело до безліцензійної діяльності за цією адресою у періоді з 09.09.2020 р. по 25.09.2020р.;

- не обладнання резервуарів №1 та №2 на акцизному складі з уніфікованим номером №1011228 витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками, які відповідають вимогам п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України та не зареєстровано їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Щодо вищенаведених висновків податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства, які стали підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, яке є предметом оскарження у цій справі, то колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що АТ «Українська залізниця» отримало ліцензію на зберігання пального №1900079 від 06.09.2019р. з терміном дії з 06.09.2019р. до 06.09.2024р. за адресою місця зберігання: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80-А, акцизний склад (уніфікований номер 1011228) / а.с. 39 том 1/, плату за ліцензію на право зберігання пального здійснено позивачем 25.08.2020р. відповідно до платіжного дорученням №2987793, отримувачем коштів за вказаним платіжним дорученням є УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя / а.с. 41 том 1/

09.09.2020р. розпорядженням Головного управління ДПС у Запорізькій області №352-р анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального, у зв`язку з ненадходженням заяви від суб`єкта підприємницької діяльності / а.с. 45 том 1/, при цьому необхідно зазначити, що під час розгляду цієї справ, як судом першої інстанції такі і апеляційним судом, будь-які належні письмові докази щодо дати отримання позивачем у справі розпорядження №352-р від 09.09.2020р. відповідачем не було надано, а факт отримання цього розпорядження ОСОБА_1 не може бути прийнятим судом до уваги через відсутність належних документів на підтвердження наявності у цієї особи на отримання документів на ім`я позивача.

У подальшому, на підставі заяви платника податку позивача у справі, згідно розпорядження №382р. від 25.09.2020 р. / а.с. 50,51 том 1/ видано ліцензію АТ «Українська залізниця» на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №2001563 від 25.09.2020 року з терміном дії з 25.09.2020р. до 25.09.2025 р. за адресою місця зберігання: м.Запоріжжя, вул.Кругова, 80-А, акцизний склад (уніфікований номер 1011228) / а.с. 40 том 1/.

Також судом встановлено, що позивачем 25.08.2020 р. було здійснено плату за ліцензію на право зберігання пального платіжним дорученням №2987793 / а.с. 41 том 1/, але ця сплата була здійснена за старими рахунками отримувача УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя, які з огляду на те, що плата за ліцензію на право зберігання пального зараховується до місцевих бюджетів та видача ліцензії здійснюється територіальним органом ДПС за місцем знаходження об`єкта ліцензування (у нашому випадку місто Запоріжжя) були оприлюднені на офіційному веб-порталі Головного управління ДПС у Запорізькій області, і відразу після отримання позивачем нових рахунків для здійснення плати за ліцензію на право зберігання пального ним повторно 24.09.2020р. сплачено за видачу такої ліцензії, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №3067270 / а.с. 42 том 1/.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно того, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання розпорядження про її анулювання, колегія суддів , приймаючи до уваги, що суб`єктом господарювання були сплачені кошти за отримання ліцензії, належні докази отримання позивачем розпорядження №352-р від 09.09.2020р. відсутні, вважає безпідставним висновок податкового органу за результатами перевірки щодо відсутності ліцензії на право зберігання пального за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Кругова, буд.80-А по акцизному складу з уніфікованим номером №1011228 за період з 09.09.2020р. до 25.09.2020р., яке призвело до безліцензійної діяльності за цією адресою у періоді з 09.09.2020 р. по 25.09.2020р., що свідчить про необгрунтованість та безпідставність застосування спірним рішенням відповідача штрафних (фінансових) санкцій до позивача на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Щодо висновку податкового органу за результатами проведеної перевірки про не обладнання резервуарів №1 та №2 на акцизному складі з уніфікованим номером №1011228 витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками, які відповідають вимогам п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України, та не зареєстровано їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, то необхідно зазначити наступне.

У судовому засіданні судом встановлено, що з огляду на надані суду облікові (первинні) документи позивача станом на 03.09.2020р. на акцизному складі з уніфікованим номером №1011228 залишок дизельного палива станови « 0» / а.с. 32-52,54-55,61 том 2/, що свідчить про те, що на момент проведення перевірки докази наявності у позивача залишків пального відсутні, і ці обставини в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не були спростовані відповідачем під час розгляду цієї справи.

Також судом встановлено, що на акцизному складі з уніфікованим номером №1011228 резервуар №1 та паливно-роздавальна колонка №158/163 вилучені з експлуатації, на резервуари №1 та №2 (який знаходиться в експлуатації) наявні свідоцтва про технічний контроль засобу вимірювальної техніки №231 та №232 (відповідно) від 25.10.2019р. чинні до 25.10.2024р. ,а на паливно-роздавальну колонку «Геркон 01-1 КЕД-50-0,25-1-І», що приєднана до резервуару №2, є позитивний результат повірки свідоцтво №159 від 06.09.2020р. дійсне до 06.09.2021р. / а.с. 52-72 том 1/ і вона виконує функції витратоміру-лічильника, тому колегія суддів вважає, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України не знайшов свого підтвердження під час розгляду судом цієї справи, тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за це порушення на підставі п. 128-1.1 ст. 128-1 Податкового кодексу України є безпідставним.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що податковим органом за результатами проведеної перевірки зроблено безпідставні та необґрунтовані висновки щодо порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, і відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення №111/32-00-07-01-03-29 від 17.05.2021р., яке є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення під час розгляду справи судом, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 17.02.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, не містять інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного відповідачем аргументу, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022р. у справі №280/3690/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 03.11.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя С.В. Сафронова