overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/11773/21
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у провадження судді Крамаренко І.А. передано матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022, якою справу направлено для продовження розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишення без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто з усіма додатками та оригіналом квитанції. (а.с.14-15).

Отже, для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі позивачу необхідно направити (повернути) суду усі документи, які були повернуті судом 25.01.2022.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За правилами ст.294 КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 617-1324/12
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-1324/12
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін їх правонаступниками, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторін їх правонаступниками: позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та відповідача управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст.52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09.11.2022 року о 09.35 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 207/1281/22
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.11.2022Справа № 207/1281/22
Провадження № 2-а/554/106/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

за участю представника позивача Куценко В.А.,

представника відповідача Срібної Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 243 КАС України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 30, 241, 243, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.11.2022 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 599/2105/22
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2105/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Тернопільській області, третя особа - інспектор СРпп ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області Шуберт Юрій Степанович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі в даний час не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС Україгни адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.171,286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Відповідач має право подати відзив на позов .

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 2а-6979/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2010 року Справа № 2а-6979/09/0870

м. Запоріжжя

УХВАЛИВ:

14:10
Справа № 2а-2669/10/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

< Текст >

14 червня 2010 року Справа № 2а-2669/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Бердянському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут кабельної промисловості» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Прокурором подано клопотання про заміну неналежного позивача - Управління пенсійного фонду України у Бердянському районі Запорізької області на Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську, оскільки відповідач зареєстрований саме в м. Бердянськ.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську в судове засідання не з`явився, направив заяву, просить справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату,час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, може за заявою позивача допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів наданих суду вбачається, що належним позивачем повинно бути Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первинного позивача по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Бердянському районі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут кабельної промисловості» про стягнення заборгованості на належного позивача - Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 2а-4512/10/0870
Суддя: Янюк Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

04 серпня 2010 року Справа № 2а-4512/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.О.,

за участю представників:

позивача Кравець І.А. (посвідчення від 15.06.2009 №220);

відповідача Колесник І.Г. (довіреність від 10.09.2009 №402)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача у адміністративній справі

за позовною заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя

до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Запоріжжя

про припинення незаконних дій

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - відповідач), в якому просить припинити незаконні дії керівництва Запорізької філії публічного АТ «Кредитпромбанк».

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну, в порядку ст. 52 КАС України, первинного відповідача на належного, а саме, Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк». Пояснює, що Запорізька філія Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», відповідно до установчих документів, не має статусу юридичної особи, а є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» і здійнює діяльність від імені Банку, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Крім того, п.2.10 Положення про Запорізьку філію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», затвердженого рішенням Наглядової Ради від 16.03.2010 встановлено, що відповідальність за зобов`язаннями, які виникли внаслідок діяльної Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» несе Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Допустити заміну первинного відповідача - Запорізька філія Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (м.Зарпоріжжя) на належного - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (м.Київ).

Суддя О.С. Янюк
Справа № 2а-2028/10/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 квітня 2010 року Справа № 2а-2028/10/0870

м. Запоріжжя

< текст >

УХВАЛИВ:

< Текст >

< Текст > < Дата попереднього судового засідання (АДМ) > 17 травня 2010 року о 14:00 < Текст >

< Текст >
Справа № 953/24297/21
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП, в якій позивач просить скасувати постанову серії ДП18 №677141 від 09.12.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, стягнути з УПП в Харківській області ДПП сплачений судовий збір.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 13.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Відповідно до ч.1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (ч.2 ст.35 КАС України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 13.10.2022 змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.35 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М..

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) на 09 годину 00 хвилин -09.12.2022 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2020/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 953/23728/21
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП, в якій позивач просить скасувати постанову серії ЕАО №05071767 від 25.11.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути з УПП в Харківській області ДПП сплачений судовий збір.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 13.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Відповідно до ч.1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (ч.2 ст.35 КАС України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 13.10.2022 змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.35 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) на 09-00 годину 07.12.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2020/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 740/2894/22
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2894/22
Провадження № 2-а/740/37/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

при розгляді у судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Ковальчука Альберта Петровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПП Ковальчука А.П., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії 2АВ №00636892 від 17 липня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Провадження по справі відкрито 02 вересня 2022 року.

За правилами ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Під час судового розгляду 26 жовтня 2022 року встановлено відсутність сплати судового збору, на пропозицію суду документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору представником позивача адвокатом Вертелецькою Л.А. не надані, тобто позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 КАС України, що є підставою для застосування положень ч.ч.13-15 ст.171 КАС України, відповідно до яких суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року за участі представника позивача вказану позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Станом на 03 листопада 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для її залишення без розгляду.

Керуючись ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПП Ковальчука Альберта Петровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.