Справа № 560/9925/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9925/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області , державного реєстратора (начальника) сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, державного реєстратора (начальника) сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду також зобов`язано відповідачів в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду належним чином завірені копії документів на підставі яких здійснено реєстрацію земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :04:003:0001 за територіальною громадою Красилівської міської ради Хмельницької області.

Однак, відповідачі не виконали вимоги ухвали, докази до суду не надали та не повідомили причини цього.

З врахуванням наведеного, суд ухвалою від 19.10.2022 повторно витребував у відповідачів вказані вище докази та зобов`язав їх надати до суду до 28.10.2022.

28.10.2022 до суду надійшли витребувані документи, підтвердженням чого є штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції суду (вх. №72983/22 від 28.10.2022).

Разом з тим, 30.10.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідачів у цій справі штрафу в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 19.10.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідачів у справі №560/9925/22 - відмовлено.

Вказаною ухвалою суд роз`яснив позивачу те, що накладенню штрафу мають передувати певні підстави, передбачені ст. 149 КАС України, натомість позивач помилково просить застосувати статтю 382 КАС України.

Суд наголосив, що ухвала суду від 19.10.2022 є належним чином виконаною, а відповідні докази надані у визначений нею строк, а тому підстави для настання наслідків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 149 статті 149 КАС України - відсутні.

Крім того, прийняття ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, а не обов`язком.

Суд звернув увагу позивача на те, що останній не позбавлений можливості відслідковувати рух справи в особистому кабінеті підсистеми "Електронний суд", оскільки є його користувачем.

Також суд звертає увагу на те, що документи, надані на виконання ухвали суду від 19.10.2022, додатково направлені позивачу згідно із супровідним листом від 03.11.2022 вих. №560/9925/22/57160/22.

03.11.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявник вказує, що цей суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, докази витребувані ухвалою суду від 19.10.2022 є ненаданими, а вказана ухвала суду - невиконаною.

Аналіз заяви позивача про відвід судді Драновському Я.В. дає підстави для висновку, що позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 2 статті 40 КАС України передати справу на виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення іншого судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 від 03.11.2022 про відвід судді Драновського Я.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу №560/9925/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 03.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський