Справа № 380/11571/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

03 листопада 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Крушельницької У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження питання про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, -

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Слободи Андрія Петровича, що полягають у винесенні повідомлення державного виконавця Слободи Андрія Петровича відділу примусового виконання рішень від 18 липня 2022 року №69387276 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними;

- визнати повідомлення від 18 липня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Відділу примусовою виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Львів) Слободи Андрія Петровича - неправомірним;

- повідомлення від 18 липня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Львів) Слободи Андрія Петровича - скасувати.

У судовому засіданні суд ініціював питання про заміну сторони відповідача у справі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача щодо заміни сторони відповідача не заперечили.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд за результатом розгляду питання про заміну сторони у справі дійшов до таких висновків.

У частині третій статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У частині третій статті 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

У пункті 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), встановлено, що органами державної виконавчої служби є, зокрема, відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

Суд зазначає, що оскаржене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийняв головний державний виконавець Слобода А.П. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що належним відповідачем у справі є саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

У зв`язку з цим, враховуючи згоду позивача на заміну первісного відповідача, суд вважає, що існують достатні правові підстави для заміни первісного відповідача у справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на належного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Керуючись статтями 48, 52, 241, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

допустити заміну первісного відповідача у справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на належного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мричко Н.І.