Справа № 480/6103/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
02 листопада 2022 року Справа № 480/6103/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України, і просить суд:
- визнати протиправними дії Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в оформленні та направленні необхідних документів до Головного управління ПФУ в Сумській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-Х11 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- зобов`язати Департамент пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України оформити та направити необхідні документи до Головного управління ПФУ в Сумській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України від 09.04,1992 №2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у відповідача документи.
Представник Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України подав пояснення на позовну заяву та клопотання про заміну неналежної сторони.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача письмові пояснення (письмову згоду) стосовно клопотання відповідача про заміну відповідача у даній справі.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у позивача протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення (письмову згоду) стосовно клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони та висловити позицію щодо заміни відповідача по даній справі.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета