Справа № 120/2767/20-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2767/20-а

02 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №120/2767/20 передано на розгляд судді доповідачу Сапальовій Т.В., суддям Ватаманюку Р.В., Капустинському М.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено буз руху та запропоновано апелянту у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги та надати до суду докази сплати судового збору.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо сплати судового збору, згідно з якою, на його думку, судовий збір не сплачується за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

07 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він повідомив суд про відсутність підстав для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 вересня 2022 року, а саме несплатою судового збору.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в останній редакції від 11.06.2021), та п.5.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Сьомому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду №7 від 08.10.2018 (в редакції від 23.03.2022) справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Сапальова Т.В., судді Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В. справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач Сапальова Т.В., судді Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді-доповідача Сапальової Т.В. від розгляду справи №120/2767/20.

Заява мотивована тим, що суддя Сапальова Т.В. вже висловила свою процесуальну думку щодо поданої позивачем апеляційної скарги, залишила її без руху, а в подальшому - повернула апелянту.

Скаржник вважає, що суддя Сапальова Т.В. не може брати участь у розгляді скарги та підлягає відводу, оскільки створює для заявника додаткові умови доступу до правосуддя у вигляді вимоги сплатити судовий збір, що може свідчити про упередженість в її розгляді.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року колегією суддів: суддею-доповідачем - Сапальовою Т.В. суддями - Капустинським М.М. Ватаманюком Р.В. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Сапальової Т.В.

Справу №120/2767/20-а передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до ч.4, 8, 11, 12 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 визначено суддю Сушка О.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді - Сапальової Т.В. у адміністративній справі №120/2767/20-а, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається позивач, який заявив відвід, на думку суду, не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Крім того, прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Також, як вище зазначав суд, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тобто, фактично наведені заявником обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

Крім того, як зазначив Верховний Суд в своїй ухвалі від 01.11.2019 справа №826/2831/18 згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви про відвід судді-доповідача Сапальової Т.В., суд приходить до висновку, що така заява у адміністративній справі №120/2767/20-а, не підлягає задоволенню, є необґрунтованою та не містить об`єктивної підстави для відводу суддів, не відповідає вимогам статті 36 КАС України, оскільки суд з метою всебічного та ефективного захисту прав, справедливого та неупередженого вирішення спору вирішував питання, які стали підставою звернення позивача щодо упередженості колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводусудді-доповідача Сапальової Тетяни Валентинівни відмовити.

Справу №120/2767/20-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко О.О.