Справа № 160/25399/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/25399/21

адміністративне провадження № К/990/28074/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Фермерського господарства «Жулей»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

у справі № 160/25399/21

за позовом Фермерського господарства «Жулей»

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та визнання фактів.

УСТАНОВИВ:

13.12.2021 Фермерське господарство «Жулей» (далі - ФГ «Жулей») звернулося до суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА; відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі заяви з доданими до неї документами, поданої 11.11.2021, зареєстрованої у ЦНАПі за № 64-223-01-2021;

- зобов`язати Дніпропетровську ОДА видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі заяви з доданими до неї документами, поданої 11.11.2021, зареєстрованої у ЦНАПі за № 64-223-01-2021;

- визнати, що днем видачі ФГ «Жулей» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є останній день строку розгляду заяви дозвільними органом Дніпропетровською ОДА, а саме, 30.11.2021;

- визнати, що ФГ «Жулей» відповідно до принципу мовчазної згоди набуло право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності з 30.11.2021 без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.05.2022 задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії Дніпропетровської ОДА щодо відмови та повернення ФГ «Жулей» заяви від 16.11.2021, заяви від 02.12.2021 з доданими до них документами щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- зобов`язав Дніпропетровську ОДА видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФГ «Жулей»;

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог;

- стягнув з Дніпропетровської ОДА за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФГ «Жулей» відшкодування судових витрат з оплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд рішенням від 21.09.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

11.10.2022 ФГ «Жулей» подало касаційну скаргу, що 18.10.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновку щодо застосування норм права, висловленого у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17. Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА є структурним підрозділом облдержадміністрації, входить до її складу, не є дозвільним органом у значенні ст. 1 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV) та не наділений повноваженнями приймити рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання та відмову у видачі дозволу на викиди. Голова Дніпропетровської ОДА не прийняв рішення про відмову у видачі дозволу ФГ «Жулей», не видав відповідне розпорядження, тому вважає, що за принципом мовчазної згоди фермерське господарство отримало відповідний дозвіл 30.11.2021.

ФГ «Жулей» в описовій частині касаційної скарги, покликаючись на отримання 28.09.2022 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022, зазначає про те, що дотрималось строку оскарження зазначеного судового рішення, проте у прохальній частині скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на дати ухвалення судом апеляційної інстанції постанови та подання касаційної скарги, Суд уважає, що, з огляду на ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), ФГ «Жулей» не пропустило строк на касаційне оскарження, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову з тієї підстави, що Дніпропетровська ОДА не є належним відповідачем у справі; розгляд заяв ФГ «Жулей» про надання дозволу на викид в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та прийняття рішень у формі листів здійснював Департамент екології та природніх ресурсів Дніпропетровської ОДА як окрема юридична особа.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм Закону № 2806-IV у питанні належного дозвільного органу, уповноваженого видавати документ дозвільного характеру на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 328 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству «Жулей» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Жулей» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року.

3. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/25399/21.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб