Справа № 200/17470/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

03 листопада 2022 року Справа №200/17470/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подана заява про роз`яснення рішення суду від 21 лютого 2022 року.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

30 листопада 2021 року шляхом здавання на пошту позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просив:

- рішення відповідача від 22 жовтня 2021 року №88 про відмову у переведенні з пенсії за віком на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року №3723-ХХІ визнати незаконним та скасувати;

- зобов`язати відповідача призначити пенсії за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року №3723-ХХІ із урахуванням довідок про складові заробітної плати №17 від 20 лютого 2021 року, виданих Костянтинівською міською радою, та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) виданою Костянтинівської міською радою.

21 лютого 2022 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 24 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволений повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22 жовтня 2021 року №88 про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ із врахуванням довідки про складові заробітної плати посадової особи місцевого самоврядування №17 від 20 лютого 2021 року, та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), які видані Костянтинівською міською радою.

За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи […] суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заява про роз`яснення нічим не вмотивована, при цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить роз`яснити, яка довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) підлягає до врахування при обчисленні розміру пенсії.

За наслідками судового розгляду було встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не була врахована жодна із довідок.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Тому при розгляді справи суд в межах позовних вимог оцінив підстави відмови у призначенні пенсії, та мотиви, з яких виходило Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, розглядаючи заяву про призначення пенсії позивачу.

Обчислення страхового стажу та визначення розміру пенсії є дискреційними повноваженнями відповідного територіального органу ПФУ; суд не є органом, уповноваженим на призначення пенсії, а лише має компетенцію на здійснення судового контролю за відповідністю чинному законодавству оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта владних повноважень (постанови Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року у справі № 804/3646/18 та від 21 грудня 2019 року у справі № 663/574/17).

Отже, визначення розміру пенсії (в тому числі визначення заробітної плати, яка має братися до уваги при розрахунку розміру пенсії) є дискреційними повноваженнями заявника.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верхового Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що рішення є зрозумілим та ясним, а тому в його роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 44, 47, 254, 255, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в роз`ясненні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко