Справа № 953/1844/22
Суддя: Агапов Р. О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1844/22
Провадження № 2-а/638/147/22
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 525967 від 23.01.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.01.2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майором поліції Вороном Ю.Ю. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. У вказаній постанові відповідачем зазначено порушення п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 23.01.2022, о 02:53 год., у м. Хуст, вул. Ямаркуша, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому були встановлені сторонні предмети на номерний знак, а саме сітка, чим порушив п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки вона не містить жодних доказів порушення ним п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України.

Зокрема, зазначив, що номерний знак автомобіля чітко видно, а встановлена на номерному знаку сітка не змінює оглядовості номерного знаку, а тому з його боку відсутнє порушення п.2.9 (в) Правил дорожнього руху. Позивачем були виконані всі вимоги ПДР - номерний знак не був змінений, розміщений в неналежному місці чи закритий додатковими предметами, що унеможливило б їх вільне читання. Номерний знак був освітлений, чистий, і сітка, яка була прикріплена на ньому, дозволяла чітко прочитати символи номерного знаку як з ракурсу «з боку», так і з відстані 20 метрів.

Також з постанови серії ЕАО № 525967 від 23.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, який саме засіб відео чи фото фіксації був використаний відповідачем, в якості доказу вчинення правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Посилання на пояснення свідків, здійснення відео-фіксації або будь-які інші докази порушення, оскаржувана постанова не містить.

Позивач також зазначає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова винесена з порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2022 справу № 953/1844/22 було направлено за територіальною юрисдикцією(підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2022 відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідачем протягом встановленого судом строку, після отримання ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують не обґрунтованість вимог позивача, не подавався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майором поліції Вороном Ю.Ю. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 525967 від 23.01.2022, в якій зазначено, що 23.01.2022, о 02:53 год., у м. Хуст, вул. Ямаркуша, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому були встановлені сторонні предмети на номерний знак, а саме сітка, чим порушив п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., відповідно до санкції статті.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки відповідача, щодо наявності вини в діях позивача не підтверджені матеріалами справи.

Згідно з п.2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 ст. 121 КУпАП (у редакції, чинній на момент винесення постанови) передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Після отримання 07.09.2022 року позовної заяви з додатками, відповідачем відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують не обгрунтованість вимог позивача не подавався.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - водієм ОСОБА_1 , було порушено вимоги п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, крім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 525967 від 23.01.2022 року не з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем протилежне не доведено, а, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 525967 від 23.01.2022 року, інспектором сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майором поліції Вороном Юрієм Юрійовичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р.О. Агапов