Справа № 585/1254/22
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1254/22
Номер провадження 2-а/585/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1254/22, провадження № 2-а/585/21/22

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0441/80500/21 від 16.02.2022.

Представник позивача: Гумен Світлана Володимирівна, яка діє на підставі Ордеру серії СМ №00572 від 11.08.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000572 від 06.02.2019.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Позов мотивує тим, що нею, декларантом ТОВ «Таланпром», з метою митного оформлення товару подано до сектору митного оформлення митного поста «Ромни» Сумської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ-40» № UA805090/2021/002896 від 29.11.2021 на підставі повного пакету документів від виробника товару ESSEBI s.r.l., Італія. У графі 33 митної декларації нею визначено код товару 35069190 згідно з УКТ ЗЕД, ставка мита 2%, пільга по сплаті мита «410» (декларація про походження товару від 16.11.2021 №247/21), (з преференцією). У зв`язку з винесенням класифікаційного рішення №КТ-UA-2021 від 13.12.2021, митним органом відмовлено у прийнятті митної декларації. 22.12.2021 позивачем, як декларантом було подано митну декларацію № UA805090/2021/003412, заповнену з урахуванням прийнятих митним органом рішень про визначення коду товару (без преференції). У зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил №0441/80500/21 від 28.12.2021, митним органом знову відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів. 16.02.2022 в.о. першого заступника начальника Сумської митниці прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0441/80500/21, якою її визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 11631,36 грн. Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, подаючи повторно декларацію нею було вказані відомості в ній щодо коду товару з урахуванням листа Державної митної служби України від 02.07.2021 №08-1.4/15-03/7/6496. Оскільки митний орган, змінивши код товарної номенклатури з (який був вказаний у документах виробника) на (згідно класифікаційного рішення №КТ- UA-2021 від 13.12.2021) вона не могла розмитнити товар з преференцією, оскільки декларація походження (інвойс) виробника «ESSEBI» вважався непридатним і розмитнивши товар з преференцією вона б здійснила порушення митного законодавства. Сам по собі факт подання декларації без преференції не становить склад порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. До того ж, при нульовій преференції підприємство сплачує всі податки в повному обсязі, мито та ПДВ, а при преференції мито не сплачується. Також звертає увагу на те, що після винесення протоколу про порушення митних правил №0441/80500/21 від 28.12.2021 вона знову подала декларацію UA805090/2021/003507 від 29.12.2021 на розмитнення товару без преференції зі зміненим кодом 3916 (згідно класифікаційного рішення № КТ- UA-2021 від 13.12.2021) та митний орган незалежно від винесеного протоколу розмитнив указаний товар. Вважає, що відповідачем не доведено наявність в її діях як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Просить позов задоволити, скасувати постанову №0441/80500/21 від 16.02.2022 та стягнути на її користь судові витрати.

Відповідач свою позицію щодо позову не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

27 червня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 липня 2022 року (а.с.110).

07 липня 2022 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову (а.с.118).

11 серпня 2022 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті на 03.10.2022 на 14 год. 00 хв. (а.с.128).

27 жовтня 2022 року постановлено ухвалу про зміну найменування відповідача (а.с.138).

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений (а.с.136).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Декларантом ТОВ «Таланпром» ОСОБА_1 з метою митного оформлення товару подано до сектору митного оформлення митного поста «Ромни» Сумської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ-40» № UA805090/2021/002896 від 29.11.2021 . Відправником товару визначено ESSEBI s.r.l. Опис товару визначений у графі 31. У графі 33 митної декларації нею визначено код товару 35069190. Розмір преференції у графі 36 декларації - 410000000 (а.с.12-13).

Декларація подана на підставі пакету документів від указаного виробника (ESSEBI), копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.14-69).

30.11.2021 митним органом здійснено огляд товару (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA805090/2021/002896, відібрано зразки (№ UA805090/2021/002896 про взяття проб (зразків товару від 30.11.2021) та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи і досліджень м. Харкова з метою проведення відповідних досліджень (а.с.70, 71).

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару за УКТЗЕД, за результатами проведених досліджень 10.12.2021 надано висновок №-0654, в якому визначено хімічний склад зразків товару, що є основою товару та складову продукту і відсоткову частину (а.с.73-75).

13.12.2021 відділом контролю митної вартості та класифікації товару Сумської митниці ДМС України прийнято рішення, що товар, який задекларовано у поданій 29.11.2021 декларації позивачем має код (графа за 33 ВМД) (а.с.76-77). Відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, про що заповнено відповідну картку відмови № UA805090/2021/000007, причинами відмови вказано: порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за №651 в частині заповнення граф митної декларації №33, 31 у зв`язку з винесенням класифікаційного рішення КТ- UA-2021 від 13.12.2021 згідно ч.7 ст. 69 Митного кодексу України. Декларанту рекомендовано: заповнити графи митної декларації 31, 33 з урахуванням класифікаційного рішення від 13.12.2021 та у відповідності до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (а.с.78-79).

22.12.2021 позивачем повторно подана декларація типу «ІМ-40» № UA805090/2021/003412, код товару визначено з урахуванням класифікаційного рішення КТ- UA-2021 від 13.12.2021 . Маркування та кількість товару, що декларується співпадає з тим, що вказаний у декларації від 29.11.2021, уточнено характеристику товару після проведення дослідження 10.12.2021. Розмір преференції по сплаті мита у графі 36 декларації - не зазначений (а.с.80-81).

Позивачем ОСОБА_1 начальнику Сумської митниці Держмитслужби надавались письмові пояснення, в яких остання вказала про те, що 26.11.2021 на адресу ТОВ «Таланлегпром» надійшли товари (клей). Вони надійшли вперше. Згідно наданої виробником інформації та тех. документації код товарів відноситься до групи 5506 - готові клеї та інші готові клейні препарати, що придатні до використання як клеї та клейні препарати, що не суперечить наданій тех..документації від виробника, де чітко зазначено, що товар це готові клеї і код товарів становить . Сумнівів щодо кодування указаного товару виробником у неї не було. Спеціальних знань щодо хімічного складу вона не має, отже кодування товарів відбулось у відповідності до наданих документів виробником. Порушень митних правил при класифікації товарів, які б свідомо були вчинені нею, як декларантом, не було (а.с.82-83).

У митному оформленні товарів за декларацією UA805090/2021/003412 від 22.11.2021 відмовлено, що вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації № UA805090/2021/000008, причинами відмови вказано: порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за №651 в частині заповнення граф митної декларації №33, 31 у зв`язку з винесенням класифікаційного рішення КТ- UA-2021 від 13.12.2021 згідно ч.7 ст. 69 Митного кодексу України. Декларанту рекомендовано: заповнити графи митної декларації №№33,31 у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил від 28.12.2021 №0441/80500/21 згідно Митного кодексу України. Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації: подати нову митну декларацію. Заповнити графи митної декларації 31, 33 з урахуванням протоколу про порушення митних правил від 28.12.2021 №0441/80500/21 та у відповідності до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Дата відмови у картці не зазначена (а.с.84-86).

28.12.2021 головним інспектором митного поста «Ромни» Сумської митниці Дзигал Ю.В. відносно декларанта ОСОБА_1 складено протокол №0441/80500/21 за порушення митних правил, за ст. 485 Митного кодексу України та повідомлено останню про дату та час розгляду справи відносно неї в Сумській митниці (а.с.87-90).

16.02.2022 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В., розглянуто справу про порушення митних правил громадянкою ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України. В постанові вказано, що 29.11.2021 о 14 год. 22 хв. декларантом «ТОВ «Таланпром» ОСОБА_1 була подана декларація до митного оформлення МД типу «ІМ40» № UA805090/2021/002896, в якій заявлено відомості про товар №1, далі по тексту перелік товару. Торгівельна марка ESSEBI. Код товару згідно УКТЗЕД зазначений у гр..33 МД , ставка мита 2%, пільга по сплаті мита «410» (наявна декларація про походження товару від 16.11.2021 №247/21). При здійсненні митного огляду товару відібрано зразки для проведення досліджень, на підставі яких СЛЕД Держмитслужби видано висновок від 10.12.2021 . На підставі виданого висновку винесено рішення про визначення коду товару від 13.12.2021 №КТ- UA-2021, яким класифіковано даний товар за кодом УКТ ЗЕД , ставка мита 5%. Декларант ОСОБА_1 повторно подала митну декларацію № UA805090/2021/003412 код товару за УКД ЗЕД у гр. 33 заявлено відповідно до рішення № КТ- UA-2021 від 13.12.2021, але без преференції по сплаті мита, у зв`язку з різними правилами зазначених у Переліку наведених умов у регіональній конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження для позиції 3506 та 3916. Таким чином, остання свідомо заявила у митній декларацій неправдиві відомості про товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в розмірі 3877 грн. 12 коп. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 11631,36 грн. (а.с.94-97).

Не погодившись з указаною постановою ОСОБА_1 оскаржує її в судовому порядку.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію..

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Встановлено, що 16.02.2022 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В., розглянуто справу про порушення митних правил ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У вказаній постанові зазначено, що 29.11.2021 о 14 год. 22 хв. декларантом «ТОВ «Таланпром» ОСОБА_1 була подана декларація до митного оформлення МД типу «ІМ40» № UA805090/2021/002896, в якій заявлено відомості про товар №1 (далі по тексту постанови перелік товару (готові клеї та інші готові клеїльні препарат)). Код товару згідно УКТЗЕД зазначений у гр.33 МД , ставка мита 2%, пільга по сплаті мита «410» (наявна декларація про походження товару від 16.11.2021 №247/21). При здійсненні митного огляду товару відібрано зразки для проведення досліджень, на підставі яких СЛЕД Держмитслужби видано висновок від 10.12.2021 . На підставі виданого висновку винесено рішення про визначення коду товару від 13.12.2021 №КТ- UA-2021, яким класифіковано даний товар за кодом УКТ ЗЕД , ставка мита 5%. Декларант ОСОБА_1 повторно подала митну декларацію № UA805090/2021/003412 код товару за УКД ЗЕД у гр.. 33 заявлено відповідно до рішення № КТ- UA-2021 від 13.12.2021, але без преференції по сплаті мита, у зв`язку з різними правилами зазначених у Переліку наведених умов у регіональній конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження для позиції 3506 та 3916. Таким чином, остання свідомо заявила у митній декларацій неправдиві відомості про товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в розмірі 3877 грн. 12 коп.

На підставі вказаного, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 11631,36 грн. (а.с.94-97).

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, та так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, для притягнення до адміністративної відповідальності згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналогічних висновків щодо статті 485 МК України дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а, від 27 січня 2022 року у справі №640/5320/17.

Слід врахувати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Як встановлено судом, підставою для прийняття митним органом оскаржуваної постанови є дії декларанта ОСОБА_1 , спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме зазначення в декларації неправдивих відомостей про товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у розмірі 3877 грн. 12 коп.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що при заповненні декларації умисел позивача був спрямований саме на зменшення розміру митних платежів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які нею було надано під час складання протоколу, вона зазначила, що 26.11.2021 на адресу ТОВ «Таланлегпром» надійшли товари (клей). Вони надійшли вперше. Згідно наданої виробником інформації та тех. документації код товарів відноситься до групи 5506-готові клеї та інші готові клейні препарати, що придатні до використання як клеї та клейні препарати, що не суперечить наданій тех..документації від виробника, де чітко зазначено, що товар це готові клеї і код товарів становить . Сумнівів щодо кодування указаного товару виробником у неї не було. Спеціальних знань щодо хімічного складу вона не має, отже кодування товарів відбулось у відповідності до наданих документів виробником. Порушень митних правил при класифікації товарів, які б свідомо були вчинені нею, як декларантом, не було (а.с.82-83).

З правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №760/14721/16-а, вбачається, що сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

В подальшому, у повторно поданій декларації ОСОБА_1 зазначила код товару, з урахуванням рішення № КТ- UA-2021 від 13.12.2021, але без преференції по сплаті мита.

Але, так само і сам по собі факт зазначення позивачем нульової преференції не вказує на наявність умислу на вчинення інкримінованого їй правопорушення, оскільки у такому випадку підприємство, декларантом якого є позивач, сплачує всі податки, мито та ПДВ у повному обсязі, тобто шкоди державі у даному випадку, не має. А тому зазначене не може бути доказом того, що її дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу, не є окремим видом порушення митних правил та само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів є достовірними і зазначені декларантом.

За даних обставин в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто прямий умисел, а тому відсутні і ознаки цього правопорушення, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також суд враховує, що після складання протоколу про порушення митних правил №0441/80500/21 від 28.12.2021 позивач знову подала декларацію № UA 805090/2021/003507 від 29.12.2021 на розмитнення того ж самого товару без преференції зі зміненим кодом та митний орган розмитнив товар (а.с.91 - 92).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн., іншу суму судового збору (зайво сплачену) у розмірі 496,20 грн. необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0441/80500/21 від 16.02.2022 задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №0441/80500/21 від 16.02.2022 по справі про адміністративне правопорушення, винесену виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком Андрієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України: 40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Повний текст рішення суду складено 02 листопада 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова