Справа № 580/8784/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8784/21
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червонослобідської сільської ради про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Червонослобідської сільської ради №11-02/VIII від 03.09.2021 р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради з 04.09.2021 р.;

- стягнути з Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.2021 р. по день поновлення на посаді;

- стягнути з Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Червонослобідської сільської ради № 11-02/VIII від 03.09.2021 р. «Про дострокове припинення повноважень секретаря Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради.

Стягнуто з Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2021 р. по 20.10.2022 р. в розмірі 375 951 (триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 12 коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 28 663 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 02 коп., допущено до негайного виконання.

Представник Червонослобідської сільської ради - Ткач І.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У заяві про роз`яснення постанови від 21.10.2022 року представник зазначає, що в постанові суду не зазначено дату, з якої ОСОБА_1 слід поновити на робочому місці.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом міністерства праці України, міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року та зареєстрованої і МЮУ 17.08.1993 року за №110, днем звільнення вважається останній день роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2021 року прийнято рішення Червонослобідської сільською радою №11-02/VIII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Червонослобідської сільської ради ОСОБА_1 ».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради з наступного дня, що передував дню звільнення, тобто з 04.09.2021 року.

Також представник сільської ради в заяві просить суд роз`яснити яким чином поновити на роботі ОСОБА_1 , якщо на її місці працює інша особа, яка була обрана на посаду згідно рішення Червонослобідської сільської ради №11-03/VIII від 03.09.2021 року.

В цій частині колегія суддів зазначає, що заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 20 жовтня 2022 року, що не є роз`ясненням її змісту.

В свою чергу, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

Порушене заявником питання стосується роз`яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції, а тому не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Водночас, наведені заявником обґрунтування в цій частині жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Правова позиція з питання застосування вищезазначених норм процесуального права викладена у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №826/581/16, та ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2019 року №802/2167/17-а.

За таких обставин, суд вважає заяву представника Червонослобідської сільської ради про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року задовольнити частково.

Керуючись ст. 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву Червонослобідської сільської ради про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року - задовольнити частково.

Роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року зазначивши, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді секретаря Червонослобідської сільської ради з 04.09.2021 року.

В іншій частини заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 03 листопада 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко