Справа № 140/9952/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

03 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/9952/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо виплати різниці в середньому заробітку ОСОБА_1 за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 06.08.2020 по 18.06.2021 та стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 різницю у середньому заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 06.08.2020 по 18.06.2021 у розмірі 61389,92 грн (шістдесят одну тисячу триста вісімдесят дев`ять гривень 92 копійки). Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з жовтня 2017 року по липень 2020 року та зобов`язати Головне управління Національної поліції у Волинській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з жовтня 2017 року по липень 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.10.2022 ОСОБА_1 , керуючись ст. 382 КАС України, звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.02.2022 у даній справі шляхом: подання звіту про виконання судового рішення; накладення на керівника Головного управління Національної поліції у Волинській області, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заяву обгрунтовано тим, що станом на 17.10.2022 їй на виконання рішення суду від 04.02.2022 у даній справі не було виплачено середній заробіток за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 61389,92 грн (а.с.237).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду прийнято до розгляду.

28.10.2022 від представника відповідача надійшли пояснення, з яких вбачається, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №140/9952/21 Головним управлінням Національної поліції у Волинській області виплачено ОСОБА_1 різницю у середньому заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 06.08.2020 по 18.06.2021 у розмірі 61389,92 грн та доплату за службу в нічний час за період з жовтня 2017 року по липень 2020 року. Вказані виплати підтверджуються платіжним дорученням №1884 від 05.05.2022, розрахунковими листами ОСОБА_1 за травень 2022 року та серпень 2022 року, платіжним дорученням №3791 від 18.08.2022. Таким чином, відповідачем повністю виконано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №140/9952/21, а зазначені в заяві твердження ОСОБА_1 про невиплату різниці у середньому заробітку за час виконання роботи та доплати за службу в нічний час є не обґрунтованими та нічим не підтвердженими. Відтак, Головне управління Національної поліції у Волинській області вважає, що підстав для встановлення судового контролю відсутні, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі (а.с.248-250).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Отже, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогами суду.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та доказів, наявних у матеріалах справи, Головним управлінням Національної поліції у Волинській області на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у даній справі нараховано ОСОБА_1 різницю у середньому заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 06.08.2020 по 18.06.2021 у розмірі 61389,92 грн та доплату за службу в нічний час за період з жовтня 2017 року по липень 2020 року, що підтверджується розрахунковими листами ОСОБА_1 за травень 2022 року та серпень 2022 року (а.с.252, 253). Нараховані кошти були виплачені позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №1884 від 05.05.2022 та платіжним дорученням №3791 від 18.08.2022, відтак рішення суду є виконаним (а.с.252,256).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з його виконанням ГУ НП у Волинській області.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук