Справа № 560/4563/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4563/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

04 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за остання 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про матеріальну допомогу для оздоровлення, відомостей про матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за останні 24 календарні місяці служби.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області виготовити та направити оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням індексації у сумі 1105,49 грн, матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у сумі 17800,00 грн.

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо здійснення невірного розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в Національній поліції, передбачену статтею 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням індексації у розмірі 14371,37 грн та виплатити різницю недоотриманої грошової допомоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.06.2022 позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що полягає в ухиленні від надання ОСОБА_1 довідки про додаткові види його грошового забезпечення з інформацією про індексацію, яку ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем його звільнення зі служби.

Також зобов`язав Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області скласти та видати ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення з інформацією про індексацію, яку ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем його звільнення зі служби. У задоволенні інших позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції роз`єднавши позовні вимоги позивача в окремі провадження по справі не прийняв до свого провадження шляхом винесення ухвали чим позбавив відповідача права подати відзив. Також зазначає про суперечливе застосування правових норм судом першої інстанції при використанні практики Великої Палати Верховного Суду, та про відміність понять тотожності та подібності при визначенні суб`єктивного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання в зазначених постановах суду.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 22.02.2021 №85 о/с звільнено зі служби.

Відповідно до довідки від 05.03.2021 №140 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії ОСОБА_1 не було включено індексація грошових доходів, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін та роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги, а саме:

1. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за остання 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про матеріальну допомогу для оздоровлення, відомостей про матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за останні 24 календарні місяці служби та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області виготовити та направити оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням індексації у сумі 1105,49 грн, матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у сумі 17800,00 грн, присвоївши зазначеній справі новий номер;

2. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо здійснення невірного розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в Національній поліції, передбачену статтею 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням індексації у розмірі 14371,37 грн та виплатити різницю недоотриманої грошової допомоги, залишити у провадженні адміністративної справи №560/4500/22.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до статті 102 Закону № 580-VIII пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом визначає Закон України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до статті 18 Закону України від 05.10.2000 № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» індексацію доходів населення віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього ж Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

За визначенням статті 1 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-XII) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до статті 2 Закону № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, і які не мають разового характеру, у тому числі й оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до статті 2 Закону № 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, і які не мають разового характеру, у тому числі й оплата праці (грошове забезпечення).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить відсилочну норму, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Також, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Конституційний Суд України у рішенні від 17 березня 2004 року №7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів) вказав, що визначений законами України відповідно до положень статті 17 Конституції України комплекс організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення соціального захисту військовослужбовців та працівників правоохоронних органів, зумовлений не їх непрацездатністю або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю професійних обов`язків, пов`язаних з ризиком для життя та здоров`я, певним обмеженням конституційних прав і свобод, у тому числі і права заробляти матеріальні блага для забезпечення собі і своїй сім`ї рівня життя, вищого за прожитковий мінімум. Тобто соціальні гарантії військовослужбовців та працівників правоохоронних органів випливають з характеру покладених на них службових обов`язків у зв`язку з виконанням ними державних функцій.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що індексація є складовою місячного грошового забезпечення позивача і повинна була включатися до розрахунку грошової допомоги при його звільненні.

Вказана позиція та висновки суду стосовно систематичного та постійного характеру виплати індексації узгоджуються та відповідають сталій правовій позиції, наведеній у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №638/9697/17, від 30 грудня 2020 року у справі №359/8843/16-а та від 26 січня 2022 року у справі № 520/8887/2020.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції роз`єднавши позовні вимоги позивача в окремі провадження по справі не прийняв до свого провадження шляхом винесення ухвали чим позбавив відповідача права подати відзив, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки нормами КАС України не передбачено після винесення ухвали про відкриття провадження та роз`єднання справи на окремі провадження винесення додаткової ухвали про прийняття справи до свого провадження.

При цьому, ухвала суду про роз`єднання позовів від 30.03.2022 була направлено в електронний кабінет відповідача 30.03.2022 о 14:47, що свідчить про обізнаність відповідача з ухвалою суду. Та можливості направлення відзиву щодо зазначених позивачем вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо відмінності понять тотожності та подібності при визначенні суб`єктивного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також суперечливого застосування правових норм судом першої інстанції при використанні практики Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає помилковими оскільки за правилами ч.6 ст.7 КАС України суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), навівши у рішенні відповідні доводи. Найбільш поширено аналогія закону та права відображається у висновках Великої Палати Верховного Суду. В силу частини п`ятої статті 242 КАС України, якою встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.