Справа № 200/9644/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року справа №200/9644/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Біліченко В.П., за участю представника відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області Холявки Л.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 р. у справі № 200/9644/21 (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСГРУП» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Позов обгрунтовано наступним.

Між позивачем (далі - Виконавець) і ПРАТ «Новотроїцьке рудоуправління» (далі - Замовник) укладено Договір надання послуг від 29.12.2020р. № 598/6-20 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати Послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені Послуги.

Перелік Послуг, їх ціна, найменування спецтехніки, що використовується при наданні Послуг, визначена в Додатку № 1 до Договору.

За результатами виконання Договору сторонами складено Акт надання послуг № 41 від 15.03.2021р., та виписано Рахунок на оплату № 43 від 15.03.2021р. на суму 1210339,20 грн. (із ПДВ).

По вказаній господарській операції позивач як платник податку склав податкову накладну від 15.03.2021 №6.

Податкова накладна від 15.03.2021року № 96 надіслана 30.03.2021 відповідачу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.03.2021 року по поданій позивачем податковій накладній контролюючим органом надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної в який зазначалося що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена так як накладна не відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав письмові пояснення від 04.06.2021 року та копії документів в електронній формі засобами електронного зв`язку, але відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації ПН від 11.06.2021 року № 2758940/40041152 відповідно до якого підставою для відмови зазначено неподання копій первинних документів.

На зазначене рішення позивачем було подано скаргу яку рішенням від 24.06,2021 року № 29267/40041152/2 залишено без задоволення на тих же підставах.

Позивач вважає рішення про відмову в реєстрації ПН від 11.06.2021 року № 2758940/40041152 протиправним та просить його скасувати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових наклданих податкову накладну № 6 від 15.03.2021 року датою її подання на реєстрацію.

Окрім цього просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 р. у справі № 200/9644/21 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації за № 2758940/40041152 від 11.06.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної за № 6 від 15.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 6 від 15.03.2021 року датою її фактичного направлення. У позовній вимозі про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «АЗОВТРАНСГРУП» не надав жодного первинного документа (принаймні, договори, рахунки-фактури, видаткові накладні) та розрахункового або банківського документа (чека, платіжного доручення, квитанції, виписки банку), що б свідчив про понесення позивачем витрат на забезпечення експлуатації спецтехніки та не надав документів підтверджуючих законні підстави для можливості здійснення господарської операції, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (стаття 1).

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

22 травня 2022 року Верховною Радою прийнято Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-ІХ, яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, зазначена постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрансгруп» яке є юридичною особою .

Відповідачем 1 Державна податкова служба України яка є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

Відповідачем 2 є Головне управління ДПС у Донецькій області яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Азовтрансгруп», яке є позивачем у справі та ПРАТ «Новотроїцьке рудоуправління» (далі - Замовник) укладено Договір надання послуг від 29.12.2020р. № 598/6-20 (т.1 а.с.18-22).

Згідно пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати Послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені Послуги.

Перелік Послуг, їх ціна, найменування спецтехніки, що використовується при наданні Послуг, визначена в Додатку № 1 до Договору.

За результатами виконання Договору сторонами складено Акт надання послуг № 41 від 15.03.2021р., та виписано Рахунок на оплату № 43 від 15.03.2021р. на суму 1210339,20 грн. (із ПДВ) (т.1 а.с.23-24).

Судом розглянуті наступні документи щодо виконання умов вищезазначеного Договору.

Акт надання послуг №3 від 15.03.2021р. Рахунок на оплату N3 43 від 15.03.2021р. Платіжне доручення N3 1961 від 12.04.2021р. (а.с.25). Виписка з банку про рух коштів від 04.06.2021р.(а.с.26). Свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ Фронтальний навантажувач VOLVO І.220Е. Державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.27). Свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ Фронтальний навантажувач VOLVO І.220Е, Державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.28). Свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ навантажувач фронтальний VOLVO 1.220Е, Державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.29). Свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ навантажувач фронтальний VOLVO І220Е, Державний номерний знак Т02366АМ 1 та Довідки за фактично відпрацьовані машино-години навантажувачів (а.с.30-38).

Подорожні листи №№ 4118096 від 01/02.03.2021р.. 4044950 від 02.03.2021р., 3225612 від 01/02 03.2021р . 3225744 від 02.03.2021р. 3225742 від 01/02.03.2021р., 4027213 від 02.03.2021р., 3225720 від 01/02.03.2021р.. 3225743 від 02 03.2021р., 3225739 від 28.02-01.03.2021р., 4027315 від 01 03 2021р.. 3225740 від 28.02-01.03 2021р., 3225741 від 01.03.2021р., 4027448 від 28.02- 01 03.2021р . 4045247 від 01 03.2021р., 4118095 від 28 02-01.03.2021р., 3225629 від 01 03.2021р., 4027316 від 02/03.03.2021р., 4052707 від 03.03.2021р . 3225746 від 02/03.03.2021р, 4027214 від 03.03.2021р..3225613 від 02/03.03.2021р.,3225747 від 03.03.2021р.,3225630 від 02/03.03 2021р..4044951 від 03.03 2021р.,3225631 від 03/04 03.2021р., 4044952 від 04.03.2021р., 3225614 від 03/04.03.2021р., 4027449 від 04.03.2021р., 4052708 від 03/04.03.2021р., 4044956 від 04 03.2021р . 4027317 від 03/04.03.2021р , 2587401 від 04.03.2021р., 4027318 від 04/05.03.2021р., 4052710 від 05 03.2021р., 4052758 від 04/05.03.2021р., 3225748 від 05.03.2021р., 4045246 від 04/05.03.2021р., 4027450 від 05.03.2021р., 3225632 від 04/05.03.2021р., 4044953 від 05.03.2021р., 2589368 від 05/06.03.2021р. 4044954 від 06.03.2021р., 4045245 від 05/06.03.2021р., 4027451 від06.03.2021р., 4027215 від 05/06.03.2021р, 4052713 від 06.03.2021р., 4052711 від05.06.03.2021р., 4052712 від 06.03.2021р., 4052714 від 06/07.03 2021р., 4052717 від 07.03.2021р., 4027217 від 06/07.03 2021р, 4052716 від 07.03.2021р., 4052715 від 06/07 03.2021р., 3225615 від 07.03.2021р., 4118097 від 06/07.03.2021р., 4044955 від 07.03.2021р. 4118098 від 07/08.03.2021р„ 3225633 від 08.03.2021р. 4027452 від 07/08.03.2021р, 3225616 від 08.03.2021р., 4027218 від 07/08.03.2021р., 4052719 від 08 03 2021р . 4052718 від 07/08 03.2021р., 4027319 від 08.03.2021р., 3225725 від 08/09.03.2021р., 4027320 від 09.03.2021р., 3225750 від 08/09.03.2021р.. 4052720 від 09.03.2021р., 4027453 від 08/09.03.2021р., 4053001 від 09.03.2021р., 4118099 від 08/09.03.2021р, 3225634 від 09.03.2021р. 4052829 від 09/10.03.2021р., 3225635 від 10.03.2021р., 4027454 від 09/10.03.2021р., 4052706 від 10.03.2021р., 4052722 від 09/1003.2021р„ 4052723 від 10.03.2021р.. 4052721 від 09/10.03.2021р., 4027321 від 10.03.2021р., 4052724 від 10/11.03.2021р., 4052725 від 11.03.2021р., 3225749 від 10/11.03 2021р. 4027219 від 11.03.2021р., 4053002 від 10/11.03.2021р , 4052726 від 2021р . 4052830 від 10/11.03.2021р, 4044932 від 11.03.2021р., 3225636 від 11/12.03 2021р., 3225752 від 12.03 2021р., 4053003 від 11/12.03 2021р., 4052730 від 1203.2021р., 4052728 від 11/12 03.2021р.. 4027220 від 12 03.2021р., 4027322 від 11/12 03.2021р , 4052729 від 12.03.2021р., 4027323 від 12/13.03.2021р , 4052736 від 13 03.2021р, 4052733 від 12/13.03.2021р., 4027221 від 13.03.2021р. 4053004 від 12/13.03.2021р., 4027455 від 13.032021р., 3225637 від 12/1303.2021р., 3225752 від 13.03.2021р. 3225638 від 13/14.03.2021р., 3225754 від 14.03.2021р., 4052705 від 13/14.03.2021р., 4027456 від 14.03.2021р. 4052738 від 13/14 03.2021р., 4052739 від 14.03.2021р., 4027323від 13/14.03.2021р., 3225724 від 14.03.2021р. 4052831 від 14/15.03.2021р., 3225755 від 15.03.2021р . 4052741 від 14/15.03.2021р, 4027457 від 15.03.2021р. 4027222 від 14/15.03.2021р., 4052743 від 15.03 2021р . 4052740 від 14/15.03.2021р„ 4052742 від 15.03.2021р. (а.с.39-98).

По вказаній господарській операції позивач як платник податку склав податкову накладну №6 від 15.03.2021 №6 (т.1 а.с.10).

Податкова накладна від 15.03.2021року № 6 надіслана 30.03.2021 відповідачу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.03.2021 року по поданій позивачем податковій накладній контролюючим органом надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної в який зазначалося що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена так як накладна не відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.11).

Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено від 04.06.2021 року № 5 позивач надав письмові пояснення від 04.06.2021 року та копії документів в електронній формі засобами електронного зв`язку (т.1 а.с.12-13).

Відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації ПН від 11.06.2021 року № 2758940/40041152 відповідно до якого підставою для відмови зазначено неподання копій первинних документів (т.1 а.с.14-15).

На зазначене рішення позивачем було подано скаргу яку рішенням від 24.06,2021 року № 29267/40041152/2 залишено без задоволення на тих же підставах (т.1 а.с.16-17).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо строків звернення до суду.

Пунктом 56.23 статті 56 ПК України передбачено, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 102 ПК України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу).

Таким чином, вказані вище положення ПК України передбачають, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу) і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

У спірному випадку з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Рішенням контролюючого органу отримав про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 24.06.2021 № 29267/40041152/2 - залишено скаргу без задоволення

До суду з позовною заявою звернувся 29 липня 2021 року.

Таким чином, строк на звернення до суду позивачем не пропущено.

Щодо суті позовних вимог.

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 201.10 цієї статті при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями ж пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, (в редакції, чинній на час зупинення реєстрації податкової накладної) .

Також названа норма визначала й обов`язкові реквізити квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, серед яких:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.19 ст.201 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11 грудня 2019 № 1165, якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У пункті 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Порядку № 1165 зазначено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16статті201 ПК України(далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженийНаказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520(далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

З матеріалів справи вбачається, що копії первинних документів повністю відображають зміст господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Натомість позивачем направлено відповідачу пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинено.

Але, в порушення наведених вимог законодавства в спірному рішенні не зазначено, які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або яких саме документів не вистачає.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18 (адміністративне провадження № К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі № 140/2160/18 (адміністративне провадження № К/9901/13662/19).

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження № К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження № К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).

При вирішенні цього спору суд вважає за доцільне звернути увагу також на таке.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язкам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб кореспондує право фізичних та юридичних осіб очікувати що ці органи та посадові особи будуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип юридичної визначеності в свою чергу, є складовій принципу верховенства права.

Тому, правомірні очікування позивача на те, що орган державної влади буде діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не здійснилися.

І таким чином, його право було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 р. у справі № 200/9644/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 р. у справі № 200/9644/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко