Справа № 640/25510/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікро Софт Компані" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мікро Софт Компані до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, складених Товариства з обмеженою відповідальністю Мікро Софт Компані, а саме:

1) рішення №2837410/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05 червня 2021 року;

2) рішення №2837400/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05 червня 2021 року;

3) рішення №2837399/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05 червня 2021 року;

4) рішення №2837367/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06 червня 2021 року;

5) рішення №2837411/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 06 червня 2021 року;

6) рішення №2837368/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06 червня 2021 року;

7) рішення №2837370/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 06 червня 2021 року;

8) рішення №2837369/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 06 червня 2021 року;

9) рішення №2837372/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 07 червня 2021 року;

10) рішення №2837373/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07 червня 2021 року;

11) рішення №2837392/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07 червня 2021 року;

12) рішення №2837394/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07 червня 2021 року;

13) рішення №2837401/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 07 червня 2021 року;

14) рішення №2837371/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 08 червня 2021 року;

15) рішення №2837397/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 08 червня 2021 року;

16) рішення №2837406/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 08 червня 2021 року;

17) рішення №2837412/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 08 червня 2021 року;

18) рішення №2837403/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 09 червня 2021 року;

19) рішення №2837407/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 09 червня 2021 року;

20) рішення №2837402/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 09 червня 2021 року;

21) рішення №2837404/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 09 червня 2021 року;

22) рішення №2837405/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 09 червня 2021 року;

23) рішення №2837377/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 09 червня 2021 року;

24) рішення №2837374/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 10 червня 2021 року;

25) рішення №2837375/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 10 червня 2021 року;

26) рішення №2837393/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 10 червня 2021 року;

27) рішення №2837408/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 10 червня 2021 року;

28) рішення №2837414/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 11 червня 2021 року;

29) рішення №2837396/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 11 червня 2021 року;

30) рішення №2837380/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 11 червня 2021 року;

31) рішення №2837385/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 11 червня 2021 року;

32) рішення №2837376/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 11 червня 2021 року;

33) рішення №2837384/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 12 червня 2021 року;

34) рішення №2837398/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 12 червня 2021 року;

35) рішення №2837381/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 12 червня 2021 року;

36) рішення №2837413/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 05 червня 2021 року;

37) рішення №2837395/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 12 червня 2021 року;

38) рішення №2837379/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 13 червня 2021 року;

39) рішення №2837383/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 13 червня 2021 року;

40) рішення №2837378/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 13 червня 2021 року;

41) рішення №2837415/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 13 червня 2021 року;

42) рішення №2837416/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 13 червня 2021 року;

43) рішення №2837409/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 14 червня 2021 року;

44) рішення №2837387/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 14 червня 2021 року;

45) рішення №2837390/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 14 червня 2021 року;

46) рішення №2837418/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 14 червня 2021 року;

47) рішення №2837386/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 14 червня 2021 року;

48) рішення №2837382/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 15 червня 2021 року;

49) рішення №2837420/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 15 червня 2021 року;

50) рішення №2837417/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 15 червня 2021 року;

51) рішення №2837388/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 15 червня 2021 року;

52) рішення №2837391/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 16 червня 2021 року;

53) рішення №2837419/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 16 червня 2021 року;

54) рішення №2837389/42873222 від 06 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 16 червня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю Мікро Софт Компані, а саме №1 від 05 червня 2021 року на суму 716928,00 грн, №2 від 05 червня 2021 року на суму 762432,00 грн, №№3 від 05 червня 2021 року на суму 707136,00 грн, №6 від 06 червня 2021 року на суму 716928,00 грн, №7 від 06 червня 2021 року на суму 729600,00 грн, №8 від 06 червня 2021 року на суму 858432,00 грн, №9 від 07 червня 2021 року на суму 697824,00 грн, №10 від 07 червня 2021 року на суму 753888,00 грн, №11 від 07 червня 2021 року на суму 716544,00 грн, №12 від 07 червня 2021 року на суму 773952,00 грн, №13 від 07 червня 2021 року на суму 665664,00 грн, №14 від 08 червня 2021 року на суму 713856,0 грн, №15 від 08 червня 2021 року на суму 732960,00 грн, №16 від 08 червня 2021 року на суму 757152,00 грн, №17 від 08 червня 2021 року на суму 717024,00 грн, №18 від 09 червня 2021 року на суму 723072,00 грн, №19 від 09 червня 2021 року на суму 712416,00 грн, №20 від 09 червня 2021 року на суму 703296,00 грн, №21 від 09 червня 2021 року на суму 770496,00 грн, №22 від 09 червня 2021 року на суму 77102,00 грн, №23 від 09 червня 2021 року на суму 769152,00 грн, №24 від 10 червня 2021 року на суму 677760,00 грн, №25 від 10 червня 2021 року на суму 829440,00 грн, №26 від 10 червня 2021 року на суму 733248,00 грн, №27 від 10 червня 2021 року на суму 712704,00 грн, №28 від 11 червня 2021 року на суму 737760,00 грн, №29 від 11 червня 2021 року на суму 703296,00 грн, №30 від 11 червня 2021 року на суму 714912,00 грн, №31 від 11 червня 2021 року на суму 734112,00 грн, №32 від 11 червня 2021 року 725952,00 грн, №3 від 12 червня 2021 року на суму 697248,00 грн, №34 від 12 червня 2021 року на суму 714720,00 грн, №35 від 12 червня 2021 року на суму 719808,00 грн, №36 від 12 червня 2021 року на суму 733248,00 грн, №37 від 12 червня 2021 року на суму 711936,00 грн, №38 від 13 червня 2021 року на суму 674496,00 грн, №39 від 13 червня 2021 року на суму 770496,00 грн, №40 від 13 червня 2021 року на суму 793440,00 грн, №41 від 13 червня 2021 року на суму 809856,00 грн, №42 від 13 червня 2021 року на суму 766656,00 грн, №43 від 14 червня 2021 року на суму 699264,00 грн, №44 від 14 червня 2021 року на суму 752256,00 грн, №45 від 14 червня 2021 року на суму 731040,00 грн, №46 від 14 червня 2021 року на суму 678048,00 грн, №47 від 14 червня 2021 року на суму 697728,00 грн, №48 від 15 червня 2021 року на суму 776256,00 грн, №49 від 15 червня 2021 року на суму 718272,00 грн, №50 від 15 червня 2021 року на суму 733056,00 грн, №51 від 15 червня 2021 року на суму 752832,00 грн, №52 від 16 червня 2021 року на суму 772032,00 грн, №53 від 16 червня 2021 року на суму 793248,00 грн, №54 від 16 червня 2021 року на суму 830208,00 грн датою їх фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікро Софт Компані» зареєстровано як юридична особа з 07 березня 2019 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Видами господарської діяльності товариства зазначено: 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (основний) 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах 38.11 Збирання безпечних відходів 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

02 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікро Софт Компані» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ордер-Систем» (покупець) укладено договір поставки №02/06-21Б (далі по тексту договір), відповідно до умов якого у порядку та на умовах договору, продавець зобов`язався виготовити та передати у власність покупця добрива згідно накладної, в термін передбачений даним договором (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 1.2 договору покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено , що покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами на протязі 90 діб від дня поставки товару на склад покупцю

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється 100% оплатою шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця (пункт 4.3 договору).

На виконання умов вказаного договору, як вбачається з матеріалів справи, позивачем виписано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

У зв`язку зі здійсненням господарської операції на виконання умов договору, позивачем складено й направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05 червня 2021 року, №2 від 05 червня 2021 року, №3 від 05 червня 2021 року, №6 від 06 червня 2021 року, №7 від 06 червня 2021 року, №8 від 06 червня 2021 року, №9 від 07 червня 2021 року на суму, №10 від 07 червня 2021 року, №11 від 07 червня 2021 року, №12 від 07 червня 2021 року, №13 від 07 червня 2021 року, №14 від 08 червня 2021 року, №15 від 08 червня 2021 року, №16 від 08 червня 2021 року, №17 від 08 червня 2021 року, №18 від 09 червня 2021 року, №19 від 09 червня 2021 року, №20 від 09 червня 2021 року, №21 від 09 червня 2021 року, №22 від 09 червня 2021 року, №23 від 09 червня 2021 року, №24 від 10 червня 2021 року, №25 від 10 червня 2021 року, №26 від 10 червня 2021 року, №27 від 10 червня 2021 року, №28 від 11 червня 2021 року, №29 від 11 червня 2021 року, №30 від 11 червня 2021 року, №31 від 11 червня 2021 року, №32 від 11 червня 2021 року, №3 від 12 червня 2021 року, №34 від 12 червня 2021 року, №35 від 12 червня 2021 року, №36 від 12 червня 2021 року, №37 від 12 червня 2021 року, №38 від 13 червня 2021 року, №39 від 13 червня 2021 року, №40 від 13 червня 2021 року, №41 від 13 червня 2021 року, №42 від 13 червня 2021 року, №43 від 14 червня 2021 року, №44 від 14 червня 2021 року, №45 від 14 червня 2021 року, №46 від 14 червня 2021 року, №47 від 14 червня 2021 року, №48 від 15 червня 2021 року, №49 від 15 червня 2021 року, №50 від 15 червня 2021 року, №51 від 15 червня 2021 року, №52 від 16 червня 2021 року, №53 від 16 червня 2021 року, №54 від 16 червня 2021 року.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 червня 2021 року, відповідно до яких вказані вище податкові накладні прийняті, однак їх реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Як зазначив позивач та що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом з підтверджуючими документами.

06 липня 2021 року Комісія Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла оскаржувані позивачем рішення про відмову у реєстрації вказаних вище податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, на переконання позивача, контролюючим органом не зазначено чітких підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, як і не зазначено чіткого переліку документів, які мали бути надані позивача для реєстрації податкової накладної.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржуване рішення про відмову в її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями п. 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п. 201.10 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку № 1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Як вже зазначалося, комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення відмови в реєстрації податкових накладних позивача.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних позивача є необґрунтованими та незаконними, а отже, їх було правомірно скасовано судом першої інстанції.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача і протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірну податкову накладну.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Також, сам факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Наведені обставини свідчать, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів, відповідно до повідомлень надісланих останньому, дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентом, і винести законне та обґрунтоване рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.

Суд вважає, що ефективним захистом прав позивача у відповідності до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У даному випадку, задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 05 червня 2021 року на суму 716928,00 грн, №2 від 05 червня 2021 року на суму 762432,00 грн, №№3 від 05 червня 2021 року на суму 707136,00 грн, №6 від 06 червня 2021 року на суму 716928,00 грн, №7 від 06 червня 2021 року на суму 729600,00 грн, №8 від 06 червня 2021 року на суму 858432,00 грн, №9 від 07 червня 2021 року на суму 697824,00 грн, №10 від 07 червня 2021 року на суму 753888,00 грн, №11 від 07 червня 2021 року на суму 716544,00 грн, №12 від 07 червня 2021 року на суму 773952,00 грн, №13 від 07 червня 2021 року на суму 665664,00 грн, №14 від 08 червня 2021 року на суму 713856,0 грн, №15 від 08 червня 2021 року на суму 732960,00 грн, №16 від 08 червня 2021 року на суму 757152,00 грн, №17 від 08 червня 2021 року на суму 717024,00 грн, №18 від 09 червня 2021 року на суму 723072,00 грн, №19 від 09 червня 2021 року на суму 712416,00 грн, №20 від 09 червня 2021 року на суму 703296,00 грн, №21 від 09 червня 2021 року на суму 770496,00 грн, №22 від 09 червня 2021 року на суму 77102,00 грн, №23 від 09 червня 2021 року на суму 769152,00 грн, №24 від 10 червня 2021 року на суму 677760,00 грн, №25 від 10 червня 2021 року на суму 829440,00 грн, №26 від 10 червня 2021 року на суму 733248,00 грн, №27 від 10 червня 2021 року на суму 712704,00 грн, №28 від 11 червня 2021 року на суму 737760,00 грн, №29 від 11 червня 2021 року на суму 703296,00 грн, №30 від 11 червня 2021 року на суму 714912,00 грн, №31 від 11 червня 2021 року на суму 734112,00 грн, №32 від 11 червня 2021 року 725952,00 грн, №3 від 12 червня 2021 року на суму 697248,00 грн, №34 від 12 червня 2021 року на суму 714720,00 грн, №35 від 12 червня 2021 року на суму 719808,00 грн, №36 від 12 червня 2021 року на суму 733248,00 грн, №37 від 12 червня 2021 року на суму 711936,00 грн, №38 від 13 червня 2021 року на суму 674496,00 грн, №39 від 13 червня 2021 року на суму 770496,00 грн, №40 від 13 червня 2021 року на суму 793440,00 грн, №41 від 13 червня 2021 року на суму 809856,00 грн, №42 від 13 червня 2021 року на суму 766656,00 грн, №43 від 14 червня 2021 року на суму 699264,00 грн, №44 від 14 червня 2021 року на суму 752256,00 грн, №45 від 14 червня 2021 року на суму 731040,00 грн, №46 від 14 червня 2021 року на суму 678048,00 грн, №47 від 14 червня 2021 року на суму 697728,00 грн, №48 від 15 червня 2021 року на суму 776256,00 грн, №49 від 15 червня 2021 року на суму 718272,00 грн, №50 від 15 червня 2021 року на суму 733056,00 грн, №51 від 15 червня 2021 року на суму 752832,00 грн, №52 від 16 червня 2021 року на суму 772032,00 грн, №53 від 16 червня 2021 року на суму 793248,00 грн, №54 від 16 червня 2021 року на суму 830208,00 грн датою їх фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді І.О. Лічевецький

Л.В. Бєлова