Справа № 340/3872/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року справа № 340/3872/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1

і представника відповідача Малюти Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Спір стосується питання видачі дублікату свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Брегею Р.І. у зв`язку з тим, що останній проявив упередженість.

Упередженість доводить наступним.

20 жовтня 2022 року оголошено перерву у судовому засіданні до 02 листопада того ж року з метою надання йому часу подати письмовий текст заяви про відвід судді.

На думку позивача, призначаючи наступну дату судового засідання, суддя Брегей Р.І. був впевнений, що інший суддя відмовить у задоволенні заяви про його відвід.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення заяви.

Пояснив, що суд не проявляв упередженості.

Водночас позивач заявив відвід секретарю судового засідання Батаєвій І.О., звинувативши останню в упередженості.

Упередженість доводить наступним.

Прибувши до суду, виявив у залі судового засідання секретаря судового засідання і представника відповідача, які спілкувались.

ОСОБА_2 пояснила, що за декілька хвилин до початку судового засідання зайшла до зали, щоб перевірити справність системи фіксування судового засідання. Першим до зали зайшов представник Ради і надав документи, що посвідчують особу. Через декілька хвилин прибув ОСОБА_1 .

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання і пояснив, що привітався з ОСОБА_2 й надав документи, що посвідчують особу.

Суд, вислухавши пояснення сторін і секретаря судового засідання, дослідивши заяви, зробив висновок про їх необґрунтованість з таких підстав.

Щодо відводу головуючого судді Брегея Р.І.

Так, 20 жовтня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 висловив недовіру суду, однак не подав письмову заяву про відвід судді, як того вимагають вимоги КАС України.

Позивач зазначив, що потребує додаткового часу для складання процесуального документу.

Суд задовільнив клопотання і оголосив перерву у судовому засіданні до 02 листопада 2022 року.

27 жовтня 2022 року до суду надійшла заява про відвід судді.

Наступного дня суддя Брегей Р.І. визнав її необґрунтованою і передав на розгляд іншого судді цього ж суду (а.с.232-233).

31 жовтня 2022 року суддя Жук Р.В. відмовив у задоволенні заяви про відвід судді (а.с.235-236).

Перш за все, оголошуючи перерву у судовому засіданні, суддя Брегей Р.І. не міг знати про наслідки вирішення заяви про його відвід, оскільки її ще не подали (могли і не подати) і не він вирішує по суті.

Оголошуючи перерву у судовому засіданні, суд зобов`язаний визначити дату його продовження.

Тому заява про відвід судді є очевидно безпідставною.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в діях судді Брегея Р.І. відсутні докази, які викликають сумнів у неупередженості.

Отже, заява про відвід судді є необґрунтованою.

У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд передає вирішення питання про відвід судді іншому судді цього ж суду.

Щодо відводу секретаря судового засідання Батаєвої І.О.

Так, в обов`язки секретаря судового засідання входить перевірка справності системи фіксування судового засідання до його початку.

Сторони мають прибути до суду завчасно, щоб секретар судового засідання перевірила їх особи і внесла дані до системи фіксування судового засідання.

Вчиняючи такі дії, секретар судового засідання спілкується зі сторонами.

Тому секретар судового засідання Батаєва І.О. не вчинила жодних дій, які б вказували на упередженість стосовно позивача.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Батаєвої Ірини Олександрівни.

Вирішення питання про відвід судді Брегея Романа Івановича передати на розгляд іншого судді цього ж суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей