Справа № 380/12216/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» про застосування арешту у вигляді арешту майна платника податків -

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» (далі - відповідач, ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА»), у якій просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА».

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 18.08.2022 №1490-ПП, направлень на проведення фактичної перевірки від 18.08.2022 № 5456, № 5457, № 5458 було здійснено виїзд 18.08.2022 за адресою місця провадження діяльності відповідача для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА». Проте, 18.08.2022 посадові особи (службові) особи або уповноважені представники ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» були відсутні за відповідною адресою, тому, посадовими особами контролюючого органу 18.08.2022 скеровано на юридичну адресу відповідача лист з вимогою забезпечити виконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу під час виконання службових обов`язків, а саме: забезпечити присутність на час проведення перевірки (з узгодженням конкретних календарних дат та часу, з врахуванням ст. 602 Кодексу законів про працю України, із забезпеченням безпечних умов праці у зв`язку із запровадженням воєнного стану) посадової особи (службової) особи або уповноваженого представника ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» (керівника або головного бухгалтера, іншої уповноваженої особи) за адресою місця провадження діяльності; надати доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування; надати документи необхідні для проведення фактичної перевірки вказані в запиті про надання документів від 18.08.2022 року. Вказаний лист, як стверджує позивач, відповідачем отримано 18.08.2022. Тому, після ознайомлення посадових осіб ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки, посадовими особами контролюючого органу 25.08.2022 здійснено вихід для проведення фактичної перевірки. Однак, охоронцем ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» ОСОБА_2 відмовлено в доступі до об`єкту фактичної перевірки за адресою Львiвська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Артищівська, буд. 7, відмовлено в отриманні копії наказу та направлень на проведення перевірки, відмовлено в допуску до проведення перевірки. Таким чином, позивач стверджує, що провести перевірку відповідача немає можливості. Вказав, що 26.08.2022 позивачем прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Також зазначив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/11773/22 заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків повернуто. Відтак позивач звернувся на загальних підставах до суду із вказаною позовною заявою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту майна платника податків.

Ухвалою від 09.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представниці позивача про розгляд справи № 380/12216/22 в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 62603, вх. № 15235ел від 03.10.2022, вх. № 62608 від 03.10.2022) у якому проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що із рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 26 серпня 2022 року, позивач застосував умовний адміністративний арешт активів відповідача 26 серпня 2022 року о 11:00. Стверджує, що позивач звертався до Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 380/11773/22 із заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, яку повернуто з підстав невиконання вимог суду щодо усунення недоліків. Отже, на думку відповідача, позивач вже звертався до суду в порядку статті 283 КАС України із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту активів відповідача, накладеного на підставі рішення від 26 серпня 2022 року, проте рішення суду про визнання такого арешту обґрунтованим не отримав у встановлений строк. За таких умов, накладений рішенням позивача від 26 серпня 2022 року адміністративний арешт активів відповідача є припиненим автоматично. Вказав також, що КАС ВС у своїй постанові від 24 квітня 2020 року у справі № 805/4974/18-а дійшов висновку про те, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав. У цьому контексті вважає подання контролюючим органом позову із формулюванням «застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту майна платника податків» є зверненням до суду із непередбаченими законом позовними вимогами, поза визначеною процедурою накладення та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту активів, фактично свідчить про перекладення позивачем на суд своїх функцій, а тому такий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того зазначив, що у випадку проведення фактичної перевірки обов`язковими умовами для початку такої перевірки, серед інших, є: 1) власне вручення копії рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом про проведення фактичної перевірки платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, а також направлення на проведення перевірки; 2) проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Стверджує, що оскільки контролюючий орган не здійснював вручення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки, копії наказу про її проведення у належний спосіб, то і не склав акт про відмову від підпису у направленні на перевірку. Відсутність акта про відмову від підпису в направленні на перевірку, відсутність підпису платника податків у такому направленні свідчить про те, що контролюючим органом грубо порушено процедуру перевірки, зокрема, в частині вручення посадовим особам платника податків направлення та копії наказу про проведення фактичної перевірки, а за таких обставин така перевірка не могла розпочатися.

Також вказав, що зі змісту складеного позивачем документа, для якого використано бланк форми акта про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки (та названо його акт № 687/13-01-09-02/ НОМЕР_1 від 25 серпня 2022 року), слідує, що посадові особи контролюючого органу прибули за адресою відповідача 25 серпня 2022 року з метою вручення направлення на проведення фактичної перевірки посадовим особам відповідача, проте як вони зазначили в графі для найменування посадових осіб платника податків «ТОВ «Танк Транс Україна» охоронник ОСОБА_2 » «було відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: недопуск до об`єкта перевірки через відсутність посадових осіб підприємства через перебування директора ТОВ «Танк Транс Україна» на лікарняному з 22.08.2022 та здійснення виконання службових обов`язків інших посадових осіб у віддаленому режимі роботи». Як стверджує відповідач, зазначені обставини підтверджуються також і документами про переведення персоналу підприємства на дистанційну роботу з огляду на забезпечення непоширення захворювань COVID-19, а саме: наказом № 89/1 від 29 липня 2022 року та листа № 153 від 11.08.2022. Відповідач зазначив, що зворотні докази, які б свідчили про безпосередню присутність 25 серпня 2022 року посадових осіб відповідача за місцем знаходження відповідача в момент прибуття представників контролюючого органу для здійснення фактичної перевірки, а також які б свідчили про відмову таких осіб від допуску до перевірки контролюючого органу у матеріалах справи позивачем не надані. Тому стверджує, що зміст складеного позивачем акта № 687/13-01-09- 02/39916737 від 25 серпня 2022 року за своєю суттю свідчить власне про відсутність посадових осіб платника податків в час, коли контролюючий орган мав намір провести фактичну перевірку, що в свою чергу є свідченням неможливості проведення такої перевірки, а не відмови платника податків в допуску контролюючого органу до проведення перевірки. Звернув увагу, що посадові особи позивача не склали акт про відмову платника податків від перевірки, про що позивач зазначив у своєму позові. За таких обставин складений позивачем документ 25 серпня 2022 року не може вважатися доказом недопуску контролюючого органу до фактичної перевірки, що свідчить про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 68599 від 31.10.2022) у якій зазначив таке. Податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. Вказав, що конструкція пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України містить фактично дві окремі та самостійні підстави для проведення фактичної перевірки, а саме: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Стверджує, що на виконання приписів ст.ст. 81, 94 ПК України ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 18.08.2022 № 1490-ПП, направлень на проведення фактичної перевірки від 18.08.2022 № 5456, № 5457, № 5458 було здійснено виїзд 18.08.2022 за адресою місця провадження діяльності: Львiвська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Артищівська, буд.7. для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» (). Проте, 18.08.2022 посадові особи (службові) особи або уповноважені представники ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» були відсутні за адресою: Львiвська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Артищівська, буд. 7. Тому, посадовими особами контролюючого органу 18.08.2022 скеровано на юридичну адресу ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» (Львiвська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Артищівська, буд. 7) лист про забезпечення виконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу під час виконання службових обов`язків, а саме: - забезпечити присутність на час проведення перевірки (з узгодженням конкретних календарних дат та часу, з врахуванням ст. 602 Кодексу законів про працю України, із забезпеченням безпечних умов праці у зв`язку із запровадженням воєнного стану) посадової особи (службової) особи або уповноваженого представника ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» (керівника або головного бухгалтера, іншої уповноваженої особи) за адресою місця провадження діяльності: Львiвська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Артищівська, буд. 7; - надати доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування; - надати документи необхідні для проведення фактичної перевірки вказані в запиті про надання документів від 18.08.2022 року. Вказаний лист (з додатками копія наказу на проведення перевірки, направлення, акт про неможливість проведення перевірки, запит про надання документів), як стверджує позивач, ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» отримано 18.08.2022.

Тому, після ознайомлення посадових осіб ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки, вищезазначеними посадовими особами контролюючого органу 25.08.2022 здійснено вихід для проведення фактичної перевірки. Проте, охоронцем ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» ОСОБА_2 відмовлено в доступі до об`єкту фактичної перевірки за адресою Львiвська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Артищівська, буд. 7, відмовлено в отриманні копії наказу та направлень на проведення перевірки, відмовлено в допуску до проведення перевірки, про яку було відомо відповідачу. Враховуючи зазначені обставини позивач вважає, що відповідач не може спростовувати підстави застосування арешту коштів платника податків передбачені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України за умови відмови у доступі до об`єкту фактичної перевірки. Відтак вважає, що Головним управлінням ДПС у Львівській області при прийнятті Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. належним чином дотримано порядок проведення перевірки та застосування адміністративного арешту майна, що є обов`язковим для оцінки адміністративного арешту обґрунтованим чи не обґрунтованим.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 39916737) та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, що підтверджується інформацією про банківські рахунки відповідача, наданою позивачем (а.с. 6-7).

Наказом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» № 89/1 від 29.07.2022 на час загрози поширення епідемії на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, на підставі частини 1 статті 60-2 КЗпП України запроваджено з 01 серпня 2022 по 30 вересня 2022 року дистанційну роботу директору та працівникам адміністрації (в тому числі бухгалтерія) ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА».

На підставі пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п. 191.1.14. п. 191.1 ст. 191, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 18.08.2022 № 1490-ПП, позивачем виписано направлення від 18.08.2022 № 5456, № 5457, № 5458 щодо проведення фактичної перевірки ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА ()» з 18.08.2022 по 26.08.2022 щодо дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво і обіг пального (а.с. 8-11).

Із листа від 18.08.2022 підписаного заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Копцем Ростиславом Володимировичем, головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Фіраком Андрієм Степановичем, головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Сеником Андрієм Володимировичем, та адресованого відповідачу, слідує, що 18.08.2022 працівниками ГУ ДПС у Львівській здійснено виїзд на адресу відповідача (Львівська область Городоцький район м. Городок вуд. Артищівська 7) однак посадові особи або уповноважені представники ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» були відсутні за вказаною адресою. У вказаному листі представники контролюючого органу просили для проведення фактичної перевірки забезпечити виконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу під час виконання службових обов`язків, а саме: забезпечити присутність на час проведення перевірки (з узгодженням конкретних календарних дат і часу, з врахуванням ст. 602 Кодексу законів про працю України, із забезпеченням безпечних умов праці у зв`язку із запровадженням воєнного стану) посадової особи або уповноваженого представника ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» за адресою місця провадження діяльності; надати доступ до територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування; надати документи, необхідні для проведення фактичної перевірки вказані в запиті про надання документів від 18.08.2022 (а.с. 14).

З акта № 687/13-01-09-02/39916737 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки слідує, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області та відповідно до направлень на перевірку від 18.08.2022 № 5456, № 5457, № 5458 заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Копець Ростислав Володимирович, головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Фірак Андрій Степанович, головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Сеник Андрій Володимирович о 15 год. 55 хв. 25 серпня 2022 року прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням відповідача. Вказаними посадовими особами позивача пред`явлені направлення на проведення перевірки від 18.08.2022 № 5456, № 5457, № 5458 та службові посвідчення. Разом з тим, актом встановлено, що на порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, охоронцем ОСОБА_2 25.08.2022 о 16 год. 10 хв. відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із заявленням таких причини відмови: недопуск до об`єкта перевірки через відсутність посадових осіб підприємства, а саме: перебування директора ТзОВ «Танк Транс Україна» на лікарняному з 22.08.2022, та здійснення виконання службових обов`язків інших посадових осіб у віддаленому режимі роботи.

Також у вищевказаному акті міститься інформація про інші обставини, що засвідчують зазначені в акті обставини, а саме: 25.08.2022 о 16 год. 22 хв. заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Копцем Ростиславом Володимировичем подано повідомлення на службу 102 для забезпечення доступу до об`єкта перевірки ТзОВ «Танк Транс Україна» за адресою: Львівська область м. Городок вул. Артищівська 7. На виклик прибули працівники відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, в присутності яких працівниками ГУ ДПС у Львівській області відмовлено у допуску по об`єкту перевірки ТзОВ «Танк Транс України» за адресою: Львівська область м. Городок вул. Артищівська 7.

Головним управління ДПС у Львівській області прийнято Рішення № 15120/6/13-01-03-02 від 26.08.2022 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА», що перебуває за адресою: Львівська область Городоцький район м. Городок вул. Артищівська 7 (а.с. 13).

Позивач вважає, що наявні визначені Податковим кодексом України підстави накладення арешту у вигляді арешту майна платника податків ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА», відтак він звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керується таким.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 статті 94 ПК України).

Положеннями п. 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Визначення адміністративного арешту, наведене в п. 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

При цьому, відповідно до п. 94.6 статті 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з статтею 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Позивач посилається на те, що ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, з метою вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, та відповідно наявність чи відсутність у товариства підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Судом встановлено, що на підставі пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п. 191.1.14. п. 191.1 ст. 191, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 ПК України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 18.08.2022 № 1490-ПП, позивачем виписано направлення від 18.08.2022 № 5456, № 5457, № 5458 щодо проведення фактичної перевірки ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА ()» з 18.08.2022 по 26.08.2022 щодо дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво і обіг пального.

Із листа від 18.08.2022 (а.с. 14) судом встановлено, що 18.08.2022 працівниками ГУ ДПС у Львівській здійснено виїзд на адресу відповідача (Львівська область Городоцький район м. Городок вуд. Артищівська 7) однак посадові особи або уповноважені представники ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» були відсутні за вказаною адресою. Як вже встановлено судом, у вказаному листі представники контролюючого органу просили для проведення фактичної перевірки забезпечити виконання законних вимог посадових осіб контролюючого органу під час виконання службових обов`язків, а саме: забезпечити присутність на час проведення перевірки (з узгодженням конкретних календарних дат і часу, з врахуванням ст. 602 Кодексу законів про працю України, із забезпеченням безпечних умов праці у зв`язку із запровадженням воєнного стану) посадової особи або уповноваженого представника ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» за адресою місця провадження діяльності; надати доступ до територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування; надати документи, необхідні для проведення фактичної перевірки вказані в запиті про надання документів від 18.08.2022.

При цьому, в додаток до цього листа контролюючим органом додано копію наказу на проведення перевірки від 18.08.2022 № 1490, направлення на перевірку від 18.08.2022 № № 5456, 5457, 5458, акт про неможливість проведення перевірки від 18.08.2022 № 671/13-01-09-02/39916737, запит про надання документів від 18.08.2022.

У той же час, вищезазначений лист надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку 18.08.2022 цінним листом з описом вкладення. Як зазначає позивач, вказаний лист відповідач отримав 18.08.2022.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Разом з тим, доказів вручення такого листа посадовій особі відповідача, зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення суду не надано. Тому доводи позивача про вручення наказу та направлень на проведення фактичної перевірки суд відхиляє, оскільки доказів, які б підтверджували такі доводи матеріали справи не містять.

З акта № 687/13-01-09-02/39916737 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області та відповідно до направлень на перевірку від 18.08.2022 № 5456, № 5457, № 5458 заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Копець Ростислав Володимирович, головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Фірак Андрій Степанович, головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області Сеник Андрій Володимирович о 15 год. 55 хв. 25 серпня 2022 року прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням відповідача. Вказаними посадовими особами позивача під розписку пред`явлені направлення на проведення перевірки від 18.08.2022 № 5456, № 5457, № 5458 та службові посвідчення. Разом з тим, актом встановлено, що на порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, охоронцем ОСОБА_2 25.08.2022 о 16 год. 10 хв. відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із заявленням таких причини відмови: недопуск до об`єкта перевірки через відсутність посадових осіб підприємства, а саме: перебування директора ТзОВ «Танк Транс Україна» на лікарняному з 22.08.2022, та здійснення виконання службових обов`язків інших посадових осіб у віддаленому режимі роботи.

При цьому, суд зазначає, що поряд із зазначенням представлення направлень на проведення перевірки від 18.08.2022 № 5456, № 5457, № 5458 та службових посвідчень, вищезгаданий акт не містить інформації про те, якій особі такі документи пред`явлено під розписку.

Поряд з цим, суд наголошує, що відповідно до положень ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У свою чергу, якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час виходу посадових осіб контролюючого органу на фактичну перевірку 25.08.2022, такі особи спілкувалися із охоронцем ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА».

З цього приводу, суд звертає увагу на висновки Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідно до яких особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Доказів виконання охоронцем ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків позивачем не надано. Відтак, суд дійшов висновку, що така особа не може вважатися посадовою особою, в розумінні ст. 81 ПК України.

При цьому, контролюючим органом проігноровано пояснення охоронця ОСОБА_2 про те, що директор ТзОВ «Танк Транс Україна» перебуває на лікарняному з 22.08.2022, та здійснення виконання службових обов`язків інших посадових осіб проводиться у віддаленому режимі роботи. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано суду витяги з електронних листків непрацездатності директора ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА», а також наказ № 89/1 від 29.07.2022 про впровадження дистанційного режиму роботи.

Суд враховує, що за приписами підпункту 1.4.5 пункту 1.4 (Організація роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням) Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 № 470 (далі - Методичні рекомендації № 470), у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

Підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 (Організація роботи у разі відмови в допуску платником податків до проведення перевірки або відмови від її проведення) Методичних рекомендацій № 470 передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу ДПС до проведення перевірки або відмови від її проведення такими посадовими особами за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт у двох примірниках, що засвідчує факт відмови, який реєструється у контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Такий акт складається у довільній формі з обов`язковим наведенням у ньому: підстав для перевірки (документів (наказів, направлень), оформлених для її проведення); П.І.Б. посадових (службових) осіб органів ДПС, які прибули для проведення перевірки та у допуску для проведення перевірки яким було відмовлено та/або яким було відмовлено у проведенні такої перевірки; інформації щодо дотримання передбачених пунктом 77.4 статті 77 та пунктом 78.4 статті 78 Кодексу вимог щодо надіслання (вручення) наказів (та повідомлень при проведенні планових документальних перевірок) для надання права на проведення таких перевірок; інформації щодо дотримання передбачених пунктом 81.1 статті 81 Кодексу умов допуску до проведення перевірки в частині пред`явлення (вручення) під розписку відповідних документів; дати та часу відмови у допуску/відмови від проведення перевірки; П.І.Б. платника податку (посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції), які заявили про відмову у допуску до перевірки та/або відмовились від її проведення, і заявлених ними причин відмови; інформації щодо надання платником податку (посадовими (службовими) особами платника податків (його представниками або особами, які фактично проводять розрахункові операції)) письмових пояснень до складеного посадовими особами органу ДПС акта; наводяться інші обставини, що засвідчують зазначені у цьому акті факти (у разі необхідності). Зразок форми акта про відмову в допуску до проведення/відмови від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки наведено у додатку 9 до Методичних рекомендацій.

Таким чином, на думку суду, посадові особи позивача повинні були скласти акт про неможливість проведення перевірки, як було здійснено ними 18.08.2022.

Отже, в межах спірних правовідносин судом встановлено, що перевірка діяльності відповідача призначена контролюючим органом в межах покладених повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Разом з тим, оскільки, що доказів вручення наказу та направлень на перевірку уповноваженій особі ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» матеріали справи не містять, а також відсутність у діях охоронника ТзОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» ознак відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки в розумінні ст. 81 ПК України (під час розгляду справи судом встановлено, що посадові особи контролюючого органу повинні були скласти акт про неможливість проведення перевірки, що в свою чергу, не є підставою для застосування арешту), то суд не знайшов підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА».

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення таких.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ ВП 43968090) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» (81500 Львівська область м. Городок вул. Артищівська 7; код за ) про застосування арешту у вигляді арешту майна платника податків відмовити.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.П. Качур