Справа № 206/3012/22
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/3012/22
Провадження 2-а/206/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Андреєва Юрія Петровича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 717368 від 19 вересня 2022 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Андреєвим Ю.П. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2022 відповідач виніс постанову серії БАБ № 717368 відповідно до якої, ОСОБА_1 19.09.2022 об 11 год. 10 хв. в м. Дніпро, по вул. Кольській, 18, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц 312Д, д/н НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі по міському маршруту № 70, який мав технічні несправності, а саме: відсутня передбачена конструкція ременів безпеки, стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля відключений від трансмісії, чим порушив п.п. тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, ремені безпеки, встановлені заводом виробником перебували у справному стані. Окрім того зазначив, що він не був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області під час керування транспортним засобом, а знаходився на території кінцевої автобусної зупинки громадського транспорту, у зв`язку з чим, перевірка стояночного тормозу не могла відбутись без запуску двигуна та приведення автобусу до руху. Отже, дії поліцейського були упереджені та не підтверджені жодними доказами.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції національної поліції України.

Представник позивача Онищенко Д.Ю. 07.11.2022 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андреєв А.П. в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Департаменту патрульної поліції Марченко А. надав пояснення, в якому зазначив, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії БАБ № 717368 від 19.09.2022 старшим інспетором ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андреєвим Ю.П. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 19.09.2022 об 11 год. 03 хв. в м. Дніпро, по вул. Кольській, 18, автобусом Мерседес 312Д, д/н НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі по міському маршруту № 70, який мав технічні несправності, а саме: відсутня передбачена конструкція ременів безпеки, стоянкова гальмова система не забезпечує нерухомий стан в робочому положенні, відключеному від трансмісії, чим порушив п.п., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ВТ № 044908 від 06.08.2022 MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D, номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 06.02.2023 (а.с. 13).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до

адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП представником відповідача суду не надано.

Натомість, позивачем ОСОБА_1 надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ВТ № 044908 від 06.08.2022, відповідно до якого автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D, номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним.

Таким чином, в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 19.09.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, при зверненні фізичної особи до суду з приводу оскарження накладеного адміністративного стягнення, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом становило 496 грн. 20 коп.

Таким чином, на підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 496 грн. 20 коп. (а.с.15).

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Андреєва Юрія Петровича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 717368 від 19 вересня 2022 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Андреєвим Ю.П. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Малихіна