Справа № 640/13336/22
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Київ № 640/13336/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доВійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 )
провизнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить:

визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.03.2022 № 36 у частині параграфа 3, що стосується ОСОБА_1 ;

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

24 жовтня 2022 року позивачем, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказів від 10.03.2022 № 36, від 13.04.2022 № 13-PC та від 10.06.2022 № 36 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у частині, що стосується позивача, ОСОБА_1 на час розгляду справи судом.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано протиправністю наказів від 10.03.2022 № 36, від 13.04.2022 № 13-PC та від 10.06.2022 № 36 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у частині, що стосується ОСОБА_1 , які для нього несуть негативні наслідки у вигляді незаконного прийняття на військову службу.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, заявник, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить суд зупинити дію наказів від 10.03.2022 № 36, від 13.04.2022 № 13-PC та від 10.06.2022 № 36 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у частині, що стосується позивача, ОСОБА_1 , на час розгляду справи судом.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що ухвалою суду від 01.09.2022 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу від 10.03.2022 № 36 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у частині, що стосується позивача, ОСОБА_1 , з підстав не доведення ним існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, суд звертає увагу, що подаючи повторно заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявником не було наведено інших додаткових доказів, які б свідчили про наявність ознак протиправності вказаного вище наказу та не було надано інших додаткових доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, та які б спростовували висновки суду, що викладені в ухвалі суду від 01.09.2022 року.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як було зазначено, заявник, у поданій до суду заяві про забезпечення позову також просить суд зупинити дію наказів від 13.04.2022 № 13-PC та від 10.06.2022 № 36 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у частині, що стосується позивача, ОСОБА_1 , на час розгляду справи судом.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою суду 02.11.2022 року повернуто без розгляду заяву позивача від 24 жовтня 2022 року про зміну (збільшення) позовних вимог у адміністративній справі, в якій останній просив:

визнати протиправними і скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 від 10.03.2022 №36 та від 10.06.2022 №36 у частині параграфа 3, та від 13.04.2022 №13-РС у частині параграфу 2, що стосуються ОСОБА_1 ;

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків військової частини НОМЕР_1

Тобто, заявник, у поданій заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову щодо рішень суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, та встановити заборони вчиняти дії, які випливають з такого рішень, що не є припустимим з огляду на вимоги КАС України.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко