Справа № 160/6810/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2022 року

Київ

справа № 160/6810/21

адміністративне провадження № К/990/25585/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 160/6810/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 20.09.2021.

Одночасно Східне МУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 12.10.2022 визнав, що наведені у ньому доводи позбавляли можливості його вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від Східного МУ ДПС 19.10.2022 надійшли уточнена касаційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів встановила, що скаржник основною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень вважає те, що строк оскарження судових рішень припадає на період введення надзвичайного стану, а потім введення військового стану, що унеможливило вчасне отримання кореспонденції та оскарження рішень. Зазначає, що повторне звернення з касаційною скаргою свідчить про зацікавленість відповідача в розгляді зазначеної справи. Звертає увагу на режим функціонування державних органів в умовах пандемії та воєнного стану, а тому повторно просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити пропущений строк.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд неодноразово надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Не заперечуючи, що обставини введення воєнного стану можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вже звертала увагу скаржника, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк.

Крім того, в ухвалі від 12.10.2022 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Верховний Суд звернув увагу скаржника на терміни, у які відбувалося повторне звернення скаржника з касаційною скаргою після повернення попередніх касаційних скарг, визнавши допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, тим більш, що при повторному зверненні скаржник так і не виклав підстави для касаційного оскарження судових рішень.

У клопотанні про поновлення строку, поданому на виконання вимог ухвали від 12.10.2022, скаржник так і не обґрунтовує причин неможливості подання касаційної скарги у більш стислий строк після повернення вперше поданої касаційної скарги.

Таким чином, вирішуючи питання поновлення строку у цій справі колегія суддів враховує сукупність таких обставин: 1) постанова апеляційного суду ухвалена 16.02.2022 (повний текст складено 21.02.2022); 2) копію постанови Східне МУ ДПС отримало 14.04.2022, а перше звернення з касаційною скаргою відбулося 18.04.2022; 2) вперше подана касаційна скарга була повернута скаржникові з причин неналежного її оформлення саме скаржником; 3) з моменту отримання копій ухвал Верховного Суду від 27.04.2022, що відбулося 28.04.2022 і 10.05.2022 відповідно, і до моменту повторного звернення, що відбулося 19.07.2022, минуло більше двох місяців, а після отримання копії ухвали суду від 21.07.2022, що відбулося 26.07.2022, і до повторного звернення з касаційною скаргою, що відбулося 25.08.2022, минув майже місяць, аналогічно, з моменту отримання копії ухвали суду від 01.09.2022, що відбулося 02.09.2022, і до моменту звернення з касаційною скаргою вп`яте, що відбулося 20.09.2022, минуло майже 20 днів; 4) ця касаційна скарга подана вп`яте, але так і не відповідає вимогам КАС України; 5) на пропозицію суду скаржник так і не повідомив причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги у максимально стислий строк після отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої касаційної скарги.

Скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки. Крім того, як вже зазначалося, не надав доказів на підтвердження об`єктивного впливу обставин введення воєнного стану на можливість усунення виявлених Верховним Судом недоліків, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через невиконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги. Верховний Суд визнавав, що такі не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 160/6810/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко