Справа № 420/246/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/246/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 682 від 21.12.2021р., № 683 від 21.12.2021р., постанов №№84, 85, 86, 88 від 21.12.2021р.,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 21.12.2021 року № 682;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 21.12.2021 року № 683;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській областi вiд 21.12.2021 року № 84;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській областi вiд 21.12.2021 року № 85;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській областi вiд 21.12.2021 року № 86;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного Держпродспоживслужби в Одеській областi вiд 21.12.2021 року № 88.

В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем вчинено усі можливі заходи щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме продукцію знято з реалізації та знищено. При цьому, позивач вказує, що він є лише реалізатором, а тому не може нести відповідальність за виробника вказаної продукції.

Ухвалою від 31.01.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 07.04.2022 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 16.05.2022 року.

19.04.2022.року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вх.№14418/22 надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв, оскільки ФОП ОСОБА_1 повинен був вжити заходів, необхідних для усунення формальної невідповідності, а саме: привести продукцію у відповідність до вимог пункту 46 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» та пункту 78 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання».

Ухвалою суду від 23.08.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.09.2022 року об 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання призначене на 13.09.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вiдповiдно до Наказу № 2775 від 04.10.2021 року та Направлення №2509 від 04.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку характеристик іграшок, електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного, радіообладнання, що знаходиться у розповсюджувача за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення планового заходу державного контролю став секторального план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

За результатами проведення перевірки характеристик іграшок, електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного, радіообладнання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 контролюючим органом складено Акт перевірки характеристик продукції від 11.10.2021 року № 2884 та встановлено: на продукції (дитяча іграшка TM JUSI, арт. 180028 ш/к 637, країна-виробник: Китай) пакуванні або документі, що супроводжує іграшку не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не зазначено найменування, чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника імпортера, не забезпечено супроводження іграшки iнструкцiями та iнформацiєю щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим було порушено: п.п. 6, 9, 10, 11, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151; на продукції (дитяча іграшка Catling Electric bubble gun; арт. 777-2, країна-виробник: Китай) пакуванні або документі, що супроводжує іграшку не нанесено знак вiдповiдностi технiчним регламентам, не зазначено найменування, чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника/iмпортера, не забезпечено супроводження іграшки інструкціями та iнформацiєю щодо безпечності згiдно з вимогами закону про порядок застосування мов. чим було порушено: п.п. 6, 9, 10, 11, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технiчного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

Примірник Акту перевірки характеристик продукції від 11.10.2021 року № 2884 був вiдправлений 11.10.2021р. засобами поштового зв`язку та отримано 23.11.2021 особисто ФОП ОСОБА_1 .

20.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті Рiшення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв №№ 414, 415, 411, 410 на підставі Акту перевiрки характеристик продукціі від 11.10.2021р. № 2884 про обмеження надання продукції на ринку, а саме: усунення формальної невідповідності.

20.10.2021 року складені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв №№ 412, 413 на пiдставi Акту перевірки характеристик продукцiп від 11.10.2021р. № 2884 про обмеження надання продукцiї на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

03.12.2021 року сформовано Наказ № 3745 та Направлення на проведення позапланової перевірки від 03.12.2021 року №3428, підставою для якої стала відсутність інформації щодо виконання Рішень №№ 410 та 415 вiд 20.10.2021 року.

Після проведення позапланової перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 09.12.2021 року № 49, яким було зафіксовано, що Рішення №№ 410-413 від 20.10.2021 року були невиконані, Рішення №№ 414, 415 від 20.10.2021 року виконані повністю.

10.12.2021 року складено Протокол №34 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечнiсть нехарчової продукції», яким було зафіксовано порушення, які полягають у наступному:

- невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (№ 410 від 20.10.2021 року) щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. За виявлене порушення передбачається вiдповiдальнiсть згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчово продукції» для розповсюджувачів;

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв (№ 411 від 20.10.2021 року) щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене порушення передбачається вiдповiдальнiсть згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для розповсюджувачів;

- невиконання або неповного виконання рiшення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (№ 412 від 20.10.2021 року) щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене порушення передбачається вiдповiдальнiсть згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для розповсюджувачів;

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв (№ 413 від 20.10.2021 року) щодо усунення формальноп невiдповiдностi. визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене порушення передбачається вiдповiдальнiсть згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для розповсюджувачів;

На підставі вищезазначеного Акту прийнято:

- постанову про накладення штрафу від 21.12.2021 року № 88 за порушення вимог п. 2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповного виконання рiшення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (№ 413 від 20.10.2021 року), визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукцiп, крiм усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст.29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається вiдповiдальнiсть згідно п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

- постанову про накладення штрафу від 21.12.2021 року № 84 за порушення вимог п. 2 ч.4 ст.44 Закону України « Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв (№ 412 від 20.10.2021 року), визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крiм усунення формальної невiдповiдностi, передбаченої ч. 3 ст.29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається вiдповiдальнiсть згiдно п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмiрi чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

- постанову про накладення штрафу від 21.12.2021 року № 85 за порушення вимог п. 3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий наглядi контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповного виконання рiшення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв (№ 411 від 20.10.2021 року), визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст.29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається вiдповiдальнiсть згідно п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмiрi чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

- постанову про накладення штрафу від 21.12.2021 року № 86 за порушення вимог п. 3 ч.4 ст.44 Закону України « Про державний ринковий наглядi контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповного виконання рiшення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв (№ 410 від 20.10.2021 року), визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крiм усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст.29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається вiдповiдальнiсть згiдно п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мiнiмумів доходів громадян для розповсюджувачів;

Постанови №№ 84,85,86,88 від 21.12.2021 року отримані особисто суб`єктом господарювання, що підтверджується рекомендованим повідомленням та роздруківкою за вiдстеженням поштового повідомлення Ne682.

12.12.2021 року контролюючим органом складені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 682, 683 про обмеження надання продукції на ринку: заборона надання на ринку.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI (далі Закон №2735-VI), державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Статтею 4 Закону №2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» №124-VIII (далі Закон №124-VIII), у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Частиною 1 статті 30 Закону №124-VIII передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Частинами 5, 6, 7 статті 8 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 1, п. 2-3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частинами 3,4 статті 29 Закону №2735-VI передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 410, 411,412, 413, 414, 415 від 20.10.2021 року на підставі Акту перевiрки характеристик продукції від 11.10.2021р. № 2884, позивач повідомив відповідача про те, що продукція, яка перевірялася та не відповідає Технічним регламентам, не реалізується та була знищена, що не заперечується відповідачем та підтверджується Актом перевірки №49 від 09.12.2021 року.

Суд вважає, що вказані відомості та надані докази були достатніми для відповідача для визнання факту виконання позивачем вимог спірних рішень, якими передбачено вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності стосовно продукції, яка знаходилась на реалізації у позивача.

Рішення від 20.10.2021 року№№ 410, 411, 412, 413, 414, 415 передбачали вчинення позивачем активних дій шляхом вжиття заходів щодо усунення формальної невідповідності стосовно продукції, а саме: дитяча іграшка TM JUSI, арт. 180028 ш/к 637, країна-виробник: Китай; дитяча іграшка Catling Electric bubble gun; арт. 777-2, країна-виробник: Китай.

Водночас, суд вважає, що за відсутності у позивача цієї продукції вжиття таких дій, передбачених рішеннями №№ 410, 411,412, 413, 414, 415 від 20.10.2021 року - є неможливим.

Таким чином, станом на час проведення перевірки виконання рішень контролюючого органу та станом на час прийняття оскаржуваних постанов, позивач, будучи не виробником продукції, повідомив відповідача про те, що взагалі не реалізує вказану продукцію та не має її залишків, вказане підтверджено актом перевірки №49 від 09.12.2021 року, що є достатнім для визнання відповідачем факту виконання рішень щодо усунення формальної невідповідності продукції.

Суд звертає увагу, що оскаржуваними постановами вiд 21.12.2021 року №№ 84, 85, 86, 88 на позивача накладено штрафні санкції за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI - невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ст. 1 Закону №124-VIII, розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Тобто, «розповсюджувачем» продукції є особа, яка «надає» продукцію на ринку, а не «надавала» продукцію в минулому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що штрафні санкції відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI можуть бути застосовані до суб`єкта, який є розповсюджувачем продукції.

Позивач станом на час проведення перевірки виконання рішень від 20.10.2021 року №№ 410, 411, 412, 413, 414, 415 та на час прийняття оскаржуваних постанов від 21.12.2021 року №№ 84, 85, 86, 88 не є «виробником» вищевказаної продукції.

При цьому, суд також звертає увагу, що на час проведення повторної перевірки позивач не є належним «розповсюджувачем» цієї продукції, оскільки не надає таку продукцію на ринку, хоча і надавав (постачав) цю продукцію у минулому.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 21.12.2021 року № 682, № 683 та постанов вiд 21.12.2021 року № 84,№ 85, № 86, № 88.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 4024,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 682 від 21.12.2021р., №683 від 21.12.2021р., постанов №№84, 85, 86, 88 від 21.12.2021р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 21.12.2021 року № 682;

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 21.12.2021 року № 683;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській областi вiд 21.12.2021 року № 84;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській областi вiд 21.12.2021 року № 85;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській областi вiд 21.12.2021 року № 86;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Держпродспоживслужби в Одеській областi вiд 21.12.2021 року № 88.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 80 коп.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.