Справа № 296/2914/22
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2914/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 03.06.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (далі також відповідач), в якому позивач просив:

(i) поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №483807451 від 23.02.2022 до повідомлення серія ІЖ №00014641;

(ii) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №483807451 від 23.02.2022 до повідомлення серія ІЖ №00014641 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 25 січня 2022 року о 15:46:04 спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради, Кирилюком Дмитром Володимировичем за, нібито, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Skoda НОМЕР_1 за адресою м. Житомир, вул. Київська, 17/1 складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІЖ № 00014641 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 33 знак 3.34 ПДР України.

1.3. Також позивач зазначає, що 25.01.2022 був у м. Житомирі по службовій необхідності. Рухався по вул. Київська зі сторони майдану Соборного у м. Житомирі та при повороті ліворуч на перехресті на вул. Покровська, звернув увагу на неможливість паркування з правої сторони вул. Покровська, у зв`язку з наявністю дорожнього знаку 3.35 («Зупинка заборонена»), а тому здійснив розворот на розриві подвійної суцільної смуги руху та припаркував свій транспортний засіб біля будинку 17/1 по вул. Київській у м. Житомирі. За твердженням позивача жодного заборонювального чи обмежуючого знаку дорожнього руху біля будинку 17/1 немає.

1.4. Посилаючись на те, що на шляху слідування позивача взагалі не було дорожніх знаків, які б забороняли зупинку останньому по вул. Київська, 17/1 у м. Житомирі та те, що позивач є не місцевим жителем, останній просив скасувати оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11.06.2022 встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

2.2. 17.06.2022 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2022 недоліки позовної заяви усунуто.

2.3. 21.06.2022 ухвалою суду за клопотанням позивача поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі №296/2914/22, розгляд якої призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2.4. 15.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилалася на те, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 25.01.2022 о 15 год. 46 хв. виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Київській, а саме в районі будинку 17/1, чим порушив п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (зі змінами) (далі - Правила), відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення п.п. 3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2 із заводським номером ЕМ0, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 з терміном дії до 24.12.2023 та сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), який видано 27.05.2021, просила в задоволенні позову відмовити (а.с.30-56).

2.5. 20.07.2022 представником відповідача подано до суду відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що позивач не заперечує наявність дорожнього знаку «зупинка заборонена» на перехресті вул. Львівська - вул. Покровська, водночас маневр розвороту ТЗ позивача відбувся приблизно за 60 м до вказаного знаку (у дозволеному місці навпроти магазину «Радіодеталі») з подальшим паркуванням біля кав`ярні «Теретенія», де відсутні будь-які заборонювальні знаки. Паркування автомобіля позивача відбулося в передбаченому ПДР місці, оскільки, як особа, що прибула з іншої області, ОСОБА_2 не зобов`язаний виконувати усі дорожні знаки у м. Житомирі, що не трапляються у полі зору водія ТЗ, тому просив позовні вимоги задовольнити (а.с.59-69).

2.6. 05.08.2022 до суду надійшло заперечення проти відповіді на відзив, в якому представник відповідача, вказувала на законність оскаржуваної постанови та доведеність належними та допустимими доказами факту порушення позивачем дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонено», у зв`язку із чим просила у задоволенні позову відмовити (а.с.70-74).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 25.01.2022 спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00014641, згідно якого 25.01.2022 о 15 год. 46 хв. транспортним засобом Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР України - зупинку заборонено (а.с.8).

3.2. 23.02.2022 спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову серії РАП №483807451 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.12,49).

3.3. 26.01.2022 року позивачем було подано відповідачу заяву про скасування штрафу та притягнення інспектора до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується копією заяви від 26.01.2022 (а.с.9)

3.4. 14.02.2022 направлено позивачу відповідь поштовим зв`язком, з якої вбачається, що підстав щодо притягнення до адміністративної відповідальності інспектора з паркування ОСОБА_3 не вбачається, що підтверджується копією листа №12/1154 (а.с.48).

3.5. Транспортний засіб Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 було припарковано в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1, що підтверджується фотодокументами із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 з відображенням дати та часу фотофіксації, відповідних географічних координат (а.с.44-45).

3.6. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на розі вул. Покровська та провулку Львівського (в районі будинку № 5/1 по вул. Покровській), в напрямку вул. Київської, що підтверджується копією фото (а.с.51).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за <…>, порушення вимог дорожніх знаків <…>, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

4.3. Згідно з п.8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

4.4. Відповідно до частини третьої статі 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів <…> міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, <…> цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом <…> міської ради посадові особи виконавчих органів <…>міської ради - інспектори з паркування.

4.5. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.6. Відповідно до частини третьої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, <…> статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), <…> цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), <…> інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності <…> або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, <…>, на місці вчинення правопорушення).

4.7. За змістом частини пятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.8. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.9. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.10. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.11. Згідно частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови спеціаліста 1-ої категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серії РАП №483807451 від 23.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

5.2. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 №572 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено спеціалістів першої категорії інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

5.3. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КпАП України порядку.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. З наявних матеріалів справи вбачається, що 25.01.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1, за GPS координатами 50.25731000,28.66374590, з правої сторони дороги біля бордюру було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі легковий автомобіль марки Skoda реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стверджується фотоматеріалами фіксування, які здійснені за допомогою технічного засобу ПАК «Інспектор» із заводським номером ЕМ0, який пройшов стандартизацію відповідно до закону, що підтверджується сертифікатом відповідності ДП «Укрметртестстандрат», зареєстрованим за №UA.TR.001 11 34-20 від 16.06.2021, експертним висновком адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 24.12.2020, з терміном дії до 24.12.2023.

5.6. В розділі 33 Правил дорожнього руху України зазначено, що зона дії знака 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.Дія знаку 3.34 поширюється на той бік дороги на якому його встановлено.

5.7. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на розі вул. Покровська та провулку Львівського (в районі будинку № 5/1 по вул. Покровській), в напрямку вул. Київської, факт встановлення знаку не заперечується і самим позивачем.

5.8. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що автомобіль позивача здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено», а тому суд дійшов висновку, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що мало місце 25.01.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 17/1.

5.9. Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що позивач є особою, що прибула з іншої області та не зобов`язаний виконувати усі дорожні знаки у м. Житомирі, що не трапляються у полі зору водія транспортного засобу, оскільки, дія ПДР поширюється як на вулично-шляхову мережу, так і поза нею. З цього випливає, що вимоги Правил повинні виконуватися в усіх місцях, де можливий рух транспортних засобів або пішоходів.

5.10. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі О`Галлорап та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, який в складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та користування автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі.

5.11. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що маневр розвороту його транспортного засобу відбувся приблизно за 60 м до вказаного знаку (у дозволеному місці навпроти магазину «Радіодеталі»), оскільки, позивачем не надано жодного доказу, який підтверджував би фактичний маршрут руху транспортного засобу.

5.12. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в межах санкції, передбаченою цією статтею, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовані належними та допустимими доказами наданими відповідачем, у зв`язку з чим будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову спеціаліста 1-ої категорії інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серії РАП №483807451, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн - без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

Позивач:

Cуддя О. С. Рожкова