Справа № 389/3797/21(2-а/389/55/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 389/3797/21(2-а/389/55/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року в адміністративній справі №389/3797/21 (головуючий суддя першої інстанції - Берднікова Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.12.2021 року (згідно штампу на поштову конверті) звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №523 від 02 листопада 2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. за порушення протиепідемічних правил і норм, та закрити провадження по справі. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 454 грн.00 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн. 00 коп..

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є приватним підприємцем, здійснює свою господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у вказаний у протоколі день і час перебувала з вдягнутим засобом індивідуального захисту, зокрема захисній масці, що закриває ніс та рот. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як складений не уповноважною на те посадовою особою. Також, під час складання протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не відбувався, державний інспектор не представилась, не пред`явила службове посвідчення, не надала направлення на проведення перевірки, права позивачу роз`яснені не були. Позивачу не надали можливість надати пояснення, скористатися правовою допомогою адвоката. Відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року позов задоволено.

Постанову начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, державного інспектора Черненко Олени Михайлівни, за №523 від 02 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасовано, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що доказом вчинення позивачем правопорушення є фотодоказ, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення №110/22.1 від 15.11.2021 року (про це зазначено в протоколі), з якого вбачається, що позивач перебувала в громадському місці (магазин «Килим») на своєму робочому місці без захисної маски, що закриває рот та ніс. Захисна маска знаходилася у неї на підборідді. Вказаний доказ судом першої інстанції до уваги не прийнято з підстав зазначення про його наявність в протоколі. За приписами норм діючого законодавства, посадові особи органів державної санітарно-епідеміологічної служби наділені правом складати протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Місцем складення протоколу про адміністративне правопорушення є магазин «Килим», вул.В.Голого місто Знам`янка, протокол складався в присутності позивача та їй було роз`яснено права і обов`язки, запропоновано надати пояснення. проте остання відмовилась від підпису про ознайомлення з правами і обов`язками, від надання пояснень, підписання протоколу та його отримання. Вищезазначені відмови зафіксовані відповідними актами в присутності капітана поліції ОСОБА_2 , а тому протокол був направлений на адресу позивача поштою. Розгляд справи відбувся в порядку ст.268 КУпАП з повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду. Позивач не з`явилась, заяву про відкладення розгляду не подавала.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подала, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

02.11.2021 року начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено постанову №523 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.22).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що при проведенні моніторингу обстеження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , 15.10.2021 року о 09.35 год. виявлені порушення протиепідемічних правил і норм, а саме: продавець ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила статтю 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 1 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом «SARS- CoV-2», за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП (а.с.22-24).

Підставою прийняття спірної постанови зазначено протокол про адміністративне правопорушення №110/22.1 від 15.10.2021 року, складений за місцем вчинення правопорушення з додатками (фотознімку, на якому зображена жінка на носу та роті якої захисна маска відсутня).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та оскаржувана постанова таких доказів не містить. Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП відповідачем не доведено.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частиною 2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.1 статті 236 КУпАП органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням санітарних норм (стаття 42), а також про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 41, частиною другою статті 44-3, статтями 78, 80 - 83, 90-1, 95, 167, 168-1, 170 (коли вони є порушеннями санітарних норм), та статтею 188-11 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України №348 від 29.03.2017 року ліквідовано Державну санітарно-епідеміологічну службу, а функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дезиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників) покладено на Держпродспоживслужби.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, затвердженого наказом Держпродспоживчлужби від 24.02.2020 року №155 Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства шляхом реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

З наведеного вище вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення складені повноважними на те особами ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року №641, з 01 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року на всій території України продовжено карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підпунктом першим п.10 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно,- тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції в рішенні зазначено, що відповідачем не надано суду належних доказів на доведення вини позивача в скоєні адміністративного правопорушення. Наданий до суду фотознімок не підтверджує особи жінки, а саме що вона є ОСОБА_3 , та що фотознімок зроблено в громадському місці - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте, апеляційний суд зазначає, що разом з відзивом відповідача на адміністративний позов (вх.№1524 від 27.01.2022 року) надано фотознімок, на якому зафіксовано ОСОБА_4 , яка перебуває у магазині (громадському місці), захисна маска якої знаходиться на підборідді, тобто не закриває ніс та рот (а.с.66).

Про проведення фотофіксації під час моніторингу обстеження магазину та додання фотодоказу зазначено в протоколі №110/22.1 від 15.10.2021 року, складеного уповноваженою особою відповідача (а.с.16-зворіт).

Вказаний вище фотознімок приймається колегією суддів як доказ фіксування правопорушення, оскільки він долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у передбачений законом спосіб.

Також до відзиву долучено акт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу від 15 жовтня 2021 року; акт про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу від 15 жовтня 2021 року; акт про роз`яснення останній прав та обов`язків від 15 жовтня 2021 року та акта про відмову від дачі пояснення ОСОБА_1 від 15 жовтня 2021 року. (а.с.67-70).

Наведеним вище доказами спростовуються посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про відсутність доказів адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не обґрунтовано в рішенні підстави неприйняття до уваги вказаних доказів, в тому числі фотознімку.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи, форма та зміст протокола та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.44-3 КУпАП, оскільки позивач перебувала на робочому місці в магазині) громадському місці) під час дії карантину без захисної маски, що закриває ніс та рот, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст.272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року в адміністративній справі №389/3797/21 задовольнити.

Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року в адміністративній справі №389/3797/21 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак