Справа № 200/5437/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання рішення

01 листопада 2022 року Справа №200/5437/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шинкарьової І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі № 200/5437/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області в якому просив суд: визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в меншому розмірі, ніж встановлений ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язати провести перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, нарахувавши та виплативши її у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Рішенням від 19.07.2021 адміністративний позов задоволено та визнано протиправними дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в меншому розмірі, ніж встановлений ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».; зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, нарахувавши та виплативши її у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

01.08.2022 позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального ВДВС у м. Маріуполі з відповідним виконавчим листом. Державним виконавцем було здійснено усіх можливих заходів однак станом на 30.01.2022 рішення не було виконано. Постановою державного виконавця від 27.01.2022 виконавче провадження було закрито. Вважаючи, що єдиним дієвим заходом для виконання судового рішення є заміна способу його виконання, заявник звернувся до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято до провадження заяву позивача та призначено судове засідання після припинення або скасування періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні, у зв`язку з відсутністю можливості проводити судове засідання за участю сторін (їх представників) через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок триваючої широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні, суд запропонувати сторонам у разі відсутності заперечень подати заяви про розгляд заяви без їх участі (без участі їх представників) в письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 09.09.2022 призначено розгляд питання про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі № 200/5437/21 у судовому засіданні на 01.11.2022 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 378 і ч.1, 9 ст.205 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у ст.1, 11 Закону України Про судоустрій України, із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

П.1 ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Як вже було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради задоволено та визнано протиправними дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в меншому розмірі, ніж встановлений ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, нарахувавши та виплативши її у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Ст.13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні ст.13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За правилами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ч.2 ст.19 Конституції України обумовлено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно, керуючись викладеним, суд вважає за належне, змінити спосіб захисту прав позивача із Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, нарахувавши та виплативши її у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, у розмірі 4344,00 грн (трьох мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати за 2020 рік).

Керуючись наведеним вище, ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 370, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі № 200/5437/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 справа № 200/5437/21 в частині Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради провести ОСОБА_1 перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, нарахувавши та виплативши її у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, за вирахуванням раніше виплаченої суми допомоги., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, у розмірі 4344,00 грн (трьох мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати за 2020 рік).

Повний текст ухвали складено 1 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Шинкарьова