Справа № 336/4585/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 336/4585/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гарник К.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року позивач - Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою просив:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову;

- визнати неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задоволено.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2021 року стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на суму 13 795,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скасовано. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" в частині оскарження постанови від 27 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65584278 відмовлено. Закрито провадження у справі за скаргою Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні №65584278.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року скасовано додаткову ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року справу №336/4585/21 в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 травня 2021 року про стягнення з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн, прийняту в рамках ВП№67591936;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" понесені витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 2270,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Додатково зазначив, що висновки суду першої інстанції про самостійне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження є помилковими, оскільки на час подання заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач не був обізнаний про наказ ДП "Бест Альтернатива" від 10 лютого 2021 року №26 та трудову книжку і лист підприємства не отримував.

Апелянт звернув увагу суду на те, що належним виконання рішення є не тільки видання наказу з правильною датою та формулюванням причин звільнення, а й вручення стягувачу належним чином оформленої трудової книжки із внесеними відповідно до рішення суду записами.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення фактично виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що 10 лютого 2021 року директором ДП "Бест Альтернатива" видано наказ на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року та ухвали від 01 лютого 2021 року про виправлення описки в судовому рішенні, наступного змісту:

"Вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи "з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років".

Внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме: скасувати запис про "звільнення з 12 березня 2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин", внести запис про звільнення з роботи "з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною".

На адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено повідомлення від 13 лютого 2021 року №44, яким останнього проінформовано про очікування його письмової згоди на надіслання трудової книжки поштою, а також повідомлено, що на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2021 року у справі №336/6878/19 до його трудової книжки внесено відповідний запис про звільнення за власним бажанням.

07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист №336/6979/19 щодо примусового виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року про зобов`язання Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення "з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років" та скасувати запис про "звільнення з 12 березня 2018 року за відсутність на робочому місті без поважних причин".

26 травня 2021 року на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження про стягення середнього заробітку.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65584278 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківським районним судом міста Запоріжжя від 07 квітня 2021 року №336/6979/19.

Також старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову від 27 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 червня 2021 року внесено виправлення в постанови №65584278 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про арешт коштів боржника.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 січня 2022 року виконавче провадження №65584278 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи протиправною постанову про стягнення виконавчого збору позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ДП "Бест Альтернатива" фактично виконано постанову Запорізького апеляційного суду 10 лютого 2021 року, тобто до видачі Шевченківським районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа та до відкриття державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження №65584278.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як встановлено судом першої інстанції 10 лютого 2021 року директором ДП "Бест Альтернатива" видано наказ №26 на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року та ухвали від 01 лютого 2021 року про виправлення описки в судовому рішенні, наступного змісту:

"Вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи "з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років".

Внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме: скасувати запис про "звільнення з 12 березня 2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин", внести запис про звільнення з роботи "з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною".

На адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено повідомлення від 13 лютого 2021 року №44, яким останнього проінформовано про очікування його письмової згоди на надіслання трудової книжки поштою, а також повідомлено, що на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року у справі №336/6878/19 до його трудової книжки внесено відповідний запис про звільнення за власним бажанням.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивач (боржник) не повідомив державного виконавця про фактичне виконання рішення, водночас оскільки позивач 11 червня 2021 року ДП "Бест Альтернатива" звернулось до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на рішення державного виконавця, до якої надав зокрема наказ від 10 лютого 2021 року №26 та листа від 13 лютого 2021 року №44, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обізнаність відповідача щодо прийняття товариством наказу на виконання рішення суду та про направлення на адресу стягувача за виконавчим провадженням повідомлення про необхідність отримання трудової книжки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 лютого 2022 року (набрала законної сили 02 березня 2022 року) у справі №336/6979/19 визнано виконавчий лист № 336/6979/19, виданий 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання Дочірнього Підприємства "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення " з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років" та скасування запису про "звільнення з 12 березня 2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин", таким, що не підлягає виконанню.

Водночас вказаною ухвалою від 14 лютого 2022 року по справі №336/6979/19 встановлено, що рішення суду боржником ДП "Бест Альтернатива" фактично виконано 10 лютого 2021 року.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем фактично виконано рішення суду 10 лютого 2021 року.

Разом з доводи апелянта про те, що належним виконання рішення суду є не тільки видання наказу з правильною датою та формулюванням причин звільнення, а й вручення стягувачу належним чином оформленої трудової книжки із внесеними відповідно до рішення суду записами колегія суддів вважає помилковими, оскільки стягувач листом від 05 червня 2021 року надав згоду на повернення йому трудової книжки шляхом її направлення на його домашню адресу: АДРЕСА_1 , що спростовує доводи апелянта про необізнаність з наказом від 10 лютого 2021 року та неналежність виконання рішення суду.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки судове рішення позивачем фактично було виконано ще до відкриття виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочка

І.В. Федотов