Справа № 500/2741/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2741/22

31 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в межах своїх службових повноважень в період з 24 по 29.06.2021 було проведено, спільну, планову перевірку КП "Благоустрій-Скалат". Складено Акт перевірки від 29.06.2021р. №8/003. Завідуючим сектору правового забезпечення-юрисконсультом Інспекції на адресу керівника Інспекції 09.05.2022р. було підготовлено службову записку про виявлені помилки в документах при проведенні ним перевірки КП "Благоустрій-Скалат". Відповідно до даної службової записки Начальник Інспекції підготував розпорядження від 20.05.2022р. №1 про порушення дисциплінарного провадження стосовно недоліків, які ніби-то були допущені та були виявлені по вищезазначених матеріалах перевірки. За наслідками проведеного дисциплінарного провадження Начальник Інспекції ОСОБА_2 підготував Наказ №119-0 від 04.07.2022р. про оголошення позивачу дисциплінарного покарання у вигляді Догани. З даним Наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності було ознайомлено 04 липня 2022 року.

Позивач незгідний з даним наказом Начальника Інспекції про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в межах строків на його оскарження, а тому звернувся до суду з даним позовом.

01 серпня 2022 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду копії доданих до позовної заяви належним чином засвідчених доказів, що підтверджують дані обставини у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи; сплати судового збору у сумі 992,40 грн. за реквізитами, вказаними вище, та надати суду докази сплати судового збору або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору; подання до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Щодо пропущення строків звернення до суду. 08 липня 2022 р. позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеного Наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки вважав, що він виданий з порушенням чинного законодавства.

За наслідками поданого адміністративного позову суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. 13 липня 2022 року винесла Ухвалу по справі № 500/2594/22 "Про залишення позовної заяви без руху", згідно якої було надано десять днів на усунення виявлених недоліків по цій справі. Оскільки у позивача не було в наявності документів, які витребовувала у нього суддя в своїй Ухвалі від 13.07.2022 року, для своєчасного виконання вимог цієї Ухвали суду, позивачем 14 липня 2022 року залишено заяву начальнику Інспекції Зубу Г.В. з проханням надати документи які вимагав від нього суд, у 5-ти денний термін.

Незважаючи на прохання позивача, витребувані документи були надіслані йому тільки 22 липня 2022 року, а фактично були отримані на пошті тільки 25 липня 2022 року. Оскільки дані документи були отримані із пропуском судових строків, які були відведені позивачу вищезазначеною Ухвалою суду від 13 липня 2022 на усунення недоліків позовної заяви, то відповідно суддя Тернопільського окружного адміністративного суду 22 липня 2022 року винесла Ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки ним не було усунуто всі недоліки по вині відповідача. З вищезазначених обставин позивач пропустив строк звернення до суду з наступною поданою позовною заявою від 16.07.2022.

08 серпня 2022 року позивачем усунуто дані недоліки. Причини пропуску звернення до суду визнані поважними та поновлено строк оскарження наказу від 04.07.2022.

Ухвалою від 18.08.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 01.09.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Неналежне виконання посадових обов`язків позивачем відобразилося у невідповідності оформлення матеріалів, що підтверджують факт засмічення земельної ділянки побутовими відходами, відсутності розрахунку шкоди за забруднення земельної ділянки, що в сукупності позбавляє Інспекцію, як орган Державного нагляду (контролю) на вжиття заходів з відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, відтак недоотримання коштів Державним бюджетом.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, за наслідками проведення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до розпорядження від 20.05.2022 року №1, в діях Позивача встановлено дисциплінарний проступок, що полягає у невиконання або неналежне виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, виходячи з чого у відповідності до ст. ст. 64, 65, ст. 66 ч. 4 Закону України «Про державну службу», керівнику Інспекції, поданням від 24.06.2022 року, рекомендовано застосувати до державного службовця дисциплінарне стягнення у виді - догани. Проаналізувавши вищевикладене представник відповідача зазначив, що доводи скаржника наведені у адміністративному позові є безпідставними, спрямовані на дискредитацію Державної установи, як суб`єкта владних повноважень. А тому просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 19.09.2022 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 12.10.2022 о 11:30 год.

12 жовтня 2022 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/2741/22 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 31.10.2022 о 11:30 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (головним спеціалістом сектору державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області (на підставі наказу начальника Інспекції №212 та направлення на проведення перевірки №233 від 22.06.2021 року) в рамках проведення планового заходу державного нагляду (контролю) Комунального підприємства «Благоустрій Скалат» (47851, вул.Грушевського, 2 м.Скалат, код ЄДРПОУ - 43418301) у період з 22 по 29 червня 2021 року, мало місце неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що детально підтверджує висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 24.06.2022 року.

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, за наслідками проведення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до розпорядження від 20.05.2022 року №1, в діях Позивача встановлено дисциплінарний проступок, що полягає у невиконання або неналежне виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, виходячи з чого у відповідності до ст. ст. 64, 65, ст. 66 ч. 4 Закону України «Про державну службу», керівнику Інспекції, поданням від 24.06.2022 року, рекомендовано застосувати до державного службовця дисциплінарне стягнення у виді - догани.

04.07.2022 року Наказом Інспекції за №119-0, головному спеціалісту сектору державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_1 - оголошено догану.

З даним Наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було ознайомлено 04 липня 2022 року.

Не погодившись із винесеним наказом №119-0 від 04.07.2022 позивач звернувся до суду з вимогою про скасування його.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Правове регулювання державної служби у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про державну службу», здійснюється Конституцією України. Законом України «Про державну службу», іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, указами Президента тощо.

Державний службовець згідно приписів ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ст. 8 Закону, основними обов`язками державного службовця є дотримання Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина, з повагою ставитися до державних символів України, використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення), виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби, постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню, виконання обов`язків, визначені у Положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому Законом.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків (Постанова Верховного Суду від 22.07.2020р. № 554/9493/17).

Розрахунок шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, відповідно до п. 5.1 Методики від 27.10.1997 року « 171 (із змінами), обчислюється уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Кінцевий строк розрахунку шкоди - 29.12.2021 року. Суд наголошує, що розрахунків шкоди, внаслідок засмічення та забруднення земельної ділянки Комунальним Підприємством «Благоустрій Скалат», у встановлені Методикою строки не проведено, як і відомості про проведення таких не відображено у даних статистичної звітності Інспекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону, до державних службовців застосовується один із видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Стаття 67 Закону зазначає, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно із пунктами 7, 8, 9 Порядку № 1039, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Згідно ч. 3 ст. 73 Закону, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ч. 5 ст. 77 Закону, пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань, щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Не погоджуючись із дисциплінарним стягненням, позивач зазначив, що відповідачем пропущено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач акцентував увагу на службову записку від 29.11.2021 року, адресовану начальнику Інспекції - Нитці P.O., щодо аналізу матеріалів КП «Благоустрій Скалат». Крім цього, зазначив про усунення ним зауважень та недоліків до складених матеріалів перевірки. Проте, суд вважає, що позивач не зазначив підстав написання такої записки, адже згадана службова записка, стосувалася розгляду питання вжиття заходів реагування відносно даного суб`єкта господарювання (у відповідності до п.п.2.1.6 Рішення засідання колегії Держекоінспекції №2/2 від 16.09.2021 року введеного в дію наказом Держекоінспекції №417 від 24.09.2021р.) за наслідками позапланового заходу здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства від 24.11.2021 року, проведеної тим же державним інспектором, а не за матеріалами планового заходу здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства у період з 22 по 29 червня 2021 року .

Також, як видно з матеріалів справи, позивач нe вказав, що саме та яким чином ним було усунуто зауваження, недоліки у складених матеріалах та чи відповідають такі коригування приписам законодавства в тому числі п. 2.7 «Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» від 05.07.2004 року №264 (не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений).

Суд приходить до висновку, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої посадові обов`язки, накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону, керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до частини другої статті 63 Закону, з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, ні Закон, ні Порядок № 1039, не обмежують повноваження керівника державної служби порушувати дисциплінарне провадження, щодо державного службовця необхідністю отримання відповідного клопотання від безпосереднього керівника, як про це зазначає Позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 63 Закону.

Більше того, керівник державної служби, який в установленому Законом порядку не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку, корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, кримінального правопорушення до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення, несе відповідальність згідно із законом (ч. 4 ст. 63 Закону).

Керівнику Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - Григорію Зубу, факт неналежного оформлення матеріалів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області - ОСОБА_1 , стало відомо 09 травня 2022 року із службової записки завідувача сектору правового забезпечення - юрисконсульта Зеновія Мартинюка, після пред`явлення держаним інспектором ОСОБА_1 , розрахунку шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами.

З аналізу наведеної норми чинного законодавства вбачається, що законодавець розмежовує день вчинення проступку та день його виявлення, початок обрахунку строку на застосування дисциплінарного стягнення пов`язує безпосередньо з днем виявлення.

Під час визначення дня виявлення дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, суд враховує позицію Верховного Суду, який у постанові від 07.10.2019 (справа № 718/801/17) зауважив, що норма статті 148 КЗпП України передбачає обчислення строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Тому, саме від 09.05.2022 року, розпочинається відлік строку притягнення до дисциплінарної відповідальності (згідно вимог ч. 3 ст. 65 Закону), не враховуючи часу тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці. Відтак, вжиття заходів притягнення до дисциплінарної відповідальності, мало місце в межах строків встановлених Законом.

У прецедентній практиці (ЄСПЛ) допускаються певні обмеження прав, гарантованих статтею 10 Конвенції, пов`язані з особливостями виконання посадових обов`язків, зокрема, з певними особливостями державної служби, служби в лавах збройних сил, якщо це здійснюється на законних підставах і є виправданим в демократичному суспільстві. (ЄСПЛ) зокрема зазначив, що держава вправі, враховуючи спеціальний статус державних службовців, зобов`язувати їх до стриманості. Більше того, ЄСПЛ виходить з того, що демократична держава може вимагати від державних службовців лояльності у відношенні конституційних принципів, на яких воно ґрунтується.

Відтак, неналежне виконання посадових обов`язків позивачем відобразилося у невідповідності оформлення матеріалів, що підтверджують факт засмічення земельної ділянки побутовими відходами, відсутності розрахунку шкоди за забруднення земельної ділянки, що в сукупності позбавляє Інспекцію, як орган Державного нагляду (контролю) на вжиття заходів з відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, відтак недоотримання коштів Державним бюджетом.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль,46008, код ЄДРПОУ/РНОКПП 37977693);

Головуючий суддя Подлісна І.М.