Справа № 496/6320/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/6320/21
Провадження №2-а/522/212/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 5134521 від 11 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 грудня 2021 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Одеській області Медведенко М.В. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 15.9.г. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем до Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5134521 від 11 грудня 2021 року не надано достатніх, належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують порушення позивачем п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, адже відеозапис, який покладений відповідачем в основу оскаржуваного рішення не містить факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин, позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 січня 2022 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлені за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2022 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 01 серпня 2022 року.

У судове засідання 01 серпня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 31 серпня 2022 року.

17 серпня 2022 року до суду від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відеокамер розташованих на стаціонарному посту «Дачне». На відеозаписі вбачається, як позивач керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює зупинку на пішохідному переході. Також зазначено, що у даному випадку, законодавство дозволяє вчинювати розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а наданий до суду відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Окрім того, позивачем в обґрунтування позовної заяви не надано жодних доказів. які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тож на переконання відповідача, ОСОБА_1 таким чином, намагається уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

29 серпня 2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник відповідача зазначає, що відповідачем не спростована вина суб`єкта владних повноважень у винесенні протиправної постанови. Окрім того, рух позивача на вказаній дільниці дороги було заблоковано вантажівкою, що знаходилася попереду, тож він не мав змоги здійснити маневр задля уникнення зупинки на пішохідному переході.

У судове засідання 31 серпня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2022 року.

У судове засідання 18 жовтня 2022 року з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 грудня 2021 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Одеській області Медведенко М.В. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 15.9.г. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зазначена подія була зафіксована технічним засобом «БК 1182».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 15.9.г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами дорожнього руху встановлено, що Зупинка це навмисне припинення руху терміном зазвичай до 5 хвилин з причини посадки / висадки людей , так само як і навантаження / вивантаження товарів та інших вантажів.

Частиною 1 статті 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену участині першій статті 14-2цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13 (далі - Інструкція № 13).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції № 13, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 4 розділу ІІ Інструкції № 13, адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Згідно з пп. 1 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 13, у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що остання прийнята уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої вищенаведеними нормами, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Позивач не заперечує статус власника автомобіля «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням якого вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України ОСОБА_1 , як власник автомобіля «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, буде нести адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджено фотокартками з зображенням транспортного засобу «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовані технічним засобом «БК 1182».

З відеозапису події, яка мала місце 11 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на пішохідному переході всупереч вимог Правил дорожнього руху.

За змістом п.1.10 ПДР України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 , 5.35.2 , 5.36.1 , 5.36.2, 5.37.1, 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Пішохідний перехід згідно відеозапису події, яка мала місце 11 грудня 2021 року позначений дорожньою розміткою. Крім того, п.1.10 ПДР України містить і поняття „вимушеної зупинки". Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу

В ПДР не вказано точне відстань у метрах, яку водії зобов`язані дотримуватися. Тим не менше, прийнято вважати, що безпечна дистанція між автомобілями при русі визначається швидкістю і гальмівним шляхом машин, що рухаються в потоці транспортних засобів.

В ПДР існує таке поняття як ефективна відстань. Під цим мається на увазі безпечна дистанція між автомобілями. Згідно ПДР, цю відстань необхідно збільшити, коли:

-за кермом знаходиться новачок (про це свідчить спеціальний знак на задньому склі);

-рух здійснюється з неякісного дорожнього покриття;

-водій різко збільшує швидкість

-дощ змінився снігом, і огляд став гірше;

-перелаштувалися в кінець черги автомобільної, де більше п`яти транспортних засобів.

Дистанцію потрібно збільшити ще більше, якщо рух здійснюється:

-по мокрому асфальтобетонному покриттю;

-по мокрій ґрунтовій дорозі;

-по обмерзлій або засніженій дорозі.

З відеозапису події, яка мала місце 11 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку по мокрому асфальтобетонному покриттю на пішохідному переході. Вантажівка, що рухалася попереду не є непередбачуваною перешкодою, тож водій ОСОБА_1 зобов`язаний був обирати безпечну дистанцію до авто, яке рухається перед ним, витримати безпечну відстань, та зважаючи на погані погодні умови додатково збільшити відстань до вантажівки, що рухалася попереду. Окрім того з відеозапису вбачається, що позаду автомобілю ОСОБА_1 транспортні засоби не рухалися, тож він мав змогу зупинитися від пішохідного переходу на відстані 10 метрів як встановлено законодавством.

Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження порушення позивачем вимог п.15.9.г ПДР України, тому дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови були обґрунтованими і законними і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1, ст.122 КУпАП немає.

Керуючись ст.2; 5-6; 8-9; 72-77; 90; 139; 205; 242-247 КАС України, на підставі ст.19 Конституції України, ст.3; 18; 35 Закону України „Про Національну поліції", ст.ст.122; 251; 252; 268 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

18.10.22