Справа № 160/11638/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа №160/11638/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення такого строку у справі №160/11638/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та бездіяльності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати неправомірними діями командування в/ч НОМЕР_1 проведене 27.04.2022 розбирання внутрішнього облаштування салону належного ст. сержанту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 на праві власності автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 з метою незаконного обшуку та подальше його примусове переміщення (буксирування) із вимкненим двигуном та заблокованою АКПП на відстань 300 м. та оголошення заборони власнику наближатись до місця його знаходження;

-визнати неправомірною бездіяльністю командування в/ч НОМЕР_1 відсутність реагування на рапорт ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про призначення комісійного огляду технічного стану автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 ;

-визнати неправомірними діями командування в/ч НОМЕР_1 - механічне пошкодження 27.05.2022року двох коліс належного ст. сержанту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 шляхом їх порізу під час його перебування на охоронюваній території приміщення автомобільного гаража в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

31.10.2022 від відповідача засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить визнати причину пропуску строку надання відзиву на позов поважною, поновити строк на подання відзиву на позов та врахувати його при прийнятті рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача 03.10.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу уповноваженої особи відповідача.

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, сплив 18.10.2022.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 31.10.2022, відповідачем пропущено строк, встановлений ч. 5 ст.162 КАС України, для надання відзиву.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тож, заявник повинен обгрунтувати, з викладенням доводів та доказів на їх підтвердження, підстави пропуску процесуального строку.

Разом з цим, заявником у відзиві в обґрунтування поданого клопотання причин пропуску строку на подачу відзиву не наведено, доказів, які підтверджують поважність таких причин суду не надано. Клопотання, викладеного окремим документом, з викладенням причин пропуску строку на подання відзиву, не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення такого строку у справі №160/11638/22 - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна