Справа № 805/2590/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

04 листопада 2022 року Справа №805/2590/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про скасування наказів про звільнення та поновлення на службі

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року по справі № 85/2590/15-а;

- скасувати наказ Головного управління МВС України в Донецькій області від 02.06.2015 року № 1250 та наказ Головного управління МВС України в Донецькій області від 17.06.2015 року № 181 о/с про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області розглянути кандидатуру начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у відповідності до п. 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію України, у Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області та видати відповідний наказ з даного приводу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.06.2015 року по час постановлення на посаді.

Вказана заява обґрунтована тим, що 21.12.2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року, відносно позивача був скасований та було закрито кримінальне провадження, внесене 25.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Позивач також зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні позивача було звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за двома подіями одною з якою була подія, під час якої позивач розбив скло в автомобілі громадянки ОСОБА_2 для її затримання, яка сталася 25.05.2015 року і яка була підставою звільнення позивача.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, у зв`язку з закриттям відносно нього кримінального провадження, що позивач вважає нововиявленою обставиною.

26 січня 2022 року ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Шувалової Т.О. відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів про звільнення та поновлення на службі; розгляд справи вирішено провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 лютого 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому відповідач зазначив, що заява обґрунтована висновком, викладеним в ухвалі Донецького апеляційного суду від 21.12.2021 щодо правомірності дій позивача під час інкримінованих йому подій в кримінальному провадженні № 0001633, однак, позивачем не наведено, які саме обставини є нововиявленими, тобто такими, що не були встановлені судом в адміністративній справі та не були відомі й не могли бути відомими самому ОСОБА_1 на час розгляду адміністративної справи.

Посилання позивача на пункт 2 частини 2 статті 361 КАС України як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами відповідач вважає не обґрунтованими, оскільки ухвалою Донецького апеляційного суду від 21.12.2021 у кримінальному провадженні не було встановлено завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, фактично наведеними позивачем аргументами є оцінка суду дій позивача, яка надавалася в рамках кримінального провадження та через призму Кримінального кодексу Україну щодо інкримінованих йому подій, тому така оцінка не може вважатися преюдиційною для адміністративного суду, оскільки, преюдиційними можуть бути факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, а також не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президент України ОСОБА_3 постановив ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Вищезазначений Указ Президента України затверджено Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 березня 2022 року № 2119-IX.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року N 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України 12 серпня 2022 року № 573/202 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2022 №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26 лютого 2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

01 червня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2022 року № 427, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 200/4162/22, відповідно до підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями, у зв`язку з перебуванням судді Шувалової Т.О. у відрядженні.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

03 жовтня 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №805/2590/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів про звільнення та поновлення на службі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи розпочато спочатку та призначено судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв.

05 жовтня 2022 року від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи № 805/2590/15-а до скасування або припинення правового режиму воєнного стану в Україні.

20 жовтня 2022 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

26 жовтня 2022 року сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

04 листопада 2022 року ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши доводи заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про їх достатність для розгляду заяви позивача по суті.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

28 липня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 02.06.2015 року № 1250 та від 17.06.2015 року № 181 о/с, поновлення на службі в органах внутрішніх справ залишено без задоволення.

Під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено наступне.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 15 грудня 2014 року №429 о/с старшого сержанта міліції ОСОБА_1 призначено начальником відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

25 травня 2015 року до чергової частини штабу Артемівського МВ ГУМВС в Донецькій області звернулась громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила про вчинення щодо неї незаконних дій з боку ОСОБА_1 .

За цим фактом слідчим відділом Артемівського РВ було відкрито кримінальне провадження №0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

У ході проведення досудового слідства за матеріалами ЄРДР № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, слідчим СВ Артемівського MB призначено проведення судово-медичної експертизи, за результатами якої відповідно до висновку експерта № 215 від 26.05.2015 ОСОБА_2 спричинено: подряпини на лівому колінному суглобі, на правій гомілки, на 2-му пальці правої руки і на правому передпліччі утворилися від дії тупозагострених предметів, якими могли бути осколки скла, в межах 1-ї доби до моменту огляду, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26.05.2015 року для визначення підслідності в порядку ст.ст. 216, 218 КПК України матеріали кримінального провадження № 0001633 направлено до Артемівської міжрайонної прокуратури. Цього ж дня, Артемівською міжрайонною прокуратурою визначено підслідність проведення досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню за слідчим відділом прокуратури Донецької області та винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 194 на ч. 2 ст. 365 КК України на підставі того, що ОСОБА_1 є працівником міліції.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 26.05.2015 № 1185 було призначене службове розслідування за вказаним фактом.

Водночас, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_1 порушив вимоги:

- ст. 15 Закону України Про міліцію, що виразилось у неправомірному використанні вогнепальної зброї;

- п.п. 6.5, 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкції), затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, що виразилося в недотриманні встановленого порядку носіння форменого одягу, знаків розрізнення, світло відбиваючого екіпірування, нагрудного знаку та жезла;

- п. 8.2. розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МАС України від 07.09.2011 № 657, що виразилося у необережному поводженні зі зброєю при розбиванні скла в автомобілі рукояткою пістолету, в якому знаходився магазин з набоями;

- п. 3.2.розділу 3 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі-Правил), затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, що виразилося в необєктивності та упередженості при прийнятті службових рішень, недотриманні толерантності, створенні конфліктної ситуації;

- п.п. 1.1, 1.2 розділу 4 Правил, що виразилось у спаплюженні ділової репутації та авторитету працівника міліції, вчинені дій, які викликали неповагу до органів внутрішніх справ;

- п. 4.1. розділу 3 Правил (вчинення дій, які не є прикладом безумовного дотримання законів);

- п. 2.3. розділу 4 Правил, що виразилося у прийнятті поспішного рішення щодо затримання гр. П.;

- п.п. 3.11, 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 № 950, що виразилося у не роз`ясненні громадянці прав, передбачених Конституцією України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУаАП.

За порушення службової дисципліни наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 02 червня 2015 року №1250 начальника ВДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ.

Наказом начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 17 червня 2015 року № 181 о/с начальника ВДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту є статті 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (за порушення дисципліни) з 17 червня 2015 року в запас.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та ухвалюючи постанову у справі 805/2590/15-а від 28.07.2015 року суд дійшов наступних висновків:

- наявними у справі доказами підтверджується порушення позивачем, під час перебування на службі, вимог пункту 11.5 Інструкції, що виразились в недотриманні встановленого порядку носіння форменого одягу, знаків розрізнення, світло відбиваючого екіпірування, нагрудного знаку та жезла;

- під час проведення огляду автомобіля, позивачем не було залучено для огляду транспортного засобу двох понятих, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 4.12. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення;

- розбиваючи скло автомобіля в якому знаходилась ОСОБА_2 та використовуючи для цього вогнепальну зброю, як ударний засіб, ОСОБА_1 допустив необережне поводження зі зброєю, порушив вимоги зазначених вище нормативних актів, створивши ситуацію, що могла спричинити виникнення тяжких наслідків, таких як поранення або смерть, чим порушив статтю 15 Закону України Про міліцію, пункт 8.2 розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю;

- як вбачається з копії постанови Артемівського міжрайонного суду Донецької області від 17.06.2015 року провадження по адміністративні справі № 219/4073/15-п, відносно ОСОБА_2 , було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

- ОСОБА_1 прийняв упереджене рішення про затримання ОСОБА_2 , яка своїми діями не створювала для ОСОБА_1 та осіб, що знаходились навколо, загрози життю та здоров`ю, не збиралася покидати місце події, скоєне нею адміністративне правопорушення не мало загрози для суспільства, тому позивач діяв в порушення вимог пункту 3.2, 4.1 розділу III, пункту 1.1, 1.2, 2.3 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України;

- відеозапис подій, які мали місце 25 травня 2015 року був розміщений в мережі Інтернет з назвою Бахмут. in.ua - Начальник артемовского ГАИ выбивает стекло после отказа выйти из авто також викликав суспільний резонанс та скомпрометував моральний облік міліції України, тому, порушення позивачем норм діючого законодавства є вчинком, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ;

- позивач під час проходження служби в органах внутрішніх справ притягувався до дисциплінарної відповідальності - наказом ГУМВС в Донецькій області від 16.04.2015 року № 868 йому було оголошено догану та зменшено розмір премії за квітень 2015 року та наказом ГУМВС в Донецькій області від 28.05.2015 №1217 його було попереджено про неповну посадову відповідність.

Підсумовуючи означені висновки суд зазначив, що встановлені під час службової перевірки та підтвердженні в судовому засіданні порушення позивачем норм діючого законодавства стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості, неуважності та ігнорування ним вимог чинного законодавства, нормативних документів МВС України та недотримання ст.ст. 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до пошкодження майна ОСОБА_2 та відкриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України.

За наслідками апеляційного перегляду вказаного рішення суду Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвалою суду від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу позивача на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі № 805/2590/15-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі № 805/2590/15-а залишено без змін.

16 липня 2021 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/5809/15-к ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 365 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 219/5809/15-к апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено, а апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасовано та закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В означеній ухвалі Донецький апеляційний суд дійшов висновку, що «в діях ОСОБА_1 за епізодом ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України», «під час інкримінованих подій, ОСОБА_1 безумовно діяв у повній відповідності з законом, в межах наданих йому повноважень, відповідно та співмірно до обстановки, що мала місце», «будь яке порушення процесуального порядку саме по собі взагалі не спростовує наявності матеріальних підстав та відповідної обстановки для вжиття міліціонером заходів примусу для захисту суспільних інтересів, що в досліджуваній ситуації повністю виправдовує дії ОСОБА_1 , який виконував службові повноваження та заявляв правомірні вимоги до потерпілих, які останні не виконували».

05 травня 2022 року ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Викладені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 219/5809/15-к висновки, скасування вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, позивач вважає нововиявленою обставиною у справі №805/2590/15-а, яка не була відома, а отже не була врахована, на момент ухвалення судового рішення у цій справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши доводи сторін, існування обставин, на які посилаються сторони, та надавши їм оцінку суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами ч.ч. 1-4, 6 ст. 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Підсумовуючи викладене, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Водночас істотні для справи обставини - це ті обставини, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Статтею 18 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року № 565-XII, якій діяв на момент звільнення позивача, передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року №114 (далі Положення №114).

Оскаржуваним наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 17.06.2015 №181о/с позивача було звільнено за п.63 підпункт «є» (за порушення дисципліни) Положення №114, згідно якого особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Вчинки, які дискредитують співробітників органів внутрішніх справ та відповідні органи внутрішніх справ, пов`язані безпосередньо із певним колом моральних вимог, які пред`являються до них під час виконання службових повноважень, а також у повсякденному житті.

Означене зумовлене особливим правовим статусом працівників правоохоронних органів, який полягає в забезпеченні законності в державі, відповідно до покладених на них обов`язків, та повинен виправдовувати довіру суспільства до органів внутрішніх справ як гаранта безпеки громадян та їх захисту від правопорушень.

Виходячи з висновків службового розслідування відповідач вважає, що вчинення низки поспішних службових рішень та дисциплінарних проступків дискредитують позивача, як працівника органів внутрішніх справ.

Водночас, судом було встановлено, що відеозапис інциденту, що стався між ОСОБА_2 та позивачем 25 травня 2015 року був розміщений в мережі Інтернет з назвою Бахмут. in.ua - Начальник артемовского ГАИ выбивает стекло после отказа выйти из авто (https://www.youtube.com/watch?v=aRlspoZgfLQ) викликав суспільний резонанс та скомпрометував моральний облік міліції України, про свідчать численні негативні коментарі користувачів мережі Інтернет на адресу правоохоронних органів та особисто позивача, тому порушення позивачем норм діючого законодавства є вчинком, який підриває авторитет міліції і несумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Відсутність обвинувального вироку суду на час прийняття оскаржуваних наказів, як і ухвала Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 219/5809/15-к, якою скасовано вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 та закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не виключають можливості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за дисциплінарні проступки, які дискредитують звання рядового і начальницького складу працівника ОВС, що в силу пункту 63 підпункт «є» та пункту 66 Положення № 114 є самостійною підставою для звільнення з органів внутрішніх справ.

Водночас, дослідивши текст ухвали Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 219/5809/15-к, суд встановив, що він не містить відомостей про встановлення завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, як того вимагає п. 2 ч.2 ст. 361 КАС України.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто до остаточного рішення суду.

Згідно з означеним принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 43).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність ухвали Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 219/5809/15-к, якою вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасовано та закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не є нововиявленою обставиною для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №814/2622/13-а від 16.10.2020 року в аналогічному спорі, які відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд також зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Отже, суд вважає недоцільним надання оцінки новим позовним вимогам, що не були заявлені позивачем під час первинного розгляду справи, враховуючи приписи ч. 6 ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 369 КАС України роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, досліджуючи матеріали адміністративної справи, суд встановив, що позивач у відповіді на відзив зазначив, що якщо його заява не буде задоволена, то це буде означати службову недбалість, а так як ця службова недбалість привела до нанесення йому істотної шкоди, то це буде означати на порушення ст. 367 КК України.

Виходячи з текстуального аналізу вказаного доводу в контексті загального змісту всього документа суд дійшов висновку, що він з більшою долею імовірності може бути адресований суду.

Згідно зі статтями 126 і 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

На підставі ч.ч. 1, 2, 4 ст. 48 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу необхідність уникнення неоднозначних висловів, що можуть мати ознаки тиску та погроз на адресу суду, а тому розцінені як втручання в правосуддя.

Керуючись Конституцією України та ст.ст. 361369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі №805/2590/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про скасування наказів про звільнення та поновлення на службі відмовити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі №805/2590/15-а - залишити в силі.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко