Справа № 520/7764/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
з питання встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України
03 листопада 2022 року справа № 520/7764/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В. розглянувши питання прийняття звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 28.08.2021р. у справі №520/7764/2020 та заяву ОСОБА_1 , подану у порядку судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, громадянин) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про: 1 ) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу перерахунку пенсії із 70% грошового забезпечення з 01.01.2018р.; 2) зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення з 01.01.2018р., здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018р. однією сумою без урахування постанови КМУ №649 від 22.08.2018р.; 3) зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2018 згідно з постановою КМУ № 159 від 21 02.2001р. без урахування постанови КМУ № 649 від 22.08.2018р.,-
Отже, предметом розгляду у справі №520/6674/2020 є владне управлінське волевиявлення тероргану системи ПФУ з приводу перерахунку пенсії заявника з 01.01.2018р. виключно в частині відсоткового значення пенсії відносно грошового забезпечення військовослужбовця.
Ухвалою від 31.05.2021р. у справі №520/7764/2020 судом на відповідача - Управління було покладено обов`язок надання звіту про виконання рішення суду у справі №520/7764/2020.
09.07.2021р. до суду надійшла, подана у порядку ст.382 КАС України заява позивача від 07.07.2021р., де викладені вимоги: 1) визнати протиправними дії/бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській ПФУ в Харківській області з приводу безпідставного стягнення пенсії з 21.09.2020р. по теперішній час; 3) зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію з 01.01.2018р. по теперішній час відповідно до вимог законодавства, чинного на 21.09.2020р.; 4) продовжити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області подавати звіти про виконання рішення суду до повного та належного виконання.
Ухвалою від 12.07.2021р. означена заява була прийнята до провадження суду, але провадження було зупинено у зв`язку із направленням матеріалів справи до Другого апеляційного адміністративного суду за апеляційними скаргами заявника на судові рішення у справі №520/7764/2020.
28.08.2021р. до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Харківській області про стан виконання рішення суду по справі №520/7764/2020.
Після повернення матеріалів справи Харківським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 02.11.2022р. у справі №520/7764/2020 про поновлення провадження.
Вирішуючи питання стосовно звіту відповідача про виконання рішення суду та заяви позивача у порядку ст.382 КАС України від 07.07.2021р., суд відзначає, що законодавцем у нормах КАС України запроваджено три форми судового контролю за виконанням рішення адміністративного суду: 1) у порядку ст.287 КАС України; 2) у порядку ст.382 КАС України; 3) у порядку ст.383 КАС України.
Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, приписи ч.1 ст.382 КАС України спрямовані на примус відповідача - суб`єкта владних повноважень до виконання судового акту через процедуру подання звіту про виконання рішення суду.
Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, приписи ч.2 ст.383 КАС України спрямовані на примус відповідача - суб`єкта владних повноважень до виконання судового акту через визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності.
Між тим, заявник, звертаючись до суду із процесуальним документом у порядку ст.382 КАС України, вдався до включення до тексту означеного процесуального документу частини вимог, котрі підлягають вирішенню виключно у порядку ст.383 КАС України.
Відтак, у цій частині подана у порядку ст.382 КАС України заява позивача від 07.07.2021р. задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при відправленні правосуддя підлягають врахуванню висновки Верховного Суду з приводу застосування норм права.
Ухвалою від 31.05.2021р. у справі №520/7764/2020 судом на відповідача - Управління було покладено обов`язок надання звіту про виконання рішення суду.
Стосовно виплати на користь заявника боргу з пенсії, котрий утворився протягом періоду 01.01.2018р. - календарна дата фактичного перерахунку пенсії у новому розмірі з 01.04.2019р. суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 12.10.2022р. №7-р(ІІ)/2022 та у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 06.04.2022р. №1-р(ІІ)/2022 констатовано, що 20.02.2014р. була розпочата агресія Російської Федерації проти України, яка набула повномасштабного характеру з 24.02.2022р.
Згідно з ст.8 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій категорії громадян, до якої входить і заявник, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Використання коштів Державного бюджету України під час дії правового режиму воєнного стану на інші цілі, ніж виплата боргу із пенсії минулих періодів (за умови виплата поточних платежів як фінансового джерела існування людини), не може бути визнана судом протиправним діянням з огляду на потребу віддання беззаперечного пріоритету публічним інтересам суспільства на збереження територіальної цілісності України та державного суверенітету України.
До того ж матеріали звернення заявника не містять ані прямих, ані опосередкованих доказів вчинення відповідачем - суб`єктом владних повноважень дискримінації відносно заявника, виплати коштів іншим особам в рівнозначних умовах, існування у відповідача залишку невикористаних коштів по завершенню кожного календарного місяця.
У пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.».
Доказів вчинення відповідачем - суб`єктом владних повноважень протиправних діянь з виконання рішень судів у справі як станом на 07.07.2021р. (дата складання заяви у порядку ст.382 КАС України), так і станом на дату ухвалення даного рішення суду матеріали справи не містять.
Проте, з огляду на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021р. у справі №520/7764/2020 та задля неприпустимості ухилення від виконання судового акту суд вважає за необхідне встановити новий строк подання відповідачем звіту про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. по справі №520/7764/2020.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 249, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву позивача від 07.07.2021р., подану у порядку ст.382 КАС України - задовольнити частково.
Заяву позивача від 07.07.2021р., подану у порядку ст.382 КАС України, у решті вимог - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.
Суддя А.В. Сліденко