Справа № 440/8711/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8711/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Фонду соціального страхування України в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного перерахування коштів за листком непрацездатності серії АДЦ №094240 та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві надати до суду позовну заяву з обґрунтуваннями порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача у сфері публічно-правових відносин з посиланням на конкретну правову норму, яку порушив відповідач, а також заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду та доказів на їх підтвердження.

При цьому суд у своїх мотивах зазначив, що позивач заявляє перед судом вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності Фонду, яка полягає у несвоєчасному перерахуванні ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності за лікарняним листом серії АДЦ №094240. Проте зміст позовної заяви не містить вказівок автора на те, яке ж саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача у сфері публічно-правових відносин порушив відповідач та яку саме норму чинного законодавства, зокрема Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", порушив відповідач на думку позивача, позаяк матеріали позовної заяви не містять доказів звернення до відповідача з приводу спірних правовідносин, як і наслідків розгляду такого звернення.

Крім цього суд зазначив, що позивач фактично просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного перерахування коштів на сплату лікарняного листа серії АДЦ №094240, виданого 03.05.2019, які той фактично отримав 26.07.2019, проте до суду звернувся лише 06.10.2022. Клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом заявник обґрунтовує тяжкими захворюваннями, перебуванням на лікуванні, обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які вважає об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами і труднощами.

Визнаючи неповажними наведені заявником обставини, суд зазначив, що такі не підтверджені жодним доказом, який би свідчив про їх поважність, тоді як зміст позовної заяви не містить посилань на обставини, здобуття яких би вимагало значних зусиль від автора навіть в умовах карантину або воєнного стану.

31.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 21.10.2022 про усунення недоліків позовної заяви, в якій на виконання ухвали від 14.10.2022 в частині доведення мотивів поважності пропуску строку звернення той повідомляє, що 10.07.2019 він звернувся за безоплатною вторинною правовою допомогою до Котелевського бюро правової допомоги. 12.07.2019 відповідно до доручення Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката, якому були передані всі матеріали по справі, і лише у 2022 році заявнику було вручено позовну заяву, оскільки він не має юридичної освіти і самостійно написати позовну заяву не мав змоги.

З огляду лише на це Горбачов вважає, що за відсутності компетентності адвоката він пропустив строк на подання позовної заяви з поважної причини, яка від нього не залежала.

Однак твердження заявника про те, що причини від нього не залежали, суд визнає нещирими, оскільки інших доказів окрім доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.07.2019 той суду не надав. При цьому заявник не розкриває обставин того з чиєї ж саме вини не була вчасно складена позовна заява, позаяк особа, яка шукає правову допомогу, не обмежена у виборі своїх представників.

А тому, за відсутності пояснень самого адвоката чи центру з надання правової допомоги, звинувачення Горбачова суд розцінює як суб`єктивні, нічим не підтверджені судження, які спрямовані на перекладання вини у пропуску строку з себе на інших осіб.

Тож заявник, як і до цього, не довів поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Тож з урахуванням повідомленого позивачем факту стосовно дати отримання ним допомоги по тимчасовій втраті працездатності 26.07.2019 та достовірного факту звернення до суду з позовом лише 06.10.2022, суд визнає строк звернення до суду з цим позовом пропущеним, а суб`єктивне переконання заявника щодо наявності поважних причин пропуску ним цього строку - помилковим.

Вимогу суду щодо повідомлення, яке ж саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача у сфері публічно-правових відносин порушив відповідач та яку саме норму чинного законодавства, зокрема Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", порушив відповідач, заявник взагалі залишив поза увагою, ніяким чином не відреагувавши на це.

Тож у цій частині недоліки позовної заяви не усунуто взагалі.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ж до частини 2 цієї ж норми, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням з`ясованих судом обставин відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом з одного боку та з огляду на неусунення недоліків позовної заяви - з іншого, позовну заяву належить повернути позивачу.

Судових витрат заявник не поніс.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун