Справа № 620/2063/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №620/2063/20

адміністративне провадження № К/990/14922/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року (суддя-доповідач Карпушова О.В., судді Губська Л.В., Епель О.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Чернігівської області, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог остаточно просила:

1) визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Чернігівської області від 12.05.2020 №115к про звільнення її з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Чернігівської області;

2) визнати протиправним і скасувати рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №202 про неуспішне проходження нею атестації;

3) поновити її на посаді, рівнозначній посаді, яку вона займала станом на 12.05.2020;

4) стягнути з Чернігівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Позов обґрунтувала тим, що наказ про її звільнення за пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII) є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки він прийнятий прокурором області з перевищенням наданих йому законом повноважень, з порушенням принципів добросовісності, розсудливості, рівності перед законом і пропорційності, суперечить положенням Конституції України, Закону №1697-VII, Кодексу законів про працю України та міжнародним договорам, ратифікованим Україною.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року замінено первинного відповідача - Прокуратуру Чернігівської області на належного - Чернігівську обласну прокуратуру та залучено до участі у справі другого відповідача - Офіс Генерального прокурора.

4. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №202 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Чернігівської області від 12.05.2020 №115к про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 з 13.05.2020 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області або рівнозначній посаді прокурора Чернігівської обласної прокуратури; стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2020 по 26.10.2021 в сумі 381 353 грн 70 коп.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила переглянути постанову суду апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 та пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Водночас підставою для відкриття касаційного провадження стали виключно доводи позивачки про порушення судом апеляційної інстанції вимог частини третьої статті 126 та частини першої статті 313 КАС України в частині неповідомлення її належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що в силу пункту 3 частини третьої статті 353 цього Кодексу є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

8. У відзивах на касаційну скаргу Офіс Генерального прокурора і Чернігівська обласна прокуратура просять залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість. Спростовуючи аргументи позивачки, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Чернігівська обласна прокуратура зазначає, що суд апеляційної інстанції створив максимально належні умови учасникам справи для реалізації ними права на участь у судових засіданнях, які призначалися у цій справі тричі. Разом з тим, позивачка як ініціатор відкладення другого судового засідання, на думку відповідача, мала можливість дізнатися про результати розгляду її клопотання про відкладення розгляду справи та про дату, час і місце нового судового засідання.

IV. Оцінка Верховного Суду

9. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4 - 7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

11. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

12. Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів ОСОБА_1 про неповідомлення її належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

13. Отже, рішення суду апеляційної інстанції підлягає касаційному перегляду в межах зазначених доводів позивачки, які також вказують на порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

14. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

15. За приписами частин першої і третьої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

16. Частинами першою і третьою статті 126 КАС України обумовлено, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

17. Згідно з частиною першою статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

18. Частиною другою цієї статті передбачено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

19. Таким чином, у порядку і строки, визначені процесуальним законом, учасники справи мають бути повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання з метою забезпечення їхньої належної підготовки до розгляду справи та прибуття до суду.

20. Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року і від 12 січня 2022 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Чернігівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року в цій справі.

21. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2022 року об 11:15, про що учасників справи повідомлено належним чином шляхом вручення їм повісток (т.2 а.с. 80, 81, 82).

22. Згідно з довідкою від 01 лютого 2022 року, складеною секретарем судового засідання, розгляд справи відкладено на 15 лютого 2022 року о 10:50 у зв`язку з перебуванням 01 лютого 2022 року судді Губської Л.В. у відгулі, а судді Епель О.В. - у відпустці (т.2 а.с.120).

23. Про розгляд справи 15 лютого 2022 року о 10:50 учасників справи повідомлено під розписку безпосередньо в суді (т.2 а.с. 121).

24. 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відкриттям їй листка непрацездатності та підозрою у захворюванні на коронавірус COVID-19 (т.2 а.с. 18, 19-19-20).

25. Водночас згідно з довідкою від 15 лютого 2022 року, складеною секретарем судового засідання, розгляд справи 15 лютого 2022 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Епель О.В. у відпустці. Зазначено, що розгляд справи відкладено на 22 лютого 2022 року о 10:40 (т.2 а.с.131).

26. Про розгляд справи 22 лютого 2022 року о 10:40 представників відповідачів 15 лютого 2022 року повідомлено під розписку безпосередньо в суді, а позивачку - телефонограмою (т.2 а.с. 132, 134).

27. 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 лютого 2022 року о 10:40, посилаючись на отримання позитивного результату ПЛР-тесту та погіршення самопочуття (т.2 а.с. 135, 136-137).

28. В описовій частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року зазначено про подане позивачкою клопотання про відкладення розгляду справи та водночас наведено положення частини другої статті 313 КАС України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

29. Отже, матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена про апеляційний розгляд справи 22 лютого 2022 року о 10:40, а випадково дізналася про нього від іншого учасника справи вранці 22 лютого 2022 року.

30. Хоч у клопотанні від 21 лютого 2022 року позивачка й не зазначила про дату і спосіб її повідомлення про судове засідання, призначене на 22 лютого 2022 року о 10:40, проте зміст клопотання беззаперечно свідчить про її обізнаність з датою, часом і місцем судового засідання, про відкладення якого вона повторно клопотала перед судом.

31. Аналізуючи доводи касаційної скарги, Суд ураховує, що призначення розгляду справи на 22 лютого 2022 року відбулося втретє в межах одного місяця, після відкладення двох попередніх судових засідань. При цьому неможливість прибуття в судове засідання 22 лютого 2022 року позивачка не пов`язувала із несвоєчасним її повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що не дає підстав для висновку про порушення її прав у цій частині.

32. Водночас суд апеляційної інстанції розглянув подане позивачкою клопотання про відкладення розгляду справи та вважав за можливе розглянути справу без її участі, що узгоджується з приписами статті 313 КАС України.

33. З огляду на викладене колегія суддів не встановила порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції (в оскаржуваній частині) - без змін (частина перша статті 350 КАС України).

34. Зважаючи на результат касаційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова