Справа № 140/5719/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5719/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 (далі ТзОВ Альтернатива 2018, відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 113 399,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість, який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 07.02.2022 №008211808 та визначених платником податку самостійно в податкових деклараціях з податку на додану вартість від 20.12.2021, від 19.01.2022, від 21.02.2022. Таким чином, загальна сума заборгованості, з урахуванням переплати в розмірі становить 113 399,62 грн.

Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

Позивач просить стягнути з банківських рахунків ТзОВ Альтернатива 2018 в дохід бюджету податковий борг в сумі 113 399,62 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов визнає у повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення суду терміном на шість місяців, починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

У відповіді на відзив представник позивача не заперечує щодо розстрочення на термін 6 місяців та сплати заборгованості відповідачем рівними частинами після набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи те, що відповідач пред`явлені позовні вимоги визнав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлений судом строк не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як передбачено підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, який виник в результаті визначених платником податку самостійно грошових зобов`язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість від 20.12.2021, від 19.01.2022, від 21.02.2022 та в результаті донарахування позивачу контролюючим органом грошових зобов`язань в податковому повідомленні-рішенні від 07.02.2022 №008211808, яке відповідачем не оскаржувались, а тому визначені в ньому суми грошового зобов`язання є узгодженими.

Відтак, загальна сума податкового боргу відповідача становить 113 399,62 грн., що підтверджується довідкою про наявність боргу по платежах ТзОВ Альтернатива 2018 станом на 16.08.2022, розрахунком сум податкового боргу.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України податковим органом сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 19.01.2022 №0-0318.

Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу. При цьому, відповідач визнає позов на вказану суму заборгованості.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи в суді, заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Волинській області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача розстрочити виконання судового рішення, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

За приписами частини першої першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що в силу складного фінансово-економічного становища, що підтверджується копією фінансовою звітністю відповідача за 2021 рік, відповідач не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі.

Отже, оскільки на даний час наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір боржника виконувати рішення суду в майбутньому, а також враховуючи позицію представника позивача, викладену у відповіді на відзив, який не заперечує проти вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що у даному винятковому випадку необхідно задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення та розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців зі сплатою податкового боргу у сумі 113 399,62 грн рівними частинами щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 у банках, обслуговуючих такого платника податків до Державного бюджету України податковий борг в сумі 113 399,62 грн (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 62 копійок).

Розстрочити виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 у справі № 140/5719/22 строком на 6 місяців зі сплатою податкового боргу у сумі 113 399,62 грн (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 62 копійок) рівними частинами щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Альтернатива 2018 (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Львівська, будинок 83, ).

Суддя В.Д. Ковальчук