Справа № 675/1150/22
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1150/22
Провадження № 2-а/675/47/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука Вадима Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП відділу ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука В. Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 378922 від 22.07.2022 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 22.07.2022 року близько 16 год. 53 хв., він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції по факту домашнього насильства в сім`ї, але дана подія свого підтвердження не знайшла.

Позивач не погоджується із винесеною постановою та просить її скасувати, вказуючи, що відповідач не розібрався із ситуацією та належним чином не дослідив всіх обставин справи, а саме: в даному випадку виклик було здійснено за фактом вчинення відносно нього дрібного хуліганства зі сторони його племінника ОСОБА_2 , а не по факту домашнього насильства в сім`ї.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано подати суду відзив та всі матеріали, що були взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

04.08.2022 року поліцейський СРПП відділу ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукашук В. Л. подав до суду відзив, яким заперечив проти задоволення позову, вказуючи на фактичне здійснення позивачем ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції по факту домашнього насильства в сім`ї, що підтверджується доданим до відзиву рапортом від 03.08.2022 року та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Ухвалою суду від 05.09.2022 рокузалучено до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

12.09.2022 року Головне управління національної поліції в Хмельницькій області подало до суду відзив, яким заперечило проти задоволення позову, вказуючи на правомірність винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Зазначає, що з відеофіксації правопорушення, яке направлено до суду, вбачається, що позивач дійсно здійснив саме завідомо неправдивий виклик поліції, адже з пояснень останнього вбачається, що відносно останнього насильства не вчинялося. Зауважує, що ОСОБА_1 усвідомлював, що телефонуючи до поліції, він повідомляє інформацію, яка не відповідає дійсності і таке звернення є неправомірним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дацишина М. В. в судовому засіданні позов підтримали, про що зазначили також у поданих відповідях на відзиви відповідачів. Позивач ще раз звернув увагу суду на здійснення щодо нього хуліганських дій зі сторони його племінника ОСОБА_2 , про що він повідомив працівників поліції.

Відповідач, поліцейський СРПП відділу ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашук В. Л., будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, у клопотанні прохав розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши сторону позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 378922 від 22.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Згідно вказаної постанови 22.07.2022 року близько 16 год. 53 хв., ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції по факту домашнього насильства в сім`ї, але дана подія свого підтвердження не знайшла.

Так, статтею 183 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідує, що зателефонувавши на спецлінію "102", позивач повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що стосовно нього вчиняється домашнє насильство.

В свою чергу, позивач категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, посилаючись на те, що 22 липня 2022 року він зателефонував на спецлінію "102" та повідомив правдиву, достовірну інформацію про неправомірну поведінку свого племінника ОСОБА_2 , який розбив йому скло на вікні.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі посилаються на додані до відзиву рапорт від 03.08.2022 року та відеозапис вчиненого правопорушення.

Разом з тим, фабула вказаного рапорту від 03.08.2022 року, складеного інспектором черговим СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, містить відомості про звернення ОСОБА_1 22.07.2022 року о 16 год. 51 хв., зміст вказаного звернення «племінник буянить». Також зазначена подія «домашнє насильство».

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення, наданих відповідачами, вбачається, що ОСОБА_1 після приїзду працівників поліції повідомляє їм про факт розбиття вікна його племінником ОСОБА_2 та вказує на дане вікно. Поведінка ОСОБА_3 в присутності працівників поліції (а саме: намагання довести факт протиправної поведінки свого племінника) свідчать про його впевненість у правдивості свого переконання щодо протиправної поведінки ОСОБА_2 . Тобто, вказаний запис підтверджує покази ОСОБА_3 наданих ним у судовому засіданні

Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а також доказів того, що дії позивача спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, відповідачі не надали.

Матеріали справи також не містять доказів, що позивач, викликаючи поліцію, наперед знав, що в цьому немає ніякої необхідності, адже повідомив поліцію, що його племінник розбив вікно, чим спричинив хуліганські дії відносно останнього. Даного факту позивач передбачити не міг, як і дії свого племінника.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності в діянні позивача умислу на завідомо неправдивий виклик поліції як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В порядку ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 496,20 грн. судового збору, від сплати якого за подання позову звільнений ОСОБА_1 , оскільки являється інвалідом ІІ групи (довідка МСЕ № 294823 від 27.07.1998).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 268-270, 286, 292-293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 378922 від 22.07.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, на користь держави, витрати по оплаті судового збору в розмірі 469,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.11.2022 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич