overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2382/22-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду

м. Вінниця
07 листопада 2022 р. Справа № 120/2382/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом: ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.02.2022 відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 24.03.2022 провадження у справі за позовом зупинено до припинення (скасування) воєнного стану. Ухвалою суду від 31.10.2022 провадження поновлено.

07.11.2022 до суду позивачем подано заяву, в якій він просить суд залишити її без розгляду.

Оцінюючи подану заяву, в частині залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача в досліджуваній частині та, відповідно, залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст. 240, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя: Секретар:
Справа № 380/12818/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

04 листопада 2022 р. Справа № 380/12818/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали справи:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 передано адміністративну справу №380/12818/22 до Вінницького окружного адміністративного суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки відповідач змінила місце реєстрації на м. Вінниця.

01.11.2022 матеріали справи №380/12818/22 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі - Дмитришену Руслану Миколаївну.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, справу №380/12818/22 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 380/12818/22 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/3807/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 листопада 2022 р. Справа № 120/3807/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо призначення до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 позовну заяву задоволено повністю.

21.09.2022 видано виконавчі листи №120/3807/18-а.

28.10.2022 Ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме Ліквідаційну комісію УМВС України у Вінницькій області її правонаступником Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області".

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2022 р. о 12:30 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/6395/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

07 листопада 2022 р. Справа № 120/6395/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання протиправної та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання протиправної та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

31.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання товариства щодо повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із заявою про визнання протиправної та скасування постанови.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду із заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" сплачено судовий збір в сумі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1408 від 05.08.2022 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою суду від 17.09.2022 року позовну заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" повернуто позивачеві, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 256, 293, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, ) судовий збір в сумі 2481 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 1408 від 05.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 140/7184/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/7184/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивача чи уповноваженої особи, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/5299/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5299/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Сушик Ю.В.,
за участю представника відповідача Гавриляка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись статтями 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/6357/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6357/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.

за участю представника позивача Грибан Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 238, 248, ч. 3 ст. 243 , ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук
Справа № 140/6884/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6884/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2022 №000/3329/09-01 та №000/3334/09-01.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.11.2022 до відкриття провадження в адміністративній справі позивачем до суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу у зв`язку із поданням заяви про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 160/4920/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Справа №160/4920/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» (далі - ТОВ «Пейнт Трейд», позивач) до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості.

13.12.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» про виправлення помилки у виконавчому листі, обґрунтована допущенням описки у даті рішення суду.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України заява ТОВ «Пейнт Трейд» розглядається в порядку письмового провадження.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 04.06.2021 року, яке набрало законної сили 21.10.2021 року, позов задоволено частково.

19.11.2021 року у справі видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку у даті ухвалення судового рішення, а саме: замість вірної, зазначено: « 31.05.2021».

Згідно ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.243-248, 295, 374, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 19.11.2021 року у справі №160/4920/21, зазначивши вірно дату ухвалення рішення, а саме: "04.06.2021 року".

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, оф.402;

- відповідачу за адресою: 03124, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, 8-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/4920/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа № 160/4920/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» (далі - ТОВ «Пейнт Трейд», позивач) до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості.

13.12.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» про виправлення помилки у виконавчому листі, обґрунтована допущенням описки у даті рішення суду.

Згідно ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3. ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву ТОВ «Пейнт Трейд» про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2021 року о 09год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №2.

Заява розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, оф.402;

- відповідачу за адресою: 03124, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, 8-а.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова