Справа № 520/8795/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

26 жовтня 2022 р.Справа № 520/8795/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗАР-2011" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗАР-2011" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

20.05.2021 року позивач товариство з обмежено відповідальністю «НАЗАР-2011» (далі ТОВ «НАЗАР-2011», підприємство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган), що прийняте 05.04.2021 року за № згідно з п.п. 54.3.2 п. 54 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України (далі ПК України) на підставі акту перевірки від 10.12.2020 року № 6122/20-40-07-27-06/42295617 та яким у зв`язку з встановленням порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, абз 17 п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2.458.006 грн, за звітний (податковий) період вересень 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими, базуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в задоволені вимог адміністративного позову ТОВ «НАЗАР-2011» відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивач не мав право на формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям за період серпень-вересень 2020 року (придбання пшениці та ячменю) з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС АГРО» з огляду на не реальність здійснення таких господарських операцій, які не підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та не спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, в свою чергу, твердження позивача не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та при йняти нове про задоволення вимог адміністративного позову. Доводи, наведені підприємством в обґрунтування вимог апеляційної скарги, по суті аналогічні підставам звернення до адміністративного суду, викладеним в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги ТОВ «НАЗАР-2011».

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.178 п. 14.1 ст. 14.1 ПК України визначено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за звітний період.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від перевірки від 10.12.2020 року № 6122/20-40-07-27-06/42295617, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАЗАР-2011» щодо декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2020 року, з метою контролю за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкових декларацій з ПДВ., під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема: - п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198; - п. 201.1, абз 17 п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність права у підприємства на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2020 року на суму 2.458.006 грн.

Контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2020 року, оскільки перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «НАЗАР-2011» по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «МОДУС АГРО» всього у сумі ПДВ 7.982.638 грн, у тому числі у серпні 2020 року у сумі 3.742.544 грн, у вересні 2020 року 4.240.094 грн., зазначаючи про неправомірне формування податкового кредиту вигодонабувачем ТОВ «НАЗАР-2011» за допомогою «товарних» операцій, що характеризуються фактичним набуттям вигодо набувачем відповідного активу, дійсне джерело якого невідоме з метою введення в обіг (легалізації) вигодо набувачем, товарів невідомого походження за рахунок використання документів «контрагента», що фактично не міг і не здійснював постачання товару.

Означених висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що станом на 30.09.2020 року відповідно до картки рахунку 63 по взаємовідносинам з ТОВ «МОДУС АГРО» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 570.940 грн. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за весь період діяльності ТОВ «МОДУС АГРО» - на підприємстві рахується з січня по квітень 2020 року 1 особа, з червня по вересень 2020 року 7 осіб. Згідно з наданим ТОВ «МОДУС АГРО» балансом (від 01.03.2020 року № ) основні засоби відсутні, транспортні засоби для вирощування, транспортування товару відсутні, складські приміщення для зберігання готової продукції відсутні. ТОВ «МОДУС АГРО» не є платником земельного податку. Згідно з Державним реєстром речових прав ТОВ «МОДУС АГРО» є орендарем земельних ділянок у фізичних осіб. Загальною площею 197,1342 га, відповідно до форми № 20-ОПП від 03.09.2020 року ТОВ «МОДУС АГРО» задекларовані орендовані земельні ділянки, загальною площею 565, 6308 га, загальна площа земельних ділянок складає 762,765 га. Під час проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що ТОВ «МОДУС АГРО» з травня 2020 року по листопад 2020 року задекларовано операції з реалізації товарів сільського господарства. При середній урожайності по Харківській області: пшениця 52,31 ц/га, насіння соняшнику 23,34 ц/га, платник податків ТОВ «МОДУС АГРО» отримавши таку кількість продукції повинен був засіяти приблизно 5.557,08 га землі. Згідно з даними ЄРПН з початку 2020 року не встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання ТОВ «МОДУС АГРО» будь-яких супутніх послуг у сфері рослинництва по обробці сільськогосподарських земель, та/або оренді спецтехніки, достатнього насіннєвого матеріалу, що було безпосередньо задіяне у вирощуванні соняшника, пшениці, ячменю, кукурудзи та проса врожаю 2020 року, хімікатів та засобів ЗЗР тощо у інших суб`єктів господарювання.

З урахуванням того, що по ТОВ «МОДУС АГРО» відсутня будь-яка інформація щодо наявності приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, трудових ресурсів, спецтехніки для вирощування ним продукції та її реалізації на адресу ТОВ «НАЗАР-2011» перевіркою зроблено висновок, що це підприємство (його посадова особа) не могло здійснювати господарську діяльність та реалізовувати продукцію на користь ТОВ «НАЗАР-2011» та інших контрагентів за період 2020 року.

На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.04.2021 року:

Вимоги для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно із частинами першою та другою ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам ст. 75 КАС України щодо достовірності доказів.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї норми обов`язковими для первинного документу є такі ознаки: він має містити відомості про господарську операцію; він підтверджує (фіксує) факт операції.

У свою чергу, господарська операція, це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 цього ж Закону).

Судом установлено, що між ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «МОДУС АГРО» у 2020 році були укладені наступні договори купівлі-продажу:

№ 23/07-1 від 23.07.2020 року і відповідно до специфікації № 1 від 23.07.2020 року на придбання пшениці 2,3 класу врожаю 2020 року у кількості 400 т на загальну суму 220.003,20 грн. (ПДВ 366.667,20 грн) та пшениці 4 класу врожаю 2020 року у кількості 30 т на загаяну суму 162.000 грн. (ПДВ 27.000 грн.); специфікації № 2 від 03.08.2020 року - на придбання пшениці 2,3 класу врожаю 2020 року у кількості 4.300 т на загальну суму 23.650.034,40 грн. (ПДВ 394.1672,40 грн); Специфікації № 3 від 01.09.2020 року - на придбання пшениці 2,3 класу врожаю 2020 року у кількості 450 т на загальну суму 2.925.001,80 грн. (ПДВ 487.500,30 грн);

№ 24/07-1 від 24.07.2020 року і відповідно до специфікації № 1 від 24.07.2020 року на придбання ячменя 3 класу врожаю 2020 року у кількості 80 т на загальну суму 360.000 грн. (ПДВ 60.000 грн); специфікації № 2 від 14.08.2020 року на придбання ячменя З класу врожаю 2020 року у кількості 30 т на загальну суму 141.000,12 грн. (ПДВ 23.500,02 грн); специфікації № 3,від 17.08.2020 року на придбання ячменя 3 класу врожаю 2020 року у кількості 55 т на загальну суму 247.000 грн. (ПДВ 41.250 грн);

№ 08/09-2 від 01.09.2020 року та відповідно до специфікації № 1 від 01.09.2020 року на придбання насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 130 т на загальну суму 1.430.000,52 грн. (ПДВ 238.333,42 грн); специфікації № 2 від 05.09.2020 року на придбання насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 65 т на загальну суму 812.500,26 грн. (ПДВ 135.416,71 грн); специфікації № 3 від 08.09.2020 року на придбання насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 620 т на загальну суму 8.059.997,52 грн. (ПДВ 1.343.332,92 грн); специфікації № 4 від 16.09.2020 рок на придбання насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 900 т на загальну суму 12.600.003,60 грн. (ПДВ 2.100.000,60 грн).

У період серпень-вересень 2020 року ТОВ «НАЗАР-2011» придбано: - пшениця, кількість 4.268,2297 т, ячмінь, - 85,15999 т, насіння соняшнику 1827,5355 т, усього на загальну суму 40.237.639,35 грн, ПДВ 8.047.527,87 грн.

На виконання умов договорів згідно платіжних доручень, що надані для перевірки, ТОВ «НАЗАР-2011» на рахунок ТОВ «МОДУС АГРО» за поставлену продукцію перерахував кошти: № 764 від 30.09.2020 року на суму 1.000.100,04 грн; № 750 від 28.09.2020 року на суму 500.125,50 грн; № 744 від 25.09.2020 року на суму 1.020.030,45 грн; № 736 від 23.09.2020 року на суму 699.995,90 грн; № 733 від 22.09.2020 року на суму 500.005,40 грн; № 729 від 21.09.2020 року на суму 541.409,85 грн; № 728 від 21.09.2020 року суму 958.600,30 грн; № 778 від 18.09.2020 року суму 350.100,85 грн.; № 774 від 18.09.2020 року на суму 650.020,45 грн; № 770 від 17.09.2020 року на суму 204.996,20 грн; № 769 від 17.09.2020 року на суму 1.795.003,80 грн; № 766 від 16.09.2020 року на суму 569400,00 грн; № 765 від 16.09.2020 року на суму 1500120,00 грн; № 764 віл 16.09.2020 року на суму 1930480,00 грн; № 824 від 14.09.2020 року на суму 814.400,00 грн; № 823 від 14.09.2020 року на суму 1.200.000,00 грн; № 823 від 14.09.2020 року на суму 985600,00 грн; № 823 від 11.09.2020 року на суму 2.000.000,00 грн; № 821 від 11.09.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 816 від 10.09.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 813 від 10.09.2020 року на суму 1.000.000,00 грн;№ 797 від 09.09.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 797 від 08.09.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 774 від 01.09.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 764 від 01.09.2020 року на суму 20.000,00 грн; № 763 від 31.08.2020 року на суму 490.000,00 грн; № 747 від 28.08.2020 року на суму 1.400.000,00 грн; № 746 від 28.08.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 745 від 27.08.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 742 від 27.08.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 742 від 26.08.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 728 від 21.08.2020 року на суму 660.000,00 грн; № 736 від 20.08.2020 року на суму 1.500.000,00 грн; № 730 від 19.08.2020 року на суму 500.000,00 грн; № 723 від 18.08.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 719 від 17.08.2020 року на суму 1.000.000,00 грн; № 710 від 14.08.2020 року на суму 1.000.000,00-грн; № 710 від 13.08.2020 року на суму 500.000,00 грн; № 704 від 12.08.2020 року на суму 1.700.000,00 грн; № 698 від 11.08.2020 року на суму 500.000,00 грн; № 691 від 10.08.2020 року суму 200000,00 грн; № 690 від 10.08.2020 року на суму 1600000,00 грн.; № 698 від 10.08.2020 рок на суму 500 .000,00 грн; № 680 від 07.08.2020 року на суму 1.350.000,00 грн.; № 680 від 07.08.2020 року на суму 500.000,00 грн; № 679 від 07.08.2020 року на суму 500.000,00 грн; № 658 від 03.08.2020 року на суму 1.055.263,00 грн.

Станом на 30.09.2020 року відповідно до картки рахунку 63 по взаємовідносинам з ТОВ «МОДУС АГРО» обліковується: по договору № 08/09-2 дебіторська заборгованість у сумі 817.352,09 грн, по договору № 23/07-01 - дебіторська заборгованість у сум 4,95 грн, по договору № 24/07-2 - кредиторська заборгованість у сумів 246.417 грн.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних на протязі серпня-вересня 2020 року ТОВ «Модус Агро» на адресу ТОВ «НАЗАР-2011» видані/зареєстровані податкові накладні на загальну суму 48.285.167,22 грн, у тому числі ПДВ 8.047.527,87 грн:

№ 1 від 03.08.2020 року на поставку 191,866 т пшениці, вартістю 1.055.263 грн, у тому числі ПДВ 175.877,17 грн; № 2 від 05.08.2020 року на поставку 30,40957 т ячменя, вартістю 142.924,96 грн, у тому числі ПДВ 23.820,83 грн; № 3 від 06.08.2022 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 4 від 07.08.2020 року на поставку 245,45455 т пшениці, вартістю 1.350.000 грн, у тому числі ПДВ 225.000 грн; № 5 від 07.08.2020 року на поставку 90,909091 т пшениці, вартістю 500.000 грн, у тому числі ПДВ 83.333,33 грн; № 6 від 07.08.2020 року на поставку 90,909091 т пшениці, вартістю 500.000 грн, у тому числі ПДВ 83.333,33 грн; № 7 від 10.08.2020 року на поставку 90,909091 т пшениці, вартістю 500.000 грн, у тому числі ПДВ 83.333,33 грн; № 8 від 10.08.2020 року на поставку 290,90909 т пшениці, вартістю 1.600.000 грн, у тому числі ПДВ 266.666,67 грн; № 9 від 10.08.2020 року на поставку пшениці 36,363636 т, вартістю 200.000 грн, у тому числі ПДВ 33.333,33 грн; № 11 від 11.08.2020 року на поставку 90,909091 т пшениці, вартістю 500.000 грн, у тому числі ПДВ 83.333,33 грн; № 12 від 12.08.2020 року на поставку 309,09091 т пшениці, вартістю 1.700.000 грн, у тому числі ПДВ 283.333,33 грн; № 13 від 13.08.2020 року на поставку 90,909091 т пшениці, вартістю 500.000 грн, у тому числі ПДВ 83.333,33 грн; № 14 від 14.08.2020 року на поставку 0,2004255 т ячменя, вартістю 942 грн, у тому числі ПДВ 157 грн; № 15 від 14.08.2020 року на поставку 90,909091 т пшениці, вартістю 500.000 грн, у тому числі ПДВ 83.333,33 грн; № 16 від 14.08.2020 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 17 від 17.08.2020 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 32 від 17.08.2020 року на поставку 25,62 т ячменя, вартістю 115.290 грн, у тому числі ПДВ 19.215 грн; № 33 від 17.08.2020 року на поставку 28,93 т ячменя, вартістю 130.185 грн, у тому числі ПДВ 21.697,50 грн; № 18 від 18.08.2020 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 19 від 19.08.2020 року на поставку 90,909091 т пшениці, вартістю 500.000 грн, у тому числі ПДВ 83.333,33 грн; № 20 від 20.08.2020 року на поставку 272,72727 т пшениці, вартістю 1.500.000 грн, у тому числі ПДВ 250.000 грн; № 22 від 21.08.2020 року на поставку 120 т пшениці, вартістю 660.000 грн, у тому числі ПДВ 110.000 грн; № 23 від 25.08.2020 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 24 від 26.08.2020 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 26 від 27.08.2020 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 27 від 27.08.2020 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 28 від 28.08.2020 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 29 від 28.08.2020 року на поставку 254.54545 т пшениці, вартістю 1.400.000 грн, у тому числі ПДВ 233.333,33 грн; № 31 від 31.08.2020 року на поставку 89,090909 т пшениці, вартістю 490.000 грн, у тому числі ПДВ 81.666,67 грн; № 1 від 01.09.2020 року на поставку 181,81818 т пшениці, вартістю 1.000.000 грн, у тому числі ПДВ 166.666,67 грн; № 2 від 01.09.2020 року на поставку 3,6363662 т пшениці, вартістю 20.000 грн, у тому числі ПДВ 3.333,33 грн; № 3 від 01.09.2020 року на поставку 33,42 т насіння соняшнику, вартістю 367.620 грн, у тому числі ПДВ 61.270 грн; № 4 від 02.09.2020 року на поставку 17,78 т насіння соняшнику, вартістю 195.580 грн, у тому числі ПДВ 32.596,67 грн; № 05 від 03.09.2020 року на поставку 16,92 т насіння соняшнику, вартістю 186.120 грн, у тому числі ПДВ 31.020 грн; № 6 від 03.09.2020 року на поставку 4,82 т насіння соняшнику, вартістю 53.020 грн, у тому числі ПДВ 8.836,67 грн; № 7 від 03.09.2020 року на поставку 34,19 т насіння соняшнику, вартістю 376.090 грн, у тому числі ПДВ 62.681,67 грн; № 9 від 04.09.2020 року на поставку 17,28 т насіння соняшнику, вартістю 190.080 грн, у тому числі ПДВ 31.680 грн; № 12 від 05.09.2020 року на поставку 26.68 т насіння соняшнику, вартістю 333.500 грн, у тому числі ПДВ 55.583,33 грн; № 13 від 05.09.2020 року на поставку 8,84 т насіння соняшнику, вартістю 110.500 грн, у тому числі ПДВ 18.416,67 грн; № 16 від 07.09.2020 року на поставку 30,28 т насіння соняшнику, вартістю 378.500 грн, у тому числі ПДВ 63.083,33 грн; № 21 від 08.09.2020 року на поставку 28.76 т насіння соняшнику, вартістю 373.880 грн, у тому числі ПДВ 62.313,33 грн; № 22 від 08.09.2020 року на поставку 24,8 т насіння соняшнику, вартістю 322.400 грн, у тому числі ПДВ 53.733,33 грн; № 23 від 08.09.2020 року на поставку 48,98 т насіння соняшнику, вартістю 636,740 грн, у тому числі ПДВ 106.123,33 грн; № 120 від 09.09.2020 року на поставку 68,78 т насіння соняшнику, вартістю 894.140 грн, у тому числі ПДВ 149.023,33 грн; № 124 від 10.09.2020 року на поставку 13,300001 т насіння соняшнику, вартістю 562.900,01 грн, у тому числі ПДВ 93.816,67 грн; № 126 від 11.09.2020 року на поставку 103,94232 т насіння соняшнику, вартістю 1.351.250,10 грн, у тому числі ПДВ 225.208,35 грн; № 132 від 11.09.2020 року на поставку 22,3 т насіння соняшнику, вартістю 289.900 грн, у тому числі ПДВ 48.316,67 грн; № 133 від 11.09.2020 року на поставку 29,06 т насіння соняшнику, вартістю 377.780 грн, у тому числі ПДВ 62.963,33 грн; № 142 від 12.09.2020 року на поставку 43,36 т насіння соняшнику, вартістю 563.680 грн, у тому числі ПДВ 93.946,67 грн; № 143 від 12.09.2020 року на поставку 22,177684 т насіння соняшнику, вартістю 288.309,89 грн, у тому числі ПДВ 48.051,64 грн; № 144 від 13.09.2020 року на поставку 19,28 т насіння соняшнику, вартістю 250.640 грн, у тому числі ПДВ 41.773,33 грн; № 145 від 13.09.2020 на поставку 3,78 т насіння соняшнику, вартістю 49.140 грн, у тому числі ПДВ 8.190 грн; № 153 від 14.09.2020 року на поставку 62,646152 т насіння соняшнику, вартістю 814.399,98 грн, у тому числі ПДВ 135.733,33 грн; № 154 від 14.09.2020 року на поставку 79,525393 т насіння соняшнику, вартістю 1.033.830,11 грн, у тому числі ПДВ 172.305,02 грн; № 39 від 15.09.2020 року на поставку 92,32 т насіння соняшнику, вартістю 1.200.166,25 грн, у тому числі ПДВ 200.027,71 грн; № 157 від 16.09.2020 року на поставку 40,671429 т насіння соняшнику, вартістю 569.400 грн, у тому числі ПДВ 94.900 грн; № 158 від 16.09.2020 року на поставку 107,15143 т насіння соняшнику, вартістю 1.500.119,99 грн, у тому числі ПДВ 250.020 грн; № 160 від 16.09.2020 року на поставку 137,89143 т насіння соняшнику, вартістю 1.930.480,02 грн, у тому числі ПДВ 321.746,67 грн; № 161 від 17.09.2020 року на поставку 128,21456 т насіння соняшнику, вартістю 1.795.003,80 грн, у тому числі ПДВ 299.167,30 грн; № 162 від 17.09.2020 року на поставку 14,642584 т насіння соняшнику, вартістю 204.996,18 грн, у тому числі ПДВ 34.166,03 грн; № 168 від 18.09.2020 року на поставку 25,007203 т насіння соняшнику, вартістю 350.100,84 грн, у тому числі ПДВ 58.350,14 грн; № 169 від 18.09.2020 року на поставку 46,430031 т насіння соняшнику, вартістю 650.020,44 грн, у тому числі ПДВ 108.336,74 грн; № 170 від 21.09.2020 року на поставку 38,672134 т насіння соняшнику, вартістю 541.409,88 грн, у тому числі ПДВ 90.234,98 грн; № 171 від 21.09.2020 року на поставку 68,471451 т насіння соняшнику, вартістю 958.600,32 грн, у тому числі ПДВ 159.766,72 грн; № 172 від 22.09.2020 року на поставку 35,714671 т насіння соняшнику, вартістю 500.005,39 грн, у тому числі ПДВ 83.334,23 грн; № 176 від 23.09.2020 року на поставку 49,999707 т насіння соняшнику, вартістю 699.995,86 грн, у тому числі ПДВ 116.665,98 грн; № 179 від 25.09.2020 року на поставку 72,85932 т насіння соняшнику, вартістю 1.020.030,48 грн, у тому числі ПДВ 170.005,08 грн; № 180 від 28.09.2020 на поставку 35,72325 т насіння соняшнику, вартістю 500.125,50 грн, у тому числі ПДВ 83.354,25 грн; № 181 від 29.09.2020 року на поставку 71,429079 т насіння соняшнику, вартістю 1.000.007,10 грн, у тому числі ПДВ 166.667,85 грн; № 182 від 29.09.2020 року на поставку 13,053398 т насіння соняшнику, вартістю 182.747,57 грн, у тому числі ПДВ 30.457,93 грн; № 186 від 30.09.2020 року на поставку 58,382319 т насіння соняшнику, вартістю 817.352,46 грн, у тому числі ПДВ 136.225,41 грн;

Під час проведення перевірки, контролюючим органом встановлено, що згідно співставлення податного кредиту та податкових зобов`язань ТОВ «НАЗАР-2011» включив до податкового кредиту, з урахуванням корегування, податкові накладні на загальну суму придбання 47.895.825 грн, у тому числі ПДВ 7.982.637,54 грн, а саме: сума податку на додану вартість частково включена до податкового кредиту у серпні 2020 року 3.742.543,7 грн, сума податку на додану вартість частково включена до податкового кредиту у вересень 2020 року 4.240.093,7 грн. Суми податку з ПДВ за податковими накладними підприємства відображені в ЄРПН, ці суми відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДА за серпень і вересень 2020 року.

За умовами, укладених між ТОВ «МОДУС АГРО» та ТОВ «НАЗАР-2011» договорів купівлі продажу (п. 4 «Прядок передачі товару») продавець оформлює передачу Товару видатковою накладною, яка є достатнім доказом передачі Товару за даним Договором. Місце передачі товару є місцем фактичного знаходження Покупця, або місце, яке він вказав при подачі письмової або усної заявки (п.п. 4.1). Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної (п.п. 4.7).

Факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, - від ТОВ «МОДУС АГРО» до ТОВ «НАЗАР-2011», підтверджується видатковими накладними: № 360 від 31.08.2020 року (пшениця 38,86 т); № 359 від 28.08.2020 року (пшениця 51,1 т); № 358 від 28.08.2020 року (пшениця 41,6 т); № 357 від 28.08.2020 року (пшениця 45,58 т); № 356 від 28.08.2020 року (пшениця 39,67 т); № 355 від 28.08.2020 року (пшениця 41,67 т); № 354 від 28,08.2020 року (пшениця 42,41 т); № 353 від.28.08.2020 року (пшениця 39,57 т); № 352 від 28.08.2020 року (пшениця 51,41 т); № 351 від 28.08.2020 року (пшениця 31,68 т); № 350 від 28.08.2020 року (пшениця 44,28 т); № 349 від 28,08.2020 року (пшениця 48,23 т); № 348 від 28.08.2020 року (пшениця 38,88 т); № 347 від 27.08.2020 року (пшениця 45,39 т); № 346 від 27.08.2020 року (пшениця 40,32 т); № 345 від 27.08.2020року (пшениця 36,52 т); № 344 від 27.08.2020 року (пшениця 27,45 т); № 343 від 27.08.2020 року (пшениця 19,97 т); № 342 від 26.08.2020 року (пшениця 36,76 т); № 341 від 26.08.2020 року (пшениця 34,48 т); №340 від 26.08.2020 року (пшениця 46,16 т); № 339 від 26.08.2020 року (пшениця 39,4 т); № 338 від 26.08.2020 року (пшениця 51,04 т); № 337 від 26.08.2020 року (пшениця 41,57 т); № 336 від 26.08.2020 року (пшениця 48,17 т); № 335 від 26.08.2020 року (пшениця 50,02 т); № 334 від 26.08.2020 року (пшениця 40,56 т); № 333 від 26.08.2020 року (пшениця 32,52 т); № 332 від 2І.08.2020 року (пшениця 39,2 т); № 331 від 25.08.2020 року (пшениця 39,77 т); № 330 від 25.08.2020 року (пшениця 39,95 т); № 329 від 25.08.2020 року (пшениця 34,4 т); № 327 від 25.08.2020 року (пшениця 45,59 т); № 328 від 25.08.2020 року (пшениця 33,09 т); № 326 від 95.08.2020 року (пшениця 45,49 т); № 325 від 25.08.2020 року (пшениця 42,92 т); № 324 від 25.08.2020 року (пшениця 47,2 т); № 323 від 25.08.2020 року (пшениця 48,47 т); № 322 від 25.08.2020 року (пшениця 33,85 т); № 321 від 25.08.2020 року (пшениця 48,39 т); № 320 від 25.08.2020 року (пшениця 42,26 т); № 319 від 22.08.2020 року (пшениця 42,72 т); № 177 від 22.08.2020 року (пшениця 41,01 т); № 176 від 22.08.2020 року (пшениця 39,72 т); № 175 від 22.08.2020 року (пшениця 37,96 т); № 174 від 22.08.2020 року (пшениця 45,32 т); № 173 від 22.08.2020 року (пшениця 30,75 т); № 172 від 22.08.2020 року (пшениця 44,21 т); № 171 від 22.08.2020 року (пшениця 47,57 т); № 170 від 22.08.2020 року (пшениця 48,51 т); № 169 від 22.08.2020 року (пшениця 45,21 т); № 168 від 22.08.2020 року (пшениця 44,25 т); № 167 від 22.08.2020 року (пшениця 40,02 т); № 166 від 21.08.2020 року (пшениця 42,42 т); № 165 від 21.08.2020 року (пшениця 48,94 т); № 164 від 21.08.2020 року (пшениця 45,58 т); № 163 від 21.08.2020 року (пшениця 34,12 т); № 162 від 21.08.2020 року (пшениця 39,48 т); № 161 від 21.08.2020 року (пшениця 36,7 т); № 160 від 21.08.2020 року пшениця 37,07 т); № 159 від 21.08.2020 року (пшениця 29,26 т); № 143 від 20.08.2020 року (пшениця 40,18 т); № 158 від 20.08.2020 року (пшениця 42,42 т); № 157 від 20.08.2020 року (пшениця 35,64 т); № 156 від 20.08.2020 року (пшениця 37,08 т); № 155 від І0.08.2020 року (пшениця 43,22 т); № 154 від 20:08.2020 року (пшениця 44,63 т); № 153 від 20.08.2020 року (пшениця 45,45 т); № 152 від 20.08.2020 року (пшениця 48,42 т); № 151 від 20.58.2020 року (пшениця 38,04 т); № 150 від 19.08.2020 року (пшениця 34,34 т); № 149 від 19.08.2020 року (пшениця 34,97 т); № 148 від 19.08.2020 року (пшениця 35,69 т); № 147 від 19.08.2020 року (пшениця 44,61 т); № 146 від 19.08.2020 року (пшениця 39,94 т); № 145 від 19.08.2020 року (пшениця 44,72 т); № 144 від 19.08.2020 року (пшениця 32,82 т); № 142 від 19.08.2020 року (пшениця 38,1 т); № 141 від 19.08.2020 року (пшениця 41,29 т); № 140 від 18.08.2020 року (пшениця 37,8 т); № 139 від 17:08.2020 року (пшениця 44,8 т); № 138 від 17.08.2020 року (пшениця 50,83 т); № 137 від 17.08.2020 року (пшениця 33,47 т); № 136 від 17.08.2020 року (пшениця 48,69 т); № 126 від 1.08.2020 року (пшениця 42,94 т); № 125 від 13.08.2020 року (пшениця 44,99 т); № 124 від 13.08.2020 року (пшениця 87,51 т); № 123 від 13.08.2020 року (пшениця 104,73 т); № 122 від 11.08.2020 року (пшениця 38,57 т); № 121 від 11.08.2020 року (пшениця 39,07 т); № 140 від 18.08.2020 року (пшениця 29 т); № 119 від 08.08.2020 року (пшениця 23,16 т); № 118 від 07.08.2020 року (пшениця 51,63 т); № 117 від 06.08.2020 року (пшениця 74,66 т); № 116 від 06.08.2020 року (пшениця 67,1 т); № 115 від 05.08.2020 року (пшениця 68,05 т); № 114 від 04.08.2020 року (пшениця 226,33 т); № 135 від 17.08.2020 року (пшениця 28,93 т); № 134 від 17.08.2020 року (пшениця 25,62 т); № 127 від 14,08.2020 року (пшениця 30,61 т); № 99 від 25.07.2020 року (ячмінь 27,91 т); № 98 від 25.07.2020 року (ячмінь 8,84 т); № 97 від 25.07.2020 року (ячмінь 42,6 т); № 201 від 03.09.2020 року (соняшник 34,19 т); № 197 від 014)9.2020 року (соняшник 33,42 т); № 367 від 01.09.2020 року (соняшник 22,91 т); № 198 від 02.09.2020 року (соняшник 17,78 т); № 199 від 03.09.2020 року (соняшник 16,92 т); № 368 від 03.09.2020 року (соняшник 39,92 т); № 370 від 04,09.2020 року (соняшник 28,7 т); № 369 від.04.09.2020 року (соняшник 34,9 т); № 372 від )5.09.2020 рок (соняшник 41,33 т); № 371 від 05.09.2020 року (соняшник 41,5 т); № 373 від 07.09.2020 року (соняшник 32,6 т); № 377 від 08.09.2020 року (соняшник 28,73 т); № 375 від 09.09.2020 року (соняшник 37,22 т); № 374 від 08.09.2020 року (соняшник 37,22 т); № 379 від 09.09.2020 року (соняшник 42,69 т); № 378 від 09.09.2020 року (соняшник 29,44 т); № 380 від 10.09.2020 року (соняшник 34,861 т); № 200 від 03.09.2020 року (соняшник 4,82 т); № 202 від 04.09.2020 року (соняшник 17,28 т); № 204 від 05.09.2020 року (соняшник 8,84 т); № 203 від 05.09.2020 року (соняшник 26,68 т); № 205 від 07.09.2020 року (соняшник 30,28 т); № 206 від.08.09.2020 року (соняшник 28,76 т); № 207 від 08.09.2020 року (соняшник 24,8 т); № 280 від 08.09.2020 року (соняшник 48,98 т); № 281 від 09.08.2020 року (соняшник 68,78 т); № 282 від 10.09.2020 року (соняшник 43,3 т); № 209 від 11.09.2020 року (соняшник 22,3 т); № 208 від 11.09.2020 року (соняшник 29,06 т); № 283 від 11.09.2020 року (соняшник 47,62 т); № 212 від 12.09.2020 року (соняшник 22,8 т); № 284 від 12.09.2020 року (соняшник 43,36 т); № 210 від 12.09.2020 року (соняшник 28,88 т); № 211 від 12.09.2020 року (соняшник 26,82 т); № 219 від 13.09.2020 року (соняшник 3,78 т); № 285 від 13.09.2020 року (соняшник 19,28 т); № 286 від 14.09.2020 року (соняшник 105,96 т); № 220 від 15.09.2020 року (соняшник 8,48 т); № 287 від15.09.2020 року (соняшник 47,06 т); № 288 від l6.09.2020 року (соняшник 40,78 т); № 291 від 16.09.2020 року (соняшник 30,5 т); № 290 від 16.09.2020 року (соняшник 30,32 т); № 289 від 16.09.2020 року (соняшник 73,32 т); № 296 від 17.09.2020 року (соняшник 25,74 т); № 295 від 17.09.2020 року (соняшник 22,42 т); № 294 від 17.09.2020 року (соняшник 28,66 т); № 293 від 17.09.2020 року (соняшник 37,89 т); № 292 від 17.09.2020 року (соняшник 14,94 т); № 297 від 18.09.2020 року (соняшник 23,68 т); № 298 від 19.09.2020 року (соняшник 28,12 т); № 306 від 24.09.2020 року (соняшник 40,04 т); № 307 від 24.09.2020 року (соняшник 28,66 т); № 309 від 25.09.2020 року (соняшник 33,04 т); № 312 від 29.09.2020 року (соняшник 25,17 т); № 315 від 29.09.2020 року (соняшник 36,66 т); № 316 від 29.09.2020 року (соняшник 33,06 т); № 318 від 29.09.2020 року (соняшник 20,18 т); № 302 від 20.09.2020 року (соняшник 37,2 т); № 304 від 21.09.2020 року (соняшник 51,98 );т № 299 від 19.09.2020 року (соняшник 34,27 т); № 300 від 19.09.2020 року (соняшник 16,3 т); № 301 від 19.09.2020 року (соняшник 19,54 т); № 303 від 20.09.2020 року (соняшник 29,88 т); № 305 від 23.09.2020 року (соняшник 34,48 т); № 308 від 24.09.2020 року (соняшник 13,6 т); № 310 від 25.09.2020 року (соняшник 35,98 т); № 311 від 26.09.2020 року (соняшник 35,17 т); № 313 від 29.09.2020 року (соняшник 20,76 т); № 314 від 29.09.2020 року (соняшник 22,3 т); № 317 від 29.09.2020 року (соняшник. 29,07 т).

Також під час перевірки контролюючим органом встановлено, що поставка придбаного ТОВ «НАЗАР-2011» здійснювалася як шляхом «самовивозу» власними транспортними засобами, так і транспортом ТОВ «СХІДУКРТРАНС» згідно договору перевезення вантажу від 09.07.2020 року № 09/07-2.

Відповідно до Акту надання послуг № 127 від 27.08.2020 року та додатку до Акту, що містить перелік транспортних засобів, водіїв, маршруту, № ТТН контролюючим органом встановлено, що у серпні придбана продукція (пшениця, ячмінь) була перевезена з м. Барвінкове на склад с. Варварівка на зберігання згідно договору складського зберігання № 2, укладеного 01.07.2020 року між ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» (знаходиться у с. Варварівка).

Відповідно до Актів надання послуг № 139 від 28.09.2020 року, № 145 від 30.09.2020 року та додатку до Актів що містить перелік транспортних засобів, водіїв, маршруту, № ТТН контролюючим органом встановлено, що у серпні придбана продукція (соняшник) була перевезена з м. Барвінкове до м. Вольнянськ на переробку згідно договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № А-1241 від 21.08.2020 року, укладеного між ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (знаходиться у м. Вольнянськ).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У постанові від 14.02.2020 року (адміністративне провадження № К/9901/26975/18) Верховний Суд зробив висновок, що у разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу), повинен довести, що у нього були встановлені законом підстави для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми податкового зобов`язання.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 160/3364/19 викладена правова позиція, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі ст. 44 ПК України та ст. 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження правомірності зазначених господарських операцій позивач надав до перевірки належним чином оформлені первинні документи (договори поставки, податкові та видаткові накладні, договір перевезення від 09.07.2020 року, договір про виготовлення продукції з давальницької сировини від 21.08.2020 року, договір складського зберігання від 01.07.2020 року, Акти надання послуг (з додатками) від 27.08.2020 року, від 28.09.2020 року, від 30.09.2020 року, товарно-транспортні накладні), платіжні доручення про оплату товарів, Акт звірки взаємовідносин за період 9 місяців 2020 року між позивачем та його контрагентом ТОВ «МОДУС АГРО».

Укладені договори поставки з контрагентом ТОВ «МОДУС АГРО» безпосередньо пов`язані з основним видом господарської діяльності позивача і ТОВ «МОДУС АГРО». Так, в Акті перевірки контролюючим органом зазначено, що ТОВ «МОДУС АГРО» () знаходиться на обліку в Ізюмському управлінні ГУ ДПС у Харківській області (Барвінківський район), основний вид діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено, що в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що ТОВ «МОДУС АГРО» з травня 2020 року по листопад 2020 року задекларовано операцій з реалізації товарів сільськогосподарського господарства: засіяно 275 га пшениці, вирощено 7626,63 т, засіяно 684 га насіння соняшнику, вирощено 8076,91 т, вирощено 43,075 проса, площа засіву невідома, вирощено 621,25 т кукурудзи, площа засіву невідома, вирощено 303,349 т ячменя, площа засіву невідома. При цьому, при середній урожайності по Харківській області пшениця 52,21 ц/га, насіння соняшнику 23,34 ц/га, тобто платник податків ТОВ «МОДУС АГРО», отримавши таку кількість продукції повинен був засіяти приблизно 5.557,08 га землі (а наявна (задекларована платником) 762,765 га землі.

Колегія суддів зазначає, що у статистиці, як відомо, середню врожайність називають очікуваною, тобто такою, на яку фермер може сподіватися у майбутньому році. Розрахунок середньої врожайності здійснюється за формулою середньої арифметичної простої підсумовуванням фактичної величини врожайності за кожний рік з наступним діленням одержаної суми на кількість років. При цьому, рівень урожайності зернових може коливатися, за думкою науковців, в інтервалі від 8,4 до 43,5 ц/га.

За поясненнями, наданими суду відповідачем, у 2020 році податкова перевірка ТОВ «МОДУС АГРО», як спосіб здійснення контролю органами ДПС правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, не проводилася.

Для висновків, викладених в Акті перевірки про неможливість поставки контрагентом позивача ТОВ «МОДУС АГРО» продукції у тій кількості, яка вказана у податкових накладних, контролюючий орган використав дані інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що аналіз змісту задекларованої платником податків господарської операції згідно із даними інформаційних баз (на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних в АІС «Податковий блок») з метою з`ясування її суті: предмету (поставка товарів/послуг), обсягу (кількісні показники товару/обсяг робіт/послуг) та періоду вчинення, не надає відповіді, зокрема, на питання, урожаю якого року були: пшениця, насіння соняшнику, просо, просо, кукурудза та ячмінь, що були реалізовані ТОВ «МОДУС АГРО» у період часу з травня 2020 року по листопад 2020 року, відповідно, на яких площах вирощувалася ця продукція, коло осіб, що залучалися до обробки земель, посіву, збирання урожаю, тощо.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ТОВ «НАЗАР-2011», колегія суддів зазначає про ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки усім обставинам справи, що входять до предмета доказування, що свідчить про недотримання судом вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів задовольняє вимоги апеляційної скарги, скасовує судове рішення і приймає нове про задоволення вимог ТОВ «НАЗАР-2011».

При цьому, колегія суддів зазначає, що за практикою ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платників податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа «Серков проти України», заява № 39766/05, пункт 43).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегія суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача 56.750 грн, у відшкодування витрат, понесених при сплаті судового збору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗАР-2011" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗАР-2011".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 05 квітня 2021 року № про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2020 року у сумі 2.458.006 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП43983495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗАР-2011" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Козацька, 44, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 56.750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц

Постанова у повному обсязі складена і підписана 02 листопада 2022 року.