Справа № 580/7118/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Справа № 580/7118/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Мілк про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/7118/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Мілк до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Мілк до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №580/7118/21, яке набрало законної сили 06.01.2022 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Мілк» до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії позов задоволено:

визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області: від 27.08.2021 №3029913/41798710 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 16.07.2021 №7, від 31.08.2021 №3045947/41798710 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 06.08.2021 №9, від 27.08.2021 №3029911/41798710 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 06.08.2021 №10, від 27.08.2021 №3029912/41798710 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 22.07.2021 №12;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Мілк від 16.07.2021 №7, від 06.08.2021 №9, від 06.08.2021 №10, від 22.07.2021 №12 днем їх фактичного подання на реєстрацію;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Мілк судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 080, 00 грн.

17.02.2022 видано виконавчий лист про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Мілк від 16.07.2021 №7, від 06.08.2021 №9, від 06.08.2021 №10, від 22.07.2021 №12 днем їх фактичного подання на реєстрацію, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №68916243 від 03.05.2022.

12.07.2022 та 17.08.2022 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

29.09.2022 державним виконавцем направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення з прохання відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами ДПС України вимог виконавчого листа від 17.02.2022 №580/7118/21.

Листом ДПС України від 07.10.2022 №12413/6/99-00-05-03-03-06 повідомила про вжиття заходів з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №580/7118/21.

20.10.2022 представник товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Мілк звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 580/7118/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Мілк» до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, встановити відповідний строк для цього - 5 (п`яти) робочих днів після отримання відповідачем копії ухвали.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що станом на час звернення представника позивача до суду з даною заявою Державною податковою службою України не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №580/7118/21, що зумовило дане звернення позивача про встановлення судового контролю.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

КАС України не встановлений окремий порядок розгляду заяв про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а з огляду на зміст заяви та фактичні обставини справи, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши вказану заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №580/7118/21, яке набрало законної сили 06.01.2022 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Мілк від 16.07.2021 №7, від 06.08.2021 №9, від 06.08.2021 №10, від 22.07.2021 №12 днем їх фактичного подання на реєстрацію.

З огляду на вказане, Державна податкова служба України з дня набрання судовим рішенням законної сили, зобов`язана була виконати таке рішення суду.

Проте, станом на дату подання даної заяви до суду Державною податковою службою України не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення у вказаній частині.

З листа від 07.10.2022 №12413/6/99-00-05-03-03-06 вбачається, що ДПС України вживає заходів з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №580/7118/21.

Однак, в листі не вказано які конкретні дії, спрямовані на виконання даного рішення суду вживає ДПС України та не зазначено поважних причин його невиконання.

Станом на час подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповіді від Державної податкової служби України до позивача не надходило, будь-яких доказів здійснення виконання судового рішення Державною податковою службою України не надано.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Отже, в разі набрання законної сили судового рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, вказані податкові накладні та/або розрахунки коригування підлягають реєстрації у разі надходження до ДФС відповідного судового рішення.

Суд звертає увагу, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №580/7118/21, яке набрало законної сили 06.01.2022 не є застосуванням подвійного стягнення, а є додатковим видом судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи факт відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання Державною податковою службою України рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №580/7118/21, яке набрало законної сили 06.01.2022 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне надати позивачу місячний строк для подання до суду звіту про виконання вказаного судового рішення. Відтак, заява позивача в частині надання позивачу п`ятиденного строку для подання даного звіту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 310, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Мілк про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/7118/21 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №580/7118/21, яке набрало законної сили 06.01.2022 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Попередити Державну податкову службу України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ