Справа № 340/7978/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 340/7978/21

адміністративне провадження № К/990/16535/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 15.03.2022 (суддя Хилько Л.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 31.05.2022 (колегія суддів: Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі №340/7978/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 170000 грн.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 20 від 22.12.2020 про накладення штрафу у сумі 170000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.02.2022 представником позивача за зустрічним позовом було подано до суду засобами електронного зв`язку клопотання про залишення позову про стягнення штрафу без розгляду на п.8 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, залишено без розгляду позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд виходив з того, що оскільки спір стосується звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, то застосуванню підлягає строк звернення до суду, який визначено абз.2 ч.2 ст.122 КАС України. Встановивши те, що тримісячний строк звернення до суду, який передбачено абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, сплив 24.05.2021, а з позовом до суду суб`єкт владних повноважень звернувся 27.10.2021, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій невірно визначено момент відліку строку звернення до суду з відповідним позовом. Вважає, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, що ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. Таку позицію скаржник обґрунтовує посиланням на положення п.8 ч.4 ст.169 КАС України, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України та вказує на те, що у спірному випадку позов ним подано після спливу строку, який визначено для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого заявленого вимоги про стягнення грошових коштів. Також на підтвердження своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18.

Ухвалою Верховного Cуду від 11.07.2022 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз наведених положень дає змогу дійти висновку, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ФОП ОСОБА_1 копію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 22.12.2020 № 20 отримав 09.02.2021. У добровільному порядку у передбачений чинним законодавством строк відповідач вказану постанову не виконав, штраф не сплатив.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що підставою, яка надала позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення, відтак Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області набуло право звертатися до суду з відповідним позовом через 15 днів після отримання позивачем відповідної постанови, в даному випадку - з 25.02.2021.

Поряд з цим, судами встановлено, що позов до Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області подано лише 27.10.2021, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого КАС України.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Також колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З приводу доводів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про те, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, що ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, суд зазначає, що у випадку одночасного пред`явлення позову про стягнення штрафу та скасування постанови, на підставі якої накладено цей штраф, суд уповноважений зупинити провадження у справі про стягнення штрафу.

Крім того суд зазначає, що спеціальним законом № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що підставою, яка надає позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання постанови про його накладення, отже позивач набув право звертатися до суду з відповідним позовом через 15 днів після отримання суб`єктом господарювання відповідної постанови, а не після шестимісячного строку, наданого суб`єкту господарювання на судове оскарження постанови про накладення штрафу.

Така правова позиція відповідає практиці Верховного Суду у постановах від 17.09.2021 по справі № 420/473/20 та від 08.09.2021 по справі № 420/1643/20 та від 14.08.2020 по справі №640/16216/19.

Щодо посилання позивача на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.02.2019 в справі №826/14908/18, колегія суддів зазначає, що судові рішення у цій справі ухвалені за різних обставин і стосуються відмінного правового регулювання (зокрема статті 74 Закону України «Про Національний банк України», пункту 3.5 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 лютого 2000 року №49).

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст.139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 15.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 31.05.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець