Справа № 420/26783/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 грудня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29 грудня 2021 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача за вх. №5950/22 надійшов лист, до якого додано засвідчені копії оскаржуваних рішень, докази сплати 9080,00 грн судового збору та позовну заяву (у двох примірниках), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Державної податкової Служби №54976/43870348/2 від 25.11.2021 року, №54977/43870348/2 від 25.11.2021 року, №54978/43870348/2 від 25.11.2021 року, №54979/43870348/2 від 25.11.2021 року, №54980/43870348/2 від 25.11.2021 року;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1/- від 01.10.2021, № 4/- від 28.09.2021, № 1/- від 28.09.2021, № 2/- від 28.09.2021, № 3/- від 28.09.2021 по взаємовідносинам з TOB «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ».

Ухвалою від 14.02.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

17.06.2022 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» (вх №5950/22), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням комісії регіонального рівня від 28.10.2021 № 66224 визнано невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Зазначає, що позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних було надано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу та копії документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Вказує, що документів, складених з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування взагалі не було, а тому оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкових накладних, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 05.09.2022 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) та розгляд справи №420/26783/21 розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.09.2022 до суду від представника відповідачів за вх. ЕП/27602/22 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що оскаржувані рішення ДПС, якими залишені скарги ТОВ «ПАРНАСА 2020» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 26.10.2021 №№3285372/43870348, 3285370/43870348, 3285371/43870348, 3285368/43870348, 3285369/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» () зареєстровано як юридична особа 15.10.2020 та взято на податковий облік.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 46.34 Оптова торгівля напоями.

Судом встановлено, що ТОВ «ПАРНАСА 2020» (постачальник) та ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (покупець) уклали договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021 (т.1 а.с.88-92), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі покупець зобов`язується замовити товар у постачальника та оплатити його вартість, а постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати замовлений товар покупцеві після повної його оплати.

На виконання умов такого договору позивачем поставлено на адресу ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» товар згідно видаткових накладних №1 від 28.09.2021 (т.1 а.с.69), №2 від 28.09.2021 (т.1 а.с.38), №3 від 28.09.2021 (т.1 а.с.48), №4 від 28.09.2021 (т.1 а.с.58) та №5 від 01.10.2021 грн (т.1 а.с.28), на суму (з ПДВ) 194192,64 грн кожну.

ТОВ «ПАРНАСА 2020» на підставі вказаних операцій направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні (далі спірні податкові накладні):

- № 1 від 01.10.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.142);

- № 1 від 28.09.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.143);

- № 2 від 28.09.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.144);

- № 3 від 28.09.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.145);

- № 4 від 28.09.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.146).

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової/ накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с. 147-151) податкові накладні були прийняті, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подані для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації спірної податкової накладної позивачем 21.10.2021 до контролюючого органу було направлено повідомлення

- №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.2 а.с.223) щодо податкової накладної №1 від 01.10.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.1 а.с.223 зворот), ТТН №347122783 від 29.09.2021 (т.1 а.с.224) та додаток до неї (т.1 а.с.225), платіжне доручення №5 від 27.09.2021 (т.1 а.с.225 зворот), рахунок на передплату № від 27.09.2021 (т.1 а.с.233 зворот), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем (т.1 а.с.227-228, 229), договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем (т.1 а.с.229 зворот-230), а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №4 від 01.10.2021 (т.1 а.с.226), видаткову накладну №5 від 01.10.2021 (т.1 а.с.226 зворот) та платіжне доручення №1096 від 13.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.1 а.с.234);

- №5 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.234 зворот) щодо податкової накладної №1 від 28.09.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.1 а.с.235 зворот), ТТН №347120284 від 28.09.2021 (т.1 а.с.236) та додаток до неї (т.1 а.с.237), платіжне доручення №1 від 24.09.2021 (т.1 а.с.245), рахунок на передплату № від 24.09.2021 (т.1 а.с.235), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем, договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем, а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №1 від 28.09.2021 (т.1 а.с.237 зворот), видаткову накладну №1 від 28.09.2021 (т.1 а.с.240 зворот) та платіжне доручення №1093 від 13.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.1 а.с.234);

- №2 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.246) щодо податкової накладної №2 від 28.09.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.1 а.с.248), ТТН №347120281 від 28.09.2021 (т.1 а.с.248 зворот - 249) та додаток до неї (т.1 а.с.249 зворот), платіжне доручення №2 від 24.09.2021 (т.2 а.с.7), рахунок на передплату № від 24.09.2021 (т.2 а.с.6), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем, договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем, а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №2 від 28.09.2021 (т.2 а.с.6 зворот), видаткову накладну №2 від 28.09.2021 (т.2 а.с.3) та платіжне доручення №1094 від 13.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.1 а.с.250);

- №3 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.2 а.с.7 зворот) щодо податкової накладної №3 від 28.09.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.2 а.с.13), ТТН №347120283 від 28.09.2021 (т.2 а.с.13 зворот - 14) та додаток до неї (т.2 а.с.14 зворот), платіжне доручення №3 від 24.09.2021 (т.2 а.с.8), рахунок на передплату № від 24.09.2021 (т.2 а.с.16), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем, договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем, а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №13 від 28.09.2021 (т.2 а.с.15), видаткову накладну №3 від 28.09.2021 (т.2 а.с.15 зворот) та платіжне доручення №1095 від 13.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.2 а.с.8 зворот);

- №4 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.2 а.с.19) щодо податкової накладної №4 від 28.09.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.2 а.с.19 зворот), ТТН №347120284 від 28.09.2021 (т.2 а.с.20) та додаток до неї (т.2 а.с.21), платіжне доручення №4 від 24.09.2021 (т.2 а.с.29), рахунок на передплату № від 24.09.2021 (т.2 а.с.24), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем, договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем, а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №5 від 28.09.2021 (т.2 а.с.27 зворот), видаткову накладну №4 від 28.09.2021 (т.2 а.с.28) та платіжне доручення №1147 від 21.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.2 а.с.28 зворот);

За результатами розгляду повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 26.10.2021:

- №3285372/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2021 №1 (т.1 а.с.174);

- №3285371/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 №1 (т.1 а.с.196);

- №3285370/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 №2 (т.1 а.с.195);

- №3285369/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 №3 (т.1 а.с.198);

- №3285368/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 №4 (т.1 а.с.197).

Підставою відмови у реєстрації спірних податкових накладних у вказаних рішеннях вказано: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивачем 19.11.2021 до ДПС України подано скарги (т.2 а.с.34 зворот 36), за результатами розгляду яких 25.11.2021 комісією Державної податкової служби України прийнято рішення, якими скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку, а саме:

- №54976/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285372/43870348 (т.1 а.с.19);

- №54977/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285368/43870348 (т.1 а.с.20);

- №54978/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285371/43870348 (т.1 а.с.21);

- №54979/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285371/43870348 (т.1 а.с.22);

- №54980/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285369/43870348 (т.1 а.с.32).

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну та надіслано її до ЄРПН.

Проте, реєстрація спірної податкової накладної була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача слугувало віднесення позивача до п.6 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п. 6 «Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України».

Суд зазначає, що відповідачами до суду не надано рішення про віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість.

При цьому, позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням комісії регіонального рівня від 28.10.2021 № 66224 визнано невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Вказане відповідачами не заперечується.

Суд також зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9 та 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

При цьому, ТОВ «ПАРНАСА 2020» було надано разом з поясненнями до Головного управління ДПС в Одеській області первинні документи, зокрема договори, акт виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, картки рахунку, тощо.

Разом із тим, рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 26.10.2021 №3285372/43870348, 3285370/43870348, 3285371/43870348, 3285368/43870348, 3285369/43870348 позивачу відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст таких рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд зазначає, що в шаблоні рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у графі «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» міститься приписка у скобках «документи, які не надано підкреслити», однак Головним управлінням ДПС в Одеській області у оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної позивача цього не зроблено.

Також Головним управлінням ДПС в Одеській області у графі рішень від 26.10.2021 №3285372/43870348, 3285370/43870348, 3285371/43870348, 3285368/43870348, 3285369/43870348 «додаткова інформація» також не конкретизовано, які саме документи не було надано позивачем.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 року у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 року у справі №640/983/19.

При цьому, щодо вимог позивача в частині скасування оскаржуваних у даній справі рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Державної податкової служби України від 25.11.2021 №54976/43870348/2, №54977/43870348/2, №54978/43870348/2, №54979/43870348/2, №54980/43870348/2 суд зазначає, що підстав для їх задоволення немає, оскільки ці рішення не є таким, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актами вирішення спору в досудовому порядку, не створюють юридичного наслідку для позивача, а визнання цих рішень протиправними та їх скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 07.02.2022 у справі №826/11086/18.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.2 КАС України змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі є основними засадами (принципами) адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У ст.6 КАС України наведено тлумачення принципу верховенства права як врахування при вирішенні справи судом того, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; застосування судом принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини; звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; заборона відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Реалізація цього принципу випливає із завдання адміністративного судочинства у взаємодії з іншими принципами адміністративного судочинства, що в цілому служить утвердженню принципу верховенства права у захисті прав та інтересів осіб від порушень в публічно-правових відносинах.

Верховний Суд у постанові від 20 квітня 2021 року у справі №817/1269/17 дійшов висновку про те, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає, насамперед, у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Відмінність у змісті принципу диспозитивності в адміністративному судочинстві від інших судочинств є те, що адміністративний суд може, а в деяких випадках зобов`язаний, вийти за межі вимог адміністративного позову. Така можливість передбачена ч.2 ст.9 КАС України у разі, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на це, суд зазначає, що адміністративний суд не зв`язаний межами адміністративного позову і якщо під час розгляду адміністративної справи судом будуть встановлені обставини, які доводять порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд, дотримуючись принципу диспозитивності, офіційного з`ясування всіх обставин справи зобов`язаний надати такий захист незалежно від правильності обґрунтування позивачем своїх позовних вимог.

Суд вважає, що найбільш юридично правильними повинні були б бути вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, якими відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а не рішення про відмову у задоволенні скарг, поданих в порядку досудового врегулювання спору.

Але, помилка позивача щодо юридичного викладення однієї з позовних вимог чи невірне її формулювання, за наявності встановленого судом порушеного права та можливості його поновлення шляхом застосування правових норм - не може бути підставою для відмови у наданні позивачу судового захисту, оскільки це суперечитиме таким принципам адміністративного судочинства як верховенство права, диспозитивність, офіційне з`ясування всіх обставин у справі та завданню адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що однією з позовних вимог позивача у цій справі є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ЄРПН, що і є способом поновленням порушеного права.

Таким чином, суд зазначає, що виходячи з встановлених у даній справі обставин є достатньо підстав для застосування ч.2 ст.9 КАС України та шляхом виходу за межі позовних вимог захистити порушене право позивача, що є обов`язком суду виходячи з принципів верховенства права, диспозитивності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також на виконання завдання адміністративного судочинства, шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26.10.2021 №3285372/43870348, 3285370/43870348, 3285371/43870348, 3285368/43870348, 3285369/43870348.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, у даному випадку, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» від 01.10.2021 № 1 та від 28.09.2021 №1, 2, 3, 4 днем їх подання.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до суду надано докази сплати ним 11350,00 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 5675,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято скасовані судом рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26.10.2021 №3285372/43870348, 3285370/43870348, 3285371/43870348, 3285368/43870348, 3285369/43870348.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» від 01.10.2021 № 1 та від 28.09.2021 №1, 2, 3, 4 днем їх подання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» судовий збір у розмірі 5675,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» (вул Мала Арнаутська, 57, м. Одеса, 65012, ).

Відповідачі:

- Державна податкова служба України (Львівська пл., буд.8, м.Київ, 04053, );

- Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя О.А. Вовченко