Справа № 120/18859/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 жовтня 2022 р. Справа № 120/18859/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області з 03 серпня 2021 року по 06 серпня 2021 року проведено планову перевірку характеристик взуття в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (за адресою: АДРЕСА_1 . торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Під час перевірки виявлено ряд порушень, зокрема, встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

За результатами перевірки службовими особами органу ринкового нагляду складено акт перевірки характеристик продукції від 04 липня 2021 року № 10-05.2/54, на підставі якого прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 серпня 2021 року №№ 10-05.2/472, 10-05.2/473, 10-05.2/474, 10-05.2/475, 10-05.2/476, 10-05.2/477, 10-05.2/478, 10-05.2/479, 10-05.2/480, 10-05.2/481, 10-05.2/482, 10-05.2/483.

07 вересня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено акт № 10-05.2/21 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протокол № 10-05.2/12П про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

20 вересня 2021 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі акту перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протоколу від 07 вересня 2021 року винесено постанови №№ 10-05.2/42, 10-05.2/43, 10-05.2/44, 10-05.2/45, 10-05.2/46, 10-05.2/47, якими на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 68000 гривень кожною постановою.

У зв`язку з несплатою у п`ятнадцятиденний строк визначених штрафних санкцій, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду з цим позовом щодо стягнення з підприємця штрафу.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 6120 гривень, а також доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

04 лютого 2022 року позивачем подано до суду доказ сплати судового збору в належному розмірі.

Іншою ухвалою від 08 лютого 2022 року продовжено позивачеві строк для виконання вимог ухвали від 28 грудня 2021 року в частині надання суду доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

23 лютого 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області до суду подано заяву, до якої долучено доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою від 28 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено її розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 28 лютого 2022 року вручена відповідачу 05 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак з огляду на приписи пункту 3 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі вручена відповідачеві 05 квітня 2022 року.

При цьому відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строк, визначений ухвалою від 28 лютого 2022 року, не надійшов.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 02 серпня 2021 року видано наказ № 2987-ОД, яким заступнику начальника управління начальнику відділу ринкового нагляду управління захисту прав споживачів Чеботарьову А.А. доручено здійснити планову перевірку характеристик продукції з 03 серпня 2021 року по 06 серпня 2021 року у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/6 (ТРЦ "AEROMALL").

На підставі згаданого наказу та відповідно до направлення на проведення перевірки від 02 серпня 2021 року № 2422 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби з 03 серпня по 06 серпня 2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції (взуття) у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

За результатами перевірки 04 липня 2021 року посадовою особою органу ринкового нагляду складено акт перевірки характеристик продукції № 10-05.2/54, яким встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а саме:

1. В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме мокасинів чоловічих "Classica" чорно-червоних, артикул: А 1063-2, код: 226140, в кількості 8 пар, встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

2. В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме мокасинів чоловічих "Classica" чорно-помаранчевих, артикул: А1053-5, код: 226083, в кількості 7 пар, встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

3. В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме кросівок жіночих "K&G" чорно-білих, артикул: Ж.К-1050, код: 187348, в кількості 6 пар, встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

4. В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме кросівок чоловічих "TISMEL" чорно-червоних, артикул: КМ-102, код: 14580, в кількості 6 пар, встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

5. В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме кросівок чоловічих "TISMEL" чорно-білих, артикул: КМ-01D, код: 182373, в кількості 5 пар, встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

6. В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме черевиків жіночих "Violeta" чорно-білих, артикул: 435, код: 12198, в кількості 2 пар, встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

У зв`язку з виявленими порушеннями Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 09 серпня 2021 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 10-05.2/472, 10-05.2/473, 10-05.2/474, 10-05.2/475, 10-05.2/476, 10-05.2/477, 10-05.2/478, 10-05.2/479, 10-05.2/480, 10-05.2/481, 10-05.2/482, 10-05.2/483, якими зобов`язано відповідача письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цих рішень до 10 вересня 2021 року.

02 вересня 2021 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ № 3309-ОД, яким головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі Кулику О.О. доручено провести перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 вересня 2021 року № 10-05.2/21 встановлено, що згадувані вище рішення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконані.

За результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол про виявлені правопорушення № 10-05.2/12П від 07 вересня 2021 року.

На підставі акту перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 вересня 2021 року та протоколу від 07 вересня 2021 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 20 вересня 2022 року видано постанови про накладення штрафу №№ 10-05.2/42, 10-05.2/43, 10-05.2/44, 10-05.2/45, 10-05.2/46, 10-05.2/47, якими на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі по 68000 гривень кожною постановою за порушення пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тобто за невиконання або неповне виконання розповсюджувачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що прийняті 09 серпня 2021 року.

Визначаючись з приводу заявлених позовних вимог, суд зважає на таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

За змістом статті 1 Закону №2735-VІ державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін орган ринкового нагляду позначає також його територіальні органи.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VI визначені заходи державного ринкового нагляду, зокрема, перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до статті 23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до пункту 1 частини статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Статтею 29 Закону №2735-VІ визначено особливості вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Так, цією нормою передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що за результатами проведеної 04 липня 2021 року посадовою особою органу ринкового нагляду перевірки характеристик продукції складено акт № 10-05.2/54, яким встановлено введення відповідачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

У зв`язку з виявленими порушеннями Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 09 серпня 2021 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими зобов`язано відповідача письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цих рішень до 10 вересня 2021 року.

Проте за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що згадувані вище рішення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконані.

Статтею 44 Закону №2735-VІ передбачена відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.

Так, за приписами пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Таким чином, Закон № 2735-VI містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку. Також передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірники постанов про накладення штрафу отримані відповідачкою 24 вересня 2021 року, що підтверджується зазначенням штрихкоду відправлення на зворотній стороні постанов.

Однак у встановлений Законом № 2735-VI строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу суду не надано.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що доводи позивача знайшли підтвердження в ході судового розгляду. Натомість, відповідачем не надано доказів сплати штрафу або інших належних доказів в спростування наведених позивачем аргументів.

Відтак позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (отримувач ГУК у Київ обл./м. Бориспіль/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0010103, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у загальному розмірі 408000 (чотириста вісім тисяч) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40323081)

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Повний текст рішення суду складено 31.10.2022

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович