Справа № 420/12900/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Подільської окружної прокуратури Одеської області (, місцезнаходження :66302, Одеська область, м. Подільськ. Пр.-т. Шевченка, 10) за участю третьої особи Прокуратури Одеської області (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 вересня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Подільської окружної прокуратури Одеської області (, місцезнаходження :66302, Одеська область, м. Подільськ. Пр.-т. Шевченка, 10) за участю третьої особи Прокуратури Одеської області (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), в який позивач просив:

Визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2022 року та

Зобов`язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадника Сергія Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2022 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Також позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Одеської області (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) судові витрати за подання правничої допомоги у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (Вхід. № ЕС/3876/22 від 16.09.2022 року), в якій позивач просив:

Визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2022 року та

Зобов`язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадника Сергія Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2022 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури судові витрати за подання правничої допомоги у розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 80000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_1 , в якому він не являється стороною кримінального провадження.

Позивач зазначив, що 15.07.2022 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в результаті якого вилучено системний блок Grand 901 з маркуванням , ноутбук чорного кольору марки Fugitsu, друкувальний пристрій та інше майно.

В цей же день, та 18.07.2022 року і 25.07.2022 року позивач приходив в кабінет Поідьського РУП ГУНП в Одеської області та бачив неналежне зберігання речових доказів в кабінеті, який займає старший дізнавач Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жарук О.М., та позивач звернув увагу, що після вилучення при обшуку майно, яке було неналежно упаковано, тривалий час (на протязі більше тижня) зберігається в робочому кабінетц ОСОБА_2 та до нього мли доступ інші сторонні особи.

Позивач зазначив, що він 08.08.2022 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» звернувся до Подільської окружної прокуратури Одеської області зі скаргою, в якій просив відповідача ініціювати проведення службової перевірки за вказаними фактами порушень службовою особою Подільського РУП ГУ НП в Одеській області встановленого «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104.

Позивач зазначив, що на своє звернення він отримав відповідь від 22.08.2022 року про те, що ними отримано з прокуратури Одеської області вказану скаргу по кримінальному провадженню, проте жодної інформації про результати перевірки викладених фактів надано не було.

У зв`язку з цим позивач повторно подав до Подільської окружної прокуратури скаргу керуючись ст. 4,5 Закону України «Про звернення громадян» та просив провести перевірку стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, в тому числі вилученого у нього при обшуку майна по кримінальному провадженню № 0000124 від 26.04.2022 року.

Позивач вказав, що він отримав від відповідача лист від 31.08.2022 року за №61-4772ВИХ-22 про те, що за фактами викладеними у зверненні окружною прокуратурою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області скеровано листа для вирішення питання щодо проведення перевірки. Проте інформації про результати перевірки викладених у скарзі фактів в цьому листі відсутня.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач обмежився тим, що направив скаргу до Подільського РУП ГУНП в Одеській області та не дочекався результатів перевірки.

Позивач вважає таку відповідь протиправною бездіяльністю в розгляді його скарги.

Так, позивач зазначив, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції від 20.12.2017 року № 357 про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 року № 357 передбачено, що звернення осіб з питань досудового розслідування, які не є учасниками кримінального провадження, розглядаються в порядку та строки, передбачені законодавством про звернення громадян.

Тому, на думку позивача, відповідач порушив свої обов`язки, передбачені п.п. 1,4,5,7,8 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та п. 5 розділу ІІ Інструкції від 20.12.2017 року № 357.

Також позивач зазначив, що на прокуратуру Одеської області покладено обов`язок контролювати органів досудового розслідування.

Позивач звернув увагу на Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджений постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104, дотримання якого відноситься до функціональних обов`язків Подільського РУП ГУНП в Одеській області та контроль цього здійснює Подільська окружна прокуратура.

Відповідно до п. 9.12 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30.09.2021 року № 309 керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України: організовувати щоквартальні перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів. При встановленні фактів неналежного зберігання речових доказів, що призвело до їх втрати, незаконного знищення, реалізації, технологічної переробки чи пошкодження, незбереження їх істотних ознак і властивостей, а також у випадках привласнення чи розтрати приймати рішення в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України.

Зокрема, позивач зазначив, що у листі від 31.08.2022 року за №61-4772ВИХ-22 відповідачем не надано відповіді на вимоги позивача щодо перевірки викладених у скарзі фактів та необґрунтовано причини передачі скарги за належністю до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, не розкрито змісту такого листа, мети його надсилання та результатів розгляду скарги, а тому, на думку позивача, відповідач не дотримався процедури розгляду скарги ОСОБА_1 , передбаченої Законом України «Про звернення громадян».

До суду 12 жовтня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо неналежного розгляду звернення, відповідач повідомив, що враховуючи п. 9.12. наказу Генерального прокурора №309 від 30.09.2021 року передбачені лише щоквартальні перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, які окружними прокуратурами проводяться в піднаглядних органах Національної поліції, ОСОБА_1 листом від 31.08.2022 року за №61-4772ВИХ-22 роз`яснено та повідомлено, що викладені у його зверненні факти будуть перевірені Подільською окружною прокуратурою при проведенні чергової щоквартальної перевірки.

Також відповідач зазначив, що керуючись ст. 7 Закону 393/96-ВР та п. 14 розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020 року, Подільською окружною прокуратурою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області скеровано лист для вирішення питання щодо проведення перевірки за вказаними в зверненні ОСОБА_1 фактами.

Відповідач вказав, що не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов`язання керівника Подільської окружної прокуратури повторно розглянути його скаргу від 17.08.2022 року, оскільки дане звернення вже розглянуто відповідно до чинного законодавства, про що позивачу надано відповідь від 31.08.2022 року.

Таким чином, відповідач вважає, що діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

До суду надійшла відповідь на відзив (Вхід. № ЕС/4447/22 від 10.10.2022 року), в якій позивач підтвердив позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Письмові пояснення від третьої особи до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджено довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 037898 від 31.10.2018 року.

Суд встановив, що позивач надіслав керівнику Одеської обласної прокуратури скаргу від 08.08.2022 року, в якій повідомив про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства в частині зберігання вилученого майна та у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян» просив відповідача ініціювати проведення перевірки вказаним у скарзі фактам порушень.

Суд встановив, що листом позивача було повідомлено, що для організації розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_1 , щодо неналежного зберігання арештованого майна та можливих неправомірних дій працівників Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надіслано до Подільської окружної прокуратури.

Та одночасно автору звернення роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, та автор звернення має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора до місцевого суду.

Суд встановив, що на звернення позивача 08.08.2022 року за вхідним № 5889-22 Подільська окружна прокуратура надала відповідь листом від 22.08.2022 року №61-4589ВИХ-22, в якому повідомлено про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000124 від 26.04.2022 року та роз`яснено про можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування слідчому судді.

Суд встановив, що позивач повторно направив на адресу відповідача скаргу від 17.08.2022 року, в якій просив керуючись ст. 4, 5 Закону України «Про звернення громадян» в рамках п. 9.12. Наказу № 309, провести перевірку стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів по кримінальному провадженні № 00000124 від 26.04.2022 року.

Відповідач листом від 31.08.2022 року №61-4772ВИХ-22 надав відповідь на вказане звернення, в якій повідомив, що за фактами викладеними у зверненні щодо можливого порушення дізнавачем ОСОБА_2 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, окружною прокуратурою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області скеровано лист для вирішення питання щодо проведення перевірки.

Також, у вказаному листі відповідач зазначив, що дані факти будуть досліджені при проведені окружною прокуратурою чергової щоквартальної перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів.

Не погодившись з такою відповіддю на свою скаргу від 17.08.2022 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також суд встановив, що позивач разом з позовною заявою надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2021 року та акт виконаних робіт від 13.09.2022 року, в якому міститься детальний опис виконаних робіт.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою у порядку положень Закону України «Про звернення громадян», а тому змістом спірних правовідносин є дотримання відповідачем положень Закону України «Про звернення громадян» при розгляді скарги позивача від 17.08.2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 16 цього Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Так, суд встановив, що на скаргу позивача від 17.08.2022 року подану відповідно до Закону України «Про звернення громадян», з проханням провести перевірку стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, відповідач листом від 31.08.2022 року №61-4772ВИХ-22 надав відповідь про те, що за фактами викладеними у зверненні щодо можливого порушення дізнавачем ОСОБА_2 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, окружною прокуратурою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області скеровано лист для вирішення питання щодо проведення перевірки.

Також, у вказаному листі відповідач зазначив, що дані факти також будуть досліджені при проведені окружною прокуратурою чергової щоквартальної перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів.

Позивач вважає, що викладені обставини свідчать про неналежний розгляд його скарги відповідачем, оскільки відповідач вказує про надсилання ним листа і скарги, однак не розкриває його змісту, мети його надсилання та результатів розгляду скарги.

У відзиві на позовну заяву щодо неналежного розгляду звернення, відповідач повідомив, що враховуючи п. 9.12. наказу Генерального прокурора №309 від 30.09.2021 року передбачені лише щоквартальні перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, які окружними прокуратурами проводяться в піднаглядних органах Національної поліції, ОСОБА_1 листом від 31.08.2022 року за №61-4772ВИХ-22, роз`яснено та повідомлено, що викладені у його зверненні факти будуть перевірені Подільською окружною прокуратурою при проведенні чергової щоквартальної перевірки.

Також відповідач зазначив, що керуючись ст. 7 Закону 393/96-ВР та п. 14 розділу ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020 року, Подільською окружною прокуратурою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області скеровано лист для вирішення питання щодо проведення перевірки за вказаними в зверненні ОСОБА_1 фактами.

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач вказав, що у листі від 31.08.2022 року за №61-4772ВИХ-22 відповідач не надав відповідь на вимоги позивача щодо перевірки викладених у скарзі фактів та не обґрунтував причини передачі скарги за належністю до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України передбачено, що за результатами вирішення звернень приймається одне з таких рішень:

задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими (надано відповідну інформацію, прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду скарги на дії, рішення слідчого або прокурора згідно з вимогами КПК України; пред`явлено позов, здійснено вступ у справу, порушену за позовом іншої особи, внесено апеляційну, касаційну скаргу або заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами під час представництва в суді; внесено документ реагування згідно зі статтею 26 Закону України "Про прокуратуру", задоволено прохання про особистий прийом заявника, надано для ознайомлення матеріали перевірки за зверненням тощо);

відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими;

роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства, у тому числі надано усні роз`яснення на усні звернення під час особистого прийому.

Дослідивши зміст листа Подільської окружної прокуратури від 31.08.2022 року № 61-4772ВИХ-22, що на виконання вказаної норми відповідач роз`яснив, що відповідно до ст.ст. 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 9.12 Наказу Офісу Генерального прокурора №309 від 30.09.2021 року керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України: організовувати щоквартальні перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів. При встановленні фактів неналежного зберігання речових доказів, що призвело до їх втрати, незаконного знищення, реалізації, технологічної переробки чи пошкодження, незбереження їх істотних ознак і властивостей, а також у випадках привласнення чи розтрати приймати рішення в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що вказаною нормою передбачені лише щоквартальні перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, які окружними прокуратурами проводяться в піднаглядних органах Національної поліції.

Разом з тим, відповідач повідомив, що викладені у скарзі факти будуть досліджені при проведенні чергової щоквартальної перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України та додатково надав роз`яснення позивачу, що відповідно до ст.ст. 303, 306 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування слідчому судді.

Доводи позивача, що у листі від 31.08.2022 року за №61-4772ВИХ-22 відповідач не надав відповідь на вимоги позивача щодо перевірки викладених у скарзі фактів та не обґрунтував причини передачі скарги за належністю до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, суд відхиляє з огляду на таке.

В абзаці п`ятому вказаного листа зазначено, що окружною прокуратурою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області скеровано лист для вирішення питання щодо проведення перевірки.

Зміст вказаного листа не містить інформації щодо передачі скарги за належністю до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, проте містить інформацію про скерування листа для вирішення питання щодо проведення перевірки. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність таких доводів позивача.

Враховуючи викладені та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач під час розгляду звернення позивача діяв правомірно, надавши відповіді стосовно всіх порушених позивачем питань в межах Закону України «Про звернення громадян», а також додатково роз`яснив про можливість оскарження дій (бездіяльності) дізнавача у порядку, передбаченому КПК України, а тому суд не вбачає жодних протиправних дій з боку Подільської окружної прокуратури та позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2022 року є безпідставною, а отже не належить задоволенню.

З огляду на те, що позовна вимога зобов`язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадника Сергія Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2022 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» є похідною вимогою, враховуючи висновок суду про відсутність протиправних дій під час розгляду звернення з боку відповідача та правомірності його дій, суд вважає звернення позивача від 17.08.2022 року розглянутим, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» суд дійшов висновку, що вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Стосовно вимоги стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) судові витрати за подання правничої допомоги у розмірі 2000 грн. суд зазначає таке.

Враховуючи, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судові витрати на правничу допомогу не належать відшкодуванню.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору та судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать компенсації відповідачу з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Подільської окружної прокуратури Одеської області (, місцезнаходження :66302, Одеська область, м. Подільськ. Пр.-т. Шевченка, 10) за участю третьої особи Прокуратури Одеської області (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України, з урахування п. 3 Розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.