Справа № 400/2598/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2022 р. № 400/2598/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
прозаява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352,40 гривень (триста п`ятдесят дві грн. сорок коп.). В задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017, з врахуванням надбавки за шкідливі умови праці 15%, відмовлено.

На виконання вказаного рішення 27.02.2019 судом видано виконавчі листи.

15.02.2022 судом винесено окрему ухвалу, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати ОСОБА_1 різниці між донарахованою та отриманою пенсією за період з 01.01.2018 по 12.02.2019 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 400/2598/18.

21.02.2022 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо понесених заявником судових витрат в розмірі 744,30 гривень у зв`язку з розглядом заяви від 07.02.2022.

Ухвалою від 12.09.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, спираючись на відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення. При цьому, відмовляючи у розгляді питання щодо розподілу судових витрат суд зазначив, що сума судового збору в розмірі 744,30 гривень підлягає поверненню на користь позивача на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України було сплачено судовий збір в розмірі 744,30 грн., про сплату якого свідчить квитанція від 07.02.2022 №0.0..1, однак Законом України "Про судовий збір" не встановлено ставки за подання до суду вказаної заяви.

З урахуванням наведеного, судовий збір в сумі 744,30 гривень підлягає поверненню на користь позивача, оскільки сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,5736,1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 744,30 (сімсот сорок чотири грн тридцять коп) гривень, про сплату якого свідчить квитанція від 07.02.2022 №0.0..1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко