Справа № 300/2267/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 300/2267/19

касаційне провадження № К/9901/14360/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Івано-Франківська митниця, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 (головуючий суддя - Шавель Р. М., судді - Затолочний В. С., Макарик В. Я.) у справі №300/2267/19 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Івано-Франківська митниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Галицької митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Івано-Франківська митниця, (далі - відповідач, скаржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України): до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1152 грн 60 коп.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення зазначену копію ухвали отримано скаржником 24.03.2020.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач направив до суду клопотання, про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги (щодо надання документа про сплату судового збору), обґрунтовуючи подане клопотання, як особа, що утримується з державного бюджету, відсутністю на момент оскарження рішення коштів для сплати судового збору та вжиттям відповідних заходів задля збільшення фінансування на таку потребу.

Згідно з ухвалою того ж апеляційного суду від 08 квітня 2020 року клопотання відповідача задоволено, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, як слідує із тексту ухвали, судом враховано гарантії, встановлені пунктом 3 розділу IV «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19) щодо обчислення процесуальних строків, встановлених законом або судом під час, під час дії карантину.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду отримано скаржником 21.04.2020.

У зв`язку із неможливістю сплатити судовий збір в межах строку, встановленого судом, 27.04.2020 відповідачем було скеровано клопотання про відстрочення сплати судового збору, а 30.04.2020 - заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 у задоволенні клопотання по продовження строку для усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського адміністративного суду від 03.02.2020 повернуто скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд керувався приписом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, згідно якого апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення апеляційної скарги, відповідач звернувся до касаційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

Касаційну скаргу вмотивовано тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ (далі - Закон № 540-ІХ) до КАС України були внесені зміни, відповідно до яких процесуальні строки, в тому числі строк на усунення недоліків апеляційної скарги, продовжувалися на строк дії такого карантину. На дату постановлення апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги на всій території України було запроваджено карантин, відтак, на думку скаржника, у апеляційного суду не було підстав для повернення апеляційної скарги.

Позивач реалізував процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу.

У відзиві стверджував, що суд дійшов правильного висновку та прийняв законне рішення, відмовивши відповідачу у задоволенні чергового клопотання про продовження строку на усунення недоліків, відтак просив відмовити Галицькій митниці Держмитслужби у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 300/2267/19. Також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 4 000, 00 грн за супровід справи в суді касаційної інстанції.

У запереченні на відзив Галицька митниця Держмитслужби повторно підтримала свою позицію, викладену у касаційній скарзі, висловила заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу позивачу, а також уточнила, що в тексті касаційної скарги допущена описка в частині посилання відповідача як на підставу скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 05.05.2020 на частину третю статті 353 КАС України, замість частини першої статті 353 КАС України.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.06.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.11.2022 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 02.11.2022.

У відповідності до частини1 статті 52 КАС України у справі здійснив заміну відповідача - Галицької митниці Держмитслужби її правонаступника - Івано-Франківську митницю.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 08.02.2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Отже, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, а також неправильне застосування норм Закону № 540-ІХ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яка в силу положень частини другої статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов:

1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для їх усунення.

Частина перша статті 118 КАС України встановлює, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Отже, законодавець висловився щодо порядку вирішення питання повернення апеляційної скарги та пов`язує настання таких процесуальних наслідків з певними обставинами.

Апеляційна скарга Галицької митниці Держмитслужби була повернута апеляційним судом за наявності першої із зазначених умов, тобто у зв`язку із неусуненням недоліків, на які вказав суд.

Однак, колегія суддів акцентує, що апеляційний суд залишив поза увагою, що Законом № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (16.03.2020) на усій території України з 12.03.2020 року запроваджувався карантин (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.202 № 211), який у подальшому продовжувався.

Процесуальний строк на усунення недоліків за цією ухвалою почав свій перебіг для скаржника з моменту отримання копії ухвали (24.03.2020) та складав 10 днів, а отже мав закінчитися 03.04.2020.

Водночас, набув чинності Закон № 540-ІХ, який продовжив, зокрема строк, визначений статтею 169 КАС, та заборонив суду встановлювати процесуальний строк менший, ніж строк дії карантину.

Незважаючи на встановлені Законом № 540-ІХ обмеження, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.04.2020, тобто під час дії карантину, продовжив строк на усунення недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а ухвалою від 05.05.2020 року - повернув апеляційну скаргу відповідачу, чим порушив вище наведені норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що строк, який був встановлений для усунення недоліку апеляційної скарги згідно з ухвалою від 08.04.2020, відповідно до норми пункту 3 розділу VI КАС України не закінчився, а отже станом на 05.05.2020 застосування наслідку неусунення недоліків апеляційної скарги, передбаченого частиною другою статті 298 КАС України, є неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 52, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Івано-Франківської митниці задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк