Справа № 320/1963/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1963/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просила:

- скасувати постанову №А-1201/2 від 12.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради В.Л.Дорогань про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-3012/2 від 30.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з моменту вручення припису складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021, складений головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В., виданий 04.01.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не застосував приписи частини третьої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, які мають бути застосовані, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою порушено правила об`єднання позовних вимог.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, заборона щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог встановлена частинами четвертою, п`ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, лише у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, що може полягати виключно в об`єднанні в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши зміст позовної заяви колегія судів встановила, що ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову №А-1201/2 від 12.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодекс адміністративного судочинства України позовні вимоги щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевими загальними судами як адміністративними судами, а тому позовна вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

Разом з тим, позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати припис №С-3012/2 від 30.12.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-3012/2/2 від 30.12.2021 року, належать до підсудності Київського окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені позовні вимоги слід розглядати за правилами адміністративного судочинства та законодавством не встановлено виключну підсудність таких позовних вимог різним судам, що виключає можливість повернення позову позивачу на підставі п.6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Наведене свідчить про відсутність передбачених п.6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, за яких суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, беручи до уваги, що при поданні адміністративного позову позивачем було дотримано вимоги частини першої статті 47 та статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції невірно застосував положення п.6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко