Справа № 160/8073/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року Справа № 160/8073/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Ожередовій О.Д.
представника позивача Маршталера Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне проектне бюро «НОВИЙ ДІМ» про визнання протиправним та скасування висновку, -
Ухвалою суду від 13.06.2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ».
29.06.2022 року Офісом надано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що частиною 6 статті 17 Закону № 922-VІІІ визначено обов`язок переможця надати замовнику шляхом оприлюднення документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини 1 та частиною 2ї статті 17 Закону № 922-VІІІ. Однак, за наслідком моніторингу встановлено, що ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не надано замовнику документи, визначені пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону № 922-VІІІ. У разі ненадання документів замовник повинен відхилити тендерну пропозицію та визначити іншого переможця. Крім цього, можливість замовника самостійно перевіряти відповідну інформацію жодним чином не звільняє переможця від обов`язку відповідно до Закону № 922-VІІІ надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підставі, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону № 922-VІІІ шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель. Даний обов`язок безпосередньо випливає із норми частини 6 статті 17 Закону № 922-VІІІ та не передбачає прив`язки до встановлення замовником способу документального підтвердження, а є обов`язком переможця незалежно від дій замовника. За таких обставин виникає підстава для відхилення тендерної пропозиції згідно з частиною 7 статті 33 Закону № 922-VІІІ. Крім того поняття «учасника закупівлі» та «переможця закупівлі» не є тотожними та чітко розмежовані вимоги щодо надання ними відповідної інформації згідно з вимогами статті 17 Закону № 922-VІІІ. Таким чином, учасник повинен виконати вимоги статті 17 Закону № 922-VІІІ, при подачі тендерної пропозиції, а у випадку, коли учасник переходить у статус переможця (тобто його визнано переможцем), він вдруге, але вже як переможець, а не як учасник, повинен виконати вимоги статті 17 Закону № 922-VІІІ. У випадку ненадання переможцем торгів документів, що підтверджують відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, замовник повинен відхилити відповідну тендерну пропозицію, незалежно від того, чи наявні самі підстави, визначені статті 17 Закону № 922-VІІІ, адже ненадання відповідних документів саме по собі є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що зазначення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель є обов`язковим. Припинення зобов`язань за договором є пропорційним способом усунути порушення, яке вплинуло на результат здійснення процедури закупівлі. Отже, в даній ситуації зобов`язання викладене у Висновку є законним, має легітимну мету - усунення виявленого порушення законодавства. Крім того, зобов`язання полягає у вжитті
заходів для розірвання договору, а не у його розірванні в односторонньому порядку. На підставі вищевикладеного, Висновок складений відповідачем є законним та обгрунтованим.
04.07.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав доводи, викладені у позовній заяві.
13.07.2022 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній наголошував на порушення позивачем вимог частин 1 та 2 статті 17 Закону № 922-VІІІ та протиправне не застосування вимог статті 33 Закону № 922-VІІІ, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
29.07.2022 представник третьої особи до суду надав пояснення, в яких просив позов задовольнити та зазначив, що відповідно до статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України, правовідносини щодо розірвання договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди повинні ґрунтуватися лише на взаємній згоді сторін, і жодною наведеною нормою не передбачено розірвання договору за примусом контролюючого органу (суб`єкта владних повноважень), зазначені норми таких повноважень відповідачу не надають, таких доказів відповідачем суду також не надано. Можливість усунення начебто виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретно заходу, який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «розірвання договору шляхом письмового звернення до ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» на вимогу посадової особи відповідача не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки зокрема главою 50 Цивільного кодексу України передбачено декілька способів припинення зобов`язання. Отже, зобов`язання позивача припинити договір може призвести до нового порушення законодавства.
На підставі ухвали від 12.08.2022 суд перейшов до розгляду справи у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 07.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 05.10.2022.
05.10.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2022.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника Офісу. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких грунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
„Відповідно до вимог частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Отже, нормою частини шостої статті 17 Закону імперативно визначено обов`язок переможця надати замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, які підтверджують відсутність відповідних підстав, визначених, зокрема, пунктами 2, 3, 5, 6, 8,12 і 13 частини першої цієї статті.
Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТОВ БМПБ «НОВИЙ ДІМ» у визначений Законом термін не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону.
Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.
Однак, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТОВ БМПБ «НОВИЙ ДІМ», яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої), а укладено з вказаним переможцем договір від 21.02.2022 №75/02-22 на суму 25 504 689,00 грн з ПДВ.
Замовником на запит Західного офісу Держаудитслужби під час моніторингу було повідомлено, що на виконання умов тендерної документації, вимог Закону учасник торгів ТОВ БМПБ «НОВИЙ ДІМ» надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, а також що відповідальною особою Замовника під час визначення переможця відкритих торгів було здійснено перевірку відповідності тендерної пропозиції учасника до вимог статті 17 Закону, у тому числі і шляхом перевірки інформації пунктів 2, 3, 8 у відкритих реєстрах, та не встановлено підстав для відхилення.
Водночас, на запит Західного офісу Держаудитслужби документальне підтвердження здійснення Замовником вищевказаної перевірки до моніторингу не надано.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ БМПБ «НОВИЙ ДІМ», визначення його переможцем тендеру та укладення з ним договору
встановлено порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, відповідності тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору вимогам тендерної документації та умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ БМПБ «НОВИЙ ДІМ» щодо розірвання договору.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вважаючи протиправним Висновок Офісу, Департамент звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.
Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон № 922-VIII, пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Відповідно до пунктів 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону № 922-VІІІ замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити у переговорній процедурі закупівлі в разі, якщо:
- відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення;
- службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;
- учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Частиною 6 статті 17 Закону № 922-VІІІ визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Суд зазначає, що вказаною нормою імперативно визначено обов`язок переможця надати замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, які підтверджують відсутність відповідних підстав, визначених, пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої цієї статті.
На підставі частини 7 статті 33 Закону № 922-VІІІ, у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.
Матеріалами справи підтверджено та не спростовано представником позивача в судовому засіданні, що ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», як переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надав замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону № 922-VІІІ.
Таким чином, встановлене Офісом та зафіксоване в оскаржуваному Висновку порушення вимог Закону № 922-VIII знайшло своє підтвердження під час розгляду цієї справи.
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII встановлено, що у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Наказом Держаудитслужби № 552 від 08.09.2020 року затверджено форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення.
Відповідно до розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку»:
1. У пункті 1 зазначаються:
1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі";
2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;
3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:
структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
2. У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
3. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, породжує права і обов`язки для позивача.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у констатуючій частині Висновку Офісу має бути зобов`язання щодо усунення у встановленому законодавством порядку виявлених порушень, проте таке зобов`язання має бути обґрунтованим, тобто постановленим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Долученими представником позивача в судовому засіданні доказами (випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ», інформаційною довідкою ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» від 01.02.2022 року №01/02/24, листом-гарантією ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» від 01.02.2022 року №01/02/24-1) підтверджується, що до ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не застосовувались заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення та інформацію про ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення; директора ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура.
Відповідачем під час судового розгляду справи зазначені факти не спростовані.
Аналізуючи виявлені Офісом порушення вимог Закону № 922-VIII та запропонований спосіб їх усунення (шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором шляхом письмового звернення до ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» щодо розірвання договору), суд приходить до висновку, що такий спосіб усунення порушення не відповідає критерію пропорційності, не спрямований на досягнення легітимної мети.
Відтак, констатуюча частина оскаржуваного Висновку про результати моніторингу закупівлі в частині пропозиції щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором шляхом письмового звернення до ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» щодо розірвання договору, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту констатуючої частини Висновку як індивідуального акту.
За наведених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню Висновок у частині пропозиції щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором шляхом письмового звернення до ТОВ «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» щодо розірвання договору.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами доводи, окрім проаналізованих вище, не вимагають детальної відповіді або спростування.
Таким чином, позовні вимоги Департаменту підлягають задоволенню частково.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №414 від 06.06.2022 року.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 26.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-18-008774-а «Реконструкція харчоблоку КП "Дніпропетровська обласна дитяча лікарня" ДОР" за адресою: вул.Космічна,13 м. Дніпро» (UA-М-2022-05-10-000055) в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором шляхом письмового звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне проектне бюро «НОВИЙ ДІМ» щодо розірвання договору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби судові витрати у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення в повному обсязі складено 07.11.2022 року.

Суддя М.В. Бондар