Справа № 560/11503/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нарахування позивачу суми доплати в розмірі лише 2273.40 грн., яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 за період тільки з 01.12.2021 по 28.02.2022 року, яке суперечить вимогам рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021 р., яке вступило в законну силу 18.01.2022 р. щодо виконання його в повному обсязі, а саме за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 року в сумі 93343,40 грн., а не за трьох місячну його частину;

- визнати помилковим та не чинним запис в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 за період тільки з 01.12.2021 по 28.02.2022 року в розмірі лише 2273.40 грн, яке суперечить вимогам рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021 р., яке вступило в законну силу 18.01.2022 р. щодо виконання його в повному обсязі, а саме за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 року в сумі 93343,40 грн., а не за трьох місячну його частину;

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо небажання виправити навмисно створені, ні чим необґрунтовані з його вини помилки щодо нарахування позивачу суми доплати в розмірі лише 2273.40 грн., яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 за період тільки з 01.12.2021 по 28.02.2022 року в розмірі лише 2273.40 грн, яке суперечить вимогам рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021 р., яке вступило в законну силу 18.01.2022 р. щодо виконання його в повному обсязі, а саме за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 року в сумі 93343,40 грн., а не за трьох місячну його частину;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати позивачу суму доплати за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 року в розмірі 93343,40 грн на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021 р., яке вступило в законну силу 18.01.2022 р., щодо виконання його в повному обсязі, а не на свій розсуд лише за 3 місяці;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області внести в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 виправлення з суми 2273.40 грн на суму такої допомоги в розмірі 93343,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №560/6454/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017. Проте Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило нарахування доплати лише за частину періоду, а саме з 01.12.2021 по 28.02.2022, включивши суму доплати 2273,40 грн в Реєстр судових рішень.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №560/6454/21, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017.

Надалі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листами повідомило позивача про те, що на виконання зазначеного рішення суду проведено перерахунок пенсії, в результаті якого за період з 01.12.2021 по 28.02.2022 нарахована сума доплати в розмірі 2273,40 грн, яку включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В той же час суд зауважує, що вказаним судовим рішенням відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача, а також виплатити перераховану пенсію. Тобто питання виплати позивачу недоплаченої пенсії (визначення її розміру та періоду, за який слід здійснити перерахування та виплату) охоплюється рішенням суду у справі №560/6454/21 та належить до предмета його виконання.

Попри викладене позивач, не погоджуючись з повнотою виконання рішення у справі №560/6454/21, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача з бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду 17.09.2021 у справі №560/6454/21 в частині виплати пенсії в сумі 2273,40 грн, нарахованої у зв`язку з проведенням її перерахунку на виконання судового рішення.

Водночас, згідно з частинами 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту викладених норм слідує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Позов ОСОБА_1 фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №560/6454/21.

Спірні правовідносини в цій справі між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, тому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Однак, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, а вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18 зазначив, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду від 04.01.2022 у справі №560/16406/21.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №560/16406/21 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно з статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі №522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі №440/1810/19.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №560/6454/21 набрало законної сили, та є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання діяльності та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк