Справа № 580/3368/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 листопада 2022 року Справа № 580/3368/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Орленка В.В. (на підставі ордеру),

представника відповідача 1 Сільвестр І.О. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача 2 Ченцова О.Є. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача 3 Рябоконя В.І. (у порядку самопредставництва),

представника третьої особи Сліпченко І.С.(у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду в підготовчому засіданні загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Орленка В.В. від імені ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Головного сервісного центру МВС, третя особа на стороні відповідачів Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

03.08.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Орленка В.В. (18002, м.Черкаси, відділення зв`язку №2, абонентська скринька 515) від імені ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Черкаської обласної військової адміністрації (18001, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.185; ) (далі відповідач 1), Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м.Черкаси, вул.Лазаренка прикордонника, буд.1; ) (далі відповідач 2), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) в особі ТСЦ 7141 (18023, м.Черкаси, вул.Лесі Українки, буд.21; ) (далі відповідач 3) про:

1) визнання протиправним і скасування рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану про примусове відчуження майна (транспортного засобу) RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску, на користь відповідача 2, прийняте на підставі листа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.04.2022 №2406/65/03-2022, оформлене протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку з запровадження та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 21.04.2022 №82, погоджене з відповідачем 1 25.04.2022 за №5114/01/01-57, атакож скасування Акту від 21.04.2022 №97/01/13-13-05 про примусове відчуження або вилучення майна складеного робочою групою - повністю;

2) зобов`язання відповідача 3 скасувати обов`язковий тимчасовий державний облік у період дії правового режиму воєнного стану легкового автомобіля марки RENAULT SANDERO, 2020 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.02.2021 видане на ім`я власника позивача, проведений за заявою відповідача 2 від 05.05.2022 №530089489 та листа від 05.05.2022 №249/01-03 шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу;

3) зобов`язання відповідача повернути власнику позивачу легковий автомобіль марки RENAULT SANDERO, 2020 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , та ключі від цього автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.02.2021, видане на ім`я власника - позивача.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірні рішення не відповідають чинному законодавству, прийняті за відсутності правових підстав до дати судового вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 08.08.2022 суд відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання, залучив Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області (19702, Черкаська обл., Золотоніський р-н., м.Золотоноша, вул.Січова, буд.3; ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (далі третя особа).

Під час підготовчого провадження суд замінив відповідача 2 та третю особу, які, як встановлено, не мають статусу юридичних осіб, на органи, в складі яких вони діють: відповідача 2 на Головний сервісний центр МВС (; місцезнаходження: 04071, місто Київ, вул.Лук`янівська, будинок 62), третю особу на Головне управління Національної поліції в Черкаській області (; місцезнаходження: 18036, місто Черкаси, вул.Смілянська, будинок 57).

Також прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. від 27.10.2022 №32907/22), в якій окрім заявлених у позовній заяві вимог уточнив другу позовну вимогу, саме просить зобов`язати відповідача 3 скасувати обов`язковий тимчасовий державний облік у період дії правового режиму воєнного стану легкового автомобіля марки RENAULT SANDERO, 2020 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 05.02.2021 видане на ім`я власника -позивача, проведений за заявою відповідача 2 від 06.06.2022 №631229859, шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.

Термін підготовчого провадження продовжений на 30 календарних дні.

У черговому підготовчому засіданні 03.11.2022 поставлено на обговорення клопотання відповідача 2, викладене в заяві вх. №24682/22 щодо залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що на розгляді місцевого загального суду перебуває справа №712/5817/22 між тими ж сторонами щодо того самого предмету позовних вимог (далі Клопотання).

Представники відповідачів 2-3 просили Клопотання задовольнити. Представник позивача заперечував посилаючись на те, що учасники спору у вказаній справі не ті самі внаслідок допущеної судом заміни, а предмет спору уточнено новими позовними вимогами. Представники відповідача 1 та третьої особи просили вирішити його на розсуд суду.

Ознайомившись із зібраними доказами та доводами учасників спору суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні в результаті отриманих правових позицій учасників спору та витребуваних доказів з`ясовано.

Транспортний засіб RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2020 року випуску номер кузову НОМЕР_3 , сірого кольору, належав позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.02.2021.

Працівники третьої особи відносно позивача склали протокол про адміністративне порушення ААБ №186268 від 20.04.2022 та затримали вказаний автомобіль за підозрою про перебування водія в стані сп`яніння, про що склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.04.2022.

Листом від 21.04.2022 №2406/65/03-2022 Золотоніське РВП ГУНП в Черкаській області звернулося до відповідача 1 щодо розгляду питання примусового відчуження вказаного автомобіля.

Його розглянула робоча група з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на оперативній нараді 21.04.2022 та винесла спірне рішення, оформлене протоколом №82, яке у подальшому погодив відповідач 1 25.04.2022. На його підставі складений спірний Акт від 21.04.2022 №97/01/13-13-05 про примусове вилучення автомобіля позивача та передачу його відповідачу 2.

У вказаному періоді діє запроваджений указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Верховна Рада підтримала продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Тобто, воєнний стан діє і на час судового вирішення спору.

Відповідно до Закону України від 12 травня 2015 року №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Отже, спірні обставини виникли щодо відчуження приватної власності позивача у воєнний стан, а реєстраційні дії оспорюються як похідна вимога щодо повернення позивачу майна, що вибуло з його володіння (власності).

Станом на час судового вирішення спору автомобіль позивача після винесення спірного рішення переданий відповідачу 2 та зареєстрований відповідачем 3 на підставі вказаного Акта за заявою відповідача 2 від 05.05.2022 №530089489 та листа від 05.05.2022 №249/01-03 шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу. В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів власником вказаного автомобіля зазначений відповідач 2 за його заявою від 06.06.2022 №631229859.

Після прийняття спірних рішень 24.05.2022 Драбівський районний суд Черкаської області, розглянувши протокол про адміністративне порушення ААБ №186268 від 20.04.2022, ухвалив рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому позивач ініціював вказаний вище позов до суду.

Відомостями ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.08.2022 №712/5817/22 підтверджується, що позивач звернувся в місцевий загальний суд позовною заявою з тими ж позовними вимогами та до тих самих учасників спору, що є ідентичними поданій 03.08.2022 Черкаському окружному адміністративному суду, та відкрите провадження у цивільному процесуальному порядку.

Пункт 3 ч.1 ст.240 КАС України встановлений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма застосовується до випадків наявності саме одного виду провадження - адміністративного, яке регулюється нормами КАС України.

Натомість у вказаній справі загальний місцевий суд спір вирішує правилами цивільного судочинства та не діє як адміністративний суд. Отже, відновлення права позивача на автомобіль є спором декількох судів у різних провадженнях.

Згідно з ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України від 17 травня 2012 року №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (далі - ЗУ №4765-VI) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану згідноз ч.1 ст.4 ЗУ №4765-VI здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Про примусове відчуження або вилучення майна відповіднодо ч.1 ст.7 вказаного Закону складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.7 ЗУ №4765-VI право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Отже, після підписання акту від 28.04.2022 вказаний автомобіль вибув із приватної та перейшов у державну власність у порядку, що відповідає вказаній нормі закону.

Статтею 12 ЗУ №4765-VI у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку.

Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно. Одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна.

Колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо.

Отже, звертаючись до суду позивач намагається захистити своє право приватної власності за умов зміни його власника у воєнний стан. Оспорення реєстраційних відомостей, якими фактично змінено власника майна, та позовна вимога зобов`язати повернути попередньому власнику автомобіль і ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на його ім`я, є цивільно-правовими способами захисту прав власника.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Серед заявлених позовних вимог оспорюється рішення суб`єкта владних повноважень. Проте таке рішення не регулює публічно-правових відносин між позивачем і відповідачами, позаяк мж сторонами не виникли відносини владного підпорядкування.

Суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, незалежно від буквального викладу позивачем позовних вимог та учасників, основна мета його звернення до суду полягає саме у поверненні правомочностей його як власника автомобіля та безпосереднього об`єкта таких відносин - віндикація транспортного засобу. Правовий інтерес відповідачів у такому спорі також полягає у захисті права власності, але державної.

Захист такого права адміністративний суд не здійснює. Натомість воно входить до повноважень загального місцевого суду.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та наявні підстави провадження в адміністративній справі закрити та роз`яснити, що спір підсудний місцевому загальному суду за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні докази понесення судових витрат, відсутні підстави для вирішення питання їх повернення.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

2. Закрити провадження у справі 580/3368/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Головного сервісного центру МВС, третя особа на стороні відповідачів Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, роз`яснивши, що заявлений спір належить до юрисдикції місцевого загального суду для розгляду правилами цивільного судочинства.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала виготовлено в повному обсязі 03.11.2022..