Справа № 200/5229/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 року справа №200/5229/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 200/5229/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року апеляційні скарги Київської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/5229/20 змінено в мотивувальній частині, а також в абзаці четвертому резолютивної частини слова і цифри «в сумі 1075473,80 грн» замінено словами і цифрами «в сумі 160 168 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят вісім) гривень 32 коп.».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/5229/20 залишено без змін.

Фактично апеляційний суд змінив рішення місцевого суду в частині стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.05.2020 по 14.12.2021 щодо розміру суми.

Позивач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявами, в яких просить роз`яснити постанову цього суду від 18 серпня 2022 року в цій справі та виправити описки, помилки в описовій та резолютивній частинах постанови, змінивши «в сумі 160 168 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят вісім) гривень 32 коп.» на «в сумі 1 203 128 грн. (один мільйон двісті три тисячі сто двадцять вісім гривень».

В обґрунтування заяв зазначав, що апеляційний суд помилково вважав, що ОСОБА_1 був звільнений в липні 2020 року, хоча фактично це відбулось в травні того ж року. Відповідно, при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу просив замість помилкового розрахунку вимушеного прогулу за два місяці, що передували звільненню, - травня-червня 2020 року, взяти за основу листопад-грудень 2017 року.

Розгляд заяв здійснено в порядку письмового провадження.

За частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з частинами першою та другою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно був звільнений в травні 2020 року, про що неодноразово зазначалось і в мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (т. 4 а.с. 12, 14 зв, 16).

Однак, в розділі мотивувальної частини постанови апеляційного суду «Щодо розрахунку сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу» (т. 4 а.с. 17 зворотній бік) суд зазначив наступне:

«Оскільки звільнення відбулось в липні 2020 року, слід брати до уваги виплати позивачу за травень та червень 2020 року.

До матеріалів справи відповідачем додано розрахункові листки ОСОБА_1 за період січня 2019 року липня 2020 року (т.1 а.с.195-196), відповідно до яких останній в травні та червні заробітну плату не отримував, перебував у відпустці та на лікарняному (т.1 а.с.156).

Отже, позивач не працював протягом травня-червня 2020 року.

Згідно абз.4 п.2 розд. ІІ Порядку № 100, якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Протягом березня-квітня 2020 року ОСОБА_1 також не працював (т.1 а.с.156, а.с.195-196).

Відтак, виходить, що за 4 місяці, які передують місяцю звільнення, у позивача не було заробітної плати за відпрацьований час.».

Таким чином, апеляційним судом допущено помилки/описки по тексту судового рішення.

Відтак, вони підлягають виправленню шляхом зазначення у вказаних абзацах мотивувальної частини правильних місяців 2020 року, які підлягають врахуванню при визначенні середнього заробітку ОСОБА_1 : замість травня та червня 2020 року слід брати березень та квітень 2020 року, а замість березня-квітня 2020 року слід брати січень-лютий 2020 року.

В той же час, протягом січня та лютого 2020 року ОСОБА_1 також не працював, перебуваючи у відпустці та лікарняному (т.1 а.с.156, а.с.195-196).

Отже, висновок апеляційного суду про те, що за 4 місяці, які передують місяцю звільнення, у позивача не було заробітної плати за відпрацьований час, відповідають матеріалам справи.

З огляду на зазначене, по суті питання апеляційним судом правильно здійснено розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 , тому прохання останнього змінити в описовій та резолютивній частинах постанови «в сумі 160 168 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят вісім) гривень 32 коп.» на «в сумі 1 203 128 грн. (один мільйон двісті три тисячі сто двадцять вісім гривень» не можуть бути задоволені.

Відтак, підстав для роз`яснення судового рішення апеляційний суд також не вбачає. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 241, 243, 253, 254, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 200/5229/20 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 200/5229/20 задовольнити частково.

В мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 200/5229/20:

абзаци

«Оскільки звільнення відбулось в липні 2020 року, слід брати до уваги виплати позивачу за травень та червень 2020 року.

До матеріалів справи відповідачем додано розрахункові листки ОСОБА_1 за період січня 2019 року липня 2020 року (т.1 а.с.195-196), відповідно до яких останній в травні та червні заробітну плату не отримував, перебував у відпустці та на лікарняному (т.1 а.с.156).

Отже, позивач не працював протягом травня-червня 2020 року.

Згідно абз.4 п.2 розд. ІІ Порядку № 100, якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Протягом березня-квітня 2020 року ОСОБА_1 також не працював (т.1 а.с.156, а.с.195-196).»

замінити абзацами наступного змісту:

«Оскільки звільнення відбулось в травень 2020 року, слід брати до уваги виплати позивачу за березень та квітень 2020 року.

До матеріалів справи відповідачем додано розрахункові листки ОСОБА_1 за період січня 2019 року липня 2020 року (т.1 а.с.195-196), відповідно до яких останній в березні та квітні заробітну плату не отримував, перебував у відпустці та на лікарняному (т.1 а.с.156).

Отже, позивач не працював протягом березня-квітня 2020 року.

Згідно абз.4 п.2 розд. ІІ Порядку № 100, якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Протягом січня-лютого 2020 року ОСОБА_1 також не працював (т.1 а.с.156, а.с.195-196).».

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 200/5229/20 залишити без задоволення.

Повне судове рішення 03 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук