Справа № 524/3934/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3934/22
Провадження №2-а/524/91/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Акулова Івана Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора роти 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Акулова Івана Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 05 липня 2022 року інспектор роти № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Акулов І.В. постановою серії ЕАР № 5570476 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.07.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.08.2022 року у справі відкрито спрощене провадження.

11.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 61-67) та № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Акулова І.В. (а.с. 41-47).

30.08.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 72-74).

Позивач позов підтримав просив задовольнити.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином. На адресу суду направили відзив на позов.

Інспектор поліції Акулов І.В. проти позову заперечував, посилався на п. 15.9 «г» ПДР України, який забороняє зупинку на пішохідних переходах та ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі. Відповідач вважав, що діяв законно.

Представник Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП про розгляд справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

05.07.2022 року інспектор роти № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Акуловим І.А. виніс постанову серії ЕАР № 5570476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.07.2022 року об 11 год. 33 хв. по вул. Павлівській, 6, у місті Кременчуці, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зазначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем. Відеозапис підтверджує пояснення відповідача.

Проте, у тексті постанови про адміністративне правопорушення немає посилання на технічний засіб, яким здійснювалося фіксування. Отже, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП. Відеозапис не може бути прийнято до уваги як достовірний доказ обставин, що досліджуються судом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Акулова Івана Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5570476 від 05.07.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Акулова Івана Валерійовича серії ЕАР № 5570476 від 05.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич