Справа № 380/12213/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12213/21 пров. № ЗВ/857/28/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області про розстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 380/12213/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, ухвалене суддею Кравцівом О.Р. в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 380/12213/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Львівській області про розстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 380/12213/21.

Заява обґрунтована тим, що Державна екологічна інспекція у Львівській області немає коштів, щоб одноразово сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 207 031,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. На підтвердження цих обставин інспекція додала довідку бухгалтерського відділу про відсутність коштів на рахунках призначених для виконання судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.

Апеляційний суд встановив те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 380/12213/21 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року та адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області від 18.06.2021 року № 54-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області з 01.07.2021 року.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 року по 28.09.2022 року в сумі 207 031,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Заявник, Державна екологічна інспекція у Львівській області, просить розстрочити виконання цієї постанови апеляційного суду щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 207 031,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до частини 3-5 статті 378 КАС України, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Державна екологічна інспекція у Львівській області стверджує, що є бюджетною установою і немає коштів, щоб одноразово сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 207 031,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, розстрочення виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з визначеним інтервалом у часі; строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. При встановленні можливості розстрочення виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

До заяви заявник долучив службову записку за підписом головного бухгалтера інспекції про те, що на реєстраційному рахунку UA0080997, КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» є кошти в сумі 1102,00 грн., тому проводити сплату судового збору є неможливим.

Однак ця службова записка жодним чином не обґрунтовує те, що заявник немає коштів для сплати на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 207 031,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Отже, заявник не надав доказів неможливості виконання судового рішення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» констатовано, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату заборгованості.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява Державної екологічної інспекції у Львівській області про розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 321, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Львівській області про розстрочення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 380/12213/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст ухвали складений 03.11.2022 року