Справа № 520/5920/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 листопада 2022 року справа № 520/5920/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022, про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області з 01.07.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за період з 01.07.2022 по день поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.

Також позивач просить суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням всіх видів грошового забезпечення в межах стягнення суми за один місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову шляхом його доповнення позовною вимогою:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 22.07.2022, відповідно до якого підполковника поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у межах спірних правовідносин проведене службове розслідування важко назвати повним та об`єктивним, що обумовило необґрунтованість висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Позивач вказав, що фактично ОСОБА_1 в момент зупинки «RENAULT DUSTER» о 06.30 годин ранку 13.06.2022 та в подальшому не перебував на службі, у зв`язку з чим, співробітники Харківського управління ДВБ НП України та УГІ ГУНП в Харківській області не мали підстав для вжиття будь-яких перевірочних заходів у його відношенні.

Зокрема, під час інциденту позивач неодноразово повідомляв усім присутнім співробітникам поліції про те, що вживав ліки та погано себе почуває, однак останні жодної медичної допомоги йому не надавали, та ігноруючи прохання останнього, лише вживали заходів щодо документування, начебто встановленого ними факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Після вказаних подій позивач невідкладно звернувся до лікаря з приводу поганого самопочуття. Відповідно до довідки від 13.06.2022, наданої ФО-П ОСОБА_2 , позивач звернувся до лікаря о 10.00, тобто безпосередньо після складання акту про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За результатами огляду, позивачу було встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. І ст. кризовий перебіг.

Крім того, позивач звернувся до КНП «ЧУГУЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ім. М.І. КОНОНЕНКА», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримав результат - 0 %о, що підтверджується наявною в матеріалах розслідування довідкою КНП «ЧУГУЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ім. М.І. КОНОНЕНКА» № 1804 від 13.06.2022.

Позивач вважає, що посилання у Висновку на те, що медичний огляд був здійснений більше ніж через дві години після виявлення стану сп`яніння, не відповідає дійсності, оскільки медичний огляд було пройдено позивачем об 11.00 в КНП «ЧУГУЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ім. М.І. КОНОНЕНКА», а акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 510/119-15- 2022 був складений о 09.00 13.06.2022. Тобто, медичний огляд пройдений протягом двох годин з моменту начебто виявлених у позивача ознак стану алкогольного сп`яніння та складання вищевказаного акту.

Також позивач ставить під сумнів законність перебування 13.06.2022 старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 та старшого оперуповноваженого ХУ ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_6 на території смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області та здійснення ними перевірки організації несення служби поліцейськими на території обслуговування Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у тому числі безпосередньо позивачем.

Позивач у позові наголошує на тому, що були відсутні підстави для огляду позивача на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, як і направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з урахуванням вищевикладеного вбачається, що при фіксації, начебто, встановленого факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, співробітники поліції повинні були залучити двох свідків, що ними зроблено не було. Зазначене, відповідно ставить під сумнів об`єктивність акту про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 510/119-15-2022 від 13.06.2022 та пояснень старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо виявлення та фіксації стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

До того ж, в акті про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 510/119-15-2022 від 13.06.2022 не зазначено жодних відомостей щодо найближчого закладу охорони здоров`я до якого мав бути направлений позивач. Окрім цього, співробітниками ВП УГІ ГУНП в Харківській області та ХУ ДВБ НПУ не було роз`яснено ОСОБА_1 право на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, що є грубим порушенням конституційних прав позивача.

Щодо наказу його керівника, позивач зазначає, що в ситуації, в якій опинився позивач під час зупинки службового автомобілю «RENAULT DUSTER» о 06.30 годин ранку 13.06.2022, йдеться мова про його право погодитися чи відмовитися від медичного (освідування) огляду. Віддаючи наказ про проходження медичного освідування (огляду), начальник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_7 тим самим порушив це право позивача, зробивши з права обов`язок, що є недопустимим.

Позивач вважає, що не можна говорити про невиконання наказу, оскільки наказ начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 пройти медичний огляд виданий з перевищенням його повноважень, до того ж як було зазначено вище матеріали справи містять графік чергувань несення служби особовим складом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області по забезпеченню охорони публічного порядку під час проведення евакуаційних заходів, затверджений 11.06.2022 року начальником Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_7 . Згідно вказаного графіку ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання службових обов`язків 13 червня 2022 року о 7.00 ранку. О 06.30, в момент коли його зупинив співробітник Харківського управління ДВБ НП України він рухався у напрямку Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, щоб попередити свого безпосереднього начальника про хворобу та отримати дозвіл на відвідування лікарні.

Стосовно відеоматеріалів як доказів позивач вказав, що з наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що здійснювалась саме негласна зйомка. Будь-хто з присутніх не повідомлявся про здійснення відеозйомки, співробітники поліції не повідомляли про ведення відеозапису, про його зупинку та продовження.

При цьому в матеріалах службового розслідування не зазначено жодних характеристик технічного засобу, яким здійснено відеозйомку, носій інформації, на якому збережено відеоматеріали, як і не зазначено ким здійснювалась така зйомка, на відеозаписах не зафіксовано дату та час її проведення.

Відеофіксація не мала безперервного характеру до її завершення, як наслідок відсутні відеозаписи, на яких позивач повідомляв про поганий стан свого здоров`я та погане самопочуття, у зв`язку з чим відповідні відеозаписи не містять жодної інформації щодо предмета доказування, в повній мірі не відображають подій, які мали місце 13.06.2022 за участі співробітників ВП УГІ ГУНП в Харківській області, ХУ ДВБ НПУ та позивача, а їхній зміст є суперечливим та вирваним з загального контексту.

Щодо обставин проведення службового розслідування позивач зазначає, що старший оперуповноважений Харківського управління ДВБ НП України підполковник поліції ОСОБА_8 є поліцейським, який зупинив автомобіль «RENAULT DUSTER» о 06.30 годин ранку 13.06.2022 року, і нібито саме він відчув запах алкоголю в машині. ОСОБА_8 також був однією з осіб, яка підписувала акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 510/119-15-2022 від 13.06.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_8 не міг бути у складі дисциплінарної комісії, оскільки був зацікавлений в тому, щоб позивача притягнули до відповідальності за нібито перебування в стані алкогольного сп`яніння. Не підтвердження дисциплінарною комісією факту перебування в нетверезому стані ОСОБА_1 могло б поставити під сумнів компетентність ОСОБА_8 .

Як стверджує позивач у позові, юридична та фактична обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, практиці ЄСПЛ та поняттю «обґрунтованості» взагалі. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз), здійснений без об`єктивного врахування всіх обставин справи, що свідчить про незаконність та необґрунтованість наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022.

У заяві про зміну предмета позову позивач зазначив, що відповідно до змісту витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 22.07.2022, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022 та п. 3 (на посаду, нижче ніж та, на якій перебував поліцейський, за ініціативою поліцейського, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», підполковника поліції ОСОБА_1 /0082757/ переміщено на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника Чугуївського районного управління поліції з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, установивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» посадовий оклад у розмірі 2500 грн., надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 45 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Тобто, наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 22.07.2022 року виданий для виконання (реалізації), застосованого на підставі оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022 року, дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, а тому позивач вважає, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 22.07.2022 також є незаконним та необґрунтованим з підстав, викладених у позовній заяві.

У відзиві на позов відповідач вказав, що у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено та підтверджено, що 13.06.2022 о 06.30 заступник начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 перебуваючи на службі у стані алкогольного сп`яніння у порушення вимог Дисциплінарного статуту не виконав усний наказ свого безпосереднього керівника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.

Своїми діями заступник начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині зобов`язання неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту в частині перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння та вимог частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту в частині неухильного виконання наказу керівника.

У якості обставин, що обтяжують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 встановлено вчинення останнім дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння та наявність діючого дисциплінарного стягнення, оголошеного наказом ГУНП в Харківській області від 11.01.2022 № 9.

Обставини, що пом`якшують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 у ході службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені.

Крім того, у відповідності до пункту 12 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Наказом ГУНП в Харківській області від 30.06.2022 №334 до заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом ГУНП в Харківській області від 22.07.2022 № 335 о/с заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 переміщено згідно з пунктом 3 (на посаду, нижче ніж та, на якій перебував поліцейський, за ініціативою поліцейського, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на обставинах, викладених у позові, та вказав, що доводи відповідача є абсолютно безпідставними та необґрунтованими, оскільки ґрунтуються виключно на не підтверджених жодними належними та допустимими доказами, односторонніх суб`єктивних припущеннях, що суперечать фактичним обставинам справи.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що Наказом ГУНП від 01.10.2022 №469 о/с знято раніше накладене дисциплінарне стягнення з підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області у вигляді звільнення з посади, оголошене наказом ГУНП в Харківській області від 30.06.2022 №334.

Відповідач посилається на приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивачем подано заперечення щодо такого клопотання та вказано, що 01.10.2022 відповідачем було застосовано до позивача один із передбачених законодавством видів заохочення, водночас оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022 та № 335 о/с від 22.07.2022 своєї юридичної сили не втратили та не були скасовані відповідачем, як наслідок позивача не було поновлено на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та не виплачено різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, що свідчить про те, що оскаржувані порушення не були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Оцінюючи правові позиції учасників справи та надані ними докази у означеному контексті, суд вважає прийнятними аргументи позивача про те, застосування вищевказаного заохочення не призвело до відновлення порушених законних прав, свобод та інтересів позивача, відтак, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву та відповіді на відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що з 14.08.1998 по 06.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 позивач продовжив службу в Національній поліції України, де проходить службу по теперішній час.

14.06.2022 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в Харківській області від 14.06.2022 №518/119-15-2022 за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Харківській області.

Відповідно до відомостей, зазначених у вищевказаній доповідній записці, 13.06.2022 з урахуванням вимог наказу ГУНП в Харківській області від 10.01.2022 № 25, з метою недопущення вчинення поліцейськими порушень законності, службової та транспортної дисципліни, попередження надзвичайних подій, мобільною групою у складі поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області спільно з поліцейськими Харківського управління ДВБ НП України здійснено перевірку організації несення служби поліцейськими на території обслуговування Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. ході проведення перевірки виявлено заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в НП України з 07.11.2015, на посаді з 11.01.2021, спеціальний жетон 0082757, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, оголошене наказом ГУНП в Харківській області від 11.01.2022 № 9, який перебував на службі в однострої з табельною вогнепальною зброєю, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нечітку мову. У службовому кабінеті заступника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 у присутності начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 , поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області було запропоновано підполковнику поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest® 6820» або у закладі охорони здоров`я, на що останній під відеозапис відмовився.

Крім того, полковником поліції ОСОБА_7 був наданий усний наказ підполковнику поліції ОСОБА_1 щодо необхідності проходження медичного огляду, однак останній вказаний наказ не виконав.

Наказом ГУНП в Харківській області від 15.06.2022 № 764 за обставинами, зазначеними у доповідній записці УГІ ГУНП в Харківській області від 14.06.2022 №518/119-15-2022 призначено службове розслідування.

Відповідно до наданих до суду матеріалів службового розслідування, опитаний під час службового розслідування начальник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_7 у власному письмовому поясненні від 23.06.2025 повідомив, що 13.06.2022 о 07.00 він спільно з заступником начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_9 приїхали на блокпост у смт Кочеток, Чугуївський район, Харківська область, за запрошенням поліцейських Харківського управління ДВБ НП України. На місці події було встановлено, що поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області спільно з поліцейськими Харківського управління ДВБ НП України був зупинений службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), в якому у якості пасажира знаходився заступник начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 .

Від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці події або у закладі охорони здоров`я підполковник поліції ОСОБА_1 відмовився в присутності поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області, поліцейських Харківського управління ДВБ НП України та заступника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 .

У подальшому перебуваючи у службовому кабінеті номер 20 адміністративної будівлі Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: вул. Гвардійська, буд. 31, м. Чугуїв, Харківська область, в присутності поліцейських Харківського управління ДВБ НП України та поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_7 надав усний наказ підполковнику поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на що останній знову відмовився.

Як далі зазначає у власному письмовому поясненні полковник поліції ОСОБА_7 вранці цього ж дня на підставі його усної вказівки старшим під час забезпечення публічної безпеки та порядку у ході евакуаційних заходів замість підполковника поліції ОСОБА_1 було визначено начальника ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 .

У ході службового розслідування відповідачем встановлено, що за результатами відмови підполковника поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.06.2022 № 510/119-15-2022, який долучено до матеріалів службового розслідування.

Вивченням вищевказаного акту відповідачем під час службового розслідування встановлено, що 13.06.2022 о 09.00 у присутності старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора з ОД ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 та старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 задокументовано факт перебування підполковника поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Цього ж дня у присутності вищевказаних поліцейських підполковнику поліції ОСОБА_1 в черговий раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак останній від вказаної пропозиції відмовився, посилаючись на свої Конституційні права. Від підпису в акті підполковник поліції ОСОБА_1 також відмовився.

Вивченням службової документації Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області під час службового розслідування відповідачем встановлено, що на підставі наказу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 11.06.2022 №53, 13.06.2022 заступник начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області повинен був залучити підпорядкований особовий склад вказаного підрозділу до забезпечення охорони публічного порядку під час проведення евакуаційних заходів згідно графіку чергування та провести відповідний інструктаж.

У ході службового розслідування відповідачем встановлено, що замість підполковника поліції ОСОБА_1 залучення підрозділу до забезпечення охорони публічного порядку під час проведення евакуаційних заходів та проведення відповідного інструктажу здійснював начальник ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_10 , який підтвердив вказану інформацію у власному письмовому поясненні від 23.06.2022.

Вивченням наявних відеозаписів у ході службового розслідування під час службового розслідування відповідачем встановлено, що начальником Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_7 у службовому кабінеті заступника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 у присутності поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області та поліцейського Харківського управління ДВБ НП України підполковнику поліції ОСОБА_1 надано усний наказ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній виконати наказ керівника відмовився.

Опитаний у ході службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_1 у власному письмовому поясненні від 21.06.2025 повідомив, що згідно з графіком чергувань, затвердженим начальником Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_7 від 11.06.2022, 13.06.2022 о 07.00 він повинен був проводити інструктаж з особовим складом, задіяним під час проведення евакуаційних заходів з смт Печеніги, Чугуївський район, Харківська область. 13.06.2022 о 05.30 підполковник поліції ОСОБА_1 зателефонував начальникові Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_7 з метою повідомлення про те, що захворів та хоче звернутися до лікарні за допомогою, однак останній на телефонний дзвінок не відповів. Оскільки телефонний зв`язок з полковником поліції ОСОБА_7 був відсутній ОСОБА_1 вирішив особисто його повідомити про хворобу.

13.06.2022 о 05.35 підполковник поліції ОСОБА_1 зателефонував заступникові начальника ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 та повідомив, щоб останній забрав його з місця мешкання та доставив до підрозділу з метою інформування полковника поліції ОСОБА_7 про неможливість виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою.

Цього ж дня близько 06.30 на блок-посту у смт Кочеток службовий автомобіль, на якому рухалися старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та підполковник поліції ОСОБА_1 , був зупинений старшим оперуповноваженим Харківського управління ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_8 , який у ході розмови повідомив про наявний запах алкоголю з салону службового автомобіля.

У подальшому о 06.35 на місце події прибув начальник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_7 та повідомив підполковника поліції ОСОБА_1 про його відсторонення від служби, після чого останній повідомив ОСОБА_7 про те, що захворів та потребує медичної допомоги. Через деякий час на місце події прибули поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області, яким підполковник поліції ОСОБА_1 повідомив, що до службових обов`язків він не приступив у зв`язку з проблемами зі станом здоров`я. Поліцейським УГІ ГУНП в Харківській області

ОСОБА_1 повідомляв, що вживав ліки та погано себе почуває, однак останні почали документувати перебування у стані алкогольного сп`яніння та жодної медичної допомоги не надавали.

Як далі зазначає у власному письмовому поясненні підполковник поліції ОСОБА_1 у подальшому він звернувся до Чугуївської ЦРБ, де після надання медичної допомоги пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - тверезий. Лікарняний підполковник поліції ОСОБА_1 не відкривав. Копії довідок з КНП «ЧУГУЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ім. М.І. КОНОНЕНКА» від 13.06.2022 №1804 та від ФОП ОСОБА_2 від 13.06.2022 додав до матеріалів службового розслідування.

Під час службового розслідування були вивчені довідки, надані підполковником поліції ОСОБА_1 , а саме: довідка з КНП «ЧУГУЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ім. М.І. КОНОНЕНКА» від 13.06.2022 № 1804, у якій зазначено про проходження останнім алкотесту № 09712 о 11.00 13.06.2022 з результатом - тверезий та від ФОП ОСОБА_2 від 13.06.2022, у якій зазначалось, що підполковник поліції ОСОБА_1 о 10.00 звертався до сімейного лікаря вказаного медичного закладу з гіпертонією та останньому було призначено лікування.

За результатами вивчення вказаних довідок дисциплінарна комісія не змогла дійти висновку, що підполковник поліції ОСОБА_1 на час виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме о 06.30 13.06.2022 на блок¬посту у смт Кочеток був тверезий, оскільки з моменту виявлення ознак сп`яніння та оглядом у КНП «ЧУГУЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ім. М.І. КОНОНЕНКА», який був проведений об 11.00 13.06.2022 пройшло більш ніж три години, тобто вказані довідки не спростовують факт перебування підполковника поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Під час аналізу зібраних у ході службового розслідування відеозаписів відповідачем встановлено, що відомості, надані ОСОБА_1 щодо перебування останнім поза службою, спростовуються його ж словами, а саме під час бесіди останній під відеозапис повідомляє поліцейським УГІ ГУНП в Харківській області, що перебуває на службі.

Наявні в матеріалах службового розслідування відеозаписи також спростовують інформацію, надану підполковником поліції ОСОБА_1 щодо його стану здоров`я, оскільки останній жодного разу не повідомляв поліцейським Харківського управління ДВБ НП України та поліцейським УГІ ГУНП в Харківській області про проблеми зі здоров`ям та неможливість у зв`язку з цим нести службу.

Вивченням інших наявних відеозаписів у ході службового розслідування встановлено, що начальником Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_7 окрім як у службовому кабінеті, так і на місці зупинки службового автомобіля «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), підполковнику поліції ОСОБА_1 надавався усний наказ пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній його проігнорував, чим не виконав наказ керівника.

Відповідно до матеріалів службового розслідування, відповідачем зроблено висновок про те, що надання недостовірних відомостей підполковником поліції ОСОБА_1 окрім відеозаписів спростовуються також поясненнями наданими поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області, а саме поясненнями старшого інспектора з ОД ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 та старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 .

Опитані під час службового розслідування вищевказані поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області у власних письмових поясненнях підтвердили, що 13.06.2022 під час спілкування з підполковником поліції ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Як далі зазначили у власних поясненнях поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 відмовлявся виконати усний наказ полковника поліції ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я так і в адміністративній будівлі Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області під час перебування у службовому кабінеті заступника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 .

Відповідач під час службового розслідування зроблено висновок про те, що у ході спілкування з підполковником поліції ОСОБА_1 останній жодного разу не скаржився на стан свого здоров`я, що підтверджується зібраними під час перевірки відеоматеріалами.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення заступником начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, установлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарного проступку 22.06.2022 за № 543/119-15-2022 до УКЗ ГУНП в Харківській області надіслано запит щодо вивчення стану соціально-психологічного клімату в колективі Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та рейтингів керівництва вказаного підрозділу.

Згідно з інформацією, наданою УКЗ ГУНП в Харківській області листом від 23.06.2022 № 1735вс/119-12/01-2022, у порівнянні з іншими керівниками заступник начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 має найнижчий рейтинг та авторитет серед колег.

Відповідно до висновку службового розслідування, ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено та підтверджено, що 13.06.2022 о 06.30 заступник начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 перебуваючи на службі у стані алкогольного сп`яніння у порушення вимог Дисциплінарного статуту не виконав усний наказ свого безпосереднього керівника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.

У висновку вказано, що своїми діями заступник начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині зобов`язання неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту в частині перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння та вимог частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту в частині неухильного виконання наказу керівника.

У якості обставин, що обтяжують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 встановлено вчинення останнім дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння та наявність діючого дисциплінарного стягнення, оголошеного наказом ГУНП в Харківській області від 11.01.2022 № 9.

Обставини, що пом`якшують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 у ході службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022 року (надалі за текстом - Наказ), за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту в частині перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, та ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту в частині неухильного виконання наказу керівника, заступника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з превентивної діяльності підполковника поліції ОСОБА_1 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом ГУНП в Харківській області від 22.07.2022 № 335 о/с заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 переміщено згідно з пунктом 3 (на посаду, нижче ніж та, на якій перебував поліцейський, за ініціативою поліцейського, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП від 01.10.2022 №469 о/с знято раніше накладене дисциплінарне стягнення з підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області у вигляді звільнення з посади, оголошене наказом ГУНП в Харківській області від 30.06.2022 №334.

Не погоджуючись з такими висновками відповідача, вказаними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з посади, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи надані до суду докази, зокрема, відеозаписи щодо обставин 13.06.2022, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи об`єктивність проведеного ним службового розслідування, суд зазначає таке.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інформація, що міститься на наданих до суду відеозаписах, є суттєвою для вирішення цього спору, зокрема, в частині посилання на відеозаписи під час проведення службового розслідування, утім, такі докази не можуть бути враховані судом, оскільки до суду фактично надано уривки відеозапису, безперервного запису до суду не надано, про його існування суду не повідомлено.

Відтак, таку групу доказів суд відхиляє з мотивів їх невідповідності критеріям допустимості (в матеріалах службового розслідування не зазначено жодних характеристик технічного засобу, яким здійснено відеозйомку, носій інформації, на якому збережено відеоматеріали, як і не зазначено ким здійснювалась така зйомка, на відеозаписах не зафіксовано дату та час її проведення, відсутні докази повідомлення позивача про проведення такої зйомки, тощо), достовірності та достатності (у зв`язку з відсутністю повного (безперервного) відеозапису суд позбавлений можливості з`ясувати чітку хронологію та всі події спірних правовідносин, що відбулись 13.06.2022, у тому числі і обставини повідомлення позивачем про погане самопочуття).

При цьому врахування таких відеоматеріалів під час службового розслідування свідчить про його необ`єктивність, адже переважна більшість висновків відповідача ґрунтується саме на таких відеозаписах, про що вказано як у висновку службового розслідування, так і в відзиві на позов.

Принагідно у контексті процедурних порушень під час службового розслідування, що вплинули на його об`єктивність, суд звертає увагу на прийнятність аргументів позивача про участь у складі дисциплінарної комісії старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України підполковник поліції ОСОБА_8 .

Так, згідно з положеннями ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1 п. 9, п. 10 «Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року, особи, кандидатури яких запропоновані для включення до складу дисциплінарної комісії як представників від громадськості, не повинні мати реальних або потенційних конфліктів інтересів з посадовими та службовими особами органу (підрозділу) поліції та закладу вищої освіти, в якому проводиться службове розслідування, або з поліцейським, стосовно якого проводиться службове розслідування. Забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.

При цьому старший оперуповноважений Харківського управління ДВБ НП України підполковник поліції ОСОБА_8 є поліцейським, який зупинив автомобіль «RENAULT DUSTER» о 06.30 годин ранку 13.06.2022 року, і, як вказує позивач, нібито саме він відчув запах алкоголю в машині. ОСОБА_8 також був однією з осіб, яка підписувала акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 510/119-15-2022 від 13.06.2022.

При цьому такі аргументи позову відповідачем як суб`єктом владних повноважень у відзиві спростовані не були, що дає підстави суду для висновку про те, що старший оперуповноважений Харківського управління ДВБ НП України підполковник поліції ОСОБА_8 як член дисциплінарної комісії може вважатись особою, заінтересованою у результатах розслідування.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням відповідача, суд застосовує такі норми права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-УІІІ) Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 8 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-УІІІ поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ч. 1-2 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337 від 15.03.2018 року, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з положеннями п. 1-2, 4 розділу V «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 року, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно- правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Тобто, важливою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є встановлення суб`єктом владних повноважень, за результатами проведення своєчасного, повного та об`єктивного службового розслідування, в його діях складу дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни.

Водночас, службове розслідування як комплекс заходів, здійснюється в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила. Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі № 804/3394/17, провадження № К/9901/17510/18.

За правилами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У силу ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Повноваження керівників поліції з приводу накладення дисциплінарних покарань розмежовані приписами ст.20 Дисциплінарного статуту, згідно з якою керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських (ч.3 ст.20); інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України (ч.4 ст.20).

Оцінюючи висновки службового розслідування, що стали підставою для прийняття відповідачем спірних рішень, з урахуванням посилання відповідача на відеозаписи, що не враховані судом з підстав, вказаних вище, суд вважає за необхідне дослідити аргументи позивача стосовно спірних правовідносин.

Згідно з графіком чергувань, затвердженим 11.06.2022 року начальником Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_7 , 13.06.2022 року о 07.00 позивач повинен був проводити інструктаж з особовим складом, задіяним під час проведення евакуаційних заходів з смт Печеніги Чугуївського району Харківської області.

Позивач зазначає про те, що 13.06.2022 о 05.30 підполковник поліції ОСОБА_1 зателефонував начальникові Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_7 , з метою його інформування про те, що він захворів та хоче звернутися до лікарні за медичною допомогою, однак останній на телефонний дзвінок не відповів. Оскільки телефонний зв`язок з полковником поліції ОСОБА_7 був відсутній, позивач вирішив особисто повідомити його про хворобу.

Не є спірними обставини щодо того, що 13.06.2022 близько 06.30 на блок-посту у смт Кочеток службовий автомобіль, на якому рухалися старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та підполковник поліції ОСОБА_1 , був зупинений старшим оперуповноваженим Харківського управління ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_8 , який у ході розмови повідомив про наявний запах алкоголю з салону службового автомобіля.

У подальшому о 06.35 на місце події прибув начальник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_7 та одразу повідомив підполковника поліції ОСОБА_1 про його відсторонення від служби.

При цьому позивач зазначає, що він повідомив ОСОБА_7 про те, що він захворів та потребує медичної допомоги. Через деякий час на місце події прибули поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області, яким підполковник поліції ОСОБА_1 повідомив, що до службових обов`язків він не приступив у зв`язку з проблемами зі станом здоров`я.

Відповідно до пояснень начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 , напередодні вранці (тобто до прибуття на блок пост в смт Кочеток), ним було надана усна вказівка, про те, що старшим до забезпечення публічної безпеки та порядку під час евакуаційних заходів визначено начальника ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 , замість підполковника поліції ОСОБА_1 О 06.35 після прибуття на місце події, начальник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_7 , повідомив підполковника поліції ОСОБА_1 про його відсторонення від служби,

Тобто, фактично ОСОБА_1 в момент зупинки «RENAULT DUSTER» о 06.30 годин ранку 13.06.2022 року та в подальшому не перебував на службі.

Як стверджує позивач, він невідкладно звернувся до лікаря з приводу поганого самопочуття.

Так, відповідно до довідки від 13.06.2022, наданої ФО-П ОСОБА_2 , позивач звернувся до лікаря о 10.00, тобто безпосередньо після складання акту про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 510/119-15-2022 від 13.06.2022. За результатами огляду позивачу було встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. І ст. кризовий перебіг.

Крім того, позивач звернувся до КНП «ЧУГУЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ім. М.І. КОНОНЕНКА», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримав результат - 0 %о, що підтверджується наявною в матеріалах справи та в матеріалах службового розслідування довідкою КНП «ЧУГУЇВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ім. М.І. КОНОНЕНКА» № 1804 від 13.06.2022.

Суд зважає на аргументованість правової позиції позивача щодо того, що оскільки відсутній законодавчо встановлений порядок виявлення у поліцейських стану алкогольного сп`яніння, слід застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до п. 3 розділу І, п. 1-9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності наступних ознак: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В Акті про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 510/119-15-2022 від 13.06.2022 зазначається про наявність у позивача почервоніння очей, сухість в роті, млява мова, тощо.

Однак Інструкція не визначає вказані ознаки як ознаки алкогольного сп`яніння.

У ході службового розслідування відповідачем не з`ясовано обставини про наявність підстав для огляду позивача на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, як і направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При фіксації факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння не було залучено неупереджених свідків, акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 510/119-15-2022 від 13.06.2022 складено у присутності виключно співробітників поліції, що також відповідачем під час проведення службового розслідування проігноровано та що суттєво впливає на об`єктивність висновків службового розслідування .

У акті про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 510/119-15-2022 від 13.06.2022 не зазначено жодних відомостей щодо найближчого закладу охорони здоров`я, до якого мав бути направлений позивач.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що під час службового розслідування відповідачем неповно з`ясовано обставини і зроблено передчасні висновки як щодо перебування позивача на службі (оскільки зупинка транспортного засобу здійснена до початку чергування позивача та проходження інструктажу про поводження зі зброєю), необхідності виконувати накази керівника, так і про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння або поганого самопочуття.

Також дисциплінарною комісією не враховано той факт, що в Харківському окружному адміністративному суді розглядається справа № 520/3044/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування п. 3 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» № 9 від 11.01.2022 року, в частині застосування до заступника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з превентивної діяльності підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відтак, спірні накази прийняті відповідачем на підставі висновків службового розслідування, що проведено з низкою процедурних порушень та з неповним з`ясуванням обставин, що свідчить про протиправність спірних наказів.

Так, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Утім, такі дії відповідачем здійснено не було, обставини з`ясовано не повно, ряд обставин, зокрема, хворобу позивача, підтверджену довідкою сімейного лікаря, не враховано, відтак спірні накази підлягають скасуванню, а позов - задоволенню шляхом поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за період з 01.07.2022 року по день поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки справа слухалась менше одного року, виплаті підлягає різниця у заробітку на нижчеоплачуваній посаді за весь час перебування на ній позивача.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022 року, про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 22.07.2022 року, відповідно до якого підполковника поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області. Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за період з 01.07.2022 по день поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, а саме 02.11.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням всіх видів грошового забезпечення в межах стягнення суми за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02 листопада 2022 року.

Суддя Олексій Котеньов