Справа № 520/9881/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 листопада 2022 року Справа № 520/9881/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Основ?янського району Харківської міської ради (м. Харків, пр. Гагаріна, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Основ?янського району Харківської міської ради (м. Харків, пр. Гагаріна, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2021 рік.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком до 5 травня 2021, з урахуванням уже виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 по справі № 520/9881/21 за позовом ОСОБА_2 Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 по справі № 520/9881/21 набрало законної сили 11.01.2022.

Харківським окружним адміністративним судом по справі було видано виконавчий лист.

06.12.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (пр. Гагаріна, буд. 7. м. Харків, 61001, ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №520/9881/21 вiд 07.06.2021 р. та встановити вiдповiдний строк для цього ( 7 робочих днiв). Постановити вiдповiдну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 520/9881/21 від 07.06.2021 р. та направити її для виконання суб`екту владних повноважень (боржнику) - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (пр. Гагаріна, буд. 7. м. Харків, 61001, ).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Основ?янського району Харківської міської ради (м. Харків, пр. Гагаріна, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2021 рік.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком до 5 травня 2021, з урахуванням уже виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 по справі № 520/9881/21 за позовом ОСОБА_2 Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 по справі № 520/9881/21 набрало законної сили 11.01.2022.

Харківським окружним адміністративним судом по справі було видано виконавчий лист.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9881/21 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У вищезазначеній заяві позивачем не наведено переконливих аргументів, підтверджених доказами, що свідчать про свідоме невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд зазначає, що процедурні питання в рамках примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не мають жодного відношення до встановлення судового контролю, а є самостійними правовідносинами між стягувачем та відповідним органом ДВС.

Разом з тим, при зверненні до суду з заявою про встановлення судового контролю позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених ст. 382 КАС України, ухвалене по даній справі судове рішення по суті спору залишиться невиконаним.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Основ?янського району Харківської міської ради (м. Харків, пр. Гагаріна, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко