Справа № 160/12209/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12209/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року

в адміністративній справі №160/12209/21 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №160/12209/21 в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «ШОТ», а саме: заборону експлуатації устаткування: паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50 - 0,25 - 2-1-4 зав. № 1903, рік випуску -2006, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 100» 2кед - 50 - 0,25 -2-1-1 зав. № 484, рік випуску -2005, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-2 зав. № 1612, рік випуску -2006, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-2 зав. № 1613, рік випуску -2006, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-1 зав. № 6480, рік випуску -2010, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-3 зав. № 6478, рік випуску -2010, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-3 зав. № 6479, рік випуску -2010, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 186, рік випуску -2003, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-5 зав. № 1035, рік випуску -2006, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 1060, рік випуску -2005, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 5930, рік випуску -2010, Україна; паливно-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-5 зав. № 377, рік випуску -2004, Україна; паливно-роздавальної колонки Adast 8991 622/LPG/UKR, зав. № 677/06, рік випуску - 2006, Чеська Республіка; паливно-роздавальної колонки BMP 511 SP/LPG, зав. № 1356/11, рік випуску 2011, Чеська Республіка; паливно-роздавальної колонки BMP 511 SP/LPG, зав. № 1443/12, рік випуску 2012, Чеська Республіка; паливно-роздавальної колонки Meksan М 862, зав. № 00110, рік випуску 2000, Туреччина; паливно-роздавальної колонки Meksan М 862, зав. № 990633, рік випуску 2000, Туреччина; паливно-роздавальної колонки Meksan М 862, зав. № 10275, рік випуску -2000, Туреччина; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-104281-005, рік випуску -2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-104273-004, рік випуску - 2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. № 2-104301-005, рік випуску -2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. № 2-104303-004, рік випуску - 2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105999-003, рік випуску -2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-105999-004, рік випуску -2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. №2-106021-001, рік випуску -2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-105092-005, рік випуску -2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-104293-004, рік випуску -2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-107926-004, рік випуску -2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2- 107926-001, рік випуску 2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105934-003, рік випуску -2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105944-003, рік випуску - 2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-1027674, рік випуску - 2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105575-003, рік випуску - 2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-107969, рік випуску - 2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-108037-005, рік випуску - 2005, Швеція; паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. №2-105266-005, рік випуску - 2005, Швеція; паливно-роздавальної колодки Quantium 510Е 1-2, зав. № D1438388, рік випуску - 2014, Великобританія; паливно-роздавальної колонки Quantium 510Е 4-8, зав. №D1438389, рік випуску - 2014, Великобританія; паливно-роздавальної колонки Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351178, рік випуску - 2013, Великобританія; паливно-роздавальної колонки Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351179, рік випуску - 2013, Великобританія; паливно-роздавальної колонки Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351180, рік випуску - 2013, Великобританія; посудини, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=9,9 м3, заводський номер 7055, рік випуску - 2016. Україна; заправника газу стаціонарного типу СЗГ - К - 10.1, заводський номер 343, рік випуску - 2016, Україна; посудини, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=9,15 м3, заводський номер 33367 , рік випуску - 2009, Україна; заправника газу стаціонарного типу «Планета 10», заводський номер 0074, рік випуску - 2010, Україна; газо-роздавальної колонки Tansuno Europe BMP 512 SXL/LPG, заводський номер 2304/16, рік випуску - 2016, Чеська Республіка; посудини, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=10 м3, заводський номер 7026, рік випуску - 2016, Україна; заправника газу стаціонарного типу СЗГ - К - 10.1, заводський номер 337, рік випуску - 2016, Україна; газо-роздавальної колонки «ШЕЛЬФ 100 1 LPG», заводський номер 6338, рік випуску - 2010, Україна, відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення по цій справі, яким позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час планової перевірки на усну вимогу інспекторів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідачем не надано паспорти і результати експертного обстеження обладнання, декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, хоча предметом перевірки було дотримання законодавства саме з питань охорони праці та промислової безпеки при експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки. Водночас, на думку позивача, судом першої інстанції зроблено хибний висновок стосовно відсутності письмових доказів витребування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у ТОВ «ШОТ» необхідних для перевірки документів, адже Законом №877 не передбачено обов`язковість надання органом державного нагляду (контролю) письмової вимоги про витребування документів при проведенні планового заходу контролю. Поряд із зазначеним, відповідно до ст. 11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).В своєму рішенні суд першої інстанції посилається на додаткові угоди про розірвання договорів оренди між ТОВ «ШОТ» та контрагентами, однак ні в додаткових угодах про розірвання договорів оренди, ні в актах приймання-передачі до них не зазначено, про яке саме обладнання та устаткування йде мова, не зазначені заводські чи серійні номери об`єктів підвищеної небезпеки. Також, на думку позивача, суд першої інстанції не надав належної парової оцінки акту та припису, складним за результатами перевірки спеціалістами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Позивач наголошує, що припис щодо усунення порушень вимог законодавства, виданий за результатами проведення заходу державного нагляду, від 23.06.2021 №59/5.9 не оскаржувався, тому є обов`язковим до виконання.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідно до штатного розпису ТОВ «ШОТ» від 01.06.2021 на момент спірної перевірки у ТОВ «ШОТ» працював лише директор та секретар, які безпосередньо знаходяться та працюють за адресою: вул. Криворіжсталі, буд. 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005. Водночас позивач не наводить жодних аргументів та не надає належним та допустимих доказів, які б свідчили про наявність небезпеки для життя та здоров`я працівників, як і не зазначає в чому саме полягає небезпека або загроза небезпеці для життя і здоров`я працівників. Відповідач звертає увагу на те, що позивач під час планового та під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) не запитував та не витребував у відповідача паспортів і результатів експертного обстеження обладнання, декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки тощо. На адресу відповідача від позивача не надходило ні вимоги, ні заяви, ні запиту про надання зазначених вище документів. Поряд із наведеним, відповідач акцентує увагу на тому, що з 01.06.2021 ТОВ «ШОТ» взагалі не здійснює ніякої діяльності на об`єктах перевірки, адже 01.06.2021 (до початку проведення перевірки) відповідач листом від 01.06.2021 №22/06-21 повідомляв позивача про розірвання договору оренди АЗС з 24.05.2021 та надав відповідні підтверджуючі докази (додаткові угоди та акти приймання-передачі майна (повернення). Також, 10.06.2021 відповідач направив на адресу позивача заяву від 10.06.2021 №24/06-01 про анулювання Дозволу №0221.20.12 від 12.02.2020 на виконання робіт підвищеної небезпеки та Дозволу №0222.20.12 від 12.02.2020 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОТ» () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 003019464.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності ТОВ «ШОТ» (коди за КВЕД) належить: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 68.20 Надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого майна; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування і товарів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 47.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування; 56.10 Ресторани, надання послуг харчування; 56.30 Обслуговування напоями.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 31.05.2021 № 574-ПЛ, направлення від 31.05.2021 №51/5.9-Н у період з 02.06.2021 по 15.06.2021 посадовими особами позивача проведено плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці у ТОВ «ШОТ» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 6.

За результатами перевірки були виявлені 6 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, про що складено акт від 15.06.2021 №59/5.9.

23 червня 2021 року позивачем було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці №59/5.9 від 23.06.2021, яким ТОВ «ШОТ» зобов`язано усунути порушення.

На підставі наказу від 07.07.2021 №1048-П та листа відповідача за вх.№14422 від 25.06.2021 про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у період з 08.07.2021 по 09.07.2021 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) відповідача, про що складено акт від 09.07.2021 №69/5.9.

За наслідками проведення позапланового заходу позивачем встановлено, що ТОВ «ШОТ» не усунуто 3 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

1) суб`єкт господарювання не організував проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, а також не організував розроблення і складання декларації об`єктів підвищеної небезпеки за адресами:

- Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35;

- Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а;

- Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 22а;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 66;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Всебратське-2, 70;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т 200 років Кривого, Рогу, 36;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11а;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22а;

- Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кам`янське, вул. Дніпропетровська, 36;

- Дніпропетровська область, Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Кам`янка, 8, що є порушенням частини першої статті 9 та статті 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-ІІІ, (далі Закон № 2245-ІІІ); пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та пункту 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 (далі - Постанова № 956);

2) відсутні паспорти і результати експертного обстеження на 41 одиницю устаткування, яке призначене для експлуатації (застосування) у вибухопожежонебезпечному середовищі, а саме:

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед-50-0,25-2-1-4 зав. № 1903, рік випуску - 2006, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 100» 2кед-50 - 0,25 -2-1-1 зав. № 484, рік випуску - 2005, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-2 зав. № 1612, рік випуску - 2006, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-2 зав. № 1613, рік випуску - 2006, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-1 зав. № 6480, рік випуску - 2010, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-3 зав. № 6478, рік випуску - 2010, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-3 зав. № 6479, рік випуску - 2010, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 186, рік випуску - 2003, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-5 зав. № 1035, рік випуску - 2006, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 1060, рік випуску - 2005, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-4 зав. № 5930, рік випуску - 2010, Україна;

- паливно-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 200» 2кед - 50-0,25-2-1-5 зав. № 377, рік випуску - 2004, Україна;

- паливно-роздавальна колонка Adast 8991 622/LPG/UKR, зав. № 677/06, рік випуску - 2006, Чеська Республіка;

- паливно-роздавальна колонка BMP 511 SP/LPG, зав. № 1356/11, рік випуску 2011, Чеська Республіка;

- паливно-роздавальна колонка BMP 511 SP/LPG, зав. № 1443/12, рік випуску 2012, Чеська Республіка;

- паливно-роздавальна колонка Meksan М 862, зав. № 00110, рік випуску 2000, Туреччина;

- паливно-роздавальна колонка Meksan М 862, зав. № 990633, рік випуску 2000, Туреччина;

- паливно-роздавальна колонка Meksan М 862, зав. № 10275, рік випуску -2000, Туреччина;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-104281-005, рік випуску -2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-104273-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. № 2-104301-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. № 2-104303-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-105999-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. № 2-105999-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. №2-106021-001, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-105092-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-104293-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR С44-44-U, зав. №2-107926-004, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2- 107926-001, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105934-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105944-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-1027674, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-105575-003, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-107969, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Dresser Wayne АВ Global STAR C44-44-U, зав. №2-108037-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальної колонки Dresser Wayne АВ Global STAR C11-21-SAT-U, зав. №2-105266-005, рік випуску - 2005, Швеція;

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 1-2, зав. № D1438388, рік випуску - 2014, Великобританія;

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 4-8, зав. № D1438389, рік випуску - 2014, Великобританія;

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351178, рік випуску - 2013, Великобританія:

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351179, рік випуску - 2013, Великобританія;

- паливно-роздавальна колонка Quantium 510Е 4-8, зав. № D1351180, рік випуску - 2013, Великобританія, що є порушенням пунктів 8, 9, 11, 12, 20, 21, 22, 24 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687;

3) відсутні паспорти і результати експертного обстеження на 8 одиниць устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- посудина, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=9,9 м3, заводський номер 7055, рік випуску 2016, Україна;

- заправник газу стаціонарного типу СЗГ - К - 10.1, заводський номер 343, рік випуску - 2016, Україна:

- посудина, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=9,15 м3, заводський номер 33367 , рік випуску - 2009, Україна;

- заправник газу стаціонарного типу «Планета 10», заводський номер 0074, рік випуску - 2010, Україна;

- газо-роздавальна колонка Tansuno Europe BMP 512 SXL/LPG, заводський номер 2304/16, рік випуску - 2016, Чеська Республіка;

- посудина, що працює під тиском, працюючий тиск 1,56 МПА V=10 м3, заводський номер 7026, рік випуску - 2016, Україна;

- заправник газу стаціонарного типу СЗГ - К - 10.1, заводський номер 337, рік випуску - 2016, Україна;

- газо-роздавальна колонка «ШЕЛЬФ 100 1 LPG», заводський номер 6338, рік випуску - 2010, Україна, що є порушенням пунктів 8, 9, 11, 12, 20, 21, 22, 24 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687.

Вважаючи, що встановлені у ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі про застосування заходів реагування.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність порушень вимог законодавства, якими зумовлено звернення до суду із позовом, та не обґрунтував підстави звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі Закон №2694-XII) визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (пункт 7 Положення №96).

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з пунктом 1 якого Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 вказаного Положення, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень статті 4 Закону №2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно частини 1 статті 39 Закону №2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-XII).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V закріплено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу..

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону №877-V).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

За приписами частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому, у відповідності до приписів статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З аналізу наведеного слідує, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці), а також на звернення до суду у разі невиконання суб`єктом господарювання в повному обсязі та у встановлений строк вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо при цьому наявні підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Водночас вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Застосування заходів реагування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у користуванні позивача на праві оренди перебували автозаправні станції із устаткуванням майна за такими адресами:

- Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1, на підставі договору оренди №КП-5Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського, 21/2, на підставі договору оренди АЗС №СГ10/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35, на підставі договору оренди №КП-16Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а, на підставі договору оренди №КП-1Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41, на підставі договору оренди №КП-3Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22а, на підставі договору оренди АЗС №АЕ19/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН»;

- Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кам`янське, вул. Дніпропетровська, 36, на підставі договору оренди АЗС №СО02/20 від 27.12.2019, укладеному із ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ»;

- Дніпропетровська область, Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Кам`янка, 8, на підставі договору оренди АЗС №СГ06/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, на підставі договору оренди №КП-7Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6, на підставі договору оренди №КП-8Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14, на підставі договору оренди №КП-9Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 22а, на підставі договору оренди АЗС №А11/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЛЬБІЛЕНД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 66, на підставі договору оренди АЗС №А12/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЛЬБІЛЕНД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Всебратське-2, 70, на підставі договору оренди №КП-14Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132, на підставі договору оренди АЗС №СГ15/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 36, на підставі договору оренди АЗС №АЕ17/20 від 27.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН»;

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11а, на підставі договору оренди АЗС №АЕ18/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН».

Водночас з матеріалів даної справи слідує, що з 24.05.2021 позивачем були розірвані договори оренди з контрагентами за такими адресами:

- Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди №КП-1Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (т. 1, а.с.116); акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна від 24.05.2021 (т. 1, а.с.116);

- Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кам`янське, вул. Дніпровська, 36 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди АЗС №СО02/20 від 27.12.2019, укладеному із ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» (т. 1, а.с.105); акт приймання-передачі (повернення) від 24.05.2021 (т. 1, а.с.106);

- Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди №КП-3Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (т. 1, а.с.109); акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна від 24.05.2021 (т. 1, а.с.109);

- Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди №КП-5Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (т. 1, а.с.110); акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна від 24.05.2021 (т. 1, а.с.110);

- Дніпропетровська область, Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Кам`янка, 8 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди АЗС №СГ06/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД» (а.с.107, т.1); акти приймання-передачі (повернення) №1 та №2 від 24.05.2021 (т. 1, а.с.107-108);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2 (додаткова угода від 24.05.2020 до договору оренди АЗС №СГ10/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД» (т. 1, а.с.103), акт №1 приймання-передачі (повернення) від 24.05.2021, акт приймання-передачі (повернення) від 24.05.2021 (т. 1, а.с.104);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35 (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди №КП-16Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (т. 1, а.с.115); акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна від 24.05.2021 (т. 1, а.с.115);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22а (додаткова угода від 24.05.2021 до договору оренди АЗС №АЕ19/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН» (т. 1, а.с.119); акт приймання-передачі (повернення) від 24.05.2021 (т. 1, а.с.119).

25.05.2021 позивачем також були розірвані договори оренди з такими контрагентами за адресами:

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди №КП-7Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (т. 1, а.с.111), акт приймання-передачі нерухомого майна (повернення) від 25.05.2021 (т. 1, а.с.111);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди №КП-8Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (т. 1, а.с.112), акт прийому-передачі нерухомого майна (повернення) від 25.05.2021 (т. 1, а.с.112);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди №КП-9Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (т. 1, а.с.113), акт прийому-передачі нерухомого майна (повернення) від 25.05.2021 (т. 1, а.с.113);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 22а (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №А11/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» (т. 1, а.с.97); акт приймання-передачі майна (повернення) від 25.05.2021 (т. 1, а.с.97-99);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 66 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №А12/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» (т. 1, а.с.99), акт приймання-передачі майна (повернення) від 25.05.2021 (т. 1, а.с.99-100);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Всебратське-2, 70 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди №КП-14Ш від 08.01.2020, укладеному із ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (т. 1, а.с.114), акт прийому-передачі нерухомого майна (повернення) від 25.05.2021 (т. 1, а.с.114);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №СГ15/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «СІРІУС ГОЛД» (т. 1, а.с.101), акти приймання-передачі (повернення) №1 та №2 від 25.05.2021 (т. 1, а.с.101, 102);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 36 (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №АЕ17/20 від 27.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН» (т. 1, а.с.117), акт приймання-передачі (повернення) (т. 1, а.с.117-118);

- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11а (додаткова угода від 25.05.2021 до договору оренди АЗС №АЕ18/20 від 26.12.2019, укладеному із ТОВ «АЙЛОНГ-ЕВОЛЮШН» (т. 1, а.с.120), акт приймання-передачі (повернення) від 25.05.2021 (т. 1, а.с.121-122).

Матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується, що 01.06.2021 (до початку проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ШОТ» листом від 01.06.2021 за вих. №22/06-21 повідомило Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про розірвання вищевказаних договорів оренди.

Доводи позивача про відсутність зазначення у додаткових угодах про розірвання договорів оренди та/або актах приймання-передачі, наданих відповідачем, конкретного обладнання та устаткування, зокрема заводських чи серійних номерів об`єктів підвищеної небезпеки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки предметом зазначених вище договорів була оренда автозаправних станцій в цілому, а не лише їх окремих частин (обладнання та устаткування).

Отже, відповідач на момент проведення перевірки та на час розгляду даної справи не є користувачем АЗС за переліченими вище адресами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В ході проведення перевірки ТОВ «ШОТ» позивачем встановлено факт: відсутності організації проведення ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів; відсутності розроблення і складання декларації об`єктів підвищеної небезпеки за відповідними адресами; відсутності паспортів і результатів експертного обстеження.

Так, відповідно до частини 10 статті 4 Закону №877-V, посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

В абзаці четвертому частини першої статті 8 Закону №877-V закріплено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Згідно з приписами статті 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Проаналізувавши вищезазначене, суд першої інстанції правильно зазначив, що саме під час здійснення державного нагляду (контролю) орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, має право одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що не зважаючи на те, що в акті перевірки ненадання відповідачем документів та інформації визначено як порушення вимог чинного законодавства, позивачем не надано доказів на підтвердження витребування (ані усно, ані письмово) необхідних документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ».

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що, в даному випадку, ненадання ТОВ «ШОТ» паспортів і результатів експертного обстеження обладнання, декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не може ставитися відповідачу в порушення, оскільки доказів (запитів, листів) того, що будь-які документи чи інформація витребовувалися перевіряючими у підприємства під час перевірки позивачем не надано.

Щодо організації розроблення і складання декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки та ідентифікації, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 затверджено Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, згідно з приписами яких суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації; суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (далі - декларація безпеки) відповідно до вимог цього Порядку.

Декларація безпеки складається за формою згідно з додатком 1 на основі дослідження суб`єктом господарювання ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій (далі - рівня ризику), що пов`язані з експлуатацією цих об`єктів (абзац другий пункту 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки).

З аналізу наведеного слідує, що обов`язок з ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки та відповідного декларування покладається на власника такого об`єкта або його користувача.

Матеріали даної справи містять копії листів-повідомлень позивача про результати ідентифікації, зокрема від 02.10.2017 №7677-15/04 (т. 1, а.с.131), яким ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» підтверджено ідентифікацію: автозаправної станції №01 за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а (код об`єкту 12.38214370.02.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу); автозаправної станції №03 за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41 (код об`єкту 12.38214370.03.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу); автозаправної станції №05 за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1 (код об`єкту 12.38214370.04.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу); автозаправної станції №07 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13 (код об`єкту 12.38214370.05.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу); автозаправної станції №08 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6 (код об`єкту 12.38214370.06.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу); автозаправної станції №09 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14, (код об`єкту 12.38214370.07.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу); автозаправної станції №16 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35 (код об`єкту 12.38214370.08.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу) та внесено запис у Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки (реєстраційний номер 12.509).

Згідно з листом-повідомленням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №7680-15/04 від 02.10.2017 (т. 1, а.с.132), ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» повідомлено про результати ідентифікації автозаправної станції №02 за місцем розташування: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Кам`янське, вул. Дніпровська, 36, та внесено запис у Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки (реєстраційний номер 12.505, код об`єкту 12.40641279.01.2) як об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу.

Відповідно до листа-повідомлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №7681-15/04 від 02.10.2017 (т. 1, а.с.133), ТОВ «СІРІУС ГОЛД» повідомлено про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки: автозаправної станції №06 за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський р-н, смт. Софіївка, вул. Кам`янка, 8 (код об`єкту 12.40325733.01.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу); автозаправної станції №10 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2 (код об`єкту 12.40325733.02.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу); автозаправної станції №15 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132 (код об`єкту 12.40325733.03.2, об`єкт підвищеної небезпеки ІІ класу) та внесено запис у Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки (реєстраційний номер 12.506).

Відповідно до листа-повідомлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №7721-15/04 від 03.10.2017 (т. 1, а.с.134), ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» повідомлено про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки: автозаправної станції №11 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 22А (код об`єкту 12.40513480.01.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу); автозаправної станції №12 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська,66 (код об`єкту 12.40513480.02.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу).

Відповідно до листа-повідомлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №7720-15/04 від 03.10.2017 (т. 1, а.с.135), ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» повідомлено про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки: автозаправної станції №17 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. 200 років Кривого Рогу, 36 (код об`єкту 12.40695167.01.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу); автозаправної станції №18 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Pіг, вул. Конституційна, 11а (код об`єкту 12.40695167.02.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу); автозаправної станції №19 за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 22А (код об`єкту 12.40695167.03.2, об`єкт підвищеної небезпеки II класу).

Водночас листами позивача №8091-15/04 від 18.10.2017 (т. 1, а.с.136), №8082-15/04 від 18.10.2017 (т. 1, а.с.137), №8087-15/04 від 18.10.2017 (т. 1, а.с.138), №8086-15/04 від 18.10.2017 (т. 1, а.с.139), №8089-15/04 від 18.10.2017 (т. 1, а.с.140) «Про результати реєстрації декларації» підтверджено проведення реєстрації декларацій: автозаправної станції №01 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1А, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.02.2Д; автозаправної станції №03 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 41, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.03.2Д; автозаправної станції №05 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Томаківський район, с. Сергіївка, вул. Урожайна, 1, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.04.2Д; автозаправної станції №07 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 13, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.05.2Д; автозаправної станції №08 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 6, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.06.2Д; автозаправної станції №09 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 14, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.07.2Д; автозаправної станції №16 ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 35, реєстраційний номер (код) декларації - 12.38214370.08.2Д; автозаправної станції №02 ТОВ «СОРЕЛЛА ОІЛ» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Нікопольський район, с. Кам`янське, вул. Дніпровська, 36, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40641279.01.2Д; автозаправної станції №06 ТОВ «СІРІУС ГОЛД» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., Софіївський район, Софіївка, вул. Кам`янка, 8 - реєстраційний номер (код) декларації -12.40325733.01.2Д; автозаправної станції №10 ТОВ «СІРІУС ГОЛД» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 21/2 - реєстраційний номер (код) декларації - 12.40325733.02.2Д; автозаправної станції №15 ТОВ «СІРІУС ГОЛД» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 132, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40325733.03.2Д; автозаправної станції №11 ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 22А, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40513480.01.2Д; автозаправної станції №12 ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська,66, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40513480.02.2Д; автозаправної станції №17 ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. 200 років Кривого Рогу, 36, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40695167.01.2Д; автозаправної станції №18 ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11а, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40695167.02.2Д; автозаправної станції №17 ТОВ «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» за місцем розташування: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського, 22А, реєстраційний номер (код) декларації - 12.40695167.03.2Д.

Із зазначеного випливає, що ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки та декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки за вищевказаними адресами була проведена власниками таких об`єктів.

Водночас суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що позивач не надав доказів, що вказані об`єкти підвищеної небезпеки на момент проведення перевірки був виключений з Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.

Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956, передбачає необхідність ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, а також розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки суб`єктом господарювання - власником або користувачем, однак вказані Порядки не передбачають необхідність проведення повторної ідентифікації такого об`єкта та подання декларації у разі передачі його у тимчасове користування, а позивачем не вказано на конкретні визначені постановою №956 підстави для проведення повторної ідентифікації даного об`єкта.

Так, згідно з пунктом 19 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є об`єкти підвищеної небезпеки, проводить у шестимісячний строк їх повторну ідентифікацію у разі: зміни умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості; внесення змін до законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; будівництва в прилеглих районах нових об`єктів, якщо це впливає на зміст відомостей, наведених у повідомленні про результати ідентифікації; зміни власника об`єкта.

Відтак зазначеними вище положеннями Порядку встановлено вичерпний перелік необхідності проведення повторної ідентифікації. В той час, як передання в оренду об`єктів підвищеної ідентифікації не є підставою для проведення повторної ідентифікації, і при цьому має проведену ідентифікацію, виконану власником об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 12 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, декларація безпеки переглядається суб`єктом господарювання один раз на п`ять років. Декларація безпеки переглядається, уточнюється або розробляється в інші терміни у

разі: зміни умов діяльності об`єкта підвищеної небезпеки, що призводять до підвищення або зниження ступеня небезпеки та рівня ризику, незалежно від їх причин; зміни та/або набрання чинності нормативно-правовими актами, що впливають на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; будівництва в прилеглих районах нових підприємств (об`єктів), якщо це впливає на зміст відомостей, поданих у декларації безпеки; обґрунтованої вимоги уповноваженого органу або громадськості.

Оскільки жодна із підстав для зміни (скорочення) терміну декларації на час користування ТОВ «ШОТ» автозаправними станціям не мала місце, то термін до перегляду наданих декларацій настає з 12.10.2022.

При цьому, будь-яких інших причин у перегляді декларацій, так само, як і обов`язку повторного складання декларації безпеки у разі, коли об`єктами декларування користується орендар, законодавством України не передбачено.

Більш того, позивачем по справі не наведено норм законодавства, які б вимагали від орендаря об`єктів підвищеної небезпеки повторно організовувати розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, якщо така декларація вже розроблена і складена власником об`єктів підвищеної небезпеки і є чинною на момент оренди.

Також матеріалами справи підтверджується, що на устаткування, яке призначено для експлуатації (застосування) у вибухопожежонебезпечному середовищі та устаткування підвищеної небезпеки у відповідача були наявні відповідні паспорти та формуляри (т. 1, а.с.141-252; т.2, а.с.1-52).

ТОВ «ШОТ» у відповідності до вимог Постанови від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», була проведена експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, що підтверджується висновками експертизи №12.2-04-12.3-0015.20ВЕ (т. 2, а.с.84-87) та №12.2-04-12.3-0016.20ВЕ (т. 2, а.с.88-91), які складені експертною ліцензованою організацією Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці».

На підставі вказаних висновків експертизи №12.2-04-12.3-0015.20ВЕ та №12.2-04-12.3-0016.20ВЕ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано відповідні Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, а саме дозвіл №0221.20.12 (т. 2, а.с.80-81) та дозвіл №0222.20.12 (т. 2, а.с.82-83), що діють з 12.02.2020 до 12.02.2025.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність порушень вимог законодавства, якими зумовлено звернення до суду із позовом у даній справі.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не обґрунтовано належним чином в чому саме полягає загроза життю та здоров`ю працівників при експлуатації ТОВ «ШОТ» устаткування орендованих автозаправних станцій, так як і не розкрито змісту того, що конкретно може статися в разі невжиття заходів зупинення роботи відповідача, пов`язаної з використанням такого устаткування.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем не підтверджено факту наявності реальної загрози життю та здоров`ю працівників при експлуатації ТОВ «ШОТ» устаткування орендованих ним автозаправних станцій.

Отже, за відсутності підтвердженого факту наявності реальної загрози життю та здоров`ю працівників при експлуатації відповідачем устаткування автозаправних станцій, застосовуючи принцип співмірності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову та застосування заходів реагування.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позову прийнято без неправильного застосування норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №160/12209/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова