Справа № 480/13960/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці (далі - відповідач).
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2018 здійснено митне оформлення автомобіля AUDI A3, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Позивачем сплачено до Державного бюджету митні платежі, що не заперечується відповідачем та відображено в акті перевірки. Для митного оформлення надано зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів від 09.08.2018 на суму 6 500 дол. США, документ про право власності на пошкоджений автомобіль, коносамент, платіжні документи та інші документи. У наданих для проведення митного оформлення документах містяться усі необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості, не містять розбіжностей чи ознак підробки. Митна вартість автомобіля заявлена за основним методом становить 7563,00 дол.
Відповідачем зроблено висновок про неповне декларування фактурної вартості автомобіля, яка фактично сплачена ОСОБА_1 . Відповідно до п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна ( контрактна).
Позивач зазначає, що подані нею документи містять всі відомості щодо заявленої митної вартості та її складових, не мають розбіжностей чи ознак підробки в розумінні положень Митного кодексу України.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у відповідності до вимог ст. 351 ч. 2 п.1 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Фактичними підставами для проведення перевірки стала інформація, отримана від Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області на підставі якої здійснено аналіз електронних копій митних декларації та виявлені ознаки, що свідчать про можливе порушення ОСОБА_1 законодавства України з питань митної справи. Наказ про призначення перевірки відповідає вимогам ст. 351 ч. 2 п. 1 МК України.
У ході перевірки встановлено, що фактично позивачем перераховано в якості оплати за автомобіль 1100 дол. США. При декларуванні фактурна вартість товару зазначена у меншому розмірі.
Просить у задоволенні позову відмовити.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому проти доводів відповідача він заперечує та просить задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за митною декларацією від 21.11.2018 № UA805180/2018/022700 здійснено митне оформлення автомобіля марки AUDI. Заявлена вартість автомобіля та 6500 дол. США (а.с. 12). Відповідачем проведено митне оформлення автомобіля за наданими декларантом документами.
Листом від 11.02.2021 № 31-146 вих-21 Сумською обласною прокуратурою повідомлено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, можливе неврахування при митному оформленні транспортних засобів витрат, що мають враховуватися при визначенні митної вартості. Прокурор відділу просив у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України провести перевірку законності дій інспекторів МП"Центральний" під час митного оформлення декларацій, наведених у додатку. У якості додатку до листа додано копію листа Державної митної служби України № 08-1.4/19-02/8.7/2221 від 02.09.2021 та матеріали кримінального провадження на двох DVD-R дисках (а.с. 52). Відповідачем надано копію платіжного доручення про міжнародний переказ, здійснений ОСОБА_1 у 2020 році. Як було зазначено, Держмитслужбою проведено аналіз переказів за 2019-2020 рік. Відповідачем не подано будь-яких доказів того, що проводився аналіз переказів за 2020 рік і така інформація була надана разом з листом Сумської обласної прокуратури. У додатку до листа ГУНП в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021 на компакт-диску надано електронні копії інвойсів на транспортні засоби, складені продавцями/відправниками товарів. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що у матеріалах кримінального провадження у додатку до листа Сумської обласної прокуратури та матеріалах, наданих ГУНП в Сумській області містились копії документів щодо позивача, які за твердженням відповідача стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ст. 351 ч. 2 п. 1 МК України, на яку у наказі про призначення перевірки посилається відповідач, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Отримання інформації у вигляді листів від правоохоронних органів зазначеною нормою закону до підстав проведення перевірки не віднесено.
Суд не може погодитись з твердженнями відповідача щодо законності призначення перевірки за наведених обставин оскільки такі дії законом не заборонені. Наведене суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, відповідно до вимог якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів отримання інформації щодо автомобіля позивача від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, виробників товарів, висновків акредитованих експертів відповідачем не надано. Доказів аналізу електронних копій митних декларацій, крім декларації, яка була подана при митному оформленні автомобіля позивачем, відповідачем також не надано (а.с. 12).
За таких обставин, суд погоджується з твердженням представника позивача про відсутність встановлених законом підстав для проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства при митному оформленні автомобіля у 2018 році.
Відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем митної вартості автомобіля у зв`язку із декларуванням у неповному розмірі фактурної вартості. Отже, відповідно висновку Сумської митниці від 08.11.2021 №30/21/7.24-19/ НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушено ч. ч. 1,2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 21.11.2018 № UA805180/2018/022700 на загальну суму 1 943, 47 грн.; порушено п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) за митною декларацією від 21.11.2018 № UA805180/2018/022700 на загальну суму 4 275, 64 грн.
Відповідно до наданих позивачем документів автомобіль нею було придбано на електронному онлайн аукціоні з фінальною ставкою 6500 дол. США (а.с. 13, 14). Особа якій сплачувались кошти за вказаним платіжним дорученням - IAA (Insurance Auto Auctions) не є продавцем або особою, що виступає представником продавця чи покупця автомобіля, а лише особою, що здійснює організацію онлайн торгів. При цьому безпосередня участь у торгах на аукціоні IAA можлива лише для зареєстрованих (ліцензованих) покупців (брокерів), які і здійснюють представництво покупців.
Відповідно до вимог ст. 58 ч. 10 п. 1 підп. а) МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.
Відповідачем ніякими належними та допустимими доказами не спростовано твердження позивача про те, що зазначені 1100 дол. США ним були сплачені за послуги брокера, що брав участь у торгах від імені позивача. Сам лише факт сплати таких коштів не є доказом того, що вони мають враховуватися як складова митної вартості. Рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України судовий збір, сплачений, при зверненні до суду з позовом у розмірі 1816 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко