Справа № 489/1145/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1145/21
Номер провадження 2-а/489/1/22
Рішення

Іменем України

03 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі відповідач, УПП в Миколаївській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 598927 від 15.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною і такою, що містить завідомо неправдиві відомості, які призвели до протиправного накладення штрафу. Він працюючи на посаді директора Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" (далі - КП "ЕЛУ Автодоріг"), своєчасно і в повному обсязі виконував обов`язки і докладав зі свого боку максимальних зусиль для забезпечення нормальної експлуатації асфальтного покриття. Зазначає, що власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада та виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Відповідно до системи публічних закупівель, департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради уклав договір на виконання поточного (дрібного) ремонту дорожнього покриття в Інгульському районі м. Миколаєва ТОВ "Термотехнолоджи".

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, з проханням відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначено, що 01.02.2021 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Сидоровим І.Ю. та старшим лейтенантом поліції Черненком В.В. було здійснено обстеження ділянок вулично-шляхової мережі в Центральному районі м. Миколаєва. В ході вказаних обстежень було виявлено недоліки на дорожньому полотні: вибоїна на проїзній частині шириною 1,1 м, довжиною 1,4 м, глибиною 0,2 м. Вказані недоліки неодноразово ставали причиною ДТП. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні доріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створить загрозу його безпеці.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що інформація, яка міститься у графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» зазначена способом, що привів до її невірного розуміння. У зв`язку з чим позивачем було помилково наведено Договір №1816 від 06.11.2020 на виконання поточного (дрібного) ремонту дорожнього покриття в Інгульському району м. Миколаєві укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ "Термотехнолоджи". 23.11.2020 за результатами закупівлі між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ "Термотехнолоджи" укладено договір №1941 предметом якого є поточний (дрібний) ремонт дорожнього покриття в Центральному районі м. Миколаєва. Позивач зазначає, що постанова серії ДПО 18 № 598927 від 15.02.2021 складена з порушенням ст. 283 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Позивач зазначає, що власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада, та виконавчий орган Виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Крім того, через погодні умови ремонт дорожнього покриття (вибоїни) неможливо було виконати негайно після виявлення, тому для забезпечення безпеки дорожнього руху КП «ЕЛУ автодоріг» було встановлено тимчасові знаки регулювання дорожнього руху та здійснено підсипання вибоїн крихтою.

Позивач в судовому засіданні просив скасувати постанову серії ДПО 18 № 598927 від 15.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки вважає її протиправною та винесеною з порушенням вимог законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до наданої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДПО18 № 598927 від 15.02.2021, вбачається що 01.02.2021 о 10 год. 00 хв. в м. Миколаєві, на пр. Центральному в районі буд. № 138, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан дорожнього покриття, а саме директором КП "Елу Автодоріг" не вжив заходів, щодо ліквідації вибоїни (ями) на проїзній частині проспекту Центрального, буд. 138, не огородив та не позначив дорожніми знаками, чим порушив вимоги п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ДСТУ 3587-97 та ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За фактом порушення посадовими особами КП «ЕЛУ Автомобільних доріг» вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора КП «ЕЛУ Автомобільних доріг».

З наданої оскаржуваної постанови вбачається, що постанова була складена за відсутності ОСОБА_1 за умови направлення запрошення до поліції, окрім того копію постанови надіслано рекомендованим листом.

Відповідачем долучено копії повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 01.02.2021 за вих. № 1962/41/16/01-2021 та від 09.02.2021 за вих. № 2494/41/16/01-2021.

З договору підряду №1941 від 23.11.2020, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (замовник) та ТОВ "Термотехнолоджи" (підрядник), вбачається, що підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, на свій власний ризик надати послуги з поточного (дрібного) ремонту дорожнього покриття в Центральному районі м. Миколаєва, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити такі послуги. Однак, в договорі (п. 5.2, 5.3) вказано, що строк дії договору та надання послуг до 31.12.2020 та 15.12.2020 відповідно, а постанову винесено за невжиття заходів 01.02.2021.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з ст. ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги», передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» (далі - Постанова КМУ № 198 від 30.03.1994) ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови (п. 11 Розділу II Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994).

Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» в п. 3.1 зазначено, що покриття проїзної частини 3.1.1 Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - НІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг 1 - 111 категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1 (п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до п.2.1 Статуту КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" предметом діяльності підприємства є виконання таких робіт та послуг, які входять до зони обслуговування: поточний ремонт автомобільних доріг (профілактика грунтових доріг, асфальтування, устрій піщаного та щебеневих підвалин), капітальний ремонт автомобільних доріг, мостів, причалів, реконструкція та будування доріг, трамвайних переїздів та ін.

Дане підприємство створене Миколаївською міською радою, засновано на комунальній власності, створене для здійснення господарської діяльності для вирішення соціально-економічних проблем міста по управлінню, утриманню і експлуатації доріг міста, предметом діяльності підприємства є поточний та капітальний ремонт автомобільних доріг. В своїй діяльності підприємство підпорядковано департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 487/1363/17 від 17.03.2020 зазначено, що підприємство (КП ММР «Миколаївелектротранс»), на балансі якого знаходяться відповідні трамвайні колії, зобов`язане забезпечити безпеку дорожнього руху на ділянці в місці знаходженні вказаних вибоїн, ям, та є відповідальним за утримання дорожнього покриття між трамвайними рейками (в міжколійному просторі). Аналізом вимог нормативних актів повністю спростовуються доводи касаційної скарги в частині того, що особа, як директор КП ММР «Миколаївелектротранс», відповідно до своїх посадових обов`язків не несе відповідальність за утримання меж трамвайної колії. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на встановлення допущення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності оскарженою постановою.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Посилання позивача на те, що за вказані вибоїни на нього було складено протокол та постановою від 30.03.2021 провадження у справі було закрито за відсутності складу правопорушення не може бути прийнято судом, оскільки в провадженнях про адміністративні правопорушення суддя розглядає справу в межах протоколу та долучених до нього доказів, суддя не вправі змінювати текст протоколу, збирати додаткові докази тощо. У справах про оскарження постанов винесених працівниками поліції суд приймає до розгляду докази надані обома сторонами щодо обґрунтування правомірності винесення постанови та заперечень проти цього. У постанові від 30.03.2021 суддя виходив з того, що не доведено коли утворились ями та чи мав можливість керівник підприємства, яке обслуговує цю ділянку дороги вжити заходів щодо забезпечення безпеки та недопущення ДТП 25.01.2021, у цій же справі позивача притягнули до адміністративної відповідальності за не вжиття заходів 01.02.2021, тобто більше аніж 5 днів після ДТП, яка була пов`язана з ямами та вибоїнами на дорозі.

Суд не може прийняти пояснення позивача щодо того, що через погодні умови не можливо було усунути вибоїни шляхом укладення асфальтного покриття, оскільки ями (вибоїни) глибиною 0,2 м, шириною 1.1 м та довжиною 1,4 м створюють реальну небезпеку учасникам дорожнього руху і позивач зобов`язаний був вжити заходів або для усунення вибоїни або хоча б для обмеження руху шляхом виставлення знаку об`їзду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 598927 від 15.02.2021 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі вище наведені елементи, що повинні міститися в постанові. Суть адміністративного правопорушення також чітко викладена і зазначена в постанові адреса: м. Миколаїв, просп. Центральний, в районі буд. №138 знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва, а не в Інгульському районі. Правопорушення, описане в оскаржуваній постанові, вчинене без участі транспортного засобу, тому відомості, які зазначені в ч.3 ст. 283 КУпАП, що стосуються транспортного засобу та технічного засобу в постанові не зазначаються.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що відповідальним за утримання та поточний ремонт автомобільних доріг в Центральному районі міста Миколаєва є комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», що випливає з його статуту та договорів. Директором КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" є Шевченко В.В.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, судовий збір на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 598927 від 15.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 140 КУпАП України у розмірі 1020 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв