Справа № 640/11117/21
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Київ № 640/11117/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді від розгляду адміністративної справи:

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України, Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Через відділ документального забезпечення та розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про відвід судді Мазур А.С. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що головуючим суддею порушено строки розгляду даної справи, які визначені ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України. На переконання заявника вказані дії свідчать про упередженість суду та є підставою для відводу судді. Крім того, обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказував, що неодноразово звертався до керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва із заявами про проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи з метою визначення іншого складу суду.

Розглянувши у порядку письмового провадження вказану заяву про відвід головуючого судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу у даній справі, натомість, підставою для відводу вказано те, що суддя Мазур А.С. в порушення одного із принципів адміністративного судочинства, а саме: розумності строків розгляду адміністративної справи не ухвалила судове рішення в адміністративній справі, згідно визначених КАС України строків, що свідчить про упередженість останньої.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість головуючого судді Мазур А.С. разом із заявою про відвід надано не було, що свідчить про те, що заявляючи відвід у даній справі, заявник фактично виклав власні необґрунтовані сумніви.

Згідно ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись положеннями статей 36, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. від розгляду адміністративної справи - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур