Справа № 420/8775/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8775/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно господарських санкцій та за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25.07.2022р. до суду надійшов зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №27 про накладення штрафу від 22.02.2022р.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року залишено без руху зустрічний позов та надано 5-денний строк для усунення недоліків зустрічного позову.

02.08.2022р. до суду від представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією №ПН1072 від 01.08.2022р. про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2022р. ухвалено прийняти до розгляду зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №27 про накладення штрафу від 22.02.2022р.; об`єднати в одне провадження зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №27 про накладення штрафу від 22.02.2022р. з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн.; призначено підготовче судове засідання по справі

Ухвалою суду від 06.09.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначило, що 20.01.2022р. до Головного управління надійшло доручення Держпродспоживслужби № 15.1- 6/316 від 10.01.2022р. про вжиття заходів відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 5 розділу IV Методики щодо порядку планування та звітування про результатами державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.08.2017 № 731 (зі змінами). Так, відповідно до вказаного доручення визначено, що за результатами перевірки характеристики продукції, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, встановлено що продукція, яка зазначена в ІТС. НРН від 12.10.2021 № Р-9911-2021, № 9912- 2021, № Р-9913-2021, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» № 305 від 28.01.2022 та направлення на проведення перевірки №302 від 28.01.2022р., посадовими особами Головного управління з 01.02.2022р. по 04.02.2022 р. проведено позапланову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , за результатами перевірки характеристик продукції складено акт перевірки характеристик продукції від 04.02.2022р. № 244. Управління вказало, що відповідно до Акту перевірки характеристик продукції перевірено характеристики, зокрема, таких предметів перевірки, як: м`яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY TOY CO., LTD, країна виробник - Китай, термін використання: необмежений. За результатами перевірки проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (акт перевірки від 06.09.2021р. № 2000) встановлено, що на іграшці (м`яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY TOY CO., LTD, країна виробник - Китай, термін використання: необмежений), її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, що є порушенням вимог п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. № 151. 04.02.2022р, якмй отриманий відповідачем 07.02.2022 р. 08.02.2022р. Головним управлінням складено протокол № 11 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та відповідно до вказаного протоколу встановлено порушення, що полягає у такому: введення в обіг продукції (м`яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY TOY CO., LTD, країна виробник - Китай, термін використання: необмежений), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону). Позивач, зазначивши, що за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ним було прийнято постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 27 від 22.02.2022 р., згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (м`яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY TOY CO., LTD. країна виробник - Китай, термін використання: необмежений), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону) до відповідача застосовано штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000, 00 грн. У зв`язку з викладеним, управління звернулось до суду із позовними вимогами про стягнення 51 000,00грн.

25.07.2022р. до суду від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов у якому позивач вказав, що вважає постанову про накладення штрафу від 22.02.2022р. протиправною та просить суд її скасувати. ФОП ОСОБА_1 зазначив, що за позицією ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області фактичною підставою для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 стало доручення Держпродспоживслужби № 15.1-6/316 від 10.01.2022р. та з вказаного доручення не вбачається, що воно стосується саме ФОП ОСОБА_1 та/або продукції, яка ним розповсюджується. Так, у ньому міститься лише посилання на продукцію, яка зазначена в ITC НРН від 12.10.2021 № Р-9911-2021, № Р-9912-2021, № Р-9913-2021, однак не вказано що це за продукція, яка зазначена в ITC НРН від 12.10.2021р. № Р-9911-2021, № Р-9912-2021, № Р-9913-2021 та її взаємозв`язок з ФОП ОСОБА_2 та/або продукцією, яка ним розповсюджується. В свою чергу, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в наказі від 28.01.2022р. № 305 «Про проведення позапланової перевірки» не зазначило в якості підстави для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 доручення Держпродспоживслужби № 15.1-6/316 від 10.01.2022. Поряд з цим, ФОП ОСОБА_1 вказав, що статтями 23, 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено в якості правової підстави для проведення позапланової перевірки - акт органу державного ринкового нагляду за результатами попередньої перевірки характеристик продукції суб`єкта господарювання. ФОП ОСОБА_1 зазначив, що перевірка Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 28.01.2022 № 305 «Про проведення позапланової перевірки» проведена за відсутності керівника суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 та/або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням органу державного ринкового нагляду. При цьому, будь-які запрошення для проведення відповідної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не отримував. Також зазначено, що з аналізу змісту акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021р. № 2000 та акту перевірки характеристик продукції від 04.02.2022р. № 244 слід дійти висновку, що акт перевірки характеристик продукції від 04.02.2022р. № 244 містить ідентичну інформацію, яка зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 06.09.2021р. № 2000. Отже, як вказав ФОП ОСОБА_1 слід дійти висновку, що органом державного ринкового нагляду у період з 01.02.2022р. по 04.02.2022р. позапланову перевірку проведено не було, а фактично за місцезнаходженням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області її посадовими особами було відтворено зміст акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021р. № 2000 в акті перевірки характеристик продукції від 04.02.2022р. №244. Також, зазначено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області здійснило позапланову перевірку характеристик продукції, якої не існувало на момент проведення перевірки, оскільки була утилізована, а тому акт перевірки характеристик продукції від 04.02.2022р. № 244. виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. ФОП ОСОБА_1 вказано, що при складенні Протоколу № 11 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 08.02.2022р., а також при прийнятті Постанови про накладення штрафу від 22.02.2022р. № 27 було порушено права ФОП ОСОБА_1 на надання пояснень. Разом з тим, зазначено, що у постанові про накладення штрафу від 22.02.2022р. № 27 відсутнє зазначення дати, підпису та прізвища, ім`я та по батькові керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи про вручення постанови, відповідна графа, не заповнена, порожня, відмітки про відмову цих осіб від підпису посадовою особою органу державного ринкового нагляду не зроблено та відсутня відмітка, що постанову надіслано через відділення поштового зв`язку, його номер, а також дату та підпис посадової особи органу державного ринкового нагляду; ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області порушено строк для направлення ФОП ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу від 22.02.2022р. № 27, регламентований абзацом дев`ятим частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», де встановлено, що постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. В свою чергу, інформація з сайту АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 314 не є належним та допустимим доказом направлення ФОП ОСОБА_1 саме Постанови про накладення штрафу від 22.02.2022 № 27 та при цьому, з фіскального чеку ПН 55 від 22.02.2022р. та Списку № 3544 відправлень листів рекомендованих не можливо встановити, що саме направлено ФОП ОСОБА_1 , на відміну від випадку, якби було направлено цінний лист з описом вкладення.

18.08.2022р. до суду від Головного управління Держпродспоживслужи надійшов відзив на зустрічну позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із зустрічним позовом. Так, відповідач вказав, що доручення Держпродспоживслужби від 10.01.2022р. є розпорядженням на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 та містить усі необхідні дані для ідентифікації суб`єкта господарювання за допомогою системи ІТС НРН, а перевірку було проведено у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тому пред`явлення інших документів, листів, погоджень, запрошень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачена. Також, як вказав відповідач, перевірку було проведено у торгівельному приміщенні суб`єкта господарювання за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в перший день якої було повідомлено про її проведення шляхом вручення направлення, як того вимагає п.2 ч.1 ст.15 Закону №2735-VI. Поряд з цим, відповідач вказав, що оскільки працівники наукових установ та фахівців не залучались до проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 , то відповідно графа «Інші особи, які залучені до проведення перевірки», не заповнена. Також, відповідач зазначивши, що оскільки, встановлено, що продукція, яка була виявлена у ФОП походженням з іншої країни - Китаю, то згідно із чинним законодавством України, особа, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, відповідно вважається імпортером; ФОП ОСОБА_1 , не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг; постанова про накладення штрафу №27 було відправлено адресату день її складання, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1

29.08.2022р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказав, що не погоджується із поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на зустрічний позов. Позивач, посилаючись на обґрунтування викладені у зустрічній позовній заяві вказав, що ГУ Держпродспоживслужби не спростувало доводи зустрічної позовної заяви

05.09.2022р. до суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву у якому з підстав, викладених у відзиві на зустрічний адміністративний позов та наголосивши, що позивач намагається відвести від вчиненого ним порушення, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 .

Представник Головного управління Держпродспоживслужби підтримавши вимоги заявлені ним у адміністративному позові про стягнення адміністративно -господарських санкцій, просить суд задовольнити адміністративний позов та відмовити у задоволенні зустрічного адміністративного позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 .

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_2 просив суд задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби про стягнення адміністративно - господарських санкцій.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 01.09.2021р. по 06.09.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужби проведено перевірку характеристик продукції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами якої складено акт №2000 від 06.09.2021р.(а.с.6-7).

Під час перевірки встановлено порушення фізичною особою -підприємем ОСОБА_1 : на іграшці рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник Китай, її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також, на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження і зазначенням конкретної небезпеки, що є порушенням п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151.

07.09.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 332 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення; № 334 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення; № 333 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким передбачено спільно з постачальниками/розповсюджувачами вжити заходи, щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення щодо продукції М?яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник Китай(а.с.60-62).

20.10.2021 р. ФОП ОСОБА_1 , на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.09.2021 р. № № 332, 333, 334, надав до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області пояснення згідно з якими, м?яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник Китай була придбана ним в листопаді 2020 року на промтоварному ринку 7 кілометр на вулиці Фабричній з лотка. За адресою, де було придбано товар, в даний час здійснює діяльність інший суб`єкт господарювання. Видаткова накладна не зберіглась. Знайти постачальника товару не зміг, оскільки він там вже не працює, а зв`язок з ним втрачений. Іграшка була придбана в кількості 1 екземпляру. Залишок на момент перевірки складав 1 екземпляр. На виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 334 від 07.09.2021 року м?яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник Китай була вилучена з продажу. На виконання рішень від 07.09.2021 р. № № 332, № 333 ФОП ОСОБА_1 вжиті заходи щодо утилізації м?якої іграшки рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник Китай, а саме: укладений договір з ТОВ Науково-виробнича компанія Укрекопром (Виконавець) від 22.09.2021 р. № 5043 на надання послуг з поводження з відходами; 23.09.2021 року іграшка була передана виконавцю для проведення утилізації. До пояснень надано: копію договору № 5043 від 22.09.2021 р. з додатком, копію рахунку на оплату послуг № 5397 від 22.09.2021 року, копію акту прийому-передачі № 1105 від 23.09.2021 р., копію акту надання послуг № 5466 від 23.09.2021 р., копію акту про видалення нетоксичних відходів від 23.09.2021 р., копію ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України для ТОВ Науково-виробнича компанія Укрекопром; копію листа Державної регуляторної служби № 1095/o/20-16 від 24.02.2016 р.; копію атестату виробництва ТОВ Науково-виробнича компанія Укрекопром з додатками(а.с.63-83).

Листом Держпроспоживслужби від 10.01.2022р. №15.1-6/316, адресованого Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області зазначено, що за результатами перевірки характеристик продукції, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, встановлено, що продукція, яка зазначена в ITC НРН від 12.10.2021р. № Р-9911-2021, № Р-9912-2021, № Р-9913-2021, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, як органу ринкового нагляду, на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, необхідно вжити заходів відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 5 розділу IV Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби від 21.08.2017 № 731 (зі змінами), щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію(а.с.9).

Наказом Головного управління Держпроспоживслужби від 28.01.2022р. №305 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за результатами перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 06.09.2021р. №2000), призначено позапланову перевірку характеристики іграшок за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 (а.с.10).

У період з 01.02.2022р. по 04.02.2022р. Головним управлінням Держпродспоживслужби проведено перевірку характеристик продукції фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №244 від 04.02.2022р.(а.с.13-14).

Під час перевірки встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 : на іграшці рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник Китай, її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також, на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження і зазначенням конкретної небезпеки, що є порушенням п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151(а.с.13-14), який отриманий ОСОБА_1 07.02.2022р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №786(а.с.21).

Згідно додатку 2 до акту перевірки №244 від 04.02.2022р. «Інформація щодо ланцюга постачання продукції» - м`яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 є розповсюджувачем та імпортером вказаної іграшки(а.с.15).

08.02.2022р. Головним управлінням Держпродспоживслужби складено протокол №11 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»(а.с.23), який отриманий ОСОБА_1 14.02.2022р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №057(а.с.24).

Постановою Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області №27 від 22.02.2022р. накладено на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 51 000,00грн., яка направлена ОСОБА_1 22.02.2022р. засобами поштового зв`язку (відправлення №314) та вручена 30.04.2022р., відповідно до списку №2544 згрупованих відправлень рекомендованих листів, фіскального чеку та трекінгу відправлення №314 (а.с.27-28).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI

Частинами 3, 4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Згідно із ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

За таких обставин, оскільки Головним управлінням Держпроспоживслужби в Одеській області від Держспоживслужби в Одеській області отримано розпорядження щодо проведення перевірки згідно вищезазначеного листа Держпроспоживслужби від 10.01.2022р. №15.1-6/316, прийнято наказ від 28.01.2022р. №305 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за результатами перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 (акт від 06.09.2021р. №2000), суд приходить до висновку про правомірність призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно положень ч.6, 7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно із положенням п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з відеозапису, перевіряючими управління було здійснено вихід для проведення перевірки до торгівельного приміщення суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час перевірки в торгівельному залі був відсутній ФОП ОСОБА_1 , однак на робочому місці була присутня продавець, яка зателефонувала ФОП ОСОБА_1 та повідомила про перевірку. У телефонному режимі перевіряючим було зачитано суб`єкту господарювання направлення на проведення перевірки, підстави її проведення та про необхідність надати документи(а.с.117).

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що вимогою управління вимагалось в термін до 04.02.2022р. надати завірені належним чином копії документів, що дають змогу відстежити походження спірної продукції (м?яка іграшка рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD), однак вказані документи не були надані ні перевіряючим, ні суду.

При цьому, посилання позивача на утилізацію іграшки не стосуються предмету позову, а саме оскаржуваної постанови, якою накладено штраф на особу, яка ввела продукцію в обіг.

Посилання представника ФОП ОСОБА_1 на формальні порушення відповідачем складених документів щодо перевірки ( в акті не зазначено осіб, які залучались до перевірки, в той час як ніхто не залучався; не заповнена графа акту перевірку щодо зауважень суб`єкта господарювання / його відмова у наданні зауважень; відсутній в протоколі підпис посадової особи, в постанові відсутній запис про її направлення засобами поштового зв`язку) суд вважає неаргументованими, оскільки зазначені недоліки є формальними та вони не призвели до порушення процедурних гарантій і прав позивача, спотворення чи викривлення зафіксованих перевіркою фактів.

Згідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону №2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Так, за результатами проведеної перевірки у період з 01.02.2022р. по 04.02.2022р. Головним управлінням Держпродспоживслужби складено акт №244 від 04.02.2022р.(а.с.13-14), яким встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 : на іграшці рожеве порося ЗОЛОТА ІГРАШКА, фірма виробник: WEIHAI TEDDY CO., LTD країна виробник Китай, її пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, а також, на пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку відсутнє найменування виробника, імпортера та їх контактна поштова адреса, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; на продукції відсутнє попередження і зазначенням конкретної небезпеки, що є порушенням п.п. 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 46, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 р. № 151(а.с.13-14) та який направлений 04.02.2022р, в останній день перевірки та отриманий ОСОБА_1 07.02.2022р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №786 (а.с.21).

Згідно до частини 6 ст. 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Отже, Законом №2735-VI чітко визначено, які документи складаються у разі виявлення порушень цього Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів та порядок їх направлення.

Разом з тим, протокол Головного управління від 08.02.2022р. №11 про виявлені порушення направлений 08.02.2022р. та отриманий ОСОБА_1 14.02.2022р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №057(а.с.24); постанова Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області №27 від 22.02.2022р. направлена ОСОБА_1 22.02.2022р. засобами поштового зв`язку (відправлення №314) та вручена 30.04.2022р., відповідно до списку №2544 згрупованих відправлень рекомендованих листів, фіскального чеку та трекінгу відправлення №314 (а.с.27-28).

При цьому, особиста участь суб`єкта господарювання під час розгляду питання про притягнення його до відповідальності не є обов`язковою.

Щодо тверджень позивача про те, що дії відповідача, зокрема щодо порушення його права бути присутнім при складанні протоколу та головне надання письмових пояснень, то суд звертає увагу, що такі пояснення щодо виявлених порушень не містяться і в зустрічному позові ФОП ОСОБА_1 , доводи яких стосуються лише процедурних порушень відповідача під час проведення перевірки. Аргументації, які б спростовувала виявлені порушення, суб`єктом господарювання не наведено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та те, що ФОП ОСОБА_1 не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу положень п.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та відповідно ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг, суд вважає, що зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №27 про накладення штрафу від 22.02.2022р., є таким, що не підлягає задоволенню.

В свою чергу, позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі у розмірі 51 000,00грн., нараховані за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №27 про накладення штрафу від 22.02.2022р. є таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області підлягає задоволенню та, що наявні підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету України адміністративно господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі у розмірі 51 000,00грн.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 03.11.2022р.

Суддя К.О. Танцюра

.