Справа № 520/7266/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №520/7266/21

адміністративне провадження № К/990/25363/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Барон К" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство Барон К" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №00/1803/0901 від 19.02.2021 та податкових повідомлень-рішень №00/1801/0901 від 19.02.2021, №00/1814/0901 від 19.02.2021, №00/1800/0901 від 19.02.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021, адміністративний позов задоволено.

16.09.2022 ГУ ДПС направило до Верхового Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені у клопотанні причини визнані неповажними (перші дві касаційні скарги були залишені відповідними ухвалами Верховного Суду без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, та в подальшому повернуті у зв`язку з несплатою судового збору, наступні дві касаційні скарги повернуті ухвалами Верховного Суду як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження); ГУ ДПС у клопотанні не погоджувалося з підставами повернення касаційних скарг, зазначеними в цих ухвалах Верховного Суду).

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС. Також відповідач посилається на обставини попереднього звернення з касаційними скаргами та їх повернення у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору) ухвалами Верховного Суду від 31.05.2022, від 26.07.2022, а також згідно з ухвалами Верховного Суду від 15.08.2022, від 08.09.2022 як таких, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС. ГУ ДПС просить у клопотанні врахувати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, сплату судового збору згідно з платіжним дорученням від 04.10.2022 №2667 і відкрити касаційне провадження у справі з метою захисту економічних інтересів держави.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 31.05.2022, від 26.07.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті у зв`язку з не усуненням недоліку щодо сплати судового збору, а ухвалами Верховного Суду від 15.08.2022 та від 08.09.2022 як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у справі сплинув до початку війни (24.01.2022), а перша касаційна скарга у справі подана 21.01.2022, довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану як щодо поважної причини, з якої строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко