Справа № 480/4451/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року Справа № 480/4451/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якій просить:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що виконавчий документ подано особою, що не має відповідних повноважень. До заяви додано копію довіреності від 26.05.2020, яка не засвідчена у встановленому чинним законодавством порядку. Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 1 пункту 9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, відповідач повернув без виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2022. Також відповідач зазначає, що оригінал довіреності працівникам юридичного відділу відповідача не надавався (а.с.31).
На вказаний відзив позивач надав відповідь, в якій зазначає, що відповідач протиправно поставив вимогу надати документи, які не передбачені порядком виконання рішень (а.с.33).
Разом з тим, вказаний виконавчий лист ОСОБА_2 надавав до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, як представник Разумовської Наталії Григорівни, яка у вказаному виконавчому листі визначена, як стягувач. Тобто, вказана відмова у прийнятті виконавчого листа фактично не порушує права позивача, оскільки він діяв, як представник фізичної особи, а повернення вказаного виконавчого листа впливає на права саме ОСОБА_1 .
З урахуванням вказаних обставин та за наявності згоди первісного позивача та належного позивача, ухвалою суду від 03.10.2022 замінено в даній справі первинного позивача - ОСОБА_2 , належним позивачем - ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справі № 480/13109/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у формуванні та направленні до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1600,28 грн, викладену у листі від 17.11.2021 № 1800-0503-8/56107; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області сформувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1600,28 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 908 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

13.06.2022 на вказане рішення судом було видано два виконавчі листи.

21.06.2022 ОСОБА_2 завернувся як представник ОСОБА_1 до відповідача із заявою, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №480/13109/21. Вказана заява була підписана ОСОБА_2 . Додатком №6 до вказаної заяви зазначено - копія довіреності на представництво інтересів.

Відповідно до вказаної довіреності, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси, зокрема, у виконавчому провадженні, пред`являти виконавчі документи до стягнення. Вказана довіреність посвідчена віце-консулом Генерального консульства України в Мілані (а.с.10-11).

Як зазначає ОСОБА_2 у позовній заяві, 21.06.2022 при поданні заяви представнику відповідача була надана довіреність в оригіналі на представництво інтересів ОСОБА_1 та паспорт громадянина України - ОСОБА_2 , для з`ясування його повноважень та його особи, при ознайомленням з якими ніяких зауважень від відповідача не надходило.

Разом з тим, відповідач листом №04-11-10/3239 від 28.06.2022 повернув ОСОБА_2 виконавчий документ. У вказаному листі відповідач зазначив, що виконавчий документ подано особою, що не має відповідних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України "Про нотаріат" вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у випадках, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевою самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальником установи виконання покарань. Проте до заяви додано копію довіреності від 26.05.2020, що не засвідчена у встановленому чинним законодавством порядку. Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 1 пункту 9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, відповідач повернув без виконання виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2022.

Окрім того, у вказаному листі відповідач зазначив, що після усунення вищевказаних недоліків питання виконання судових рішень може бути вирішено за умови подання відповідного пакету документів стягувачем або його представником з належним чином оформленими повноваженнями.

Позивач, не погоджуючись з вказаною відмовою, звернувся до суду з даним позовом та зазначає, що він при поданні заяви про виконання рішення суду, разом з додатками до неї, надавав для огляду оригінал доручення, в якому, окрім іншого, зазначається право Разумовського С.В. в інтересах ОСОБА_1 представляти її інтереси у виконавчому провадженні, пред`являти виконавчі документи до стягнення (а.с.10).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 до заяви про примусове виконання виконавчого листа від 21.06.2022 було додано незавірену копію довіреності (додаток №6), яка визначала його право на подання вказаної заяви, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України „Про нотаріат вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у випадках, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальником установи виконання покарань.

З урахуванням вказаної норми та зазначених обставин, відповідачем правомірно встановлено відсутність підтвердження повноважень у ОСОБА_2 на написання вказаної заяви та звернення до виконання вищевказаного виконавчого листа в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли він поданий особою, що не має відповідних повноважень.

З урахуванням викладеного, дії відповідача є правомірними, а доводи позивача та його представника, що останнім при подані заяви 21.06.2022 надавався оригінал доручення, не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько