Справа № 640/6353/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6353/22 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати противною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновити строк, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в ухвалі не зазначено щодо відмови у поновленні строку за 2021 рік. Звертає увагу, що про порушення своїх прав дізнався 13 лютого 2022 року, коли отримав відповідь, що виплата щорічної грошової допомоги до 05 травня проводилась у не повному обсязі.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 03 листопада 2022 року.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає положенням ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали, позивачем 11.05.2022 року було подано до суду заяву, яка мотивована тим, що про невідповідність розміру виплаченої одноразової грошової допомоги до 05 травня він фактично дізнався лише в кінці вересня 2021 року із засобів масової інформації. Також позивач зазначив, що не міг передбачити, що державний орган може порушувати його права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплати у повному обсязі щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строків, суд першої інстанції виходив із того, що допомога до 05 травня є платежем, розмір якого в будь-якому розмірі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Суд зазначив, що з дня отримання допомоги до 05 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Звертаючись до обставин цієї справи, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність відповідача щодо перерахунку позивачу щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленої статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2015 - 2021 роки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу повинна була бути виплачена разова грошова допомога відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Проте, дана виплата була виплачена, з думки позивача, в неналежному розмірі. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду.

Статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Відтак, разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, а у разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі особа має знати або повинна дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, що надає такій особі право на звернення, у строк до 30 вересня відповідного року, до органів праці та соціального захисту населення для виплати такої допомоги у повному розмірі.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 607/7919/17 та від 14.08.2018 року у справі №473/2190/17.

Тобто, 30 вересня відповідного року - встановлений законом кінцевий строк, до якого позивач міг звернутися за отриманням такої допомоги та, за наявності такого звернення особи до центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у строк до 30.09.2015 року, 30.09.2016 року, 30.09.2017 року, 30.09.2018 року, 30.09.2019 року, 30.09.2020 року, 30.09.2021 року. У разі неотримання позивачем до 30 вересня відповідного року виплати допомоги шестимісячний строк звернення до суду обраховувався б з 30 вересня відповідного року.

Натомість, у разі не звернення учасником бойових дій із заявою до 30 вересня відповідного року щодо отримання виплати, шестимісячний строк звернення до суду обраховується з дня, до якого учасникам бойових дій мала б бути виплачена разова грошова допомога, тобто до 05 травня.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач мав дізнатися до 05 травня, отримавши щорічну грошову допомогу за відповідний рік у розмірі, меншому від встановленого законодавством.

Водночас, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З обґрунтувань Грома В.М., які були викладені в його клопотанні від 11.05.2022 року про поновлення строку слідує, що позивач не міг передбачити, що Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат може порушити його права.

Отже, позивач не навів об`єктивних, непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом встановленого законом строку.

За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Щодо доводів апелянта про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.20.22 року було відмовлено у поновленні строку лише за 2015-2020 р., а про відмову в поновлені за 2021 рік у тексті ухвали нічого не зазначено, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Окружний адміністративний суд міста Києва іншою ухвалою від 16.05.2022 року продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви та встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315, частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315,316,321,322,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко