Справа № 300/8579/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/8579/21 пров. № А/857/13139/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Святецького В.В., Гуляка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року (судді Чуприни О.В., ухвалене у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Івано-Франківськ) у справі № 300/8579/21 за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності, наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_1 за 2021 рік, визнати протиправним і скасувати наказ начальника Західного офісу Держаудитслужби від 10 грудня 2021 року за №823-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році» в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Буковського Г.В., визнати протиправним і скасувати наказ начальника Західного офісу Держаудитслужби від 17 грудня 2021 року за №885-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області з 18 грудня 2021 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Вважає, що завдання виконані ним своєчасно, самостійно та в повному обсязі, про що надано відповідачу звіт і викладено у проекті висновку результати виконання цих завдань. Зазначені в результатах виконання завдань негативні оцінки, які покладені в основу висновку, нічим не обґрунтовані, містять висловлювання загального змісту, не конкретизуючи недоліків у його роботі, а при оцінюванні Завдання №1 до уваги взято негативний відгук, який не стосується виконання даного завдання та складений не уповноваженою на це посадовою особою. Виставлення відповідних балів без належного обґрунтування свідчить про порушення процедури проведення оцінювання його службової діяльності, які безпосередньо впливають на результати оцінювання та необ`єктивність такого оцінювання. Також зазначає, що негативна оцінка, виставлена у висновку, є необ`єктивна та необґрунтована, оскільки жодних доган, зауважень чи попереджень протягом 2021 року він не отримував, жодних нагадувань чи інших видів контролю щодо виконання останнім завдань з боку відповідача не було.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

26.10.2022 Західний офіс Держаудитслужби подав до апеляційного суду додаткові пояснення.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача Волинський О.Р. проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно із наказом Західного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 за №26-о «Про призначення начальників обласних управлінь» ОСОБА_1 з 20.10.2016 призначено на посаду начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (зворотній бік а.с.211, а.с.212 том І).

На виконання Закону України «Про державну службу» за №889-VIII від 10.12.2015 (далі Закон №889-VIII) і Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №640 від 23.08.2017 (далі Порядок №640) начальником Західного офісу Держаудитслужби 31 грудня 2020 року визначено на 2021 рік Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» начальнику Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (а.с.9-12 том І), а саме:

- забезпечення ефективного та результативного проведення заходів державного фінансового контролю Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (Завдання №1), яке включає в собі чотири (4) підзавдання, до третього з яких визначено вісім (8) пунктів (а.с.9-11 том І);

- забезпечення впровадження заходів для реалізації завдань, передбачених у стратегічних документах, щодо діджиталізації процесів у діяльності Управління (Завдання №2), яке включає в собі три (3) підзавдання (а.с.11 том І);

- забезпечення впровадження заходів, передбачених у стратегічних документах, щодо підвищення позитивного іміджу Управління (Завдання №3) ), яке включає в собі три (3) підзавдання (а.с.11 том І);

- підвищення ефективності управління кадрами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, зміцнення їх професійного потенціалу (Завдання №4) ), яке включає в собі п`ять (5) підзавдань (а.с.11-12 том І).

Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 05.10.2021 за №625 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2021 році з метою визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затверджено списки державних службовців Західного офісу Держаудитслужби, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2021 році, та Графік визначення результатів виконання завдань, до яких включено і ОСОБА_1 (зворотній бік а.с.146 том І, а.с.60, 70-72 том ІІІ).

Згідно Графіку начальники управлінь в областях, в тому числі ОСОБА_1 , до 04 листопада 2021 року подають безпосередньому керівнику заповнену форму в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання, та за бажанням звіт у довільній формі. Строк проведення оціночної співбесіди та визначення результатів виконання завдань визначений наказом в період з 8 по 12 листопада 2021 року (а.с.58 том ІІІ).

За змістом листа від 21.09.2021 за №131309-18/6615-2021, відповідач доручив надіслати 30.09.2021 засобами електронного зв`язку проекти звіту про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності і якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби начальниками управлінь в областях за формою, наведеною в додатку (а.с.73 том ІІІ).

На виконання вказаного, в.о. начальника ОСОБА_3 листом від 30.09.2021 за №130909-18/3206-2021 надіслав відповідачу інформацію про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 у 2021 році (а.с.57, 66-69 том ІІІ).

Листом від 04.11.2021 за №131309-18/7753-2021 Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав керівників управлінь в областях надати до 05.11.2021 документальне підтвердження по кожному показнику, а також інформації, яка свідчить про виконання завдань, вказаному у Результатах виконання завдань державним службовцем, передбачених Постановою №640 (а.с.61 том ІІІ).

Як свідчить зміст листа від 05.11.2021 за №130909-18/3579-2021, ОСОБА_1 особисто надав документальне підтвердження по кожному показнику, а також інформації, яка свідчить про виконання завдань, вказаному у Результатах виконання завдань державним службовцем (а.с.63 том ІІІ).

Також Західний офіс Держаудитслужби листом від 10.11.2021 довів до відома про порядок проведення оціночних співбесід в умовах «червоної зони» з діючими відповідними карантинними обмеженнями, а саме проведення оціночних співбесід з визначенням результатів виконання завдань начальниками управлінь в областях дистанційно через сервіс Zoom згідно з графіком (а.с.74 том ІІІ).

Позивач звернувся до відповідача із листом від 12.11.2021 за №130902-18/3647-2021, згідно якого просив перенести час оціночної співбесіди з визначення результатів виконання завдань з 10:20 год. до 10:50 год. на 14:30 год до 15:00 год., у зв`язку із особистими обставинами (а.с.62 том ІІІ), на що відповідач листом від 12.11.2021 за №131309-18/7960-2021 надав відповідь про погодження терміну перенесення оціночної співбесіди (а.с.56 том ІІІ).

12.11.2021 сформовано Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» для начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Буковського Г.В. за 2021 рік (а.с.75-77 том ІІІ).

Так, по першому завданню зазначено, що строк фактичного виконання до 30.09.2021.

Досягнутий результат:

1) здійснено планування на підставі ризик-орієнтованого відбору підконтрольних установ;

2) здійснено аналіз інформації про використання державних ресурсів із залученням інформаційно-аналітичних систем органів державної влади (у тому числі для зменшення часу безпосереднього перебування на підконтрольних установах та з урахуванням переходу на дистанційні умови роботи) та проведено контрольні заходи за високоризиковими операціями;

3) Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області забезпечено відшкодування фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на рівні 13,9 % або 309,4% обсягу бюджетних коштів на утримання; забезпечено наповнення державного бюджету за кодами бюджетної класифікації, закріпленими за органами державного фінансового контролю, в сумі 2592,6 тис.грн., тоді як за аналогічний період минулого року 859,02 тис. грн; обсяг охоплених моніторингом процедур закупівель складає 262, тоді як за аналогічний період минулого року 327; забезпечено попередження неправомірного витрачання державних ресурсів в сумі 108053,89 тис.грн., тоді як за попередній звітний період - 121275,73 тис.грн.; у січні-вересні 2021 року проведено 2 аудити місцевих бюджетів, тоді коли за аналогічний період минулого року 1 такий аудит; попереджено втрат фінансових матеріальних ресурсів внаслідок неефективних управлінських дій (рішень) або ризикових операцій за результатами державних фінансових аудитів на суму 168,63 тис.грн., тоді як за аналогічний період минулого року 0; забезпечено економічний ефект (додатковий результат) від впровадження наданих пропозицій (рекомендацій) за результатами державних фінансових аудитів в сумі 1708,21 тис.грн., тоді як за аналогічний період минулого року 189,27 тис.грн.; забезпечено передачу до правоохоронних органів матеріалів державного фінансового контролю на рівні 100% до кількості завершених заходів державного фінансового контролю, де виявлено втрати фінансових ресурсів, та здійснюється подальший супровід і комунікація;

4) здійснено звітування про результати проведення заходів державного фінансового контролю надано 45 інформацій державним органам відповідно до вимог законодавства.

За виконання першого завдання ОСОБА_1 отримав 1 бал із зазначенням обґрунтування «До виконання завдання державний службовець підійшов формально, результати не можна повною мірою використати в роботі, результати мали негативний відгук, чим нівельовано практичну цінність отриманого результату».

По другому завданню визначено строк фактичного виконання до 30.09.2021.

Досягнутий результат:

1) впроваджено у діяльність систему електронного документообігу «АСКОД» та частково налагоджено взаємодію з органами виконавчої влади (СЕВ ОВВ);

2) удосконалено ІТ інфраструктуру для ефективного реагування на виклики запровадження дистанційної роботи (віддаленої у режимі реального часу через Інтернет) організовано та забезпечено супроводження заходів щодо впровадження сучасних IT інструментів для діалогу з громадськістю (сайт).

За виконання другого завдання позивач отримав 2 бали із зазначенням обґрунтування «Завдання виконано частково, до його виконання державний службовець підійшов формально».

По третьому завданню також зазначено строк фактичного виконання до 30.09.2021.

Досягнутий результат:

1) організовано та проведено круглий стіл та нараду з органами державної влади та місцевого самоврядування з питань покращення управління державними та місцевими ресурсами;

2) забезпечено особистий внесок керівника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області у формування позитивного іміджу Держаудитслужби шляхом проведення інтерв`ю для редакції газети «Західний кур`єр»;

3) забезпечено за 9 місяців 2021 року оприлюднення 112 інформаційних матеріалів на офіційному веб-сайті Держаудитслужби та у місцевих інтернет-виданнях.

За виконання третього завдання ОСОБА_1 отримав 2 бали із зазначенням обґрунтування «Завдання виконано формально та не забезпечує здійснення на належному рівні посадових обов`язків».

По четвертому завданню визначено строк фактичного виконання до 30.09.2021.

Досягнутий результат:

1) забезпечено нарощування кадрового потенціалу шляхом заміщення посад контрольно-ревізійними працівниками на рівні 94% від штатної чисельності Управління. За результатами проведених 3 конкурсів на 5 посад державної служби в Управлінні призначено 4 особи, та 2 особи - в порядку переведення з інших органів;

2) сформовано «портфоліо» 80% державних службовців Управління, які здійснюють заходи державного фінансового контролю, з метою забезпечення ефективного управління кадрами;

3) проведено заходи підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Управління у дистанційній формі: - за короткостроковою програмою «Виконання робіт і контроль в будівництві», отримано відповідні сертифікати в обсязі 0,8 кредитів ЄКТС; - за спеціальною короткостроковою програмою «Актуальні питання організації та проведення державного фінансового контролю. Професійний розвиток працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано Франківській області», видано сертифікати 70 працівникам Управління в обсязі 30 годин/1 кредит ЄКТС;

4) проведено щоквартальний моніторинг на 2021 рік стану виконання завдань і ключових показників результативності ефективності та якості службової діяльності усіма державними службовцями на предмет: відповідності завданням органу державного фінансового контролю; завданням профільних структурних підрозділів; визначення ролі кожного державного службовця у виконанні завдань органу державного фінансового контролю;

5) забезпечено проходження виробничої та переддипломної практики 10 студентами зі спеціалізації молодший спеціаліст 4 курсу освітнього ступеня «молодший спеціаліст» галузі «Правознавство» згідно укладеної угоди між Івано-Франківським коледжем Львівського національного Аграрного Університету та Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

За виконання четвертого завдання позивач отримав 2 бали із наступним обґрунтування «Завдання виконано формально, його результати не можуть бути використані повною мірою».

У результаті оцінювання виконання позивачем чотирьох завдань середній бал склав « 1,75», що відповідає негативній оцінці (а.с.75-77 том ІІІ).

Результати виконання завдань містять обґрунтування негативної оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1 , а саме: «Загалом роботу державного службовця оцінено негативно, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, завдання виконане з демонстрацією неспроможності забезпечення роботи на належному рівні, результати мали негативний відгук, проведення дисциплінарного провадження та скарг суб`єктів контролю» (зворотній бік а.с.76 том ІІІ).

Відповідач листом від 12.11.2021 за №131309-18/7971-2021 надіслав позивачу для ознайомлення і підписання в електронній формі з накладеним кваліфікованим електронним підписом вище коментовані Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік (а.с.80 том ІІІ).

ОСОБА_1 , в свою чергу, на виконання даного листа надіслав відповідачу підписаний електронним підписом Результат виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист від 15.11.2021 за №130909-18/3656-2021 (а.с.79 том ІІІ).

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2021 за №823-о «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році» затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області та їх заступників за 2021 рік, в тому числі відносно начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Буковського Г.В. (а.с.25-27 том І).

В подальшому, на підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2021 за №823-о «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році», листа Державної аудиторської служби України від 15.12.2021 «Про погодження звільнення ОСОБА_1 », наказом начальника Західного офісу Держаудитслужби від 17.12.2021 за № 885-0 припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з 17.12.2021 з посади начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (а.с.29 том І).

Не погоджуючись із звільненням з державної служби, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, з метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (тут і далі - Закон №889-VIII) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частинами 1-3 статті 5 Закону №889-VIII визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 Закону №889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Частиною 1 статті 87 Закону №889-VIII регламентовано підстави для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, серед яких згідно пункту 3 частини 1 коментованої статті - отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно з статтею 44 Закону №889-VIII, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.

Разом з цим, процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі по тексту оцінювання) визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.08.2017 (далі по тексту Порядок №640).

Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункти 2,3 Порядку №640).

За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання, в силу вимог пункту 9 Порядку №640, проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 9-1 Порядку №640 оформлення документів, передбачених цим Порядком, здійснюється його учасниками у паперовій формі з використанням власноручних підписів або в електронній формі з накладенням кваліфікованих електронних підписів. Обговорення та співбесіди з учасниками оцінювання, передбачені на відповідних етапах оцінювання, можуть проводитися за фізичної присутності учасників або дистанційно шляхом застосування технічних засобів.

Положеннями пункту 10 Порядку №640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Згідно приписів пункту 12 Порядку №640 завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року (пункт 16 Порядку №640).

За змістом пункту 33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

У разі виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», обов`язків за іншою посадою державної служби (за наявності розпорядчого акта про покладення виконання обов`язків або за розподілом обов`язків) визначення результатів виконання завдань здійснюється з урахуванням положень пункту 8 цього Порядку керівником вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає (пункт 36 Порядку №640).

Згідно з пунктом 37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Відповідно до пункту 38 Порядку №640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За змістом пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Згідно із приписами пункту 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку №640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Таким чином системний аналіз наведеного законодавства вказує, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Доводи позивача зводяться до того, що негативна оцінка, зазначена у висновку є необ`єктивною та необґрунтованою, так як оціночна співбесіда проведена формально, визначені бали оцінювання не відповідають критеріям визначення балів, установлених законодавством, а наведене обґрунтування оцінки суперечить дійсним обставинам виконання позивачем завдань, які були погоджені для оцінювання.

Так, Додатком 4 до Порядку №640 обумовлені критерії виставлення балів за результатами оцінювання. Зокрема, оцінка у 1 бал виставляється у тому разі, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо. Оцінка у 2 бали виставляється в тому випадку, коли завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Згідно фактичних обставин справи у Завданнях і ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» ОСОБА_1 було визначено 4 завдання (а.с.9-12 том І).

Спірними у розгляді даної справи, такими, що підлягають перевірці та дослідженню, є ключові показники результативності, ефективності та якості:

- до Завдання №1: «збільшення на 20% порівняно з аналогічним показником минулого звітного періоду рівня відшкодування фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, але не менше ніж 150% обсягу бюджетних коштів на утримання»; «забезпечення збільшення на 10% рівня охоплення моніторингом процедур закупівель порівняно з відповідним показником за аналогічний звітний період минулого року»; «забезпечення попередження неправомірного витрачання державних ресурсів в обсягах, що в середньому на 15% перевищують аналогічні показники за попередній звітний період, за результатами контролю у сфері закупівель»;

- до Завдання №2: «впровадження у діяльність систему електронного документообігу «АСКОД» та налагодження взаємодії з органами виконавчої влади (СЕВ ОВВ)»;

- до Завдання №3: «забезпечення особистого внеску керівника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області у формування позитивного іміджу Держаудитслужби шляхом проведення не менше двох (2) оприлюднень у ЗМІ (інтерв`ю, статті у друкованих/електронних виданнях, виступ на телебаченні тощо)»; «оприлюднення результатів резонансних заходів державного фінансового контролю, у тому числі шляхом візуалізації у формі, яка є зручною для сприйняття громадськістю»;

- до Завдання №4: «формування «портфоліо» усіх державних службовців Управління, які здійснюють заходи державного фінансового контролю, з метою забезпечення ефективного управління кадрами»; «здійснення заходів для підвищення рівня професійної компетентності щонайменше 80% державних службовців Управління, зокрема в межах виконання індивідуальної програми нарахування не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС».

Саме в контексті вказаних підзавдань, включених, серед іншого, до коментованих чотирьох (4) Завдань, позивач та відповідач у адміністративному позові, порушують питання про не відповідність фактичних обставин в частині повноти і якості виконання таких завдань.

Позивач, не погоджуючись із виставленням у результатах виконання завдань негативної оцінки, яка лягла в основу оскаржуваного висновку, вказує на її не обґрунтованість, а сформовані бали вважає такими, що не відповідають критеріям, встановленим Додатком 4 до Порядку №640. А саме: - при оцінюванні результатів виконання Завдання №1 до уваги взято негативний відгук, який не стосується виконання даного завдання та складений не уповноваженою на це посадовою особою; не враховано проведення 20 перевірок, під час яких додатково проведено моніторинг ще 142 процедур закупівель, а тому загальна кількість охоплених моніторингом процедур закупівель повинна складати 404; - при оцінюванні результатів виконання Завдання №2 не взято до уваги відсутність в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області статусу юридичної особи і повноважень самостійно налагоджувати взаємодію з органами виконавчої влади (СЕВ ОВВ); - при оцінюванні результатів виконання Завдання №3 не взято до уваги наявність інтерв`ю позивача, яке опубліковано у Всеукраїнському науково-практичному журналі «Фінансовий контроль», про що поінформовано відповідача листом №130902-12/2271-2021 від 15.07.2021; - при оцінюванні результатів виконання Завдання №4 не враховано забезпечення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області нарощування кадрового потенціалу шляхом заміщення посад контрольно ревізійними працівниками на рівні 94% від штатної чисельності Управління, що є найвищим показником серед всіх управлінь в областях офісів Держаудитслужби; формування станом на 30.09.2021 сто відсотків (100%) портфоліо державних службовців Управління, які здійснюють заходи державного фінансового контролю, з метою ефективного управління кадрами.

Колегія суддів з урахуванням наведених доводів та їх аналізу судом першої інстанції встановила, що в матеріалах справи міститься письмова версія Інформації про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 у 2021 році (далі по тексту Інформація, письмова інформація), яка подана позивачем разом із позовом, та окремо Інформація, яку відповідач двічі долучив в ході розгляду справи (а.с.56-64, 158-161 том І, 66-69 том ІІІ).

Суд наголошує, що Інформація про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 у 2021 році, яка подана позивачем і відповідачем відрізняються за змістом (повнотою описового тексту і показників), а саме: інформація подана позивачем до матеріалів справи є більш розширеною (а.с.56-64 том І), при цьому, в Інформації, поданій відповідачем разом із відзивом на позов 14.03.2022 (як і в розширені Інформації поданої із позовом позивачем) зазначено про проведення ОСОБА_1 одного інтерв`ю у засобах масової інформації (надалі по тексту також ЗМІ) для редакції Газети «Західний кур`єр» (а.с.158-161 том І), а в Інформації, поданій в суд відповідачем 01.07.2022 (скріпленої цифровим підписом відповідача та реєстраційним номером Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 30.09.2021 за №130909-18/3206-2021) вказано про не проведення позивачем жодного інтерв`ю з метою формування позитивного іміджу для Держаудитслужби (а.с.66-69 том ІІІ).

Суд звертає увагу на те, що Інформація про виконання ОСОБА_1 ключових завдань і досягнень у 2021 році, в примірниках поданих як позивачем так і відповідачем, підписана не позивачем, а його заступником ОСОБА_4 , який станом на 30.09.2021 (день подання Інформації до відповідача) виконував обов`язки начальника Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (а.с.64, 161 том І; а.с.69 том ІІІ).

Позивач не надав суду першої інстанції, як і суду апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що саме його версія Інформації (дещо розширеної), поданої в суд 04.02.2022 (а.с.56-64 том І), є тим примірником письмової Інформації, яку, як остаточну версію, використав начальник Західного офісу Держаудитслужби України, при проведенні співбесіди.

Разом з тим, щодо такої розбіжності у вказаних документах відповідач надав пояснення і вказав, що для проведення оцінювання і врахування органом призначення не була використана письмова Інформація, представлена в суд позивачем із адміністративним позовом, так як остання до відповідача не подавалася (а.с.56-64 том І; а.с.136-140 том ІІІ). Натомість Західним офісом використано Інформацію, яка надійшла разом із листом Управління №130909-18/3206-2021 від 30.09.2021 за підписом ОСОБА_5 . Такі документи містять QR код, номер і дату, штрих-код системи електронного документообігу АСКОД (а.с.57, 66-69, зворотній бік а.с.82 том ІІІ).

Досліджуючи по суті зміст доводів сторін щодо спірної частини оцінювання стану виконання завдань і досягнень ключових показників результативності, ефективності так якості службової діяльності позивача у 2021 році, суд керується наступними аргументами і мотивами.

Так, в частині виконання ОСОБА_1 . Завдання №1 суд відзначає, що останній самостійно/особисто відзвітував про обсяг охоплення моніторингом процедур закупівель, який складає 262, тоді як за аналогічний період минулого року 327. Таке зменшення кількості проведених моніторингів позивач обґрунтував виконанням доручення ДАСУ №003100-18/1139-2021 від 29.01.2021 щодо проведення перевірок закупівель по Ковід 19 (проведено 17 перевірок, в тому числі перевірено 145 процедури закупівлі). Разом з цим зазначив, що згідно Паспорту бюджетної програми на 2021 рік, відділом контролю у сфері закупівель за 9 місяців 2021 року виконано план на 101,15% (а.с.59 том І).

В матеріалах справи міститься офіційно сформована продана і подана відповідачем (скріплена електронним цифровим підписом представника відповідача) інформація про конкретний перелік завершених моніторингом процедур закупівель за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, а також така ж інформація за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, згідно відомостей яких обсяг охоплення моніторингом процедур закупівель станом на 30.09.2021 склав 262 (а.с.176-178, 179-180 том І).

На підставі таких показників сформована офіційна звітність Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

З наведеного слідує, що позивач самостійно прозвітував про обсяг охоплення моніторингом процедур закупівель саме в значенні 262, що відповідає наявним в матеріалах справи інформації про завершені моніторинги процедур закупівель по Управлінню за звітній період.

Таким чином за 9 місяців 2021 року охоплено моніторингом процедур на 19,9% менше у порівнянні із попереднім 2020 роком за 9 місяців.

Така обставина свідчить про не забезпечення позивачем збільшення на 10% рівня охоплення моніторингом процедур закупівель порівняно з відповідним показником за аналогічний звітний період минулого року, а тому показник 10% збільшення останнім не досягнутий.

Апелянт не надав суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження допущення 30.09.2021 помилки при складанні письмової Інформації, поданої відповідачу для оцінювання позивача, підготовленої за підписом виконуючого обов`язків начальника Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Богдана Грицака та додатково проведених і завершених Управлінням, станом 30.09.2021, моніторингу ще 142 процедур закупівель, внаслідок чого загальна кількість охоплених моніторингом процедур закупівель становить 404, а не 262.

За наслідками подання відповідачем звітної інформація про конкретний перелік завершених моніторингом процедур закупівель за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області із зафіксованим значенням 262 (а.с.176-178 том І), позивач не надав суду докази і пояснення про номера ID закупівель, назви замовника, ідентифікаційні коди (ЄДРПОУ) таких замовників, відомості про завершення моніторингу (дата складання висновку і вартість закупівель, охопленої моніторингом), які, на переконання позивача, в кількості 145 процедур не були враховані при спірному оцінюванні ОСОБА_1 .

Згідно пояснень відповідача №131313-15/2702-2022 від 30.05.2022 і №131313-15/3852-2022 від 20.07.2022, поданих в суд 03.06.2022 і 21.07.2022 (а.с.120-124 том ІІ; а.с.81, 82-84 том ІІІ), про надання оцінки в цілому, в тому числі із виконання Завдання №1, начальником Західного офісу Держаудитслужби України враховано також довідка Держаудитслужби України №002100-19/01 від 26.10.2021 «Про результати документальної перевірки з окремих питань діяльності Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області» (а.с.75-117 том ІІ).

Зокрема, на виконання наказу Державної аудиторської служби України від 29.09.2021 за №345 проведено документальну перевірку окремих питань діяльності Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області за період з 01.01.2021 по 30.09.2021, результати якої викладено у довідці від 26.10.2021 за №002100-19/01 (далі по тексту Довідка, Довідка від 26.10.2021, Довідка за №002100-19/01, Довідка від 26.10.2021 за №002100-19/01).

Позивач не спростовує доводи відповідача по те, що в ході аналізу і підготовки до оцінювання державного службовця ОСОБА_1 враховано результати вказаної вище документальної перевірки Управління.

Зміст даної Довідки містить відомості про стан виконання Управлінням заходів, які, в тому числі визначені ОСОБА_1 до Завдання №1, а саме: «Забезпечення ефективного та результативного проведення заходів державного фінансового контролю Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, зокрема в частині: здійснення здійснено планування на підставі ризик-орієнтованого відбору підконтрольних установ; здійснення аналіз інформації про використання державних ресурсів із залученням інформаційно-аналітичних систем органів державної влади (у тому числі для зменшення часу безпосереднього перебування на підконтрольних установах та з урахуванням переходу на дистанційні умови роботи) та проведено контрольні заходи за високоризиковими операціями; забезпечення результативності та якості проведення заходів державного фінансового контролю».

Із такою Довідкою ОСОБА_1 ознайомлений 29.10.2021, який, проставляючи підпис, зазначив «з застереженням» (а.с.117 том ІІ). При розгляді справи, позивач не надав зміст такого застереження, а також інші дані, які вказували б на безпідставність висновків, зафіксованих у Довідці, повністю чи частково, чи їх оскарження в судовому порядку.

Резюме Довідки розпочинається із таких відомостей «За результатами проведеної перевірки встановлено, що начальником ОСОБА_6 у період, що підлягав перевірці, не забезпечено належного виконання посадових обов`язків керівника Управління, як це визначено вимогами пункту 1 пункту 10 Положення про Управління, внутрішнього (управлінського) контролю за організацією діяльністю Управління, що мало наслідком низьку якість та результативність його діяльності. Про це свідчать системні недоліки, встановлені в різних напрямках діяльності Управління, основними серед яких є: - неефективність планування та як наслідок низька результативність заходів державного фінансового контролю, запланованих за власною ініціативою; - незабезпечення повноти та якості організації, проведення та документування ревізійних дій, необґрунтованість висновків і недостовірність звітності та призводить до порушення прав об`єктів контролю і скарг з їх боку; - слабка взаємодія з правоохоронними органами в комплексі із низькою якістю доказової бази у матеріалах заходів державного фінансового контролю мали наслідками не забезпечення важливості базової засади діяльності Служби невідворотності відповідальності за вчинені порушення» (а.с.75, зворотній бік а.с.75 том ІІ).

Так, із змісту коментованої Довідки слідує, що протягом січня-вересня 2021 року Управлінням проведено 52 ревізії та перевірки закупівель на 52 об`єктах контролю, з яких 23 ревізії/перевірки або 44% проведених були повністю безрезультативними з точки зору виявлених порушень, що призвели до втрат, а ще 7 ревізій/перевірок (або 14%) низько результативними (до 100 тис. грн.).

На підтвердження коментованої обставини в матеріалах справи містяться звіти про вказані контрольні заходи, свідченням чого є інформаційні картки про результати ревізії (а.с.169-221 том ІІ). Всього проведено 52 перевірки та ревізії, що підтверджується реєстром інформаційних карток за проведеними контрольними заходами у формі ревізій та перевірок за 9 місяців 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (а.с.136 том ІІ).

Крім цього, за результатами проведеної перевірки встановлено системні недоліки, низьку якість та результативність у різних напрямах діяльності Управління через неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків керівника управління, зокрема, незабезпечення системи внутрішнього (управлінського) контролю за організацією діяльності управління.

Слід зазначити, що методологічною радою Держфінінспекції України від 17.06.2014 за №3 затверджено Концепцію ризикорієнтовного відбору об`єктів контролю при плануванні інспектування Держфінінспекцією України та її територіальними органами, положення якої підлягають до застосування у спірних правовідносинах (а.с.130-134 том ІІ).

Так, у переліку підконтрольних об`єктів Управління міститься більше восьмидесяти (80) високоризикових об`єктів (88), загальна сума балів по кожному із яких становить більше 20, переважна більшість з яких не перевірялися очолюваним позивачем Управлінням протягом останніх років (до 2017 року включно) або взагалі не перевірялися. При цьому, з 18 об`єктів, включених Управлінням до планів заходів державного фінансового контролю за 9 місяців 2021 року за власною ініціативою, лише 1 є високоризиковим (більше 20 балів), що свідчить, як вважає Держаудитслужба України і відповідно відповідач у справі, про неякісне планування.

Також, на неефективність планування вказує тривалість ревізій, зокрема, останні розпочинаються в останні дні періоду, на який їх заплановано, в подальшому проводяться протягом 30 робочих днів, але неодноразово зупиняються на тривалий час, таким чином, що загальна їх тривалість досягає до 60-ти робочих днів. Поряд з цим, витрачено сотню людино-днів на 3 безрезультативні і 3 малорезультативні (встановлено разом менше 100 тис.грн. втрат) ревізії.

Фактично загальний показник результативності (виявлених порушень, що призвели до втрат) Управління за 9 місяців 2021 року сформований за результатами 4 контрольних заходів (їх питома вага становить понад 87% в загальному обсязі таких порушень).

А саме ревізій КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради (виявлено майже 169,9 млн. грн. втрат), Долинської міської ради (майже 60,4 млн. грн. втрат), ДП «Дороги Прикарпаття» (22,5 млн. грн. втрат) та Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради (понад 17,4 млн. грн. втрат).

Проте, як відзначив відповідач, посилаючись на відомості Довідки від 26.10.2021, моніторингом якості встановлено недостовірність віднесення до показників порушень, що призвели до втрат КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради міської ради, Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради повністю та Долинської міської ради частково на загальну суму 243,4 млн. грн., які не обґрунтовані і мали бути виключені зі звітності Управління (зворотній бік а.с.75, а.с.76 том І).

Вищезазначене у підсумку також вказує на незадовільне планування заходів державного фінансового контролю.

Крім цього, позивачем, як керівником Управління, не було забезпечено виконання вимог доручення Держаудитслужби України в частині коригування результатів ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності Долинської міської ради, державного фінансового аудиту діяльності та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради, враховуючи зауваження Департаменту якості заходів державного фінансового контролю. Держаудитслужба України направляла до Управління вимоги щодо перегляду результативних показників цих ревізій, які Управління проігноровано, коригування звітних даних станом на 02.09.2021 і на 02.10.2021 не проведено.

В контексті вказаного відповідач подав лист Державної аудиторської служби України №002100-18/10431-2021 від 16.08.2021 «Про дисциплінарне провадження», із змісту якого слідує наступне. Держаудитслужба України відповідно до резолюції Голови Держаудитслужби України та доповідної записки Департаменту якості заходів державного фінансового контролю від 12.08.2021 за №ДЗ-21 (далі по тексту Доповідна записка від 12.08.2021) доручило, окрім розгляду питання щодо проведення дисциплінарного провадження стосовно начальника і заступника начальника Управління ОСОБА_1 і ОСОБА_7 , зобов`язало керівника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області переглянути результативні показники ревізій та аудиту (бюджету, фінансово-господарської діяльності Долинської міської ради і КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради) й внести відповідні зміни інформаційної карки та звітності за формами №1-кр та№3-кр, попередньо узгодивши їх з Департаментом стратегічного планування, звітності та координації здійснення державного фінансового контролю (а.с.184, 185-186 том ІІІ).

У даному випадку суд дослідив коментовану Доповідну записку від 12.08.2021 та з її змісту, поряд з іншим, встановив таке: «Наслідком низької якості ревізійних дій та доказової бази, сформованої за результатами цієї ревізії стала цілком обґрунтована скарга колишнього (працюючого у період, що підлягав ревізії) заступника голови Долинської міської ради Володимира Смолія від 12.07.2021 (вх. від 20.07.2021 за №С-697-2021), яку наразі Держаудитслужба розглядає та вимушена буде погодитися з висловленими в ній зауваженнями» (зворотній бік а.с.185 том ІІІ). Крім того, в матеріалах справи наявна копія відповідної скарги ОСОБА_8 від 12.12.2021 (а.с.161-167 том ІІІ).

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області листом від 18.07.2022 за №130902-18/1276-2022 повідомило про здійснення в жовтні 2021 року відповідного коригування звіту форми №1-кр, вчиненого на виконання довідки Держаудитслужби України №002100-19/01 від 26.10.2021 «Про результати документальної перевірки з окремих питань діяльності Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області» (а.с.89 том ІІІ). Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області надало копії відповідної звітності за вересень і скоригованої у жовтні 2021 року звітності (а.с.85-87, 132-134 том ІІІ).

У коментованій вище Довідці від 26.10.2021 за №002100-19/01 посадовими особами Держаудитслужби України, серед іншого, зазначено:

- «…недоліки якості та неналежна кваліфікація виявлених порушень мали наслідком обґрунтовані скарги об`єктів контролю за результатами ревізії Долинської міської ради (майже 60,4 млн. грн. втрат) та Державного підприємства «Дороги Прикарпаття» (22,5 млн.грн.) і лише вимоги частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування на сьогодні стримують висновки щодо підтвердження, наявних у них фактів. Держаудитслужба України надала відповіді з посиланням на частину першу статті 222 Кримінального процесуального кодексу України щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування.»;

- «Перевіркою якості ревізійних матеріалів було охоплено 10 ревізій, проведених Управлінням. У всіх розглянутих матеріалах встановлено суттєві недоліки щодо організації, проведення та документування заходів державного фінансового контролю, що негативно впливає і на результативність і на інституційний імідж в цілому. Низькі показники виявлених та попереджених порушень за результатами контролю закупівель також є результатом прорахунків планування.»;

- «Протягом ІІ кварталу поточного року в Управлінні безконтрольно пройшла виїмка правоохоронним органом матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дороги Прикарпаття». Поряд з цим цей об`єкт контролю оскаржив до Держаудитслужби зміст вимоги про усунення порушень. Опрацюванням копій (з бази документообігу АСКОД), висновків на заперечення до акта ревізії та вимоги про усунення порушень встановлено низку недоліків в частині достовірності висновків про фінансові порушення, плутане і нелогічне викладення висновків на заперечення, що свідчить про обґрунтованість скарги» (зворотній бік а.с.75, а.с.76 том І).

Негативним наслідком безпідставного завищеними показників звітності став вкрай низький загальний рівень відшкодування виявлених порушень, який за 9 місяців 2021 року становив 13,9 %, що є навіть нижчим за відповідний період 2020 року (22,3 %).

Одним із ключових показників Завдання №1 передбачено збільшення на 20% порівняно з аналогічним показником минулого звітного періоду рівня відшкодування фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, але не менше ніж 150% обсягу бюджетних коштів на утримання Управління.

Втім, такого збільшення рівня відшкодування порушень, що призвели до втрат очолюваним позивачем Управлінням не досягнуто. Навпаки має місце падіння зазначеного показника на 8,3% у порівнянні з аналогічним періодом 2020 року. Так, протягом 9 місяців 2021 року Управлінням забезпечено відшкодування порушень на суму 43,1 млн.грн., що складає 13,9 % від виявленої суми (309,5 млн.грн.). Протягом аналогічного періоду 2020 року рівень відшкодування складав 22,3% млн. грн. Про такі показники особисто інформував позивач (а.с.58 том І).

Також, одним із ключових показників результативності погодженого першого (1) Завдання передбачено забезпечення попередження неправомірного витрачання державних ресурсів в обсягах, що в середньому мають на 15% перевищують аналогічні показники за попередній звітний період, результатами контролю у сфері закупівель.

Водночас, за результатами діяльності позивача було забезпечено попередження неправомірного витрачання державних ресурсів в сумі 108053,89 тис.грн., тоді як за попередній звітний період 121 275,73 тис.грн. Таким чином ріст показника попередження неправомірного витрачання державних ресурсів не було досягнуто взагалі, оскільки відбулося його зменшення. На дані обставини стану справ вказує сам позивач в письмовій Інформації, поданій до суду як свідчення виконання ним Завдання №1, і представленій відповідачу для оцінювання (а.с.59 том І).

Отже падіння рівня попередження неправомірного витрачання державних ресурсів у сфері закупівель за 9 місяців 2021 року порівняно з показниками 2020 року склало на 10,9 %.

Наступним ключовим показником результативності Завдання №1 передбачено забезпечення зростання попереджених втрат фінансових і матеріальних ресурсів внаслідок неефективних управлінських дій (рішень) або ризикових операцій на рівні не менш ніж 20% порівняно з відповідним показником минулого звітного періоду 2020 року, за результатами державних фінансових аудитів.

Проте даний показник за доводами відповідача виконано формально, оскільки попереджено втрат фінансових і матеріальних ресурсів внаслідок неефективних управлінських дій (рішень) або ризикових операцій за результатами державних фінансових аудитів на суму 168,63 тис.грн., тоді як за аналогічний період минулого року 0.

Ще одним показником результативності першого (1) Завдання передбачено забезпечення передачі до правоохоронних органів матеріалів державного фінансового контролю на рівні не менш ніж 100% до кількості завершених заходів державного фінансового контролю, де виявлено втрати фінансових ресурсів, та подальший супровід і комунікацію.

У Довідці, що використана відповідачем при оцінюванні позивача зазначено: «Вкрай слабка взаємодія з правоохоронними органами, низький рівень співвідношення переданих матеріалів заходів державного фінансового контролю до загальної кількості об`єктів, де виявлено втрати ресурсів, неналежне ставлення до розгляду звернень правоохоронних органів. Так, вибірковим аналізом матеріалів ревізій, проведених Управлінням у 2021 році, встановлені непоодинокі випадки не передачі до правоохоронних органів матеріалів заходів державного фінансового контролю, при виявленні порушень, що призвели до втрат, та можуть містити в собі ознаки, за які передбачено кримінальну відповідальність, або які містять ознаки корупційних правопорушень.» (а.с.76 том І).

За даними відповідача фактично до правоохоронних органів не було передано матеріали усіх контрольних заходів, за результатами яких виявлено втрати. Зокрема, відповідач представив в суд відповідний перелік (а.с.135 том ІІ), до якого увійшло 21 не переданий матеріал із облікованими номерами карток №№09.21.030і004 (Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради), 09.21.040і011 (Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №1 Івано-Франківської міської ради»), 09.21.040і001 (Комунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської районної ради), 09.21.030і002 (Комунальне некомерційне підприємство «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської районної ради), 09.21.040і004 (Комунальне некомерційне підприємство «Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області»), 09.21.040і005 (Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №1 Івано-Франківської міської ради»), 09.21.040і007 (Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України»), 09.21.040і008 (Комунальне некомерційне підприємство «Богородчанської центральна районна лікарня Богородчанської районної ради»), 09.21.040і010 (Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної допомоги» Долинської районної ради Івано-Франківської області), 09.21.040і011 (Управління охорони здоров`я Івано-Франківської міської ради), 09.21.050і011 (Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України), 09.21.060і004 (Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області), 09.21.040і005 (Відділ будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Косівської районної державної адміністрації), 09.21.040і007 (Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради), 09.21.040і008 (Дністровське басейне управління водних ресурсів), 09.21.080і002 (Ямницька сільська рада), 09.21.080і003 (Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Івано-Франківській області»), 09.21.080і008 (Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області), 09.21.080і010 (Тлумацька районна державна адміністрація), 09.21.080і011 (Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради), 09.21.080і012 (Фінансове управління Івано-Франківської міської ради).

В ході оцінювання позивача Західними офісом враховано наявність трьох негативних відгуків стосовно безпосередньо роботи ОСОБА_9 за період з січня по вересень 2021 року (а.с.189 том ІІІ).

Зокрема, відповідач із клопотанням від 21.07.2022 за №131313-15/3920-2022 представив негативні відгуки, складені директором Департаменту якості заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України Тетяною Боровською стосовно начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Генадія Буковського від 30.09.2021 за №207 та від 20.10.2021 за №237, які погоджені Головою Держаудитслужби Геннадієм Плісом. Про обставину погодження вказаних негативних відгуків Головою Держаудитслужби України свідчить його підпис у правому нижньому куті зазначених відгуків (а.с.97, зворотній бік а.с.98, зворотній бік а.с.99, а.с.191, 193-194 том ІІІ).

Також відповідач надав негативний відгук від 12.10.2021 за №229, складений стосовно ОСОБА_10 особисто Головою Держаудитслужби України Геннадієм Плісом (а.с.192 том ІІІ).

Як свідчить безпосередній зміст листа Держаудитслужби України за №000900-18/5325-2022 від 19.07.2022 «уся інформація, яка міститься в негативних відгуках, стосується періоду діяльності ОСОБА_10 до 30.09.2021» (а.с.190 том ІІІ).

Відтак, доводи позивача про наявність у нього лише одного негативного відгуку, який до того ж не погоджений Головою Держаудитслужби України, не відповідають дійсними обставинам у справі.

Окрім цього, Західний офіс пояснив, що за результаті розгляду вказаних відгуків позивача було позбавлено премії в жовтні 2021 року та не встановлено надбавку за інтенсивність праці на 4 квартал 2021 року (зворотній бік а.с.108, зворотній бік а.с.118, а.с.124, 127 том ІІІ).

Разом з тим, як свідчить наказ відповідача №594 від 27.09.2021 виплата премії за підсумками роботи у вересні 2021 року склала 0%, в той час як його двом (2) заступника така премія визначена в значенні по 30% (а.с.91, зворотній бік а.с.92 том ІІІ). Визначення саме такого розміру премії (тобто депреміювання) погодженого 24.09.2021 Головою Держаудитслужби України Геннадієм Плісом (а.с.95 том ІІІ).

Такі обставини ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи не спростовані жодними поясненнями і доказами.

Відповідач, серед інших документів, які оцінювалися в ході співбесіди, подав також Застереження №130302-12/3512-2021 від 29.10.2021 на Довідку Держаудитслужби України №002100-19/01 від 26.10.2021 «Про результати документальної перевірки з окремих питань діяльності Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області» (далі по тексту Застереження), яке складено за підписом начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Геннадія Буковського (а.с.101-105 том ІІІ).

У такому застереженні позивач погоджується із частиною виявлених порушень, зокрема щодо:

1) «…Управління вносить коригування (зменшення) результативних показників роботи виявлено/відшкодовано в інформаційних картках №09.21.060.ф006 в сумі 169852,89/0 тис.грн., №09.21.080.і009 в сумі 56141,64/0 тис.грн. та у звітах форми №1-кр в сумі 225994,53/0 тим.грн., №3-кр в сумі 39921,15 тис.грн. за жовтень 2021 року»;

2) «…Управління вносить коригування (зменшення) результативних показників роботи виявлених/відшкодованих в інформаційних картах і відповідно у звітах форми №1-кр в сумі 19505,57/4527,25 грн., зокрема: - ІК№09.21.040.і001 КНК «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської районної ради в сумі 1041,94/430,18 тис.грн.; - ІК№09.21.040.і005 КНК «Міська клінічна лікарня №1» Івано-Франківської міської ради в сумі 202,45/2024,45 тис.грн.; - ІК№09.21.080.і009 Снятинський психоневрологічний диспансер в сумі 838,95/838,95 тис.грн.; - ІК№09.21.080.і013 Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради в сумі 17422,23/3055,67 тис.грн.; - ІК№09.21.080.і002 Ямницька сільська рада в сумі 17422,23/3055,67 тис.грн.

3) «…Управління вносить коригування (зменшення) виявлених/відшкодованих в інформаційну картку з ІК№09.21.040.і007 Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» в сумі 568,31/568,31 тис.грн.»;

4) «По зазначених недоліках в Довідці перевірки будуть проведені економічні навчання, текстуальні розбори актів ревізій та вжиті заходи впливу до посадових осіб, які не забезпечили належного рівня організації та документування заходів державного фінансового контролю».

В контексті оцінювання Завдання №1 відповідач, серед іншого, вказав про наступні обставини.

Так, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Західного офісу Держаудитслужби, на виконання наказу Західного офісу Держаудитслужби від 20.08.2021 за №524-о, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку начальником Управління західного офісу Держаудислужби в Івано-Франківській області Буковським Г.В. та заступником начальника Управління начальником відділу взаємодії з правоохоронними ОСОБА_7 та міри відповідальності за факти викладені в листі Державної аудиторської служби України від 16.08.2021 за №002100-18/10431-2021 та доповідної записки директора Департаменту захисту якості державного фінансового контролю Тетяни Боровкової від 12.08.2021, розпочато дисциплінарне провадження з 20.08.2021 по 08.10.2021. В ході даного провадження з`ясовано, що за результатами розгляду матеріалів КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради та Долинської міської ради внесено відомості до ЄДРД про кримінальне провадження №0000013 та №0000339. Вході дисциплінарного провадження відповідачем скеровано листа СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Андрію Кушику та начальнику СВ ГУНП в Івано-Франківській області Сергію Безпальку про надання інформації, а саме дозволу стосовно розголошення матеріалів кримінального провадження та надання іншої інформації. У відповідь листами від 20.09.2021 за №13299/10/24-2021 і від 27.09.2021 за №17870/108/24-2020 СВ ГУНП в Івано-Франківській області та СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не надали відповідного погодження, поряд з іншим, вказавши на недоцільність розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000013 і №0000339 (а.с.172-186 том ІІІІ).

Враховуючи листи Національної поліції України в Івано-Франківській області про здійснення слідчих дій та заборони розголошення відомостей досудового розслідування, у тому числі, за фактами, які є предметом дисциплінарного провадження, наказом Західного офісу Держаудитслужби від 11.10.2021 за №642-о коментоване дисциплінарне провадження, в тому числі відносно позивача, закрито (зворотній бік а.с.154, а.с.155 том ІІІ).

Саме стосовно Завдання №1 відповідач підтвердив опис в розділі «Обґрунтованість оцінки» в частині «… результати мали негативний відгук, проведення дисциплінарного провадження та скарг суб`єктів контролю» (а.с.23 том І).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи факт невиконання ключових результативних показників першого (1) Завдання відповідач обґрунтовано та у межах наданих повноважень, оцінив результати службової діяльності позивача згідно наданих ним офіційних звітних даних про результати роботи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, інших даних та інформації наявної у розпорядженні безпосереднього керівника державного службовця в 1 (один) бал.

В частині перевірки обставин справи із виконання позивачем Завдання №2 «Забезпечення впровадження заходів для реалізації завдань, передбачених у стратегічних документах, щодо діджиталізації процесів у діяльності Управління», то слід вказати наступне.

Виходячи із змісту Інформації про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 у 2021 році, останній прозвітував про «впровадження у діяльність систему електронного документообігу «АСКОД» та налагодження взаємодії з органами виконавчої влади (СЕВ ОВВ)», як виконання одного із підзавдань Завдання №2 (а.с.61 том І, зворотній бік а.с.159 том І; зворотній бік а.с.67 том ІІІ).

Втім, за доводами відповідача, ОСОБА_1 до 30 вересня 2021 року не забезпечив налагодження системи електронної взаємодії (СЕВ) з органами виконавчої влади, передбачене другим (2) Завданням, та не виконав аналогічне дорученням, скероване листом державної аудиторської служби від 29 січня 2021 року за №001400-18/1122-2021.

Так, згідно коментованого листа Держаудитслужба зобов`язує Офісів Держаудитслужби та їх управлінь в областях терміном до 15.02.2021 здійснити заходи щодо підключення до СЕВ ОВВ та поінформувати управління ІТ забезпечення (а.с.150 том ІІ).

Втім у своїх поясненнях, які надані в судовому засіданні апеляційного суду позивач стверджує про відсутність в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області повноважень самостійно налагоджувати взаємодію з органами виконавчої влади (СЕВ ОВВ), так як Управління не є юридичної особою (а.с.52 том І).

Колегія суддів вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки вірно відзначив відповідач, ОСОБА_1 , вважаючи неможливим налагоджувати взаємодію з органами виконавчої влади СЕВ ОВВ, оскільки це не може входити до його компетенції і позивач не може самостійно здійснити такі заходи, так як очолюване ним Управління не є юридичною особою, і знаючи на приписи Порядку №640, за змістом яких завдання і ключові показники державного службовця можуть переглядатися, мав можливість, а в силу вимог коментованого Порядку зобов`язаний був порушити перед безпосереднім керівником питання щодо зміни своїх ключових показників шляхом їх виключення чи формуванням у іншій редакції.

Втім позивач цього не зробив, ОСОБА_1 не звертався до відповідача із клопотанням про внесення відповідних змін до Завдання №2, а відтак погодився із такими показниками завдань, які не виконав.

Позивач не надав суду таких звернень, доповідних записок чи клопотань про зміну змісту спірного завдання, в тому числі не довів перед судом, що така частина доведеного до його відома Завдання №2 відсутня у керівників інших територіальних управліннях в областях, підвідомчих Західному офісу Держаудитслужби.

В даному випадку суд враховує й те, що у письмовій Інформації позивач доводить до відома відповідача про повноту виконання в цій частині завдання «впроваджено у діяльність систему електронного документообігу «АСКОД» та налагоджено взаємодію з органами виконавчої влади (СЕВ ОВВ)», втім у додаткових поясненнях визнає обставину невиконання такого підзавдання в другій його частині. Тобто, позивач звітується про обставини, які не мають місце, тобто не досягнуті у зв`язку із діяльністю на посаді начальника Управління.

Крім цього за доводами відповідача, позивачем не забезпечено працівників відділу закупівель КЕП (токенами) для роботи у режимі дистанційно, а також з робочого місця. КЕП (Токен) це кваліфікований електронний підпис, який має вбудований апаратно-програмний засіб, що забезпечує захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу. Із вказаного сліду, що позивач не виконав друге підзавдання із Завдання №2 «удосконалення ІТ інфраструктури для ефективного реагування, запровадження дистанційної роботи (віддаленої у режимі реального часу через Інтернет)».

Щодо останнього підзавдання Завдання №2 «організувати та забезпечити супроводження заходів щодо впровадження сучасних ІТ інструментів для діалогу з громадськістю (сайт)», то відповідач відмітив про відсутність належного контролю і супроводження за таким процесом, зокрема, не у повному обсязі мало місце наповнення і оприлюднення необхідної інформації на підсайті Управління для такої форми комунікації. Зокрема, у вказаному підсайті не було інформації про основні завдання, напрями діяльності, місію Управління; у розділі «Вакансії» - тільки інформація про результати конкурсів, проте не вказано самої інформації про «Вакансії»; розділ «Публічні закупівлі» взагалі не заповнено; у розділі «Діяльність» не було планів, результатів діяльності, аудиторських звітів.

Щодо всіх вище наведених доводів і відповідно зауважень позивач не надав жодного пояснення та не спростовані належними доказами.

Таким чином, суд погоджується із відповідачем про часткове виконання позивачем другого (2) Завдання.

З приводу виконання ОСОБА_1 Завдання №3 в частині підзавдання «забезпечення особистого внеску керівника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області у формування позитивного іміджу Держаудитслужби шляхом проведення не менше 2 оприлюднень у ЗМІ інтерв`ю, статті у друкованих виданнях, виступ на телебаченні», суд звертає увагу на наступні обставини.

Виходячи із змісту поданої в інтересах позивача 30.09.2021 Інформації про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності у 2021 році, на виконання листа Західного офісу Держаудитслужби від 21.09.2021 за №131309-18/6615-2021, ОСОБА_1 станом на 30.09.2021 не проведено жодного інтерв`ю з метою формування позитивного іміджу Держаудитслужби (а.с.68, 73 том ІІІ).

В той же час, в матеріалах справи міститься інша інформація, подана як позивачем так і відповідачем разом із відзивом на позов 14.03.2022, згідно яких позивачем проведено одне інтерв`ю у ЗМІ для редакції Газети «Західний кур`єр» (а.с.62, зворотній бік а.с.159 том І).

Як уже зазначалось судом, сторони не пояснили коментовану розбіжність щодо звітування позивача з даного приводу.

Разом з тим, позивачем в ході розгляду справи надано суду оригінал примірника Всеукраїнського науково-практичного журналу «Фінансовий контроль», в якому розміщене інтерв`ю позивача на тему: «Як не допустити зловживань і шахрайства на рівні місцевих бюджетів» (а.с.108-133 том І). Дане видання за вересень 2021 року, яке підписано для друку 30.08.2021 (а.с.108 том І).

Водночас 23.06.2022 відповідач долучив до матеріалів справи ксерокопію однієї із сторінок періодичного друкованого видання газети «Західний кур`єр», де розміщено інтерв`ю ОСОБА_1 на тему: «Моніторинг закупівель як один із ефективних засобів попередження порушень» (а.с.8 том ІІІ). Візуальний огляд такої сторінки газети містить відомості про календарний місяць друку «жовтень 2021 року» та номер його випуску №40 (1823).

Публічні відомості, розміщені у всесвітній мережі Інтернет, за пошуком коментованого видання свідчать, що випуск газети «Західний кур`єр» за №40 (1823) мав місце до друку « 7 жовтень 2021 року» (а.с.168 том ІІІ).

Надаючи правову оцінку таким доказам, суд вважає за необхідне відмітити, що відповідачем встановлено чіткий строк виконання завдань, в тому числі Завдання №3 до 30.09.2021. Спору щодо термінів виконання усіх завдань до вказаної календарної дати між сторонами відсутній.

Таким чином, проведене позивачем інтерв`ю для редакції газети «Західний кур`єр», яке опубліковане 7 жовтня 2021 року не може вважатися своєчасним і відповідно повним виконанням Завдання №3, оскільки воно оприлюднено після 30.09.2021, тобто після встановленого строку для виконання завдання. Отже позивачем проведено коментоване інтерв`ю з порушенням строку виконання завдання.

При цьому проведення інтерв`ю ОСОБА_1 , яке опубліковано у Всеукраїнському науково-практичному журналі «Фінансовий контроль» у вересні 2019 року, є належним підтвердженням дій позивача, вчинених на виконання Завдання №3, що слід було взяти до уваги відповідачем при оцінювання результату виконання завдань.

Виконання завдання з порушенням строку його виконання попадає під оцінку « 2» критеріїв виставлення балів за результатами оцінювання, які вказані в Додатку 4 до Порядку №640.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про виконання позивачем Завдання №3 в частині проведення інтерв`ю, оскільки останнім проведено два інтерв`ю, при цьому одне проведено у строк до 30.09.2021, друге з порушення встановленого строку.

В контексті обставин справи щодо оцінки виконання позивачем Завдання №4 разом із його підзавданнями, суд надає наступну правову оцінку.

Так, відповідно підзавдання 2 Завдання №4 до відома позивача на 2021 рік доведено «сформовати «портфоліо» усіх державних службовців Управління, які здійснюють заходи державного фінансового контролю, з метою ефективного управління кадрами» (а.с.12 том І).

Як слідує із змісту письмової Інформації про досягнуті результати по коментованому завданню ОСОБА_1 зазначив наступне «сформовано «портфоліо» 80%» державних службовців Управління, які здійснюють заходи державного фінансового контролю, з метою ефективного управління кадрами» (а.с.63, 160 том І; а.с.68 том ІІІ).

Таким чином, позивач самостійно відзвітував перед безпосереднім керівником про формування очолюваного ним Управлінням станом на 30.09.2021 «портфоліо» лише для 80% державних службовців, при цьому у свої поясненнях до позовної заяви вже зазначив про формування 100% «портфоліо» державних службовців Управління, про що було повідомлено відповідача під час проведення оціночної співбесіди (а.с.52, зворотній бік а.с.52 том І).

В той же час, згідно аргументів відповідача, «портфоліо» наданих для оцінки державних службовців лише чотирьох працівників, які здійснюють заходи державного фінансового контролю.

Серед іншого, з матеріалів справи слідує, що згідно підписаного безпосередньо позивачем листа від 05.11.2021 за №130909-18/3579-2021, який сформований на виконання вимоги відповідача про документальне підтвердження кожного із показників у поданій Інформації (лист №131309-18/7753-2021 від 04.11.2021), Управлінням (в особі самого Генадія ОСОБА_1 і завідувача сектору роботи з персоналом Управління Оксани Жигало) як приклад надіслано портфоліо лише двох державних службовців категорії Б та категорії «В» (а.с.222, 223 том ІІ).

Іншої інформації чи документів на підтвердження даних показників результативності позивачем не надано як відповідачу так і суду

Попри це, відповідач до матеріалів справи 18.04.2022 долучив портфоліо тільки 46 працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (а.с.228-250 том І, а.с.1-72 том ІІ).

Окрім цього, із адміністративним позовом ОСОБА_1 подав копію зареєстрованого 04.02.2022 в Управлінні запиту на публічну інформацію, яким просив повідомити його який, станом на 30.09.2021, відсоток державних службовців Управління, які здійснюють заходи державного контролю, мали сформовані «портфоліо» (а.с.101 том І).

Втім, позивач так і не надав суду відповіді на такий запит, а також будь які інші докази на підтвердження формування в Управлінні, як станом на 30.09.2021 так і на день звільнення, 100% «портфоліо» державних службовців які здійснюють заходи державного контролю, а отже доводи ОСОБА_1 з даного приводу є необґрунтованими.

Стосовно виконання третього (3) підзавдання Завдання №4 в частині «здійснення заходів із підвищення рівня професійної компетентності щонайменше 80% державних службовців Управління, зокрема в межах виконання індивідуальної програми нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС», суд, перевіривши спірні обставини, виходить із такого.

В даній частині завдання позивач відзвітував про підвищення рівня професійної компетентності державних службовців Управління у дистанційній формі: за короткостроковою програмою «Виконання робіт і контроль в будівництві» отримано відповідні сертифікати в обсязі 0,8 кредитів ЄКТС; за спеціальною короткостроковою програмою «Актуальні питання організації та проведення державного фінансового контролю. Професійний розвиток працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області», видано сертифікати 70 працівникам Управління в обсязі 30 годин/1 кредит ЄКТС (а.с.63 том І).

Відповідно до Програми заходу та розкладу занять (а.с.146-149 том ІІ), судом встановлено, що в період з 14 по 20 вересня 2021 року відбулися дистанційні лекції. Час, протягом якого вони мали відбуватися згідно розкладу з 09:00 год. до 16:00 год. або з 10:00 год. до 17:00 год. щодня. Крім того розкладом передбачено ще 10 самостійних годин навчань слухачів.

Разом з тим як повідомив відповідач, інформації про зупинення контрольних заходів Управління не було у зв`язку із навчанням, то незрозумілим залишається питання, яким чином одночасно відбувалися навчання та проводилися контрольні заходи.

Згідно матеріалів справи 75 працівників (повним складом) навчались за спеціальною короткостроковою програмою «Актуальні питання організації та проведення державного фінансового контролю. Професійний розвиток працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області».

Зважаючи на вказане, суд погоджується із аргументами відповідача про те, що організація навчання одночасно для усіх працівників під час здійснення контрольних заходів та напередодні проведення оцінювання, не є ефективним та якісним методом виконання вказаного завдання та свідчить про його формальне виконання. Такий спосіб навчання та підвищення професійної компетентності нівелює практичну цінність самого навчання та/або проведення ревізійних дій.

Тому це завдання, суд вважає таким, що правомірно не зараховано відповідачем як виконане повністю та ефективно.

Надаючи правову оцінку висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який обіймав посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік, суд приходить до висновку про наявність у Результатах виконання позивачем завдань за 2021 належного мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача в цілому.

В основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено чіткі очікувані (на початку року) показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника. При аналізі результативності праці враховано реальне навантаження на працівника, фактори, які впливають на виконання покладених на службовця функцій, компетентність та виконавська дисципліна.

Суб`єкт оцінювання, конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення відповідно до Критеріїв виставлення балів, визначених Додатком №4 до Порядку №640.

На переконання суду зазначені у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік, обґрунтування щодо виконання позивачем завдань відповідають Критеріям виставлення балів, та не потребують більш ширшої мотивації при наявності у суб`єкта призначення всіх матеріалів, поданих до оцінювання, та інших матеріалів (покладених в основу оцінки), зібраних таким суб`єктом на правомірних підставах, в ході службової діяльності у відносинах державної служби із особою, яка оцінюється.

Під час розгляду справи відповідач конкретизував, які саме завдання позивачем не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися за коротким змістом, який зафіксований в графі «Обґрунтування» оскаржуваних Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік (а.с.20-23 том І).

Окремо суд надає оцінку аргументам позивача щодо невідповідності відомостей із графи «Обґрунтування» Результатів оцінювання за їх змістом, словосполученням і обраною формою викладу відповідачем тексту критеріям виставлення балів за результатами оцінювання, які вказані в Додатку 4 до Порядку №640.

Вище по тексту судового рішення вже відзначено, що графі «Обґрунтування» Результатів оцінювання виконання в 2021 році завдань позивачем Західним офісом виставлено тільки бали у значеннях « 1» і « 2». Дійсно, положення Додатку 4 до Порядку №640 визначені (встановлені) критерії виставлення балів за результатами оцінювання, в яких зафіксовано короткий зміст обставин у формі ймовірних прикладів, які в тій чи іншій формі розкривають подію того чи іншого випадку, за наявності якого можна застосувати той чи інший бал.

Втім, до балів оцінок « 1» і « 2», окрім зміст обставин у формі ймовірних прикладів, коментованою постановою Уряду України застосовано поняття «тощо», яке вказує на те, що критерії, які є описані в Додатку 4 до Порядку №640 за балами « 1» і « 2» не є виключними за містом такого нормативно-правового акта.

Таким чином, усі описані відповідачем відомості у графі «Обґрунтування» Результатів оцінювання виконання позивачем в 2021 році усіх чотирьох (4) завдань підпадають під визначення «тощо».

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, на переконання суду, апелянт не спростував доводи відповідача про те, що суб`єкт оцінювання дійшов неправомірного висновку в частині наступних мотивів: «до виконання завдання державний службовець підійшов формально, завдання виконане з демонстрацією неспроможності забезпечення роботи на належному рівні, результати мали негативний відгук, проведення дисциплінарного провадження та скарг суб`єктів контролю».

Враховуючи все вищенаведене та оцінюючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що відповідачем належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами правомірність висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Буковського Г.В. за 2021 рік, затвердженого наказом начальника Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2021 за № 823-о, та прийняття наказу від 17.12.2021 за № 885-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, а суд першої інстанції вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі № 300/8579/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Святецький

В.В. Гуляк

Повний текст постанови складено 03.11.2022