Справа № 420/13528/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13528/21

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Одеса

Повний текст судового рішення складений 29.11.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед.Дезінфекція» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Мед.Дезінфекція» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2019р.: №№1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 633789грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму 50731грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 126758грн.; про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 556328грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму 445062грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 111266грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Селезія», ТОВ «Хіт Дайн», TOB «Трейдер Вікторія», ТОВ «Ліскор Торг», ТОВ «Білтмор», ТОВ «Форесто Транс», TOB «Арканор», ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Кантілон», ТОВ «Торгопт-СК», ТОВ «Роднік-Стайл», ТОВ «Екто-Плюс», ПП «Профілактична дезінфекція» є безпідставними та спростовуються первинними документами бухгалтерської і податкової звітності, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021р. позовні вимоги задоволено, оскільки надані первинні документи засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також своєчасність, достовірність та повноту нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на нереальність (фіктивність) господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Селезія», ТОВ «Хіт Дайн», TOB «Трейдер Вікторія», ТОВ «Ліскор Торг», ТОВ «Білтмор», ТОВ «Форесто Транс», TOB «Арканор», ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Кантілон», ТОВ «Торгопт-СК», ТОВ «Роднік-Стайл», ТОВ «Екто-Плюс», ПП «Профілактична дезінфекція», що свідчить про порушення податкового законодавства, та як наслідок правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 07.03.2019р. №1685, на підставі п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.77.1. ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка на 2019р. проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Мед.Дезінфекція» за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., з 27.03.2019р. тривалістю 10 робочих днів. /т.1 а.с.54/

Про призначення вищезазначеної податкової перевірки позивачу було надіслано повідомлення від 07.03.2019р. №87/15-32. /т.1 а.с.55/

При пред`явленні направлень на перевірку підприємством повідомлено, що 24.01.2019р. по халатності бухгалтера було загублено бухгалтерські документи: книги нарахування заробітної плати з табелями, касові киши, книгу реєстрації наказів, договори з контрагентами з додатками. На підтвердження вищезазначеного факту, надано довідку видану Столом знахідок м. Одеси від 22.01.2019р. №1219/0083 та лист ТОВ «Мед.Дезинфекція» від 24.01.2019р. №73. /т.1 а.с.45-46/

Листом ТОВ «Мед.Дезинфекція» від 29.03.2019р. №87 повідомлено Головне управління ДФС в Одеській області про втрату бухгалтерських та фінансових документів та подано заяву про перенесення термінів проведення планової документальної перевірки до 23.04.2019р. /т.1 а.с.47/

02.04.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №568/15-32-14-01/38995289 про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мед.Дезінфекція» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. /т.1 а.с.57/

Крім того, наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 05.04.2019р. №2573 перенесено термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Мед.Дезинфекція» до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених пп.44.5 ст.44 ПК України.

В подальшому, посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області на підставі направлень від 25.03.2019р. №№1804/14-01, 1805/14-01, 1807/14-01, 1808/14-01, 1809/14-01 виданих відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п.п.77.1 ст.77 ПК України та наказу від 07.03.2019р. №1685, було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Мед.Дезінфекція» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., валютного законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р., за результатами якої складено акт від 11.05.2019р. №904/15-32-14/38995289.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, в результаті чого занижено податок на прибуток суму 507031грн.; п.44.1 п.44.3 44.6 ст. 44, п.198.1 п. 198.2 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 563282грн. /т.4 а.с.26-173/

На підставі акту перевірки відповідачем було винесені податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019р.: №№1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 633789грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму 50731грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 126758грн.; про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 556328грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму 445062грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 111266грн. /т.1 а.с.63-64/

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 п.14. ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Крім того, за приписами п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічної вигоди.

Кредиторська заборгованість - зобов`язання підприємства перед іншими юридичними та фізичними особами.

Відповідно до п.5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20 зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до п.5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні від 29.11.1999р. №290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного визначена господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.2.4 гл.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 - первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Водночас, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Під час проведення податкової перевірки позивача, контролюючий орган дійшов висновку щодо нереальності (фіктивності) господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «Селезія», ТОВ «Хіт Дайн», ТОВ «Роднік-Стайл», TOB «Трейдер Вікторія», ТОВ «Ліскор Торг», ТОВ «Білтмор», ТОВ «Форесто Транс», TOB «Арканор», ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Кантілон», ТОВ «Торгопт-СК», ТОВ «Екто-Плюс», ПП «Профілактична дезінфекція» на загальну суму 3380203грн. /т.4 а.с.26-173/

Так, 01.06.2016р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Селезія» (продавець) укладено договір №1062016, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладній. /т.5 а.с.1-2/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, банківську виписку. /т.5 а.с.3-24/

01.08.2016р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Кантілон» (продавець) укладено договір №2082016, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним накладній. /т.5 а.с.101-102/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, банківську виписку. /т.5 а.с.103-111/

При цьому, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають кримінальні провадження №0000291, №0000104 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.205, ч.5 ст.27 КК України, в ході досудових розслідувань яких встановлено, що невстановлені особи здійснили придбання та реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, підприємств транзитно-конвертаційної групи, зокрема, ТОВ «Селезія», ТОВ «Кантілон» з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб. В ході досудового розслідування встановлено, що у вказаних підприємств відсутні наймані працівники, транспортні засоби, виробничі потужності, офісні та складські приміщення, засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі, що унеможливлює проведення фінансово-господарських операцій з придбання-реалізації товарно-матеріальних цінностей та надання різноманітних послуг.

01.08.2016р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Хіт Лайн» (продавець) укладено договір №1082016, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладній. /т.5 а.с.25-26/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, банківську виписку. /т.5 а.с.27-41/

01.06.2016р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Роднік-Стайл» (продавець) укладено договір №3, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним накладній. /т.5 а.с.118-119/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, банківську виписку. /т.5 а.с.120-125/

При цьому, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000023, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а також за відомостями судового провадження №1-кс/751/2130/17 Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/5038/17 від 05.09.2017р., згідно яких в ході досудового розслідування встановлено, що підприємства транзитно-конвертаційної групи, зокрема, ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Роднік-Стайл», створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2018рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.

01.11.2016р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Трейдер Вікторі» (продавець) укладено договір №2112016, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладній. /т.5 а.с.42-43/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, банківську виписку. /т.5 а.с.44-55/

При цьому, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000054, за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що службові особи ТОВ «ФБК «Строй-Сіті», в період 2016 року, шляхом відображення фінансово-господарських взаємовідносин з придбання робіт та послуг у підприємств з ознаками «фіктивності», зокрема, ТОВ «Трейдер Вікторі», ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 720923,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах та встановлено в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 16.02.2017 №10060/20-40-14-12- 11/33901987.

Згідно пояснень засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Трейдер Вікторі» в одній особі ОСОБА_1 , він до реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Трейдер Вікторі» не має жодного відношення.

01.12.2016р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Ліскор Торг» (продавець) укладено договір №1122016, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладній. /т.5 а.с.56-57/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, банківську виписку. /т.5 а.с.58-68/

При цьому, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000040, за фактом ухилення від сплати податків в великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що підприємства транзитно-конвертаційної групи, зокрема, ТОВ «Ліскор Торг» створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.

01.12.2016р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Білтмор» (продавець) укладено договір №2122016, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладній. /т.5 а.с.69-70/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, банківську виписку. /т.5 а.с.70-76/

При цьому, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000040, за фактом ухилення від сплати податків в великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи, зокрема, ТОВ «Білтмор» створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.

На підтвердження виконання договору з ТОВ «Форесто Транс» позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, банківську виписку. /т.5 а.с.77-85/

При цьому, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, в ході досудового розслідування якого встановлено, що на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності, зокрема, ТОВ «Форесто Транс», а також ТОВ «Хіт Лайн», та інші фіктивні підприємства продовжують здійснювати незаконну діяльність.

На підтвердження виконання договору з ТОВ «Торгопт-СК» позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, банківську виписку. /т.5 а.с.112-117/

При цьому, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000150, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено групу осіб, які здійснюють протиправну діяльність направлену на ухилення від сплати податків та надають послуги з конвертації грошових коштів реально діючим суб`єкта господарювання, а саме створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі: ТОВ «Торгопт- СК». Так, в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, з метою сприяння в ухиленні від сплати податків та на виконання попередньої змови, використовуючи реквізити, печатки, банківські рахунки тощо, виготовлюють від імені номінальних директорів, заздалегідь створених підконтрольних їм підприємств, в тому числі ТОВ «Торгопт- СК», та інші первинні документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні тощо). Проте, як встановлено слідством, поставка товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки фактично не відбувається, а створюється лише видимість здійснення легальних господарських операцій за рахунок вказаних вище суб`єктів господарювання.

01.02.2017р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Арканор» (продавець) укладено договір №1022017, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним накладній. /т.5 а.с.86-87/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні. /т.5 а.с.87-92/

При цьому, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС перебуває кримінальне провадження №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що упродовж 2016р. ТОВ «Вернон Шиппінг» відображено у документах податкової звітності придбання сільськогосподарської продукції від підприємств з ознаками «фіктивності», зокрема, ТОВ «Арканор», на загальну суму ПДВ в розмірі 203 000 000грн.

01.06.2017р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (продавець) укладено договір №1062016, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладній. /т.5 а.с.93-94/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні. /т.5 а.с.94-100 /

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018р. у справі 201/4522/18 визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., а саме ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши та передавши невстановленій особі Протокол №1 Установчих зборів засновників ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» датований 10.01.2017 та Статут ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», на підставі яких було створено (зареєстровано) вказану юридичну особу, в порушення вимог ст. 19, 56, 58, 65, 89 Господарського кодексу України, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 81, 87, 89, 92, 93 Цивільного кодексу України, ст. 1, 4, 12, 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст. 45, 48, 64 Податкового кодексу України, набувши прав власності на підприємство ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та одночасно взявши на себе обов`язки, передбачені посадою директора в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, усвідомлюючи, покладену на неї відповідальність посадової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що не прийматиме жодної участі у подальшому веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», надала можливість невстановленим особам створити суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності та здійснювати документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) від імені ОСОБА_2 , як засновника та керівника зазначеного підприємства.

01.10.2016р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ТОВ «Екто-Плюс» (продавець) укладено договір №2102016, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладній. /т.5 а.с.12-127/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткову накладну, податкову накладну. /т.5 а.с.128-129/

Згідно судового провадження №1-кс/751/2130/17 Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі №751/5038/17 від 05.09.2017р. невстановлені особи створили шляхом реєстрації на підставних осіб, в тому числі ТОВ «Екто-Плюс», реквізити та рахунки якого використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в надані послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим суб`єктам господарювання, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

01.03.2016р. між ТОВ «Мед.Дезінфекція» (покупець) та ПП «Профілактична дезінфекція» (продавець) укладено договір, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає та сплачує на умовах цього договору товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладній. /т.5 а.с.130-131/

На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні. /т.5 а.с.132-196/

Водночас, перевіривши матеріали справи та вивчивши обставини справи судова колегія дійшла до висновку, що на підтвердження виконання зазначеними контрагентами умов вищезазначених договорів позивачем в ході перевірки податковому органу не було надано товаротранспортних документів щодо поставки товарів, а надані видаткові та податкові накладні не розкривають, не підтверджують товарність спірних господарських операцій, руху активів, спрямованість на досягнення економічної вигоди та ділової мети, а свідчать про формальне оформлення первинної документації.

Крім того, у вищезазначених контрагентів позивача відсутні будь-які транспортні засоби, орендовані транспортні засоби, власні основні фонди, технічний персонал, трудові ресурси, виробничі активи та на запити податкової про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин (копій первинних документів: автомобільних, залізничних накладених, платіжних доручень) податковій не надано жодного документу.

Згідно баз даних Головного управління ДПС в Одеській області встановлена невідповідність придбаних та реалізованих товарів, робіт (послуг) вищезазначеними контрагентами позивача (підміна товару в ланцюгах постачання, відмінність від товарів, що були придбані (перебували на балансі) та в подальшому реалізовані контрагентам).

Отже, надані позивачем в ході податкової перевірки документи не підтверджують фактичного проведення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, оскільки вони не підтверджують і не розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету, а тому податковою перевіркою правомірно встановлено, що задокументовані господарські операції з вищезазначеним контрагентом позбавлені ділової мети та не можуть вважатися здійсненими в рамках господарської діяльності позивача.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною у кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Тобто, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Відповідно до положень п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Разом з тим, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним з варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Однак, з визначеного у ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню у податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно у зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. При цьому, варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Відтак, позбавлена розумної економічної причини операція, що збільшила витрати платника податку за наявності об`єктивної можливості до їх скорочення.

Тобто для врахування витрат на послуги у податковому обліку необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльності платника податків та належне документальне підтвердження проведення таких операцій. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення таких операцій (надання послуг), враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг, а також можливість проведення таких операцій контрагентами (виконавцями послуг) з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Так, платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у достовірності наведених у цих документах відомостей, в інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно належного підтвердження фактичного здійснення господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів товару, а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Отже, в порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198 ПК України, ТОВ «Мед.Дезінфекція» занижено податок на прибуток суму 507031грн. та податок на додану вартість на суму 563282грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мед.Дезінфекція» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.