Справа № 160/22010/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Справа №160/22010/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складi:

головуючий суддя Букіна Л.Є.

за участі:

секретаря судового засідання Котляревська Г.С.,

представника позивача Охріменко А.А.,

представника відповідача Самоніна О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів припису, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 06.08.2021 року № 4.3/003, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року у справі призначено інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року провадження у справі поновлено. Справа повернулася на адресу суду, експертиза залишилась без виконання у зв`язку з відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз фахівців, які можуть вирішити постановлені судом питання.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року провадження у справі поновлено. Справа повернулася на адресу суду, експертиза залишилась без виконання у зв`язку з відсутністю в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз фахівців, які можуть вирішити постановлені судом питання.

Представником позивача подано заяву про надання додаткових доказів та призначення інженерно-технічної експертизи.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Так, викладаючи доводи щодо необхідності призначення у цій справі інженерно-технічної експертизи та доповнення раніше визначених питань, позивач зазначив, що як і раніше існує необхідність застосування спеціальних знань в галузі гірничих наук, промислової безпеки та іншого й відповідно проведення означеної процедури для з`ясування тих обставин, на які опирався відповідач при винесенні спірного припису.

Також вказав, що перелік питань став ширше у зв`язку з отриманням додаткових доказів на підтвердження протиправності оскарженого припису, зокрема, пунктів 11, 13 та 19.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечував, обгрунтовуючи тим, що правомірність оскарженого припису підтвердується належними доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема в акті перевірки, а тому для розгляду цієї справи застосування спеціальних знань не потребується.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі інженерно-технічної (будівельно-технічної та безпеки промислового виробництва) експертизи, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є, зокрема правільність оцінки впливу на довкілля, дотримання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на об`єктах рудоуправління гірничого департаменту, у тому числі, в частині здійснення пилопридушення на відвалі «Степовий-2» за допомогою зв`язуючих речовин, для чого необхідні спеціальні знання.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - задовольнити.

Призначити у справі № 160/22010/21 судову комісійну інженерно-технічну експертизу, зокрема будівельно-технічну та безпеки промислового виробництва, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Н. Січеславська, 17.

Передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи 160/22010/21 згідно з описом.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед експертом (експертами) поставити питання:

- Чи передбачається чинними нормативами, проектно-експлуатаційною документацією проведення заходів з пилопригнічення на спорудах типу відвалу «Степовий-2», якими засобами та за яких техлонологічних, метеорологічних умов тощо?

- Чи відповідають технічні заходи з пилопригнічення, які здійснюються Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на відвалі «Степовий-2», вимогам чинними нормативів та проектно-експлуатаційній документації та чи є вони у зв`язку з цим достатніми?

- Чи є доцільним заходи з пилопригнічення за допомогою зв`язуючих речовин і яким саме, з врахуванням проектних, технологічним умов та наявних нормативних вимог експлуатації відвалу «Степовий-2», в т.ч. поточної стадії відсипки, застосовуваної техніки, будови його контурів тощо?

- Чи дотримані нормативні, проектні вимоги під час експлуатації кар`єру № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг автовідвалу № 4, в частині порядку та обсягів складування руд, скельних розкривних, нерозкривних порід, кварцитів тощо?

- Якщо існують відхилення від проектної та нормативних вимог під час експлуатації кар`єру № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг вказати, які саме та яким чином вони впливають на обсяги складування скельних розкривних, нерозкривних порід, кварцитів тощо?

- Чи передбачається проектом «Реконструкція та розвиток кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг», іншою проектно-експлуатаційною документацією, чинними нормативами можливість зміни обсягів та характеристик окислених, неокислених руд, породи, окислених кварцитів тощо в його контурах та поза ними, у т.ч. на східному борту кар`єру № 3 автовідвал № 4?

- За яких умов та нормативних вимог можлива зміна обсягів складування породи, окислених кварцитів тощо кар`єру № 3 автовідвал № 4 та чи пов`язується вона з побудовою контурів кар`єру № 3 автовідвал № 4 або іншими технологічними рішеннями?

- Чи відповідає наявне обладнання блоків № 1 та № 2 конвертного цеху, призначене для локалізації, відводу, охолодження, очистки конверторних газів вимогам проектної, будівельно-технічної, експлуатаційної документації, чинним нормативам для такого виду обладнання, технологічних споруд?

Роз`яснити експертам, що експерт має право заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів, а також звертатись до суду із клопотанням щодо роз`яснення змісту та обсягу поставлених йому питань.

Після проведення експертизи експерту (експертам) надати суду висновок експертизи, справу № 160/22010/21 згідно з описом, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна