Справа № 160/17504/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2022 року Справа 160/17504/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління податкової служби України у Дніпропетровській області: від 21.07.2017 року № 9057-1302 про нарахування зобов`язання з земельного податку у розмірі 15161,69 грн. за 2017 рік; від 06.04.2018 року № -0466 про нарахування зобов`язання з земельного податку у розмірі 15161,69 грн. за 2018 рік; від 13.05.2019 року № 28341-5050-0466 про нарахування зобов`язання з земельного податку у розмірі 15161,69 грн. за 2019 рік.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Щодо строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовної заяви від 03.11.2022 р. позивач зазначає, що 29.08.2022 р. відповідач отримав копію спірного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 р. у адміністративній справі №160/14972/20, та того ж дня написав заяву на ознайомлення з матеріалами справи (копія додається).

Так, після отримання відповідачем копії спірного рішення суду йому стало відомо зі змісту цього рішення, що сума заборгованості у розмірі 45303,19 грн. стягнута з нього згідно з наступними податковими повідомленнями-рішеннями: від 13.05.2019 року № 28341-5050-0466 на суму 15161,69 грн.; від 21.07.2017 року № 9057-1302 на суму 15161,69 грн.; від 06.04.2018 року № -0466 на суму 15161,69 грн., - які були виставлені податковою (фотокопії додаються).

Проте, вказані податкові повідомлення-рішення відповідач ніколи не отримував та взагалі не зрозумів, у зв`язку з якими обставинами вони йому виставлені.

Лише після надання судом 09.09.2022 року представнику Федорова С.С. матеріалів справи № 160/14972/20 для ознайомлення та зняття фотокопій, стало зрозуміло, що вищевказані податкові повідомлення-рішення виставлені ОСОБА_1 у зв`язку із нібито зобов`язанням сплати земельного податку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим був змушений звернутись до суду з даним позовом.

На підставі означеного вище, позивач просить суд поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління податкової служби України у Дніпропетровській області: від 21.07.2017 року № 9057-1302 про нарахування зобов`язання з земельного податку у розмірі 15161,69 грн. за 2017 рік; від 06.04.2018 року № -0466 про нарахування зобов`язання з земельного податку у розмірі 15161,69 грн. за 2018 рік; від 13.05.2019 року № 28341-5050-0466 про нарахування зобов`язання з земельного податку у розмірі 15161,69 грн. за 2019 рік.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до позиції ВС, викладеній в постанові ВС від 27.01.2022 р. №160/11673/20 зазначено, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

З урахуванням викладеного, судова палата вважає, що суд апеляційної інстанції правильно врахував висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України і дійшов правильного висновку про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, апеляційний суд не звернув увагу на те, що у постанові від 26 листопада 2020 року судова палата наголошувала на тому, що суди повинні уникати випадків скасування законних рішень, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час розгляду справи змінилось юридичне тлумачення відповідної норми права.

Зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Також судова палата акцентувала увагу на тому, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Отже, строк звернення до суду з даною позовною заявою становить шість місяців.

Суд також зазначає, що позивачем фактично заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

На підставі означеного вище, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 122, 123, 160, 171 КАС України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 листопада 2022 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова