Справа № 160/13906/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Справа №160/13906/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» на виконання ухвали суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» до Дніпровської митниці, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA110140/2022/0000014/1 від 28 січня 2022 року Дніпровської митниці, якою ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛК ГРУП» () відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 13.09.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України або обґрунтуванням заявлених позовних вимог, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

20.09.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім особисто в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 26.01.2022.

26.09.2022 від позивача до суду на виконання ухвали надійшли заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та уточнений адміністративний позов, в якому позовній вимоги викладені в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA110140/2022/0000014/1 від 28 січня 2022 року Дніпровської митниці та Картку відмови картки відмови № UA110140/2022/000032, якими ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛК ГРУП» () відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 поновлення позивач строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

Відповідно до інформації КП «ДСС» копію означеної ухвали надіслано одержувачу ТОВ «ПЛК «ГРУП» за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет. За даними КП «ДСС» копію адміністративного позову 08.09.2022 надіслано одержувачу Дніпровській митниці за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а копію ухвали про відкриття провадження з уточненим адміністративним позовом 05.10.2022, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву 20.10.2022.

Крім того, 06.10.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти позивача, зазначену в позовні заяві, що підтверджується матеріалами справи.

18.10.2022 через систему «Електронний суд» від Дніпровської митниці надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

21.10.2022 на виконання ухвали суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла ЕМД ТОВ «ПЛК» №UA110140/2022/000807, за якою розмитнено спірні товари, із зазначенням у графі 47 рядків з кодом способу розрахунку 55 по кожному з товарів, до якої також було надано «Підсумки по графі В», згідно з якими сума по способу платежу 55 «Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (у разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу)» становить 789 369,67 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України;

- оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України.

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки копію ухвали отримано представником позивача особисто 01.11.2022, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 07.11.2022.

01.11.2022 від представника позивача до суду на виконання ухвали суду надійшло додано платіжне доручення від 31.10.2022 №16 про сплату судового збору у сумі 2481,00 грн. та графа 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до приписів пункту 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд зазначає, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З урахуванням викладених обставин та на підставі наведених норм, суд продовжує розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 248, 256, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №160/13906/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно з статті 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно