Справа № 480/5855/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04 листопада 2022 року Справа № 480/5855/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", в якому просить:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг загальною сумою 239149,16 грн.
2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» в загальній сумі 239 149,16 грн., які знаходяться на відкритих рахунках у банках.
Ухвалою суду від 08.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
07.10.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про призначення у справі судового засідання. Також представником відповідача подано зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 12.10.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про призначення у справі судового засідання.
Ухвалою суду від 12.10.2022 було повернуто відповідачу зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.
25.10.2022 від Головного управління ДПС у Сумській області надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з тим, що управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області здійснено корегування пені у розмірі 239149,16 грн. ТОВ "Інкріс-Агро" та внесені зміни до ІКПП ІТС "Податковий блок". Таким чином податковий борг в межах позовних вимог станом на 21.10.2022 за відповідачем не обліковується.
Також, у вказаній заяві позивачем заявлено клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
На підставі вимог ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Згідно ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6068,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 761 від 28.07.2022.
З огляду на те, що провадження у даній справі відкрито 08.09.2022, а заява позивача про відмову від позову до суду надійшла 25.10.2022, вже під час розгляду справи по суті, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Вирішуючи питання про стягнення на користь ТОВ "Інкріс-Агро" за рахунок бюджетних асигувань Головного управління ДПС у Сумській області витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частиною 10 ст. 139 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необгрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).
На підтвердження понесених ТОВ "Інкріс-Агро" витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію договору про надання професійної правничої допомоги №01 від 28.09.2022, укладений між ТОВ "Інкріс-Агро" та адвокатом Шевцовим Павлом Володимировичем (а.с. 45-47); ордер на надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2022 (а.с. 51), Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06.10.2022 наданих по договору №01 від 28.09.2022 (а.с. 48), розрахунок суми наданих послуг відповідно до договору №01 від 28.09.2022 (а.с. 49).
Дослідивши надані представником відповідача документи, суд враховує ту обставину, що поданий ТОВ "Інкріс-Агро" зустрічний позов до Головного управління ДПС у Сумській області ухвалою суду від 12.10.2022 було повернуто без розгляду, тому відсутні підстави щодо стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області витрат на правову допомогу у розмірі 8750 грн. за складання зустрічного позову по справі.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Щодо стягнення витрат за послуги зі складання відзиву суд зазначає наступне.
07.10.2022 представником відповідача - адвокатом Швецовим П. В. було подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову відповідач заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.
У заяві про відмову від позову від 25.10.2022 позивач вказує, що управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області здійснено корегування пені у розмірі 239149,16 грн ТОВ "Інкріс-Агро" та внесені зміни до ІКПП ІТС "Податковий блок", а тому податковий борг в межах позовних вимог станом на 21.10.2022 не обліковується.
А отже, оскільки податковий борг після звернення податкового органу до суду за відповідачем не обліковується не у зв`язку з його сплатою, а через самостійне коригування позивачем такої суми боргу, суд доходить висновку, що даний спір виник внаслідок необгрунтованих дій позивача з боку суб`єкта владних повноважень, а саме ГУ ДПС у Сумській області, відносно ТОВ "Інкріс-Агро", у зв`язку з чим у підприємства виникла необхідність звернутися за правничою допомогою до адвоката Шевцова П.В. та понести додаткові витрати.
Адвокатом було подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 37-44) разом з доказами, які свідчать про понесення з боку ТОВ "Інкріс-Агро" витрат на правничу допомогу адвоката. Водночас суд зауважує, що дана справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені відповідачем як витрати на правову допомогу.
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Прийняти відмову Головного управління ДПС у Сумській області від позову.
2. Закрити провадження у справі №480/5855/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про стягнення податкового боргу та накладення арешту.
3. У задоволенні клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя А.Б. Діска