Справа № 300/8747/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 листопада 2022 року ЛьвівСправа № 300/8747/21 пров. № А/857/7965/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі з розгляду апеляційної скарги Івано-Франківської митниці,
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року (суддя Кафарський В.В., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 19.04.2022),
в адміністративній справі №300/8747/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України,
про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,
встановив:
Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України 17.12.2021 №UA206050/2021/000421. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 17.12.2021 №UA206050/22021/000171/2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 5399,70 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив оскаржене рішення суду від 19.04.2022 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив незгоду з її доводами. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене нею рішення суду залишити без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в адміністративній справі №300/8747/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення залишено без змін.

Також встановлено, що 25.04.2022 представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн..

26.04.2022 відповідачем подано клопотання на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України - 5500 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

З цим додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив додаткове рішення суду від 05.05.2022 скасувати в частині задоволення заяви на суму 5500 грн..

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишено без задоволення. Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року в адміністративній справі №300/8747/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення залишено без змін.

24 жовтня 2022 року судом апеляційної інстанції отримано заяву позивача ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідачем у справі 26 жовтня 2022 року подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правної допомоги адвоката, у якій зазначено, що вартість витрат понесених на правову допомогу не є доведеною та співмірною із складністю даної справи. Просить відмовити у задоволенні поданої заяви від 24.10.2022.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави заявленого клопотання (заяви) щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу та додані матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що суду апеляційної інстанції позивачем ФОП ОСОБА_1 було надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним розглядом справи №300/8747/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року не вирішувалось питання про відшкодування позивачу ФОП ОСОБА_1 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідну заяву (клопотання) ФОП ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом адміністративної справи №300/8747/21 слід вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Вирішуючи по суті заяву (клопотання) ФОП ОСОБА_1 про відшкодування відповідних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказана заява є частково обґрунтованою, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво, та інші види адвокатської діяльності.

Згідно п.9 ст.1 цього Закону, представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України №3477- IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору. При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку в порядку ч.7 ст.139 КАС України подано заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу, тобто в межах п`яти днів після отримання інформації з ЄДРСР про ухвалення постанови суду апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

Подавши 24.10.2022 суду апеляційної інстанції заяву про стягнення на користь позивача з відповідача суму витрат, понесених ним у суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 гривень, позивач ФОП ОСОБА_1 додав копії додаткової угоди від 01.08.2022 до договору про надання правової допомоги від 22.12.2021 та акта прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги від 22.12.2021 та додаткової угоди від 01.08.2022, докази направлення відповідачу заяви від 24.10.2022 з додатками.

В матеріалах справи також наявні ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ІФ №011114 від 30.12.2021 (а.с.50), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001736 від 07.08.2020 (а.с.51), копія договору про надання правової допомоги від 22.12.2021 (а.с.127), докази направлення відповідачу заяви від 25.04.2022 з додатками.

Разом з поданням відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача було повідомлено суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.. Окрім цього повідомлено суд про те, що повний пакет документів про понесені витрати на професійну правничу допомогу буде надано до суду у строк, встановлений ч.3 ст.143 КАС України.

Отже, як цього вимагає КАС України, стороною позивача було зроблено відповідну заяву про понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до договору надання правової допомоги, укладений між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко Н.П., адвокат зобов`язувався надати позивачу правову допомогу щодо захисту прав та інтересів у справі з приводу оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації від 17.12.2021 №UA206050/2021/000421 та рішення про коригування митної вартості від 17.12.2021 №UA206050/22021/000171/2, винесених Івано-Франківською митницею (пункт 1.1). Згідно з пунктом 3.3 договору надання правової допомоги, сторони погодились що вартість послуг правової допомоги в суді апеляційної та касаційної інстанцій встановлюється додатковою угодою до даного договору. Клієнт зобов`язаний сплати адвокату гонорар в строк до трьох місяців після набрання рішенням суду по суті спору законної сили (пункт 3.2).

Так, 01.08.2022 між позивачем ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко Н.П. укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 22.12.2021, якою узгоджено перелік послуг правової допомоги в суді апеляційної інстанції в адміністративній справі №300/8747/21.

Пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість послуг правової допомоги в суді апеляційної інстанції становить 5000 гривень.

В пункті 3 Додаткової угоди сторони погодили, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар протягом трьох місяців з дня ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення (постанови) по суті спору.

Згідно пункту 3.5 Договору про надання правової допомоги від 22.12.2021 р., сторони погодили, що завершення усіх необхідних дій в суді певної інстанції оформлюється актом прийому-передачі послуг, що має бути підписаний Сторонами та скріплений їх печатками (у разі наявності).

Відповідно до акту прийому-передачі послуг від 20.10.2022 сторони остаточно зазначили перелік наданих послуг в суді апеляційної інстанції, а саме: вивчення та аналіз апеляційної скарги Івано-Франківської митниці ДМС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 та додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2022; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДМС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 та додаткове рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 05.05.2022.

Також в пунктах 2, 3 Акту значиться, що розмір винагороди (гонорар) Адвоката по справі в суді апеляційної інстанції становить 5000 грн. 00 коп., який має бути сплачений Клієнтом протягом трьох місяців з дня ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення (постанови) по суті спору.

Надаючи оцінку наданим доказам щодо понесених позивачем ФОП ОСОБА_1 витрат на надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн, колегія суддів зауважує, що такий розмір не є у вказаному обсязі співмірним та обґрунтованим зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а являється завищеною, оскільки предмет спору в даній справі не є складним та не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних. Розгляд цієї справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки дана справа є справою незначної складності. Крім того, справи з аналогічним предметом спору вже неодноразово розглядались судом, з приводу чого в судовій практиці вже здійснені відповідні правові висновки. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, усі документи, необхідні для складання і подання до суду відзиву були у позивача в наявності, фактично наведені у ньому доводи підтверджують обґрунтування позовних вимог, про які зазначено в адміністративному позові. Суд також враховує, що дана справа слухалась апеляційним судом у письмовому провадженні, тобто адвокат не брав участі у судових засіданнях. Акт прийому-передачі послуг не містять детального опису затраченого часу щодо надання стороні позивача професійної правничої допомоги.

Водночас, взявши до уваги принцип співмірності, заяву відповідача, у якій викладено заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, напрацьовану правову позицію щодо аналогічних правовідносин, а також виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, колегія суддів вважає, що обсяг наданої стороні позивача професійної правничої допомоги у вказаній справі складає 2000 грн, із затраченим часом не більше двох години, по 1000 грн. за годину (послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.172) у справі), який відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності із складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

З врахуванням встановленого та наведених правових норм колегія суддів вважає, що фактична вартість витрат адвоката складає підтверджений розмір у 2000 грн. в суді апеляційної інстанції і такий розмір підлягає стягненню на користь позивача ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Івано-Франківської митниці.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин