Справа № 711/3307/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/3307/22 Суддя (судді) першої інстанції: Демчик Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, начальника сектору ювенальної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Савонік Т.М про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, начальника сектору ювенальної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Савонік Т.М., в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 490183, винесену начальником СЮП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Савопік Т.М. про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

- закрити відповідно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КПАП України, за відсутності в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що обставини справи зазначені поліцейським в постанові є сфабрикованими та не відповідають дійсності, вважає дії працівника поліції, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №490183 не законними.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 16.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП є законною та обґрунтованою, винесена уповноваженою на те особою з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для її скасування.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву, в якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, через те, що сторони у судове засідання не з`явилися хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до постанови начальника сектору ювенальної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Савонік Т.М. від 16.07.2022 року серії ГАБІ № 490183 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 16.07.2022 року о 14:30 за місцем проживання в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 пригостив неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольним напоєм, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 сп`яніла.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.180 КУпАП доведення неповнолітнього до стану сп`яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами - тягне за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 180 КУпАП, полягає у доведенні неповнолітнього до стану сп`яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами. Неповнолітніми вважаються громадяни віком до 18 років. Доведення неповнолітнього до стану сп`яніння це активні дії (безпосереднє розливання, пригощання) чи бездіяльність (не реагування на активні дії інших осіб) сторонніх осіб, наслідком яких стало його сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути батьки неповнолітнього, особи, які їх замінюють, або інші особи, яким виповнилося 18 років.

Слід зазначити, що Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року передбачений Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно розділу IV цієї Інструкції, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55,56,59,63Конституції України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 180 КУпАП, відповідачем надано копії: електронного рапорту ЄО № 6997 від 16.07.2022, протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 від 16.07.2022, заяв ОСОБА_3 , пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння неповнолітньої ОСОБА_2 від 16.07.2022, пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2022 року, рапорту начальника СЮП Звенигородського РВП ГУНП.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною статтею 180 КУпАП підтверджено належними доказами.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

З оскаржуваної постанови не вбачається, що позивач оспорював допущене правопорушення, так як в графі щодо роз`яснення прав та отримання копії постанови, особою яка притягується до адміністративної відповідальності, поставив свій особистий підпис та отримав копію постанови. Також під час складання постанови від позивача жодних заяв чи клопотань з приводу надання йому правової допомоги не надходило.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, а тому судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, начальника сектору ювенальної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Савонік Т.М про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель