Справа № 160/11995/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11995/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (головуючий суддя Кальник В.В.)

у справі № 160/11995/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако»

до Державної податкової служби України

третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.08.2022 року №169-р/л та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №376 терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако»;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та офіційного веб-сайту ДПС України.

Разом з адміністративним позовом від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії ТОВ «Юнайтед Табако» на виробництво тютюнових виробів №376 терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» №376 строком дії із 30.05.2017 до 30.05.2022, до набрання рішенням суду законної сили.

24.08.2022 відповідач подав до суду заяву про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.08.2022 у цій справі, у якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 160/11995/22, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі № 481/95-ВР у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, тютюновими виробами встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб.

Відповідач зазначає, що розпорядження Державної податкової служби України від 05.08.2022 № 169-р/л «Про анулювання ліцензії» є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з дня видачі письмового розпорядження ДПС України втрачається будь-яка юридична сила виданої ліцензії ТОВ «Юнайтед Табако» як документу (спеціального дозволу). Законодавством не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) - документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у Законі № 481/95-ВР видів діяльності протягом визначеного строку, шляхом зупинення розпорядження ДПС України від 05.08.2022 №169-р/л «Про анулювання ліцензії». Також на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії рішення ДПС України про анулювання ліцензії до набрання законної сили рішення у даній справі по суті. Отже, на думку заявника, вчинення ДПС України дій, встановлених судовим рішенням, за вищенаведених обставин, знаходиться поза межами правового поля та компетенції ДПС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року в задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.08.2022 у справі №160/11995/22 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по справі №160/11995/22. Відповідач наполягає, що вчинення ДПС України дій, встановлених судовим рішенням, а саме: ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.08.2022, знаходиться поза межами правового поля та компетенції ДПС України, чим зумовлює суперечність у розумінні встановленого судом способу забезпечення позову. Незважаючи на доводи ДПС України, ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у даній справі обґрунтована лише чіткістю резолютивної частини ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та відсутністю неоднозначного її трактування.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, відповідно до поданого суду письмового відзиву просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Наведена стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у цій справі, судом встановлено, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту заяви ДПС України про роз`яснення ухвали суду вбачається, що вимога відповідача спрямована на роз`яснення порядку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022, оскільки відповідач вважає, що визначений судом спосіб забезпечення позову знаходиться поза межами правового поля та компетенції відповідача.

Втім, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення судового рішення не є ідентичним роз`ясненню порядку і способу виконання рішення і нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії як роз`яснення порядку і способу виконання судового рішення.

Вказаною вище нормою ст.254 КАС України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку її виконання і фактично просить зазначити, як виконувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у цій справі, що за своєю суттю, не є роз`ясненням її змісту, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ДПС України про роз`яснення ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 160/11995/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко