Справа № 640/12908/22
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Київ № 640/12908/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)
третя особа про Товариство з обмеженою відповідльністю"СПАРК-М" визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

В С ТА Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, в якому просить:

визнати протиправними дії державного виконавця, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо винесення постанови від 22.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69474433 та зобов`язати державного виконавця утриматися від вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №160/7940/19;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 22.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69474433.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ "СПАРК-М"

20 жовтня 2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови від 22.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69474433 та встановлення заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинення будь-яких дій з примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 160/7940/19.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 69474433 активно вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документа, вживаються заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», стягується виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження, збирається інформації щодо наявності активів та банківських рахунків позивача тощо.

Також позивач посилався на наявність ознак протиправності оскаржуваних рішень, з підстав того, що виконавчий документ, а саме ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі №160/7940/19 не відповідає вимогам, що застосовуються до виконавчого документу, передбачені ч. 1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

А тому, на думку позивача, є всі підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, заявник, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови та встановити заборону на вчинення дій щодо примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 160/7940/19.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано наявністю підстав вважати що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів та існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано копії: постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2022 року та постанови про встановлення мінімальних витрат на виконавче провадження від 22.07.2022 року.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявником не наведено жодних відомостей та не надано відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про очевидну протиправність дій та рішень відповідача, так само як і надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що ознаки очевидної протиправності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, на які посилається позивач не є безспірними та доведеними, оскільки останні підлягають встановленню під час розгляду даної справи по суті, а тому за вказаних обставин та відсутності правових підстав вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії буде фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко