overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6081/10/0870
Суддя: Янюк Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2010 року Справа № 2а-6081/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.

при секретарі судового засідання Сподінової А.М.

за участю представників:

позивача Романюти Л.В. (довіреність від 30.07.2010 №б/н);

Рибалко І.Г. (довіреність від 30.07.2010);

Осипенка В.Д. (довіреність від 21.10.2010 №б/н);

відповідача Андросович Г.Є. (довіреність від 27.07.2010 №4229/10/10);

Демченка А.А. (довіреність від 10.08.2010 №4885/10/10);

прокуратури не з`явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до 14.12.2010.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 2а-6081/10/0870 до 14 грудня 2010 року для надання представником відповідача додаткових доказів.

3. Наступне судове засідання відбудеться 14.12.2010 об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) О.С. Янюк

14 грудня 2010 року < текст > 10:00 < текст >
Справа № 2а-10051/10/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08 грудня 2010 року Справа № 2а-10051/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

за заявою Приморського районного центру зайнятості Запорізької області

до ОСОБА_1

про стягнення 4770 грн. 41 коп. отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приморського районного центру зайнятості Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення 4770 грн. 41 коп. отриманої допомоги по безробіттю.

06.12.2010 р. від Приморського районного центру зайнятості Запорізької області надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Відповідно до ч. 6. ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморського районного центру зайнятості Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення 4770 грн. 41 коп. отриманої допомоги по безробіттю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 182/3919/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3919/22
Провадження № 2-а/0182/60/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №601679 від 18.09.2022 року та закрити провадження по справі.

Адміністративний позов до суду надійшов 14.10.2022 року.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви: викласти позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАСУ, визначити належного відповідача із зазначенням усіх необхідних даних згідно вимог ст. 160 КАСУ, надати докази отримання постанови 29.09.2022 року, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, що доданий до позову, копія якого додано до заяви, викласти власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.11.2022 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду, однак недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 20.10.2022 року не усунув.

Відповідно до ч.2 статті 121 КАСУ передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 286 КАСУ , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 20.10.2022 року на три дні з дня отримання копії цієї ухвали: викласти позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАСУ, визначити належного відповідача із зазначенням усіх необхідних даних згідно вимог ст. 160 КАСУ, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, що доданий до позову, копія якого додано до заяви, викласти власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 183/134/22
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/134/22
№ 2-а/183/49/22

У Х В А Л А
18 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування ВК за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Яценко Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.
Сторони по справі у судове засідання не з`явились.
Від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради в якості співвідповідача по даній справі.
Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради.
Керуючись ст.ст.48,166-167,241-243,248,294-297 КАС України, суд, -
Повідомити Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, що розгляд справи відбудеться 29 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що відповідачу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 161/15198/22
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/296/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання постанови протиправною та її скасування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання постанови протиправною та її скасування, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 листопада 2022 року о 11:00 год у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 240/11037/22
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Житомирського районного Управління поліції ГУНП в Житомирській області, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, -

установив:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Житомирського районного Управління поліції ГУНП в Житомирській області, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.10.2022 року представник Управління патрульної поліції в Житомирській області подав клопотання в якому просить замінити відповідача у справі УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід проводити із повідомленням осіб для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи

Керуючись т.. 262 КАС України, суд,

постановив:

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження 24.11.2022 року о 16 год. 30 хв. за адресою суду: м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 2-Б-5, з викликом учасників справи.

Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 278/1675/22
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1675/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого суді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 04.11.2022 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкласти до 09.11.2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 644/708/22
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/708/22
Провадження № 2-а/552/81/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сінько Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

11.10.2022 року до Київського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сінько Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Цього ж дня ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сінько Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до довідки про отримання електронного листа ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 12.10.2022 року, проте станом на 03.11.2022 року вимоги ухзвали суду не виконав.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений строк не були усунуті, приходжу до висновку з урахування норм ст.169 КАС України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сінько Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню позивачу..

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сінько Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 643/953/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.10.2022Справа № 643/953/22
Провадження № 2-а/554/166/2022
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративну справу № 643/953/22 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Міщенка Юрія Анатолійовича (юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови серії ЕАО № 5255164 від 23 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн,

встановив:

25.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Міщенка Ю.А. про скасування постанови серії ЕАО № 5255164 від 23 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави, яка надійшла 20.09.2022 року та передана до мого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області та відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

постановив:

Залучити в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області (юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) по адміністративній справі № 643/953/22 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Міщенка Юрія Анатолійовича (юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови серії ЕАО № 5255164 від 23 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судове засідання відкласти на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко