Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження № К/9901/40090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року та постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

I. УСТАНОВИВ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 09 липня 2019 року №151 про притягнення до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду.

3. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 06 жовтня 2022 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал на адресу Генерального прокурора України та Вищої ради правосуддя відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року - без змін.

5. Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19. Також ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19.

6. 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року про призначення справи до розгляду, а 28 жовтня 2022 року з заявами про роз`яснення деяких пунктів постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

7. Перевіривши викладені у заявах доводи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

8. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

9. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

10. Роз`ясненню підлягають судові рішення у випадку, коли без такого роз`яснення їх тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У той же час постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, про роз`яснення деяких пунктів якої подано заяву, було залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

11. У своїх заявах ОСОБА_1 просив роз`яснити постанову Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року щодо того, як:

- слід розуміти твердження пункту 38 постанови, що місцевий суд не надав позивачу можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду; про яку повторність повідомлення позивача про причини поважності пропуску строку на звернення до суду йдеться в постанові від 06 жовтня 2022 року; про яку первинну заяву позивача про поновлення строку та про які причини поважності пропущеного строку, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними, йдеться в постанові;

- слід розуміти твердження пункту 43 постанови: «У зв`язку з тим, що вимоги ухвали від 19 травня 2021 року позивачем не були виконані, суддя окружного суду обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду» та на підставі яких норм права суд дійшов такого твердження;

- слід розуміти твердження пункту 43 постанови: «Подана позивачем 28 травня 2021 року заява не може свідчити про усунення ним недоліків позовної заяви, оскільки у ній причини поважності пропуску строку звернення до суду не були зазначені», та на підставі яких норм права суд дійшов такого твердження;

- слід розуміти зміст пункту 43 постанови та його твердження у їх сукупності та на підставі яких норм права суд дійшов таких тверджень.

12. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року наведено мотиви, за яких колегія суддів дійшла висновку щодо залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.

13. Судове рішення є чітким та зрозумілим, роз`яснення не потребує.

14. Щодо заяви позивача про роз`яснення ухвали про призначення справи №640/17351/19 до розгляду, то слід зазначити таке.

15. У порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем було вчинено дії, встановлені статтею 340 КАС України, зокрема, вирішено питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції. В ухвалі від 05 жовтня 2022 року вказано підстави можливості розгляду справи в порядку письмового провадження, отже судове рішення також є чітким та зрозумілим.

16. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

17. Проаналізувавши питання, які порушує позивач у своїх заявах, колегія суддів констатує що вони фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями у справі № 640/17351/19, у той же час такі судові рішення є чіткими за змістом та зрозумілими.

18. З урахуванням викладеного підстави для задоволення заяв позивача про роз`яснення судових рішень відсутні.

Керуючись статтею 254 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року та постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду