Справа № 337/1499/22 (2-а/337/19/2022)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 337/1499/22 провадження №2-а/337/19/2022

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року (суддя Гнатик Г.Є.) у справі №337/1499/22 (провадження №2-а/337/19/2022) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 25.10.2021 серії ВМ №00000549.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до оскаржуваної постанови 25 жовтня 2021 року о 07 год. 11 хв. за адресою Н-08, км 468-739 Запорізька область, зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, загальної маси транспортного засобу на 9,3 % (4,829 тон).

Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язував з тим, що її складена з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані а автоматичному режимі, затвердженої Наказом інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512, та викладені в ній обставини не підтверджували факту перевищення нормативних параметрів перевезення вантажу. Позивач зазначав те, що відповідачем не було враховано технічні характеристики транспортного засобу, який відповідно до реєстраційних документів є спеціалізованим вантажним транспортним засобом контейнеровоз, а також в оскаржуваній постанові не відображено фактичну масу транспортного засобу з вантажем, що б могло свідчити про перевищення допустимих вагових параметрів для перевезення вантажу таким транспортним засобом.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного

правопорушення, обставини якого викладені у спірній постанові, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Позиція відповідача фактично полягає у тому, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність факту здійснення перевезення вантажу з перевищенням допустимих параметрів його маси. З цього приводу відповідач посилається на те, що такий факт встановлений спеціальними засобами автоматичного вимірювання вагових парламентів транспортних засобів, що зафіксовано в оскаржуваній постанові. У свою чергу, як зазначає відповідач, показання спеціального технічного засобу є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке..

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.10.2021 року відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного контролю на транспорті Блажко Є.М., було винесено постанову серії ВМ № 00000549 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 ч.2 та накладено адмінстягнення у розмірі 8500 грн.

Як зазначено у постанові, 25.10.2021 року, о 07 годині 11 хвилин, за адресою Н-08, км 468-739, Запорізька область, зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9,3% ( 4,829 тон).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Таким чином, вказаними положеннями ПДР визначено максимальні допустимі значення маси транспортних засобів з навантаженням, які допускаються до руху по автомобільним дорогам, зокрема, заборонено рух транспортних засобів із навантаженням на здвоєнні осі понад 16 тон., а для транспортних засобів контейнеровозів із навантаженням на здвоєнні осі понад 18 тон.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що тип транспортного засобу визначений як вантажний контейнеровоз с.

Таким чином, гранично допустимим значенням маси вказаного транспортного засобу з навантаженням, є навантаження на здвоєнні осі не більше 18 тон.

З розрахунку відповідача, який наведено в апеляційній скарзі вбачається, що при визначенні перевищення навантаження на здвоєнні осі, прийнято до уваги максимальне навантаження на здвоєнні осі для транспортних засобів 16 тон.

Отже, відповідачем не було враховано тип транспортного засобу та неправомірно, при визначення перевищення навантаження, було прийнято до уваги визначенні ПДР максимальні навантаження на осі, які встановлено для транспортних засобів, а не для транспортних засобів за типом контейнеровоз.

Таким чином, зроблений відповідачем розрахунок перевищення навантаження у спірному випадку є необґрунтованим, що є підставою для висновку і про неправомірність спірної постанови, оскільки її прийнято на підставі необґрунтованих розрахунків.

Враховуючи те, що повноваженнями щодо здійснення відповідних розрахунків дотримання вимог ПДР, в частині встановлених максимально допустимих значеннях маси транспортних засобів з навантаженням, наділені органи Державної служби України з безпеки на транспорті, а не суд, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року у справі №337/1499/22 (провадження №2-а/337/19/2022) без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.11.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк