Справа № 320/16691/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, у якому просив суд визнати протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо відмови надати в повному обсязі інформацію та копії документів безкоштовно по запиту ОСОБА_1 №29/10-1 від 29.10.2021 та зобов`язати Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 №29/10-1 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо відмови надати в повному обсязі інформацію та копії документів безкоштовно по запиту ОСОБА_1 № 29/10-1 від 29.10.2021; зобов`язано Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ - 40329193) надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) № 29/10-1 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

24.05.2022 до суду надійшла заява представника позивача про компенсацію судових витрат у справі № 320/16691/21 у розмірі 6000 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн. (п`ятсот грн.. 00 коп.).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі, а саме, у розмірі 6000 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 21.09.2022.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 р. відкладався, з урахуванням подання відповідачем апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення суду в даній справі, які залишались без руху, по яким вирішувалось питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження по справі задля можливого їх спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано:

19.08.2021 між Адвокатським об`єднанням «ЛМК» та громадянина України ОСОБА_1 укладено доручення до договору про надання правової допомоги № 69 від 19.08.2021. Відповідно до пункту 2 зазначеного Доручення, сторони узгодили орієнтовну суму гонорару (винагороди) за здійснення захисту прав та інтересів Клієнта за виконання завдань, передбачених Дорученням в розмірі 6000,00 грн. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного Доручення визначається сторонами за фактом надання правничої допомоги у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинного вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування. Вартість однієї години надання правничої допомоги за виконання завдань, передбачених пунктом «а.» - «d» п.1. Доручення становить 1500 (одна тисяча) грн. за одну годину. Вартість однієї години надання правничої допомоги за виконання завдань, передбачених пунктом «е.» - «і» п.1. Доручення становить 1000 (тисяча п`ятсот) грн. за одну годину.

23.05.2022 між сторонами підписано акт виконаних робіт № 7 за договором про надання правової допомоги № 69 від 19.08.2021, згідно умов вказаного акта надано такі послуги: підготовка позовної заяви, оформлення пакету документів для подання позову та направлення позову до суду (друк, копіювання, засвідчення) та направлення позову до суду (4 год.х1500 грн).

На підставі квитанції від 23.05.2022, ОСОБА_1 було проведено оплату на рахунок ОСОБА_2 у розмірі 6000,00 грн., відповідно до договору про надання правової допомоги № 69 від 19.08.2021.

Дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката, в даному випадку, є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), враховуючи фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, зокрема, те, що вказана справа є справою незначної складності, за період з 01.10.2021 по даний час у провадженні суду перебуває 44 (сорок чотири) позови Романюка І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Бориспільської міської ради, виконавчого комітету Бориспільської міської ради чи до відділу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про зобов`язання надати повні відповіді на публічні запити позивача, які мають характер шаблону. Відтак, твердження представника позивача про витрату ним часу на написання даного позову 4 години є безпідставним, тому, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу по складанню позову є розмір 500,00 грн.

Натомість, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, здійснюючи розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, не мав правових підстав для зменшення розміру до стягнення, адже матеріали справи свідчать про те, що за платіжним дорученням було понесено та сплачено саме 6000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву позивача, виходив з того, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданнню послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача, враховуючи типовість спірних правовідносин.

Колегія суддів бере до увагу те, що наведена справа є справою незначної складності (малозначна справа), обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та того, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є завищеною у порівнянні з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про зменшення зазначеної суми з 6000 грн. до 500 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Посилання апелянта на те, що платіжним дорученням підтверджується фактичне понесення позивачем 6000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, на переконання колегії суддів, не є визначальним, адже у такому випадку, підлягала б стягненню будь-яка заявлена стороною по справі сума витрат, що не узгоджується з приписами КАС України, які надають суду повноваження визначати суму витрат на правничу допомогу, з урахуванням визначених процесуальним законодавством критеріїв, таких як розумність та співмірність.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко