Справа № 520/5706/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 р. Справа № 520/5706/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, по справі № 520/5706/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАРИА ТРЕЙД"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАРИА ТРЕЙД» (далі позивач, ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі перший відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (другий відповідач, ДПС України), у якому після збільшення позовних вимог просило суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області: № 2342026 / 39667304, дата прийняття рішення 26.01.2021; № 2342028 / 39667304, дата прийняття рішення 26.01.2021; № 2342027 / 39667304, дата прийняття рішення 26.01.2021; № 2359469 / 39667304, дата прийняття рішення 01.02.2021; № 2378400 / 39667304, дата прийняття рішення 05.02.2021; № 2378405 / 39667304, дата прийняття рішення 05.02.2021; № 2378401 / 39667304, дата прийняття рішення 05.02.2021; № 2378402 / 39667304, дата прийняття рішення 05.02.2021; № 2378403 / 39667304, дата прийняття рішення 05.02.2021; № 2378404 / 39667304, дата прийняття рішення 05.02.2021; № 2404580 / 39667304, дата прийняття рішення 16.02.2021; № 2404579 / 39667304, дата прийняття рішення 16.02.2021; № 2404581 / 39667304, дата прийняття рішення 16.02.2021; № 2404578 / 39667304, дата прийняття рішення 16.02.2021; № 2408641 / 39667304, дата прийняття рішення 17.02.2021; № 2408642 / 39667304, дата прийняття рішення 17.02.2021; № 2408640 / 39667304, дата прийняття рішення 17.02.2021; № 2415597 / 39667304, дата прийняття рішення 22.02.2021; 2415598 / 39667304, дата прийняття рішення 22.02.2021; № 2415596 / 39667304, дата прийняття рішення 22.02.2021; № 2415599 / 39667304, дата прийняття рішення 22.02.2021; № 2434386 / 39667304, дата прийняття рішення 01.03.2021; № 2434387 / 39667304, дата прийняття рішення 01.03.2021; № 2438303 / 39667304, дата прийняття рішення 02.03.2021; № 2438304 / 39667304, дата прийняття рішення 02.03.2021; № 2438310 / 39667304, дата прийняття рішення 02.03.2021; № 2438308 / 39667304, дата прийняття рішення 02.03.2021; № 2438305 / 39667304, дата прийняття рішення 02.03.2021; № 2438309 / 39667304, дата прийняття рішення 02.03.2021; № 2438306 / 39667304, дата прийняття рішення 02.03.2021; № 2438307 / 39667304, дата прийняття рішення 02.03.2021; № 244

зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області зареєструвати податкові накладні ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження: № 168, дата складання 11.12.2020; № 166, дата складання 11.12.2020; № 165, дата складання 11.12.2020; № 77, дата складання 07.01.2021; № 317, дата складання 11.12.2020; № 319, дата складання 11.12.2020; № 320, дата складання 11.12.2020; № 322, дата складання 11.12.2020; № 321, дата складання 11.12.2020; № 323, дата складання 11.12.2020; № 189, дата складання 15.01.2021; № 190, дата складання 15.01.2021; № 50, дата складання 05.01.2021; № 53, дата складання 05.01.2021; № 59, дата складання 05.01.2021; № 87, дата складання 08.01.2021; № 187, дата складання 15.01.2021; № 91, дата складання 08.01.2021; № 117, дата складання 12.01.2021; № 165, дата складання 14.01.2021; № 195, дата складання 15.01.2021; № 175, дата складання 14.01.2021; № 83, дата складання 03.12.2020; № 266, дата складання 08.12.2020; № 279, дата складання 08.12.2020; № 268, дата складання 08.12.2020; № 267, дата складання 08.12.2020; № 278, дата складання 08.12.2020; № 269, дата складання 08.12.2020; № 280, дата складання 08.12.2020; № 307, дата складання 10.12.2020; № 114, дата складання 12.01.2021; № 54, дата складання 02.02.2021; № 47, дата складання 02.02.2021; № 84, дата складання 04.02.2021; № 33, дата складання 02.02.2021; № 158, дата складання 09.02.2021; № 245, дата складання 16.02.2021; № 191, дата складання 15.01.2021; № 103, дата складання 05.02.2021;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАРИА ТРЕЙД» витрати на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, як таких, що прийняті на підставі хибних висновків контролюючого органу щодо дійсних фактичних обставин, з невірним застосуванням норм податкового законодавства та, як наслідок, невмотивованим віднесенням позивача до категорії ризикових платників податків, без належного дослідження відповідних документів, наданих ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» засобами електронного зв`язку разом з повідомленнями про подання пояснень.

Вважає, що посилання на п. п. 1, 5 Критеріїв ризиковості платника податку, як на підставу для зупинення реєстрації податкових накладних, є абстрактним, нечітким, незрозумілим та не містить жодного підґрунтя з вказівкою на обставини, які б свідчили про правомірність таких дій відповідача. Наполягає, що за відсутності конкретизації (в рішеннях не підкреслено), які саме документи не надав позивач для реєстрації поданих податкових накладних, за наявності усіх необхідних для реєстрації документів в розпорядженні податкового органу та не витребування додатково документів у позивача, у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірних рішень.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 в справі № 520 / 5706 / 21 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучено другого відповідача Державну податкову службу України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 в справі № 520 / 5706 / 21 замінено відповідача Головне управління ДПС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАРИА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 2342026 / 39667304 від 26.01.2021, № 2342028 / 39667304 від 26.01.2021, № 2342027 / 39667304 від 26.01.2021, № 2359469 / 39667304 від 01.02.2021, № 2378400 / 39667304 від 05.02.2021, № 2378405 / 39667304 від 05.02.2021, № 2378401 / 39667304 від 05.02.2021, № 2378402 / 39667304 від 05.02.2021, № 2378403 / 39667304 від 05.02.2021, № 2378404 / 39667304 від 05.02.2021, № 2404580 / 39667304 від 16.02.2021, № 2404579 / 39667304 від 16.02.2021, № 2404581 / 39667304 від 16.02.2021, № 2404578 / 39667304 від 16.02.2021, № 2408641 / 39667304 від 17.02.2021, № 2408642 / 39667304 від 17.02.2021, № 2408640 / 39667304 від 17.02.2021, № 2415597 / 39667304 від 22.02.2021, № 2415598 / 39667304 від 22.02.2021, № 2415596 / 39667304 від 22.02.2021, № 2415599 / 39667304 від 22.02.2021, № 2434386 / 39667304 від 01.03.2021, № 2434387 / 39667304 від 01.03.2021, № 2438303 / 39667304 від 02.03.2021, № 2438304 / 39667304 від 02.03.2021, № 2438310 / 39667304 від 02.03.2021, № 2438308 / 39667304 від 02.03.2021, № 2438305 / 39667304 від 02.03.2021, № 2438309 / 39667304 від 02.03.2021, № 2438306 / 39667304 від 02.03.2021, № 2438307 / 39667304 від 02.03.2021, № 2443657 / 39667304 від 03.03.2021 № 2490499 / 39667304 від 23.03.2021; № 2490500 / 39667304 від 23.03.2021; № 2490502 / 39667304 від 23.03.2021; № 2490501 / 39667304 від 23.03.2021; № 2490504 / 39667304 від 23.03.2021; № 2490505 / 39667304 від 23.03.2021; № 2559821 / 39667304 від 12.04.2021; № 2559820 / 39667304 від 12.04.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 168 від 11.12.2020, № 166 від 11.12.2020, № 165 від 11.12.2020, № 77 від 07.01.2021, № 317 від 11.12.2020, № 319 від 11.12.2020, № 320 від 11.12.2020, № 322 від 11.12.2020, № 321 від 11.12.2020, № 323 від 11.12.2020, № 189 від 15.01.2021, № 190 від 15.01.2021, № 50 від 05.01.2021, № 53 від 05.01.2021, № 59 від 05.01.2021, № 87 від 08.01.2021, № 187 від 15.01.2021, № 91 від 08.01.2021, № 117 від 12.01.2021, № 165 від 14.01.2021, № 195 від 15.01.2021, № 175 від 14.01.2021, № 83 від 03.12.2020, № 266 від 08.12.2020, № 279 від 08.12.2020, № 268 від 08.12.2020, № 267 від 08.12.2020, № 278 від 08.12.2020, № 269 від 08.12.2020, № 280 від 08.12.2020, № 307 від 10.12.2020, № 114 від 12.01.2021, № 54 від 02.02.2021, № 47 від 02.02.2021, № 33 від 02.02.2021, № 84 від 04.02.2021, № 103 від 05.02.2021, № 158 від 09.02.2021, № 245 від 16.02.2021, № 191 від 15.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАРИА ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 54 480 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАРИА ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір 54 480 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 520 / 5706 / 21 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взято до уваги приписи постанови Кабінету Міністрів України (далі КМ України) від 11.12.2019 № 1165, наказу Міністерства фінансів України (далі МФ України) від 12.12.2019 № 520, які регулюють порядок роботи Комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування (далі ПН / РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН, Реєстр) та прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, оскільки суд першої інстанції невірно визначив предмет доказування в справі, яким є не дослідження господарських операції, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному в постанові КМ України № 1165 та наказі МФ України № 520.

Стверджує, що позивачем не було надано на розгляд до комісії первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, визначених у п. 5 Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, а відтак на момент фактичної реєстрації ПН/РК платником не було дотримано вимог Порядку № 1246, отже, спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН ГУ ДПС у Харківській області є правомірними та скасуванню не підлягають.

Позивач у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції про безпідставність застосування до позивача процедури зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 520 / 5706 / 21 залишити без змін. Зазначив, що під час прийняття рішення про відмову в реєстрації його податкових накладних були відсутні об`єктивні ознаки неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображених у них господарських операцій критеріям ризиковості здійснення операцій та не вказав на необхідний перелік документів для підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, що позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Посилання відповідача у спірних рішеннях на недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, як на підставу відмови у їх реєстрації, є невмотивованим, оскільки позивачу не було повідомлено про конкретні документи, які він мав надати для розгляду питання прийняття Комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Крім цього, наполягав, що надав усі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАРИА ТРЕЙД», , зареєстроване як юридична особа, дані про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» здійснює такі види господарської діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний), 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Харківській області (Київська ДПІ (Московський район м. Харкова)).

ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України податкові накладні № 168 від 11.12.2020, № 166 від 11.12.2020, № 165 від 11.12.2020, № 77 від 07.01.2021, № 317 від 11.12.2020, № 319 від 11.12.2020, № 320 від 11.12.2020, № 322 від 11.12.2020, № 321 від 11.12.2020, № 232 від 11.12.2020, № 189 від 15.01.2021, № 190 від 15.01.2021, № 50 від 05.01.2021, № 53 від 05.01.2021, № 59 від 05.01.2021, № 87 від 08.01.2021, № 187 від 15.01.2021, № 91 від 08.01.2021, № 117 від 12.01.2021, № 165 від 14.01.2021, № 195 від 15.01.2021, № 175 від 14.01.2021, № 83 від 03.12.2020, № 266 від 08.12.2020, № 279 від 08.12.2020, № 268 від 08.12.2020, № 267 від 08.12.2020, № 278 від 08.12.2020, № 269 від 08.12.2020, № 280 від 08.12.2020, № 307 від 10.12.2020, № 114 від 12.01.2021, № 54 від 02.02.2021, № 47 від 02.02.2021, № 33 від 02.02.2021, № 84 від 04.02.2021, № 103 від 05.02.2021, № 158 від 09.02.2021, № 245 від 16.02.2021, № 191 від 15.01.2021.

Згідно з отриманими квитанціями до вищезазначених податкових накладних податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена. У якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних в квитанції зазначено такі обставини: «Коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 1103, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

У зв`язку з цим, ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» направлено на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена, за встановленою формою разом із пакетом документів.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в рішенні Комісії зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків / фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» подані усі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковим накладним, але рішеннями ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію / відмову у реєстрації ПН / РК в ЄРПН відмовлено в реєстрації податкових накладних.

ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» надано по кожній з сорока податкових накладних такі документи, які досліджені судом під час розгляду справи:

1) договір поставки № 01-06 / 2020 від 01.06.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, видаткова накладна № РОРП-019303 від 11.12.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-019303 від 11.12.2020; видаткова накладна № 404 від 04.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р404 від 04.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р404 / 1 від 04.12.2020;

2) договір поставки № 4 / 291 від 07.05.202, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, видаткова накладна № РОРП-019313 від 11.12.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-019313 від 11.12.2020, видаткова накладна № 352 від 19.10.2020, товарно-транспортна накладна № Р352 від 19.10.2020, товарно-транспортна накладна № Р352 / 1 від 19.10.2020, податкова накладна № 84 від 19.10.2020, договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 30 / 10 від 30.10.2018;

3) договір поставки № 4 / 291 від 07.05.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, видаткова накладна № РОРП-019313 від 11.12.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-019313 від 11.12.2020, видаткова накладна № 352 від 19.10.2020, товарно-транспортна накладна № Р352 від 19.10.2020, товарно-транспортна накладна № Р352 / 1 від 19.10.2020, податкова накладна № 84 від 19.10.2020;

4) договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, видаткова накладна № РОРП-000161 від 07.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000161 від 07.01.2021, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, податкова накладна № 62 від 17.12.2020, договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 30 / 10 від 30.10.2018;

5) договір поставки № 17 від 29.10.2019, видаткова накладна № РОРП-016724 від 23.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-016724 від 23.10.2020, видаткова накладна № W058 від 11.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за жовтень 2020;

6) договір поставки № 17 від 29.10.2019, видаткова накладна № РОРП-017825 від 13.11.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-017825 від 13.11.2020, видаткова накладна № W058 від 11.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за листопад 2020;

7) договір поставки № 17 від 29.10.2019, видаткова накладна № РОРП-017474 від 06.11.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-017474 від 06.11.2020, видаткова накладна № W058 від 11.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за листопад 2020;

8) договір поставки № 17 від 29.10.2019, видаткова накладна № РОРП-015890 від 09.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-015890 від 09.10.2020, видаткова накладна № W058 від 11.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за листопад 2020;

9) договір поставки № 17 від 29.10.2019, видаткова накладна № РОРП-017083 від 30.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-017083 від 30.10.2020, видаткова накладна № W058 від 11.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за листопад 2020;

10) договір поставки № 17 від 29.10.2019, видаткова накладна № РОРП-0155Ю від 02.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-015510 від 02.10.2020, видаткова накладна № W058 від 11.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за листопад 2020;

11) видаткова накладна № РОРП-000598 від 15.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000598 від 15.01.2021, договір поставки № 4 / 291 від 07.05.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, податкова накладна від 17.12.2020 № 62, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

12) видаткова накладна № РОРП-000599 від 15.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000599 від 15.01.2021, договір поставки № 4 / 291 від 07.05.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, податкова накладна від 17.12.2020 № 62, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

13) видаткова накладна № РОРП-000004 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000004 від 05.01.2021, договір поставки № Д19-75 від 28.12.2018, видаткова накладна № 404 від 04.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р404 від 04.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р404 / 1 від 04.12.2020, податкова накладна від 04.12.2020 № 32, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

14) видаткова накладна № РОРП-000007 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000007 від 05.01.2021, договір поставки № АП20-287 від 18.05.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, податкова накладна від 17.12.2020 № 62, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

15) видаткова накладна № РОРП-000012 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-0000012 від 05.01.2021, договір поставки № ТП20-378 від 01.09.2020, видаткова накладна № 6 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № Р6-1 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № Рб-2 від 05.01.2021, податкова накладна від 05.01.2021 № 38, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

16) видаткова накладна № РОРП-000163 від 08.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000163 від 08.01.2021, договір поставки № 01-06 / 2020 від 01.06.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417-1 від 17.12.2020, податкова накладна від 17.12.2020 № 62, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

17) видаткова накладна № РОРП-000596 від 15.01.2021,товарно-транспортна накладна № РОРП-000596 від 15.01.2021, договір поставки № 94 / 291 від 07.05.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417-1 від 17.12.2020, податкова накладна від 17.12.2020 № 62, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

18) видаткова накладна № РОРП-000220 від 08.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000220 від 08.01.2021, договір поставки № 17 від 29.03.2019, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417-1 від 17.12.2020, податкова накладна від 17.12.2020 № 62, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

19) видаткова накладна № РОРП-000304 від 12.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000304 від 12.01.2021, договір поставки № АП20-287 від 18.05.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, податкова накладна від 17.12.2020 № 62, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

20) видаткова накладна № РОРП-000495 від 14.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000495 від 14.01.2021, договір поставки № 120К145 від 01.09.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р404 / 1 від 17.12.2020, податкова накладна від 17.12.2020 № 62, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

21) видаткова накладна № РОРП-000624 від 15.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000624 від 15.01.2021, договір поставки № 17 від 29.03.2019, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, податкова накладна від 17.12.2020 № 62, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

22) видаткова накладна № РОРП-000535 від 14.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-ОСЮ535 від 14.01.2021, договір поставки № 153 від 01.06.2015, виписка за банку за 18.01.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за січень 2021, видаткова накладна № 6 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № Р6-1 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № Р6-2 від 05.01.2021, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

23) видаткова накладна № РОРП-018865 від 03.12.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-018865 від 03.12.2020, договір поставки № 153 від 01.06.2015, виписка за банку за 28.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за грудень 2020, видаткова накладна № 400 від 18.11.2020, товарно-транспортна накладна № Р400 від 18.11.2020, товарно-транспортна накладна № Р400 / 1 від 18.11.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015;

24) видаткова накладна № РОРП-016395 від 19.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-016395 від 19.10.2020, договір поставки № ДПЗ / -1210 / 2020 від 24.07.2020, накладна про повернення товару № Р15-00004468 від 08.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за жовтень 2020 року;

25) видаткова накладна № РОРП-016509 від 20.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-016509 від 20.10.2020, договір поставки № ДПЗ / -1210 / 2020 від 24.07.2020, накладна про повернення товару № Р7-000004444 від 08.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за жовтень 2020 року;

26) видаткова накладна № РОРП-016383 від 19.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-016383 від 19.10.2020, договір поставки № ДПЗ / -1210 / 2020 від 24.07.2020, накладна про повернення товару № Р22-00003873 від 08.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за жовтень 2020 року;

27) видаткова накладна № РОРП-015556 від 05.10.2020, товарно-транспортна накладн № РОРП-015556 від 05.10.2020, договір поставки № ДПЗ / -1210 / 2020 від 24.07.2020, накладна про повернення товару № Р22-00003873 від 08.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за жовтень 2020 року;

28) видаткова накладна № РОРП-015181 від 28.09.2020, товарно-транспортна накладн № РОРП-015181 від 28.09.2020, договір поставки № ДПЗ / -1210 / 2020 від 24.07.2020, накладна про повернення товару № Р7-000004444 від 08.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за вересень 2020 року;

29) видаткова накладна № РОРП-016393 від 19.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-016393 від 19.10.2020, договір поставки № ДПЗ / -1210 / 2020 від 24.07.2020, накладна про повернення товару № Р22-00003873 від 08.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за жовтень 2020 р;

30) видаткова накладна № РОРП-015562 від 05.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-015562 від 05.10.2020, договір поставки № ДПЗ / -1210 / 2020 від 24.07.2020, накладної про повернення товару № Р7-000004444 від 08.12.2020, акт надання послуг № 73 від 31.10.2020, договір на надання транспортно-експедиторське обслуговування № 30 / 10 від 30.10.2018;

31) видаткова накладна № РОРП-016394 від 19.10.2020, товарно-транспортна накладна № РОРП-016394 від 19.10.2020, договір поставки № ДПЗ / -1210 / 2020 від 24.07.2020, накладна про повернення товару № Р9-000005697 від 10.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за жовтень 2020 року;

32) видаткова накладна № РОРП-0003000 від 12.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000300 від 12.01.2021, договір поставки № Д19-75 від 28.12.2018, видаткова накладна № 6 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № Р6-1 від 05.01.2021, товарно-транспортної накладна № Р6-2 від 05.01.2021, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, виписка з банку за 11.02.2021, договір найму транспортного засобу № 1 від 01.07.2020;

33) видаткова накладна № РОРП-001610 від 02.02.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-001610 від 02.02.2021, договір поставки № АП20-287 від 18.05.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, податкова декларація від 17.12.2020 № 62, договір найма транспортного засобу № 1 від 01.07.2020;

34) видаткова накладна № РОРП-001615 від 02.02.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-001615 від 02.02.2021, договір поставки № ТП20-378 від 01.09.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, податкова декларація від 17.12.2020 № 62, договір найма транспортного засобу № 1 від 01.07.2020;

35) видаткова накладна № РОРП-001831 від 04.02.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-001831 від 04.02.2021, договір поставки № 120К153 від 01.09.2020, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, податкова декларація від 17.12.2020 № 62, договір найма транспортного засобу № 1 від 01.07.2020;

36) видаткова накладна № РОРП-001600 від 02.02.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-001600 від 02.02.2021, договір поставки № Д19-75 від 28.12.2018, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, виписка з банку, договір найма транспортного засобу № 1 від 01.07.2020;

37) видаткова накладна № РОРП-002092 від 09.02.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-002092 від 09.02.2021, договір поставки № Д19-75 від 28.12.2018, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, виписка з банку, податкова декларація від 17.12.2020 № 62, договір найма транспортного засобу № 1 від 01.07.2020;

38) видаткова накладна № РОРП-002531 від 16.02.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-002531 від 16.02.2021, договір поставки № Д19-75 від 28.12.2018, видаткова накладна № 6 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № Р6-1 від 05.01.2021, товарно-транспортна накладна № Р6-2 від 05.01.2021, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, виписка з банку, податкова декларація від 05.01.2021 № 38, договір найма транспортного засобу № 1 від 01.07.2020;

39) видаткова накладна № РОРП-000592 від 15.01.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-000592 від 15.01.2021, договір поставки № 01-06 / 2020 від 01.06.2020, видаткова накладна № 409 від 09.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р409 від 09.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р409 / 1 від 09.12.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за грудень 2020 року, договір № 30 / 10 від 30.10.2018;

40) видаткова накладна № РОРП-001932 від 05.02.2021, товарно-транспортна накладна № РОРП-001932 від 05.02.2021, договір поставки № 01-06 / 2020 від 01.06.2020, договір поставки № 26 / 10-15 від 26.10.2015, видаткова накладна № 417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 від 17.12.2020, товарно-транспортна накладна № Р417 / 1 від 17.12.2020, договір № 30 / 10 від 30.10.2018, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за грудень 2020 року

Також, судом першої інстанції встановлено, що копії наданих ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону відповідачем не пред`являлось. На час укладання та виконання договорів позивач та його контрагенти були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість. Правочини, укладені між ТОВ »ТАЛАРИА ТРЕЙД» та контрагентами виконано кожною стороною договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали, а доказів, що укладені між позивачем та контрагентами у правовідносинах договори в судовому порядку оспорювалися та є такі, що набрали законної сили рішення судів з приводу визнання вказаних договорів недійсними, відповідачем не надано.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на те, що перший відповідач зупинивши реєстрацію податкових накладних не довів відповідність відображених у них господарських операцій критеріям ризиковості здійснення операції та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, що позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого:

За змістом пп. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу / орендарю.

Положеннями п.187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Нормами абз.1, 2 п.201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування ЄРПН відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності 01.02.2020 (далі Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та / або подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та / або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та / або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та / або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого МФ України.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та / або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності / невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та / або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманих платником податків копій квитанцій від 02.02.2021 № (т. 1, а. с. 34); від 02.02.2021 № (т. 1, а. с. 54); від 04.02.2021 № (т. 1, а. с. 74); від 02.02.2021 № (т. 1, а. с. 89); від 09.02.2021 № (т. 1, а. с. 107); від 16.02.2021 № (т. 1, а. с. 126); від 15.01.2021 № (т. 1, а. с. 145); від 05.02.2021 № (т. 1, а. с. 163); від 11.12.2020 № (т. 1, а. с. 178); від 11.12.2020 № (т. 1, а. с. 188); від 11.12.2020 № (т. 1, а. с. 206); від 07.01.2021 № (т. 1, а. с. 222); від 15.01.2021 № (т. 2, а. с. 59); від 15.01.2021 № (т. 2, а. с. 75); від 05.01.2021 № (т. 2, а. с. 91); від 05.01.2021 № (т. 2, а. с. 106); від 05.01.2021 № (т. 2, а. с. 123); від 08.01.2021 № (т. 2, а. с. 140); від 15.01.2021 № (т. 2, а. с. 152); від 08.01.2021 № (т. 2, а. с. 168); від 12.01.2021 № (т. 2, а. с. 183); від 14.01.2021 № (т. 2, а. с. 200); від 14.01.2021 № (т. 2, а. с. 213); від 03.12.2020 № (т. 2, а. с. 229); від 26.01.2021 № (т. 3, а. с. 95); від 28.01.2021 № (т. 3, а. с. 124) підставою для зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН слугувала відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення послуг Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару / послуги, зазначеного / зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару / послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку / який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого / такої товару / послуги (крім обсягу придбання товарів / послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та / або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару / послуги, зазначеного / зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Разом з цим, будь-якого розрахунку на підтвердження обставин перевищення величини залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого / такої товару / послуги (крім обсягу придбання товарів / послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та / або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару / послуги, зазначеного / зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, відповідачами до суду не надано.

Так, з досліджених колегією суддів квитанцій про зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних встановлено, що відповідач, посилаючись на наявність відповідних показників «D»; «Р», не надає при цьому розрахунку за критерієм пп. 2 п. 11 Порядку № 1165; також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у цьому випадку.

Як вбачається зі змісту отриманих платником податків копій квитанцій від 11.12.2020 № (т. 1, а. с. 237); від 11.12.2020 № (т. 1, а. с. 249); від 11.12.2020 № (т. 2, а. с. 11); від 11.12.2020 № (т. 2, а. с. 23); від 11.12.2020 № (т. 2, а. с. 35); від 11.12.2020 № (т. 2, а. с. 47); від 21.12.2020 № (т. 2, а. с. 245); від 21.12.2020 № (т. 3, а. с. 9); від 21.12.2020 № (т. 3, а. с. 23); від 21.12.2020 № (т. 3, а. с. 37); від 21.12.2020 № (т. 3, а. с. 51); від 21.12.2020 № (т. 3, а. с. 65); від 21.12.2020 № (т. 3, а. с. 79); від 22.12.2020 № (т. 3, а. с. 110) підставою для зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН слугувало те, що сума компенсації вартості товару / послуги, зазначеного у розрахунку корегування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару / послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій перевищення суми компенсації вартості товару / послуги, зазначеного / зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару / послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого / такої товару / послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування на постачання такого / такої товару / послуги.

Аналіз п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Так, з досліджених колегією суддів вказаних вище квитанцій до податкових накладних встановлено, що відповідач, посилаючись на наявність відповідних показників «D»; «P», не наводить при цьому розрахунку за критерієм пп. 2 п. 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та / або законодавством.

Згідно з вимогами п. п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та / або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та / або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації розрахунку коригування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання вимог контролюючого органу позивачем до ГУ ДПС у Харківській області у встановлений строк було надіслано письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій та первинні документи на їх підтвердження по кожній з сорока податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822 / 1878

Слід зауважити, що виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно достатті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зістаттею 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписистатті 76 КАС Українивстановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806 / 434 / 16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815 / 1088 / 15, від 31 березня 2020 року у справі № 140 / 10 / 19, від 21 травня 2020 року у справі № 560 / 391 / 19.

За таких обставин, колегія суддів зауважує, що документи, які були надані контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій та до суду першої інстанції, в повному обсязі підлягають дослідженню під час судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимоги першого відповідача позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення про надання пояснень та/або копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до кожного з яких надані документальні пояснення, що розкривають зміст операцій, та додано у вигляді сканових копій самі документи.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено, що надісланих до контролюючого органу документальних пояснень разом з копіями документів на підтвердження інформації, що містилися у спірних податкових накладних, недостатньо для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Як вбачається зі змісту спірних рішень ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган з посиланням на ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, відмовив у реєстрації спірних накладних.

В додатковій інформації зазначено, що не надано копії первинних документів щодо зберігання товаро-матеріальних цінностей, додатків до договору з покупцем (специфікацій), складських документів, рахунків-фактур на оплату від постачальника та на оплату покупцю, банківських документів, що підтверджують сплату покупцем за отриманий товар, документів щодо підтвердження відповідності продукції, сертифікатів якості.

Колегія суддів зауважує, що посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на ненадання вказаних вище документів є неприйнятними, з огляду на те, що у квитанціях, якими було зупинено реєстрацію спірних податкових накладних відсутні будь-які посилання на необхідність надання таких документів.

При цьому, первинні документи, які підверджували як поставки так і отримання позивачем товару були надані відповідачу разом з повідомленнями, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання платником таких документів.

Крім того, за умовами договорів поставки повинні були бути оформлені не рахунки-фактури, а видаткові накладні, копії яких і було надано на вимогу відповідача.

Складення інших первинних документів щодо зберігання товаро-матеріальних цінностей, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, умовами договорів передбачено не було, а тому їх ненадання неможна вважати, як неправомірне невиконання вимоги контролюючого органу.

Також колегія суддів зазначає, що сертифікати якості придбаного товару, не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а лише свідчать про якість товару та не є обов`язковими при формуванні платником податку витрат та податкових зобов`язань. Відсутність таких документів не може бути підставою для відмови у реєстрації податвої накладної в ЄРПН.

При цьому, посилання на відсутність документів без підкреслення при цьому конкретних видів таких документів, на переконання колегії суддів є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не вказано конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, та беручи до уваги надання позивачем вказаного вище переліку документів, який дозволяє повністю ідентифікувати господарські відносини, посилання, як на підставу для відмови, на відсутність зазначених вище документів, є неприйнятним.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою, в повному обсязі та відповідно до приписів п. 5 Порядку № 520 та пп. пп. 201.16.1, 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Полтавській області інформацію та документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Першим відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД».

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 168, дата складання 11.12.2020; № 166, дата складання 11.12.2020; № 165, дата складання 11.12.2020; № 77, дата складання 07.01.2021; № 317, дата складання 11.12.2020; № 319, дата складання 11.12.2020; № 320, дата складання 11.12.2020; № 322, дата складання 11.12.2020; № 321, дата складання 11.12.2020; № 323, дата складання 11.12.2020; № 189, дата складання 15.01.2021; № 190, дата складання 15.01.2021; № 50, дата складання 05.01.2021; № 53, дата складання 05.01.2021; № 59, дата складання 05.01.2021; № 87, дата складання 08.01.2021; № 187, дата складання 15.01.2021; № 91, дата складання 08.01.2021; № 117, дата складання 12.01.2021; № 165, дата складання 14.01.2021; № 195, дата складання 15.01.2021; № 175, дата складання 14.01.2021; № 83, дата складання 03.12.2020; № 266, дата складання 08.12.2020; № 279, дата складання 08.12.2020; № 268, дата складання 08.12.2020; № 267, дата складання 08.12.2020; № 278, дата складання 08.12.2020; № 269, дата складання 08.12.2020; № 280, дата складання 08.12.2020; № 307, дата складання 10.12.2020; № 114, дата складання 12.01.2021; № 54, дата складання 02.02.2021; № 47, дата складання 02.02.2021; № 84, дата складання 04.02.2021; № 33, дата складання 02.02.2021; № 158, дата складання 09.02.2021; № 245, дата складання 16.02.2021; № 191, дата складання 15.01.2021; № 103, дата складання 05.02.2021 діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та / або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та / або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та / або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та / або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки - зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано відповідність цих накладних критеріям ризиковості здійснення операцій та непідтвердження документами реальності господарських операцій, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані вище накладні, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛАРИА ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо розміру судових витрат зі сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 1417 від 18.03.2021, № 421 від 28.05.2021, № 1536 від 30.04.2021 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір - 4540,00 грн, 36320,00 грн, 68100,00 грн (разом 108960,00 грн).

Разом з цим, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривні.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є 40 самостійних вимог немайнового характеру - рішень ГУ ДПС у Харківській області, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 90800,00 грн. (2270,00*40).

Так, враховуючи, що відшкодуванню підлягають судові витрати, зокрема судовий збір, який сплачено відповідно до положень КАС України, тобто у тому розмірі, встановленому законом, а не у фактично сплаченому позивачем розмірі, стягненню з відповідачів підлягає сума судового збору 90800,00 грн, а не 108960,00 грн, як визначено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції дійсний розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем, а також задоволення позовних вимог в повному обсязі, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 45400,00 грн з кожного відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 520/5706/21 слід змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАРИА ТРЕЙД" (вул. Мироносицька, буд. 29, к. 10, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) судовий збір в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАРИА ТРЕЙД" (вул. Мироносицька, буд. 29, к. 10, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) судовий збір грн 00 коп", в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327 329,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі № 520/5706/21 - змінити в частині розподілу судових витрат, шляхом викладення абзацу четвертого та п`ятого резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАРИА ТРЕЙД" (вул. Мироносицька, буд. 29, к. 10, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАРИА ТРЕЙД" (вул. Мироносицька, буд. 29, к. 10, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп."

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 520/5706/21 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова