Справа № 736/1161/22
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1161/22
Номер провадження 2-а/736/10/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивній Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плигань Миколи Олександровича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плигань Миколи Олександровича і просить скасувати постанову серії ЕАР№ 592623 від 22.09.2022, винесену відповідачем в справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасування адміністративного стягнення у вигляді штрафу; притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плигань Миколи Олександровича за порушення діючого законодавства.

Ухвалою Корюківського районного суду від 26.10.2022 у справі відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг» (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено юрисдикцію органів Національної поліції, до якої зокрема віднесено розгляд справ про адмінітсартивне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 132-1 КУпАП, інспектор поліції відповідного органу чи підрозділу Національної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено у Постанові Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року.

Враховуючи вказану правову позицію Верховного Суду та приписи ст. 48 КАС України і те, що інспектор 3 батальону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Плигань микола Олександрович є посадовою (службовою) особою в м. Києві Департаменту патрульної поліції, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в якості другого відповідача (співвідповідача).

Керуючись ст. ст. 48, 241-243, 248 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в якості другого відповідача (співвідповідача) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плигань Миколи Олександровича про скасування постанови.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача надати суду разом із відзивом на позовну заяву матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, за результати розгляду якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5926223 від 22.09.2022. Інформацію просимо надати в електронному вигляді.

Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що, у відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук