Справа № 120/1050/22-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа №120/1050/22-а

адміністративне провадження № К/990/22796/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

розглянув касаційну скаргу Вінницької митниці (далі - Митниця) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі за позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 позов задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу Митниці на вищезазначене судове рішення повернуто.

18.08.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2022 касаційну скаргу Митниці залишено без руху як таку, що не відповідає частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) та запропоновано відповідачу усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання/надіслання суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 26.08.2022 Митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що на даний час у Митниці відсутні кошти на сплату судового збору, зокрема у зв`язку з перерозподілом бюджетних асигнувань, в тому числі на сплату судового збору, на забезпечення першочергових оборонних і соціальних потреб держави внаслідок введення в країні воєнного стану з 24.02.2022. До клопотання долучено службову записку начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Вінницької митниці Держмитслужби від 01.09.2022 №22/372, згідно з якою станом на 01.09.2022 по кошторису Митниці відсутні кошти за відповідним кодом економічної класифікації видатків за напрямом "Звернення до суду - апеляційні скарги" (залишок коштів складає 0,00 грн).

Згідно з частиною першою статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану особи є оціночним та залежить від доказів, якими особа підтверджує неспроможність сплатити судовий збір. Разом з тим, Митницею до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів на підтвердження доводу про неможливість сплатити судовий збір (виписки по рахунку), а тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість цього клопотання.

Станом на теперішній час недолік касаційної скарги не усунуто, інших заяв, клопотань від відповідача до Верховного Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Яковенко О.О. Шишов