Справа № 645/990/22
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 645/990/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Юхно Є.С.,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова 21.02.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Іщенко Ю.В. до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5307180 від 11.02.2022.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
20.07.2022 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Іщенко Ю.В. до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, в якій позивач просить скасувати постанову ЕАО №5307180 від 11.02.2022 про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2022 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 17).
На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, зокрема, що 11.02.2022 о 15.28 год., позивач, жодним чином не порушуючи правил дорожнього руху, рухався за кермом власного автомобіля вздовж проспекту Московського у м. Харкові, проїжджаючи повз будинок №267-А, був зупинений працівниками патрульної поліції, які винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного штрафу серії ЕАО №5307180 від 11.02.2022 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Фактично, розгляд справи не відбувся , в зв`язку з тим, що позивач не володіє українською мовою, та працівниками поліції на його вимогу не надано перекладача. При ознайомленні з постановою серії ЕАО №307180 від 11.02.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає, що її винесено протиправно, а тому така постанова підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові, в графі обставини вчинення правопорушення, зазначено: «водій керував ТЗ з відсутнім лівим бризговиком, та транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)». Твердження стосовно відсутності лівого бризгавика не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб позивача повністю відповідає технічним вимогам, щодо його експлуатації. Стосовно несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). У відповідності п. 19.1 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях н транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. При цьому, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби частина оби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця); недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду, тощо. Тобто, обов`язок водіїв увімкнути межах населеного пункту фари ближнього світла, виникає через 30 хвилин після заходу сонця. Враховуючи, що постанова складена 11.02.2022, коли захід сонця настає о 16.46 год., то обов`язок позивача увімкнути світло фар настає о 17.16 год., а не о 15.28 год. В даному випадку, дії позивача були цілком законними, та не містили в собі складу будь-якого адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іщенко Ю.В. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 23, 24), заперечень до суду не надав.
Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно наданих даних встановлено, що постановою старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шевченко М.О. від 11.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5307180, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).
У постанові зазначено, що 11.02.2022 о 15.28 год. з адресою: м. Харків, проспект Московський, 267А, водій керував транспортним засобом з відсутнім лівим бризговиком, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а.с. 9).
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено вище, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України та керував транспортним засобом з відсутнім лівим бризговиком.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а тому оскаржувана постанова від 11.02.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий його представником адвокатом Іщенко Юрієм Володимировичем - задовольнити.
Скасувати постанову старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шевченко М.О. від 11.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5307180 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 11.02.2022 на Аражі Ібрагіма у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.О. Муратова