Справа № 160/25675/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Справа №160/25675/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/25675/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуднормер" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява пресдтавника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/25675/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуднормер" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022р. в справі № 160/25675/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуднормер" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю.

Рішення суду від 11.02.2022р. в справі № 160/25675/21 набрало законної сили 31.05.2022р.

08.07.2022р. представнику позивача видано три виконавчих листа.

28.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/25675/21, в якій представник позивача зазначає про наявність описок, а саме: в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення не вірно зазначено назву позивача «Гідробудномер» замість вірного «Гідробуднормер», та по всьому тексту у виконавчих листах зазначено невірна назва позивача «Гідробудномер» замість вірного «Гідробуднормер».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.374КАС України).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку:

- в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 р. у справі №160/25675/21, а саме: вірно зазначити назву позивача «Гідробуднормер» у резолютивній частини рішення;

- виправити описку у виконавчому листі, виданому 08.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/25675/21 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 11.10.2021 року, подану товариством з обмежено відповідальністю «Гідробуднормер» (код 44114463), датою її фактичного подання, тобто 19.10.2021 року, зазначивши правильне найменування стягувана по всьому тексту виконавчого листа «Гідробуднормер»;

- виправити описку у виконавчому листі, виданому 08.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/25675/21 про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуднормер" судових витрат з оплати судового збору у розмірі 2 270,00,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., зазначивши правильне найменування стягувача по всьому тексту виконавчого листа - «Гідробуднормер»;

- виправити описку у виконавчому листі, виданому 08.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/25675/21 про стягнення з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуднормер" судових витрат з оплати судового збору у розмірі 2 270,00,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., зазначивши правильне найменування стягувана по всьому тексту виконавчого листа «Гідробуднормер».

Керуючись статтями 241-244,248,253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/25675/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуднормер" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку:

- в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 р. у справі №160/25675/21, а саме: вірно зазначити назву позивача «Гідробуднормер» у резолютивній частини рішення.

- у виконавчому листі, виданому 08.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/25675/21 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 11.10.2021 року, подану товариством з обмежено відповідальністю «Гідробуднормер» (код 44114463), датою її фактичного подання, тобто 19.10.2021 року, зазначивши правильне найменування стягувана по всьому тексту виконавчого листа «Гідробуднормер».

- у виконавчому листі, виданому 08.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/25675/21 про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуднормер" судових витрат з оплати судового збору у розмірі 2 270,00,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., зазначивши правильне найменування стягувача по всьому тексту виконавчого листа - «Гідробуднормер».

- у виконавчому листі, виданому 08.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/25675/21 про стягнення з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуднормер" судових витрат з оплати судового збору у розмірі 2 270,00,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., зазначивши правильне найменування стягувана по всьому тексту виконавчого листа «Гідробуднормер».

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В, Златін