Справа № 120/6186/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2022 р. Справа № 120/6186/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Ладижинської міської ради Коломійця Олександра Станіславовича про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до секретаря Ладижинської міської ради Коломійця Олександра Станіславовича про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовано протиправністю прийнятого розпорядження № 38/к від 13.06.2022 року, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення. Наголошує, що в оскаржуваному розпорядженні не зазначено, в чому конкретно полягає її порушення трудових обов`язків і завдань, які її дії були протиправними тобто суперечили чинному законодавству. Крім того, не зазначено тяжкість вчиненого проступку, які негативні наслідки він потягнув для роботодавця та інших осіб, чи була внаслідок цього спричинена шкода, застосовані певні санкції. Також наголошує на тому, що роботодавцем порушено процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та не було проведено службове розслідування, як наслідок не встановлено вини позивача, як однієї з ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 22.08.2022 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 10.10.2022 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 159, 162 КАС України є підставою для вирішення даної справи за наявними матеріалами справи та в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , з 25.08.2005 року працювала на посаді завідувача юридичного відділу Ладижинської міської ради.

Відповідно до розпорядження міського голови № 34-к від 16.06.2006 року "Про перейменування посад", у зв`язку з перейменуванням посад, позивача переведено з 01.01.2006 року з посади завідувача відділу на посаду начальника юридичного відділу.

Розпорядженням міського голови № 62-к від 19.10.2009 року позивачу, як посадовій особі місцевого самоврядування присвоєно 9 ранг посадової особи 5 категорії.

13.06.2022 року розпорядженням № 38/к "Про дисциплінарне стягнення Ользі Малофеєвій" секретарем міської ради ОСОБА_2 , який відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з 13.05.2022 року виконує обов`язки міського голови, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання його доручення щодо надання необхідної інформації раднику міського голови.

ОСОБА_1 ознайомлено із розпорядженням № 38/к від 13.06.2022 року 25.07.2022 року, лише після виходу з відпустки.

Отже, предметом спору у даній справі є правомірність прийняття розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон № 2493-III)

Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Законом. У той же час, на сьогодні такий порядок Законом не передбачений.

Враховуючи відсутність у законах стосовно місцевого самоврядування особливої процедури притягнення працівників органів місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, спірні правовідносини регулюються в першу чергу нормами загального трудового законодавства, зокрема положеннями Кодексу Законів про працю України, які визначають засади застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як зазначено у ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, яким є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок може виражатись дією або бездіяльністю особи, яка порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Судом встановлено, що на даний час Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не передбачає обов`язкове проведення службової перевірки або службового розслідування під час вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця органу місцевого самоврядування.

У той же час, стаття 9 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачає, що посадова особа місцевого самоврядування має право вимагати проведення службового розслідування з метою спростування безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри щодо неї.

Крім того, виходячи з загальних принципів та гарантій, передбачених трудовим законодавством, до вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення необхідно обов`язково з`ясувати та довести факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, обставини його вчинення, наявність вини працівника та інші обставини, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Як стверджує позивач, що відносно останньої з приводу не виконання доручень секретаря ради щодо надання необхідної інформації раднику міського голови, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення, службове розслідування не проводилося.

У той же час, суд вважає, що висновки щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку фактично ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_1 .

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 усно доручено зв`язатися телефоном з радником міського голови на громадських засадах ОСОБА_3 , яке остання отримала у вівторок 31.03.2022 року, та пояснює тим, що нею доручення секретаря ради виконано, однак із затримкою в часі по причинні того, що не вірно зрозуміла. А саме помилково зрозуміла, що секретар міського голови має з`єднати її з радником для телефонної розмови. Однак, через деякий час до її кабінету прийшла начальник відділу організаційної та кадрової роботи, яка повідомила, що ОСОБА_4 повинна набрати у "ватсап" ОСОБА_3 з приводу листа поліції на який вона надала відповідь, а також надала номер його телефону. Оскільки заявниця не користується вказаним програмним забезпечення, остання здійснила такий дзвінок ОСОБА_3 з телефону начальника відділу захисту прав споживачів та тргівлі.

З приводу не внесення виправлення до листа на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області Іщенка від 02.06.2022 року пояснює своєю неуважністю та зазначає, що таке виправлення було внесено.

У зв`язку з чим, 13.06.202 року розпорядженням секретаря Ладижинської міської ради ОСОБА_5 прийнято розпорядження "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_6 " з підстав не виконання останньою доручення щодо надання необхідної інформації раднику міського голови.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що своєчасність виконання позивачем поставленого перед ним завдання не цілковито залежала виключно від її волі та бажання, а зумовлювалась також й діями та поведінкою інших осіб.

У той же час, як встановлено зі змісту спірного розпорядження, при вирішенні питання застосування дисциплінарного стягнення, відповідач не проаналізував повідомлені позивачем обставини, не провів їх перевірку та не надав їм об`єктивну оцінку, а діяв імпульсивно та одностороньо.

Також відповідачем не обґрунтовано, які саме протиправні та винні дії позивача безпосередньо призвели до затягування процесу виконання усного розпорядження, на що в подальшому затримка із повідомлення інформації вплинула, а також, яку шкоду цим було заподіяно.

Разом з цим, слід акцентувати увагу, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є протиправна поведінка суб`єкта, негативні (шкідливі) наслідки, причинний зв`язок між ними та поведінкою особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, з урахуванням дій чи бездіяльність інших посадових осіб, а також повного дослідження фактів викладених у письмових поясненнях.

На думку суду, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що призвели до неналежного виконання усного розпорядження секретаря ради. І хоч суд загалом не заперечує права відповідача застосовувати заходи дисциплінарного впливу щодо працівників органу місцевого самоврядування, зазначений процес повинен бути максимально прозорим, обґрунтованим та мотивованим.

Відповідно до статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено обґрунтованість спірного розпорядження, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) до секретаря Ладижинської міської ради Коломійця Олександра Станіславовича (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, ) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 38/к від 13.06.2022 року "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_7 ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесенні витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ладижинської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович