Справа № 640/30840/20
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач, Департамент транспортної інфраструктури), в якому просив суд:

визнати протиправними дії головного інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимкова Ярослава Йосиповича щодо тимчасового затримання 12.11.2020 транспортного засобу «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача у рахунок відшкодування завданої шкоди суму 1713,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій головного інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури із тимчасового затримання належного позивачеві транспортного засобу з мотивів порушення позивачем вимог підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також - Правила дорожнього руху) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Позивачем зазначено, що ним не вчинялися дії щодо розміщення транспортного засобу у такий спосіб, який би суттєво перешкоджав дорожньому руху або створював загрозу безпеці руху, у зв`язку з чим тимчасове затримання належному йому транспортного засобу є протиправним.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов задоволено частково:

визнано дії головного інспектора з паркування департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Шимкова Ярослава Йосиповича, щодо тимчасового затримання 12.11.2020 транспортного засобу «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 протиправними;

скасовано постанову серії АС № від 12.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 для забезпечення належної реалізації прав позивача на подання відзиву на апеляційну скаргу продовжено строк розгляду апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №640/30840/20; розгляд справи відкладено на 19.10.2022 о 15:50.

19.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судове засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось, у зв`язку з триваючою у місті Києві повітряною тривогою; справу призначено до розгляду на 02.11.2022 о 15:50.

У судове засідання, призначене на 02.11.2022, представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в силу положень частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.11.2020 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимковим Я.Й. винесено постанову серії АС №, якою до ОСОБА_1 за порушення пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно із вказаною постановою, позивач 12.11.2020 о 16 год. 50 хв. на вул. Костянтинівській, 5, в м. Києві, допустив зупинення транспортного засобу - «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій.

Транспортний засіб «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 був тимчасово затриманий та доставлений на штрафний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4.

Вказуючи на протиправність дій головного інспектора із тимчасового затримання транспортного засобу, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з протиправності постанови від 12.11.2020 серії АС №, як такої, що прийнята за відсутності підтвердження факту порушення позивачем пункту 15.9 Правил належними доказами, а саме заміром відстані на місці вчинення правопорушення, що підтверджувало б факт зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій.

Апеляційна скарга Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянтом зазначено, що факт зупинки транспортного засобу на відстані, меншій ніж 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій підтверджується матеріалами фотофіксації, здійсненої на місці вчинення правопорушення. Наголошено, що факт вчинення адміністративного правопорушення є наочним, очевидним та безспірним.

У поданому відзиві позивач зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Зауважує, що постанова про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення інспектором з пакування не складалась. Зазначає про неврахування інспектором усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у тому числі щодо можливої вимушеної зупинки транспортного засобу. Наголошує, що місце зупинки його транспортного засобу не є виїздом прилеглих територій, оскільки ця територія не прилягає до краю проїзної частини.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із доводами апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваної постанови та відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 265-4 КУпАП встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт «з» пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП).

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що зупинка транспортного засобу ближче ніж за 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду є порушенням пункту 15.9 Правил дорожнього руху та є такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху в силу прямої норми частини третьої статті 265-4 КУпАП, що не потребує окремого доказування шляхом встановлення додаткових обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає про необґрунтованість доводів позовної заяви в частині протиправності дій відповідача з тимчасового затримання транспортного засобу з мотивів відсутності створення позивачем перешкод дорожньому руху чи створення загрози безпеці руху.

Аналізуючи позицію суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови з мотивів недоведеності з боку відповідача наявності складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю виміру відстані на місці вчинення правопорушення, що підтверджували б факт зупинки автомобіля ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 265-4 КУпАП, якою регламентовано тимчасове затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, постановою від 14.11.2018 №990 затверджено Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання (далі - Порядок №990).

Відповідно до пункту 6 Порядку №990 у разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинне бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення інспектором з паркування за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення. У разі здійснення фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає в несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність під лобовим склом транспортного засобу документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що в окремих випадках факт порушення правил зупинки може потребувати додаткових доказів, у тому числі проведення замірів відстані від транспортного засобу до місця виїзду транспорту з прилеглих територій.

Втім, КУпАП не містить вимоги щодо підтвердження факту зупинення транспортного засобу на відстані, меншій ніж 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, виключно даними проведених замірів.

В силу положень статті 251 КУпАП фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, можуть встановлюватися показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, у тому числі працюючих в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил зупинки транспортного засобу, що зафіксовано у режимі фотозйомки, суду першої інстанції надано фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних / протилежних ракурсів.

Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, дані щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

Колегія суддів зауважує, що надані фотокопії підтверджують зупинку транспортного засобу на відстані, меншій ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Більш того, характер місця розташування зупинки транспортного засобу по відношенню до місця виїзду свідчить про те, що у даній справі висновок про відстань меншу ніж 10 метрів є очевидним, безспірним та не потребує окремого додаткового доказування шляхом проведення замірів.

Так само, колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів позивача, наведених ним у відзиві на апеляційну скаргу, в частині відсутності факту зупинення транспортного засобу біля виїзду з прилеглої території, оскільки зазначене спростовуються матеріалами фотофіксації.

Доводи позивача щодо відсутності факту винесення інспектором постанови по справі про адміністративне правопорушення також є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо недоведеності з боку відповідача належними доказами наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції суду першої інстанції щодо протиправності дій головного інспектора з паркування щодо тимчасового затримання транспортного засобу, а також щодо протиправності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.11.2020 АС №, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 242, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька