Справа № 160/12000/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 року Справа №160/12000/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання Лисенко Н.О.,

за участю:

представника відповідача - Трубачової І.І.

розглянувши у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12000/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17А; ідентифікаційний код ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» (місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний р-н, пр. Миру, буд. 67, оф. 17; ідентифікаційний код юридичної особи 33913458) понесені витрати на правничу допомогу у сумі 8 500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Приписами ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12000/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2022 року об 11:00 год.

31.10.2022 від відповідача надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, згідно змісту якої відповідач зазначає, що розмір гонорару (витрат на правничу допомогу), визначений позивачем та його адвокатом, зважаючи на невисокий рівень складності справи, невеликим обсягом інформації, що використовувалась для підготовки процесуальних документів, витрачених адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

03.11.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, з огляду на неможливість прибути у судове засідання.

Присутній представник відповідача не заперечував проти розгляду заяви без участі представника позивача.

Судом вирішено розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої позивачем заяви, заперечень відповідача, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 адміністративного позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлені листами від 21.01.2022 №5323/6/04-36-18-09-15; від 22.02.2022 №18460/6/04-36-18-09-15; 21.04.2022 №23422/6/04-36-18-09-15; від 23.05.2022 №28360/6/04-36-18-09-15; від 21.06.2022 №33834/6/04-36-18-09 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» з податку на додану вартість за грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» з податку на додану вартість за грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року датою їх фактичного подання; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.06.2022 №; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» суму сплаченого судового збору у розмірі 14 886,0 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень).

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновку, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Позивачем у тексті позовної заяви зазначено, що орієнтовно позивач планує понести судових витрат у розмірі 8000,00 грн, та надати детальних опис робіт та докази підтвердження оплати послуг зможе після закінчення розгляду справи та підписання сторонами договору - акту виконаних робіт (наданих послуг).

Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано до суду 17.10.2022, тобто в межах п`ятиденного строку, що визначений ч. 7 ст. 139 КАС України (16.10.2022 вихідний день, неділя).

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту вказаних норм, від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження факту понесення та розміру витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, представник позивача надав, а суд дослідив наступні документи: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1974 надане до позовної заяви; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК №104229, наданого до позовної заяви, договір про надання правової допомоги №0807/22 від 08.07.2022; договір про надання правової допомоги №2907/22 від 29.07.2022; рахунок фактура №СФ-000014 від 08.07.2022, платіжне доручення №1 від 12.07.2022 на суму 8500 грн; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10.08.2022.

Досліджуючи вказані документи, судом встановлено наступне.

Представником позивача у даній справі є адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П., статус адвоката підтверджено на підставі свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1974.

На підтвердження підстав представництва у даній справі адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. до матеріалів позовної заяви надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК №104229, відповідно до змісту якого, адвокат надає правничу допомогу ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №2907/22 від 29.07.2022 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 договору про надання правової допомоги №2907/22 від 29.07.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Євгеній Стрижак та партнери" в особі партнера ОльховикКрасільнікової Л.П. (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 (клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати юридичні послуги щодо представництва Клієнта в суді першої інстанції, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги в порядку, розмірі та у строки, які визначені умовами Договору.

У разі необхідності Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо представництва та захисту інтересів Клієнта в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції, в державних та недержавних закладах, установах, організаціях, надає інші види правової допомоги. У цьому випадку розрахунок за послуги Адвокатського об`єднання здійснюється окремо, відповідно до акту виконаних робіт.

Умовами пунктів 2 і 3 договору №2907/22 сторони визначили обов`язки Адвокатського об`єднання та Клієнта.

Пунктом 2.6 договору №2907/22 сторони обумовили, що для надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвоката: Ольховик-Красільнікову Любов Павлівну, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1974, виданого Радою адвокатів Рівненської області 22 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 4.1 договору №2907/22, юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням Клієнт оплачує в гривнях на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

Згідно пункту 4.2 договору №2907/22, вартість правової допомоги встановлюється: 2500,00 грн,- участь у судовому засіданні в суді першої інстанції.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість (п. 4.4 договору №2907/22).

Сума за надання правової допомоги є гонораром Адвокатського об`єднання та поверненню не підлягає (п. 4.6 договору №2907/22).

Разом з тим представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення надана копія договору про надання правової допомоги, укладеного 08.07.2022 між Адвокатським об`єднанням "Євгеній Стрижак та партнери" в особі партнера ОльховикКрасільнікової Л.П. (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 (клієнт) за №0807/22.

Відповідно до п. 1 договору №0807/22, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати юридичні послуги щодо представництва Клієнта в суді першої інстанції, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги в порядку, розмірі та у строки, які визначені умовами Договору.

У разі необхідності Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо представництва та захисту інтересів Клієнта в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції, в державних та недержавних закладах, установах, організаціях, надає інші види правової допомоги. У цьому випадку розрахунок за послуги Адвокатського об`єднання здійснюється окремо, відповідно до акту виконаних робіт.

Умовами пунктів 2 і 3 договору №0807/22 сторони визначили обов`язки Адвокатського об`єднання та Клієнта.

Пунктом 2.6 договору сторони обумовили, що для надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвоката: Ольховик-Красільнікову Любов Павлівну, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1974, виданого Радою адвокатів Рівненської області 22 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 4.1 договору №0807/22, юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням Клієнт оплачує в гривнях на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

Згідно пункту 4.2 договору№0807/22, вартість правової допомоги складає:

- складання та подання адвокатського запиту - 500,00 грн

- складання та подання позову 8000 грн

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість (п. 4.4 договору №0807/22).

Сума за надання правової допомоги є гонораром Адвокатського об`єднання та поверненню не підлягає (п. 4.6 договору №0807/22).

Отже, зі змісту вказаних договорів вбачається, що їх умови є тотожними за виключенням пунктів 4.2 договорів, в яких визначено різний вид правничої допомоги та її вартість.

Адвокатським об`єднанням 08.07.2022 клієнту виставлено рахунок фактуру № СФ-(а.с. 130 т.1) із посиланням на договір № 08/07/22 від 08.07.2022, відповідно до якого за складання та подання позовної заяви та адвокатського запиту клієнту слід сплатити 8500 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 12.07.2022 №1 (а.с. 131, т. 1), клієнтом сплачено за адвокатські послуги згідно рахунку №14 від 08.07.2022 - 8500,00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) підписаного Адвокатським об`єднанням «Євгеній Стрижак та партнери» та директором ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» 10.08.2022 (а.с. 132 т.1), адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв відповідно до договору про надання правової допомоги №0807/22 від 08.07.2022 наступні юридичні послуги у справі №160/12000/22:

складання та подання адвокатського запиту 1 год 500 грн;

складання позовної заяви, виготовлення та завірення копій та подання їх до суду - 8 год 8000 грн:

разом на суму 8500 грн.

Згідно змісту заперечень відповідача щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідач зазначає про не співмірність заявлених витрат зі складністю даної справи, витраченим часом на складання позову тощо. Посилаючись на численну практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, тільки лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Втім, із матеріалів даної справи вбачається, що правову допомогу у даній справі позивачу з боку Адвокатського об`єднання надано на підставі договору №2907/22 від 29.07.2022, про що зазначено в ордері на надання правничої допомоги (а.с. 51 т. 1).

В рамках надання правничої допомоги на підставі наведеного договору представником позивача до матеріалів справи не надано жодного доказу фактично понесених витрат, як то: детального опису робіт, розрахунку вартості наданих послуг, акту приймання виконаних послуг, рахунку фактури на оплату за цим договором, доказів сплати та цим договором.

Надані представником позивача документи в додатку до заяви про ухвалення додаткового рішення, як-то: рахунок фактура №СФ-000014 від 08.07.2022, платіжне доручення №1 від 12.07.2022 на суму 8500 грн; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10.08.2022, стосуються правовідносин позивача і Адвокатського об`єднання в рамках укладеного між ними договору про надання правничої допомоги від 08.07.2022 №0807/22.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - також Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, приписами пункту 12.3 Положення імперативно визначено, що ордер містить посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Суд зазначає, що доказів які б підтверджували, що адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. надано послуги в рамках договору про надання правничої допомоги від 08.07.2022 №0807/22 саме на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВК №104229 в матеріалах справи не має. Іншого ордеру в матеріалах даної справи також не має.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, сторона зобов`язана надати документальне підтвердження судових витрат детальний опис робіт (наданих послуг).

Норми статті 134 є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

Отже, тільки документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відсутність доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в межах договору про надання правничої допомоги №2907/22 від 29.07.2022, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

З урахуванням встановлених судом обставин, висновків Європейського Суду з прав людини, Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також застосовуючи приписи статті 134 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9, 73-78, 90, 134, 139, 248, 250, 252, 295, 297 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12000/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна