Справа № 554/5096/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.11.2022Справа № 554/5096/22
Провадження № 2-а/554/100/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ПРОЦЕДУРА

1. 24.06.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВМ №00004969 від 29.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Позивач вважав оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою, винесену без урахування фактичних обставин справи. Зазначив, що хоча і є власником транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом DROMECH CNK д.н. НОМЕР_2 , проте здає його в оренду ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС», яке його використовує для здійснення своїх статутних завдань. 28.12.2021 року вказаний транспортний засіб було навантажено дизельним пальним масою 22380 кг, загальна маса, в тому числі з вантажем, та маси брутто складала 39360 кг, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №1318 від 28.12.2021 року, видатковою накладною №РН-0001318 від 28.12.2021 року, акцизною накладною №2193 від 28.12.2021 року, водієм указаний ОСОБА_2 . Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки належним користувачем указаного транспортного засобу та спеціалізованого напівпричепу на момент вчинення адміністративного правопорушення було ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС», яке є юридичною особою й зобов`язане було внести відомості про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у той час як позивача власника транспортного засобу - фізичну особу не наділено законодавством такими повноваженнями. При цьому покликається до ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», згідно якої відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, в тому числі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, зафіксоване в автоматичному режимі, покладено на перевізників.

Також зазначає, що наявні на відповідному веб- сайті, докази, на які мається посилання в оскаржуваній постанові, не доводять факту правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки в них відсутня інформація про: тип транспортного засобу; його фактичну масу; масу перевищення вагових норм для даного транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами; навантаження на осі транспортного засобу; допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів. Тоді як згідно наведених вище документів ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» (накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) спеціалізований автотранспорт позивача був завантажений у межах нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР. При цьому оскаржувана постанова вказує на перевищення нормативних параметрів, зазначених у ст. 22.5 ПДР України, а саме навантаження на здвоєні осі транспортного засобу, проте з відеозапису убачається наявність у навантаженого спеціалізованого причепу строєних осей.

4. Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа слухається в межах наявних доказів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ВМ №00004969 від 29.12.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, мотивуючи, що 29.12.2021 року о 08.05 годин за адресою: М-22, км 74+810, Полтавська область зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 7,8% (4, 547 тон), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (а.с.11).

7. Докази правопорушення відповідачем суду не надані.

8. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 9).

9. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп DROMECH CNK д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 9).

10. На підставі договору оренди транспортних засобів та актів прийому передачі майна № 01/02/21 від 01.02.2021 року вказаний автомобіль ФОП ОСОБА_1 був зданий в оренду на 2 роки ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» і цей договір в подальшому пролонгований (а.с.12-17).

11. Відповідно видаткової накладної №РН-0001318 від 28.12.2021 року ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» одержало від ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТО ОЙЛ» дизельне паливо в кількості 22,380 тони вартістю з ПДВ 646781, 92 грн ( а.с.18).

12. Указана маса вантажу, що перевозився водієм ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС» ОСОБА_2 транспортним засобом DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом DROMECH CNK д.н. НОМЕР_2 підтверджується також товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів №1318 від 28.12.2021 року, №309636/1 від 28.12.2021 року, акцизною накладною форми «П» від 28.12.2021 року, відомості в яких ніким недостовірними не визнані (а.с. 19-25).

13. Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що він станом на момент фіксації правопорушення не був особою, яка відповідальна за технічний стан, обладнання, експлуатацію означеного транспортного засобу, перевезення вантажів іншої юридичної особи, а також не був зобов`язаний вносити відомості про належного користувача до Єдиного реєстру транспортних засобів, тобто не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

14. Окрім того, відповідачем не спростовано тверджень позивача про відсутність факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, з огляду на те, що документально підтверджується завантаження транспортного засобу позивача в межах нормативних параметрів, визначених п. 22.5 ПДР України, того, що напівпричеп має строєні осі, а також відсутності у відкритих доказах інформації про: тип транспортного засобу; його фактичну масу; масу перевищення вагових норм для даного транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами; навантаження на осі транспортного засобу; допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів, що на думку позивача істотно вплинуло на прийняте рішення.

15. Виходячи з вимог ч. 2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

17. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

18. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

19. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

20. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. Частина 2 ст. 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

24. Суб`єкт указаного правопорушення спеціальний посадова особа, відповідальна за технічний стан обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів.

25. Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

26. Статтею 799 ЦКУ визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі та визначає відповідні обов`язкові для сторін договору умови.

27. Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку №1197, підставою внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

28. Згідно з п. 24 вказаного Порядку №1197 внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

29. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

30. Відповідачем жодним чином не спростовано документальних доказів позивача про те, що він як власник транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н. НОМЕР_1 передав його в установленому законом порядку в оренду іншій юридичній особі, яка й здійснювала перевезення вантажу та на момент автоматичної фіксації правопорушення не мав його у володінні та користуванні, не був відповідальним за технічний стан, обладнання, експлуатацію вказаного транспортного засобу, перевезення вантажів іншої юридичної особи та зобов`язаним вносити відомості про належного користувача до Єдиного реєстру транспортних засобів.

31. Обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів у даному випадку покладається на представника юридичної особи користувача (орендаря), а не на власника транспортного засобу.

32. Таким чином, перевізник, якому ОСОБА_1 передав в оренду транспортний засіб, зобов`язаний був унести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача ( в тому числі водія).

33. Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

34. Не доведеним жодними доказами залишилась і достовірність автоматичної фіксації вимірювань вантажного транспортного засобу, що перебуває у власності позивача, за відсутності у відкритих доказах інформації про: тип транспортного засобу; його фактичну масу; масу перевищення вагових норм для даного транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами; навантаження на осі транспортного засобу; допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів, невідповідності кількості осей напівпричепу (вказано здвоєні, а фактично строєні), що на думку позивача істотно вплинуло на прийняте рішення, а також спростування такої фіксації офіційними документами на вантаж.

35. Враховуючи викладене, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості винесеної ним постанови, тому вона є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

36. Судовий збір в сумі 992, 40 грн підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

37. Строки звернення позивача до суду підлягають поновленню, оскільки він подав позов до суду протягом 10 днів, щойно отримав оскаржувану постанову.

38. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду із вказаним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00004969 від 29.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 8500 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті 992 грн 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко