Справа № 640/20634/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року (розглянута відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 12 липня 2022 року) у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 01.06.2020 №.

Підставами позову визначено відсутність правових підстав для проведення перевірки, очевидну необґрунтованість висновків акту перевірки контролюючого органу щодо безпідставного відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліках господарських операцій з придбання зернових, оскільки акт перевірки ґрунтується на припущеннях стосовно контрагентів позивача, проте до перевірки надано необхідні та достатні первинні документи, які підтверджують правомірність формування позивачем бухгалтерської та податкової звітності, а також використання поставлених товарів у господарській діяльності. За твердженням представника позивача, помилковими є висновки контролюючого органу про неврахування в декларації за лютий 2020 року розрахунків коригування, позаяк платником податку відображені суми податку на додану вартість, визначені у податкових накладених, щодо яких складені розрахунки коригування, в декларації за березень 2020 року.

Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2021 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 01 червня 2020 року №.

Стягнено на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 375,97 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять гривень дев`яносто сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Стягнено на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 109742,00 грн. (сто дев`ять тисяч сімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при поданні апеляційної скарги апелянтом заявлено вимогу про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме Офіс великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471), замінити на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082145).

Необхідність здійснення заміни відповідача у справі обґрунтоване припиненням діяльності органів Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Надаючи правову оцінку клопотанню Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача у справі на його правонаступника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 24 травня 2022 року замінено відповідача - Офіс великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471), на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082145).

У зв`язку із зазначеним вище та у зв`язку із тим, що відпали підстави для задоволення зазначеного клопотання про заміни відповідача його правонаступником, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо заміни відповідача у справі, а саме з Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471) на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДПС від 17.04.2020 №460 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Сантрейд» та направлень на перевірку від 24.04.2020 №231, від 24.04.2020 №232, від 24.04.2020 №233 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту з перевірок податкового законодавства Офісу великих платників податків ДПС Сомик Дариною Сергіївною, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту з перевірок податкового законодавства Офісу великих платників податків ДПС Овчаренко Тетяною Вікторівною, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту з перевірок податкового законодавства Офісу великих платників податків ДПС Шкабарня Богданом Віталійовичем, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. щодо декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року (вх. від 20.03.2020 за №) з урахуванням уточнюючих розрахунків.

За результатами проведеної перевірки Офісом великих платників податків ДПС складено акт від 19.05.2020 №681/28-10-05-01-03/25394566 (акт перевірки), яким зафіксовано порушення ДП «Сантрейд» підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, підпункту «б» пункту 200.4 Податкового кодексу України, підпункту 4, пункту 5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ДП «Сантрейд» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) на 861154,00 грн., що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) за лютий 2019 року на 861154,00 грн.

На підставі акту перевірки Офісом великих платників податків ДПС сформовано податкове повідомлення-рішення від 01.06.2020 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 861154,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 430577,00 грн.

Позивачем подано скаргу від 22.06.2020 до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 01.06.2020 №.

Рішенням Державної податкової служби України від 19.08.2020 №25840/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 01.06.2020 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, ПК України).

Щодо незаконності проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Спосіб дій органів ДПС України під час здійснення контрольних заходів шляхом проведення перевірок правильності та повноти обчислення податкових зобов`язань урегульовано, зокрема, статтями 75-86 ПК України.

Пунктом 75.1 статті 75.1 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Матеріала справи встановлено, що згідно з наказом Офісу великих платників податків ДПС від 17.04.2020 №460 контролюючим органом проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Правовою підставою для проведення такої перевірки відповідно до цього наказу визначено підпункт 78.1.8 пункт 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пунктом 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі подання платником податків декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Надаючи тлумачення наведеній нормі, Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 справа №814/3860/14, враховуючи позиції Верховного Суду в постановах від 19.03.2020 справа №460/2939/18 та від 19.02.2021 справі №821/1235/17, висловив правову позицію, за якою буквальне тлумачення норми цього підпункту свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перший - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; другий - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. При цьому в першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Саме такі аргументи наведені представником позивача як підстава протиправності проведення перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка ДП «Сантрейд» проводилась з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

За твердженням представника позивача, в контролюючого органу не було правових підстав для проведення такої перевірки, позаяк у декларації за лютий 2020 року платник податку всю суму від`ємного значення, сформовану за операціями за лютий 2020 року, заявив до бюджетного відшкодування.

Наведена обставина підтверджується поданою платником податку декларацією з податку на додану вартість з лютий 2020 року. Судом також установлено подання розрахунку коригування сум податку на додану вартість за лютий 2020 року.

Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що зі змісту акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, а не декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., за наслідками чого складено оскаржуване податкове-повідомлення рішення саме щодо зменшення бюджетного відшкодування.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено Розділом V ПК України.

Відповідно до пункт 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 01.07.2015, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 01.01.2017 у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Пунктом 37 Підрозділ 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу XX «Перехідні положення» встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 01.07.2015, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

З 01.07.2015 року до 01.01.2017 призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Отже, в спірному випадку відсутні підстави, визначені пунктом 200.11 статті 200 ПК України, для проведення контролюючим органом документальної перевірки платника податку внаслідок подання розрахунку суми бюджетного відшкодування зробленого за рахунок від`ємного значення податку. Відповідно перевірка проведена без достатніх на те правових підстав, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято за результатами такої перевірки (наприклад, постанови Верховного Суду від 14.05.2019 справа №813/3175/15, від 24.01.2022 справа №821/1245/16).

Оскільки підставами позову визначено правомірність заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість, судом ухвалено надати правову оцінку відповідним обставинам та доказам.

Щодо наявності в платника податку правових підстав для бюджетного відшкодування податку на додану вартість у лютому 2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Верховний Суд, розглядаючи спори щодо правомірності декларування сум від`ємного значення податку на додану вартість, сформував сталу судову практику, за змістом якої правові наслідки у вигляді виникнення в покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Наприклад, постанова Верховного Суду від 27.01.2022 справа №П/811/508/16.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами ФГ «Вендемія», ФГ «Терещенко Л.А.», та ТОВ «Фіоріно» щодо поставки насіння соняшника, позаяк не встановлено походження товару, відсутня інформація про придбання цього товару контрагентом позивача, неможливість виконання договорів поставки в зв`язку з відсутністю «фізичних і технологічних умов» щодо зберігання зерна в складських приміщеннях, матеріальних та людських ресурсів, наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів контрагента позивача. Наведені висновки контролюючого органу слугували підставою для невизнання ним первинних документів, поданих позивачем до перевірки, та підставою для твердження про безпідставність формування податкового кредиту за відповідний період.

Вказаних висновків контролюючий орган дійшов, зокрема, на підставі податкової інформації, яка не була надана відповідачем до суду, клопотань з цього приводу також не було заявлено.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи наголосила, що контролюючим органом неодноразово під час перевірок не визнавались первинні документи ДП «Сантрейд» складені за наслідками господарських операцій, зокрема, щодо поставки зерна. Внаслідок численних спорів щодо оскарження податкових-рішень, з урахуванням судової практики в такій категорії спорів, ДП «Сантрейд» перед підписанням договорів поставки та для підтвердження розумної обачності завжди здійснював перевірку контрагентів щодо наявності реєстраційних документів, подання звітності, можливості виконання відповідних угод. За наслідками господарських операцій складались усі необхідні первинні документи на підтвердження, які дають можливість встановити дійсний зміст та характер господарських операцій. Натомість контролюючий орган кожного разу обмежувався загальними висновками про неспроможність контрагентів ДП «Сантрейд» здійснити господарську операцію на підставі баз даних, доступ до яких в позивача та суду відсутній. У такий спосіб, ґрунтуючи свої сумніви на припущеннях, контролюючий орган переклав тягар доказування правомірності складення первинних документів, формування податкового кредиту, заявлення сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування на позивача.

Щодо господарських відносин позивача з ФГ «Вендемія», колегія суддів зазначає наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що надані до перевірки ДП «Сантрейд» первинні документи у взаємовідносинах з ФГ «Вендемія» за період лютий 2020 року не є достатніми доказами фактичного здійснення господарської операції та не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами оформлення нереальних господарських операцій між ДП «Сантрейд» та ФГ «Вендемія», виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ДП «Сантрейд».

Перевіркою встановлено неможливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, а саме: дефектність товарно-транспортних накладних (в пункті навантаження вказано неповну адресу; за зазначеною адресою відсутні відомості щодо речових прав у ФГ «Вендемія» на нерухоме майно); відсутність взаємовідносин між підприємствами автоперевізниками і водіями, що зазначені в товарно-транспортних накладних (ДП ЛК «Ексім-Юніверс», ідентифікаційний код 37006034) - не здійснення виплати водіям; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів: відсутність у ФГ «Вендемія» основних фондів та виробничих потужностей; відсутність у ФГ «Вендемія» фізичної можливості зберігання товару (враховуючи його фізичні характеристики і обсяг) у місцях його нібито завантаження, зазначених у ТТН, де взагалі не зареєстровано будь-яких об`єктів нерухомості з правом власності у ФГ «Вендемія»; відсутність устаткування та обладнання в необхідній кількості у ФГ «Вендемія», що потрібне для вирощування та оброблення сільськогосподарських земель; відсутність у ФГ «Вендемія» податкових декларацій з транспортного податку, податкових декларацій з податку на нерухоме майно.

За висновком контролюючого органу, документально не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ДП «Сантрейд» за рахунок податкових накладних, складених ФГ «Вендемія» в лютому 2020 року.

До позову додано договір поставки від 28.01.2020 №60384879 (том 3 а.с.5-12), укладений між ДП «Сантрейд» (покупець) та ФГ «Вендемія» (постачальник), за умовами якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2019 року, насипом, у відповідності до умов цього договору (пункт 1.1).

Продавець гарантує покупцю, що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. (пункт 1.2).

Підписуючи цей договір продавець заявляє та гарантує покупцю, що: продавець є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні пункту 14.1.235 ПК України; увесь обсяг товару, що визначений цим договором, було вироблено (вирощено) особисто продавцем як сільськогосподарським підприємством-виробником; операція з поставки усього обсягу товару за цим договором є об`єктом оподаткування податком на додану вартість в розумінні відповідного положення ПК України. Продавець, як належний платник податків, буде проходити без зауважень та порушень чинного податкового законодавства всі перевірки та/або зустрічні звірки, що проводяться чи можуть проводитися контролюючими органами щодо підтвердження правильності (повноти та своєчасності) відображення в податкових деклараціях сум від фінансово-господарських операцій з покупцем, а також з третіми особами щодо товару, який предметом цього договору (пункт 1.3).

На підтвердження виконання умов договору поставки від 28.01.2020 №60384879 позивачем надано копії: видаткової накладної від 02.02.2020 №6; рахунку на оплату від 02.02.2020 №6; податкової накладної від 02.02.2020 №6; акту перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно видаткової накладної №6; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 01.02.2020 №9; видаткової накладної від 03.02.2020 №7; рахунку на оплату від 03.02.2020 №7; податкової накладної від 03.02.2020 №7; акту перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно видаткової накладної №7; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 01.02.2020 №10. (Том 3 а.с.13-22)

Між ДП «Сантрейд» (покупець) та ФГ «Вендемія» (постачальник) укладено договір поставки від 06.02.2020 №60387086 (том 3 а.с.23-30), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2019 року, насипом, у відповідності до умов цього договору (пункт 1.1).

Продавець гарантує покупцю, що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. (пункт 1.2).

Підписуючи цей договір продавець заявляє та гарантує покупцю, що: продавець є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні пункту 14.1.235 ПК України; увесь обсяг товару, що визначений цим договором, було вироблено (вирощено) особисто продавцем як сільськогосподарським підприємством-виробником; операція з поставки усього обсягу товару за цим договором є об`єктом оподаткування податком на додану вартість в розумінні відповідного положення ПК України. Продавець, як належний платник податків, буде проходити без зауважень та порушень чинного податкового законодавства всі перевірки та/або зустрічні звірки, що проводяться чи можуть проводитися контролюючими органами щодо підтвердження правильності (повноти та своєчасності) відображення в податкових деклараціях сум від фінансово-господарських операцій з покупцем, а також з третіми особами щодо товару, який предметом цього договору (пункт 1.3).

На підтвердження виконання умов договору поставки від 06.02.2020 №60387086 позивачем надано копії: видаткової накладної від 11.02.2020 №8; рахунку на оплату від 11.02.2020 №8; податкової накладної від 11.02.2020 №8; акту перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно видаткової накладної №8; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 10.02.2020 №10; товарно-транспортної накладної від 10.02.2020 №11; довідки від 01.07.2020 №200732/0401-1.

Як уже зазначалось судом, за твердженням представника позивача, ДП «Сантрейд» перед укладанням угоди діє з розумною обачністю, з`ясовуючи спроможність майбутнього контрагента виконати вимогу такої угоди.

На підтвердження наявності ресурсів у контрагента ФГ «Вендемія» надано копії документів, отриманих від ФГ «Вендемія»: податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2019 з додатками та квитанцією №2; заяви про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємства у 2019 (звітна форма №10-мех) з квитанцією №2; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року з квитанцією №2; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2020 року з квитанцією №2; звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 (звітна форма №29-сг) з квитанцією №2; звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2019 (звітна форма №37-сг); договору оренди транспортного засобу з екіпажем (фрахтування на певний час) від 01.08.2019 №8; акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10.12.2019 №8; договору оренди транспортного засобу з екіпажем (фрахтування на певний час) від 06.01.2020 №1; договору оренди землі від 22.10.2019 з додатковою угодою від 22.10.2019; картки рахунку 271 за травень 2019 - березень 2020 року; картки рахунку 10 за грудень 2017 - березень 2020 року.

Наведені докази спростовують доводи контролюючого органу щодо відсутності в контрагента необхідних ресурсів для вирощування зернових, наявність працівників, складських приміщень, транспортних засобів.

Як убачається з довідки Головного управління ДПС у Донецькій області від 10.08.2020 №662/05-99-05-15/41812347 «Про результати проведення зустрічної звірки ФГ «Вендемія» (ідентифікаційний номер 41812347), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків з ДП «Сантрейд « (ідентифікаційний номер 24394566), їх реальності та повноти відображення в обліку в період з 01.02.2020 по 29.02.2020» зустрічною звіркою ФГ «Вендемія» документально підтверджено факт здійснення господарських взаємовідносин із ДП «Сантрейд» іх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також звіркою ФГ «Вендемія» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ДП «Сантрейд».

В акті перевірки та під час судового розгляду адміністративної справи представники відповідача не заперечували сплату ДП «Сантрейд» коштів на виконання умов наведених договорів

Колегія судів звіетає увагу нате, що судом першої інстанціх допитано свідка ОСОБА_1 директора ФГ «Вендемія», який підтвердив зустріч з менеджером ДП «Сантрейд» ОСОБА_2 його приїзд до господарства для відібрання зразків, після чого було укладено договір поставки. У судовому засіданні свідок, оглянувши договір поставки, первинні документи, підтвердив їх підписання.

Свідок пояснив, що ФГ «Вендемія» вирощує зернові (пшеницю, соняшник). Для ДП «Сантрейд» постачалося насіння соняшника. Відносини з ДП «Сантрейд» розпочались з кінця 2019 року, коли свідок познайомився з менеджером, який відповідав за район, в якому знаходить фермерське господарство. Для укладання договору менеджеру надавались установчі документи, фінансова звітність, інформація про земельні ділянки, які знаходились у комунальній власності та оренді, наявність техніки власної чи орендованої, джерела придбання насіння, добрив, інші документи щодо можливості обробки землі та збору урожаю, документи щодо можливості та зберігання зерна, наявність у господарства працівників.

Щодо постачання зерна, то свідок зазначив, що зерно зі складу забирала логістична компанія, контроль за відвантаженням здійснював особисто свідок, з менеджером узгоджувались місце зважування автомобіля, оскільки в господарства немає ваг, оформлювались первинні документи, які надсилались ДП «Санрейд» поштою з відповідними підписами та печатками, після чого сплачувалась частина коштів за договором, решта коштів сплачувалась після оформлення та надсилання податкових накладних.

У поясненнях ОСОБА_1 , зафіксованих в нотаріально засвідченій заяві від 08.09.2020 (том 6, а.с. 250), зазначено, що в лютому 2020 року ФГ «Вендемія» поставило ДП «Сантрейд» загалом 121,76 т. соняшника на умовах FCA (франко-перевізник) з поставкою на ПАТ «ДОЕЗ» за договорами поставки від 28.01.2020 №60384879 та від 06.02.2020 №60387086. За договором поставки від 28.01.2020 №60384879 було поставлено 58,6 т. соняшника. На підтвердження господарських операцій складено: видаткові накладні від 02.02.2020 №6 та від 03.02.2020 №7, податкові накладні від 02.02.2020 №6 та від 03.02.2020№7 , рахунки на оплату №6 від 02.02.2020 та №7 від 03.02.2020, перерахунок ціни партії товару, що поставлені згідно видаткових накладних №6 та №7, товарно-транспортні накладні від 01.02.2020 №9 та №10. За договором поставки від 06.02.2020 №60387086 було поставлено 63,16 т. соняшника, на підтвердження чого були складені наступні документи: видаткова накладна від 11.02.2020 №8, податкова накладна від 11.02.2020 №8, рахунок на оплату від 11.02.2020 №8, перерахунок ціни партії товару, що поставлені згідно видаткової накладної №8, товарно-транспортні накладні від 10.02.2020 №10 та №11. Весь поставлений соняшник вирощений та зібраний на орендованих земельних ділянках протягом 2019 року. Загальна площа посівних земель у 2019 році складала 303,0397 га. Для виконання робіт з обробки землі були закуплені посівні матеріали та засоби захисту у ТОВ «Агро-плант», мінеральні добрива у ТОВ «Донагрохім», дизельне пальне у ТОВ «Паралель-ЛТД «. Під час вирощування соняшника використовувалися трактор МТЗ Беларус 1025, плуг ПШК 5 та сівалка MTR 8R70, що знаходяться на балансі господарства. Для збору урожаю ФГ «Вендемія « орендувало у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 комбайн Sampo 3085 з екіпажем за договором оренди транспортного засобу від 01.08.2019 №8. За підсумками збору, середня врожайність соняшника за 2019 рік склала 32 ц з 1 Га, чому сприяли погодні умови. Соняшник, який поставлявся ДП «Сантрейд», зберігався у складському приміщенні, яке орендувалось у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за договором оренди землі від 22.10.2019. Поставки соняшника на ДП «Сантрейд» по вищезазначеним договорам були фактично виконані нашим господарством в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленою первинною та іншою документацією. ОСОБА_1 підтвердив, що особисто підписував договори поставки, видаткові накладні, рахунки за операціями з ДП «Сантрейд «. Будь-яких претензій сторони по договорам один до одного не мають. Оплата за поставлений товар була проведена ДП «Сантрейд» у повному обсязі у безготівковій формі. Податкові зобов`язання з податку на додану вартість за операціями між ФГ «Вендемія» та ДП «Сантрейд «, здійсненими на підставі перелічених вище договорів, були в повній мірі відображені ФГ «Вендемія « в деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період.

Також, у суді першої інстанції допитано допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який працював менеджером ДП «Сантрейд» у 2020 році. Свідок пояснив, що в січні-лютому 2020 році ним як менеджером вчинялись дії для заключення договору поставки з ФГ «Вендемія».

Свідок повідомив, що особисто зустрічався з директором ФГ «Вендемія», ним отримано документи щодо реєстрації господарства, фінансову звітність, документи на підтвердження наявності земельних ділянок та інші документи для встановлення можливості виконати вимоги поставки, ним здійснювався відбір зразків зерна, брав участь в оформленні первинних документів з метою їх підписання сторонами.

Свідком повідомлено, що укладенню договору поставки передувала процедура перевірки підприємства, зокрема, зібрані документи надавались у відповідний підрозділ, який оцінював ризиковість укладення угоди з таким контрагентом, і лише після цього менеджер міг вчиняти дії з укладення договору.

Свідок зміг детально описати процедуру відібрання зерна та технічний засіб за допомогою якого здійснюється відбір зразка.

За твердженням свідка, ним була закріплена територія, на якій знаходяться фермерські господарства, інші підприємства, що вирощують зернові. За допомогою внутрішньої програми з`ясовувались попередні стосунки з такими фермерськими господарствами, наявність установчих документів, фінансової звітності, інші документи на підтвердження можливості вирощування зернових. У разі відсутності ризиків, менеджер організовував зустріч для отримання звітності за попередній період для з`ясування можливості укладення договорів поставок та відібрання зразків зерна. Лише після встановлення відділом ризиковості можливості виконати договір поставки та відповідність відібраних зразків зерна необхідному стандарту на підставі лабораторних досліджень, укладались угоди на поставку зернових.

Щодо господарських відносин позивача з ФГ «Терещенко Л.А.», колегія суддів зазначає наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що надані до перевірки ДП «Сантрейд» первинні документи у взаємовідносинах з ФГ «Терещенко Л.А.» за період лютий 2020 року не є достатніми доказами фактичного здійснення господарської операції та не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами оформлення нереальних господарських операцій між ДП «Сантрейд» та ФГ «Терещенко Л.А.», виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ДП «Сантрейд». Проведеною перевіркою встановлено неможливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, нездійснення особою, яка значиться виробником товару: відсутність взаємовідносин між підприємствами автоперевізниками і водіями, що зазначені в товарно-транспортних накладних (ДП ЛК «Ексім-Юніверс» ідентифікаційний код 37006034) не здійснювало виплати водіям; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів: відсутність у ФГ «Терещенко Л.А.» основних фондів та виробничих потужностей; відсутність у ФГ «Терещенко Л.А.» фізичної можливості зберігання товару (враховуючи його фізичні характеристики і обсяг) у місцях його нібито завантаження, зазначених у ТТН, де взагалі не зареєстровано будь-яких об`єктів нерухомості з правом власності у ФГ «Терещенко Л.А.»; відсутність устаткування та обладнання в необхідній кількості у ФГ «Терещенко Л.А.», що потрібне для вирощування та оброблення сільськогосподарських земель; відсутність у ФГ «Терещенко Л.А.» податкових декларацій з транспортного податку, податкових декларацій з податку на нерухоме майно. За результатами перевірки документально не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ДП «Сантрейд « за рахунок податкових накладних, складених ФГ «Терещенко Л.А.».

Матеріалами справи встановлено, що між ДП «Сантрейд» (покупець) та ФГ «Терещенко Л.А.» (постачальник) укладено договір поставки від 21.01.2020 №60382985 (том 3 а.с.39-46), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2019 року, насипом, відповідності до умов цього договору (пункт 1.1).

Продавець гарантує покупцю, що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. (пункт 1.2).

Підписуючи цей договір продавець заявляє та гарантує покупцю, що: продавець є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні пункту 14.1.235 ПК України; Увесь обсяг товару, що визначений цим договором, було вироблено (вирощено) особисто продавцем як сільськогосподарським підприємством-виробником; Операція з поставки усього обсягу товару за цим договором є об`єктом оподаткування податком на додану вартість в розумінні відповідного положення ПК України. Продавець, як належний платник податків, буде проходити без зауважень та порушень чинного податкового законодавства всі перевірки та/або зустрічні звірки, що проводяться чи можуть проводитися контролюючими органами щодо підтвердження правильності (повноти та своєчасності) відображення в податкових деклараціях сум від фінансово-господарських операцій з покупцем, а також з третіми особами щодо товару, який предметом цього Договору (пункт 1.3).

Додатковою угодою від 04.02.2020 до договору поставки від 21.01.2020 №60382985 (том 3 а.с.47) змінено умови пункту 5.2 договору щодо строку поставки товару з 21.01.2020 по 08.02.2020, обидві дати включно.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 21.01.2020 №60382985 позивачем надано наступні копії документів: видаткової накладної від 02.02.2020 №2; рахунку-фактури від 02.02.2020 №2; податкової накладної від 02.02.2020 №2; акту перерахунку ціни партії товару, поставленого згідно видаткової накладної №2; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 01.02.2020 №1; товарно-транспортної накладної від 01.02.2020 №2; товарно-транспортної накладної від 01.02.2020 №3; видаткової накладної від 08.02.2020 №3; рахунку-фактури від 08.02.2020 №3; податкової накладної від 08.02.2020 №3; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 07.02.2020 №4; акту перерахунку до товарно-транспортної накладної №3; довідки від 07.10.2020 №200971/0401-1. (Том 3 а.с.48-62)

На підтвердження наявності ресурсів у контрагента ФГ «Терещенко Л.А.» позивачем надано копії: податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік з додатками та квитанцією №2; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2019 року з квитанцією №2; звітну про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (звітна форма №4-сг) з квитанцією №2; звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 з квитанцією №2; звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2019 (звітна форма №37-сг); договорів позички від 01.06.2018 б/н.

Колегія суддів зазначає, що надані документи спростовують доводи контролюючого органу про відсутність засобів, технічної можливості та ресурсів, працівників для виконання договору поставки.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Харківській області від 16.09.2020 №107/20 40-05-09-08/40155392 «Про результати проведення зустрічної звірки ФГ «Терещенко Л.А.», податковий номер 42164789, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків з ДП «Сантрейд», податковий номер 24394566, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2020 року» зустрічною звіркою підтверджено здійснення господарських відносин із ДП «Сантрейд» за лютий 2020 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також підтверджено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ДП «Сантрейд» за лютий 2020 року.

У нотаріально засвідченій заяві від 17.09.2020 (том 6 а.с.251), ОСОБА_5 пояснила, що обіймає посаду голови Фермерського господарства «Терещенко Л.А.» (ідентифікаційний код 42164786), починаючи з 01.06.2018 і станом на дату підписання заяви. Повідомила, що основною діяльністю підприємства є вирощування сільськогосподарської продукції. У лютому 2020 року ФГ «Терещенко Л.А.» поставило ДП «Сантрейд» 153,44 т. соняшника за договором поставки від 21.01.2020 №60382985. Виконання договору поставки від 21.01.2020 №60382985 підтверджується: видатковими накладними від 02.02.2020 №2 та від 08.02.2020 №3, видатковими накладними від 02.02.2020 №2 та від 08.02.2020 №3, актом перерахунку ціни партії товару, що поставлені згідно видаткової накладної №2, рахункам-фактурами від 02.02.2020 №2 та від 08.02.2020 №3, а також товарно-транспортними накладними від 01.02.2020 №1, №2, №3 та від 07.02.2020 №4. Весь соняшник реалізований за договором поставки від 21.01.2020 №60382985 був вирощений та зібраний на орендованих земельних ділянках з загальною площею посівних земель 426,6687 га. Посів, вирощування та збір соняшника протягом 2019 року здійснювався 9 працівниками підприємства за допомогою тракторів МТЗ 892 та МТЗ 82.1, комбайну New Holland СХ 6.90, отриманих за договорами позички від 01.06.2018 з фізичною особою ОСОБА_6 , а також трактору New Holland Т8.30, посівної комбінації Terrasem Pottinger С6 Fertilizer та іншого сільськогосподарського обладнання, отриманого за договором позички від 01.06.2018 з ФГ «Терещенко О.М.». Врожайність соняшника за 2019 рік склала 34,87 ц/га. Такої врожайності вдалося досягти шляхом дотримання технологічних стандартів сівозмін, підготовки ґрунту, посіву (своєчасний посів сівалкою точного висіву) та використання добрив, засобів захисту рослин, якісних сортів соняшника. Зберігання соняшнику відбувалось у нежитловій будівлі технологічного обмінного складу, який був наданий ФГ «Терещенко Л.А.» за договором позички від 01.06.2018 з фізичною особою ОСОБА_6 . Податкові зобов`язання з податку на додану вартість за операціями між ФГ «Терещенко Л.А.» та ДП «Сантрейд « задекларовані та в повній мірі відображені в деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період. ОСОБА_5 підтверджено, що вона особисто підписувала договір поставки та додаткові угоди, видаткові накладні, рахунки, акт перерахунку ціни партій товару. Також підтверджено, що вказаний договір поставки соняшника з ДП «Сантрейд» був виконаний в повному обсязі. Оплата за договором була проведена ДП «Сантрейд» у повному обсязі у безготівковій формі. Сторони не мають один до одного будь-яких претензій.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в 2020 році працював менеджером ДП «Сантрейд» його робота полягала в пошуку постачальників зернових (пшениця, ячмінь, соняшник), отримання документів щодо реєстрація підприємства, спроможності виконати поставку зерна та відібрання зразків зерна для перевірки його якості. За твердженням свідка, у січні-лютому 2020 році ним, як зазвичай, перевірялись документи в ФГ « ОСОБА_5 » з метою встановлення можливості придбання зерна, можливості постачальника виконати вимоги договору поставки в разі його укладення, установчі документи, фінансова звітність. Зокрема, перевірялась звітність щодо наявності земельних ділянок для вирощування зернових, інші звітні документи на підтвердження вирощення продукції, наявність технічних засобів, можливість забезпечення зібрання зерна, тощо. Для перевірки майбутнього контрагента використовувались документи, отримані від підприємства у попередні періоди, для цього в ДП «Сантрейд» використовується спеціальна комп`ютерна програма. За процедурою такі документи передавались у відділ ризиків, після схвалення документів здійснювався відбір зерна з метою перевірки його якості. У разі встановлення лабораторією відповідності зерна затвердженим стандартам, пропонувалось укладення договору поставки. Договір надсилався електронною поштою на адресу майбутнього контрагента, після його підписання договір надсилався поштою або забирався менеджером, далі договір підписувався ДП «Сантрейд» та направлявся контрагенту його примірник.

Відповідаючи на запитання, свідок пояснив, що відбір зразків він здійснював особисто, зустрічався з директором ФГ «Терещенко Л.А.», що було звичайною процедурою для всіх підприємств. Поставка зерна за договором з ФГ «Терещенко Л.А.» здійснювалась транспортною компанією, яка співпрацює з ДП «Сантрейд». Далі продукція перевозилася на переробний завод, де перевірялася якість зерна й в разі відповідності зерна необхідним вимогам автомобілі з зерном розвантажувалися з метою його наступної переробки. Метою переробки зерна було виробництво олії та шроту. Первинні документи підписувались директорами та бухгалтером ДП «Сантрейд». Оплата 80 % вартості зерна здійснювалась після його поставки та оформлення первинних документів, решта суми оплачувалась після отримання податкових накладних, за передплатою ДП «Сантрейд» поставок не здійснювало.

Свідок зміг детально описати процедуру відбору зерна, в тому числі особливості відбору насіння соняшника, описати технічний засіб (щуп) за допомогою якого здійснюється відбір.

Щодо здійснення перевезення на виконання договорів з ФГ «Вендемія» та ФГ «Терещенко Л.А.», колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підтвердження перевезення сировини, поставленої від ФГ «Вендемія» та ФГ «Терещенко Л.А.» до ПАТ «ДОЕЗ», позивачем надано копії: договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.07.2019 №1; додаткової угоди від 28.01.2020 до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.07.2019 №1; акта надання послу від 06.02.2020 №181; рахунку на оплату від 06.02.2020 №180; додатку до акту від 06.02.2020 №181; платіжне доручення від 11.02.2020 №20016098; договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.07.2019 №4; угоди про тарифи (додаток №1 до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.07.2019 №4); додаткової угоди від 01.02.2020 до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.07.2019 №4; акта надання послуг від 15.02.2020 №743; рахунку-фактури від 15.02.2020 №743; додатку до акта від 15.02.2020 №743; платіжне доручення від 19.02.2020 №20020045; акта надання послу від 15.02.2020 №725; рахунку-фактури від 15.02.2020 №725; додатку до акта від 15.02.2020 №725; платіжне доручення від 19.02.2020 №20019592.

На думку колегії суддів наведені докази спростовують доводи контролюючого органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів щодо здійснення перевезення зерна автомобільним транспортом.

Щодо перевезення зерна представник позивача наголосила, що відповідно до договору поставки від 28.01.2020 №60384879 та від 06.02.2020 №60387086 з ФГ «Вендемія» поставка товару відбувалась в пункт завантаження с. Колодязі та с. Карповка Лиманського району Донецької області, пунктом призначення (розвантаження), в якому остаточно приймається товар по якості та кількості, визначено місто Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 46 ПАТ «ДОЕЗ»). Відповідно до договору поставки з ФГ «Терещенко Л.А.» від 21.01.2020 №60382985 поставка товару відбувалась в пункт завантаження с. Огіївка, пунктом призначення (розвантаження), в якому остаточно приймається товар по якості та кількості, визначено місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, буд. 46 (ПАТ з «ДОЕЗ»).

Поставка товару за договорами з ФГ «Вендемія» та ФГ «Терещенко Л.А.» відбувалось на умовах FCA (франко-перевізник відповідно до правил Інкотермс-2020), тобто ДП «Сантрейд» забезпечувало транспорт для перевезення. При цьому позивач придбавав послуги перевезення, в тому числі у ДП ЛК «Ексім-Юніверс».

На підтвердження цих обставин представником позивача додано вказані первинні документи, щодо яких представниками відповідача жодних заперечень не висловлено.

Крім того, на спростування доводів контролюючого органу про наявність якоїсь інформації, яка свідчить про нездійснення виплат перевізником ДП ЛК «Ексім-Юніверс» водіям зазначеним в ТТН: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (перевезення сировини ФГ «Вендемія»); ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (перевезення сировини ФГ «Терещенко Л.А.»), представником позивача додано: довідки про індивідуальні податкові номери водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (за формою 1ДФ) ДП ЛК «Ексім-Юніверс» за 1 квартал 2020 року; договір на організацію та виконання перевезення вантажів автотранспортом від 02.01.2019 №020119 з ПП «Марс-Плюс»; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (за формою 1ДФ) ПП «Марс-Плюс» за 1 квартал 2020 року; договір на організацію та виконання перевезення вантажів автотранспортом від 01.03.2018 №01/18-3 з TOB «ЗЕВС-2007»; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (за формою 1ДФ) ПП «Марс-Плюс» за 1 квартал 2020 року.

Наведені докази, за висновком суду, не лише спростовують доводи контролюючого органу про наявність інформація, яка підтверджує нездійснення перевезень, а й доводить, що такі висновки в акті перевірки гуртувались на припущеннях на підставі інформації про податкову звітність ДП ЛК «Ексім-Юніверс».

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Фіоріно», колегія суддів зазначає наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що надані до перевірки ДП «Сантрейд» первинні документи у взаємовідносинах з ТОВ «Фіоріно» за період січень 2020 року не є достатніми доказами фактичного здійснення господарської операції та не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами оформлення нереальних господарських операцій між ДП «Сантрейд» та ТОВ «Фіоріно», виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ДП «Сантрейд». Проведеною перевіркою встановлено неможливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, а саме: відсутність взаємовідносин між перевізниками зернових культур, що зазначені в товарно- транспортних накладних і ТОВ «Фіоріно»; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а саме: відсутність у ТОВ «Фіоріно» та контрагентів по ланцюгу постачання основних фондів та виробничих потужностей; відсутність у ТОВ «Фіоріно» та контрагентів по ланцюгу постачання фізичної можливості зберігання товару (враховуючи його фізичні характеристики і обсяг) у місцях його нібито завантаження, зазначених у ТТН, де взагалі не зареєстровано будь-яких об`єктів нерухомості з правом власності у ТОВ «Фіоріно» і контрагентів по ланцюгу постачання; відсутність устаткування та обладнання в необхідній кількості у ТОВ «Фіоріно» і контрагентів по ланцюгу постачання, що потрібне для здійснення господарської діяльності; відсутність у ТОВ «Фіоріно» і контрагентів по ланцюгу постачання податкових декларацій з транспортного податку, податкових декларацій з податку на нерухоме майно; взаємовідносини ТОВ «Фіоріно» з контрагентами, які є фігурантами кримінальних проваджень. За результатами перевірки документально не підтверджено правомірність формування податкового кредиту ДП «Сантрейд» за рахунок податкових накладних, складених ТОВ «Фіоріно» в січні 2020 року.

Як убачається з матеріалів судової справи, між ДП «Сантрейд» (покупець) та ТОВ «Фіоріно» (постачальник) укладено договір поставки від 15.01.2020 №60381809 (том 3 а.с.63-69), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2019 року, насипом, у відповідності до умов цього договору (пункт 1.1).

Продавець гарантує покупцю, що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. (пункт 1.2).

Підписуючи цей договір продавець заявляє та гарантує покупцю, що: продавець, як належний платник податків, буде проходити без зауважень та порушень чинного податкового законодавства всі перевірки та/або зустрічні звірки, що проводяться чи можуть проводитися контролюючими органами щодо підтвердження правильності (повноти та своєчасності) відображення в податкових деклараціях сум від фінансово-господарських операцій з покупцем, а також з третіми особами щодо товару, який предметом цього договору (пункт 1.3).

Додатковою угодою від 29.01.2020 до договору поставки від 15.01.2020 №60381809 (том 3 а.с.70) змінено умови пункту 3.1 договору, зобов`язання продавця поставити 226,820.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 15.01.2020 №60381809 позивачем надано копії (том 3 а.с. 71-113): видаткової накладної від 19.01.2020 №ян-0000002; рахунку-фактури від 19.01.2020 №ян-0000002; податкової накладної від 19.01.2020 №2; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 18.01.2020 №744220; товарно-транспортної накладної від 18.01.2020 №744218; товарно-транспортної накладної від 18.01.2020 №744219; видаткової накладної від 22.01.2020 №ян-0000026; рахунку-фактури від 22.01.2020 №ян-0000026; податкової накладної від 22.01.2020 №26; акту перерахунку ціни загального обсягу завантаженого товару; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 21.01.2020 №744215; товарно-транспортної накладної від 21.01.2020 №744223; товарно-транспортної накладної від 21.01.2020 №744222; видаткової накладної від 23.01.2020 №ян-0000028; рахунку-фактури від 23.01.2020 №ян-0000028; податкової накладної від 23.01.2020 №28; акту перерахунку ціни загального обсягу завантаженого товару; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 21.01.2020 №744209; видаткової накладної від 29.01.2020 №ян-0000036; рахунку-фактури від 29.01.2020 №ян-0000036; податкової накладної від 29.01.2020 №36; акту перерахунку ціни загального обсягу завантаженого товару; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 28.01.2020 №744207; видаткової накладної від 29.01.2020 №ян-0000044; рахунку-фактури від 29.01.2020 №ян-0000044; податкової накладної від 29.01.2020 №44; акту перерахунку ціни загального обсягу завантаженого товару; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної від 28.01.2020 №744208; довідки від 01.07.2020 №200734/0401-1.

На підтвердження наявності ресурсів у контрагента ТОВ «Фіоріно» позивачем надано наступні копії документів, які отриманні останнім від ТОВ «Фіоріно»: договору поставки від 16.01.2020 р. №1601/20 з додатком №1( сфг «нива «); видаткової накладної від 18.01.2020 №1; видаткової накладної від 21.01.2020 №2; податкової накладної від 16.01.2020 №1 з квитанцією №2; податкової накладної від 18.01.2020 №2 з квитанцією №2; податкової накладної від 21.01.2020 №3 з квитанцією №2; податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік з додатками та квитанцією №2; звітну про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 р. (звітна форма №4-сг) з квитанцією №2; звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (звітна форма №29-сг) з квитанцією №2; довідки Головного управління ДФС у Вінницькій області від 25.03.2019 №4489/10/02 32-51-09; довідки Гучанської сільської ради від 20.05.2019 №57; договору поставки від 22.01.2020 №2201/20 з додатком №1 (ФГ «Агро «Польове»); видаткової накладної від 22.01.2020 №8; видаткової накладної від 22.01.2020 №9; видаткової накладної від 22.01.2020 №10; видаткової накладної від 22.01.2020 №11; видаткової накладної від 29.01.2020 №15; податкової накладної від 22.01.2020 р. №2 з квитанцією №2; податкової накладної від 22.01.2020 №3 з квитанцією №2; податкової накладної від 22.01.2020 №4 з квитанцією №2; податкової накладної від 28.01.2020 №10 з квитанцією №2; податкової накладної від 29.01.2020 №24 з квитанцією №2; податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік з додатками та квитанцією №2; звітну про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (звітна форма №4-сг) з квитанцією №2 (вознесенський район); звітну про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (звітна форма №4-сг) з квитанцією №2 (іванівський район); звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (звітна форма №29-сг) з квитанцією №2 (вознесенський район); звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (звітна форма №29-сг) з квитанцією №2 (іванівський район).

На думку колегії суддів наведені докази спростовують доводи контролюючого органу про наявність обґрунтованих сумніві про неможливість контрагентом виконати умови договору поставки.

Як вбачається з нотаріально засвідченої заяви від 29.09.2020 ОСОБА_14 пояснив, що він займає посаду директора ТОВ «Фіоріно» (ідентифікаційний код 41349383) починаючи з 22.01.2019 і станом на дату підписання заяви. Повідомив, що основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. ТОВ «Фіоріно» здійснювало поставки соняшника ДП «Сантрейд» за договором поставки №60381809 від 15.01.2020 протягом січня 2020 року, всього за цим договором було поставлено 226.82 т. соняшника. Соняшник поставлявся на умовах DAT (поставлено на термінал відповідно до правил Інкотермс-2020) до Миколаївського морського торгового порту, де отримувався ТОВ «Грінтур-Екс». За умовами договору кількість та якість соняшника визначалась за підсумком зважування та перевірки якості соняшника, здійснених ТОВ «Грінтур-Екс», та зазначалась на звороті товарно-транспортних накладних, у відповідних видаткових та податкових накладних. Соняшник, реалізований за договором поставки від 15.01.2020№60381809, був придбаний у сільськогосподарських виробників. Виконання договору поставки від 15.01.2020 №60381809 підтверджується: видатковими накладними від 19.01.2020 №Ян-0000002, від 22.01.2020 №Ян-0000026, від 23.01.2020 №Ян-0000028, від 29.01.2020 №Ян-0000036, №Ян-0000044; податковими накладними від 19.01.2020 №2, від 22.01.2020 №26, від 23.01.2020 №28, від 29.01.2020 №36, від 29.01.2020 №44, рахунками-фактурами від 19.01.2020 №Ян-0000002, від 22.01.2020 №Ян-0000026, від 23.01.2020 №Ян-0000028, від 29.01.2020 №Ян-0000036, від 29.01.2020 №Ян-0000044; товарно-транспортними накладними від 18.01.2020 №744218, №744219, №744220, від 21.01.2020 №744215, №744223, №744222, №744209 та від 28.01.2020 №744207, №744208, актами перерахунку ціни загального обсягу завантаженого товару. ОСОБА_14 підтвердив, що особисто підписував договір поставки та додаткові угоди, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти перерахунку ціни загального обсягу завантаженого товару. Податкові зобов`язання з податку на додану вартість за операціями між ТОВ «Фіоріно» та ДП «Сантрейд» в повній мірі відображені в деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період. Також підтверджено, що вказаний договір поставки соняшника з ДП «Сантрейд « був виконаний ТОВ «Фіоріно « в повному обсязі. Оплата за договором була проведена ДП «Сантрейд» у повному обсязі у безготівковій формі. Сторони не мають претензій одна до одної.

Представник позивача пояснила, що ТОВ «Фіоріно» поставляв позивачу соняшник до ТОВ «Грінтур-Екс», яке знаходиться на території Миколаївського морського торгового порту (ММТП). У відповідь на адвокатський запит, ТОВ «Грінту-Екс» пояснило, що всі транспортні засоби, які заїжджають на територію ММТП для ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, реєструються у системі. Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» листом від 30.10.2020 №3420/18-04-03/Вих/18 надала реєстр транспортних засобів, які заїжджали до ТОВ «Грінтур-Екс» у період з 18.01.2020 по 30.01.2020. Як вбачається з наданого реєстру, серед транспортних засобів, які заїжджали на територію порту, наявні транспортні засоби ТОВ «Фіоріно». Номери транспортних засобів, номери причепів, дати заїзду транспортних засобів, які вказані в реєстрі порту, відповідають номерам транспортних засобів, номерам причепів, датам заїзду, даті розвантаження транспортних засобів відповідно до ТТН.

Представниками відповідачів не висловлено заперечень щодо відповідності реквізитів в ТТН та інформації в реєстрі.

Колегія суддів звертає увагу нате, що судом першої інстанції досліджено CD-диск PARA20SK15123215 з відеозаписами руху транспортних засобів територією ТОВ «Грінтур-Екс», який надано «Грінтур-Екс» у відповідь на адвокатський запит.

Представниками відповідачів не висловлено заперечень щодо відповідності реквізитів в ТТН та інформації в реєстрі.

Також досліджено CD-диск PARA20SK15123215 з відеозаписами руху транспортних засобів територією ТОВ «Грінтур-Екс», який надано «Грінтур-Екс» у відповідь на адвокатський запит.

З відеозапису вбачається, що в різні дати в січні 2021 року вантажні автомобілі заїжджають на територію ММТП і далі на територію ТОВ «Грінтур-Екс» через контрольно-пропускний пункт. Після заїзду автомобіля він прямує до спеціальної стоянки, де розміщені щупи для відбору зерна. Після цього автомобіль прямує на ваги, на табло висвічується вага, водій у віконце подає документи. Далі водій транспортного засобу прямує в глиб території. Згодом автомобіль повертається на зважування, отримує документи з віконця та прямує на виїзд.

Під час дослідження електронного доказу представниками сторін звірялись номери автомобілів зазначені в ТТН та автомобілі, які заїжджали на територію ТОВ «Грінтур-Екс».

Представник позивача на підставі відповіді ТОВ «Грінтур-Екс» пояснила, що автомобілі з зерном заїжджають на територію ММТП, де знаходиться ТОВ «Грінтур-Екс» та прямують на реєстрацію. Перед заїздом через КПП встановлено стенд, що містить схему руху автотранспорту з зерном територією ММТП і території ТОВ «Грінтур-Екс». Після реєстрації автомобіль з зерном прямує до місця відбору проб для проведення дослідження якості зерна в лабораторії, за результатами чого складається картка аналізу зерна, дані якої вносяться до комп`ютерної програми. Далі автомобіль перебуває на майданчику вистою автотранспорту до моменту визначення параметрів якості зерна лабораторією. Якщо зерно відповідає вимогам щодо якості зерна, транспортний засіб пропускають для проїзду до місцезнаходження вагаря та електронних ваг. Після визначення параметрів якості зерна лабораторією і у разі, коли такі параметри задовольняють вимоги покупця/отримувача, перевіряється вага вантажного автомобіля з зерном на тензометричних вагах (брутто). Вагар фіксує відповідні дані в електронній системі реєстрації даних та звіряє державний реєстраційний номер фактично прибулого транспортного засобу з даними зазначеними в товарно-транспортній накладній, а також звіряє заявлену вагу в комп`ютерній програмі з даними, що зазначені в товарно-транспортній накладній. Після зважування автомобіля та отримання від вагаря талону на вивантаження водій транспортного засобу заїжджає на одну із двох станцій вивантаження авто, де автомобілі власне розвантажуються шляхом піднімання на решітчастій платформі під кутом 45 градусів. Далі автомобіль повертається на тензометричні ваги, де встановлюється вага порожнього автомобіля (тара). Вагар, шляхом друку спеціальної наклейки, яка приклеюється на звороті ТТН зазначає дані про дату та час прийняття партії товару, вагу нетто, брутто та тари після переважування (фактичну вагу при прийнятті), номер транспортного засобу та назву відправника зерна та віддає водію ТТН. Після чого автомобіль залишає територію ММТП через КПП.

На зауваження представника відповідача щодо невідповідності ваги порожнього автомобіля з вагою відображеною на табло, представник після отримання пояснень, у відповідь на адвокатський запит, зазначила, що тензометричні ваги «брутто» та ваги «тара» розташовані поряд одні з одними. Технічно могли бути випадки, коли на одних вагах зважується автомобіль, наповнений зерном, для встановлення ваги «брутто», поряд з ним на інших вагах зважується вже пустий автомобіль для встановлення ваги «тари». При чому табло «брутто» та табло «тара» знаходяться одне під одним. Тобто технічно можливим є визначення ваги «брутто» та ваги «тара» різних автомобілів одночасно. Однак фіксація здійснюється автоматично, фіксується в комп`ютерній програмі та відображається на квитанції, яка вклеюється в ТТН.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_15 вагар (зважувальник) ТОВ «Грінтур-Екс». Свідок пояснила, що у січні 2020 році вона працювала вагарем ТОВ «Грінтур-Екс», яке знаходиться на причалі, де розміщений елеватор. Робота свідка полягала у зважуванні автомобілів з зерном, які заїжджали на територію підприємства, фіксуванні ваги. Зокрема, водії автомобілів надавали ТТН, свідку необхідно було звірити реквізити ТТН з номерами автомобіля за допомогою камер спостереження або через віконечко, після роздрукування відповідної квитанції автомобіль прямував до розвантажувального пункту, згодом знову зважувався, фіксувалась його вага, далі він міг прямувати на виїзд, копії ТТН та квитанцій відбирались на зберігання у ТОВ «Грінтур-Екс» та надавались водієві. Далі зерно могло скеровуватись на склад, переробний завод або пароплав. Якість зерна перевірялася перед зважуванням, що відображалось у відповідній програмі, якщо зерно не відповідало якості воно не допускалося до зважування.

Свідок, оглянувши в судовому засіданні ТТН від 21.01.2020 №744215 (том 3 а.с 86) підтвердила свій підпис у накладній.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що в січні 2020 році працювала ваговиком ТОВ «Грінтур-Екс», її робота полягала в тому, що вона фіксувала вагу автомобілів з зерном, звіряючи номер автомобіля з ТТН, потім фіксувала вагу без зерна та вносили дані до комп`ютера.

Відповідаючи на запитання, свідок зазначила, що зважування автомобіля здійснювалось після обов`язкового відбору зразків зерна, внесення в спеціальну програму результатів лабораторних досліджень, після чого здійснювалося фіксування ваги автомобіля з зерном, далі автомобіль прямував на розвантаження. Якщо це було насіння соняшника, то як правило розвантажування здійснювалося на складі переробного заводу. Після розвантаження автомобіль знову зважувався без зерна, усі показники ваги фіксувались, робилась відмітка в ТТН і лише після цього автомобіль міг залишити територію підприємства. В кінці робочого дня друкувався журнал з даними про автомобілі за робочий день.

Свідок підтвердила, що підпис на звороті ТТН від 21.01.2020 №744209 (том 3 а.с. 97) вчинено нею особисто.

Обидва свідки визнали, що є матеріально відповідальними особами.

Щодо використання зерна в господарській діяльності ДП «Сантрейд», колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підтвердження переробки сировини в лютому 2020 року, в тому числі поставленої ФГ «Вендемія « та ФГ «Терещенко Л.А. « на ПАТ «ДОЕЗ « позивачем надано копії: договору на переробку давальницької сировини від 01.09.2007 з додатками; додаткової угоди від 30.03.2018 №32 до договору на переробку давальницької сировини від 01.09.2007 №1; додаткової угоди від 01.11.2019 №46 до договору на переробку давальницької сировини від 01.09.2007 №1;виробничого звіту на виконання договору на переробку давальницької сировини від 01.09.2007 №1 «послуги переробки з екстракції « за лютий 2020 року; акту приймання-передачі насіння соняшника для подальшої переробки від 29.02.2020 №13; акту приймання-передачі готової продукції від 28.02.2020 №15; акту про надання послуг з екстракції від 29.02.2020 №87456630; рахунку від 29.02.2020 №5; банківська довідка від 14.08.2020 №200836/0401-1.

На підтвердження перевезення олії виготовленої в лютому 2020 року, в тому числі з сировини ФГ «Вендемія « та ФГ «Терещенко Л.А.» з ПрАТ «ДОЕЗ «, до Дніпропетровського річкового порту, та з Дніпропетровського річкового порту до Миколаївського морського торгового порту позивачем надано копії наступних документів: договору перевезення вантажу від 11.11.2019 №в02-2019; додатку №1 від 01.03.2020 до договору про надання послуг з перевалки, накопичення, зберігання та відвантаження вантажу від 11.11.2019 №в02-2019; акту надання послуг від 29.03.2020 №19; рахунку від 29.03.2020 №10-03-пв; коносаменту №1; здавального акту від 29.03.2020 №1; листа від 29.03.2020 №1; платіжного доручення від 02.04.2020 №20036386;договору про надання послуг з перевалки, накопичення, зберігання та відвантаження вантажу від 11.11.2019 №в01-2019; додатку №1 від 01.03.2020 до договору про надання послуг з перевалки, накопичення, зберігання та відвантаження вантажу від 11.11.2019 №в01-2019; акту надання послуг від 16.04.2020 №31; рахунку від 29.03.2020 №19-03-20; коносаменту №1; генерального акту №1; платіжного доручення від 17.04.2020 №20043152; залізничних накладних: від 16.03.2020 №32; від 16.03.2020 №33; від 16.03.2020 №34; від 16.03.2020 №35; від 16.03.2020 №36; від 17.03.2020 №41; від 17.03.2020 №42; від 17.03.2020 №58; від 17.03.2020 №59; від 17.03.2020 №60; від 17.03.2020 б/н; від 17.03.2020 б/н; від 18.03.2020 №90; від 18.03.2020 №91; від 18.03.2020 №92; від 18.03.2020 №93; від 18.03.2020 №95; від 18.03.2020 №96; від 18.03.2020 №97; від 19.03.2020 №98; від 19.03.2020 №99; від 19.03.2020 №100; від 19.03.2020 №101; від 19.03.2020 №102; від 19.03.2020 №103; від 19.03.2020 №104; від 20.03.2020 №80; від 20.03.2020 №81; від 20.03.2020 №82; від 20.03.2020 №83; залізничної накладної від 26.03.2020 б/н з відомістю вагонів та видаткової накладною на внутрішнє переміщення; від 27.03.2020 №105; від 27.03.2020 №106; від 27.03.2020 №107; від 27.03.2020 №108; від 27.03.2020 №109; від 27.03.2020 №110; від 28.03.2020 №111; від 28.03.2020 №112; від 28.03.2020 №113; від 28.03.2020 №114; від 28.03.2020 №115; від 28.03.2020 №116; від 28.03.2020 №117; від 29.03.2020 №118; від 28.03.2020 №119; договору про надання послуг з подавання/забирання залізничних вагонів від 17.12.2018 №3/2019; додаткової угоди №2 до договору про надання послуг з подавання/забирання залізничних вагонів від 17.12.2018 №3/2019; акту виконаних робіт від 17.03.2020 №159; рахунку-фактури від 17.03.2020 №159; відомості нарахування за послуги №16; акту виконаних робіт від 18.03.2020 №163; рахунку-фактури від 18.03.2020 №163; відомості нарахування за послуги №17; платіжне доручення від 26.03.2020 №20034043; акту виконаних робіт від 23.03.2020 №164; рахунку-фактури від 23.03.2020 №164; відомості нарахування за послуги №19; платіжне доручення від 26.03.2020 №20034044; акту виконаних робіт від 31.03.2020 №181; рахунку-фактури від 31.03.2020 №181; відомості нарахування за послуги №22; платіжне доручення від 03.04.2020 №20036604.

На підтвердження оренди вагонів цистерн, якими здійснювалось перевезення олії з ПрАТ «ДОЕЗ « до Дніпропетровського річкового порту позивачем надано наступні копії документів: договору від 26.09.2018 №260918цс;додаткової угоди №5 до договору від 26.09.2018 №260918цс;актів прийому-передачі вагонів від 03.12.2018 №4; від 09.01.2020 №16; від 19.01.2020 №17; від 20.01.2020 №18; від 22.01.2020 №19; від 30.01.2020 №20; акту виконаних робіт від 31.03.2020 №20; рахунку на оплату від 31.03.2020 №114;додатку до акту від 31.03.2020 №20;платіжне доручення від 02.04.2020 №20036530;договору суборенди вагоні від 20.12.2019 №1-20/12-19; актів прийому-передачі вагонів від 25.12.2019 №1, від 26.12.2019 №2, від 27.12.2019 №3, від 13.01.2020 №4, від 03.02.2020 №5; акту надання послуг від 31.03.2020 №443; рахунку на оплату від 12.03.2020 №372; платіжне доручення від 19.03.2020 №20031713; договору суборендного користування від 13.12.2019 №13/12-1; акту прийому-передачі цистерн в суборенду від 25.12.2019; акту прийому-передачі цистерн в суборенду від 27.12.2019; акту прийому-передачі цистерн в суборенду від 30.12.2019; акту прийому-передачі цистерн в суборенду від 05.01.2020; акту прийому-передачі цистерн в суборенду від 11.01.2020; акту прийому-передачі цистерн в суборенду від 12.01.2020; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №08/03-1; рахунку-фактури від 01.03.2020 №01/03-4; платіжне доручення від 27.07.2020 №20072477; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11/03-1; рахунку-фактури від 01.03.2020 №01/03-5; платіжне доручення від 16.04.2020 №20042503; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12/03-2; рахунку-фактури від 01.03.2020 №01/03-6; платіжне доручення від 16.04.2020 №20042504; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14/03-1; рахунку-фактури від 01.03.2020 №01/03-7; платіжне доручення від 16.04.2020 №20042505; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16/03-1; рахунку-фактури від 01.03.2020 №01/03-8; платіжне доручення від 16.04.2020 №20042506; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №20/03-1; рахунку-фактури від 01.03.2020 №01/03-3; платіжне доручення від 13.03.2020 №20029760; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22/03-2; рахунку-фактури від 01.03.2020 №01/03-2; платіжне доручення від 08.04.2020 №20038855; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22/03-3; рахунку-фактури від 21.03.2020 №21/03-1; платіжне доручення від 08.04.2020 n320038854; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23/03-1; рахунку-фактури від 21.03.2020 №21/03-2; платіжне доручення від 09.04.2020 №20039470; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23/03-2; рахунку-фактури від 21.03.2020 №21/03-4; платіжне доручення від 09.04.2020 №20039466; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №24/03-1; рахунку-фактури від 21.03.2020 №21/03-5; платіжне доручення від 09.04.2020 №20039467; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №25/03-1; рахунку-фактури від 21.03.2020 №21/03-3; платіжне доручення від 08.04.2020 №20038856; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №26/03-1; рахунку-фактури від 21.03.2020 №21/03-6; платіжне доручення від 09.04.2020 №20039468; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №27/03-1; рахунку-фактури від 21.03.2020 №21/03-7; платіжне доручення від 09.04.2020 №20039465; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30/03-2; рахунку-фактури від 21.03.2020 №21/03-8; платіжне доручення від 09.04.2020 №20039469.

На підтвердження переробки сировини в лютому 2020 року, в тому числі поставленої ТОВ «Фіоріно», на ТОВ «ЄТСК» позивачем надано копії: договору на переробку давальницької сировини від 07.12.2015 №71215; додатку №1 договору на переробку давальницької сировини від 07.12.2015 №71215; додатку №2 договору на переробку давальницької сировини від 07.12.2015 №71215; додаткової угоди від 29.12.2018 №17 до договору на переробку давальницької сировини від 07.12.2015 №71215; додаткової угоди від 01.04.2019 №21 до договору на переробку давальницької сировини від 07.12.2015 №71215; акту приймання-передачі вантажу від 31.01.2020 з реєстром вивантажених вагонів та автотранспорту від 31.01.2020; виробничого звіту за лютий 2020; акту приймання-передачі готової продукції зі зберігання від 29.02.2020; акту приймання-передачі насіння соняшника та соєвих бобів від 29.02.2020; акту про надання послуг з екстракції від 29.02.2020 №2; рахунку на оплату від 29.02.2020 №20; акту приймання-передачі соняшника для подальшої переробки №022020/07 від 23.02.2020; акту приймання-передачі готової продукції на зберігання №022020/08 від 23.02.2020; платіжне доручення від 06.03.2020 №20027180;платіжне доручення від 11.03.2020 №20028451;платіжне доручення від 12.03.2020 №20029099;платіжне доручення від 22.04.2020 №20044245; акту про надання послуг з екстракції від 29.02.2020 №3; рахунку на оплату від 29.02.2020 №21; акту приймання-передачі насіння соняшника для подальшої переробки №022020/01 від 05.02.2020; акту приймання-передачі готової продукції на зберігання №022020/02 від 05.02.2020; акту приймання-передачі насіння соняшника для подальшої переробки №022020/03 від 14.02.2020; акту приймання-передачі готової продукції на зберігання №022020/04 від 14.02.2020; акту приймання-передачі насіння соняшника для подальшої переробки №022020/05 від 18.02.2020; акту приймання-передачі готової продукції на зберігання №022020/06 від 18.02.2020; акту приймання-передачі насіння соняшника для подальшої переробки №022020/09 від 29.02.2020; акту приймання-передачі готової продукції на зберігання №022020/10 від 29.02.2020; платіжне доручення від 21.07.2020 №20069727;платіжне доручення від 22.07.2020 №20070349;

На підтвердження перевалки олії виготовленої ТОВ «ЄТСК» в тому числі з сировини поставленої ТОВ «Фіоріно» на судно KIVALLIQ та олії (не стосується поставок сировини від контрагентів), яка завантажена на судно BANDIRMA разом з олією виготовленої ПАТ «ДОЕЗ», в тому числі поставленої ФГ «Вендемія» та ФГ «Терещенко Л.Л.» позивачем надано копії: договору про надання послуг з перевалки вантажів від 29.10.2018 №29/10/2018-1; додатку №1 до договору про надання послуг з перевалки вантажів від 29.10.2018 №29/10/2018-1; додаткової угоди від 01.03.2019 №1 до договору про надання послуг з перевалки вантажів від 29.10.2018 №29/10/2018-1; додаткової угоди від 02.03.2019 №2 до договору про надання послуг з перевалки вантажів від 29.10.2018 №29/10/2018-1; додаткової угоди від 28.12.2019 №3 до договору про надання послуг з перевалки вантажів від 29.10.2018 №29/10/2018-1; акта надання послуг від 03.03.2020 №12; рахунку на оплату від 03.03.2020 №12; розрахунку базової ставки від 03.03.2020; платіжне доручення від 24.03.2020 №20033328; платіжне доручення від 20.03.2020 №20032294; платіжне доручення від 16.03.2020 №20030190; платіжне доручення від 13.03.2020 №20029659; акта надання послуг від 15.04.2020 №19; рахунку на оплату від 15.04.2020 №19; розрахунку базової ставки від 15.04.2020; платіжне доручення від 07.05.2020 №20049282; платіжне доручення від 29.04.2020 №20046814; щодо послуг з оформлення митних декларацій; договору доручення від 21.08.2018 №n-1; додатку №1 до договору доручення від 21.08.2018 №n-1; додаткової угоди від 22.04.2019 №2 до договору доручення від 21.08.2018 №n-1; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.03.2020 №11394; рахунку від 06.03.2020 №11394;платіжне доручення від 11.03.2020 №20028359; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.04.2020 №12184; рахунку від 21.04.2020 №12184; платіжне доручення від 24.04.2020 №20045160; договору на митно-брокерське обслуговування від 31.08.2018 №о-і-м/051; додатку №1 до договору на митно-брокерське обслуговування від 31.08.2018 №0-і-м/051; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.03.2020 №11371; рахунку від 04.03.2020 №11371; платіжне доручення від 13.03.2020 №20029634; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.04.2020 №12164; рахунку від 17.04.2020 №12164;латіжне доручення від 24.04.2020 №20045159.

На підтвердження експортування олії виготовленої ПАТ «ДОЕЗ», в тому числі з сировини поставленої ФГ «Вендемія» та ФГ «Терещенко Л.А.», на судні BANDIRMA позивачем надано копії: контракту від 23.01.2020 №60384233/60384151; митної декларації №UA508220/2020/103276 від 17.04.2020; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №318/1; доручення №318/9; здавального акту від 15.04.2020 №48; здавального акту від 15.04.2020 №48; контракту від 27.01.2020 №60385923/60384557; митної декларації №UA508220/2020/103287; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №318/2; здавального акту від 15.04.2020 №48; контракту від 29.01.2020 №60385928/60385221; митної декларації №UA508220/2020/103286; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №318/3; здавального акту від 15.04.2020 №48; контракту від 30.01.2020 N260385941/60385583; митної декларації №UA508220/2020/103289; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №318/4; здавального акту від 15.04.2020 №48; контракту від 04.02.2020 №60390976/60386675; митної декларації №UA508220/2020/103274; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №318/5; здавального акту від 15.04.2020 №48; контракту від 04.02.2020 №60390980/60386888; митної декларації №UA508220/2020/103275; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №318/6; здавального акту від 15.04.2020 №48; контракту від 11.03.2020 №60395897/60394574; митної декларації №UA508220/2020/103278; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №318/10; здавального акту від 29.03.2020 №1; коносаменту №1 від 16.04.2020.

На підтвердження експортування олії виготовленої ТОВ «ЄТСК», в тому числі з сировини поставленої ТОВ «Фіоріно», на судні KIVALLIQ позивачем надано копії: контракту від 11.09.2019 №60354447/60354017; митної декларації №UA508220/2020/101944; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №298/2; здавального акту від 03.03.2020 №41; контракту від 10.09.2019 №60354443/60353758; митної декларації №UA508220/2020/101955; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №298/1; здавального акту від 03.03.2020 №41; контракту від 12.09.2019 №60354872/60354519; митної декларації №ua508220/2020/101954; повідомлення про фактичне вивезення; доручення №298/3; здавального акту від 03.03.2020 №41; коносаменту №1 від 03.03.2020; коносаменту №2 від 03.03.2020; коносаменту №3 від 03.03.2020; коносаменту №4 від 03.03.2020; оригінал банківської довідки від 02.07.2020 №1062; оригінал банківської довідки від 03.07.2020 №1666 «бт»; оригінал банківської довідки від 03.07.2020 №200753/0401-1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досліджені судом докази в їх сукупності спростовують висновки акта перевірки про штучний характер господарських операцій, відсутність ресурсів у контрагентів позивача для виконання договорів поставки, не здійснення перевезення зерна.

Перш за все колегія суддів зауважує, що позивачем доведено розумну обачність у виборі контрагента, що підтверджується поданими позивачем доказами щодо контрагентів з поставки зерна, а також покази свідків (менеджери ДП «Сантрейд»), які розповіли про процедуру вибору контрагента на підставі реєстраційних документів, звітності, документів про земельні ділянки, технічних засобів, трудових ресурсів, здійснення оплати частинами після поставки, тощо.

Надані представником позивача докази також спростовують доводи контролюючого органу про неможливість здійснення господарських операцій з поставки зерна, оскільки надано докази про наявність використання земельних ділянок, збір урожаю, наявність технічних засобів, працівників, приміщень для зберігання.

Спростовано представником позивача доводи щодо не підтвердження здійснення перевезень зерна, позаяк додано докази перевезення зерна та надано чіткі зрозумілі пояснення як відбувалось перевезення.

Крім того, надано докази використання зерна в господарській діяльності позивача для переробки з метою отримання олії та жому з наступною їх реалізацією, що також є підтвердженням ділової мети в здійсненні господарських операцій з поставки зерна.

Відповідачем під час перевірки встановлено оплату позивачем за отримане зерно, складення необхідної бухгалтерської та податкової звітності як позивачем так і його контрагентами.

Колегія суддів також бере до уваги те, що з довідки про перевірку контролюючим органом контрагентів позивача фермерських господарств (ФГ «Вендемія», ФГ «Терещенко Л.А.»), за результатами чого порушень не встановлено. При цьому представники відповідача не змогли пояснити підстав неврахування таких висновків контролюючого органу. На думку суду, така поведінка контролюючого органу, коли за результатами перевірок робляться різні висновки, викликає недовіру до державного органу, що є недопустимим.

Відтак колегія суддів відхиляє доводи контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій, зроблених на підставі аналізу податкової інформації, оскільки такі висновки ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути підставою для висновку про недотримання платником вимог податкового законодавства. Контролюючий орган, надаючи перевагу податковій інформації про контрагентів, не надав в акті перевірки належної оцінки первинним документам, довідкам про перевірку контрагентів без жодного обґрунтування. При цьому інформації з баз даних контролюючого органу до суду надано не було. Натомість представником позивача подано первинні документи не лише контрагентів, які здійснювали поставку зерна, та які підтверджують можливість виконання такої поставки, а також логічні пояснення перевезення зерна третіми особами з наданням відповідних доказів.

Безпідставними є посилання відповідача на кримінальне провадження №000429 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, відповідно до якого ФГ «Агро «Польове» є фігурантом цього кримінального провадження, та яке мало відносини з контрагентом позивача, оскільки ДП «Сантрейд» не мало відносин з ФГ Агро «Польове». Обставина здійснення кримінального провадження не може свідчити про зв`язок ФГ «Агро «Польове» з контрагентом позивача щодо постачання саме насіння соняшника урожаю 2019 року без наведення інших доказів, відповідно відсутні докази стосунку цього кримінального провадження до позивача.

Враховуючи висновки суду зроблені на підставі досліджених поданих представником позивача доказів та допитаних за її ініціативою свідків, необхідно погодитись з доводами про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення в частині завищення податкового кредиту на суму 854 210,00 грн., відповідно в цій частині воно підлягає скасуванню.

Щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 6 944,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, в акті перевірки контролюючим органом вказано на порушення позивачем вимог пункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України через неврахування у декларації за лютий 2020 року розрахунків коригування до податкових накладних за операціями з контрагентами ТОВ «Агроальянс ЛТД» у розмірі 492, 75 грн., ТОВ «Тегра Україна ЛТД» у розмірі 1 968, 13 грн. та ПП «Три-ЕР» у розмірі 4 483, 73 грн., в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту загалом на суму 6 944, 00 грн.

Представник позивача пояснила, що ДП «Сантрейд» відніс суми податку на додану за податковими накладними, до яких складені спірні розрахунки коригування, до податкового кредиту у декларації за березень 2020 року, а не лютий 2020 року, як стверджує відповідач. Розрахунки коригування до податкових накладних були відображені у тій же декларації за березень 2020 року.

Податковий орган заперечень щодо таких доводів позивача не надав.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить жодного підтвердження чи обґрунтування доводів контролюючого органу про те, що спірні податкові накладні були віднесені до податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо завищення податкового кредиту на суму 6 944,00 грн., відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині також є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 116 027, 00 грн.

Щодо повернення понесених витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 12.04.2019 №2-1/33-2019, додаткову угоду від 15.01.2020 №2 до договору про надання правової допомоги від 12.04.2019 №2-1/33-2019 з оновленим списком адвокатів-учасників АО «КМ Партнери» та їх погодинних ставок, рахунок-фактура №118, акт приймання-передачі №118, платіжне доручення від 18.02.2021 №20015170, ордер серія АІ №1166063, довіреність від 07.07.2021 №11-2021/Legal.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 12.04.2019 №2-1/33-2019 (договір), укладеного між ДП «Сантрейд» (Довіритель) та Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» (Об`єднання):

Об`єднання зобов`язується за запитом Довірителя та/або його уповноважених посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги. Під правовою (правничою) допомогою у цьому Договорі розуміється наступне, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід господарської діяльності Довірителя; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів Довірителя у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; забезпечення участі адвокатів-учасників Об`єднання у представництві інтересів Довірителя та/або його посадових (службових) осіб в усіх та будь-яких органах державної влади України, в тому числі але не виключно будь-яких органах судової влади (судах будь-якої інстанції), а також в усіх та будь-яких інших органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях у справах за участю Довірителя та / або його посадових (службових) осіб, та інших справах, що стосуються чи можуть стосуватися його інтересів, в тому числі, але не виключно, стосовно будь-яких судових справ за позовами (в тому числі, але не виключно, адміністративними позовами) Довірителя до органів Державної фіскальної служби України всіх рівнів (Державної податкової служби України та / або Державної митної служби України, а також будь-яких інших органів, які будуть визначені правонаступниками Державної фіскальної служби України) про, в тому числі, але не виключно, визнання протиправними дій чи бездіяльності цих органів, про зобов`язання цих органів вчинити певні дії та/або утриматися від вчинення певних дій, про скасування податкового боргу, про визнання недійсними, про визнання протиправними та/або скасування наказів, рішень, в тому числі, але не виключно, податкових повідомлень-рішень та/або податкових вимог, та/або рішень про опис майна у податкову заставу, а також рішень, що прийняті органами Державної фіскальної служби України всіх рівнів (Державної податкової служби України та / або Державної митної служби України, а також будь-яких інших органів, які будуть визначені правонаступниками Державної фіскальної служби України) за наслідками розгляду скарг Довірителя, крім права повної або часткової відмови від позову (або адміністративного позову), крім права визнання позову, та крім права укладення мирової угоди. (пункт 1.1. Договору);

довіритель оплачує послуги Об`єднання, оформлені відповідно до пункту 5.2 або, альтернативно, до пункту 5.5 цього Договору, за фактом їх надання на підставі підписаного обома сторонами акта приймання-передачі послуг, якщо сторони письмово не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату (пункт 5.1. Договору);

для оплати наданих послуг Об`єднання надає Довірителю оригінал рахунку-фактури і акта приймання-передачі послуг. Сторони погодили вважати датою підписання акта приймання-передачі послуг дату його підписання Довірителем. До підготовки вищезазначених документів звичайно Об`єднання надсилає Довірителю детальну Специфікацію, як описано у пункті 5.6, в якій звичайно зазначається: власне надані послуги (опис послуг); адвокати-учасники Об`єднання та їх помічники, які надавали послуги; кількість відпрацьованих ними годин; вартість наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників. Приймаючи до уваги тип завдання та діяльність, які виконувалися, а також наступні спеціальні домовленості щодо потрібного формату, формат специфікації може бути відповідно змінений (пункт 5.1. Договору);

сторони погоджуються, що специфікація призначена виключно для інформаційних цілей. Документом, що підтверджує факт надання послуг, є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі послуг (пункт 5.2. Договору);

індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників визначено пункті 5.3 Договору;

для цілей визначення суми до сплати за надані послуги сторони мають право за взаємною згодою коригувати вартість послуг, зазначену в специфікації, до підписання акта приймання-передачі послуг обома сторонами (таке коригування здійснюється з урахуванням часу, витраченого на вивчення нормативних матеріалів, набутого раніше на подібних проектах досвіду, розроблених раніше проектів документів і інших подібних чинників). (пункт 5.4. Договору)

у випадках, коли можна точно визначити обсяг робіт, сторони можуть встановлювати фіксовану суму вартості послуг Об`єднання шляхом укладання додаткової угоди до Договору. У таких випадках (а також в інших випадках, коли сума вартості послуг попередньо узгоджена з Довірителем) докладна специфікація як зазначено в пункті 5.2, оформлюється та подається Об`єднанням за домовленістю сторін або на вимогу Довірителя (пункт 5.5. Договору);

для узгодження суми для виставлення, до відправки Довірителю Рахунка-фактури та акта приймання-передачі послуг, Об`єднання звичайно надсилає вповноваженій особі Довірителя на розгляд та затвердження Специфікацію наданих послуг. Цей документ, що передує виставленню Рахунка-фактури, звичайно надсилається електронною поштою з проханням підтвердити отримання та прочитання повідомлення. Якщо впродовж 5 (п`яти) робочих днів від дати відправки електронного повідомлення не було отримано від Довірителя підтвердження про прочитання, тоді Специфікація може бути надіслана Довірителю у роздрукованому вигляді поштою з повідомленням про вручення. Рахунок-фактура та акт приймання-передачі послуг надсилається Довірителю після отримання підтвердження Довірителем Специфікації в усній або письмовій формі. Акти приймання-передачі послуг підписуються в наступному порядку: за результатом надання послуг, Виконавець складає (оформлює), підписує та надсилає Довірителю оригінал акта приймання-передачі послуг та рахунку-фактури; якщо у Довірителя немає заперечень до змісту акта приймання-передачі послуг, Довіритель підписує його зі свого боку протягом 10 робочих днів з дати його отримання або у ці ж строки повідомляє Об`єднання про недоліки у наданих послугах та строки їх усунення і при цьому не підписує акт приймання-передання послуг. Сторони зобов`язуються обмінятися оригіналами акта приймання-передачі послуг, підписаного обома сторонами у двох оригінальних примірниках ((пункт 5.6. Договору);

загальна вартість послуг за цим Договором не може перевищувати 1000000,00 (один мільйон) грн. без ПДВ. При цьому, встановлення вищезазначеного ліміту вартості послуг в жодному випадку не є зобов`язанням Довірителя щодо замовлення послуг на відповідну суму (пункт 5.9. Договору);

цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року (включно). У випадку, якщо не менше, ніж за 14 днів до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не отримає від іншої сторони письмової заяви про його припинення, дія Договору вважається продовженою на невизначений строк (пункт 9.1. Договору).

Як убачається з акту приймання-передачі наданих послуг №118, Адвокатське об`єднання «КМ Партнери» та ДП «Сантрейд» склали акт про те, що відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №2-1/33-2019 від 12.04.2019 на замовлення Довірителя Об`єднанням у період з 26.08.2020 по 10.12.2020 було надано професійну правову (правничу) допомогу в рамках судової справи №640/20634/20 за позовом Довірителя про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 01.06.2020 №. До зазначених робіт було залучено учасників Об`єднання, якими було здійснено роботи та витрачено наступну кількість годин:

підготовка позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 01.06.2020 № (6,5 год. - 27690,00 грн.; 2,7 год. - 4158,00 грн.);

підготовка клопотання про визнання факту неподання відповідачем Відзиву та застосування наслідків-кваліфікації таких дій як визнання позову від 02.10.2020 (1,5 год. - 6285,00 грн.);

підготовка заяви про виклик в якості свідків вагарів ТОВ «Грінтур-Екс» від 02.11.2020 (0,2 год. - 838,00 грн.);

підготовка пояснень щодо допуску транспортних засобів на територію ТОВ «Грінтур- Екс» та клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 02.11.2020 (1,0 год. - 4190,00 грн.);

підготовка клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (нотаріально завірених заяв) від 02.11.2020 (0,2 год. - 838,00 грн.);

підготовка пояснень щодо неврахування розрахунків коригування до податкових накладних та Клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 02.11.2020 (1,3 год. - 5447,00 грн.);

підготовка пояснень щодо наявності трудових та технічних ресурсів у Контрагентів та Клопотання про залучення документів до матеріалів справи документів на підтвердження наявності ресурсів від 02.11.2020 (1,2 год. - 5028,00 грн.; 1,0 год. - 1540,00 грн.);

підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів щодо закупівлі сировини від 02.11.2020 (0,8 год. - 3352,00 грн.; 1,5 год. - 2310,00 грн.);

підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів щодо подальшого руху товару від 02.11.2020 (1,0 год. - 4190,00 грн.; 2,7 год. - 4158,00 грн.);

підготовка пояснень щодо належної обачності Позивача у виборі контрагентів та добросовісності контрагентів та Клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 02.11.2020 (2,2 год. - 9218,00 грн.; 1,0 год. - 1540,00 грн.);

підготовка пояснень щодо претензій Відповідача до перевізника ДП ЛК «Ексім- Юніверс» та Клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 02.11.2020 (1,4 год- 5866,00 грн.);

підготовка пояснень щодо добросовісності Позивача як платника податків та його внеску в розвиток агросектору та економіки України в цілому від 02.11.2020 (1,5 год- 6285,00 грн.);

підготовка клопотання позивача про залучення до матеріалів справи відеозаписів руху транспортних засобів по території ТОВ «Грінтур-Екс» та документів щодо системи відеоконтролю ТОВ «Грінтур-Екс» від 02.11.2020 (1,3 год. - 5447,00 грн.);

участь у судовому засіданні 03.11.2020 (0,7 год. - 2982,00 грн.);

підготовка клопотання про залучення документів до матеріалів справи (коносаментів з перекладом та документів на підтвердження приймання товару в порту) від 08.12.2020 (0,3 год- 1257,00 грн.);

підготовка пояснення позивача щодо порядку придбання товару у контрагентів та його подальшого використання від 08.12.2020 (3,1 год. - 12989,00 грн.);

участь у судовому засіданні 10.12.2020 (0,1 год. - 419,00 грн.).

На підтвердження сплати позивачем послуг надання правової допомоги представником позивача надано суду платіжне доручення від 18.02.2021 №20015170 на суму 116027,00 грн.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому вказано, що розмір заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та завищеним. Зазначив, що підготовка заяви про виклик свідків, пояснень щодо допуску транспортних засобів на територію, клопотання про залучення документів в якості доказів до матеріалів справи, аналіз та пояснення по справі є фактично однією послугою адвоката, яка включає в себе правовий аналіз первинних документів, узгодження правової позиції, обрання належного способу захисту прав та підготовку позовної заяви до суду, також зазначені клопотання було складено в один день 02.11.2020 та підготовка клопотання про долучення документів (коносаментів та документів на підтвердження) та пояснення щодо порядку придбання товару у контрагентів складено 08.12.2020. Підготовлене клопотання про визнання факту неподання відповідачем відзиву та застосування наслідків - кваліфікації таких дій як визнання позову складене 02.10.2020 залишено судом без задоволення, відтак відсутні підстави для відшкодування судових витрат на правничу допомогу за складання зазначеного клопотання.

На думку суду, надані представником позивача докази свідчать про відповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим статтею 134 КАС України критеріям з огляду на складність та об`єм справи.

Справа є складною, позаяк предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 01.06.2020 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 861154,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 430577 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається надання значного обсягу професійної правничої допомоги, зокрема, доказів на підтвердження можливості контрагентами здійснювати свою діяльність, здійснення господарської діяльності третіми особами, які стосувались поставки зерна контрагентами позивача, адвокатом подано клопотання про допит свідків та забезпечено їх участь у судових засіданнях. Надані представниками позивача документи складають 8 томів. При цьому суд зауважує, що значна частина доказів це звітність, яка мала надаватись відповідачем відповідно до статті 77 КАС України, оскільки тягар доказування покладено саме на відповідача. Представники позивача брали участь в судових засіданням 03.11.2020, 10.12.2020, 24.05.2021, 19.07.2021, 30.08.2021, 08.11.2021 та 13.12.2021.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи (пункт 1); чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 2); поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо (пункт 3); дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (пункт 4).

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

На думку суду, необхідно врахувати: всі заявлені до стягнення витрати стосуються розгляду справи; представник відповідача на підтвердження висновків зазначених в акті перевірки не надали жодного доказу, однак заперечували будь-які обставини щодо виконання позивачем, його контрагентами та третіми особами договорів поставок, що змусило представників позивача здійснювати збір доказів, використовуючи різні засоби доказування; досудове врегулювання спору ініційоване позивачем не дало позитивних результатів.

Враховуючи наведені висновки суду, зважаючи на подані адвокатом докази на підтвердження надання відповідних послуг, які погоджені позивачем, предмет спору - значну суму визначену оскаржуваним повідомленням-рішенням, важливість спору для позивача, в тому числі для його репутації як господарюючого суб`єкта, реальність наданих послуг, що підтверджується поданням позовної заяви, численної кількості доказів, заяв з процесуальних питань, пов`язаність наданих послуг з розглядом справи, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги є співмірною.

Колегія суддів приймає до уваги клопотання представника відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу в частині стягнення витрат за підготовку клопотання про визнання факту неподання відповідачем відзиву та застосування наслідків - кваліфікації таких дій як визнання позову. В даному випадку суд урахував те, що спір між сторонами є очевидним, а відсутність відзиву не є підставою для висновку про визнання відповідачем позову. При цьому підстави прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначені в акті перевірки.

З огляду на викладене, зважаючи колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 109742,00 грн., які підлягають стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Комі того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19 375, 97 грн. (платіжне доручення від 31.08.2020 №20081821).

Оскільки позов задоволено повністю судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19375,97 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль