Справа № 420/8488/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8488/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом приватного підприємства «Інаут» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмов у митному оформлені товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року задоволений адміністративний позов приватного підприємства «Інаут».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 - повернута апелянту.

13.10.2022 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі №420/8488/22.

Ухвалою від 18.10.2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі №420/8488/22, та залишив повторно подану апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 23780,22 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору;

- для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 року ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 року №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 18.10.2022 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 18.10.2022 о 14:34 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 18.10.2022, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 28.10.2022 включно.

28.10.2022, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що Одеська митниця є бюджетною установою, асигнування якої повністю залежать від розподілу державного бюджету. Також апелянт посилається на відсутність бюджетних надходжень на оплату судового збору, на введення на всій території України воєнного стану.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Отже судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Не є підставою для звільнення від сплати судового збору і цитування апелянтом норм Конституції України, КАС України, Митного та Бюджетного кодексів України, Закону України «Про судовий збір».

Також не є підставою для звільнення від сплати судового збору посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Отже, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

Перевіряючи усунення апелянтом інших недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апелянт не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, але у поданій заяві апелянт висловлює свою думку щодо відсутності у нього такого обов`язку та наявність можливості надіслання копії апеляційної скарги до електронного кабінету учасників справи та їх повірених осіб. Апеляційний суд зазначає, що позивач в цій справі не віднесений до переліку осіб, які зобов`язані зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Відомості щодо добровільної реєстрації позивачем такої адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в апеляційному суді відсутні та апелянтом не надані.

Також у поданій заяві апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги, введенні на всій території України воєнного стану.

При розгляді вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції було ухвалене 17.08.2022 року, повний текст судового рішення складений 26.08.2022 року, а тому, останнім днем подання апеляційної скарги є 26.09.2022 року (ч. 1 ст. 295 КАС України).

Копія рішення суду першої інстанції була доставлена до електронного кабінету апелянта 29.08.2022 року о 10:34 год., а тому останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 28.09.2022 року.

Апеляційний суд зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана 06.09.2022 року, з дотриманням строків встановлених ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 08.09.2022 року була залишена без руху, а ухвалою від 28.09.2022 року повернута апелянту у зв`язку із тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги (надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, надання документу про сплату судового збору в сумі 23780,22 грн.).

Ухвала апеляційного суду від 28.09.2022 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги була доставлена до Електронного кабінету апелянта 28.09.2022 року о 16:45 год.

Повторно апеляційна скарга була подана 13.10.2022 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, та поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, та через 14 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд зазначає, що повторно подана апеляційна скарга містить такі самі недоліки, як і вперше подана апеляційна скарга.

Апеляційний суд зазначає про відсутність, як у повторно поданій апеляційній скарзі, так і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на усунення недоліків апеляційної скарги, обставин, які не залежали від апелянта та об`єктивно заважали йому у найкоротший термін повторно подати апеляційну скаргу.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб. Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені у заяві апелянта від 28.10.2022.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги, інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі №420/8488/22.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про звільнення від сплати судового збору.

Визнати неповажними причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі №420/8488/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі №420/8488/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.