Справа № 160/4161/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

Київ

справа № 160/4161/21

адміністративне провадження № К/990/29405/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 160/4161/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, (далі - скаржник, Митниця).

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Однак, у касаційній скарзі лише процитовано норми КАС України, які встановлюють строк на апеляційне оскарження судових рішень та підстави для його поновлення, а також приведено практику Європейського суду з прав людини. Обґрунтування, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та яких саме, касаційна скарга не містить. Зазначаючи, що у зв`язку із закінченням бюджетного року та початком нового Одеська митниця не мала можливості вчасно сплатити судовий збір, скаржник не обґрунтовує, яким чином ця обставина вплинула на можливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою у справі, у якій подано касаційну скаргу.

Більш того, з огляду на зміст касаційної скарги є підстави вважати, що скаржник допустив формальний підхід до її оформлення.

Так, у вступній частині касаційної скарги зазначено, що вона подається на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 160/4161/21, у якій рішенням від 02.09.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці. Водночас у третьому абзаці касаційної скарги скаржник зазначає, що Митниці відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, копію якої Митниця отримала 18.05.2022. В подальшому скаржник зазначає про незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 160/4161/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», яку і просить скасувати у прохальній частині касаційної скарги.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №160/4161/21 предметом судового розгляду був позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» до Одеської митниці про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позов задоволено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2022.

Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Митниці ухвалою від 19.10.2022, а підставою для постановлення такого судового рішення стало те, що апеляційна скарга Митниці подана після спливу граничного (річного) строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, у справі №160/4161/21 не приймало участі Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», як і не постановлялася ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, про наявність якої зазначено в описові частині касаційної скарги.

При цьому згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі, у якій розглядався позов саме Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці, постановлена у справах № 160/6598/20, № 160/10505/21, № 160/7826/21. У справах № 160/10505/21, № 160/7826/21 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалами від 17.05.2022 апеляційні скарги Одеської митниці повернув, а у справі № 160/6598/20 - відмовив у відкритті.

Тобто, як судове рішення (ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022), так і позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»), які Митниця зазначає у касаційній скарзі, мають місце в інших справах - № 160/6598/20, № 160/10505/21, № 160/7826/21, однак, у касаційній скарзі зазначено, що вона подається у справі №160/4161/21.

Зазначене у сукупності свідчить про неузгодженість доводів касаційної скарги з її вимогами, невизначеність скаржника зі справою, у якій подається касаційна скарга, що, фактично, унеможливлює як встановлення предмета касаційного оскарження, так і перевірку підстав його оскарження.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати справу, у якій подано касаційну скаргу, а так само підстави касаційного оскарження судового рішення. Такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судове рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 160/4161/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон