Справа № 560/10155/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, Акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, Акціонерне товариство "Кредобанк", в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №69638174 від 12.08.2022.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП №69638174 від 12.08.2022 щодо примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №9926 від 24.12.2021, оскільки виконавчий документ - виконавчий напис не відповідає вимогам закону. Позивач вказав, що виконавчий напис №9926 від 24.12.2021 вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. діяльність якого припинена, що підтверджується відповіддю Міністерства юстиції України на запит про доступ до публічної інформації від 06.08.2021 №62617/ПІ-Б-3544/19.1.5. Також, позивач зазначив, що виконавчий напис №9926 від 24.12.2021 не є виконавчим документом, оскільки останній не вчинено на нотаріально посвідченому оригіналі договору, а вчинено на спеціальному бланку нотаріальних документів до якого прикріпленні ксерокопія договору і виписка та розрахунок заборгованості. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду, з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України на 31.10.2022, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Кредобанк" та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича.

31.10.2022 на адресу суду від приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича надійшов письмовий відзив на позов разом із копіями матеріалів виконавчого провадження №69638174, в якому він не погоджується із твердженнями позивача з огляду на наступне. У приватного виконавця відсутня визначена законом можливість оцінки правомірності чи неправомірності видачі виконавчого документа, що стосується не лише виконавчого напису нотаріуса але й інших виконавчих документів, в тому числі виданих судами. При отримані від стягувана заяви про відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» визначена можливість або відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. При цьому, вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання визначено ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з викладеним, оскільки стягувачем в межах визначеного чинним законодавством та виконавчим документом строку пред`явлено до виконання виконавчий документ який відповідає вимогам які ставляться до нього Законом України «Про виконавче провадження», підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні. Також відповідач вказує на безпідставні посилання скаржниці про відсутність повноважень у представника стягувача, оскільки довіреність представнику видана у січні 2022 року, а виконавчий документ направлено на виконання у лютому 2022 року (зазначена у заяві дата 10.02.2021 є технічною помилкою, оскільки в тексті заяви зазначається про виконавчий документ виданий у грудні 2021 року). В зв`язку з викладеним відповідач вважає, що позивачем не надано підтверджень порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства при відкритті виконавчого провадження № 69638174, внаслідок чого, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третіх осіб письмові пояснення щодо позовних вимог на адресу суду не надходили.

Сторони в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 31.10.2022 до суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

24.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №9926), яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є Боржником за кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018, укладеним з Акціонерним товариством "Кредобанк" - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018.

Строк платежу за кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018 настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.12.2020 по 17.12.2021.

Сума заборгованості складає 63204,96 грн., з яких: строкова заборгованість за тілом кредиту - 31723,46 грн.; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 9083,09 грн.; заборгованість за відсотками - 22398,41 грн; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" - 63204,96 грн.

У вказаному виконавчому написі зазначено про те, що він набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

12.08.2022 приватним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69638174 з виконання виконавчого напису №9926 від 24.12.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" за кредитним договором №CL-136608 від 25.09.2018 укладеного з Акціонерним товариством "Кредобанк", в розмірі 63204,96 грн.

Крім того, в межах даного виконавчого провадження відповідачем винесено наступні постанови:

- постанова про розмір мінімальний витрат виконавчого провадження від 12.08.2022;

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 12.08.2022.

Позивач, не погоджуючись з постановою приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №69638174 від 12.08.2022, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон №3425) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону № 3425).

Відповідно до статті 89 Закону №3425 у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII установлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа, а саме: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Судом з матеріалів справи встановлено, що наданий до суду виконавчий напис відповідає вимогам, зазначеним в ч. 1 ст. 4 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Отже, на етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов`язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа.

У позовній заяві позивач зазначив, що виконавчий напис було винесено нотаріусом з порушенням п. 5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок №296/5).

З приводу цього суд зазначає, що відповідно до підпунктів 7.1, 7.6 Глави 16 розділу II Порядку № 296/5 у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Отже, відповідальність за вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Глави 16 розділу II Порядку № 296/5 несе нотаріус, як особа, яка вчиняє виконавчий напис.

Згідно зі статтею 50 Закону № 3425 нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Доказів визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або його скасування у судовому порядку до суду позивачем не надано. Окрім того, правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису не є предметом розгляду у даній справі.

Доводи позивача стосовно того, що 14.04.2021 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8832 від 13.08.2012 видане на ОСОБА_2 анульовано Міністерством юстиції України (наказ №1358/5 від 14.04.2021), а з 15.04.2021 приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича припинена згідно наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.04.2021 №85/4, що підтверджується відповіддю Міністерства юстиції України на запит про доступ до публічної інформації від 06.08.2021 №62617/ПІ-Б-3544/19.1.5. суд не бере до уваги, оскільки судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №4338/5 від 06.12.2021 на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №300/1919/21, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, скасовано наказ Міністерством юстиції України №1358/5 від 14.04.2021 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ".

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо відсутності повноважень у представника стягувача Кізюк Р.О. на представництво АТ "Кредобанк" у виконавчому провадженні, оскільки довіреність представнику видана 04.01.2022, а виконавчий документ направлено на виконання 10.02.2022. При цьому, на думку суду зазначена у заяві представника АТ "Кредобанк" Кізюк Р.О. дата - 10.02.2021, є технічною помилкою, так як в тексті заяви представник стягувача зазначає про виконавчий документ, який виданий у грудні 2021 року і реєстрація самої заяви державним виконавцем здійснена 12.08.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 241, 241-246, 272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця Лабчука Романа Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, Акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватний виконавець Лабчук Роман Миколайович (вул. Грушевського, 87, к. 406, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Треті особи:Приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович ( вул. Євгена Коновальця, 433/28-29, м. Івано-Франківськ, 76014
Акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Академіка Андрія Сахарова,

м. Львів, 79026, ).

Головуючий суддя І.І. Тарновецький