Справа № 520/4162/22
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 520/4162/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
03 листопада 2022 року м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ним позивачеві доплати за несення ним служби у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. та сум індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017р. Зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» нарахування та виплату позивачеві доплату за несення ним службу у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. відповідно до відпрацьованого ним нічного часу в об`ємі 1280 годин, а саме: за листопад 2015 року - 48 годин, грудень 2015 року - 56 годин; січень 2016 року - 48 години, лютий 2016 року - 48 годин, березень 2016 року - 56 годин, квітень 2016 року - 64 години, травень 2016 року - 48 години, червень 2016 року - 32 години, липень 2016 року - 64 годин, серпень 2016 року - 56 години, вересень 2016 року - 40 годин, жовтень 2016 року - 48 години, листопад 2016 року - 56 годин, грудень 2016 року - 16 годин; січень 2017 року - 40 годин, лютий 2017 року - 48 годин, березень 2017 року - 48 годин, квітень 2017 року - 48 години, травень 2017 року - 64 годин, червень 2017 року - 40 годин, липень 2017 року - 16 годин, серпень 2017 року - 48 години, вересень 2017 року - 32 години, жовтень 2017 року - 64 годин, листопад 2017 року - 24 годин, грудень 2017 року - 48 годин,- січень 2018 року - 16 годин, лютий 2018 року - 64 годин. Зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» нарахування та виплату позивачу індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017р. з компенсацією втрати частини його доходу у вигляді доплати за несення ним служби у нічний час з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. за період його невиплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати».
Ухвалою судді від 20.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Надано позивачу термін п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії адміністративного позову та доданих до нього документів.
Роз`яснено заявнику, що в разі невиконання вимог ст. 161 КАС України відповідно до цієї ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову було отримано позивачем 20.06.22, що підтверджується довідкою про доставку електронного поштового відправлення.
28.09.2022 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху про направлення копії електронного листа до відповідача, а також повідомлення про доставку. Разом з тим, представник просив поновити строк на усунення недоліків позовної заяви, долучити додані документи до матеріалів справи та відкрити провадження. Обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку для усунення недоліків позову, заява представника позивача не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121. КАС України).
Поважними причинами, що зумовили пропуск строку на вчинення відповідної процесуальної дії, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню або продовженню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою судді від 20.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Надано позивачу термін п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії адміністративного позову та доданих до нього документів.
Роз`яснено заявнику, що в разі невиконання вимог ст. 161 КАС України відповідно до цієї ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову було отримано позивачем 20.06.22, що підтверджується довідкою про доставку електронного поштового відправлення.
28.09.2022 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху з пропуском строку, встановленого судом.
Разом з тим, ні позивачем, ні представником позивача у заяві не наведено обставин поважності причин пропуску, встановленого ухвалою від 20.06.2022 строку на усунення недоліків адміністративного позову.
Дотримання строків є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Однак, в порушення вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позивачем подано заяву на усунення недоліків позову після спливу встановленого строку на вчинення даної процесуальної дії.
Разом з тим, ні позивачем, ні представником позивача у заяві не наведено обставин поважності причин пропуску, встановленого ухвалою від 20.06.2022 строку на усунення недоліків адміністративного позову.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко