Справа № 160/13171/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Справа №160/13171/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/13171/21,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 160/13171/21, а у разі невиконання рішення суду та неподання такого звіту прийняти ухвалу про встановлення нового строку подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що набрало законної сили у відповідності ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в порушення норм чинного законодавства рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 160/13171/21 залишаться не виконаним, а державним виконавцем, який веде виконавче провадження не прийнято жодних належних рішень та не вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання рішення у примусовому порядку, зокрема, не стягнуто кошти грошової допомоги до 5 травня 2021 року, чим, на думку позивача, завдано йому матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 29.09.2022 о 11:30 год.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 29.09.2022 року по 06.10.2022 року, тому розгляд заяви перенесено на 25.10.2022 року.

Представником відповідача надано до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, де останнім зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України Указом президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та його продовженням на новий строк, відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 16 березня 2022 року № 2823/0/2-22 в Закладі тимчасово відсутній доступ до бази отримувачів щорічної разової грошової допомоги цо 5 травня призначеної відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань». Заклад здійснює свою роботу відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №388-14/УІІ (зі змінами), керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України іншими нормативно- правовими актами, розпорядженнями голови обласної ради.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради щодо відмови та не здійсненні доплати на користь ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради невідкладно здійснити доплату на користь ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року набрало законної сили 18 жовтня 2021 року.

Дніпропетровським окружний адміністративний судом видано виконавчий лист 19 жовтня 2021 року.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що 19.11.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67591673.

17 грудня 2021 року вказаним державним виконавцем було здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України № 126349536 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за результатами якого за Боржником зареєстровано легковий автомобіль OPEL VECTRA 1998 року виробництва VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , колір білий.

Однак, до теперішнього часу вказане судове рішення, що набрало законної сили згідно з виконавчим листом відповідачем не виконано.

На думку заявника, державним виконавцем, який веде виконавче провадження не прийнято жодних належних рішень та не вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання рішення у примусовому порядку, не стягнуто визначені кошти грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком на користь ОСОБА_1 .

Доказів, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року суду не надано.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі; не наведено жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача (рішення суду, яке набрало законної сили тощо).

Суд звертає увагу на те, згідно ч. 8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якщо заявник не погоджується з діями державного виконавця стосовно здійснення виконавчих дій щодо виконання рішення у примусовому порядку.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/13171/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук