Справа № 400/348/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 р. м. ОдесаСправа № 400/348/22

Суддя в суді І інстанції Андрухів В.В. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, у справі за позовом Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме:

- визнання неправомірними дії щодо винесення постанови від 20 грудня 2021 року у ВП № 67603722 про накладання штрафу у розмірі 5 100,00 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови від 20 грудня 2021 року у ВП № 67603722 про накладання штрафу у розмірі 5 100,00 грн;

- визнання неправомірними дії щодо винесення вимоги державного виконавця від 20 грудня 2021 року у ВП № 67603722;

- визнання протиправною та скасування вимоги від 20 грудня 2021 року у ВП № 67603722;

- визнання протиправною та скасування постанови від 22 листопада 2021 року у ВП № 67603722 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови від 22 листопада 2021 року у ВП № 67603722 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- зобов`язання закінчити ВП № 67603722 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»(повне виконання рішення згідно з виконавчим документом).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнання протиправною та скасовано постанову від 20 грудня 2021 року у ВП № 67603722 про накладання штрафу у розмірі 5 100,00 грн;

- визнано протиправною та скасовано вимогу від 20 грудня 2021 року у ВП № 67603722;

- скасовано постанову від 22 листопада 2021 року у ВП № 67603722 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн;

- зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) закінчити ВП № 67603722 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено у даній справі, без залучення апелянта, як стягувача у виконавчому провадженні № 67603722, а як наслідок таке рішення впливає на інтереси позивача та має бути скасоване, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, у якому зазначено, що рішення суду першої інстанції не порушує прав апелянта, а як наслідок відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, апелянтом подано відповідь на відзив позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 676037 для примусового виконання рішення Миколаївського оружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, у справі № 400/5523/21.

Так, рішенням Миколаївського оружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року зобов`язано Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, постановою від 22 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн.

Також, 22 листопада 2021 року державним виконавцем прийнята постанова про стягнення виконавчого збору, у сумі 24 000,00 грн.

В свою чергу, 07 грудня 2021 року позивачем надіслано до виконавчої служби заяву про закриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, шляхом прийняття рішення Радсадівської сільської ради від 12 листопада 2021 року № 25.

При цьому, 20 грудня 2021 року державним виконавцем, за невиконання рішення суду без поважних підстав, прийнято постанову про накладання штрафу на боржника, у сумі 5 100,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю отриманих постанов та дій державного виконавця, а також вважаючи виконаним рішення суду, сільська рада звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як сільською радою виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Між тим, переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 293 КАС України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді даної справи, подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, так як на її переконання судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій та рішень державного виконавця, вчинених та прийнятих у виконавчому провадженні № 67603722.

В даному випадку, виконавче провадження № 67603722 відкрито з метою примусового виконання виконавчого листа № 400/5523/21 від 01 листопада 2021 року, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , а боржником - Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.

Між тим, колегія суддів зазначає, що право особи на судовий захист може бути реалізовано, зокрема, шляхом апеляційного оскарження рішень судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина.

При цьому, стаття 293 КАС України розширює коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку та гарантує право оскарження рішення суду першої інстанції, особами, які не брали участі у розгляді адміністративної справи.

З іншого боку, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору та безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок.

При цьому, такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним чи опосередкованим іншими правовідносинами.

Між тим, відкриваючи апеляційне провадження у даній справі, колегією суддів встановлено, що оскаржувані дії та постанови прийнято у межах виконавчого провадження, стягувачем у якому є ОСОБА_1 , а тому рішення суду першої інстанції могло стосуватись прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків останньої.

В свою чергу, перевіряючи на критерій якості та аргументованості наведених апелянтом доводів про порушення її прав, з урахуванням зібраних у матеріалах доказів та обставин справи, встановлених судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі, з огляду на наступне.

В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 12 листопада 2021 року виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, у справі № 400/5523/21, тобто до відкриття 22 листопада 2021 року виконавчого провадження № 67603722.

При цьому, у межах доводів та вимог апеляційної скарги жодним чином не оскаржується вищевикладений висновок суду першої інстанції, як і не оскаржується жодний висновок суду першої інстанції, зроблений по суті позовних вимог сільської ради.

В свою чергу, за умови виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що судовий процес щодо оскарження дій та рішень державного виконавця, пов`язаних із накладенням фінансових зобов`язань на боржника у виконавчому провадженні, має лише формальний зв`язок зі стягувачем у такому виконавчому провадженні, права та інтереси якого вважають повністю відновленими фактом виконання відповідного рішення суду.

При цьому, факт визнання протиправними рішень державного виконавця, пов`язаних із надмірним накладенням фінансових зобов`язань на боржника у виконавчому провадженні, після фактичного виконання виконавчого документа, на підставі якого відкрите виконавче провадження, жодним чином не порушує прав та інтересів стягувача у такому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, а тому відрите апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 305, 308, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження, що відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року, згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.