Справа № 456/1371/22
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1371/22
Провадження № 2-а/456/42/2022
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 3.36/31 від 26.04.2022 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стрийської міської ради Львівської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 13600 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 16.03.2022 року працівниками Стрийського РУП ГУНП України Львівської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910486 від 16.03.2022 року, в якому зазначено, що 16.03.2022 року близько 16 годині 30 хвилин продавець магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв, чим порушила наказ № 14 від 28.03.2022 року виданий Стрийською районною військовою адміністрацією щодо заборони торгівлі алкогольними напоями на території Стрийського району на час дії правового режиму воєнного стану. 03.05.2022 року засобами поштового зв`язку позивачем було отримано лист, в якому знаходилася постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради від 26.04.2022 року. При ознайомлені із даною постановою позивачу стало відомо, що 26 квітня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стрийської міської ради відносно неї ОСОБА_1 винесено постанову № 3.36/31, в результативній частині якої було прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. Як зазначено в постанові № 3.36/31, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Стрийської міської ради розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2022 року серії ВАБ № 910486, складений ст. ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галецьким О.О. відносно ОСОБА_1 продавця магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 16.03.2022 року близько 16 годині 30 хвилин реалізувала алкогольний напій «Green day» ємкістю 0,7 літра - 1 пляшку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила наказ від 28.02.2022 року № 14 Стрийської районної військової адміністрації щодо заборони торгівлі алкогольними напоями на території Стрийського району на час дії правового режиму воєнного стану, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Стрийської міської ради встановила правопорушення. Позивач не згідна із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків комісії обставинам справи, а також через порушення ними норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з чим позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав. Так, з постанови № 3.36/31 від 26.04.2022 року вбачається, що під час засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийької міської ради не досліджувались обставини, зокрема, чи дійсно у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що по АДРЕСА_1 в цей день і час проводився продаж алкоголю. Не підтверджено посилання відповідача про можливий продаж підакцизних товарів поза електронним касовим апаратом. Зазначене є тільки припущенням про можливе здійснення такого продажу, що ґрунтується зокрема на поясненні ОСОБА_2 , якого позивач не знає, і під час складання протоколу працівниками поліції його не було, про що в свою чергу свідчить відсутність в даному протоколі його підпису як свідка. До того ж не встановлені обставини виявлення правопорушення, відсутні пояснення свідків, рапорти та пояснення поліцейських, які виявили скоєння правопорушення. Крім того в постанові № 3.36/31 від 26.04.2022 року було зазначено, що позивач ОСОБА_1 не з`явилася та не надала жодних пояснень, хоча про час, дату та місце проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради була повідомлена належним чином, що в свою чергу не відповідає дійсності. Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Однак, в порушення статті 277-2 КУпАП, позивач не отримувала жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стрийської міської ради, у зв`язку з чим була позбавлена можливості приймати участь у справі та надати особисті пояснення, докази на захист своєї позиції. Крім того, позивач так само не була присутня під час оголошення постанови, про час, дату та місце розгляду її повідомлено не було, а саму копію отримала тільки 03.05.2022 року засобами поштового зв`язку. Також в постанові винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стрийької міської ради зазначено, що 16.03.2022 року близько 16 годині 30 хвилин, ніби то позивач ОСОБА_1 реалізувала алкогольний напій «Green day» 1 пляшку ємкістю 0.7 літра ОСОБА_2 , однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2022 року серії ВАБ № 910486, складеного ст. ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галецьким О.О., нічого виявлено тавилучено не було. В той же час безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП став алкогольний напій «Green day» 1 пляшка ємкістю 0,7 літра, яка всупереч зазначеній вимозі закону працівником Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вилучена не була. Тому адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації нею у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у громадянина ОСОБА_2 не надано, відтак відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Зелик Б.Б. в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Покликається на те, що 26 квітня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стрийської міської ради винесено постанову № 3.36/31, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 13600 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що позивач ОСОБА_1 будучи продавцем магазину- кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого є ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольний напій "Green Day" 1 пляшку ємкістю 0.7 л ОСОБА_2 . Адміністративною комісією розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910486, складений 16.03.2022 року ст. ДОП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галецьким О.О. про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_2 . Приймаючи рішення, адміністративна комісія враховувала визнання порушницею факту вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910486 від 16.03.2022 року, складеного ст. ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галецьким О.О. вбачається, що 16.03.2022 року близько 16 годині 30 хвилин продавець магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснила реалізацію алкогольних напоїв, чим порушила наказ № 14 від 28.02.2022 року виданий Стрийською районною військовою адміністрацією про заборону торгівлі алкогольними напоями на час дії правового режиму воєнного стану, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.256 КУпАП.

З постанови №3.36/31 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради від 26.04.2022 року вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2022 серії ВАБ №910486, складений ст. ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галецьким Олегом Орестовичем щодо гр. ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , продавець магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 16.03.2022 близько 16 год. 30 хв. реалізувала алкогольний напій «Green day» ємкістю 0,7 літра - 1 пляшку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила наказ від 28.02.2022 №14 Стрийської районної військової адміністрації щодо заборони торгівлі алкогольними напоями на території Стрийського району на час дії правового режиму воєнного стану, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Стрийської міської ради встановила правопорушення. ОСОБА_1 не з`явилася та не надала жодних пояснень, хоча про час, дату та місце проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради була повідомлена належним чином. Свідок ОСОБА_2 не з`явився та не надав жодних пояснень, хоча про час, дату та місце проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради був повідомлений належним чином, ст. ДОП ВП Стрийського РУП ГУ МП у Львівській області Галецький О.О. не з`явився та не надав жодних пояснень, хоча про час, дату та місце проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради був повідомлений належним чином. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Стрийської міської ряди на підставі частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановила притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 13600 грн.

Диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Чинним законодавством передбачено, що кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного (алкоголю та цигарок) супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор.

Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910486, складений ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галецьким О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про наявність фіскального чека, що поза розумним сумнівом підтверджував би продаж вказаного товару.

Також у вищевказаному протоколі не зазначено, який саме алкогольний напій реалізовувала ОСОБА_1 та не зазначено про вилучення алкогольного напою, що є об`єктом вчинення правопорушення.

Однак, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Стрийської міської ради при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2022 серії ВАБ №910486, складеного ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галецьким О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, не надала оцінки жодним вищенаведеним фактам. Також не встановлені обставини виявлення правопорушення, відсутні пояснення свідків, рапорти та пояснення поліцейських, які виявили скоєння правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст..277-2 КУпАП ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стрийської міської ради, у зв`язку з чим була позбавлена можливості приймати участь у справі та надавати особисті пояснення, докази на захист своєї позиції.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910486 від 16.03.2022 хоча і зазначений свідок ОСОБА_2 , однак відсутній в протоколі підпис вказаного свідка, що ставить під сумнів присутність вказаного свідка під час складання протоколу працівником поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910486 від 16.03.2022 року зазначено, що нічого не вилучалося.

В той же час безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП став алкогольний напій "Green Day" 1 пляшка ємкістю 0.7 л, яка всупереч вимог закону працівником Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Галецьким О.О. вилучена не була.

Тому суд вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Стрийської міської ради при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910486 від 16.03.2022 в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечила всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та не дотрималась вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Здійснюючи розширений аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засідання представник відповідача не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Також, обставини не були спростовані відповідачем у відзиві, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже винесена відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 3.36/31 від 26.04.2022 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стрийської міської ради Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 13600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2022 року.

Головуючий суддя С. С. Сас