Справа № 200/3454/22
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Справа№200/3454/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов вмотивовано тим, що станом на жовтень 2021 року загальний стаж роботи позивача становив понад 45 років, з них більше 25 років пільгового стажу за Списком №1, тому позивач вперше звернувся на веб-портал Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надав повний пакет сканованих копій документів необхідних для призначення пенсії. Управління пенсійного фонду України в Донецькій області своїм рішенням від 13.10.2021 року відмовило позивачеві у призначенні пенсії та не зарахувало періоди роботи з 25.12.2000 по 26.07.2003 року; з 04.08.2003 по 25.10.2004 року; з 08.11.2004 по 20.09.2010 року, тому що позивачем не були надані довідки про підтвердження стажу роботи. 01 листопада 2021 року позивач звернувся на веб-портал Пенсійного фонду України щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах додавши довідки про підтвердження стажу роботи з шахти «Північна» та шахти «Центральна». За розподілом ця заява позивача розглядалась Головним управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області, яке зарахувало до його страхового стажу 44 роки 11 місяців 28 днів, з них до пільгового стажу за Списком №1 20 років 04 місяці 13 днів та прийняло рішення №70 від 05.11.2021 року яким відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п.3 ст.114 ЗУ №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач зауважив, що відповідачами було не зараховано позивачу до його пільгового стажу періоди роботи на шахті ім. Гагаріна ВО «Артемвугілля» та у ТОВ «Технологія». Надані позивачем 20.12.2021 року довідки про підтвердження трудового стажу не були прийняті управлінням до уваги та навіть не були долучені до пенсійної справи у зв`язку з тим, що вони були видані підприємствами, які розташовані на тимчасово окупованій території України, тому періоди роботи з 25.12.2000 по 26.07.2003 року на шахті ім. Гагаріна ВО «Артемвугілля» у якості підземного горно робочого 2 розряду; прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею та з 04.08.2003 по 25.10.2004 року у ТОВ «Технологія» у якості прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею та з 08.11.2004 по 20.09.2010 року у ДП шахта ім. Гагаріна у якості прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею, бригадира прохідників 5 розряду з повним робочим днем під землею, які так і не були зараховані відповідачами до його пільгового стажу. Позивач зазначив, що вважає такі дії відповідачів щодо не зарахування зазначених періодів його роботи до пільгового стажу протиправними.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач звернувся 01.11.2021 року на веб-портал Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ №1058. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Відповідно до вищезазначеного 05.11.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, яким опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах. Відповідач 1 зауважив, що страховий стаж позивача становить 44 роки 11 місяців 28 днів; пільговий стаж становить 20 років 04 місяців 13 днів. При призначенні пенсії до пільгового стажу позивача не зараховано періоди перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати з 04.08.2014 по 31.08.2014 року; з 01.10.2014 по 06.10.2014 року; 10.02.2015 року; з 20.04.2015 по 24.04.2015 року; з 27.04.2015 по 30.04.2015 року; 15.06.2015 року; 19.06.2015 року; з 22.06.2015 по 26.06.2015 року; 19.08.2015 року; з 21.08.2015 по 13.09.2015року; 25.11.2015 року; з 21.01.2016 по 29.01.2016 року згідно архівної довідки від 28.05.2021 року №16/588-2. До страхового стажу не зараховані періоди роботи 09.2010 року та з 01.09.2020 по 30.09.2021 року, оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні данні про сплату страхових внесків на дату звернення за призначенням пенсії. На даний час немає сплати внесків за період 09.2010 та з 01.04.2021 по 30.09.2021 року. Відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач звернувся із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. При цьому, за принципом екстериторіальності вказану заяву було розглянуто Головним управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області та 05.11.2021 року прийнято рішення №70 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідач 2 зауважив, що аналіз наданих позивачем документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку показав, що загальний страховий стаж позивача становить 44 роки 11 місяців 28 днів, в тому числі пільговий стаж 20 років 04 місяці 13 днів. Не зараховано до пільгового стажу періоди перебування у відпустці без збереження заробітної плати: з 04.08.2014 по 31.08.2014 року; з 01.10.2014 по 06.10.2014 року; 10.02.2015 року; з 20.04.2015 по 24.04.2015 року; з 27.04.2015 по 30.04.2015 року; 15.06.2015 року; 19.06.2015 року; з 22.06.2015 по 26.06.2015 року; 19.08.2015 року; з 21.08.2015 по 13.09.2015 року; 25.11.2015 року; з 21.01.2016 по 29.01.2016 року; 17.02.2016 року; з 22.02.2016 по 29.02.2016 року; 07.03.2016 року; 17.03.2016 року; з 27.12.2016 по 28.12.2016 року згідно архівної довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №16/588-2 від 28.05.2021 року. З 30.01.2017 по 31.01.2017 року; 27.08.2018 року; 29.09.2018 року; 13.10.2018 року; 28.11.2018 року; 28.08.2019 року; 30.08.2019 згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5-71/1947 від 29.10.2021 року. Не зараховано до страхового стажу: період роботи з 01.09.2020 по 30.09.2021 року в зв`язку з тим, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні дані про сплату страхових внесків на дату звернення за призначенням пенсії. В зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, управлінням було прийнято рішення №70 від 05.11.2021 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ №1058. Відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () та Відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області () в даних правовідносинах є суб`єктами владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

11.10.2021 року позивач звернувся через Веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

13.10.2021 року відповідачем 1 було розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, та було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії, в якому було зазначено, що відповідно до п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії,- за списком робіт і професій, затверджуваним КМУ від 31.03.1994 №202, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років. Відповідачем 1 був розрахований страховий стаж позивача, відповідно до розрахунку він склав 26 років 01 місяць 18 днів, в тому числі стаж підземної роботи склав 13 років 03 місяці 05 днів. В графі результати розгляду документів доданих до заяви, відповідач 1 зазначив: до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 25.12.2000 по 26.07.2003 року; з 04.08.2003 по 25.10.2004 року, оскільки не надані пільгові довідки. Відповідно до розгляду вищезазначеної заяви, відповідачем 1 було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу.

01.11.2021 року позивач повторно звернувся через Веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України, з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах та додав довідки про підтвердження стажу роботи з шахти «Північна» та шахти «Центральна».

За розподілом, за принципом екстериторіальності вказану заяву було розглянуто Відповідачем 2 та прийнято рішення від 05.11.2021 року за №70, в якому було зазначено, що відповідно до п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії,- за списком робіт і професій, затверджуваним КМУ від 31.03.1994 №202, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. У списку, затвердженому постановою КМУ від 31.03.1994 №202, зазначені роботи і професії, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних гірничих роботах в шахтах, терміном не менше 25 років. Окрім цього в своєму рішенні про відмову у призначенні пенсії позивачу, відповідач 2 зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся 01.11.2021 року на вебпортал Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ч.3 ст.114 ЗУ №1058. За документами та даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку встановлено, що страховий стаж позивача становить 44 роки 11 місяців 28 дні, в тому числі пільговий стаж 20 років 04 місяці 13 днів. Не зараховано до пільгового стажу періоди перебування у відпустці без збереження заробітної плати: з 04.08.2014 по 31.08.2014 року; з 01.10.2014 по 06.10.2014 року; 10.02.2015 року; з 20.04.2015 по 24.04.2015 року; з 27.04.2015 по 30.04.2015 року; 15.06.2015 року; 19.06.2015 року; з 22.06.2015 по 26.06.2015 року; 19.08.2015 року; з 21.08.2015 по 13.09.2015 року; 25.11.2015 року; з 21.01.2016 по 29.01.2016 року; 17.02.2016 року; з 22.02.2016 по 29.02.2016 року; 07.03.2016 року; 17.03.2016 року; з 27.12.2016 по 28.12.2016 року згідно архівної довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №16/588-2 від 28.05.2021 року. З 30.01.2017 по 31.01.2017 року; 27.08.2018 року; 29.09.2018 року; 13.10.2018 року; 28.11.2018 року; 28.08.2019 року; 30.08.2019 згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5-71/1947 від 29.10.2021 року. Не зараховано до страхового стажу: період роботи 09.2010, з 01.09.2020 по 30.09.2021 року в зв`язку з тим, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні дані про сплату страхових внесків на дату звернення за призначенням пенсії. Прийнято рішення відмовити позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень ч.3 ст.114 ЗУ №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідачів стосовно не призначення пенсії позивачу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Стаття 3 Конституції України гарантує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV.

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону № 1058).

Частиною 1 статті 44 Закону України № 1058 передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно частини 3 статті 114 Закону № 1058 (чинна редакція) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N1566/11846.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення пенсії, визначений Розділом 2 цього Порядку.

Підпунктом 2 пунктом 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Згідно пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку).

Пунктом 4.2 цього Порядку передбачено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 цього Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списки № 1, 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Відповідно до рішення відповідача 1 від 13.10.2021 року за №70, позивачу до пільгового стажу не зараховані його періоди роботи: з 25.12.2000 по 26.07.2003 року; з 04.08.2003 по 25.10.2004 року, оскільки позивачем не наданні пільгові довідки.

Як вбачається з трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 дата заповнення 14.12.1994 року, наявної в матеріалах справи, позивач працював:

на Шахті ім. Ю.О.Гагаріна Виробниче об`єднання «Артемвугілля»:

- у період з 25.12.2000 по 28.02.2001 року був прийнятий учнем підземного горноробочого номер запису 7 у трудовій книжці;

- у період з 01.03.2001 по 06.12.2001 року переведений підземним горноробочим 2 розряду з повним робочим днем у шахті номер запису 8 у трудовій книжці;

- у період з 07.12.2001 по 26.02.2002 року переведений учнем прохідника номер запису 9 у трудовій книжці;

- у період з 27.02.2002 по 26.07.2003 року переведений прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею номера записів 10,11,12 у трудовій книжці.

на ТОВ «Технологія»:

- у період з 04.08.2003 по 25.10.2004 року прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею номера записів 13, 16 у трудовій книжці.

Суд зазначає, що наведені відомості у трудовій книжці про роботу позивача за вказані періоди та інші надані до суду докази у їх сукупності свідчать про зайнятість останнього на відповідних посадах, віднесених до пільгового стажу.

Крім того, доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день у шкідливих умовах праці та інших доказів, які підтверджували б не виконання позивачем роботи у спірні періоди до суду не надано.

В матеріалах справи наявні наступні довідки:

- довідка № 22 від 01.11.2004 року, видана ТОВ «Технологія», яка засвідчує, що позивач дійсно працював на ТОВ «Технологія» прохідником 5 розряду з повним робочим днем з 04.08.2003 по 25.10.2004 року та професія прохідника відноситься до Списку №1, розділ 1 код професії 1010100а, згідно Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року; вищезазначена довідка видана на підставі особистої картки, наказів, наказу щодо атестації робочих місць №32 від 29.07.2000 року;

- архівна довідка №16.07-09/108-П-543/01 від 16.12.2021 року, яка видана начальником архівного відділу адміністрації м. Горлівка, яка засвідчує, що позивач дійсно працював на Шахті ім. Ю.О.Гагаріна Виробниче об`єднання «Артемвугілля», на посадах які зазначені у трудовій книжці.

Вищезазначена довідка №16.07-09/108-П-543/01 від 16.12.2021 року, була видана підприємством, що знаходиться на території, непідконтрольній українській владі та перевірити достовірність наданої інформації немає можливості.

Суд зазначає, що у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів". Так, у справі "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у справах Кіпр проти Туреччини" ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 року по справі №344/16404/16-а зазначив про можливість застосувати названі загальні принципи (Намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Тобто, в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права на призначення пенсії, через видання документів про підтвердження пільгового стажу роботи, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що надані позивачем документи є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами пільгового стажу роботи, який має враховуватися при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У відповідності до пункту 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови).

Пунктом 17 Постанови № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пенсійні органи повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Підсумовуючи вищенаведене, а також досліджені докази наявні в матеріалах справи, суд доходить до висновку, що відповідач 1 безпідставно не врахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи: з 25.12.2000 по 26.07.2003 року та з 04.08.2003 по 25.10.2004 року, таким чином дії відповідача 1, слід визнати протиправними, а рішення від 13.10.2021 №70 про відмову у призначенні пенсії незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Також дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до страхового стажу позивача, відповідно до наявного в матеріалах справи рішення відповідача 2 від 05.11.2021 року за №70 не зараховано період його роботи з 01.09.2020 по 30.09.2021 року на Державному підприємстві «Торецьквугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна», оскільки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні данні про сплату страхових внесків на дату звернення за призначенням пенсії.

Суд зазначає, що на підставі пункту 1 статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, що підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами.

Статтею 113 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

На підставі частини 1 статті 16 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов`язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (пункт 6 частина 2 статті 17 Закону) незалежно від фінансового стану платника (частина 12 статті 20 Закону).

За таких обставин, суд вважає, що певний період роботи позивача не може бути не зарахований через несплату підприємством страхових внесків (ЄСВ), оскільки несвоєчасне перерахування страхових внесків підприємством не може впливати на право заявника на призначення пенсії.

Разом з цим, щодо вказаного періоду роботи, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 5-71/1821 від 07 жовтня 2021 року містить запис про те, що позивач з 24.01.2017 по 27.01.2017 навчався у навчальному пункті, що передбачено Списком №1, розділом 1, підрозділом 1; з 28.01.2017 року по теперішній час позивач працює прохідником підземним, що передбачено Списком №1, розділом 1, підрозділом 1.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , позивач прийнятий прохідником 5 розряду під землею з повним робочим днем на підземній праці по переводу на ДП «Торецьквугілля» ВП «Шахта «Центральна» - сторінки 34, 35 вищезазначеної трудової книжки.

Таким чином, у позивача маються всі необхідні записи для врахування періоду роботи позивача з 01.09.2020 по 30.09.2021 на підприємстві ДП «Торецьквугілля» ВП «Шахта «Центральна» до його страхового та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058.

Підсумовуючи вищенаведене, а також досліджені докази наявні в матеріалах справи, суд доходить до висновку, що відповідач 2 безпідставно не врахував до пільгового та страхового стажу позивача період його роботи: з 01.09.2020 по 30.09.2021року, таким чином дії відповідача 2 слід визнати протиправними, а рішення від 05.11.2021 №70 про відмову у призначенні пенсії незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 25.12.2000 по 26.07.2003 року; з 04.08.2003 по 25.10.2004 року; з 08.11.2004 по 20.09.2010 року та зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати періоди роботи позивача з 25.12.2000 по 26.07.2003 року; з 04.08.2003 по 25.10.2004 року; з 08.11.2004 по 20.09.2010 року суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення №70 від 05.11.2021 року, яке було винесено відповідачем 2 вбачається, що при розгляді заяви позивача про призначення пенсії відповідачем 2 не були зараховані до пільгового стажу періоди перебування у відпустці без збереження заробітної плати: з 04.08.2014 по 31.08.2014 року; з 01.10.2014 по 06.10.2014 року; 10.02.2015 року; з 20.04.2015 по 24.04.2015 року; з 27.04.2015 по 30.04.2015 року; 15.06.2015 року; 19.06.2015 року; з 22.06.2015 по 26.06.2015 року; 19.08.2015 року; з 21.08.2015 по 13.09.2015 року; 25.11.2015 року; з 21.01.2016 по 29.01.2016 року; 17.02.2016 року; з 22.02.2016 по 29.02.2016 року; 07.03.2016 року; 17.03.2016 року; з 27.12.2016 по 28.12.2016 року згідно архівної довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №16/588-2 від 28.05.2021 року. З 30.01.2017 по 31.01.2017 року; 27.08.2018 року; 29.09.2018 року; 13.10.2018 року; 28.11.2018 року; 28.08.2019 року; 30.08.2019 згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5-71/1947 від 29.10.2021 року. Не зараховано до страхового стажу: період роботи з 01.09.2020 по 30.09.2021 року в зв`язку з тим, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні дані про сплату страхових внесків на дату звернення за призначенням пенсії.

Вищезазначене також підтверджується розрахунком пенсії форми PC- право, за віком позивача, ППВП ПФУ, номер ПС:70, дата звернення 01.11.2021, відповідно до якого періоди роботи позивача:

- з 25.12.2000 по 06.12.2001 року в графі особливості трудової діяльності зазначено підземні, сп.1, р.1, п-р.1, ст.14, П/П;

- з 07.12.2001 по 26.07.2003 року - в графі особливості трудової діяльності зазначено підземні, сп.1, р.1, п-р.1;

- з 04.08.2003 по 30.09.2003 року - в графі особливості трудової діяльності зазначено Список №1;

- з 01.10.2003 по 31.12.2003 року - в графі особливості трудової діяльності зазначено Список №1;

- з 01.01.2004 по 25.10.2004 року - в графі особливості трудової діяльності зазначено Список №1, ст.14, П/П;

- з 08.11.2004 по 14.03.2010 року - в графі особливості трудової діяльності зазначено - підземні, сп.1, р.1, п-р.1, ст.14, пост.202;

- з 15.03.2010 по 20.09.2010 року - в графі особливості трудової діяльності зазначено - підземні, сп.1, р.1, п-р.1, ст.14, пост.202.

Таким чином, відповідачем 2 періоди роботи позивача з 25.12.2000 по 26.07.2003 року; з 04.08.2003 по 25.10.2004 року; з 08.11.2004 по 20.09.2010 року були зараховані до його пільгового та страхового стажу, таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог позивача, щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з моменту отримання ним цього права, суд зазначає.

Що згідно з статтею 1 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон № 345), дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Відповідно до приписів статті 8 Закону № 345, мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Суд зауважує, що відповідач 2 ще не ухвалював рішення щодо призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ №1058, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при призначенні йому пенсії на пільгових умовах будуть порушені.

З урахуванням того, що спірні правовідносини виникли не з приводу врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а з приводу призначення пенсії відповідно до положень ч.3 ст.114 ЗУ №1058, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача 2 здійснити врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні рішення: відповідача 1 №70 від 13.10.2021 та відповідача 2 №70 від 05.11.2021 прийняті без повного з`ясування обставин справи та інших документів наданих позивачем.

Відповідно до п.п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії, відповідач має враховувати висновки рішення в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача з зарахуванням пільгового періоду роботи.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про застосування положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення про призначення/перерахунок пенсії, відповідно до ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, та визначення підстав, за яких призначається даний вид пенсії або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача від 01.11.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з додаванням пільгового та страхового стажу відповідно до висновків суду у даній справі.

Таким чином враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що у даній справі слід визнати протиправними дії відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи: з 25.12.2000 по 26.07.2003 року; з 04.08.2003 по 25.10.2004 року, визнати незаконним та скасувати рішення відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.10.2021 року №70 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Також, суд вважає необхідним визнати протиправними дії відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи: з 01.09.2020 по 30.09.2021 року, визнати незаконним та скасувати рішення відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.11.2021 року №70 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.11.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії, висновків суду та зарахувати до страхового та пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача: з 01.09.2020 по 30.09.2021 року в ДП «Торецьквугілля» ВП «Шахта «Центральна» на посаді прохідника підземного.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією від 04.07.2022, позивач за подання адміністративного позову сплатив 992,40 грн. судового збору.

Отже, суд вважає за можливе повернути позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у розмірі 992,40 грн. пропорційно кожного, тобто по 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3 ), до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3 ) щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) періоди роботи: з 25.12.2000 по 26.07.2003 року; з 04.08.2003 по 25.10.2004 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3 ) від 13.10.2021 року №70 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Визнати протиправними дії відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ) щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) період роботи: з 01.09.2020 по 30.09.2021 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ) від 05.11.2021 року №70 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Зобов`язати відповідача 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) від 01.11.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії висновків суду та зарахувати до страхового та пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача: з 01.09.2020 по 30.09.2021 року в ДП «Торецьквугілля» ВП «Шахта «Центральна» на посаді прохідника підземного.

Стягнути з відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, ) на користь ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець