Справа № 620/5040/22
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/5040/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі також УПП в Чернігівській області ДПП, відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі також ДПП, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 01.07.2022 №63 в частині застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

В обґрунтування позову зазначено, що матеріалами службового розслідування не доведено допущення позивачем протиправної поведінки, яка призвела до настання шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і дією, а отже, оскаржуваний наказ, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді «зауваження», є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідачів у відзиві позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем вчинено два дисциплінарних проступку, що підтверджено матеріалами службового розслідування та іншими доказами, а відтак, на думку представника відповідача, спірний наказ в частині, що стосується позивача, прийнятий у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач проходить службу інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

27.05.2022 позивач, у складі екіпажу Вікінг-105, на службовому автомобілі PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 , перебував на службі, що визнається позивачем, тому дані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України.

Наказом управління патрульної поліції в Чернігівській області від 02.06.2022 № 41, призначено службове розслідування за фактом, що мало місце під час несення служби поліцейськими 27.05.2022 (а.с.13).

Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію в складі: голови дисциплінарної комісії підполковника поліції ОСОБА_2 , т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції. Члени дисциплінарної комісії: капітан поліції ОСОБА_3 , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції; капітан поліції ОСОБА_4 , інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2022 за № 4966/41/22-22 сектором документального забезпечення УПП в Чернігівській області ДПП зареєстрована доповідна записка командира батальйону УПП в Чернігівській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 . Зі змісту доповідної записки слідує, що ним з метою перевірки та недопущення порушень службової дисципліни підпорядкованим особовим складом здійснено перевірку відеозаписів портативних відеореєстраторів поліцейських роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, які несли службу 27.05.2022. За результатами перегляду відеозаписів екіпажу «Вікінг-105», у складі якого перебували: інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 , що несли службу на службовому автомобілі марки Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений недолік, зокрема, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 під час опрацювання звернення на службу «102» за адресою: м. Чернігів, вул. Привокзальна, близько 17 год 31 хв, та при безпосередньому спілкуванні напарника з особою, на яку вказав заявник, вживав тютюнові вироби.

По даному факту позивач надав письмові пояснення від 04.06.2022, в яких повідомив, що повернувшись до службового автомобіля, при завершенні спілкування сержанта поліції ОСОБА_9 та сержанта поліції ОСОБА_10 з виявленим чоловіком, відійшов на декілька метрів, з метою недопущення порушень правил етичної поведінки та закурив тютюнові вироби (а.с. 50-51).

Наказом відповідача 1 від 01.07.2022 № 63, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, абзаців першого, другого пункту 1, абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, підпункту 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 № 5611, згідно з частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 11-12).

Позивач, вважаючи прийнятий наказ в частині протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Так, відповідно до п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському, зокрема заборонено уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відтак, законодавець встановив підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським зазначених вище вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст.1 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII , (далі- Дисциплінарний статут Національної поліції України), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Підпунктом 11 п. 3.1 Розділу ІІІ Посадової Інструкції визначено, що інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний: у разу отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та ( або ) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.11, ст.12,ст. 13 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Порядок проведення службових розслідувань визначений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок). Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку встановлено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про невиконання або неналежне виконання поліцейським своїх обов`язків.

За змістом пункту 4 розділу V Порядку службове розслідування має встановити: 1) наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; 2) наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; 3) ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; 4) обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; 5) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 6) вид і розмір заподіяної шкоди; 7) причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

За змістом п. 1, п. 2 розділу VІІ указаного Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Отже, з огляду на викладене вище, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного порушення. Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях.

Адміністративний суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, наділений повноваженнями перевіряти оскаржувані рішення на предмет їх законності та дотримання інших критеріїв, визначених у вказаній нормі.

Стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вона повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

У аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.

Суд встановив, що оскаржуваному рішенню передувало повне дослідження всіх обставин справи, яке підтверджується наступним:

- висновком службового розслідування від 01.07.2022;

- власними письмовими поясненнями позивача, наданими в рамках службового розслідування, в якому останній вказав, що повернувшись до службового автомобіля, при завершенні спілкування сержанта поліції ОСОБА_9 та сержанта поліції ОСОБА_10 з виявленим чоловіком, відійшов на декілька метрів, з метою недопущення порушень правил етичної поведінки та закурив тютюнові вироби;

- письмовими поясненнями поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_9 ;

-висновками службової характеристики позивача.

Відтак, на переконання суду, факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, є доведеним.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією уповноваженої особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності.

На підставі належних та допустимих доказів , суд дійшов висновку, що стягнення, застосоване до позивача у вигляді зауваження відповідає вищевказаним критеріям, які керівник взяв до уваги.

Щодо доводів позивача, що єдиним нормативним актом, який регламентує вживання тютюнових виробів та містить виключний перелік місць де вживання тютюнових виробів заборонено, є Закон України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, тобто, для настання дисциплінарної відповідальності, має бути доведений факт вживання тютюнових виробів під час виконання службових обов`язків і в невстановленому місці, суд зазначає таке.

Цей Закон визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, проте, спірні правовідносини, пов`язані з проходженням служби в поліції, тому врегульовані спеціальними нормами, зокрема, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, якими передбачено, що поліцейському заборонено уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Службові обов`язки інспектора і взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції визначені у Посадовій інструкції, де у п.п 1 п. 3 Розділу ІІІ зазначено, що інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського. Тобто, в розумінні вказаних положень Посадової інструкції, 27.05.2022 під час несення служби, позивач зобов`язаний був дотримуватись положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, однак цього не зробив.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу, з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги не підлягають до задоволенню.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернеста, буд.3, м.Київ, 03048, .

Відповідач : Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, вул. Громадська,66, м. Чернігів, 14037.

Повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2022 року.

Суддя Д.О. Виноградова