Справа № 345/3118/22
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3118/22
Провадження № 2-а/345/63/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гулійчука Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи його тим, що 28.09.2022 о 09.50 год. інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гулійчуком В.В. було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень. В даній постанові інспектор вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Primastar», державний номер НОМЕР_1 , по бульвару Незалежності в м. Калуші, без права керування транспортними засобами на підставі постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Позивач зазначив, що обставини зазначені в постанові не відповідають реальним обставинам та вона винесена з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно постановою Калуського міськрайонного суду Івано-франківської області від 27.07.2022 його було визнано винуватим у вчиненні ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він оскаржив її до апеляційного суду, про що повідомив працівників поліції та надав на підтвердження цього повістку про виклик в судове засідання. Проте, незважаючи на це, інспектор СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гулійчук В.Ю. притягнув його до відповідальності.

Тому позивач вважає, що дана постанова є винесеною передчасно та при її винесенні не враховано всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити.

Ухвалою суду від 07.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачам протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження в справі подати до суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили та із заявою про розгляд справи в їхній відсутності не зверталися, правом подачі відзиву не скористалися.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів влади.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено основні завдання цього Кодексу, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 28.09.2022 поліцейським СРПП Калуського РВП Гулійчуком В.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 696855 за фактом порушення ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень (а.с. 5).

Зокрема ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки «NISSAN PRIMASTAR», номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, так як був позбавлений права керування постановою Калуського міськрайонного суду від 27.07.2022 строком на 1 рік, чим порушив вимоги. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до постанови БАД № 696855 була видана квитанція про сплату штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.07.2022 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням позивач оскаржив його до Івано-Франківського апеляційного суду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.10.2022, яка була винесена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , його апеляційну скаргу було задоволено, постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.07.2022 скасовано, а провадження в справі закрито.

Позивач стверджує, що попереджав інспектора поліції про оскарження постанови, на підставі якої його було притягнуто до відповідальності та надав йому повістку про виклик в судове засідання, однак останній не прийняв його пояснень до уваги та притягнув до відповідальності.

Жодних доказів на спростування вказаних тверджень відповідачами не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; в постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не було надано відзиву на позовну заяву та жодних пояснень щодо обставин справи на підтвердження правомірності винесення поліцейським СРПП Гулійчуком В.Ю. постанови про адміністративні правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що постанова Калуського міськрайонного суду від 27.07.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами строком 1 рік була скасована, а тому суд приходить до висновку, що позивач фактично мав право керувати транспортними засобами на час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи позицію позивача, який ставить вимог про поверненн йому судових витрат, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 6968550 від 28.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Головуючий