Справа № 480/13614/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ" (далі позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України.
Свої вимоги мотивує тим, що позивач є комерційним підприємством та здійснює оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням (КВЕД 46.73), а також оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71).
Для здійснення торгової діяльності позивач уклав договір поставки №2509-19 ІКТ А від 25.09.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕДІНГ", за умовами якого, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕДІНГ" зобов`язалось постачати у встановлений термін у власність позивача вугільну продукцію антрацит (код з УКТ ЗЕД 2701). На виконання умов вищевказаного договору позивач придбав вугілля марки АШ (0-6 мм) в кількості 44, 980 тон на суму 122976, 22 грн. за видатковою накладною №081203 від 12.08.2021, що підтверджує факт передачі товару від постачальника до покупця. На товар постачальником було видано посвідчення про якість вугілля №405/1 від 12.08.2021. Товар був повністю оплачений позивачем на підставі рахунку фактури №081203 від 12.08.2021 та доставлений на склад позивача згідно товарно транспортної накладної №Р081203 від 12.08.2021 перевізником ФОП ОСОБА_1 , з яким позивач уклав договір про надання транспортних послуг від 01.07.2021 №01/07/2021. ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕДІНГ" було складено податкову накладну на ТОВ ВКП "АГАТ" від 13.08.2021 №113 на суму 122976, 22 грн., в тому числі ПДВ 20 496, 04 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН без жодних зауважень. Позивачем була здійснена реалізація вугілля марки АШ (0-6 мм) в кількості 25, 94 тон на користь ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" на підставі договору поставки №001 від 25.03.2021 (специфікація №45 від 13.08.2021) на суму 90 790, 10 грн. за видатковою накладною №132 від 13.08.2021 та актом прийому передачі №132 від 13.08.2021.
Крім того, між ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" та позивачем складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2021, яким засвідчено факт здійснення вказаної господарської діяльності.
На виконання вимог ПК України позивачем за касовим методом податкового обліку було складено податкову накладну № 30 від 16.08.2021, у реєстрації якої Головне управління ДПС у Сумській області відмовило.
Головне управління ДПС у Сумській області у письмовому відзиві позов не визнало. Зазначило, що реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме відсутності коди товару, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що постачається на позивачем на постійній основі та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Також зазначає, що на розгляд комісії Головного управління ДПС у Сумській області не було надано жодного бухгалтерського документа щодо відображення господарської операції з проведення розрахунків, наявності та руху вугілля, у тому числі відомості по рахункам 361, 631 та 281, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податковій накладній.
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому проти доводів відповідача він заперечує та просить задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ" в повному обсязі.
Державною податковою службою України відзив на позовну заяву не подано.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16.08.2021 позивачем складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 30 у якій відображено операцію з реалізації ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" 25,94 тон, у тому числі ПДВ 15 131, 68 грн. Відповідно до квитанцій від 14.09.2021 реєстрація податкової накладної зупинена. Зазначено, що відображений в податковій накладній коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2701 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду та прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (а.с. 11-13).
Позивачем надано пояснення та копії документів (а.с. 14). Ці обставини відповідачем не заперечуються.
Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Сумській області від 01.10.2021 № 3191291/36719506 у реєстрації податкової накладної № 30 від 16.08.2021 відмовлено з підстав неподання документів достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарізаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (а.с.16)

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку. До скарги додав копії документів (а.с. 18). Рішенням ДПС України від 18.10.2021 № 47146/36719506/2 у задоволенні скарги відмовлено з мотивів ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.20).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено "Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", який набув чинності з 01.02.2020 (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації.

Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно пункту 26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Судом встановлено і ця обставина не заперечується відповідачами, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ" займається наступними видами економічної діяльності:

оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням (основний);

діяльність посредників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами;

оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

оптова торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;

інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Після зупинення зупинення реєстрації податкової накладної позивачем надано пояснення та копії документів на їх підтвердження. У поясненнях товариством повідомлено, з посиланням на відповідні документи, що позивачем було реалізовано товар, а саме вугілля марки АШ (0-6 мм) ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД", податкова накладна №30 від 16.08.2021 виписана по оплаті згідно платіжного доручення №2253 від 16.08.2021 та підтверджується банківською випискою. Товар, а саме вугілля був придбаний позивачем у ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" та перевезений автотранспортом від ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ". На підтвердження, позивачем було подано документи.

Суд вважає безпідставним зазначення відповідачем у рішенні як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної неподання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарізаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З письмових доказів, досліджених судом вбачається, що позивачем було подано відповідачу Договір поставки №25-09-19 ІКТ-А від 25.09.2021, відповідно до якого ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" (постачальник) зобов`язується поставити у встановлений термін у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ" (покупець) вугілля, покупець зобов`язується прийняти вугілля та сплатити за нього грошові кошти (а.с.31-36). Згідно рахунку фактури № 081203 від 12.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ" отримало від постачальника вугілля марки АШ (0-6) у кількості 44, 980 тон на суму 102480, 18 грн. (122 976,22 грн. з ПДВ) (а.с.38). Вказане вугілля позивачем оплачено, що підтверджується випискою по рахунку АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (а.с.39) та отримано товар згідно Акту прийому передачі № 081203 від 12.08.2021 (а.с. 42). В матеріалах справи також міститься посвідчення №405/1 від 12.08.2021 про якість вугілля (а.с. 43-44). Відповідно до товарно транспортної накладної №Р081203 від 12.08.2021 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ", фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було перевезено позивачу вугілля у кількості 44, 980 тон (а.с.47 48).

На підтвердження реалізація вугілля марки АШ (0-6 мм) в кільності 25, 94 тон на користь ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" надано наступні документи: Договір поставки №001 від 25.03.2021, відповідно до якого ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ" (постачальник) зобов`язується поставити у встановлений термін у власність ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" (покупець) вугілля, покупець зобов`язується прийняти вугілля та сплатити за нього грошові кошти (а.с.51-56). Згідно Акту прийому передачі №132 від 13.08.2021 позивачем було передано ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" вугілля марки АШ (0-6) у кількості 25, 94 тон на суму 75658, 42 грн. (90790,10 грн. з ПДВ) (а.с. 59) Вказане вугілля ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" оплачено, що підтверджується випискою по рахунку АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (а.с.61). Відповідно до товарно транспортної накладної №Р132 від 13.08.2021 на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ", фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було перевезено ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" вугілля у кількості 25, 940 тон (а.с.63 64). Також надано Договір про надання транспортних послуг №01/07/2021 від 01.07.2021 укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ.

У наданій на реєстрацію податковій накладній відображено операцію з реалізації вугілля, а не придбання товарів/послуг. Відповідно, підтвердженню підлягає саме операція реалізації товару. Крім того, позивачем надано документи на підтвердження походження у нього товару, який він реалізував ПрАТ "НІЖИНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД"

На підставі наведеного, суд вважає, що вимога про подання позивачем документів щодо операцій, які не були відображені у податковій накладній поданій на реєстрацію, виходить за межі повноважень відповідачів під час процедури моніторингу та реєстрації податкової накладної. Зміст господарської операцій, відображеної у податковій накладній № 30 від 16.08.2021 може бути з`ясовано за поданими документами. Відповідачем не висловлено ніяких зауважень щодо змісту та форми поданих позивачем документів, не зазначено який саме з показників податкової накладної такими документами не підтверджено та не надано будь-якого обгрунтування висновку про їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняте ГУ ДПС у Сумській області рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та про відмову у задоволенні скарг є необґрунтованим та протиправним.

Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2021 № 3191291/36719506

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 3191291/36719506 від 01.10.2021 комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 16.08.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ", податкову накладну № 30 від 16.08.2021, датою її фактичного подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АГАТ" (40007, м. Суми, вул. Промислова, 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко