Справа № 120/6610/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 р. Справа № 120/6610/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Марисік В.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача Никитюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідачів про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького міського голови та виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання розпорядження протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького міського голови, виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання протиправним розпорядження Хмільницького міського голови від 19.07.2022 № 127-рк "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", поновлення позивачки на посаді начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику та стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2022 про відкриття провадження у справі розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання від 29.09.2022 відкладено з метою повторного витребування у відповідачів додаткових доказів.

05.10.2022 до суду надійшли витребувані у відповідачів додаткові докази.

Судове засідання від 10.10.2022 відкладено через неявку сторін.

03.11.2022 від представника відповідачів, адвоката Грушко Ж.В., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Клопотання обґрунтовуються тим, що на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді перебувають адміністративні справи № 120/3891/22, № 120/4043/22 та № 120/6433/22 за позовами ОСОБА_1 , предметом оскарження в яких є розпорядження Хмільницького міського голови від 01.03.2022 № 54-рк, від 21.04.2022 № 84-рк та від 13.07.2022 № 126-рк про оголошення позивачці доган. Водночас, як зазначає представник відповідачів, розпорядження від 19.07.2022 № 127-рк про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику приймалося в тому числі з урахуванням вищевказаних розпоряджень. Відтак, на думку представника відповідачів, рішення суду у відповідних справах матимуть істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що свідчить про необхідність її зупинення.

У судове засідання від 03.11.2022 представник відповідачів не з`явився, однак просить суд розглянути заявлене клопотання без його участі.

Позивачка та її представник щодо зупинення провадження у справі заперечили. Ввважають, що інші адміністративні справи, які перебувають на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду, об`єктивно не перешкоджають розгляду цієї справи та наданню судом оцінки спірному розпорядженню про звільнення позивачки з роботи.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Підстави для зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 КАС України та поділяються на обов`язкові (частина перша зазначеної статті) і факультативні (частина друга зазначеної статті).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи у даному випадку полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в принципі не можуть бути встановлені адміністративним судом у цій справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Ба більше, наведена вище процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

Крім того, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи у значенні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України треба розуміти також і те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (див. висновки, наведені серед іншого у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14).

На думку представника відповідачів, ця адміністративна справа безпосередньо пов`язана з іншими справами, що перебуваються на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суду, а саме справами за №№ 120/3891/22, 120/4043/22, 120/6433/22, у зв`язку з чим розгляд цієї справи є неможливим, а тому провадження у справі належить зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у названих справах.

Втім, суд з такими доводами погодитись не може та вважає, що зібрані у цій справі докази дозволяють сповна встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і така обов`язкова умова для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, як "об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи" у даному випадку відсутня, зокрема беручи до уваги заявлені позовні вимоги, їх обґрунтування, предмет доказування тощо.

Крім того, суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із звільненням позивачки зі служби в органах місцевого самоврядування. Отже, справа стосується права особи на працю, яке гарантується Конституцією України (ст. 43).

Відтак, оскільки зупинення провадження у справі закономірно впливає на тривалість розгляду справи, зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом (п. 48 постанови Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19).

Тобто підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розмуного строку.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивачів належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 166, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження в адміністративній справі № 120/6610/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 04.11.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович