Справа № 260/399/22
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №260/399/22

адміністративне провадження № К/990/19219/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 (колегія суддів: Шинкар Т.І., Обрізко І.М., Сеник Р.П.) у справі №260/399/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок, виданих Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12.08.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти довідки, видані Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12.08.2021 та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок, виданих Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» про заробітну плату для обчислення пенсії № 584/1/01-15 та № 584/2/01-15 від 12.08.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27.05.2022 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2022.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.06.2022, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, просить її скасувати та направити на продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції протиправно відмовлено у відкритті провадження по справі з мотивів неусунення недоліків на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідачем направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення 01.06.2022, тобто в строк, встановлений процесуальним законодавством, тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2022 відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивача просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 27.05.2022 була надіслана та отримана відповідачем в підсистемі «Електронний суд» 27.05.2022.

Відповідач в касаційній скарзі наголошує, що 01.06.2022 на виконання вимоги ухвали від 27.05.2022 було направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не розглянуте судом.

Судом досліджено матеріали справи №260/399/22 та встановлено, що жодного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане на виконання ухвали від 27.05.2022 вони не містять.

До матеріалів касаційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 01.06.2022 за вих. № 0700-0902-7/20897, яке сформоване засобами внутрішнього документообігу ГУПФУ в Закарпатській області та підписане начальником управління Пентек А.Ю.

Проте відповідачем не надано жодних доказів про його направлення до суду будь-якими засобами зв`язку або через систему «Електронний суд».

Відтак, відповідачем на виконання вимог ухвали від 27.05.2022 не подано жодного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважності причин його пропуску.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Верховний Суд враховує, що судом для заявника були забезпечені умови, за яких ГУПФУ в Закарпатській області як суб`єкт владних повноважень не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачених частиною першою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук