Справа № 240/12904/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №240/12904/21

адміністративне провадження № К/990/29815/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив: визнати протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради, що полягають у ненаданні на його запит від 15 червня 2021 року публічної інформації, що ним запитувалася; зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати йому запитувану публічну інформацію.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо надання ОСОБА_1 не в повному обсязі запитуваної інформації щодо першого питання його запиту від 15 червня 2021 року, а саме в частині ненадання запитуваних документів. Зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 повну інформацію щодо першого питання його запиту від 15 червня 2021 року в частині надання запитуваних документів.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, відмовлено у роз`ясненні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року.

27 жовтня 2022 року Виконавчий комітет Житомирської міської ради надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та від 07 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є відмова суб`єкта владних повноважень надати відповідь на запит щодо отримання публічної інформації в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Житомирської міської ради, посилаючись на положення пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України зазначив про «наявність вказаних чотирьох підстав підтверджується змістом цієї касаційної скарги, що надає права відкрити касаційне провадження по справі».

Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, так як Виконавчий комітет Житомирської міської ради лише формально послався на положення пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, проте жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає особливість цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Так, аргументи скарги зводяться до часткового опису обставин справи, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Заявник також оскаржує додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до приписів частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною першою статті 328 КАС України установлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи те, що додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року не було предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на указане рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі Виконавчий комітет Житомирської міської ради зазначив, що оскаржує ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, якою відмовлено у роз`ясненні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року. Водночас, заявляючи вимогу скасувати указані судові рішення, заявник не навів жодного об`єктивного аргументу, що свідчить про порушення судами норм процесуального права та незаконність прийнятих рішень, так як зміст касаційної скарги зводиться до відсутності у відповідача, на його думку, обов`язку надати запитувані документи, з посиланням на те, що державна виконавча служба виконує незаконне, на його думку, рішення, у тому числі шляхом направлення до правоохоронного органу повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Такі аргументи мають суб`єктивний характер і жодним чином не є підставою для касаційного перегляду судових рішень, прийнятих в порядку статті 254 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику у спосіб їх надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова