Справа № 480/6081/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року Справа № 480/6081/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Скасовано постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.12.2018 ВП №55178699 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 199150,91 грн. Скасовано постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.12.2018 ВП №55178699 про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Скасовано у межах виконавчого провадження ВП №57949759 Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постанову від 19.12.2018 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 25.08.2022 про скасування процесуального документа, постанову від 25.08.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Скасовано у межах виконавчого провадження ВП № ВП №57949662 Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постанову від 19.12.2018 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 25.08.2022 про скасування процесуального документа, постанову від 25.08.2022 про прийняття виконавчого провадження. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судовий збір у розмірі 8693,86 грн.

Представник позивача, адвокат Грищенко Дмитро Миколайович, подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2022 призначено до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення на 03.11.2022. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Від відповідача надійшов відзив від 03.11.2022 на заяву про відшкодування правничої допомоги позивачу, в якому представник позивача заперечує проти задоволення поданої заяви. Зазначає, що в доданих документах до заяви не обґрунтовано час, який витрачено адвокатом для підготування скарги, відсутній детальний опис робіт, враховуючи незначну складність справи, відсутність підтверджуючих документів на оплату послуг. Зазначає, що розмір витрат на оплату послу адвоката має бути спів мірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

За приписами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 07.09.2022, укладеного між позивачем та адвокатом Грищенком Д.М. (а.с. 162-163); копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 21.10.2022 (а.с. 164), копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 07.09.2022 (а.с. 165) копію квитанції на суму 10000,00 грн (а.с. 166).

Згідно акту детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 21.10.2022, представником позивача надано такі послуги:

- ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57949759 з метою підготовки до складання позовної заяви та збору доказів у справі (кількість витраченого часу - 1 год.) на суму 500,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57949662 з метою підготовки до складання позовної заяви та збору доказів у справі (кількість витраченого часу - 1 год.) на суму 500,00 грн;

- підготовка та складання заяви про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадження №57949759 (кількість витраченого часу - 0,5 год.) на суму 300,00 грн;

- надання усної консультації клієнту щодо підстав та порядку оскарження постанов у виконавчих провадженнях №57949759, №57949662 (кількість витраченого часу - 2 год.) на суму 800 грн;

- підготовка та складання позовної заяви на суму (кількість витраченого часу - 5 год.) 4000,00 грн;

- підготовка та складання заяви про забезпечення позову (кількість витраченого часу - 1,5 год.) на суму 1200,00 грн;

- підготовка та складання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку (кількість витраченого часу - 1 год.) на суму 600,00 грн;

- підготовка та складання заяви про усунення недоліків позовної заяви (кількість витраченого часу - 1 год.) на суму 200,00 грн;

- підготовка та складання заяви про стягнення судових витрат (кількість витраченого часу - 0,5 год.) на суму 100,00 грн;

- підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового рішення (кількість витраченого часу - 1,5 год.) на суму 1200,00 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На позивача як учасника справи з метою розподілу судових витрат процесуальним законом покладено обов`язок підтвердити належними доказами розмір витрат на правничу допомогу, у тому числі й надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи з викладеного, суд не приймає до уваги час, витрачений адвокатом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №57949759 та №57949662 з метою підготовки до складання позовної заяви та збору доказів у справі, оскільки такі ознайомлення не є самостійною складовою витрат на правову допомогу, а має включатися до вартості послуг із підготовки відповідного процесуального документа, зокрема, позовної заяви, тощо. Крім того, судом враховується, що згідно договору про надання правничої допомоги від 07.09.2022 в розділі 1 договору зазначено, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу: підготувати та подати до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву.

Стосовно надання правничої допомоги щодо надання усної консультації щодо підстав та порядку оскарження постанов у виконавчому провадженні (2 год.) 800 грн., суд зазначає, що згідно опису робіт не можливо встановити яку саме консультацію було надано позивачу та з яких саме підстав.

Представником позивача була надана така правнича допомога, як підготовка та складання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку (1 год.) - 600 грн., клопотання про звільнення, відстрочку чи розстрочку сплати судового збору (1 год.) 600 грн., підготовка та складання заяви про усунення недоліків позовної заяви (1 год.) на суму 200,00 грн. Разом із тим, слід зазначити, що дані дії не є наданням правничої допомоги, а було вчинено такі дії у зв`язку із винесенням судом ухвали від 28.09.2022 про залишення адміністративного позову без руху у зв`язку із тим, адміністративний позов представника позивача підписаний адвокатом Грищенком Д.М. був поданий з порушенням ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно надання такої правничої допомоги, як підготовка та складання заяви про стягнення судових витрат (0,2 год) 100 грн., підготовка та складання заяви про ухвалення додаткового рішення (1,5 год) 1200 грн., суд зазначає, що заявами та суті спору є позов та відзив, а складання будь-яких інших заяв по справі є правом позивача.

Крім того, слід зазначити, що ні в договорі, ні в додатковій угоді між сторонами не узгоджено питання щодо вартості години роботи часу представника. В додатковій угоді №1 від 07.09.2022 зазначено, що позивач зобов`язується оплатити адвокату гонорар в розмірі 10000 грн., за результатом виконання доручення сторони визначають остаточний розмір гонорару, який не може бути меншим 10000 грн. Таким чином ні договором, ні додатковою угодою не визначено вартість години роботи представника.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Дослідивши опис наданих послуг до договору та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, враховуючи те, що представником позивача подано до суду адміністративний позов, суд враховує предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України та із врахуванням клопотання відповідача який заперечує проти задоволення відшкодування таких витрат в повному обсязі та зазначає про необхідність застосовувати співмірність розміру судових витрат, приходить висновку, що, виходячи з вищевикладеного, розумним, справедливим та співмірним предмету позову призначити позивачу 4000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача, адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м.Суми, пр..Курський,6,і.к. 40211121) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета