Справа № 560/11280/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року із розрахунку 90 % грошового забезпечення, зазначеного довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-52404 від 27.05.2021 року із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та усіх нарахованих сум пенсії та з обмеженням її виплати максимальним розміром та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 року нарахуваня та виплату пенсії із розрахунку 90 % грошового забезпечення, зазначеного довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХС-52404 від 27.05.2021 року із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та усіх нарахованих сум пенсії та без обмеженням її виплати максимальним розміром.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач оскаржує дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення з 90% до 80%, використаного для перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.2021 №ХС-52404. Вказує, що про порушення своїх прав дізнався з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.09.2022 на запит від 01.09.2022 щодо перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами суд враховує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отримання пенсіонером листа від територіального органу ПФУ у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність / помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку тощо.

Тому, отримання позивачем листа відповідача від 09.09.2022 у відповідь на його запит не змінює момент, із якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а лише свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 місяців після отримання перерахованої пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Отже, про порушення своїх прав, яке полягає в перерахунку пенсії виходячи з лише 80% грошового забезпечення, позивач повинен був дізнатися з червня 2021 року, тобто після перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №560/8508/20, яке набрало законної сили 18.06.2021.

Натомість, до суду позивач звернувся в жовтні 2022 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення з 90% до 80%, використаного для перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.2021 №ХС-52404.

Докази існування об`єктивних причин, які перешкодили йому своєчасно звернутися до суду з цими позовними вимогами, позивач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук