Справа № 340/5635/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/5635/21

адміністративне провадження № К/990/27963/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які полягають у невиплаті пенсії військового пенсіонера з 2005 року по теперішній час за страховий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний повний рік стажу понад 25 років - 1 % відповідних сум грошового забезпечення - 60% пенсії та у не виконанні вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 , військовому пенсіонеру з 2005 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 - пенсію з 2005 року за страховий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний повний рік стажу понад 25 років - 1 процент відповідних сум грошового забезпечення - 60% пенсії та доплачувати щомісячно до моєї пенсії недонараховану частину пенсії у розмірі що не досягає 2000 грн. - 96 грн.60 коп. у відповідності до Постанови КМУ від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою без урахування постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 року і зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії з 2005 року по 2022 рік згідно з Постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року без урахування Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині вимоги про зобов`язання перерахувати пенсію і сплатити кошти за період до 31 березня 2019 року. Позовну заяву залишено без розгляду в частині вимоги про зобов`язання перерахувати пенсію і сплатити кошти за період до 31 березня 2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року залишено без змін.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 і доплати додаткові кошти за період, починаючи з 01 квітня 2019 року, застосувавши відсоткове відношення пенсії до грошового забезпечення з урахуванням, що за кожний повний рік страхового стажу понад 25 років базова величина у 50% збільшується на 1%.

В іншій частині позову відмовлено.

11.10.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, прийнявши нову постанову про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час звернення до суду завершився шестимісячний строк звернення щодо вимоги про зобов`язання перерахувати пенсію і сплатити кошти за період до 31.03.2019. Суд визнав, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки ОСОБА_1 не міг не знати, що розмір пенсії не відповідає вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові вказав, що ОСОБА_1 щомісяця отримуючи пенсію, міг знати про можливе порушення своїх прав, однак до суду з позовом про вирішення спору не звертався. При цьому позивач не був обмежений у можливості звернення до суду для вирішення цього спору, починаючи з 2005 року, натомість позовна заява подана позивачем до суду лише 04.09.2021 року (до адміністративного суду позов надійшов 06.09.2021). Оскільки на спірні правовідносини поширюється строк звернення до суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог за період з 2005 року до 31.03.2019.

Крім того висновки суддів попередніх інстанції щодо залишення частини позовних вимог без розгляду узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, який викладено у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п.5 ч.1 ст.333 КАС України.

Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук