Справа № 160/15563/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Справа №160/15563/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/15563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України виданих 22.05.2018 року №30/5-937 та №30/5-3232 від 09.12.2020 року, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №30/5-3232 від 09.12.2020 року, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 22.05.2018 року №30/5 937, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити ОСОБА_1 ІПН АДРЕСА_2 ) нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за рішеннями у справі №160/9865/19 за період з 29.04.2020 року по 11.11.2021 року відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку із порушенням термінів виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в адміністративній справі №160/15563/21 залишено без змін.

30.05.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

15.06.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15563/21.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

26.07.2022 року від відповідача через систему Електронний Суд та 03.08.2022 року через канцелярію до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому останній просив прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. по адміністративній справі № 160/15563/21, або продовжити строк для подання звіту.

Поданий звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення позивачу здійснений перерахунок пенсії. Основний розмір пенсії 71% від грошового забезпечення складає 16966,52 грн. Також до основного розміру пенсії нараховано надбавку на непрацездатних дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в сумі 1497,00 грн. Загальний розмір пенсії встановлено без обмеження її максимального розміру (з урахуванням надбавок) станом на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії та на 01.04.2019 складає 18463,52 грн. Враховуючи, що з 1 березня 2022 року було проведено індексацію пенсії, розмір індексації склав 2375,31 грн. Всього розмір пенсії з 01.03.2022 складає 21275,83 грн. З 01.07.2022 розмір пенсії складає 21368,83 грн. В результаті перерахунку пенсії за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахована доплата в сумі 222274,47 грн. Що стосується доплати за рішенням суду за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахованої у розмірі 222274,47 грн. Чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. № 1279 Пенсійний фонд України з 01.04.2021р. перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій в наслідок чого, Головне управління листом за №0400-010508-5/74895 від 22.07.2022 звернулось до Пенсійного фонду України, з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої Позивачу доплати за рішенням суду за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахованої у розмірі 222274,47 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

29.07.2022 року від позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року відповідач подав суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, в якому просив прийняти та затвердити такий звіт щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року або продовжити строк для подання звіту. З вказаного звіту слідує, що відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в частині щодо здійснення перерахунку позивачу пенсії. Водночас відповідач сам зазначає, що рішення суду в частині доплати за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 року та 01.04.2019 по 31.07.2022 року пенсійних виплат у розмірі 222274,47 грн. не виконано через відсутність коштів. Зазначено, що відповідач звернувся з листом до Пенсійного Фонду України з проханням щодо фінансування коштів у розмірі 222274,47 грн. для виплати їх позивачу. По-перше, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року було призначено заяву про встановлення судового контролю до розгляду із наданням відповідачу можливості подати пояснення щодо такої заяви. КАС України передбачає подання звіту та його прийняття лише після встановлення судом судового контролю. Оскільки в даному випадку судом не було встановлено судового контролю щодо виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, то як наслідок у відповідача відсутні були підстави подавати відповідний звіт, а суду відсутні повноваження щодо його прийняття. При цьому, як вже зазначено раніше, відповідач таким звітом підтвердив факт не виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, що на думку позивача є обґрунтованою підставою для встановлення судового контролю відповідно до поданої моєї заяви про встановлення судового контролю.Також слід врахувати, що в поданому звіті відповідач просить надати йому строк для подачі звіту з урахуванням звернення останнього до Пенсійного Фонду України з метою щодо виділення коштів у розмірі 222274,47 грн. для виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року. З огляду на вищенаведене, просить суд встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21 та зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт щодо виконання такого рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15563/21 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в адміністративній справі №160/15563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.11.2021 року в адміністративній справі №160/15563/21 відповідно до ст.382 КАС України протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 11.11.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, в якому відповідач просить суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по адміністративній справі №160/15563/21.

Поданий звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення позивачу здійснений перерахунок пенсії. Основний розмір пенсії 71% від грошового забезпечення складає 16966,52 грн. Також до основного розміру пенсії нараховано надбавку на непрацездатних дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в сумі 1497,00 грн. Загальний розмір пенсії встановлено без обмеження її максимального розміру (з урахуванням надбавок) станом на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії та на 01.04.2019 складає 18463,52 грн. Враховуючи, що з 1 березня 2022 року було проведено індексацію пенсії, розмір індексації склав 2375,31 грн. Всього розмір пенсії з 01.03.2022 складає 21275,83 грн. З 01.07.2022 розмір пенсії складає 21368,83 грн. В результаті перерахунку пенсії за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахована доплата в сумі 222274,47 грн. Що стосується доплати за рішенням суду за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахованої у розмірі 222274,47 грн. Чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. № 1279 Пенсійний фонд України з 01.04.2021р. перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій в наслідок чого, Головне управління листом за №0400-010508-5/74895 від 22.07.2022 звернулось до Пенсійного фонду України, з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої Позивачу доплати за рішенням суду за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахованої у розмірі 222274,47 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

26.09.2022 року від позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких позивач наголошує на тому, що рішення суду від 11.11.2021 року залишається в повному обсязі не виконаним.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Так, щодо не здійснення виплати нарахованих позивачу сум з підстав відсутності бюджетних асигнувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах, передбачені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Крім того, приписами п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За положеннями постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік» від 17.02.2021 р. № 126 на 2021 за окремою бюджетною програмою передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Інших фінансових можливостей крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Так, на виконання рішення позивачу здійснений перерахунок пенсії. Основний розмір пенсії 71% від грошового забезпечення складає 16966,52 грн. Також до основного розміру пенсії нараховано надбавку на непрацездатних дітей, Матвія та Даніїла, в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в сумі 1497,00 грн. Загальний розмір пенсії встановлено без обмеження її максимального розміру (з урахуванням надбавок) станом на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії та на 01.04.2019 складає 18463,52 грн. Враховуючи, що з 1 березня 2022 року було проведено індексацію пенсії, розмір індексації склав 2375,31 грн. Всього розмір пенсії з 01.03.2022 складає 21275,83 грн. З 01.07.2022 розмір пенсії складає 21368,83 грн. В результаті перерахунку пенсії за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахована доплата в сумі 222274,47 грн.

Слід зазначити, що виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ознак вини та умислу.

Фактична невиплата нарахованих сум зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України , заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Окрім того, суд вважає також за необхідне зазначити про те, що у цій справі позивачем заявлялись вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії та за результатами її розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. У резолютивній частині рішення суд не визначав конкретний розмір перерахованої пенсії, що належить до виплати позивачу, адже проведення таких розрахунків є повноваженням відповідача, що має бути реалізоване на виконання цього рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21 пенсія ОСОБА_1 не була присуджена, предметом спору був перерахунок пенсії, яку позивач отримував і продовжує отримувати.

Тобто, судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню.

Суд наголошує, що згідно з пунктом 20 та 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою.

Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

З наведеного слідує, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі відповідач звернувся до Пенсійного фонду України з питання фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати за судовим рішення у розмірі 222274,47 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі, що підтверджено листом від 22.07.2022 р. № 0400-010508-5/74895, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень усіх необхідних дій з питання виплати нарахованої суми доплати, адже виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Відтак, відповідачем суб`єктом владних повноважень вчинені усі дії задля виконання судового рішення в повному обсязі, а невиплата нарахованої доплати зумовлена відсутністю відповідних бюджетних коштів в бюджеті Пенсійного фонду України.

До аналогічних висновків дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 19 вересня 2022 року у справі №160/962/21.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі №160/15563/21 в частині здійснення відповідного перерахунку, а доплату за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахованої у розмірі 222274,47 грн. не виплачено з незалежних від відповідача причин, а саме відсутністю бюджетного фінансування, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття судом вказаного звіту про виконання рішення уданій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса