Справа № 464/4666/22
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4666/22
пр.№ 2-а/464/119/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 464/4666/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Суряка Юрія Ігоровича, щодо складення постанови серії БАД № 414457 від 23 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.3 ст.121 КУпАП незаконними, вказану постанову визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити, покликаючись, що даногоадміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання призначене на 10.30 год 01 листопада 2022 року учасники справи не з`явилися, позивач скористався правом, наданим ч.3 ст.194 КАС України, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач не скористався правом для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Суряком Ю.І., 23 вересня 2022 року винесено постанову серії БАД № 414457, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Даною постановою встановлено, що позивач 23 серпня 2022 року о 16:20 год, автодорога Львів Шегині, 10 км 200 м, керуючи транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Brenderup», номерний знак НОМЕР_2 , який своєчасно не пройшов технічний контроль, чим порушив пункт 31.3(б) ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 31.3(б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, визначений ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з пунктами 1, 2 ч.2 зазначеної норми обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 такий є загальним легковим універсалом.

Аналізуючи наведене вище положення Закону позивач повинен би пройти обов`язковий технічний контроль причепа до легкового автомобіля лише в разі перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У ст.ст.72-76 КАС України визначено поняття доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Незважаючи на зазначене, суб`єктом владних повноважень - патрульною поліцією не було подано в порядку, визначеному ст.ст.162, 269 КАС України, жодних доказів, що позивач повинен був пройти обов`язковий технічний контроль, але не пройшов його. Суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено недотримання позивачем Правил дорожнього руху України, а відповідно судом факту вчинення ним правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов переконання, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вимоги позивача в частині визнання дій інспектора незаконними та визнання постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки як зазначалось вище, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, за рахунок його бюджетних асигнувань, необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 205, 250, 255, 272, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Постанову серії БАД № 414457 від 23 вересня 2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

У частині позовних вимог про визнання дій інспектора незаконними та визнання постанови протиправною відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у сумі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , м. Львів, вул. Перфецького, 19

Повне рішення суду складено 03 листопада 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.3 ст.243, ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Г.О.Шашуріна