Справа № 234/9768/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2022 року справа №234/9768/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 р. у справі № 234/9768/21 (головуючий І інстанції Лебединець Г.С.) за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Донецькій області лейтенант поліції Сахно Володимир Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Департамента патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Донецькій області лейтенант поліції Сахно Володимир Васильович, в якому просив: скасувати постанову серії ЕАН № 4491198 від 15.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено, а саме суд: скасував постанову серії ЕАН № 4491198 від 15.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрито; Стягнув з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду яке прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права. Також апелянт посилається на безпідставне не долучення та не дослідження поданих у підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказів.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

15.07.2021 року посадова особа відповідача, а саме інспектор УПП в Донецькій області Сахно В.М., винесено постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 15.07.2021 року о 13-53 год позивач, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 500 S номерний знак НОМЕР_1 у м. Маріуполі пр. Карпова, перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що до неї додавався фото відео і архіві TruCam 20/20 ТС008373, пер.реєстратор DMT 1 АН01034, АН 01036.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення зазначив, що відповідач не надав суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не долучив до матеріалів провадження відзив від представника УПП в Донецькій області ДПП Рябко І.В. який надійшов 21.09.2021 року у зв`язку з тим, що відповідачем по справі є не УПП в Донецькій області ДПП, а Департамент патрульної поліції, тобто поданий від неналежного відповідача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції первісним відповідачем у справі було УПП в Донецькій області, якого в подальшому було замінено ухвалою суду від 27.08.2021 на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

При цьому, як зазначено судом першої інстанції інспектор патрульної поліції діє від імені органів Національної поліції, а Управління патрульної поліції входить до структури Департаменту патрульної поліції та є його структурним підрозділом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що УПП в Донецькій області до відзиву на позов в якості доказів було надано диск із відеофайлами у підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тобто, зазначений відеозапис є в розумінні ст. ст. 73, 75, 76 КАС України доказом який може підтвердити факт вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявний в матеріалах справи компакт-диск має істотні механічні пошкодження, що унеможливлює вивчення його змісту для встановлення фактичних обставин справи під час апеляційного перегляду.

Отже, належним та достовірним доказом вчинення позивачем зазначеного правопорушення поміж іншого має бути відеозапис скоєного адміністративного правопорушення.

Положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений КАС України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до вимог статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи містять поданий суб`єктом владних повноважень доказ (диск з відеофайлами), який долучений до справи судом першої інстанції с пошкодженням цього диску, що унеможливлює його дослідження.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача відеозапис адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та відкласти розгляд у справі до отримання зазначених доказів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72, 77, 80, 205, 223, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № 234/9768/21 за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року на 10 год 40 хв. 14 грудня 2022 року, про що повідомити сторін.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції та інспектора УПП в Донецькій області лейтенант поліції Сахно Володимир Васильович надати на адресу Першого апеляційного адміністративного суду до 14 грудня 2022 відеозапис адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 15.07.2021, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казанчеєв

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць