Справа № 815/933/18
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/933/18
УХВАЛА
03 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №815/933/18, -
03.03.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у сумі 181 650 грн. 00 коп.
Підстава звернення до суду наявна податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню в судовому порядку.
Рішенням суду від 01 червня 2018 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 181 650 грн. 00 коп., (сто вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на бюджетний рахунок 0007, код отримувача 38016923, ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Рішення суду набрало законної сили 03.07.2018 року.

13 липня 2018 року на вказане рішення суду видано виконавчий лист.

Стягувачем у даному виконавчому листі вказано Головне управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/933/18 з Головного управління ДФС в Одеській області () на Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семніарська, 5, м.Одеса, 65044, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44069166).

11.10.2022 року (вх.№ЕП/31585/22) від представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №815/933/18.

У судове засідання 27.10.2022 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.374 КАС України).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналізуючи таку правову позицію Верховного Суду можна також дійти висновку, що до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна також віднести обставини щодо помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі судом апеляційної інстанції було прийнято постанову про відмову у відкритті апеляційного провадження, що у свою чергу зумовило встановлення нової дати набрання законної сили рішенням суду.

Так, судом встановлено, що згідно рішення заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області про списання безнадійного податкового боргу №180578-51 від 19.05.2020 визнано безнадійним та списано податковий борг у сумі 181650,00 грн., який був нарахований згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 05.11.2010 року, що підтверджується відповіддю ГУ ДПС в Одеській області від 04.08.2022 року.

Суд зазначає, що заборгованість, яку судом вирішено стягнути рішенням від 01 червня 2018 року виникла саме на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 05.11.2010 року (т.1 а.с.10).

При цьому у рішенні суду та, відповідно, у виконавчому листі помилково зазначено, що стягненню піддягає заборгованість з єдиного податку.

Отже, станом на дату звернення представника відповідача із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №815/933/18 у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутній обов`язок по сплаті суми недоїмки у розмірі 181 650 грн. 00 коп., так як вона списана Головним управлінням ДПС в Одеській області як безнадійна.

Відповідно, виконавчий лист, виданий 181 650 грн. 00 коп., є таким, що не підлягає виконанню, а тому заява представника відповідача щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №815/933/18- задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 13.08.2018 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/933/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 181 650 грн. 00 коп., (сто вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на бюджетний рахунок 0007, код отримувача 38016923, ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корой С.М.