Справа № 160/10268/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/10268/20

адміністративне провадження № К/990/28250/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 11 серпня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №160/10268/20.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 11 жовтня 2022 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що полягає у наступному.

Скаржник вказує, що рішення суду першої інстанції надійшло до Комісії лише 15 липня 2022 року, тому перебіг строку для апеляційного оскарження почався саме з цієї дати - з 15 липня 2022 року. У зв`язку з отриманням 15 липня 2022 року оскаржуваного рішення на підставі частини другої статті 295 КАС України Комісія просила суд поновити пропущений строк апеляційного оскарження. Також звертає увагу, що апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог статей 295-297 КАС України, в межах тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду, а саме 11 серпня 2022 року.

Таким чином, на думку скаржника, Комісія має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи до суду із позовом, апеляційною та касаційною скаргою.

Водночас, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строків на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Суд апеляційної інстанції встановив, що про розгляд цієї справи відповідач був завчасно повідомлений повісткою про виклик (на 20 жовтня 2020 року), що була надіслана судом першої інстанції на його електронну адресу 30 вересня 2022 року. Згідно з протоколом судового засідання 20 жовтня 2020 року представник відповідача брав участь у відкритому судовому засіданні з розгляду справи, де було вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження. 04 листопада 2020 року у письмовому провадженні Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, що оскаржується. Таким чином, відповідач був обізнаний про розгляд справи №160/10268/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Верховний Суд зазначає, що з аналізу частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція "незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Оскільки, як було встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №160/10268/20 подана до Третього апеляційного адміністративного суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Враховуючи, що зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Надіслати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.М. Шарапа