Справа № 640/1953/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/1953/21

адміністративне провадження № К/990/24101/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Євро Смарт Пауер" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Євро Смарт Пауер" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 280 000,00 грн за реалізацію пального у період з 26.06.2020 по 28.07.2020 на двох акцизних складах, розташованих в м. Харкові з використанням не зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 скасовано, позов ТОВ "Євро Смарт Пауер" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 25.08.2020 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 800000, 00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.09.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 в частині задоволених вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, а наведені ним у клопотанні причини пропуску строку Судом не визнані поважними (ГУ ДПС у клопотанні зазначило такі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції: перше звернення відповідача з касаційною скаргою мало місце в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022; посилаючись на право повторно звернутися з касаційною скаргою, відповідач вказав, що вдруге з касаційною скаргою звернувся 08.06.2022, але ця касаційна скарга теж була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022. Так само були повернуті касаційні скарги, які відповідач подав 30.06.2022 та 05.08.2022 (згідно з ухвалами Верховного Суду від 25.07.2022 та від 23.08.2022 відповідно). ГУ ДПС висловило незгоду з підставами повернення Верховним Судом попередніх касаційних скарг, просило врахувати введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану і запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України і її територіальних органів); до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору за її подання.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 відповідач надав платіжне доручення від 04.10.2022 №2653 про сплату судового збору у сумі 24000,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної вище постанови суду апеляційної інстанції, обґрунтоване так само, як і попереднє клопотання, доводами про попередні звернення відповідача з касаційними скаргами, зокрема, перше вчасно, повернення Верховним Судом касаційних скарг відповідачу при відсутності, як стверджує ГУ ДПС, підстав для цього.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 09.02.2022, від 14.06.2022, від 25.07.2022 та від 23.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Перевірка доводів ГУ ДПС, що його попередні касаційні скарги були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, яка вирішує питання щодо відкриття касаційного провадження, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Суд вкотре визнає, що введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 сплинув до початку війни, а після введення воєнного стану ГУ ДПС подана вже четверта касаційна скарга через недотримання вимог процесуальної норми щодо змісту касаційної скарги, пропуск ГУ ДПС строку на касаційне оскарження судового рішення при зверненні з касаційною скаргою 02.09.2022 не має прямого (безпосереднього) причинного зв`язку з введенням в країні воєнного стану та запровадженням простою у роботі ДПС України та її територіальних органів.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко В.П. Юрченко М.М. Гімон