Справа № 670/539/22
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/539/22
Провадження № 2-а/670/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 21.09.2022 року поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР 5919967). Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (водій не пристебнутий ременем безпеки) та накладено штраф 510 грн. Постанова поліції винесена безпідставно та з істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова винесена без розгляду справи по суті, а інформація, зазначена у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач повідомив поліцейському, що не вчиняв правопорушення і бажає скористатись правовою допомогою адвоката. Поліцейський відмовився ознайомити з доказами правопорушення, які би могли доводити винуватість позивача. Обвинувачення не підтверджується належними і допустимими доказами, ґрунтується на припущеннях, а отже винесена постанова є незаконною. Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити строк оскарження; скасувати постанову відповідача від 04.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення; судові витрати стягнути з відповідача.

05.10.2022 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху.

17.10.2022 року позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків.

18.10.2022 року ухвалою суду позивачу поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання представник позивача Бабчинський В.К. не прибув, але надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість у інших судових засідання у м. Хмельницький.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Гладкоскок С.В. позовні вимоги не визнала та просить у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, з дотриманням порядку розгляду справи.

У відзиві, поданому до суду 26.10.2022 року, представник відповідача Гладкоскок С.В. зазначила, що 21.09.2022 року під час виконання своїх службових обов`язків інспектором Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Королівським Р.С. було встановлено, що водій транспортного засобу OPEL KADET державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи, 7 у смт. Віньківці, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також вказала, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що оскаржувана постанова винесена без розгляду справи по суті та те, що позивача поліцейський відмовився ознайомити з доказами правопорушення, оскільки з відеофіксації вбачається як розгляд справи так і те, що поліцейський на клопотання адвоката позивача надав відео файл з доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначила, що на файлі відеозапису NO0321-029899F час 10:03:43 чітко вбачається, що позивач не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Представник позивача просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 21.09.2022 року капітаном поліції інспектором ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Королівський Р.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАР № 5919967 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2022 року о 11 год. 51 хв. в смт. Віньківці по вул. Свободи, 7 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР порушення правил користування ременями безпеки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Привила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З досліджених файлів відеофіксації файл № 0000003__0014, файл № 0000004__0018, файл № NO0321-029899F, файл № NO0421-029900F, файл № NO0521-029901F, наданих відповідачем, не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 вказаного в оскаржуваній постанові порушення Правил дорожнього руху.

На файлі відеозапису № NO0321-029899F час 10:03:43 чітко не видно, чи був водій пристебнутий ременем пасивної безпеки, так як відео знято збоку, а не фронтально; більшу частину водія закрито лівою передньою стойкою автомобіля, а водія видно досить короткий проміжок часу близько 1 секунди. Крім того, працівник поліції, який стояв на проїзній частині і дивився на проїжджаючий автомобіль позивача, не зупинив автомобіль, яким керував позивач, хоча повинен був зупинити водія транспортного засобу у разі порушення правил дорожнього руху.

Вказаними файлами відеозапису спростовані твердження представника позивача Богдан Б.В. про те, працівником поліції не проводився розгляд справи по суті; не вирішено клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката та надання можливості ознайомитися з доказами правопорушення, а тому суд не бере їх до уваги як необґрунтовані.

За відсутності інших доказів вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення позивачем правил користування ременем безпеки є лише припущенням відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми ст. 62 Конституції України щодо відсутності у особи обов`язку доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину, а також недопущення обґрунтування обвинувачення на підставі припущення поширюється і на КУпАП.

В адміністративному процесі обов`язок доказування покладається на суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 77 КАС України). Відповідачем не надано жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, із зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та обґрунтування правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування і закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем не на підставах закону та не обґрунтовано (п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), а тому підлягає скасуванню на підставі ч. 2 ст. 77, ст. 286 КАС України, а провадження підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого підтверджується квитанцією ID 2357-5698-9283-3801 від 03.10.2022 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 19, 62 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5919967, винесену інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Королівський Романом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 01.11.2022 року.

Суддя В.А. Мамаєв