Справа № 348/1366/22
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1366/22

Провадження № 2-а/348/27/22

02 листопада 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бурдун Т.А.

з участю: секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАБ № 312416 від 04 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №312416 від 04 серпня 2022 року о 23 год. 35 хв., в с. Саджавка, по вул. Карпатській, він керував автомобілем, в якого був відсутній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Однак, поліцейським жодного доказу вини позивача йому не було надано.

04.08.2022 року близько 23.35 год. він знаходився у салоні свого автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги біля його будинку АДРЕСА_1 , та слухав музику. Двигун у автомобілі запущений не був, він час від час вмикав світло, щоб подивитись чи нікого не має на вулиці.

В цей час до нього під`їхав службовий поліцейський автомобіль, з якого вийшли два працівники поліції, які підійшли до нього та запитали, що він тут робить. На що він відповів, що просто сидить в автомобілі і слухає музику. Працівники поліції сказали йому що заборонено у комендантську годину гуляти по вулиці. ОСОБА_1 відповів, що поруч живе і вже йде додому.

Тоді працівники поліції склали відносно нього протокол, заповнили бланк, показали де розписатися. Позивач подумав, що протокол складений за порушення комендантської години, тому його підписав, а працівники поліції в свою чергу нічого йому не роз`яснювали, розгляд справи не проводили, з документами не ознайомлювали, їх зміст не зачитували.

Зазначає, що автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли, жодних доказів керування ним автомобілем до постанови не долучено.

Крім цього, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №312416 я 04.08.2022 року о 23.35 год. в с. Саджавка, по вул. Карпатська, ОСОБА_1 керував автомобілем в якого був відсутній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 ст. 121 КУпАП, однак не зазначено, які саме вимоги ПДР він порушив.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, оскільки вона прийнята без належних доказів в порушення вимог ст. 251 КУпАП. Позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Тому позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №312416 від 04 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року було замінено неналежного відповідача Коломийський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причин неявки суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи за їх відсутності, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №312416, винесеної поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кочмар І.В., позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 7).

У постанові вказано, що 04 серпня 2022 року о 23 год. 35 хв., в с. Саджавка, по вул. Карпатська, керував автомобілем, в якого був відсутній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, для визначення правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП необхідно встановити факт керування транспортним засобом особою.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що 04.08.2022 року близько 23.35 год. він знаходився у салоні свого автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги біля його будинку АДРЕСА_1 , та слухав музику. Двигун у автомобілі запущений не був, він час від час вмикав світло, щоб подивитись чи нікого не має на вулиці.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП порушення не підтверджено належними та допустимими доказами, отже відсутня подія правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відеодокази на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять.

Суд вважає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним.

Отже, відповідачем не доведено, що в діях позивача 04.08.2022 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та події правопорушення.

Суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, а тому з відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача необхідно стягнути витрати, понесені на сплату судового збору (а.с. 13).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАБ № 312416 від 04 серпня 2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 312416 від 04 серпня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., провадження по справі - закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі496 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15.

Суддя Т.А.Бурдун