Справа № 215/6381/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2022 року Справа 215/6381/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/6381/21 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича, в якій позивач, мовою оригіналу, просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 22, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, 49 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення, в розумінні ст.ст.140, 144 Конституції України, дія якого вичерпується його виконанням;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, розглядати заяву від 07.07.2021 вх. № С-1779-П, виносити рішення згідно ст. 144 Конституції України і визнати такий розгляд одноособово ним заяви протиправною бездіяльністю.

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» видати безоплатні рецепти на медичний антисептик, L-тироксин, СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%, Камфорний, кальцій Д3, Предуктал, Манініл 5мг, ліки від слуху і очей, дитячий крем, Дифорс XL в умовах пандемії;

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П розпочати процедуру дисциплінарного стягнення директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР ОСОБА_3 за свідоме втручання в лікування позивача і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича у сфері управління у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 07.07.2021 вх. № С-1779-П зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» забезпечувати ОСОБА_1 , як онко-хвору людину, безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю, і визнати відмову від таких зобов`язань протиправною бездіяльністю.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2021 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу розподілено та 11.10.2021 року передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. прийнято справу №215/6381/21 до провадження, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. в справі № 215/6381/21 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 р. в справі № 215/6381/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Направлено справу № 215/6381/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про те, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, судом встановлено, що у зв`язку з поверненням позовної заяви в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до п. 6, 7, частини 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем не зазначені:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Водночас, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того статтею 5 КАС України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом ч.4, 5, 9 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона взагалі не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме в чому полягає бездіяльність саме з боку відповідача, оскільки доводи позивача обмежуються лише посиланнями на норми законодавства.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору та суб`єктного складу правовідносин.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржує бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича щодо розгляду заяви (запиту) від 20.07.2021 р. вх.№С-1779-П, яка адресована Криворізькому міському голові.

Частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому Криворізький міський голова не заявлений в позовній заяві в якості відповідача.

Крім того, позивач оскаржує бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича за результатом розгляду заяви від 07.07.21р. вх.С-1779-П.

При цьому надає до суду оригінал заяви від 07.07.2021р., яка не містить жодних відміток про її отримання відповідачем у справі.

Стосовно поданої позивачем заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ч.4, 5 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, якщо позивач заявляє клопотання про витребування певних доказів, останній повинен надати докази неможливості їх отримання у встановлений строк з причин, що від нього не залежать.

Всупереч викладеному, жодних доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів самостійно, матеріали позову не містять.

Щодо заяви про звільнення ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Так, у даній справі Третій апеляційний адміністративний суду у постанові від 17.10.2022 року дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору.

З урахуванням позиції Третього апеляційного адміністративний суду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України;

- надати докази звернення до відповідача із заявою (запитом) від 07.07.2021 вх. С-1779-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

- копію уточненої позовної заяви разом з додатками для відповідача.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса