Справа № 280/3231/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/3231/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року (суддя Калашник Ю.В.) по справі №280/3231/19 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 280/3231/19 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, обчислену з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

06.04.2020 на виконання рішення позивачем отримано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 28.07.2021, замінено боржника у виконавчому листі, виданому 06.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/3231/19, а саме: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69076, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Запорозького Козацтва, 25А, ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, ).

02.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що заявник є рідним братом померлого ОСОБА_1 та спадкоємцем за законом після смерті свого брата, що підтверджено свідоцтвом про спадщину.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року заяву задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 06.04.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №280/3231/19, а саме: ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Судове рішення фактично мотивовано правом члена сім`ї на отримання сум пенсії, які були нараховані але не виплачені спадкодавцю за життя. При цьому, суд вказав на те, що сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, необхідно вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов`язано провести нарахування та виплату доплати до пенсії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що недоотримана сума заборгованості має входити до складу спадщини та має бути виплачена спадкоємцям відповідно до вимог законодавства. А у випадку наявності спору щодо виплати сум пенсій, не отриманих спадкодавцем за життя, спадкоємець повинен звертатися з позовом до пенсійного органу в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У відповідності до ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.<…>. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

З системного аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку про те, що суми пенсій передаються членам сім`ї спадкодавця, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Висновки суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні, фактично зводяться до права члена сім`ї померлого на отримання сум пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про те, що заявник проживав однією сім`єю з померлим, був пов`язаним з ним спільним побутом, мав взаємні з ним права та обов`язки.

Отже, суд першої інстанції. задовольняючи заяву, безпідставно виходив з права заявника, як члена сім`ї померлого, на отримання пенсії після смерті пенсіонера.

При цьому, таких підстав для здійснення правонаступництва не було зазначено і заявником в поданій заяві. Наявність таких підстав ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого брата ОСОБА_1 .

З приводу таких підстав для здійснення процесуального правонаступництва, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено вище, передачі членам сім`ї, або включення до складу спадщини підлягають лише суми пенсій, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя. Тобто, законодавець передбачив право на отримання саме нарахованої, але не одержаної пенсії.

У свою чергу, ст..1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, зокрема, право на пенсію.

У спірному випадку, за життя померлого ОСОБА_1 , суд визнав право останнього на

пенсію, обчислену з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Але матеріали справи не свідчать про те, що таке право було реалізовано за час життя ОСОБА_1 . Не містять матеріали справи і доказів того, що на виконання рішення суду пенсійним органом були нараховані ОСОБА_1 суми пенсії.

Тобто, у спірному випадку, порушивши питання про правонаступництво, заявник фактично ставить питання про правонаступництво відносно визнаного судом права померлого на пенсію, а не нараховані суми пенсії. При цьому, не звертає увагу на те, що судове рішення, на підставі якого в органу Пенсійного фонду виник обов`язок провести перерахунок пенсії, до заявника не має жодного відношення.

Отже, оскільки право на пенсію є індивідуальним особистим правом кожного громадянина, що не підлягає передачі у порядку спадкування, за встановлених обставин справи не можливо стверджувати про наявність підстав здійснення правонаступництва шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні.

За загальним правилом захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсії, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні. Таку позицію підтримано, зокрема, Верховним Судом у постанові від 27.11.2019р (справа №2-а/1741/2009).

Отже, заявник не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до пенсійного органу як спадкоємець померлого, у разі наявності для цього відповідних підстав.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст..ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року по справі №280/3231/19 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 03.11.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк