Справа № 285/5196/22
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/5196/22
провадження у справі № 2-а/0285/59/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Оразової А.М.

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що 28.09.2022 року інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП Цуренко А було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 664792, якою на неї накладено штраф в розмірі 850 грн., за те що вона 28.09.2022 року здійснила неправдивий виклик спеціальних служб, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Позивач посилається на те, що вона вказаного в постанові правопорушення не вчиняла, оскільки ніякого умислу на неправдивий виклик у неї не було, в зв`язку з чим просить суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.09.2022 року позивача ОСОБА_1 на підставі постанови серії ГАБІ № 664792, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що вона 28.09.2022 р. о 20 год. 20 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомила, що в ТМО не надають допомогу дитині, хоча цього не було.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами правомірності свого рішення щодо наявності у діях позивача ознак та складу адміністративного правопорушення та наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП.

Так, зі змісту постанови вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102.

Проте, оскаржувана постанова містить лише загальний опис, без зазначення, яке конкретно повідомлення позивача є неправдивим, а також матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було викликано поліцію знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 134, 139, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГАБІ № 664792 винесену інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Цуренко Анастасією Русланівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий