Справа № 686/10992/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/229/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Миколюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/10992/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 00013387 від 30.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 00013387 від 30.05.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В позові зазначено, що 30.05.2022 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижником В.В. було винесено постанову серії ХМ № 00013387 про те, що позивач 30.05.2022 р. порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знака 3.34 (3упинку заборонено) з табличкою 7.18 (Крім осіб з інвалідністю), яка застосовується для зазначення того, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

Позивач є інвалідом війни другої групи. Придбав автомобіль, який зареєстрував 25.05.2022 р. і ще не встиг придбати розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", який був в той же день встановлений на транспортному засобі. На місті зупинки пред`явив посвідчення інваліда війни другої групи.

Вважає притягнення до відповідальності безпідставним та необґрунтованим, а дії головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника В.В. такими, що суперечать чинному законодавству. Тому постанова є незаконною та необґрунтованою, складеною з порушенням чинного законодавства. Просив постанову скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2022 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач з`явився та наполягав на задоволені позову. Зауважив про те, що є інвалідом другої групи та перевозив брата, який є інвалідом третьої групи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позов. Вважає дії щодо складання постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) КУпАП.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Позивач не заперечує, що дійсно здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» (крім водіїв з інвалідністю). Він посилається на те, що зареєструвавши автомобіль 25.05.2022 року, не встиг позначити його знаком"Водій з інвалідністю". Після складання протоколу, в тойже день знак був встановлений на автомобілі. Перевозив пасажира з інвалідністю, на підтвердження чого надав копію посвідчення.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Таким чином, в тому випадку, якщо водій, який має інвалідність, бажає, аби на нього не поширювалась дія знаку 3.34, йому згідно вище викладеного необхідно позначити автомобіль, яким він керує, розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Згідно п.2.8 постанови Кабінету Мінстрів України від 10.10.2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху» водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступити від вимог дорожніх знаків 3.1., 3.2. і 3.35-3-38, а також знака 3.34. за наявності під ним таблички 7.18.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу. В справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про правомірність складеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1.ст.122

КУпАП, оскільки автомобіль не був позначений відповідним знаком «Водій з інвалідністю» та здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34. В той же час суду не представлено переконливих та беззаперечних доказів на підтвердження здійснення перевезення пасажира з інвалідністю позивачем по справі. Посилання позивача на даний факт, суд оцінює як спосіб намагання уникнення відповідальності, оскільки належних та допустимих доказів фактично не представлено.

Відтак дії відповідача є правомірними, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 00013387 від 30.05.2022 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: З.А.Чевилюк