Справа № 521/20179/21
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/213/21
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

25.10.2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, ) про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил, щодо тимчасового вилучення товарів, та скасування протоколу про порушення митних правил №0687/5000/21 від 10.06.2021 року

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дімова Н.С. звернулаьс з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил, щодо тимчасового вилучення товарів, та скасування протоколу про порушення митних правил №0687/5000/21 від 10.06.2021 року .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року позов залишений без руху, наданий строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Станом на 24.10.2022 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Відповідна ухвала направлялася судом електронним листом: 30.12.2021 17:46:17 одержувачу на електронну адресу представника позивача Дімової Н.С ІНФОРМАЦІЯ_1, документ доставлено до електронної скриньки 30/12/2021 18:06:23.

Крім того, суд не отримав від позивача жодних повідомлень щодо причин, які унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», п. п. 28- 36, Series A N 18)».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою. При цьому підкреслює, що саме за поданою належним чином оформленою позовною заявою суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за викладеними вимогами.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 169 КАС України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, ) про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил, щодо тимчасового вилучення товарів, та скасування протоколу про порушення митних правил №0687/5000/21 від 10.06.2021 року - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк