Справа № 179/919/22
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Феленко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №179/919/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою серії БАВ №057585 від 02.09.2022 року інспектором ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що жодної підстави для зупинки транспортного засобу, зазначеної у ст.35 Закону України «Про національну поліцію» інспектором поліції ОСОБА_2 йому не було повідомлено, тобто працівник поліції зупинив його безпідставно, щоб знайти будь-яке правопорушення. Під час винесення постанови, в порушення вимог ст.ст.245,251, 252, 280 КУпАП інспектор не дослідив всіх обставин справи, оскільки насправді ніяких порушень правил дорожнього руху не було, і такі порушення жодним чином не доведені. Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, що має бути доведена. В даному випадку ніяких доказів вини позивача немає, а отже, немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення.

Просить визнати дії інспектора патрульної поліції Ткаченка Івана Дмитровича незаконними, скасувати постанову серії БАВ №057585 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 12.09.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 19.09.2022 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що інспектор СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Іван Дмитрович, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, не є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а є інспектором Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області. Відповідно до цього інспектор СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко Іван Дмитрович, не відноситься до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №057585 від 02.09.2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченком Іваном Дмитровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

В оскаржуваній постанові серії БАВ №057585 від 02.09.2022 року вказується, що 02.09.2022 року об 11 годин 58 хвилин в с. Прядівка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з довідки, наданої Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 не проходить служби в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченком Іваном Дмитровичем. Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність, як підрозділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, у даній справі відповідачем має виступати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки інспектор поліції як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є належним відповідачем у даній справі, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.п.2.1 а) ПДР України не надав і в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначив.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем суду не надано та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксація порушення позивачем Правил дорожнього руху, тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм п.2.1а) Правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, позивач у судовому засіданні та у позовній заяві посилається на те що, його було зупинено без наявності підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також на те, що інспектором взагалі не було проведено розгляд справи, чим порушені його права.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив не надав, будь-яких доказів, встановлених ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував вказані доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не надано, і відповідачем не доведено перед судом правомірність прийнятого рішення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 057585 від 02.09.2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченком Іваном Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко