Справа № 560/273/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/273/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що полягає у не зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 при призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 до пільгового стажу за Списком №1 та зробити перерахунок пенсії, починаючи з дня її призначення, а саме з 30.04.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 31 жовтня 1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22 серпня 1992 року по 31 жовтня 1998 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03 липня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. Зазначає, що відсутні підстави для врахування до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998, оскільки посада електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій лабораторії металів не підлягала атестації робочих місць за умовами праці.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 з 30.04.2019 призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні пенсії страховий стаж позивача становив 50 років 10 місяців 7 днів (враховано 31.05.2019), у тому числі пільговий стаж за Списком №1 - 19 років.

Згідно з відомостями трудової книжки ОСОБА_1 в період з 15.11.1991 по 01.11.1998 працював електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, лабораторія металів.

Відповідно до довідки відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 10.11.2021 №51-1015 ОСОБА_1 в період роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 на посаді електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій лабораторії металів виконував роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 та користувався додатковою відпусткою в кількості 16 календарних днів.

За змістом довідки відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.11.2021 №51-1014 ОСОБА_1 в період з 15.11.1991 по 31.10.1998 виконував роботи за професією, посадою електрослюсар з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, цех (підрозділ) лабораторія металів, що передбачена Списком №1, розділ XXIV підрозділ 541, постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Згідно з довідкою відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо проведення атестації робочого місця електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ВКМ ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1 , від 11.11.2021 №48-25-704/14882 відповідно до наказу ВП ХАЕС від 16.03.1992 №129 за результатами атестації робочих місць за умовами праці на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій (скорочено - електрослюсар) лабораторії металів ВП ХАЕС встановлено з 01.04.1992 особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1. Відповідно до наказу ВП ХАЕС від 11.09.1998 №702 проведена реорганізація лабораторії металів, а саме: лабораторія металів перейменована на відділ контролю металів (ВКМ). Згідно з наказом ВП ХАЕС від 11.03.1999 №165к на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ВКМ встановлено з 15.05.1999 особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1. Функціональні обов`язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій (електрослюсаря) за період з 22.08.1992 по 31.10.1998 не змінювались. В зазначений період позивач постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці в умовах радіаційної шкідливості.

Позивач звернувся до відповідача щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 22.08.1992 по 31.10.1998.

Листом від 10.09.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про відсутність підстав для врахування до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998, оскільки посада електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій лабораторії металів не підлягала атестації робочих місць за умовами праці.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказані відповідачами підстави у спірному випадку не можуть бути визначальними обставинами для не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 позивача періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998. Суд зважає на те, що відповідач не навів заперечень щодо віднесення посади позивача в період з 22.08.1992 по 31.10.1998 до посад, які дають право на віднесення вказаного періоду до пільгового стажу.

Таким чином, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 позивачу періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 суд вважає протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, враховує наступне.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Судом встановлено, що у спірний період роботи позивача Хмельницької АЕС діяв Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

До розділу XXIV "Атомні енергетика і промисловість" підрозділу 541 Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, відносяться робітники, спеціалісти і керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Згідно з пунктом 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вірно встановив суд першої інстанції, згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 , позивач в період з 22.08.1992 по 31.10.1998 працював електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, лабораторія металів.

При цьому, згідно з довідками відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 10.11.2021 №51-1015 та від 10.11.2021 №51-1014 позивач в період роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 працював на посаді, яка передбачена Списком №1.

Таким чином, наведене свідчить, що надані документи підтверджують право позивача на врахування періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 до пільгового стажу, а в відповідача не було підстав для відмови у зарахування зазначеного періоду роботи до пільгового стажу.

Що стосується посилання апелянта на те, що посада не підлягала атестації робочих місць за умовами праці, необхідно врахувати наступне.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41, передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Отже, особи, які зайняті на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця та/чи порушено норми законодавства при її проведенні, у тому числі, але не виключно, строків її проведення, оформленні документів щодо неї, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 520/15025/16-а.

Також, як встановив суд, в період з 15.11.1991 по 01.11.1998, в яких входить спірний період, позивач працював за професією, пільговий характер роботи якої підтвердився проведеною атестацією 16.03.1992, тобто, до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, якою затверджено Порядок №442, та продовжив роботу за цією ж професією після проведення атестації, і при цьому функціональні обов`язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці не змінювались.

Таким чином, вказані відповідачами підстави у спірному випадку не можуть бути визначальними обставинами для не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 позивача періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено підстав віднесення посади позивача в період з 22.08.1992 по 31.10.1998 до посад, які дають право на віднесення вказаного періоду до пільгового стажу, колегія суддів вважає таку бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 позивача періоду роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 протиправною.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 22.08.1992 по 31.10.1998 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03 липня 2021 року.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.