Справа № 742/2032/22
Суддя: Фетісова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/30/22
Єдиний унікальний № 742/2032/22
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Андрієвського Юрія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Житомирській області Андрієвського Ю.В. про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2022 року поновлено строк для звернення до суду, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, яке відкладено до 31 жовтня 2022 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, згідно письмового клопотання, поданого через канцелярію суду, просили залучити в якості співвідповідача по справі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно поданого відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, а також зазначає, що він, як інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Андрієвський Ю.В. є неналежним відповідачем у даній справі. Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та інші порушення визначені цією статтею. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи. Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повинен бути відповідний орган Національної поліції. Тому, належним відповідачем у даній справі є управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно поданого відзиву на позовну заяву представник Департаменту патрульної поліції Яременко Т.С. позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, а також зазначає, що інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Андрієвський Ю.В. є неналежним відповідачем у даній справі.Належним відповідачем у даній справі є управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч.1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ч.6 ст.121 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Як вбачається із матеріалів справи інспектор Андрієвський Ю.В., яким винесено оскаржувану постанову, є посадовою особою Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи наведене вище у сукупності суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, і для забезпечення процесуальних прав співвідповідача розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Андрієвського Юрія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (10031, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96).

Запропонувати співвідповідачу у разі невизнання позову у строк до початку розгляду справи по суті, подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 15 хв. 15 листопада 2022 року, який відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА