Справа № 636/2767/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2022 року Справа № 636/2767/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) від 29.01.2018 за №1003-02/23 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та поновити виплату пенсії з дати її припинення (з вересня 2008 року), відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.06.2021 адміністративна справа №636/2767/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії передана за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №636/2767/21 розподілена судді Шляховій О.М.

Ухвалою судді від 05.10.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Судом встановлено, що після відкриття провадження не вирішено питання щодо строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що у позовній заяві позивач вказує неправдиві дані щодо припинення виплати пенсії з вересня 2008 року, оскільки ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком за Списком №1 звернувся 29 листопада 2012 року і з 29 листопада 2012 року - протоколом від 07.12.2012 року №808 призначено з 29.11.2012 року пільгову пенсію за Списком №1, при цьому до заяви позивачем особисто надано довідку №751 від 09.12.2009 про пільговий стаж роботи на підприємстві «Воркута Уголь» та довідку про заробітну плату №342-2 від 07.12.2009, видані Воркутинським Муніципальним архівом З вересня 2008 року пенсія ОСОБА_1 не призначалася та не виплачувалася.

Поряд з цим, представник відповідача вказує, що фактично виплата пенсії припинена з 01.02.2015 року і оскільки виплата пенсії є щомісячною, а тому про те, що позивачу не виплачується пенсія за лютий 2015 року - ОСОБА_2 дізнався в лютому 2015 року, коли не отримав взагалі пенсію з лютого 2015 року по теперішній час. А також, твердження позивача про те, що йому, «стало відомо про відмову у призначенні пенсії лише 10.12.2020 року, з моменту ознайомлення зі справою №636/1838/18, яка розглядалася в Чугуївському міському суді щодо стягнення з нього надміру сплаченої пенсії - є неправдивими, оскільки після припинення з лютого 2015 виплати пенсії за віком за Списком №1, ОСОБА_1 особисто 15.09.2017 року при досягненні 60 річного віку подавав заяву про призначення пенсії за віком.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, як позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, тому позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали, докази поважності причин його пропуску.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шляхова О.М.