Справа № 640/36837/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід

01 листопада 2022 року м. Київ № 640/36837/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Воронюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
довідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 ,
Міністерство юстиції України
провизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,
за участю сторін:

представника позивача, третьої особи - ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.01.2022, просить:

визнати протиправною триваючу до 13 грудня 2021 року бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №66637435 при примусовому виконанні чинного з 05 липня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/30364/20 від 17.02.2021 про: зобов`язання Міністерство юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 30 квітня 2020 року з урахуванням норм Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом МЮ України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за № 1195/32647;

визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №66637435 від 10 січня 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

У судовому засіданні, призначеному на 01.11.2022, представником позивача подано заяву про відвід. Заява обґрунтована тим, що при ознайомленні із матеріалами справи представником позивача виявлено відсутність роздрукованих додатків до позовної заяви та недолучення їх до матеріалів справи, а тому, на думку заявника, ці обставини дають сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого судді Шулежка В.П. та секретаря судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана в судовому засіданні, призначеному на 01.11.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вказана заява вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву, судом не встановлено, а заявником не зазначено жодних обґрунтованих обставин, які викликали б сумнів у безсторонності та неупередженості судді.

Відсутні також будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя чи секретар судового засідання прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

Разом з тим, на момент розгляду заяви про відвід вказані документи, на які посилається представник позивача у заяві, були долучені до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.11.2022.

Суддя В.П. Шулежко