Справа № 214/5772/21
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5772/21
2-а/214/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сіденка С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чаплиги О.О.,

представника відповідача - Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Савченка Віталія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАН №4469978 від 10 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором поліції Савченко Віталієм Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10 липня 2021 року інспектором поліції було складено постанову серії ЕАН №4469978 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказану постану вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушень прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП. Так, зазначає, що 10.07.2021 позивач не порушував вимог ПДР України, оскільки в той день він взагалі не керував жодним транспортним засобом. Крім того, зазначає, що при винесені постанови були не дотримані вимоги ст.ст.9, 33, 245, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Кушнір О.В. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення фіксувався на боді камеру, відеозапис було долучено до відзиву на позов. Звернула увагу суду, що 10.07.2021 відносно ОСОБА_1 було складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 та 124 КУпАП, зі змісту яких слідує, що позивач у справі керував транспортним засобом саме 10.07.2021. Вимоги позивача вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2021 о 20-00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом без реєстраційних документів, без поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення зафіксовано на БК00135, 00016, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн.

Відповіднодоп.1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, №1306 (зі змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.2.1 ґ)ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021 слідує, що під час судового розгляду у справі №214/6127/21 (провадження №3/214/2102/21) було встановлено, що 10.07.2021 о 19-57 годин в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі Саксаганського районі по вул. Бикова, 14, об`їзна дорога Р74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної обстановки та здійснив наїзд на безкамерну електроопору. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки (а.с.48). Вказане рішення суду не було оскаржено або скасовано, набрало законної сили 23.12.2021.

Долучена представником відповідача до матеріалів справи копія постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2021, що набрала законної сили 23.12.2021, спростовує твердження позивача, що він не керував взагалі будь-яким транспортним засобом 10.07.2021, а тому твердження ОСОБА_1 в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та дослідженим відеозаписом.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЕАН №4469978 від 10.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 450 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Савченка Віталія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії ЕАН №4469978 від 10.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Савченком Віталієм Валерійовичем, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Сагайдак Денис Сергійович, адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Кушнір Олена Володимирівна, адреса робочого місця: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Савченко Віталій Валерійович, адреса робочого місця: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя С.І. Сіденко